Maahanmuuttokriittisten persujen ympäristöpoliittiset kannat

[Lasse]

Ei, se -30 pakkanen ja 10 km päivttäinen työmatka fillarilla tapahtui Oulussa.

Tuolla on toki vielä se merituuli riesana. Itseltäni olisi jäänyt edellinen työpaikka väliin, jos olisi pitänyt pyörällä veivata 47 km/sivu kolmivuorossa. Ja jää toistaiseksi monet tulevatkin, matkaa tosin vain n. 25 km suuntiinsa. Valtatien laitoja maaseudulla, suurin osa matkasta ilman katuvaloja.

Lisää tuohon vielä kahden lapsen päiväkotiin vienti, niin tulee vaikeusastetta jo aikas mukavasti...

--Lasse

[Peksi]

Pakkolunastus oli väärä termi, sekin olisi ollut parempi.

Käytännössä tarjottiin joku aivan olematon summa (ei kata ollenkaan edes ojituskustannuksia) ja sanottiin että ota tai jätä.
Maa joutuu joka tapauksessa täydelliseen käyttökieltoon.

Jos olisi pakkolunastettu, paikallinen metsänhoitopiiri tms tahot olisivat määritelleet sille käyvän hinnan, mutta nyt tapahtui ryöstö.

Jep, ikävältähän tuo kieltämättä kuulostaa ja korvaukset pakkolunastuksista tms. taitavat olla yleensä liian pieniä.

Entisaikaan teollisuus muuten huijasi maaseudun ihmisiä ihan urakalla hommatessaan esimerkiksi koskia energiantuotantoon. Isäntä saattoi luopua maillaan sijainneesta virtapaikasta paria viinapulloa vastaan, kun sen arvoa ei hiffattu. Siinä meni isot määrät kansallisomaisuuteen kuuluvaa luontoa lihoiksi. Huhujen mukaan jopa itse Kekkonen olisi osallistunut näihin touhuihin mm. Kemijoella.

[Igor Sika]

Tulikin tästä jo avauduttua muualla, kun en tätä ketjua eilen huomannut, mutta jatkan ininääni täällä.

Äänestän joka tapauksessa näissä vaaleissa Persuja, koska tuosta henkevästä mietinnöstä vastanneet valtiomiehet eivät edusta paikallista vaalipiiriä, mutta tuossa ohjelmassa kiteytyy kyllä mainiosti se arvomaailma, mitä minä koko sydämestäni esimerkiksi Suomen Keskustassa inhoan ja halveksun. Tuon kaltaiset ulostulot aiheuttavat minulle happamia röyhtäisyjä.

Isänmaallisuutta ilman luonnonsuojelua ei minulle ole olemassa. Se on looginen mahdottomuus.

[Mrusu]

Aloittajan kanssa hyvin vahvasti samoilla linjoilla. Olen kyllä joskus persuehdokasta äänestänyt mutta viime aikojen perus-persuus on tiivistynyt sen tyyppiseksi mielikuvaksi, jota en kauhean läheiseksi itselleni koe.

[Goman]

Metsänomistaja on paras luonnonsuojelija, riippumatta siitä asuuko hän kaupungissa vai maalla. En tunne ainoatakaan metsänomistajaa, jolla olisi pyrkimyksenä tai motiiveja ympäristön raiskamiseen.

Se ympäristöpolitiikka mitä tehdään kaupunkilaisen naturauskovaisen virkamiehen tai viherlobbarin toimesta, ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa kalliisiin, tehottomiin ja byrokraattisiin pakkokeinoihin. Se on huonoa politiikkaa, eikä siitä ei hyödy kukaan.

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

[Jouko]

Metsänomistaja on paras luonnonsuojelija, riippumatta siitä asuuko hän kaupungissa vai maalla. En tunne ainoatakaan metsänomistajaa, jolla olisi pyrkimyksenä tai motiiveja ympäristön raiskamiseen.

Se ympäristöpolitiikka mitä tehdään kaupunkilaisen naturauskovaisen virkamiehen tai viherlobbarin toimesta, ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa kalliisiin, tehottomiin ja byrokraattisiin pakkokeinoihin. Se on huonoa politiikkaa, eikä siitä ei hyödy kukaan.

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Onhan se päivänselvää että luonnonvarojen hyväksikäytöstä se elintaso syntyy. Mutta sen toki pitää olla järkevää.
Osmo Soininvaaran mukaan:" Elinatsoa ei ole se että lastenhuoneet täytetään roinalla." Joissain asioissa Ode osuu maaliin.

[Rekku]

Metsänomistaja on paras luonnonsuojelija, riippumatta siitä asuuko hän kaupungissa vai maalla. En tunne ainoatakaan metsänomistajaa, jolla olisi pyrkimyksenä tai motiiveja ympäristön raiskamiseen.

Se ympäristöpolitiikka mitä tehdään kaupunkilaisen naturauskovaisen virkamiehen tai viherlobbarin toimesta, ei johda mihinkään hyvään. Se johtaa kalliisiin, tehottomiin ja byrokraattisiin pakkokeinoihin. Se on huonoa politiikkaa, eikä siitä ei hyödy kukaan.

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Onhan se päivänselvää että luonnonvarojen hyväksikäytöstä se elintaso syntyy. Mutta sen toki pitää olla järkevää.
Osmo Soininvaaran mukaan:" Elinatsoa ei ole se että lastenhuoneet täytetään roinalla." Joissain asioissa Ode osuu maaliin.

Metsä on 100% uusiutuvaa luonnonvaraa.toimivaa metsätaloutta on se että metsää aika-ajoin hakataan. Ei niitä nytkään hakata miten sattuu, vaan tarkan suunnotelman mukaan jonka laatii metsänhoitoyhdistys, ei suinkaan metsänomistaja.

Natura ei suojele metsää, se tuhoaa sen. Metsän tuottoa eli luonnonvaraa ei silloin voida hyödyntää. Esimerkiksi juuri laajojen suoalueiden suojelussa (natura) on käynyt niin että alueen sisällä oleva merkittävä metsäluonnonvara on päätynyt siihen samaan käyttökelvottomaan tilaan.

[Kommeli]

Metsä on 100% uusiutuvaa luonnonvaraa.toimivaa metsätaloutta on se että metsää aika-ajoin hakataan. Ei niitä nytkään hakata miten sattuu, vaan tarkan suunnotelman mukaan jonka laatii metsänhoitoyhdistys, ei suinkaan metsänomistaja.

Natura ei suojele metsää, se tuhoaa sen. Metsän tuottoa eli luonnonvaraa ei silloin voida hyödyntää. Esimerkiksi juuri laajojen suoalueiden suojelussa (natura) on käynyt niin että alueen sisällä oleva merkittävä metsäluonnonvara on päätynyt siihen samaan käyttökelvottomaan tilaan.

Suomalaisprofessorille biotieteiden "pikku-Nobel"
Kysymys ei ole niinkään metsän suojelusta, vaan metsässä asuvan eläimistön elinalueen kutistumisesta ja siten biodiversiteetin supistumisesta.
Vaikka sitä metsää istutettaisiin lisää, niin kaatamalla se alunperinkin on voitu tuhota eläimistölle elintärkeitä alueita ja täten tuomita joitain lajeja sukupuuttoon.
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html#PIENI[/irl][url]http://www.helsinki.fi/~ihanski/lyhyet.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteetti
"Luonnonmetsien laajamittaisesta häviämisestä seuraa sukupuuttokustannus. Kun huomattava osa tietystä elinympäristöstä häviää, joukko tähän elinympäristöön sopeutuneista lajeista häviää välittömästi. On kuitenkin tärkeä ymmärtää, että sukupuuttokustannus kattaa vain osan - ja yleensä vain pienen osan - elinympäristön pinta-alan vähenemisestä aiheutuvista sukupuutoista. Välitöntä sukupuuttokustannusta tärkeämpi on sukupuuttovelka, joka syntyy elinympäristön häviämisen ja pirstoutumisen seurauksena.

Sukupuuttovelka syntyy seuraavalla tavalla. Lajien kannat eivät pysy muuttumattomina, vaan kantojen koko vaihtelee ajallisesti, ja siten lajin vahvimmat esiintymät 'siirtyvät' paikasta toiseen - sinne missä kanta kulloinkin sattuu olemaan voimakkain. Kun luonnontilaisen metsän pirstoutumisaste on saavuttanut lajikohtaisen kynnysarvon, lajin alueellinen kannanvaihtelu ei enää toimi kuten ennen. Satunnaisten tai tilapäisten tekijöiden aiheuttama kannan häviäminen tietyltä paikalta jää pysyväksi, kun tämän alueen uudelleen asuttaminen muualta hidastuu tai käy mahdottomaksi - uudelleenasuttaminen ei onnistu, jos sopivien elinpaikkojen määrä tietyllä alueella on kynnysarvon alapuolella. "

[Rekku]

Metsä on 100% uusiutuvaa luonnonvaraa.toimivaa metsätaloutta on se että metsää aika-ajoin hakataan. Ei niitä nytkään hakata miten sattuu, vaan tarkan suunnotelman mukaan jonka laatii metsänhoitoyhdistys, ei suinkaan metsänomistaja.

Natura ei suojele metsää, se tuhoaa sen. Metsän tuottoa eli luonnonvaraa ei silloin voida hyödyntää. Esimerkiksi juuri laajojen suoalueiden suojelussa (natura) on käynyt niin että alueen sisällä oleva merkittävä metsäluonnonvara on päätynyt siihen samaan käyttökelvottomaan tilaan.

Suomalaisprofessorille biotieteiden "pikku-Nobel"
Kysymys ei ole niinkään metsän suojelusta, vaan metsässä asuvan eläimistön elinalueen kutistumisesta ja siten biodiversiteetin supistumisesta.
Vaikka sitä metsää istutettaisiin lisää, niin kaatamalla se alunperinkin on voitu tuhota eläimistölle elintärkeitä alueita ja täten tuomita joitain lajeja sukupuuttoon.
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html#PIENI[/irl][url]http://www.helsinki.fi/~ihanski/lyhyet.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteetti
"Luonnonmetsien laajamittaisesta häviämisestä seuraa sukupuuttokustannus. Kun huomattava osa tietystä elinympäristöstä häviää, joukko tähän elinympäristöön sopeutuneista lajeista häviää välittömästi. On kuitenkin tärkeä ymmärtää, että sukupuuttokustannus kattaa vain osan - ja yleensä vain pienen osan - elinympäristön pinta-alan vähenemisestä aiheutuvista sukupuutoista. Välitöntä sukupuuttokustannusta tärkeämpi on sukupuuttovelka, joka syntyy elinympäristön häviämisen ja pirstoutumisen seurauksena.

Sukupuuttovelka syntyy seuraavalla tavalla. Lajien kannat eivät pysy muuttumattomina, vaan kantojen koko vaihtelee ajallisesti, ja siten lajin vahvimmat esiintymät 'siirtyvät' paikasta toiseen - sinne missä kanta kulloinkin sattuu olemaan voimakkain. Kun luonnontilaisen metsän pirstoutumisaste on saavuttanut lajikohtaisen kynnysarvon, lajin alueellinen kannanvaihtelu ei enää toimi kuten ennen. Satunnaisten tai tilapäisten tekijöiden aiheuttama kannan häviäminen tietyltä paikalta jää pysyväksi, kun tämän alueen uudelleen asuttaminen muualta hidastuu tai käy mahdottomaksi - uudelleenasuttaminen ei onnistu, jos sopivien elinpaikkojen määrä tietyllä alueella on kynnysarvon alapuolella. "

Puhuin suunnitelmallisesta metsätaloudesta, en koko maan parturoinnista.
Kun metsää hyödynnetään hallitusti ja sieltä täältä hakaten, ei tuollaista ilmiötä tapahdu. Mikään ei puhu sen puolesta että pitäisi näin massiivisia alueita mädännyttää pystyyn. Ja nyt siis puhutaan jo miljoonista hehtaareista.

[Goman]

Täydellinen biodiversiteetti on ideaali, ja samalla mahdottomuus. Kun maapalloa tallaa jo lähes 8 Mrd ihmistä, niin pelkästään heidän ravinnokseen tarvitaan niin paljon elollista matskua, että luonto ei siitä vaurioitta selviä.

Parasta, mitä biodiversiteetin säilymisen puolesta voi tehdä, on rajoittaa väestönkasvua. Sillä on merkitystä.

Yksipuolinen Suomen julistautuminen maksimaalisen biodiversiteetin vaalijaksi on pelkästään hölmöä. Se tarkoittaisi Suomen väkiluvun olennaista vähentämistä (miten?). Sekä elintason olennaista laskemista nykyisestä.
P.Linkolan lisäksi ei ole juuri muita vapaaehtoisia tähän urakkaan ilmaantunut.

Suomalainen metsäluonto, vaikka sitä hakataan lähes kasvun verran, on kuitenkin kansainvälisesti ottaen varsin hyvässä kunnossa. Myös biodiversiteetti huomioiden.
Suomalainen metsä ja luonto yleensä on jopa matkailuvaltiksi muotoutumassa. Meillä on jotain, mitä urbanisoituvat ihmiset ympäri maailman haluavat nähdä ja kokea.

Siis, jos matkailu positiivisena asiana koetaan.

[Kommeli]

Puhuin suunnitelmallisesta metsätaloudesta, en koko maan parturoinnista.
Kun metsää hyödynnetään hallitusti ja sieltä täältä hakaten, ei tuollaista ilmiötä tapahdu. Mikään ei puhu sen puolesta että pitäisi näin massiivisia alueita mädännyttää pystyyn. Ja nyt siis puhutaan jo miljoonista hehtaareista.

Mihin sitä suomalaista metsää pitäisi käyttää? Eikös metsäyhtiöt nytkin siirrä tuotantoaan Etelä-Amerikkaan, koska suomalaisen metsän käyttö käy liian kalliiksi juuri tämän suunnitelmallisen metsänkäytön seurauksena. Nuo luonnonpuistot ja suojelualueet ovat kyllä suurimmaksi osaksi täyttä puppua, koska eivät juurikaan pelasta muuta, kuin haikean muiston menneisyydestä.

Parasta, mitä biodiversiteetin säilymisen puolesta voi tehdä, on rajoittaa väestönkasvua. Sillä on merkitystä.

[Rekku]

Puhuin suunnitelmallisesta metsätaloudesta, en koko maan parturoinnista.
Kun metsää hyödynnetään hallitusti ja sieltä täältä hakaten, ei tuollaista ilmiötä tapahdu. Mikään ei puhu sen puolesta että pitäisi näin massiivisia alueita mädännyttää pystyyn. Ja nyt siis puhutaan jo miljoonista hehtaareista.

Mihin sitä suomalaista metsää pitäisi käyttää? Eikös metsäyhtiöt nytkin siirrä tuotantoaan Etelä-Amerikkaan, koska suomalaisen metsän käyttö käy liian kalliiksi juuri tämän suunnitelmallisen metsänkäytön seurauksena. Nuo luonnonpuistot ja suojelualueet ovat kyllä suurimmaksi osaksi täyttä puppua, koska eivät juurikaan pelasta muuta, kuin haikean muiston menneisyydestä.

Parasta, mitä biodiversiteetin säilymisen puolesta voi tehdä, on rajoittaa väestönkasvua. Sillä on merkitystä.

esim lapissakin iso osa hakatusta puusta kärrätään ruotsiin, kun ostavat ja maksavat paremmin. samaan aikaan venäjältä kärrätään sitä suomeen. Että sikäli.
Kyllä suomessakin vielä puutavaraa tuotetaan, kaikesta ei suinkaan tehdä paperia.

[Topelius]

Metsäkeskustelussa olisi nyt ainakin hyvä pystyä erottamaan toisistaan luonnonmetsä ja talousmetsä. On aivan eri asia suojella luonnonmetsää kuin talousmetsää. Talousmetsät ovat pääsääntöisesti hyvin heikon biodiversiteetin omaavia puupeltoja, eikä niiden suojelemiseen kannata resursseja tuhlata. Suomessa luonnonmetsää hakataan todella hälyttävällä tahdilla: muistaakseni suhteellisesti nopeammin kuin Madagaskarilla, jota taas on käytetty esimerkkinä todella nopeasta metsänhakkuun synnyttämästä ympäristömuutoksesta.

En minä metsänomistajia tässä arvostele, mutta se "luonto", jota he ehkä suojelevat ja jossa heidän elantonsa on kiinni, on diversiteetin kannalta luonnonmetsään verrattuna todella köyhää luontoa enkä siksi nostaisi metsänomistajia tässä millekään jalustalle.

[E.P.L]

Yksipuolinen Suomen julistautuminen maksimaalisen biodiversiteetin vaalijaksi on pelkästään hölmöä. Se tarkoittaisi Suomen väkiluvun olennaista vähentämistä (miten?).

Suomenhan väestömäärä laskisi jo nyt, mikäli maahanmuuttoa ei olisi.

[Peksi]

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Se leipä voi lähteä luonnosta vaan kovin monella eri tavalla. Puhtaasta luonnosta ja vaikka hyvistä lohikannoista hyötyy jokivarren matkailuyrittäjä ja muutkin elinkeinonharjoittajat. Turisti tuo rahaa, jopa ihan ulkomailta asti, mikäli puitteet ovat kunnossa.

Perinteinen "järkiratkaisu" on tosin se, että muutama ammattikalastaja (plus puoliammattilaiset) kalastaa lohet merestä ja pistää ne myyntiin Tornion torille muutaman euron kilohinnalla. No, saahan tästäkin toki kourallinen gubbeja elantonsa. Veronmaksajille se tosin tulee kalliiksi, kun lohia pitää istuttaa jatkuvalla syötöllä, etteivät mokomat kuolisi kokonaan sukupuuttoon liikakalastuksen takia.

Edellinen oli yksi esimerkki kepulaisesta (ja rkp:läisestä) tavasta hyödyntää luonnonantimia Suomessa. Toivottavasti persuilla on hieman laajempi näkemys asiasta. Ohjelman perusteella näyttää tosin pahalta.

[Rekku]

Persujen linjaukset ympäristöpolitiikassa(kin), ovat järkiratkaisuja. Ne perustuvat sille tosiseikalle, että luonnosta lähtee leipä kovin monelle suomalaiselle. Nyt ja myös näköpiirissä olevassa tulevaisuudessakin.

Se leipä voi lähteä luonnosta vaan kovin monella eri tavalla. Puhtaasta luonnosta ja vaikka hyvistä lohikannoista hyötyy jokivarren matkailuyrittäjä ja muutkin elinkeinonharjoittajat. Turisti tuo rahaa, jopa ihan ulkomailta asti, mikäli puitteet ovat kunnossa.

Perinteinen "järkiratkaisu" on tosin se, että muutama ammattikalastaja (plus puoliammattilaiset) kalastaa lohet merestä ja pistää ne myyntiin Tornion torille muutaman euron kilohinnalla. No, saahan tästäkin toki kourallinen gubbeja elantonsa. Veronmaksajille se tosin tulee kalliiksi, kun lohia pitää istuttaa jatkuvalla syötöllä, etteivät mokomat kuolisi kokonaan sukupuuttoon liikakalastuksen takia.

Edellinen oli yksi esimerkki kepulaisesta (ja rkp:läisestä) tavasta hyödyntää luonnonantimia Suomessa. Toivottavasti persuilla on hieman laajempi näkemys asiasta. Ohjelman perusteella näyttää tosin pahalta.

...tahtooko edellisen kirjoittaja sanoa, että suomen joissa on luonnonvarainen lohikanta, mutta merellä istutettu kanta?
Aika harvassa on ne "jokivarren matkailuyrittäjät" joiden joessa on luonnonvarainen lohikanta (johtuen mm. koskien valjastamisesta "ympäristöystävälliseen" energiantuotantoon.)


"biodiversiteetti" kuulostaa vähän naurettavalta sanalta, kun puhutaan esim näistä lapin talous- tai luonnonmetsistä. Esim jos isäntä hakkauttaa 10ha alueen, ja ympärillä on tuhat hehtaaria aivan samanlaista metsää. Saa siinä kotilo ja pikkutikka ihan vapaasti valita mihin suuntaan siirtyy

[Peksi]

...tahtooko edellisen kirjoittaja sanoa, että suomen joissa on luonnonvarainen lohikanta, mutta merellä istutettu kanta?
Aika harvassa on ne "jokivarren matkailuyrittäjät" joiden joessa on luonnonvarainen lohikanta (johtuen mm. koskien valjastamisesta "ympäristöystävälliseen" energiantuotantoon.)

Poikasistutuksia tehdään suoraan jokiin. Valjastettujen jokien tapauksessa myös jokisuihin (voimalaitosten velvoiteistutukset), mikä on sivumennen sanoen järjestöntä, sillä se luo vain illuusion hyvin voivista kannoista.

Mitä tulee matkailuyrittäjiin, niin Tornionjoki on esimerkiksi 500 km pitkä vapaana virtaava joki, jolla olisi hurja potentiaali. Simojoella potentiaali olisi hieman pienempi, mutta merkittävä silti. Lisäksi mahdollisuuksia voisi olla Ounajoella, Kymijoella ja Iijoella, mikäli hommat hoidetaan fiksusti ja päästään sopuun toimivien kalaportaiden rakentamisesta.

Kalastus on toki vain yksi kapea esimerkki ja on tietysti totta, että vaelluskalojen kannalta Suomessa asiat on aikoinaan jo ryssitty tosi pahasti. Sitä suuremmalla syyllä nyt olisi aika pelastaa se mitä pelastettavissa on. Luonnonvarainen meritaimen ja merilohi on kuitenkin luokiteltu Suomessa äärimmäisen uhanalaisiksi ja järvilohi elää enää kalankasvatuslaitoksissa. Siitä syystä en itse oikein henkilökohtaisesti tykkää persujen "maaseutupoliittisesta" ohjelmasta ja muutamista sen näkökohdista kuten:

- "Ei pakkosuojelulle!"
- "Eläimiä on suojeltava eläinsuojelijoilta ja luontoa luonnonsuojelijoilta"
- "Harmaahylkeiden määrässä ja kalavesien hoidossa on toteutettava ammattikalastajien toiveita."

Kyllä tämä ihan oikeasti kuulostaa siltä itseltään eli kepulaiselta saastalta eikä sillä näytä olevan järkiratkaisuiden kanssa mitään tekemistä. Toivottavasti olen väärässä.

[Rekku]

Siitä syystä en itse oikein henkilökohtaisesti tykkää persujen "maaseutupoliittisesta" ohjelmasta ja muutamista sen näkökohdista kuten:

- "Ei pakkosuojelulle!"
- "Eläimiä on suojeltava eläinsuojelijoilta ja luontoa luonnonsuojelijoilta"
- "Harmaahylkeiden määrässä ja kalavesien hoidossa on toteutettava ammattikalastajien toiveita."

Kyllä tämä ihan oikeasti kuulostaa siltä itseltään eli kepulaiselta saastalta eikä sillä näytä olevan järkiratkaisuiden kanssa mitään tekemistä. Toivottavasti olen väärässä.

Toistan itseäni, vielä tämän kerran. Järjettömästi toteutettu luonnonsuojeluhanke on luonnolle haitallinen. Siksi luontoa pitää varjella siltä. Ja eläimethän ovat osa luontoa, kuten ihmisetkin.

Lohikantaa voi luonnonmukaistaa poistamalla vesivoimalat valjastetuista koskista. Jokainen tietää ettei lohiportailla ole kuin nimellinen merkitys. Tämä on vain yksi esimerkki siis.

[Kaptah]

Minussa kyllä herättää myös aika pahasti välillä vastustusta persujen ulostulot ympäristöasioissa. Ilmastonmuutoksen vastustamisen sijaan voisi paukkuja käyttää siihen, että Lapin erämaa-alueiden läpi ei vedetä teitä turistien takia. Itämeren suojelussa ja luonnon monimuotoisuudessa ihan kotimaassa riittää työsarkaa.

Laki kansallispuistoista muistaakseni sanoo yksiselitteisesti, että alueelle ei saa rakentaa teitä. Nyt kuitenkin esimerkiksi Hammastunturin erämaa-alueen läpi havitellaan tietä, joka tietenkin edellyttäisi lakimuutosta, mutta lakiahan nyt aina voidaan muuttaa, vaikka joka vaalikausi. Minusta vain suurena Lapin ja suurien erämaiden ystävänä tuntuu helvetin pahalta, jos näiden Euroopan mittakaavassakin ainutlaatuisten erämaiden läpi vedellään teitä, että venäläisturistit saavat ajella Leviltä Saariselälle hiukan suoremmin. Ne vahingot eivät korjaannu vaalikaudessa eivätkä edes eliniässä.

[Rekku]

Minussa kyllä herättää myös aika pahasti välillä vastustusta persujen ulostulot ympäristöasioissa. Ilmastonmuutoksen vastustamisen sijaan voisi paukkuja käyttää siihen, että Lapin erämaa-alueiden läpi ei vedetä teitä turistien takia. Itämeren suojelussa ja luonnon monimuotoisuudessa ihan kotimaassa riittää työsarkaa.

Laki kansallispuistoista muistaakseni sanoo yksiselitteisesti, että alueelle ei saa rakentaa teitä. Nyt kuitenkin esimerkiksi Hammastunturin erämaa-alueen läpi havitellaan tietä, joka tietenkin edellyttäisi lakimuutosta, mutta lakiahan nyt aina voidaan muuttaa, vaikka joka vaalikausi. Minusta vain suurena Lapin ja suurien erämaiden ystävänä tuntuu helvetin pahalta, jos näiden Euroopan mittakaavassakin ainutlaatuisten erämaiden läpi vedellään teitä, että venäläisturistit saavat ajella Leviltä Saariselälle hiukan suoremmin. Ne vahingot eivät korjaannu vaalikaudessa eivätkä edes eliniässä.

Menkäähän joskus käymään kaldoaivissa, siellä on maailman paras pala suomea, eikä ihan pikku pala vaan n 3000km2 tiettömiä erämaita. siellä kelpaa.

[Kaptah]

Menkäähän joskus käymään kaldoaivissa, siellä on maailman paras pala suomea, eikä ihan pikku pala vaan n 3000km2 tiettömiä erämaita. siellä kelpaa.

Listalla on. Ihan siinä naapurissa olen käynyt pariinkin kertaan. Hitto kun opiskelu ja työnteko ja parisuhde haittaavat oleellista

[JulianAlexander]

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

[Kaptah]

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

Millä perusteella? En muista kovinkaan usein nähneeni persuilta kovinkaan ympäristömyönteisiä kannanottoja. Voisitko hiukan perustella väitettäsi?

[Rekku]

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

näinhän se on, mutta jollakin kun pitää pelotella - kun muuta keinoa ei ole jälellä

[Rekku]

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

Millä perusteella? En muista kovinkaan usein nähneeni persuilta kovinkaan ympäristömyönteisiä kannanottoja. Voisitko hiukan perustella väitettäsi?

Luonnonvarojen järkevä hyötykäyttö ei edelleenkään ole luonnon tuhoamista.

luonnonvaraministeriö on hyvä juttu, samoin haitallisen suojelun poistaminen.

[Kaptah]

Luonnonvarojen järkevä hyötykäyttö ei edelleenkään ole luonnon tuhoamista.

luonnonvaraministeriö on hyvä juttu, samoin haitallisen suojelun poistaminen.

Sellaista en ole koskaan väittänytkään, mutta ainakin edustaja Oinonen on ihmetellyt kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa.

Yritin PS:n sivuilta asiasta löytää lisätietoa, mutta huonoa oli. Jos joku tietää paremmin, kiinnostaisi PS:n kannat esimerkiksi
-Lapin erämaa-alueiden suojelusta kelkkaturismilta ja tiehankkeilta
-metsien monimuotoisuudesta, tarvitaan muutakin kuin talousmetsää
-maatalouden aiheuttamasta vesistöjen rehevöitymisestä
-Itämeren suojelusta.

[Rekku]

Sellaista en ole koskaan väittänytkään, mutta ainakin edustaja Oinonen on ihmetellyt kansallispuistojen ja suojelualueiden perustamisvimmaa.

Yritin PS:n sivuilta asiasta löytää lisätietoa, mutta huonoa oli. Jos joku tietää paremmin, kiinnostaisi PS:n kannat esimerkiksi
-Lapin erämaa-alueiden suojelusta kelkkaturismilta ja tiehankkeilta
-metsien monimuotoisuudesta, tarvitaan muutakin kuin talousmetsää
-maatalouden aiheuttamasta vesistöjen rehevöitymisestä
-Itämeren suojelusta.

Tähän varmaan joku virallinen vastaaja löytyy.

Itse olen kiintynyt lapin erämaa-alueisiin. Tosin kesäisin, joten kelkkaturismin laajuus ei ole tiedossani. Kesäisin jotkut äveriäämmät kulkee helikoptereilla näätämölle tai vaijoelle yms, persaukinen persu menee patikalla.

[Topelius]

Siis meinaako jotkut kirjoittajat jotta jos PS pääsee hallitukseen, niin kalat ja metsä unohtuu?

Jos PS pääsee päättäviin asemiin, niin kalat metsä ja sen eläimet mukaanlukien ihmiset hyötyy asiasta..

Millä perusteella? En muista kovinkaan usein nähneeni persuilta kovinkaan ympäristömyönteisiä kannanottoja. Voisitko hiukan perustella väitettäsi?

Luonnonvarojen järkevä hyötykäyttö ei edelleenkään ole luonnon tuhoamista.

luonnonvaraministeriö on hyvä juttu, samoin haitallisen suojelun poistaminen.

Luonnonvaraministeriö on todella huono idea. Ministeriön nimi kertoo jo sen, kuka siellä tahtipuikkoa heiluttaisi. Luonto ei ole mikään ihmisen resurssivarasto, vaan sillä on suunnaton itseisarvo. Luonnonvaraministeriön perustaminen lähettäisi aivan vääränlaisia signaaleja aikana, jolloin ympäristöongelmiin ollaan toden teolla heräämässä ja jolloin luonnonsuojelua on alettu pitää tärkeänä arvona jopa poliittisessa päätöksenteossa.

Minun mielestäni ei kuulosta yhtään loogiselta, että vaikkapa juuri Itämeren saastumista tai Lapin erämaa-alueiden suojelua koskevat kysymykset hoidettaisiin "luonnonvaraministeriössä". Jo koko käsitteestä tulee mieleen Orwellin rauhan ja rakkauden ministeriöt.

Joku voisi myös perustella, miksi itsenäisestä ympäristöministeriöstä pitäisi luopua. Oinosen mukaan syynä on jätevesiasetus ja jotkut harkitsemattomat YM:n piiristä tulleet kannanotot. Aika kevyt peruste purkaa kokonainen ministeriö. Ympäristöministeriön ongelmana ovat olleet sen johdossa olleet täysin kyvyttömät poliitikot, mutta mielestäni on aivan älytöntä ehdottaa tällaiseen ongelmaan ratkaisuksi ministeriön sulkemista. Pitäisikö valtiovarainministeriö lakkauttaa, kun senkin johdossa ollaan (mitä ilmeisimmin) täysin kyvyttömiä? Hauskinta tässä "luonnonvaraministeriössä" olisi kuitenkin se, että jos suunnitelma olisi jo toteutettu, olisi Sirkka-Liisa Anttila kaiketi nyt Suomen de facto ympäristöministeri.

Kuten joku ylempänä ansiokkaasti totesi, ei minunkaan mielestäni voi olla isänmaallisuutta ilman luonnonsuojeluhalukkuutta. Nämä asiat kulkevat käsi kädessä.

[Goman]

Tämäkin keskustelu näkyy kääntyvän (monen muun luontokeskustelun tavoin) kädenväännöksi siitä, saako luontoa hyödyntää, ja kuka saa ja kuinka paljon.Lienevät ikuisuuskysymyksiä

Luonto ei ole mikään ihmisen resurssivarasto, vaan sillä on suunnaton itseisarvo.

Tästä rohkenen olla täysin päinvastaista mieltä. Ihminen on tuhannet vuodet elänyt luonnonantimista, ollut siihen jatkuvassa vuorovaikutussuhteessa, ja tulee olemaan vastedeskin. Luonto on resurssivarasto, joka pitää ihmisen hengissä,vaatettaa, ja tarjoaa materiaalia asumiseen.

Entisinä aikoina tuon resurssivaraston antimet riittivät hyvin, koska ihmisiä oli vähän, ja keinoja resurssien ryöstöön (kuten ryöstökalastus) ei ollut.

Vasta viimeiset vuosisadat ovat kääntäneet vaaankielen luonnon tappioksi. Ihmiskunta kuluttaa enemmän kuin luonto pystyy uutta kasvattamaan. Mutta se onkin jo isomman messun väärti.

btw. En ole missään tekemisissä Persu-puolueen tai puolueohjelman kanssa. Kirjoitan ainoastaan äänestäjänä, joka aikoo äänestää sitä puoluetta, jolla on järkeviä kantoja ajankohtaisiin kysymyksiin. Kuten mm. tämä Korholan-Putkosen-Soinin-etc. päästökauppajuttu. Muut puolueet tärvelivät siinä(kin) kysymyksessä suomalaisten edun jo vuosia sitten.

[Kaptah]

Minusta luonto on ihmisen resurssivarasto, jolla on suunnaton itseisarvo. Jos luontoa kohdellaan ainoastaan varastona, josta tarvittavat asiat voidaan ottaa sen enempää asiaa murehtimatta, ollaan todella lyhytnäköisellä tiellä sekä ihmiskunnan tulevaisuuden että elämänlaadun suhteen. Lisäksi minusta on aivan itseisarvoisen tärkeää, että vaikka ihmiskunnalle ei luonnon monimuotoisuudesta mitään hyötyä olisikaan, meillä on ainoana asioihin oikeasti vaikuttamaan pystyvänä elukkana velvollisuus pitää huolta siitä, ettemme käytä valtaamme väärin.