Perussuomalaiset olisi valmis leikkaamaan hyvätuloisten lapsilisiä rajusti.

[Nauris]

Hyviä perusteltuja puheenvuoroja ja mielipiteitä on tässä ketjussa laajasti.

Samaa mieltä.

Vaikka persujen ehdotuksessa on vähän järkeä, niin itse kuitenkin olen sitä mieltä, että kaikille perheille on hyvä maksaa lapsilisää. Hyvätuloisissa perheissä lapsilisä tietysti on ylimääräinen verotettu raha, joka vaan kierrätetään valtion kautta takaisin ja laitetaan varmaan yleensä lapsen tilille pesämunaksi korkoa kasvamaan. Köyhien perheiden lapset taas saavat risuja. Yleensäkin voisi pohtia, onko rahan kierrättämisessä ja byrokratiassa järkeä.

YLE:n uutinen:

Muutama viikko sitten esitettiin valtion menojen vähentämistä poistamalla lapsilisät rikkaimmilta. Keskustelussa päädyttiin periaatteeseen, jonka mukaan lisät kuuluvat kaikille perheille. Periaatteesta on kuitenkin luovuttu jo noin 20 vuotta sitten kaikkein köyhimpien lapsiperheiden kohdalla.

Toimeentulotukea saavilta lapsiperheiltä lapsilisät vähennetään toimeentulotuesta. Turun yliopiston sosiaalipolitiikan professori Susan Kuivalainen sanoo, että uudistus tuli hiipien, kun perhetukia ja lapsilisiä sekä niiden verovähennysoikeuksia uudistettiin.

- Vuodesta 1994 lapsilisä on otettu tulona huomioon toimeentulotuessa ja vähennetään tuista, Kuivalainen sanoo.

Jatkuu

The Bell Curve
Lapsilisä ei hyödytä toimeentulotuen saajaa
Köyhyys periytyy yhä näkyvämmin
Köyhyys ei ole elinkautinen tuomio
Sadattuhannet suomalaislapset elävät köyhyydessä
Julkisten palveluiden hinnat halutaan näkyville
Sosiaaliturva hajottaa perheitä sekä tuottaa työttömiä ja köyhiä lapsia Britanniassa ja Suomessa
Kansalaispalkka
Unohdit yhden asian
Siivousyritys maksaisi kunnon palkan ilman sossun tukia.
Näin menettäisit tuhansien eurojen verohyödyn
MOT: Maahanmuuton hinta
Kuka vastaa ns. itse aiheutettujen sairauksien hoidosta?
Köyhyys, rikollisuus ja työttömyys jäävät liian vähälle huomiolle
Nadya Suleman
Äidin vastuu syntymättömästä lapsestaan
Yksi huostaan otettu lapsi työllistää kolme täysipäiväistä ihmistä.
Tulonsiirto

[Semiurbaani]

Tosiaan tänään kerrottiin radiouutisissa, että kymmenesosa lapsista ei saa lapsilisää, koska se leikataan toimeentulotukilaskelmissa pois perheen tuloista.

Tämä on aika ällistyttävää, kun lapsilisiä ei muiden tulonsiirtojen kohdalla huomioida tuloina. Eli köyhimmiltä lapsilisät viedään mutta muille pienituloisille, kuten asumistuen saajille, lapsilisä tulee kermana muiden tulonsiirtojen päälle. Samoin käsittääkseni elatusapu katsotaan tuloksi toimeentolotuessa muttei asumistuessa.

[RP]

Tosiaan tänään kerrottiin radiouutisissa, että kymmenesosa lapsista ei saa lapsilisää, koska se leikataan toimeentulotukilaskelmissa pois perheen tuloista.

Tämä on aika ällistyttävää, kun lapsilisiä ei muiden tulonsiirtojen kohdalla huomioida tuloina. Eli köyhimmiltä lapsilisät viedään mutta muille pienituloisille, kuten asumistuen saajille, lapsilisä tulee kermana muiden tulonsiirtojen päälle. Samoin käsittääkseni elatusapu katsotaan tuloksi toimeentolotuessa muttei asumistuessa.

Tyydyttäisikö sinua, jos lapsilisiä ei otettaisi huomioon toimeentulotukea laskettaessa, mutta vastaavasti pienenettäisiin sitä toimeentulotuen normia samalla runsaalla satasella?

Käytännössä mikäänhän ei siis muuttuisi, mutta ei voisi enää valittaa, että toimeentulotukiasiakkaat "eivät saa" lapsilisiä.

Jos vastauksesi alkuperäiseen kysymykseen on "ei", niin sanoisitko sitten kuinka paljon on sinusta sopiva määrä, joka yhteiskunnan pitäisi maksaa kuukaudessa tulottomalle perheelle siitä hyvästä, että heillä on lapsi?

[RP]

Tyydyttäisikö sinua, jos lapsilisiä ei otettaisi huomioon toimeentulotukea laskettaessa, mutta vastaavasti pienenettäisiin sitä toimeentulotuen normia samalla runsaalla satasella?

Käytännössä mikäänhän ei siis muuttuisi, mutta ei voisi enää valittaa, että toimeentulotukiasiakkaat "eivät saa" lapsilisiä.

Jos vastauksesi alkuperäiseen kysymykseen on "ei", niin sanoisitko sitten kuinka paljon on sinusta sopiva määrä, joka yhteiskunnan pitäisi maksaa kuukaudessa tulottomalle perheelle siitä hyvästä, että heillä on lapsi?

Soinivaaran sanoin sama asia:

Toimeentulotukinormi ensimmäisestä lapsesta on 264 euroa kuussa, jota siis sadan euron lapsilisä vähentää niin, että perhe saa toimeentulotukea tosiasiassa 164 euroa. Olisiko parempi, että normi olisi, kuten se oli entisen laskutavan mukaan, 164 euroa, minkä päälle tulisi lapsilisä, 100 euroa?

http://www.soininvaara.fi/2011/01/24/pitaisiko-lapsilisan-olla-toimeentulotukinormin-sisalla-vai-sen-ulkopuolella/#more-3998

[Semiurbaani]

Tyydyttäisikö sinua, jos lapsilisiä ei otettaisi huomioon toimeentulotukea laskettaessa, mutta vastaavasti pienenettäisiin sitä toimeentulotuen normia samalla runsaalla satasella?

Käytännössä mikäänhän ei siis muuttuisi, mutta ei voisi enää valittaa, että toimeentulotukiasiakkaat "eivät saa" lapsilisiä.

Jos vastauksesi alkuperäiseen kysymykseen on "ei", niin sanoisitko sitten kuinka paljon on sinusta sopiva määrä, joka yhteiskunnan pitäisi maksaa kuukaudessa tulottomalle perheelle siitä hyvästä, että heillä on lapsi?

Jospa kuitenkin pysyisin aiheessa, joka on lapsilisä. Ei se ole mikään lisä, jos se on minimitoimeentulon osa. Toimeentulotukinormin ylittävälle perheelle se on todellakin lisä. Minusta lapsilisä on ehdottomasti väärä tekijä tuloerojen kasvattamiseen.

Se, paljonko tulottomalle perheelle pitää maksaa, on minusta väärä kysymys. Nykyisellä tavalla järjestetyssä yhteiskunnassa elämä toimeentulotukinormilla on kurjaa ja epäkehittävää, keskituloisena vähän kehittävämpää mutta silti stressaavaa ja tympeää.

[RP]

Jospa kuitenkin pysyisin aiheessa, joka on lapsilisä. Ei se ole mikään lisä, jos se on minimitoimeentulon osa. Toimeentulotukinormin ylittävälle perheelle se on todellakin lisä. Minusta lapsilisä on ehdottomasti väärä tekijä tuloerojen kasvattamiseen.

Ei se ole koskaan ollut mikään tuloerojen kasvattaja. Toimeentulonormeja rukattiin vastaavasti ylöspäin silloin kuin lapsilisä alettin ottamaan huomioon laskettaessa toimeentulotuen määrää. Tämän jälkeen toimeentulotukinormia on kasvatettu lapsilisän pysyessä paikallaan - toimeentulotukea saavat ovat siis voittaneet, eivät hävinneet, muihin lapsiperheisiin nähden tämän mekanismin seurauksena.

Lapsilisän on tarkoitus kattaa osa lapsista seuraavista kuluista. Toimeentulotuen nykyisillä määrittelyilä on tarkoitus kattaa kaikki välttämättömät kulut. Jos tämän suurisen toimeentulotuen päälle saisi vielä lapsilisät niin silloin olisi rakennettu mekanismi jonka tarkoitus olisi mahdollistaa rahan ansaitseminen omilla lapsillaan.

Se, paljonko tulottomalle perheelle pitää maksaa, on minusta väärä kysymys

Jos sinä vaadit heille nykyistä enemmän, niin minusta aivan järkevä kysymys on, mikä sitten olisi sopiva määrä.

[Semiurbaani]

Ei se ole koskaan ollut mikään tuloerojen kasvattaja. Toimeentulonormeja rukattiin vastaavasti ylöspäin silloin kuin lapsilisä alettin ottamaan huomioon laskettaessa toimeentulotuen määrää. Tämän jälkeen toimeentulotukinormia on kasvatettu lapsilisän pysyessä paikallaan - toimeentulotukea saavat ovat siis voittaneet, eivät hävinneet, muihin lapsiperheisiin nähden tämän mekanismin seurauksena.

Lapsilisän on tarkoitus kattaa osa lapsista seuraavista kuluista. Toimeentulotuen nykyisillä määrittelyilä on tarkoitus kattaa kaikki välttämättömät kulut. Jos tämän suurisen toimeentulotuen päälle saisi vielä lapsilisät niin silloin olisi rakennettu mekanismi jonka tarkoitus olisi mahdollistaa rahan ansaitseminen omilla lapsillaan.

Se, paljonko tulottomalle perheelle pitää maksaa, on minusta väärä kysymys

Jos sinä vaadit heille nykyistä enemmän, niin minusta aivan järkevä kysymys on, mikä sitten olisi sopiva määrä.

Jos SINÄ vaadit heille nykyistä enemmän, kerro itse mikä olisi sopiva määrä. Vai olisiko niin, että sanojen laittaminen toisten nimimerkkien suuhun ei ole mitään keskustelua?

Ajattelen kysymystä ihan puhtaan sosiaalipoliittisesti. Lapsilisien leikkaaminen rikkailta ei heilauta heidän talouttaa mitenkään, mutta säästäisi valtion rahoja vain mitä se olikaan, kymmenenkö miljoonaa euroa vuodessa. Toisaalta se raha on tuplaten poissa kansantaloudelta kun suurituloiset keräävät sen lasten nimiin avatuille sijoitustileille eikä se hyödytä kansantaloutta. Köyhille perheille jaettuna summalla olisi suuri merkitys perheiden hyvinvoinnille ja se suuntautuisi kulutukseen samantien.

Mutta kuten yritin sanoa, nykyisellä tavalla järjestetyssä yhteiskunnassa rahalla ei paljon onnea saa. Vähäosaisia lapsia voisi tukea paljon tehokkaammin muilla tavoilla kuin maksamalla vanhempien tileille rahaa. Köyhyyden lieventäminen olisi silti hyvä alku, koska toimeentulotuella eläminen on tosi raskasta eli ainainen rahahuoli painaa myös lapsia.

[RP]

Jos SINÄ vaadit heille nykyistä enemmän, kerro itse mikä olisi sopiva määrä. Vai olisiko niin, että sanojen laittaminen toisten nimimerkkien suuhun ei ole mitään keskustelua?

En ole ollut vaatimassa enempää. Arhinmäki siis haluaisi, että kun nykyään toimeentulotukiasiakkaat saavat lisätuloa (Kahden aikuisen ensimmäinen lapsi. Luvut hieman muuttuvat, periaate säilyy jos puhutaan suuremmista perheistä tai yksinhuoltajista) lapsesta 265€/kk niin tämä ei ole riittävästi, vaan heidän pitäisi saada vielä sata euroa enemmän. Minä siis tulkitsin alla olevat niin, että olisit samaa mieltä. Tulkinnasta en sen enempää halua jatkaa, mutta kiistän kuitenkin väärintulkinnan tahallisuuden. Olisi toki mukava jos sanoisit selkeästi oletko asiasta samaa mieltä kuín Arhinäki (minä siis en ole) vai eri mieltä.

Minusta lapsilisä on ehdottomasti väärä tekijä tuloerojen kasvattamiseen.

---

Tosiaan tänään kerrottiin radiouutisissa, että kymmenesosa lapsista ei saa lapsilisää, koska se leikataan toimeentulotukilaskelmissa pois perheen tuloista.

Tämä on aika ällistyttävää, kun lapsilisiä ei muiden tulonsiirtojen kohdalla huomioida tuloina. Eli köyhimmiltä lapsilisät viedään mutta muille pienituloisille, kuten asumistuen saajille, lapsilisä tulee kermana muiden tulonsiirtojen päälle.

Sitten muusta:

Ajattelen kysymystä ihan puhtaan sosiaalipoliittisesti. Lapsilisien leikkaaminen rikkailta ei heilauta heidän talouttaa mitenkään, mutta säästäisi valtion rahoja vain mitä se olikaan, kymmenenkö miljoonaa euroa vuodessa. Toisaalta se raha on tuplaten poissa kansantaloudelta kun suurituloiset keräävät sen lasten nimiin avatuille sijoitustileille eikä se hyödytä kansantaloutta. Köyhille perheille jaettuna summalla olisi suuri merkitys perheiden hyvinvoinnille ja se suuntautuisi kulutukseen samantien.

En ole henkilökohtaisesti ylemmän keskiluokan kiristämisen ylin ystävä, mutta julkinen talous huomioon ottaen en kaikkia sen suuntaista ehdotusta ammu välittömästi alas. Tuossa yllä jo kerroin miksi minusta lapsilisien tulosidonnaisuus olisi kuitenkin huono tapa tehdä tämä, jos se katsotaan välttämättömäksi: http://hommaforum.org/index.php/topic,41905.msg563320.html#msg563320

[Semiurbaani]

Onko erityinen ongelma maassamme niiden ihmisten määrä, jotka sekä tekevät lapsia, että elättävät ne?

Nykyisessä yhteiskunnassamme se "elättäminen" on hyvin epäselvä käsite. Hallinnossa työskentelee ylemmän keskiluokan henkilöitä, jotka eivät tee varainaisesti tuottavaa työtä ollenkaan, työ on yksinkertaista, kolmannes työajasta kuluu nettailuun, rupatteluun ym. (juuri lehdessä esitellyn tutkimuksen mukaan). Palkka on kyllä korkea, koska se määräytyy aikanaan kulutettujen perslihasten perusteella eli joku tutkinto on suoritettu. Puolisokin tienaa vähän vähemmän kun tekee lasten vuokjsi lyhennettyä työviikkoa, perheen tulot ovat siksi noin 5000 €/kk brutto ja kun vanhempien perinnön ansiosta asunto (talo) on velaton niin sijoitustilit pursuvat. Lapsilisätkin makavat niillä viimeistä senttiä myöten. Viime vuosina on ostettu sijoitusasunto, jonka remonttikulut on saanut vähentää verotuksessa ja vuokralaiset ovat siihen otetun lainan jo melkein kokonaan maksaneetkin.

Teollisuustyöntekijäperhe. Vanhemmat raatavat täyttä työviikkoa koneen ääressä tekemässä vientituotteita, siitä kertyy myös 5000 euron bruttotulot                                              asten päiväkotimaksujen, työmatkakulujen, opinto- ja asuntolainojen jälkeen ei paljon jää ylimääräistä.                                               

Perheet eivät ole idettisiä samoissakaan tuloluokissa. Sitten on vielä yksinhuoltajaperheet, joissa vanhempi voi olla kahta työtä tekevänä reippaasti keskituloinen, mutta ei se yksinhuoltajan lapsilisän 40 euron korotus mitenkään vastaa toisen huoltajan työtuloa.

Ainoa, mikä on varmaa, on se, että toimeentulotuen tasolla on todella ankeaa. Vaikka en kannata enkä hyväksy sosiaalipummiutta, ei siitä saisi rangaista lapsia.

[Tupakkamies]

Lapsilisä pitäisi lakkauttaa.

Köyhän lapsilisä on yli 300 euroa

Toimeentulotukea saavalle maksetaan ensimmäisestä lapsesta 263-292 euroa sekä ylimääräistä asumistukea ja muita menoja. Työssäkäyvä maksaa itse omat menonsa ja veroilla elävien ja saa vain 100,40 euroa. Diakoniatyöntekijän mukaan moniongelmaiset perheet kertovat tekevänsä säännöllisesti lisää lapsia pitääkseen tuet korkeina. Haluaako valtio tosiaan kannustaa siihen, että lapset tehdään niihin perheisiin?

Tähän on vaikea löytää enemmistöä tyydyttävää ratkaisua. On ongelmallista, että alkoholisteja, työttömiä, syrjäytyneitä, mielenterveysongelmaisia ja muita tuillaeläjiä palkitaan noin paljon lisääntymisestä.

Tuensaajien joukossa on tietysti myös lapsille hyviä perheitä mutta paljon vähemmän kuin muissa, jos mittarina käytetään vankilakuukausia, mielenterveysongelmia, työttömyyttä, sairauksia tai sitä, ketkä maksavat lapsilisänsä valtiolle moninkertaisesti takaisin työurallaan.

Perusturvan tarve

-140 euroa kuukaudessa riittää hyvään ja monipuoliseen ruokaan. Osmo Soininvaara laski tämän (ja sisällytti mm. suklaata mukaan). Keskimääräinen alkoholiannos nostaisi tämän 200 euroon.[4] Erittäin pitkiä työpäiviä tekevä joutuisi ostamaan enemmän eineksiä. Yleensä vähävaraisilla on kuitenkin varaa ostaa paljon kalliimpaa ja lihottavampaa ruokaa, ja he ovatkin keskimääräistä ylipainoisempia.

-180 euroa/kk on Soininvaaran arvio muista tarvittavista menoista, siis yhteensä 320 euroa/kk, mutta perusturva on 417 euroa/kk, joten säästöön jäisi 100 - 167 euroa kuussa. Päälle tulevat asumismenot ja isot poikkeukselliset menot (nykyperusturva kattaa kummatkin). Joku toinen toki arvioisi perusturvaihmisen ehtivän pyöräillä tai kävellä matkansa. Soininvaara myös huomautti, että monet akateemiset työssäkäyvät asuntovelkaiset perheet elävät samalla elintasolla, jonka saa näin tekemättä töitäkin. (Kuukausikortti 40 € Puhelin 20 € Vaatteet 40 € Televisiolupa 20 €, Hygienia, lääkkeet 30 €, Pientä satunnaista 30 €, Yhteensä 180 €)[5]

-Soininvaaran mukaan 400 euron perustulo vaatisi veroprosentin yli 40. Kuukausikortin ja 30 euroa pudottamalla päästäisiin 250 euron perustuloon. Mikäli erillinen asumistuki poistettaisiin, perustuloa pitäisi korottaa 100 - 250 euroa/kk riippuen siitä, haluttaisiinko kustantaa asuminen Helsingin keskustassa tai ilman kämppistä sellaisellekin, joka on vuodesta toiseen tekemättä töitä. Muillahan olisi mahdollisuus säästää työtulojaan vuokraan. Realistinen kokonaisperustulo olisi siis arviolta 350 - 500 euroa kuussa ja vaatisi joidenkin uusavuttomien kohdalla talousneuvontaa.

[Roope2]

Demarit suurperheiden puolesta:



Uutispäivä Demari | Pääkirjoitukset | 25.01.2011

http://www.demari.fi/content/view/14265/318/

SDP:llä on jo puoluekokouksesta vuodelta 2008 päätös asiasta. Tuolloin kokous hyväksyi seuraavan aloitteen:
"Lapsilisäjärjestelmää on uudistettava niin, että kaikista lapsista maksetaan samansuuruinen lapsilisä. Suurperheiden lapsilisä voisi olla korkeampi. Samalla lapsilisän tasoa tulee nostaa. Lapsilisät tulee sitoa indeksiin ja lapsilisää tulee maksaa myös 17-vuotiaista. Lapsilisää ei yhteen soviteta toimeentulotuen kanssa."

[RP]

"Lapsilisäjärjestelmää on uudistettava niin, että kaikista lapsista maksetaan samansuuruinen lapsilisä. Suurperheiden lapsilisä voisi olla korkeampi.

Eivät onnistu edes kirjoittamaan kahta peräkkäistä virkettä, niin että ne eivät olisi keskenään ristiriitaisia.

Paljonko sitten demarien mielestä lapsesta pitäisi maksaa, että se riittäisi? Jos pitäisi saada nykyinen toimeentulotukinormi + korotettu lapsilisä, niin ilmeisesti ainakin siis 400€/kk/lapsi nettona (+ asumismenot + harkinnanvaraiset), mutta riittääkö tämäkään heille? Paljonko tähän pitäisi vielä saada suurperhekorotusta?

[Sibis]

Minusta nyt ensimmäiseksi pitää leikata rajusti romanien pukuraha!

Katsotaan sen jälkeen lapsilisien leikkuutarve.

[KalleK]

Köyhän lapsilisä on yli 300 euroa

Toimeentulotukea saavalle maksetaan ensimmäisestä lapsesta 263-292 euroa sekä ylimääräistä asumistukea ja muita menoja. Työssäkäyvä maksaa itse omat menonsa ja veroilla elävien ja saa vain 100,40 euroa. Diakoniatyöntekijän mukaan moniongelmaiset perheet kertovat tekevänsä säännöllisesti lisää lapsia pitääkseen tuet korkeina. Haluaako valtio tosiaan kannustaa siihen, että lapset tehdään niihin perheisiin?

On syytä huomioida, että tuo 300 euroa/kk ekstraa eli "lapsilisää" maksetaan vain sille vanhemmalle, jonka luona lapsi on kirjoilla.

Eli vaikka  (eroperheen) lapsi asuisi vuoroviikoin - eli siis puolet ajastaan - isänsä luona ja olisi kirjoilla äitinsä luona ja molemmat vanhemmat olisivat työttömiä sosiaalitoimiston asiakkaita, joutuisi tuo isä sinnittelemään yli 300 euroa pienemmällä per kuukausi. Ottamatta edes huomioon sitä, että äidille on kustannettu yhteiskunnan toimesta vähintäänkin tilava kaksio (koska heidän perheensä lasketaan kaksihenkiseksi), mutta isä joutuu tyytymään 20 neliön yksiöön koska muuhun ei ole varaa ja yhteiskunnan silmissä hänen taloudessaan asuu vain yksi henkilö.

Reiluako?

Lapsen edun mukaistako?

Sosiaalitoimisto maksaa n. 4 euroa/per päivä tapaavalle vanhemmalle ekstraa lapsen tapaamisesta aiheutuvien kulujen kattamiseen. Yllä kerrotussa esimerkkitapauksessani se tekee noin 60 euroa/kk. Äiti saa kaikki tuet yhteensä laskettuna (asumistuki, lapsilisä, elatusapu ja sossun rahat) noin kymmenen kertaa enemmän, per kuukausi.

Reiluako?

Pitäisikö asialle tehdä jotain?

[Semiurbaani]

Pitäisi. Jos lapsi ei ole enää pieni, niin molemmat vanhemmat työkuntoutukseen/työkokeiluun välittömästi. Kahta työkykyistä ihmistä ei ole järjeä elättää millään tukimatematiikalla yhden tai kahdenkaan lapsen hoitajana. Siinä ei ole järkeä yhteiskunnan kannalta eikä noiden henkilöiden kannalta, jotka jäävät entistä pahemmin asemalle hyvinvointijunan kiitäessä ohi.

[Tupakkamies]

Eli vaikka  (eroperheen) lapsi asuisi vuoroviikoin - eli siis puolet ajastaan - isänsä luona ja olisi kirjoilla äitinsä luona ja molemmat vanhemmat olisivat työttömiä sosiaalitoimiston asiakkaita, joutuisi tuo isä sinnittelemään yli 300 euroa pienemmällä per kuukausi. Ottamatta edes huomioon sitä, että äidille on kustannettu yhteiskunnan toimesta vähintäänkin tilava kaksio (koska heidän perheensä lasketaan kaksihenkiseksi), mutta isä joutuu tyytymään 20 neliön yksiöön koska muuhun ei ole varaa ja yhteiskunnan silmissä hänen taloudessaan asuu vain yksi henkilö.

Reiluako?

Lapsen edun mukaistako?

Sosiaalitoimisto maksaa n. 4 euroa/per päivä tapaavalle vanhemmalle ekstraa lapsen tapaamisesta aiheutuvien kulujen kattamiseen.

Täällä päin maksetaan lapsen iästä ja määrästä riippuen 7,40-9,78 €/päivä. Ja muuhun, ei ole reilua.

[KalleK]

Eli vaikka  (eroperheen) lapsi asuisi vuoroviikoin - eli siis puolet ajastaan - isänsä luona ja olisi kirjoilla äitinsä luona ja molemmat vanhemmat olisivat työttömiä sosiaalitoimiston asiakkaita, joutuisi tuo isä sinnittelemään yli 300 euroa pienemmällä per kuukausi. Ottamatta edes huomioon sitä, että äidille on kustannettu yhteiskunnan toimesta vähintäänkin tilava kaksio (koska heidän perheensä lasketaan kaksihenkiseksi), mutta isä joutuu tyytymään 20 neliön yksiöön koska muuhun ei ole varaa ja yhteiskunnan silmissä hänen taloudessaan asuu vain yksi henkilö.

Reiluako?

Lapsen edun mukaistako?

Sosiaalitoimisto maksaa n. 4 euroa/per päivä tapaavalle vanhemmalle ekstraa lapsen tapaamisesta aiheutuvien kulujen kattamiseen.

Täällä päin maksetaan lapsen iästä ja määrästä riippuen 7,40-9,78 €/päivä. Ja muuhun, ei ole reilua.

Enpä tiennytkään, että tuokin vaihtelee ja noinkin paljon. Kerro ihmeessä, missä maksetaan noinkin juhlavasti tapaavalle vanhemmalle? Helsingissä tuo summa on n. 4 euroa/pvä (tarkistettu ihan muutama kuukausi sitten). Luulisi, että täällä kalleimman asumusluokan seudulla myös tuki olisi isompi...

Sosiaalitoimisto ei muuten ota huomioon edes tapaavan vanhemman maksamia elatusapuja menoina huomioon! Eli käytännössä elarit menevät automaattisesti ulosottoon (jos hakijalla olisi varaa niitä maksaa, ei hän myöskään joutuisi sossun luukulle!), koska sossu ei niitä kenenkään puolesta maksele.

Ulosottokierre sen kuin syvenee ajan kuluessa, joten yritä siinä sitten motivoida mies työnhakuun kun seuraavat 10 vuotta palkasta ulosmitataan vähintään kolmannes eikä toivoakaan hankkia mitään omaisuutta omiin nimiinsä. Eikä se elintaso siitä mihinkään nouse töihin menemällä.

Ulosoton voi välttää ainoastaan, jos eksä ei laita elareita ulosottoon. Ja mikseipä pistäisi, kun on noinkin järeä koston työkalu annettu käyttöön...Sillä nyt mitään väliä ole, vaikkei isillä olekaan koskaan varaa ostaa lapselleen tikkunekkua suurempaa lahjaa eikä hänen luonaan ole tilaa edes tuplasängylle. Isi nukkukoot vaikka suihkukopissa vuoroviikot. Hyvä Suomi!!!

[Ystävä]

Katsoin eilen Yleltä ohjelmaa, jossa haastateltiin Mari Kiviniemeä. Haastattelija mainitsi kerran, että Perussuomalaiset haluavat leikata hyvätuloisten lapsilisiä. Sen jälkeen Kiviniemi vain vakuutteli että Keskusta ei halua koskea lapsilisiin, ja toimittajakin puhui vain lapsilisien leikkaamisesta mainitsematta enää, että Persujen ehdotus koski ainoastaan hyvätuloisia. Vaikutelmaksi jäi, että Persut ovat nyt lapsienkin kimpussa.
Mitään merkittävää säästöä harvojen hyvätuloisten lapsilisien viemisellä ei saavuteta, ainoastaan negatiivista julkisuutta.

[Semiurbaani]

Eli vaikka  (eroperheen) lapsi asuisi vuoroviikoin - eli siis puolet ajastaan - isänsä luona ja olisi kirjoilla äitinsä luona ja molemmat vanhemmat olisivat työttömiä sosiaalitoimiston asiakkaita, joutuisi tuo isä sinnittelemään yli 300 euroa pienemmällä per kuukausi. Ottamatta edes huomioon sitä, että äidille on kustannettu yhteiskunnan toimesta vähintäänkin tilava kaksio (koska heidän perheensä lasketaan kaksihenkiseksi), mutta isä joutuu tyytymään 20 neliön yksiöön koska muuhun ei ole varaa ja yhteiskunnan silmissä hänen taloudessaan asuu vain yksi henkilö.

Reiluako?

Lapsen edun mukaistako?

Kuten jo totesinkin, lapsen edun mukaista ei ole katsella soosupummivanhempia. Siitä aiheutuu lapselle erittäin vahingollinen sosiaalinen perimä.

Sosiaalitoimisto ei muuten ota huomioon edes tapaavan vanhemman maksamia elatusapuja menoina huomioon! Eli käytännössä elarit menevät automaattisesti ulosottoon (jos hakijalla olisi varaa niitä maksaa, ei hän myöskään joutuisi sossun luukulle!), koska sossu ei niitä kenenkään puolesta maksele.

Ulosottokierre sen kuin syvenee ajan kuluessa, joten yritä siinä sitten motivoida mies työnhakuun kun seuraavat 10 vuotta palkasta ulosmitataan vähintään kolmannes eikä toivoakaan hankkia mitään omaisuutta omiin nimiinsä. Eikä se elintaso siitä mihinkään nouse töihin menemällä.

Ulosoton voi välttää ainoastaan, jos eksä ei laita elareita ulosottoon. Ja mikseipä pistäisi, kun on noinkin järeä koston työkalu annettu käyttöön...Sillä nyt mitään väliä ole, vaikkei isillä olekaan koskaan varaa ostaa lapselleen tikkunekkua suurempaa lahjaa eikä hänen luonaan ole tilaa edes tuplasängylle. Isi nukkukoot vaikka suihkukopissa vuoroviikot. Hyvä Suomi!!!

Tässä on nyt ajatusvirhe.

Ensinnäkin sossu ottaa harkinnanvaraisena huomioon, mitä haluaa. Toisekseen toimeentulotukikäsittelijä on ihan eri henkilö kun elatustuen laskija. Elatusvalvollisen elareita määrättäessä otetaan huomioon kohtuullinen asunto, ja siinä otetaan huomioon lasten tapaamiset. Tämä esimerkiksi tarkoittaa, että tapaajavanhemmalle katsotaan tarpeelliseksi asunnoksi iso kaksio, vaikka lapset ovat tapaajalla vain kaksi viikonloppua kuukaudessa.

Elatusvelvolliselle ei lain mukaan saa määrätä maksukykyä isompia elatusapumaksuja. Tämä tarkoittaa tukieläjävanhemman kohdalla sitä, että hänen elatusapunsa menevät automaattisesti nollamaksuluokkaan ja lapsen lähivanhempi saa Kelalta elarit elatustukena. Mitään elatusvelkaa ei silloin elatusvelvolliselle kerry.


(Edit: quotet oikein)

[MaisteriT]

Katsoin eilen Yleltä ohjelmaa, jossa haastateltiin Mari Kiviniemeä. Haastattelija mainitsi kerran, että Perussuomalaiset haluavat leikata hyvätuloisten lapsilisiä. Sen jälkeen Kiviniemi vain vakuutteli että Keskusta ei halua koskea lapsilisiin, ja toimittajakin puhui vain lapsilisien leikkaamisesta mainitsematta enää, että Persujen ehdotus koski ainoastaan hyvätuloisia. Vaikutelmaksi jäi, että Persut ovat nyt lapsienkin kimpussa.
Mitään merkittävää säästöä harvojen hyvätuloisten lapsilisien viemisellä ei saavuteta, ainoastaan negatiivista julkisuutta.

Populisti.

Lapsilisä on tulonsiirto, enkä ymmärrä mihin hyvätuloiset tarvitsevat tätä. Joku taisi ehdottaa lapsilisien leikkaamista ja äitiyspäivärahojen kasvattamista. Tämä olisi mielestäni fiksua, koska äitiyspäivärahat menevät nuoremmille ja matalapalkkaisemmille äideille. Kotihoitoa voitaisiin myös tukea.

[Tupakkamies]

Enpä tiennytkään, että tuokin vaihtelee ja noinkin paljon. Kerro ihmeessä, missä maksetaan noinkin juhlavasti tapaavalle vanhemmalle? Helsingissä tuo summa on n. 4 euroa/pvä (tarkistettu ihan muutama kuukausi sitten). Luulisi, että täällä kalleimman asumusluokan seudulla myös tuki olisi isompi...

Espoossa näin. Nuo euromäärät otetaan kuukausittaisesta perusosasta, joka on jaettu päivien määrällä.

Kaikenlaiset eroavaisuudet on mahdollisia koska ei edes kaupunkien sisällä ole sama linja vaan se mitä myönnetään ja millä perusteella vaihtelee toimistoittain. Ikävä kyllä. Nykyiselle systeemille pitäisi tehdä loppu.

[KalleK]

Tässä on nyt ajatusvirhe.

Ensinnäkin sossu ottaa harkinnanvaraisena huomioon, mitä haluaa. Toisekseen toimeentulotukikäsittelijä on ihan eri henkilö kun elatustuen laskija. Elatusvalvollisen elareita määrättäessä otetaan huomioon kohtuullinen asunto, ja siinä otetaan huomioon lasten tapaamiset. Tämä esimerkiksi tarkoittaa, että tapaajavanhemmalle katsotaan tarpeelliseksi asunnoksi iso kaksio, vaikka lapset ovat tapaajalla vain kaksi viikonloppua kuukaudessa.

Elatusvelvolliselle ei lain mukaan saa määrätä maksukykyä isompia elatusapumaksuja. Tämä tarkoittaa tukieläjävanhemman kohdalla sitä, että hänen elatusapunsa menevät automaattisesti nollamaksuluokkaan ja lapsen lähivanhempi saa Kelalta elarit elatustukena. Mitään elatusvelkaa ei silloin elatusvelvolliselle kerry.

Puretaanpa tätä hieman:

Elatusavut eivät todellakaan mene mitenkään "automaattisesti" nollamaksuluokkaan elatusvelvollisen jäätyä esim. työttömäksi ts. "sossupummiksi" (niin kuin sinä heitä tuppaat mielellään kutsuman).

Elatusavun määrän alentamiseen maksukyvyn heikennyttyä tarvitaan joko lasten valvojalla allekirjoitettu sopimus molempien huoltajien yhteisellä suostumuksella ja sopimuksella tai sitten jos eksä haluaa aiheuttaa mahdollisimman paljon kiusaa, niin kuin usein haluaa - käräjäoikeuden päätöksellä.

Noh, kuten tiedetään, oikeuslaitos on Suomessa kovin hidas, joten tuollaisen päätöksen hakeminen oikeusteitse saattaa helposti kestää vuoden, kaksi. Se on ihan tarpeeksi pitkä aika pistääkseen kenen tahansa elämän kurjaksi.

Siinä vaiheessa, kun KELA alkaa maksaa (hakemuksesta) lähivanhemmalle elatustukea, asia ei toki jää siihen, vaan KELA perii sinulta joka pennin takaisin. Ennemmin tai myöhemmin. Vain, jos sinulla on oikeuden päätös siitä että olet vapautettu elareista niin silloin KELA ei niitä sinulta peri.

En jaksa asiaa nyt arkistoistani varmistaa, mutta muistelen ettei itseasiassa mitään "nollamaksuluokkaa" Suomessa edes ole. Pennitönkin on (muistaakseni) velvoitettu maksamaan ainakin sen muutaman kympin elareita, joka pennittömälle on tietenkin iso summa sekin.

Ja heti kun tulot nousee, nousee myös elarit. Miksi? Nousevatko lapsen kulut yht'äkkiä sen myötä kun isi alkaa tienaamaan?

Tässä kiteytyy koko elatusapujärjestelmän järjettömyys: miksei isä saa itse päättää, kuinka paljon ja millä tavalla osallistuu lapsensa elättämiseen?

Todellisuudessahan kyse on vain eräänlaisesta "sakkorahasta" jota isät on velvoitettu lastensa äideille maksamaan eron sattuessa ja sitä peitellään sillä, että puhutaan elatusvelvollisuudesta. Tyypillistä feministipaskaa siis. (Puhun siksi isistä ja äideistä näin, koska käytännössä kaikki lapset määrätään Suomessa aina asumaan äitiensä luona).

Sitten siitä harkinnanvaraisesta toimeentulotuesta:

Se todellakin on harkinnanvarainen, eli sen varaan ei voi laskea yhtään mitään. Siihen vaikuttaa sinua palveleva työntekijä, oma naamavärkkisi, se miten puhut, yms. Todennäköisesti sinulle ei edes kerrota, mihin kaikkeen sinulla on oikeus. Parhaimmillaankin harkinnanvarainen on joko kertaluonteinen tai hyvin lyhytaikainen apu, esimerkiksi niin että sossu maksaa puolestasi elarit parin kuukauden ajan KELA:lle tai lapsen lähille.

Olen itse ollut ns. molemmilla puolilla aitaa, eli yksinhuoltajana ja elatusapujen saajana, että etävanhempana maksumiehenä. Sekä hyvin tienaavana että sossupummina, joten lähestulkoon kaiken olen omakohtaisesti saanut kokea, kuinka järjestelmä toimii missäkin tapauksessa.

Se on ainakin ihan täyttä sontaa, että yksinhuoltajilla menisi Suomessa jotenkin todella huonosti, ainakaan verrattuna siihen etävanhempaan.

[Semiurbaani]

Se on ainakin ihan täyttä sontaa, että yksinhuoltajilla menisi Suomessa jotenkin todella huonosti, ainakaan verrattuna siihen etävanhempaan.

Oiotaanpa sinun kirjoitustasi hieman ja aloittaen tästä väittestä.

Se pitänee täysin paikkansa. Perheensä sössineellä henkilöllä ymmärrettävästi ei mene hyvin, koska hän on sössinyt periaatteessa aikuisen elämän tärkeimmän asian ja kun ei siinäkään herää huolehtimaan edes lastensa elintasosta ja lusmuaa työttömänä niin kaikkihan on varsin päin persausta. Ja täsmennyksenä: minä en sano työttömiä sosiaalipummeiksi vaan elämäntapatyöttömiä. Jos elatusvelvollinen ei ole perhettään varsinaisesti sössinyt vaan puoliso on lähtenyt gigolon matkaan yllättäen, on siinäkin tietysti melkoinen shokki toivuttavaksi, mutta maailmaa seuranneena en ole yhtään tapausta nähnyt missä hyvä ja perheestään huolehtiva vanhempi heivataan noin vaan.

Sinänsä en näe mitään syytä, miksi ei-yksinhuoltavalla lapsen vanhemmalla olisi hirmuinen talouspula ja miksi pienet elatusmaksut olisivat ylivoimaiset maksettavat.  Siis jos puhutaan työkykyisestä elatusvelvollisesta. Hanttihommia aina saa, jos ei jossain peräkylällä niin kaupungeissa ainakin, ja mikäs on niitä paiskiessa jos ei ole lapsilaumaa yksin huollettavana. Yksinhuoltaja on helposti tuloloukussa: kun raataa ja tienaa enemmän, asumistuki laskee, päivähoitomaksut ja verot kasvavat. Tuloksena voi olla, että raataa niin paljon, ettei jaksa tehdä kotiruokaa ja maksaa laskuja ajallaan, rahaa ei silti jää säästöön. Eikä asumistuesta pääsee eroon jos ei ole takaajia tai vakuuksia oman ostamiseen.

Elatusvelvollisella sen sijaan jää omaan käyttöön se, mitä hän tienaa. Asumistuki on yleensä niin pieni, että sen menettäminen on yksi lysti. Jos elatusmaksu nousee sata euroa kuussa, senkun jakaa mainoksia yhtenä iltana viikossa ja siitä sen saa. Jos ei ole kavereita joilta saa kunnon liksan jostain viikonlopun raksa-avusta. Tuloloukussa on vain opiskelija-elatusvelvollinen tai työkyvytön elatusvelvollinen, heidän on vaikeaa ellei mahdotonta hankkia lisätuloja ilman tukien leikkausta.


Elatusapukanteen käsittelyajasta en maanlaajuisesti mitään väitä, mutta muutamassa viikossa se on joskus Turussa ainakin mennyt päätökseen. Elatusvelvollinen ei saapunut paikalle, hänelle yritettiin soittaa, ei tavoitettu joten käräjäoikeus sitten päätti keskenään summista.

[KalleK]

Minulla meni ainakin aikanaan (taloudellisesti) ihan helvetin hyvin yksinhuoltajana. Lapsi oli pari päivää kuussa äidillään, mutta yhtään ei minun elämääni haitannut. Työtuntejakin pystyin vähentämään rutkasti ja silti pitämään isohkoa asuntoa, pääkaupunkiseudulla.

Olen huomannut, että yleensä kun yksinhuoltaja(äidit) valittavat elämäänsä, niin useimmiten sieltä rivien välistä on luettavissa se, että hankalin asia elämässä on oman ajan puute. Eli pitäisi päästä kylille rälläämään ilman lapsia. Lasten kanssa vietetty aika kun ei ole sitä laatuaikaa, vaan työlästä ja yksitoikkoista saman tahkon vääntämistä päivästä toiseen. No, minulle se ei sitä kyllä ollut, päinvastoin.

Tiedän vaikka kuinka monta isää, jotka olisivat aivan varmasti olleet se parempi vaihtoehto lastensa lähihuoltajaksi, jos vaan olisivat sen lähihuoltajuuden saaneet. Liian moni hyvä isä työnnetään Suomessa eron tullessa lapsistaan syrjään. Siinä ei paljon lohduta se, että olisi mahdollista painaa duunia yötä myöten kun lapset ovat poissa kotoa. Ja kun vielä paisuneen palkkapussinkin kimppuun hyökkää petturi-eksä, niin...

Kerropa, Semiurbaani, mikä velvoittaa ketään elättämään eksäänsä vielä eronkin jälkeen (elatusavun muodossa)? Koska siitähän siinä todellisuudessa on kyse. Eikö olisi parempi, kun isäkin voisi ihan itse päättää, minkälaiset vaatteet lapselle ostetaan(jos siis elatusapu käytetään siihen, mihin se on tarkoitettu, eli lapsen kulujen kattamiseen)?

[TJK]

Lapsilisä on tulonsiirto, enkä ymmärrä mihin hyvätuloiset tarvitsevat tätä.

Rahaa tarvitsevat kaikki. Yhteiskunta taas tarvitsee lapsia. Jos niitä saa lapsilisiä maksamalla, niin siitä vain.

[Ystävä]

Eiväthän oikeasti hyvätuloiset tarvitse mihinkään, jotakin muutaman sadan euron tulonsiirtoa valtiolta. Mutta todella hyvätuloisia on vähän, eikä niillä ole kymmenen lapsen perheitä, joten vuosittainen rahansäästö tukien poistamisesta on mitätön. Lapsilisät hyvätuloisille on enemmänkin symbolinen ele, ja antavat vaikutelman, että hyvinvointivaltiosta on jotain iloa heillekin. Heidän panoksellaan, yritteliäisyydellään ja osaamisellaanhan tätä yhteiskuntaa kannatellaan.
Kymmenlapsisten somaliperheiden lapsilisät ovat alati kasvava ja ongelmallisempi juttu, mutta se on sitten ihan eri asia.

[MaisteriT]

"Hyvätuloiset lapsiperheet eivät tarvitse lapsilisiä, mutta niitä on niin vähän."

No, hyvätuloisia lapsettomia perheitä on vähän, miksi niille ei riitä rahaa? Sanon suoraan että kaikkien lapsiperheiden tukeminen lapsettomien taskusta on turha tulonsiirto.

[TJK]

No, hyvätuloisia lapsettomia perheitä on vähän, miksi niille ei riitä rahaa? Sanon suoraan että kaikkien lapsiperheiden tukeminen lapsettomien taskusta on turha tulonsiirto.

Lapsilisää maksamalla saadaan varmaankin lapsia. Jos lapsia ei haluta, silloin tulonsiirto on turha.

[Ystävä]

Sanon suoraan että kaikkien lapsiperheiden tukeminen lapsettomien taskusta on turha tulonsiirto.

Eihän niitä tueta pelkästään lapsettomien taskusta, lapsettomat vain osallistuvat lapsien tukemiseen kaikkien muiden tavoin. Lapsilisät ovat tärkeitä, sillä ne kannustavat ihmisiä tekemään lapsia. Jos kantaväestö lisääntyisi riittävästi, ei olisi tarvetta tuottaa ulkomailta ties mitä porukkaa paikkaamaan osaajapulaa. Lapsilisille voisi laittaa sellaisen katon, että niitä saa vaikkapa kahteen lapseen asti, mutta siitä eteenpäin lapset pitäisi maksaa omasta pussista. Se estäisi tämän kaltaiset tapaukset
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/84673-%E2%80%9Dkannustinloukku%E2%80%9D-myonnetaan-%E2%80%93-jopa-3562-%E2%82%ACkk-tyottomalle
Myös sossutuille pitäisi asettaa lisäehtoja, jottei pelkästään lapsia tehtailemalla voisi vaurastua.

[MaisteriT]

Lapsilisää maksamalla saadaan varmaankin lapsia. Jos lapsia ei haluta, silloin tulonsiirto on turha.

En usko lapsilisällä olevan hyvätuloisilla minkäänlainen tekijä lasten määrälle. Omalla asunnolla, puolison vakinaisella työpaikalla ja tuloilla lienee enemmän vaikutusta. Ja tietysti pitkä koulutus varjelee lapsilta.