Perussuomalaiset olisi valmis leikkaamaan hyvätuloisten lapsilisiä rajusti.

[KJ]

Kullervon pienestä vinkistä tajusin, että lapsilisillä on muunkinlainen tarkoitus kuin joskus lakia säädettäessä ymmärrettiin.

En tiedä, mutta voisin kuvitella, että ilman lapsilisiä Suomesta poistuisi yksi vetovoimatekijä. Kuinka moni kahdeksan lapsen synnytyskaapu tulisi Suomeen, jos täällä ei olisi tolkuttomia lapsilisiä?

[Kullervo Kalervonpoika]

Kullervon pienestä vinkistä tajusin, että lapsilisillä on muunkinlainen tarkoitus kuin joskus lakia säädettäessä ymmärrettiin.

En tiedä, mutta voisin kuvitella, että ilman lapsilisiä Suomesta poistuisi yksi vetovoimatekijä. Kuinka moni kahdeksan lapsen synnytyskaapu tulisi Suomeen, jos täällä ei olisi tolkuttomia lapsilisiä?

Niinpä. Niiden rajoittaminen tulotason, kansalaisuuden (kansalaisuuden saamista pitäisi myös kiristää huomattavasti) sekä lapsimäärän (max 3) mukaan voisi toimia buranana ensioireisiin.

[juge]

Minua kovasti kummastuttaa sen että jotkut liberalismia kovalla äänellä vaativat ihmiset vaativat näistä tulonsiirroista itselleen (tarvitsematonta) osaansa.

Lapsilisä perustuu universaaliuden periaatteelle, jonka varaan hyvinvointivaltio on rakennettu: tietyt tuet ja palvelut kuuluvat kaikille, koska myös yhteisesti rahoitamme niitä, minä toki enemmän kuin 99 % kansasta.

Kun en saa enkä ole saanut muuta rahaa yhteiskunnalta kuin lapsilisät (opintotukiinkin olin vuosikausien ajan liian nuori; vanhempien tulot estivät tuen), niin lapsilisät antavat sellaisen illuusion että kuulun lapsineni tähän yhteiskuntaan muutenkin kuin MUIDEN huvitusten maksajana. V*tuttaahan se nytkin maksaa mamujen ja muiden sosiaalitapausten elämä, mutta saanpahan jotakin henkilökohtaista takasin.

[Uuno Nuivanen]

Joskus tulee jälkikäteen kommentteja, että saatat olla jopa oikeassa.

Kerran luulin olevani väärässä, mutta se oli erehdys. 

[gloaming]

En tiedä, mutta voisin kuvitella, että ilman lapsilisiä Suomesta poistuisi yksi vetovoimatekijä.

Niiden rajoittaminen tulotason, kansalaisuuden (kansalaisuuden saamista pitäisi myös kiristää huomattavasti) sekä lapsimäärän (max 3) mukaan voisi toimia buranana ensioireisiin.

Tällöin tulonsiirrot vain siirtyisivät toiselle momentille, eli toimeentulotukeen.

[Kullervo Kalervonpoika]

En tiedä, mutta voisin kuvitella, että ilman lapsilisiä Suomesta poistuisi yksi vetovoimatekijä.

Niiden rajoittaminen tulotason, kansalaisuuden (kansalaisuuden saamista pitäisi myös kiristää huomattavasti) sekä lapsimäärän (max 3) mukaan voisi toimia buranana ensioireisiin.

Tällöin tulonsiirrot vain siirtyisivät toiselle momentille, eli toimeentulotukeen.

Joka olisi mielestäni parempi ratkaisu. Tulonsiirtojen tuulisi kohdistua niihin, jotka rahaa oikeasti tarvitsevat. Jos tulonsiirtoja ajatellaan verosuunnitteluna ollaan kaukana metsässä hyvinvointiyhteiskunnan terveistä periaatteista.

Tulonsiirtojen eräs (erittäin tärkeä) funktio on luoda myöskin yhteiskuntarauhaa. Nälkäinen ja huonosti puettu kansa on nopeammin barrikadeilla kuin sellainen jonka asiat ovat perusjutuissa edes jotenkin kohdallaan.

Olen tässäkin ketjussa peräänkuuluttanut sosiaalitukijärjestelmän remonttia ja fokuksen siirtämistä tarveharkintaan. Jos tuohon lisäisi vielä valtioverotuksen nollatason nostamisen 1000 euroon kuukaudessa, veikkaan pahimpien tuloloukkujen poistuvan, työn kannusteen lisääntyvän ja kulutusverojen määrän kasvavan.

Se kenellä on kaikkea kuluttaa vähemmän kuin sellainen, joka yht´äkkiä saa köyhyyteensä (itse tienaamaansa) rahaa.

[Sir Mustapossu]

Lapsilisää ei saa missään tapauksessa leikata. Mutta jos kuitenkin, (hypoteettisesti) saisi, leikattakooon se kaikilta. Silloin se ei enää vaikuttaisi toimeentulotukeen.

[Nikolas]

Lapsilisää ei saa missään tapauksessa leikata. Mutta jos kuitenkin, (hypoteettisesti) saisi, leikattakooon se kaikilta. Silloin se ei enää vaikuttaisi toimeentulotukeen.

Toimeentulotuki on omituinen ja ongelmia aiheuttava tukimuoto, joten se pitäisi korjata.
Ei puututa lapsilisään, jos ongelman syy ei ole siinä.

Jos liha maistuu pilaantuneelta, onko ruoka sitten liian heikosti maustettua? Eipä tietenkään, vaan täytyy pitää huolta, ettei liha menisi pilalle. Mausteiden vahvuus on siihen verrattuna sivuasia.

[Mr. Heat]

Perussuomalaisten tasapäistävä ja kateuteen perustuva talous- ja veropolitiikka on syy (minulle) olla ikinä äänestämättä persuja. Soinin rahaa tai veroja käsittelevät puheenvuorot voisivat aivan hyvin olla Urpilaisen tai Arhinmäen suusta.

Terv. nimim. (Ilmeisesti liian) hyvätuloinen

Komppaan jugea sen verran, että tässä asiassa persut menevät metsään oikein olan takaa. Suomessa on EU:n kenties vähiten kieroutunut syntyvyys. Se ei tarkoita että meidän syntyvyys olisi hyvä. Lapsilisiin ei tule puuttua, tai jos puututaan niin sitten kaikilta pois. Toivottavasti tämä ulostulo ei nyt karkoittanut liikaa potentiaalisia äänestäjiä. Itse äänestän näissä vaaleissa nuivan vaalimanifestin allekirjoittaneita vaikka Kokoomus nuorten konservatiiveihin ja KD:hin uskonkin.

Ei tämä yhteiskunta tule toimimaan ja pitämään suuria veronmaksajia täällä, jos joka asiaan aletaan tuomaan porrastusta tulojen ja ansioiden mukaan sillä verukkeella että "tuloerot kapenevat". Progressiivinen ansiovero ja progressiivinen pääomatulovero 1000€ per vuosi yli menevästä osasta tasoittaa tuloeroja paljon reilummin ja oikeudenmukaisemmin kuin lapsilisien porrastus.

[RP]

Minullakin oli melkein samanlainen kokemus suunnilleen samassa iässä, 5. tai 6. luokalla. Eräs lähimmistä koulutovereistani mainitsi aivan ohimennen, että hän ja hänen sisarensa saavat kaikki lapsilisät omaan käyttöönsä, mikä oli minulle ja useimmille (ehkä kaikille) muille tovereille täysin ennenkuulumatonta.

Ilman lapsilisiä kaveri olisi mitä todennäköisemmin saanut vanhemmilta suunilleen yhtä paljon rahaa (niiden määrä mutten osuu kokolailla yhteen verovapaan laillisen lahjoitusmäärän kanssa). Ilman lapsilisiä maassa on silti höyhien ja rikkaiden perheiden lapsia. Toisilla lapsille ostetaan autoja, toisille ei. Toiset ovat vanhempansa mukaan asuntokauppaan muutenkin kuin vain arvioimaan taloa ja papereita kokeneimmilla silmillä (ja toiset saavat suuria perintöjä, ja toiset eivät)

Lapsilisien tekeminen "tarpeesta riippuvaiseksi" vain käytännössä lisäisi melko(*) hyvätuloisen keskiluokan lapsiperheiden marginaaliveroon ylimäärisen härpäkkeen. Pistettäisiin sitten lapsiperheille lapsettomia korkeammat valtionveroasteikot, jotta yhteisvaikutus olisi edes  läpinäkyvä. (Saataisiin Suomikin vielä kansainvälisiin uutisotsikoihin.)

Lapsilisä perustuu universaaliuden periaatteelle, jonka varaan hyvinvointivaltio on rakennettu: tietyt tuet ja palvelut kuuluvat kaikille, koska myös yhteisesti rahoitamme niitä, minä toki enemmän kuin 99 % kansasta.

Kun en saa enkä ole saanut muuta rahaa yhteiskunnalta kuin lapsilisät (opintotukiinkin olin vuosikausien ajan liian nuori; vanhempien tulot estivät tuen), niin lapsilisät antavat sellaisen illuusion että kuulun lapsineni tähän yhteiskuntaan muutenkin kuin MUIDEN huvitusten maksajana. V*tuttaahan se nytkin maksaa mamujen ja muiden sosiaalitapausten elämä, mutta saanpahan jotakin henkilökohtaista takasin.

Niiden vasemmistopolustisten poliitikkojen, jotka esittävät mielipiteitään muistakin syistä kuin vain kerätäkseen ääniä, kannattaisi tuo mielipide ottaa huomioon. Ulkomailta saa esimerkkejä siitä, kuinka käy kun "hyvinvointi"palveluista tehdään "köyhäinapua". Se rapauttaa systeemin kannatusta niiden parissa, jotka "köyhäinapua" eivät tarvitse, ja alkaa näkymään vaaleissa ja budjeteissa.

Niille, joiden mielestä on vääryys, että lapsilisät pienentävät toimeentulotukea: Pitäisikö somaliperheenäideille vielä maksaa n. 1500-2000€/lapsi vuodessa lisää?
Tai pitäisikö tälle perheelle vielä maksaa toimeentulotukea muiden avustusten päälle: http://hommaforum.org/index.php/topic,41527.msg555745.html#msg555745


(*)sanon 'melko', koska jotta sillä olisi jotain fiskaalista merkitystä niin kyllä leikkauksen pitäisi alkaa tuntumaan perheissä, jossa on kaksi vain vähän keskituloisen rajan ylittävää aikuista. Vuorineuvoksien alaikäisiä lapsia ei tässä maassa riittävän montaa ole.

[TJK]

Minä näen asian niin, että Suomessa ei pitäisi kannustaa enää syntyvyyden lisäämiseen. Väestömme voisi suurten ikäluokkien jälkeen pudota sinne sotia edeltävään noin 4 miljoonaan (tai allekin tuon määrän) suomalaiseen.

Joka tapauksessa väestön uusiutumiseen tarvittava kokonaishedelmällisyysluku on 2,1. Jos väestö halutaan pitää jollain tasolla, oli se sitten vaikkapa 4 miljoonaa tai ei, jossain vaiheessa tarvitaan toimia kokonaishedelmällisyyden nostamiseksi. Näin ollen paluu kannustimien rakentamiseen olisi joka tapauksessa edessä.

Jos siirrytään faktoista henkilökohtaisempiin mieltymyksiin, niin minä näkisin mielelläni 10 miljoonaa suomalaista jo elinaikanani. Rauhanomaisesti suuri Suomi pystyyn!

[ElenaDaylights]

Minulla ei ole asiaan valmista kantaa. Kysymys on vaikea ja argumentteja on puoleen ja toiseen. Lapsilisiin liittyen muistan sen kun olin viidennellä luokalla ala-asteella ja kaksi kaveriani kerskaili sillä, kuinka heidän lapsilisänsä kerääntyvät heidän omalle tililleen ja kun he täyttävät 18 he saavat käyttöönsä suuren summan rahaa, joka on kerääntynyt koko heidän elämänsä ajan. Minusta tuntui jo silloin, että juttu ei mene ihan oikein, kun tiesin, että oma äitini maksaa Osuuskaupan ruokalaskua meidän lapsilisillä. Tarvitsivatko nuo kaksi kaveriani todella niitä veronmaksajilta kerättyjä lapsilisiä?

Aivan totta. Se raha meni meilläkin tarpeeseen. Oli myös perheitä, jotka ohjasivat lapsilisänsä suoralla siirrolla lastensa tileille. Lapsilisille tarveharkinta, kaikille sama tai kokonaan pois.

[junakohtaus]

RP,

nähdäkseni voisi laittaa rajan sille monenko lapsen lapsilisä ei leikkaa toimeentulotukea. Kaksi tai korkeintaan kolme olisi oma ehdotukseni.

Ja tiedä tässä vääryyksistä, mutta köyhimpien kohdalla lapsilisän tarkoitus eli lapsesta aiheutuvien menojen tasaaminen ei nykysysteemissä toteudu.

[Peksi]

Tämä oli kyllä oikeasti melko populistinen heitto Perussuomalaisilta. Varakkaiden lapsilisien säästämisellä ei saavuteta oikeasti mitään etua, vaan tällä ulostulolla taidetaan kalastella lähinnä kateusääniä.

No, minun ääneni perussuomalaiset saattoivat tästä hyvästä kyllä menettää. Hieman ryhtiä nyt peliin, vaikka kannatus on kovaa noussutkin  .

[Kullervo Kalervonpoika]

Minua kovasti kummastuttaa sen että jotkut liberalismia kovalla äänellä vaativat ihmiset vaativat näistä tulonsiirroista itselleen (tarvitsematonta) osaansa.

Lapsilisä perustuu universaaliuden periaatteelle, jonka varaan hyvinvointivaltio on rakennettu: tietyt tuet ja palvelut kuuluvat kaikille, koska myös yhteisesti rahoitamme niitä, minä toki enemmän kuin 99 % kansasta.

Tätä juurikin tarkoitin sillä, että osa (tämä ei ole henkilökohtaisesti kohdistettu Sinuun) libertalisteista vaatii yhteiskunnallisten subventioiden alas ajamista - ja on kuitenkin samaan aikaan vaatimassa niitä kovaäänisesti itselleen (vaikka eivät niitä tarvitse). Eivät ne siirrot ainakaan vähene tuolla tavalla. Veropolitiikka on sitten (kytkettynä tähänkin asiaan) aivan toinen juttu.

Toistan edelleen sen, että koko sosiaalisen subvention mekanismi pitäisi tarkastaa ja nopeasti. Vanhemmuuteen ja lapsiin liittyvät tuet ovat sidoksissa perhepolitiikkaan ja tämän hetken perhepolitiikan henki on se, että ylisuuriakin lapsiperheitä tuetaan.

Kun en saa enkä ole saanut muuta rahaa yhteiskunnalta kuin lapsilisät (opintotukiinkin olin vuosikausien ajan liian nuori; vanhempien tulot estivät tuen), niin lapsilisät antavat sellaisen illuusion että kuulun lapsineni tähän yhteiskuntaan muutenkin kuin MUIDEN huvitusten maksajana. V*tuttaahan se nytkin maksaa mamujen ja muiden sosiaalitapausten elämä, mutta saanpahan jotakin henkilökohtaista takasin.

Hetkinen? Sinä olet elänyt koko ikäsi hyvinvointiyhteiskunnassa saaden käyttöösi sen infrastruktuurin, turvallisuuspalvelut, sosiaalivakuutuksen, (PISA-mittarilla huipputason) koulutuksen, terveydenhoitopalvelut ja kaiken muunkin hyvinvointiyhteiskuntaan kuuluvan - ilmaiseksi.

Ja väität, että lapsilisä on ainoa asia, jonka olet yhteiskunnalta saanut?

Jos et saanut opintotukia, niin onko mielessäsi käynyt sellainen ajatus, että töihinkin voisi mennä ja nostaa sitä opiskelunaikaista elintasoaan ihan omalla duunillaan? Vai kävitkö faijan kukkarolla?

Olen itse opiskellut valtion pensionaatissa, mutta tein tuolloinkin vapaa-aikoina duunia - samoin kuin omat opiskelevat lapseni tekevät.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että yhteiskunnan pitää (kaiken nykyisin saatujewn yhtäläisten tulonsiirtojen lisäksi) työntää subjektiivisesti kaikille jäsenilleen (varallisuudesta riippumatta) vielä sama määrä rahaa käteen?


* * *

Miten muuten (omasta mielestäsi) tuo kommenttisi suhtautuu edelliseen tässä ketjussa esittämääsi näkemykseen:

Perussuomalaisten tasapäistävä ja kateuteen perustuva talous- ja veropolitiikka on syy (minulle) olla ikinä äänestämättä persuja. Soinin rahaa tai veroja käsittelevät puheenvuorot voisivat aivan hyvin olla Urpilaisen tai Arhinmäen suusta.

Minusta oma kommenttisi (tämä, johon nyt vastaan) perustuu myös kateuteen. Haluat päästä osalliseksi yhteiskunnallisista subventioista, vaikka et niitä tarvitsekaan.

[RP]

Ja tiedä tässä vääryyksistä, mutta köyhimpien kohdalla lapsilisän tarkoitus eli lapsesta aiheutuvien menojen tasaaminen ei nykysysteemissä toteudu.

Jaa, minusta nimenomaan toimeentulotukiasiakkailla tasaus on paljon suurempi kuin meillä muilla. Toimeentulotuki on siinä mielessä erikoinen tulomuoto, että sen määrä kasvaa automaattiesti perheen lapsiluvun mukana, eli menoja tasataan jo sitä kautta suuremmilla tuloilla, ja tasataan enemmän kuin lapsilisästä nauttivilla muilla ihmisillä. Tuosta vaikka Lahden kaupungin taulukot: http://www.lahti.fi/www/cms.nsf/pages/6784A71E0979A75CC2256EAE002E36B5#toimeentulotuenperusosa
(toimeentulotuen kasvu yhtä lasta kohden keskimäärin noin 250€/kk. Tähän tullee kai päälle muiden tukimenojen hyväksyttävien asumistulojen määrän kasvu ja epämääräisesti harkinnanvaraiset)

Kun minä palkkatyöläisenä odotan perheenlisäystä, lapsilisä on se ainoa tulomuoto, jonka minä voin odottaa tämän seurauksena kasvavan. Palkankorotusta en tuolla perusteella saa.

En minä vaadi, että enemmän pitäsi saada. Ihmettelen vain kuinka se 250€ + asumiskulut + harkinnan varaiset olisi vähemmän kuin oma runsas sataseni.

[MMA]

Lapsilisä pitäisi maksaa verohelpotuksena sille puolisolle joka on töissä. Tukien varassa oleville lastentekeminen ei saisi olla elintasonparannuskeino. Vastikkeettomassa verorahojen jakamisessa tulisi olla jokin järki. Ilmainen raha passivoi ja vääristää todellisuutta.

Olen valmis luopumaan nykyisestä lapsilisästä jos vastapalveluksesi humanitaarista maahanmuuttoa saataisiin rajoitettua. Mutta käytännössä tässä käy niin, että verot nousee, palvelut heikkenee ja kotouttamiseen ja maahamuuttoon budjetoidaan vuosi vuodelta enemmän vero-/velkarahaa.

[TJK]

Olen valmis luopumaan nykyisestä lapsilisästä jos vastapalveluksesi humanitaarista maahanmuuttoa saataisiin rajoitettua. Mutta käytännössä tässä käy niin, että verot nousee, palvelut heikkenee ja kotouttamiseen ja maahamuuttoon budjetoidaan vuosi vuodelta enemmän vero-/velkarahaa.

Kaiken maailman turvapaikkamenoja ei taideta edes budjetoida kunnolla... sinne vain pannaan kaikki mikä menee.

Siellä on varmaan viety äärimmilleen tämä "jokaiselle tarpeen mukaan" -uskonto, joka pienemmässä määrin tulee esiin lapsilisäkeskustelussakin.

[juge]

Minusta oma kommenttisi (tämä, johon nyt vastaan) perustuu myös kateuteen. Haluat päästä osalliseksi yhteiskunnallisista subventioista, vaikka et niitä tarvitsekaan.

Minä olen tässä yhteiskunnassa rankasti nettomaksajan puolella. Kateutta ei ole haluta saada itsekin edes jotakin takaisin maksamistaan verovaroista. Koko ajan joku tulee ja vie rahani, ja nyt soinilaisten jengi haluaisi että en saisi edes lapsilisää palkinnoksi niistä kymmenistä tuhansista euroista jotka vuosittain maksan  

Jos totta puhutaan, niin enhän minä tarvitse tuloistani edes kymmentä prosenttia. Oikeastaan en tarvitse mitään, koska sossusta saisi tarpeeksi elämiseen. Kyllä sillä toimeen tulisi ja elättäisi lapsetkin.

Kyse onkin siitä, kuinka paljon yhteiskunnan on kohtuullista varastaa minulta ja jakaa muille. Itse olen rahani ansainnut; hittoako persut niitä taas ovat omimassa lisää yli 2400 €/vuosi?

Tämä varkautta lähentelevä verotus ajaa lopulta Suomesta pois kaikki osaavat ja tuottavat yksilöt. Jäljelle jäävät vain kotoperäiset sosiaalitapaukset ja savannien moniosaajat.

En todellakaan hyväksy, että minua kutsutaan kateelliseksi. Ahne olisi parempi ilmaisu. Huomautan, että ahneus ja muu eteen päin pyrkiminen kehittävät ja pyörittävät maailmaa. Greed is good.

[requiem]

Minusta oma kommenttisi (tämä, johon nyt vastaan) perustuu myös kateuteen. Haluat päästä osalliseksi yhteiskunnallisista subventioista, vaikka et niitä tarvitsekaan.

Minä olen tässä yhteiskunnassa rankasti nettomaksajan puolella. Kateutta ei ole haluta saada itsekin edes jotakin takaisin maksamistaan verovaroista. Koko ajan joku tulee ja vie rahani, ja nyt soinilaisten jengi haluaisi että en saisi edes lapsilisää palkinnoksi niistä kymmenistä tuhansista euroista jotka vuosittain maksan 

Jos totta puhutaan, niin enhän minä tarvitse tuloistani edes kymmentä prosenttia. Oikeastaan en tarvitse mitään, koska sossusta saisi tarpeeksi elämiseen. Kyllä sillä toimeen tulisi ja elättäisi lapsetkin.

Kyse onkin siitä, kuinka paljon yhteiskunnan on kohtuullista varastaa minulta ja jakaa muille. Itse olen rahani ansainnut; hittoako persut niitä taas ovat omimassa lisää yli 2400 €/vuosi?

Tämä varkautta lähentelevä verotus ajaa lopulta Suomesta pois kaikki osaavat ja tuottavat yksilöt. Jäljelle jäävät vain kotoperäiset sosiaalitapaukset ja savannien moniosaajat.

En todellakaan hyväksy, että minua kutsutaan kateelliseksi. Ahne olisi parempi ilmaisu. Huomautan, että ahneus ja muu eteen päin pyrkiminen kehittävät ja pyörittävät maailmaa. Greed is good.

Ja tässä "otetaan lapsilisät pois hyvätuloisilta"-asiassakaan suurimpana ongelmana ei todellakaan ole tuo lapsilisiin koskeminen, vaan se ajatus yhteiskunnan jakamisesta entistä voimakkaammin tuottajiin ja ottajiin.

Toki lukuja ja taulukoita katsomalla voidaan helposti todeta etteivät parempituloiset (ehdotuksessa yli 100 000 €/a) perheet tarvitse niin paljoa julkisen talouden kautta tuotettuja palveluita ja jaettua yhteiskunnallista tukea kuin pienituloiset perheet. Tältä kantilta tarkasteltuna hyvätuloisten lapsilisien poisto on toki aivan perusteltu toimenpide.

Mutta voidaanko säästöjä haettaessa samaa ajattelua soveltaa myös muilla julkisen talouden aloilla, koska aivan samaan tapaanhan hyvätuloisilla on paremmat mahdollisuudet kustantaa oma terveydenhuoltonsa, huolehtia eläketurvansa kuntoon, maksaa lastensa päivähoito- ja koulumaksut, kustantaa omat harrastuksensa ja tulevatpa hyvätuloiset jo hyvin toimeen ilman veronvähennyksiäkin.

Sinänsähän tällaisessa ajattelussa ei olisi mitään ongelmaa, jos julkisen talouden rahoitus hoidettaisiin sen käytön perusteella. Mutta kun näin ei ole. Julkinen talous rahoitetaan väkivaltamonopolin avulla - maksat tai itket ja maksat. Järjestelmää reilusti rahoittaville tahoille vain siis näytettäisiin kiitokseksi (entistä enemmän) keskaria.

Vain julkinen talous voi edes ajatella toimivansa kyseisellä tavalla. Vai miltä esim. tyhjästä laskuttava ruokakauppa kuulostaisi.

[juge]

Toki lukuja ja taulukoita katsomalla voidaan helposti todeta etteivät parempituloiset (ehdotuksessa yli 100 000 €/a) perheet tarvitse niin paljoa julkisen talouden kautta tuotettuja palveluita ja jaettua yhteiskunnallista tukea kuin pienituloiset perheet. Tältä kantilta tarkasteltuna hyvätuloisten lapsilisien poisto on toki aivan perusteltu toimenpide.

Mutta voidaanko säästöjä haettaessa samaa ajattelua soveltaa myös muilla julkisen talouden aloilla, koska aivan samaan tapaanhan hyvätuloisilla on paremmat mahdollisuudet kustantaa oma terveydenhuoltonsa, huolehtia eläketurvansa kuntoon, maksaa lastensa päivähoito- ja koulumaksut, kustantaa omat harrastuksensa ja tulevatpa hyvätuloiset jo hyvin toimeen ilman veronvähennyksiäkin.

Tilannehan on tällä hetkellä jo sellainen, että ns. hyvätuloiset maksavat itse merkittävän osan palveluistaan. Sinun listasi asioita omalta osaltani:

- Terveydenhuolto: työterveyshuolto on osa palkkaa. Julkisessa sairaalassa tai terveyskekuksessa en ole itse asioinut vuosikausiin.

- Eläkkeen maksan itse (ja osittain työnantaja) palkasta. Lisäksi maksan vapaaehtoista eläkettä. Hieman kyllä epäilen eläke-ponzin luhistuvan ja että näen maksamistani rahoista vain rippeitä.

- Päivähoidosta maksan maksimimaksut. Vähemmän tienaaville maksut ovat alhaisempia.

- Harrastukseni kustannan itse, mitä nyt käytän kaupungin maksullista uimahallia (jos siellä ei ole musliminaisten uimavuoroa). Lisäksi kulutan tietä juostessani ja fillaroidessani.

- Verovähennyksiä ihme kyllä saan siinä kuin muutkin. Tässä ei ole keksitty mitään erikoista rangaistusta "rikkaille", mitä nyt tasaverona markkinoitu kunnallisvero on oikeasti progressiivinen kunnallisveron vähennysten takia. Siis pienituloiset saavat isommat vähennykset kunnallisverosta kuin minä. Uskokaa pois.

[Roope2]

Jos joutuu kunnon maksanvaihto-leikkaukseen, maksaako sen työterveyshuolto vai kunta ?

[Reich]

Rikkaiden lapset ovat kuitenkin vähintään yhtä tärkeitä kuin köyhienkin, joten se tästä ehdotuksesta.

Ja lopuksi voidaan miettiä, lisääntyykö yleensä kukaan lapsilisien takia.

Sosioekonominen asema periytyy melko hyvin väestötasolla. Sosiaalipummien lapsista tulee erittäin todennäköisesti uusi yhteiskunnan tukien nettosaajasukupolvi. Lapsilisät juuri kannustaa yhteiskunnan elättejä tekemään lasta lapsen perään. Tuhannet suomalaiset työttömät hankkivat lapsia, koska se tuntuu hyvältä tienauskeinolta. Pienenä lapset ovat halpoja, ja lapsilisien tuoma lisäraha viinan ja tupakan ostamiseen houkuttelee. Mutta sitten kun lasten pitäisi opiskella niin vanhempien esimerkin, asenteen ja rahanpuutteen vuoksi sosioekonominen nouseminen on lapsille hyvin vaikeaa.

Lapsilisää pitäisi maksaa 2 ensimmäisestä lapsesta kaikille. Ne, joilla on varaa kasvattaa lapsia enemmän, voivat hankkia niitä ilman lisätukia. Köyhälistöä ei pitäisi tukea tehtailemaan uutta syrjäytyneiden sukupolvea.

[bounty]

En kannata itse lapsilisien poistoa, sen sijaan olen vasemmiston kanssa samaa mieltä että lapsilisä ei saisi vaikuttaa toimeentulotukeen mitenkään. Toki tähän voisi tehdä jonkinlaisen rajoituksen, että esim. 3 lasta tai vähemmän ei laske toimeentulotukea, mutta kuinka paljon tällä säästettäisiin? Niin juuri, ei yhtään mitään.

[eliasj]

Jos ajatellaan veroja, niin niitä on selkeästi kolmenlaisia: tasavero, progressiivinen vero ja sitten on vielä "tasamaksu", esim. televisiolupa (joka on tosin talouskohtainen). Verona tasamaksu on huonoin köyhälle, koska se on prosentuaalisesti isompi osan hänen tuloistaan, toisin kuin rikkaalle. Lapsilisä on tasamaksu yhteiskunnan puolelta kansalaisille. Kun valtio maksaa tasamaksun kansalaisille, se on itse asiassa prosentuaalisesti paljon isompi köyhille kuin rikkaille. Siksi lapsilisä voidaan katsoa "progressiiviseksi" jo nykyisellä mallilla.

Yhteiskunta tarvitsee lapsia (syntyvyyden pitäisi olla vähintään se 2,1), ja koska lapsista syntyy kuluja, on reilua, että valtio osallistuu niiden kustannuksiin. Lapsilisiä ei pitäisi ajatella köyhät/rikkaat-asetelmalla, vaan lapselliset/lapsettomat.

[Jaakko Sivonen]

Lapsilisää pitäisi maksaa 2 ensimmäisestä lapsesta kaikille. Ne, joilla on varaa kasvattaa lapsia enemmän, voivat hankkia niitä ilman lisätukia. Köyhälistöä ei pitäisi tukea tehtailemaan uutta syrjäytyneiden sukupolvea.

Kehitysmaista tulevat ihmiset tekevät lapsia joka tapauksessa paljon, riippumatta siitä, saavatko he kuinka paljon lapsilisää tahansa. Eihän heidän lähtömaissaankaan mitään lapsilisää makseta, mutta väestönkasvu niissä on silti maailman suurimpien joukossa.

Kuten aiemmin mainittua, väestön uusiutuminen vaatii, että naiset synnyttävät keskimäärin 2,1 lasta. Jos suomalaisten syntyvyyden lasku jatkuu ja muualta tulleiden syntyvyys pysyy korkealla, voit olla varma, että suomalaiset ovat ennen pitkää vähemmistö tässä maassa.

En todellakaan hyväksy, että minua kutsutaan kateelliseksi. Ahne olisi parempi ilmaisu.

Selvä, kutsun sinua sitten ahneeksi, kun itse annat siihen luvan. Tuo verotuksen kutsuminen "varastamiseksi" tuo mieleen ihan puhtaan anarkismin. Verotusta on ollut olemassa yhtä kauan kuin on ollut järjestäytyneitä yhteiskuntiakin; se kuuluu olennaisena osana järjestäytyneeseen valtioon. Anarkistinen kaaos, johon talonvaltaajatkin pyrkivät, on sitten erikseen.

[Noottikriisi]

Yhteiskunta tarvitsee lapsia (syntyvyyden pitäisi olla vähintään se 2,1), ja koska lapsista syntyy kuluja, on reilua, että valtio osallistuu niiden kustannuksiin. Lapsilisiä ei pitäisi ajatella köyhät/rikkaat-asetelmalla, vaan lapselliset/lapsettomat.

Juuri näin!
Tämä kommentti on Perussuomalaisilta "populistisin" tähän mennessä. Toivottavasti näitä ei tule lisää. Jos yhteiskunta ei halua lasten tekoa tukea niin olkoon sitten niin, "meidän jälkeemme vedenpaisumus".

[Noottikriisi]

En tiedä, mutta voisin kuvitella, että ilman lapsilisiä Suomesta poistuisi yksi vetovoimatekijä. Kuinka moni kahdeksan lapsen synnytyskaapu tulisi Suomeen, jos täällä ei olisi tolkuttomia lapsilisiä?

Ymmärrän mitä tarkoitat mutta miten rikkaiden lapsilisien leikkaaminen vaikuttaisi Suomen vetovoimaan köyhien synnytyskoneiden näkökulmasta? No ei tietysti mitenkään.

[Nauris]

Jos joku pystyy todistamaan, että lapsilisillä on syntyvyyttä lisäävä vaikutus, niin okei...

Ainakin Ruotsissa lapsilisillä ja niiden korottamisessa on ollut vaikutusta syntyvyyden määrään, mutta en tiedä sitten kuinka suuri osuus siitä on mamujen ansiota.

Panostus perhetukiin 1990 -luvun lopulta alkaen on nostanut syntyvyyttä Ruotsissa

Seksipäivä tuotti vauvabuumin!
Yksinhuoltajakorotus

Nicolai Sennels:

Life teaches, however, that the money is not everything. To live together with people who share your basic values are more important. Support for a return to the homeland should be offered to those who want it. Therefore, Denmark is now offering up to 150 000 to immigrants who wish to return.

Another major Danish law is that the state no longer pays child benefit for more children than is average for an ordinary family in Denmark. Migrants can thus no longer move to Denmark with many children, or have many children here, and then just live off child allowance.

Pakistanis in Denmark

[Octavius]

Hyviä perusteltuja puheenvuoroja ja mielipiteitä on tässä ketjussa laajasti. Haluaisin tuoda keskusteluun pointin, joka tuntuu olevan koko Suomessa hukassa.

Sauli Niinistö taitaa olla ainoa, joka asiasta on puhunut ja joka on asiaan ottanut kantaa. Nykyisenkaltaisen 'hyvinvointiyhteiskunnan' rahoituspohja on rikki. Globalisaatio, maahanmuutto ja ilmastohörhöily ovat johtaneet tilanteeseen, jossa yhteiskunnan rahoituksen maksava vientiteollisuus kuihtuu koko ajan. Tällä hetkellä Suomen vienti on noin neljäsosan pienempi kuin Suomen taloushistorian menestysvuosina 2003-2008. Vientitulojen saaminen reaalisesti samalle tasolle kestää optimistisenkin vaihtoehdon puitteissa ainakin vuosikymmenen. Jotain kertoo se, että Suomen suurin puolue Keskusta kertoi vaaliohjelmassaan Suomen seuraavaksi suureksi vientialaksi rauhanturvaamisen. Kyseinen linjaus kertoo omassa karuudessaan vain sen, miten totaalisen pihalla tämä nykyinen hallitus on. Vientituote kun ainakin omasta mielestäni on jotain sellaista, mistä saadaan rahaa. Nyt saamme sotimalla Somaliassa ja Afganistanissa aikaan helvetisti kustannuksia ja vastavuoroisesti Suomeen somaleita ja terroristeja. Viddu vientikauppaa jee.

Rahoituspohjan oleminen rikki näkyy käytännössä siinä, että sekä valtio, kunnat että yksityiset ihmiset elävät yhä enemmän velaksi. Vaje on 20 miljardin suuruusluokkaa vuodessa.

Tätä yksinkertaista faktaa uskomattoman harva ihminen Suomessa ymmärtää. Tätä taustaa vastaan jonkun lapsilisän poistaminen 'hyvätuloisilta', johonka luokkaan varmaan itsekin kuulun, on aivan peanuts. Sillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä. Koko tulonsiirtojärjestelmä menee väistämättä uusiin puihin. Ensimmäisenä (konkreettisena esimerkkinä) tulisi purkaa markkinoita pahasti vääristävä asumistuki-asuntolainan korkotuki-vapaavuorelais-ddr:läinen kaavoitusviidakko pois.

Parasta mitä Suomelle voisi tapahtua, olisi Suomen luottoluokituksen laskeminen. Se tietysti laskeekin parin vuoden sisällä vääjäämättä Kataisen ottaessa parhaillaan niskalenkkejä Nalle Puhista ja jakaessa (lainattua) rahaa ympäri maailmaa.

Toinen asia mitä Suomessa tulisi saada aikaan olisi löytää miehiä hoitamaan asiat raiteilleen. Väitän, että vaikkapa Väinö Tanner olisi kova sana valtiovarainministerinä. Tai jokin kaksikko esimerkkinä Aho-Viinanen, Ryti-Kallio tai Paavo Lipponen-Sauli Niinistö. Nyt hommia hoitavat Tom of Finlandin näyttelyssä vierailevat tyypit.

Valitettavasti tilanne on vielä mitä ilmeisimmin pari vuotta se, että eletään velkausvassa, paetaan tosiasioita, uskotellaan Suomen hyvän luottoluokituksen ikuisuuteen ja korkotason pysyvään alhaisuuteen. Sitten todellisuuus rävähtää silmille.