2009-03-27 HS: Halla-aholle syyte uskonrauhan rikkomisesta ja kansankiihotuksest

[Alpo]

Huh, aika kovalla volyymilla on lehdet ja muut mediat uutisoineet. Kiitokset linkkien kerääjille. On tää ollut jännä päivä ja Homma sen kun nousee.

Tuli tuossa mieleen, että kun syyte nyt nostettiin tuon kuuluisan täky-tekstin kahden virkkeen pohjalta, niin eikö muista bloggauksista löytynyt mitään "laitonta"? Eli voimmeko odottaa ja ymmärtää asian niin, että Illman-Kalskeen mukaan Scriptasta ei löydy muuta syyttämisen arvoista? Tämä on mielestäni huomioitava seikka, sillä nythän Scripta voitaneen julistaa täysin lailliseksi muiden ~250 tekstin osalta. Kuitenkin koko blogi taidettiin tutkia läpi ja useita "kiihottavia" lainauksia oli kuulusteluissakin esillä. Eikä sovi unohtaa, että tuo Vihreiden Naisten kunnianloukkaustutkintapyyntö jäi vaille syyteharkintaa.

[axe]

Morjens kaikille Hommalaisille. Axe Tampesterista ilmotttautuu tuki joukkoihin en tiedä oonko oikealla keskustelu paikalla mutta ei väliä nyt viimestään tähän porukkaan on tultava.

[Hihnavaara]

"axe"
Tervetuloa mukaan vaan! Ei muuta kuin katselele rauhassa ympärillesi ja ole kuin kotonasi

..kavereitakin saa kutsua!

[pogenssi]

Eli voimmeko odottaa ja ymmärtää asian niin, että Illman-Kalskeen mukaan Scriptasta ei löydy muuta syyttämisen arvoista? Tämä on mielestäni huomioitava seikka, sillä nythän Scripta voitaneen julistaa täysin lailliseksi muiden ~250 tekstin osalta.

Hyvä kysymys. Ehkä asia pitäisi tarkistaa joltain oikeusoppineelta. Vaikka omalta isukilta.

[ElinaElina]

Ettei hirveästi viitattaisi Martin Lutheriin niin kyllä hän aika rumasti kirjoitti juutalaisistakin. Eikä me siinäkään enää viitata Lutherin oppeihin. Ne opit on kuitenkin jo 500 v vanhoja eikä kukaan väitä että Luther olisi tulkinnut autoritatiivisesti Jumalaa ja että kyseisiin kirjoituksiin pitäisi ehdoitta uskoa vielä 500 v myöhemmin

Ensinäkin, Mara ei ole minun uskonpuhdistajani. Toiseksi, onko järkevää lähteä uskonnolla uskontoa vastaan? Samasta puusta on veistetty, kääntele sitä miten haluat.

Keskitytään nyt vain olennaiseen...

Tässä onkin kyse siitä, onko luterilaisessa maassa luterilainen tapa ajatella, puhua ja kirjoittaa rikos, mutta islamilainen tapa ei. Kattaako uskonnonvapaus islamin lisäksi myös luterilaisuuden Suomessa. Luterilaisuus on kokonainen paketti, ei mikään riisuttu, vesitetty malli. Toin tämän tavan uskoa ja ajatella ja myös lausua ääneen esille rinnakkaismallina syytteenalaiseen tapaan kirjoittaa. Halla-ahohan ei ole kirjoittanut kirjoituksiaan luterilaiselta pohjalta.

[lapinmaahanmuutto]

Kun materiaalina on ollut koko blogi, voisi helposti olettaa, että syyttämisen moottorina ovat juuri ne lauseet, joita nyt on pyöritelty. Olisi täysin järjetön ajatus, että tutkimisen ja oikeusprosessin jälkeen tutkittaisiin uudestaan, löytyisikö vielä jotain raskauttavampaa. Tämä on yhtä farssia, ja odotan mielenkiinnolla, kuinka korkea-arvoiset ihmiset lähtevät lopulta tähän sirkukseen mukaan.

[axe]

Jos ne EI tuomitse näillä perusteilla Jussia niin islam ON pedofilia uskonto, jos taas Jussi ei saa tuomiota niin islam ON pedofilia uskonto. Ainoa oikea suomalaiseen järkeen käypä mahdollisuus on vain vapauttaa Jussi syytteistä muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole. Jos toisin käy, niin jotain tarttee alkaa tekemään!

[Kristiina]

Pitää tässä jokaisen kantaa kortensa kekoon: http://granpaigor.blogspot.com/2009/03/valtuutettu-jussi-halla-ahon-tuoreesta.html. Skannasin siihen pedofiliaan liittyvän tekstin suuresti kunnioitetun edesmenneen ajatollah Khomeinin kirjoituksista osoitukseksi että ainakin islamin fundamentalistipiireissä pedofilia on edelleen hyväksyttyä eikä jotaij 1500 vuotta vanhaa asiaa.

Ajatollah Khomeini todellakin kannusti pedofiliaan:

Ajatollah Khomeini nai kymmenvuotiaan tytön ollessaan kaksikymmentäkahdeksan (Amir Taheri, The Spirit of Allah: Khomeini and the Islamic Revolution, Adler and Adler, 1986, 90-91.) Khomeini kutsui avioliittoa murrosikää lähestyvän tytön kanssa "jumalalliseksi siunaukseksi", ja neuvoi uskovia: "Tehkää parhaanne varmistaaksenne, että tyttärenne eivät näkisi ensimmäistä vertansa kotonanne." Taheri, 35.

Lisäksi Khomeinin mukaan mies voi harjoittaa seksiä jopa vauvan kanssa. (The Tahrirolvasyleh)

http://ethnikoi.org/iran.html

A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate vaginally, but sodomising the child is acceptable. If a man does penetrate and damage the child then, he should be responsible for her subsistence all her life. This girl will not count as one of his four permanent wives and the man will not be eligible to marry the girl's sister... It is better for a girl to marry at such a time when she would begin menstruation at her husband's house, rather than her father's home. Any father marrying his daughter so young will have a permanent place in heaven. ["Tahrirolvasyleh", fourth edition, Qom, Iran, 1990]

Näin siis islamin korkea-arvoinen uskonnollinen johtaja, jota miljoonat muslimit edelleen kunnioittavat ja jonka oppeja pyrkivät noudattamaan.

[joniq]

Kaikesta huolimatta halusin uskoa suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja siihen ettei se ala politiikan tekemisen välikappaleeksi. Petyin raskaasti.
Toisaalta Kalskeen syytteessä kiinnitti huomiota se miten kevyin perustein syyte oli nostettu. Oli kuin olisi väkisin tekaistu jotain että saadaan syyte aikaiseksi ennen Persujen valintakokousta tarkoituksena Halla-ahon ehdokkuuden torppaaminen. Eihän syytteen ajankohta ole selvästikään sattuma. Nyt Soini on paljon vartijana.

[Kristiina]

Martti Luther näki asian ytimeen, ikävää, että kirkkomme piispat eivät enää näe/halua nähdä.

Esim. Al-Aqsan moskeijan isoon kultaiseen kupoliin Jerusalemin temppelivuorella (Jerusalemia ei edes mainita Koraanissa) on isolla kirjoitettu: Jumalalla ei ole poikaa.

Näin ollen koko moskeija on siellä yksin herjaamassa kristinuskoa/Jeesusta.

[Lemmy]

Kai asia on muuten jo gates of Viennassa?

Pitäskö toi "täky" kääntää ulkomaaksi... vois harjotella...

[kovvoo hommoo]

Oletteko muuten lähettäneet jo kannattajakortit.Eilen laitoin 3 postiin. Tämä on syytä varmistaa tarpeen niin vaatiessa viimeistään maanantaina

[Jack]

Näin puolipehmeässä peruskännissä tuli mieleen melko mieltä kutkuttava ajatus, kun luin blogipostausta "täkyjä Kalskeelle" (http://alastontotuus.blogspot.com/2009/03/taky-kalskeen-jormalle.html). Pitäisikö jokaisen, noin mielenosoitusmielessä, kirjoittaa syyttämiseen johtaneet sitaatit johonkin julkiselle keskustelupalstalle, vaikkapa Homma-forumille perustettuun ketjuun? Saisimme helposti monta tuhatta "kiihottamista kansanryhmää vastaan" ja "uskonrauhan rikkomista". Syyte kaatuisi omaan älyttömyyteensä!

Jos jonkun toisen blogista poimitut syytteeseen johtavat virkkeet on lainattu jonkun toisen kirjoitukseen syytteen kritisoimistarkoituksessa, niistä ei ehkä nosteta syytettä, koska syytteen arvostelua ei ole kielletty. Syyttäjällä on oikeus päättää ketä vastaan hän nostaa syytteen, ja jos tapauksia on enemmän kuin mihin resurssit riittävät, syytteitä voidaan jättää nostamatta.

Suosittelen kansalaissopimuksessa pysymistä sillä huomiolla, että ne jotka rikkovat tässä jotain ovat valtaeliittiin soluttautuneet rikolliset maanpetturit. He rikkovat lakia, demokratiaa ja ihmisoikeuksia vastaan. He rikkovat kansalaisyhteiskunnan. Jos joku rikkoo valtiota ideatasolla ylläpitävän yhteiskuntasopimuksen, se on valtaeliitti. Me kuitenkin pysymme sopimuksessa ja puolustamme lakia ja oikeutta niiden ulkopuolelle asettuneilta rikollisilta kapinallisilta.

Sehän on kätevää, kun jokainen saa itse päättää, miten lakeja tulee tulkita ja ketkä ovat rikollisia. Tämä asenne foorumikirjoitusten ulkopuolelle siirrettynä voi tosin johtaa konfliktiin väkivaltamonopolin edustajina itseään pitävien kanssa, koska he haluvat ylläpitää myös laintulkintamonopolia. Vaihtoehdot ovat pelkurimainen perääntyminen "en minä oikeasti tarkoittanut" selityksineen tai kuolema musta rätti silmillä "eläköön vallankumousta" huutaen.

Syytehoman kommenteissa - sikäli kun niitä olen lukenut - ei ole kovin paljon kiinnitetty huomiota siihen, että ehkä syyte perustuukin kirjoituksessa mainitun "Ilmanin Mikan" henkilökohtaiseen kostoon tai haluun näyttää valtansa. Onhan korkean syyttäjäviranomaisen nimitteleminen "tavalliseksi kaveriksi" jo periaatteessa loukkaus tuollaisen ihmisen virka-asemaa ja arvovaltaa kohtaan. Uskonrauha- ja kiihottamispykälät ovat ehkä vain tekosyitä syytteen nostamiselle, koska jos ne olisivat todellisia syitä, syyte olisi ehkä nostettu jonkin muun kirjoituksen perusteella, jossa nämä asiat ovat selkeämmin näkyvissä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=23&t=77&a=480

Moni ei olisi arvannut 1960-luvulla, että "jumalanpilkkaoikeudenkäynnit" alkavat 40 vuoden päästä uudelleen, ja syytteet liittyvät silloin islamiin eli muhamettilaisuuteen, mitä nimeä uskonnosta ennen käytettiin.

Islam nauttii tällä hetkellä suurempaa lainsuojaa kuin kristinusko, koska jälkimmäistä on saanut käytännössä vapaasti pilkata jo vuosikymmenien ajan. Internetistä löytyy todennäköisesti paljon pahempaa kristinuskon ja sen pyhien arvojen pilkkaamista kuin mitä ovat Halla-ahon arviot islamin profeetan seksualisesta suuntautumisesta. Kristinuskon ja kristittyjen pilkkaaminen ei kuitenkaan syyttäjiä hetkauta.

Ehkä suuren yleisön tiedossa ei ole kaikkea asiaan vaikuttavia asioita. Ehkä Al-Qaeda on esittänyt Suomen valtion johdolle uhkauksen, että jotain ikävää tapahtuu, jos Suomessa ei lähiaikoina vedetä oikeuteen näytösmielessä vähintään yhtä islam-kriitikkoa. Ja Halla-aho nyt sattui olemaan sopiva ehdokas. Ehkä hänen tuomiollaan estetään terrori-isku. "Mestari" menee tuomiolle, jotta kansa pelastuisi.

[UralinViikinki]

Sannan kirjoittama ensimmäinen versio:

(http://img299.imageshack.us/img299/7926/ukkola27032009.jpg)

siinä on oltu jonkinmoisessa kiihottuneisuuden tilassa selvästi kun ei meinaa kirjoitusasu pysyä edes kunnossa.

[Hoff]

Mitäs jos nyt tehtäisiin tutkintapyyntöjä kaikista niistä medioista, jotka ovat julkaisseet Halla-Ahon sitaatteja?

Tyyliin:
Sanna Ukkola kirjoittaa Iltasanomien sivulla, että:
"Mohammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto"

Sitaatti on sinänsä lainattu ihan oikein. Mielestäni myös Sanna Ukkola syyllistyy tässä uskonrauhan rikkomiseen. Jos tämä jonkun mielestä on ihan eri asia, pyydän selittämään. Kumpikaan ei esitä tätä mielipiteenään.. Tai sitten molemmat esittävät.

[stjohan]

Tietääkseni Uudessa testamentissa on myös säe : 'Kaikki, jotka kieltävät, että Jeesus Kristus on Herra, ovat Isästä Perkeleestä'.
Ihmetyttää vain, kuinka -ottaen yo. virkkeen huomioon, ja kuinka Koraanissa suhtaudutaan esim. kristittyihin- minkäänlainen ns. dialogi uskontojen välillä on mahdollista. Eikö olisi rehellisempää myöntää:' Voimme korkeintaan sietää toisiamme pitkin hampain, kahta absoluuttista totuutahan ei tunnetusti voi olla'?

Asia on juuri näin.
Kristinusko sanoo, että Jumalalla on Poika, Jeesus Kristus.
Islam sanoo, että Allahilla ei ole poikaa.
Miten ihmeessä kyseessä voisi olla sama Jumala, vaikka monet kristitytkin väittävät sitä hyväuskoisuudessaan?
Allah ei ole sama kuin kristittyjen Jumala. Voisin sanoa enemmänkin, mutta olkoon, koska kuitenkin nyt on kyse Jussi Halla-Ahosta eikä Allahista tai Jumalasta.

Jouko Piho

Puhuttaesta Allahista ja kristinuskon jumalasta täytyy muistaa itse sanan merkitys. Allah sanana tarkoittaa myös jumalaa yleisemmin. Lähi-idän kristityt kutsuvat jumalaa termillä "Allah", vaikka tästä ei usein julkisuudessa puhutakaan.

[Kristiina]

Tietääkseni Uudessa testamentissa on myös säe : 'Kaikki, jotka kieltävät, että Jeesus Kristus on Herra, ovat Isästä Perkeleestä'.
Ihmetyttää vain, kuinka -ottaen yo. virkkeen huomioon, ja kuinka Koraanissa suhtaudutaan esim. kristittyihin- minkäänlainen ns. dialogi uskontojen välillä on mahdollista. Eikö olisi rehellisempää myöntää:' Voimme korkeintaan sietää toisiamme pitkin hampain, kahta absoluuttista totuutahan ei tunnetusti voi olla'?

Asia on juuri näin.
Kristinusko sanoo, että Jumalalla on Poika, Jeesus Kristus.
Islam sanoo, että Allahilla ei ole poikaa.
Miten ihmeessä kyseessä voisi olla sama Jumala, vaikka monet kristitytkin väittävät sitä hyväuskoisuudessaan?
Allah ei ole sama kuin kristittyjen Jumala. Voisin sanoa enemmänkin, mutta olkoon, koska kuitenkin nyt on kyse Jussi Halla-Ahosta eikä Allahista tai Jumalasta.

Jouko Piho

Puhuttaesta Allahista ja kristinuskon jumalasta täytyy muistaa itse sanan merkitys. Allah sanana tarkoittaa myös jumalaa yleisemmin. Lähi-idän kristityt kutsuvat jumalaa termillä "Allah", vaikka tästä ei usein julkisuudessa puhutakaan.

Allah tarkoittaa jumalaa, mutta koska allahilla ei ole poikaa ja näin ollen islam kieltää Jeesuksen jumaluuden, kristityt eivät voi käyttää jumalasta nimeä allah. Enpä usko Lähi-Idän kristittyjenkään näin tekevän.

Allah oli yksi epäjumalista alunperin kuujumala, jonka Mohammed valitsi monoteistisen Raamatun vääristelylle perustuneen uskontonsa jumalaksi.

[Jepulister]

Netti on täynnä sivustoja, joilla pilkataan kristinuskon pyhiä instituutioita sumeilematta ja täysin avoimessa loukkaamistarkoituksessa. Voi olla, että jos Halla-aho saa tuomion jonkin luonnonuskonnon pyhien arvojen pilkkaamisesta, alkaa ilmiantoja vastaavista tapauksista sadella siinä määrin, että poliisi ja syyttäjälaitos tukkeutuvat ja koko lainsäädännön ja oikeuskäytännön irvokkuus pakottaa lopulta poistamaan rikoslaista uskonrauhan rikkomisen.

Ehkä tarvitaan muutama uusi hannusalama tai harrokoskinen, jotta tästäkin irvokkuudesta päästään. Ellilästä ei taida olla läpimurron aikaansaavaksi hahmoksi, koska hänen tyylinsä on niin hyökkäävä ja vastenmielisyyttä herättävä (vaikka olisi loogisesti ja asiasisällöllisesti kuinka oikeassa), mutta Halla-aho on eri sarjaa. Näkee ken elää.

[UralinViikinki]

Tietääkseni Uudessa testamentissa on myös säe : 'Kaikki, jotka kieltävät, että Jeesus Kristus on Herra, ovat Isästä Perkeleestä'.
Ihmetyttää vain, kuinka -ottaen yo. virkkeen huomioon, ja kuinka Koraanissa suhtaudutaan esim. kristittyihin- minkäänlainen ns. dialogi uskontojen välillä on mahdollista. Eikö olisi rehellisempää myöntää:' Voimme korkeintaan sietää toisiamme pitkin hampain, kahta absoluuttista totuutahan ei tunnetusti voi olla'?

Asia on juuri näin.
Kristinusko sanoo, että Jumalalla on Poika, Jeesus Kristus.
Islam sanoo, että Allahilla ei ole poikaa.
Miten ihmeessä kyseessä voisi olla sama Jumala, vaikka monet kristitytkin väittävät sitä hyväuskoisuudessaan?
Allah ei ole sama kuin kristittyjen Jumala. Voisin sanoa enemmänkin, mutta olkoon, koska kuitenkin nyt on kyse Jussi Halla-Ahosta eikä Allahista tai Jumalasta.

Jouko Piho

Puhuttaesta Allahista ja kristinuskon jumalasta täytyy muistaa itse sanan merkitys. Allah sanana tarkoittaa myös jumalaa yleisemmin. Lähi-idän kristityt kutsuvat jumalaa termillä "Allah", vaikka tästä ei usein julkisuudessa puhutakaan.

Allah tarkoittaa jumalaa, mutta koska allahilla ei ole poikaa ja näin ollen islam kieltää Jeesuksen jumaluuden, kristityt eivät voi käyttää jumalasta nimeä allah. Enpä usko Lähi-Idän kristittyjenkään näin tekevän.

Allah oli yksi epäjumalista alunperin kuujumala, jonka Mohammed valitsi monoteistisen Raamatun vääristelylle perustuneen uskontonsa jumalaksi.

Allah on muunnos sanoista al-ilah joka tarkoittee "sitä" (the) Jumalaa. Ilah on yleisempi nimi jumalalle/jumalille joita saattoi pakanauskonnoissa esiintyä useita. Siksi puhuttaessa Allahista esim. englanniksi tulisi käyttää sanaa God ja suomessa puolestaan Jumalaa.

Samoin perustein voitaisiin väittää, että suomalaisten Jumala on eri kuin vaikkapa brittien, sillä emme käytä samaa nimeä. Toisaalta alunperinhän se näin olikin.

Mitä tulee tuohon Jeesus juttuihin, niin se nyt on vain erimielisyyksiä uskonnollisten välillä. Oliko Jumalalla poika vai ei, ei voi määritellä sitä onko kyseessä sama, vai eri Jumala. Myös Juutalaiset ja Muslimit pitävät Jeesusta yhtenä tärkeimpänä profeettana, mutteivät sentään Jumalan poikana. Kaikki ko. kolme uskomusta pohjautuvat samoihin pyhiin teksteihin.  

Vielä Britannica tietosanakirjasta: "Allāh is the standard Arabic word for “God” and is used by Arab Christians as well as by Muslims."

Uskoahan voi mihin tahtoo, muttei se silti faktoja korvaa.

[Defend Finland!]

Jussin syyte.

Tämä asia herättää seuraavia ajatuksia: Onko islam todella joku kansanryhmä ja onko se kiihottamista tätä kansanryhmää vastaan jos sanoo sen minkä esim Turkin luoja Kemal Atatürk on sanonut tästä uskonnosta? Onko Atatürk omissa lausunnoissaan kiihottanut omaa kansaansa vastaan kun hän on puhunut paljon kovempia totuuksia kuin Jussi? Oikeus joutuu vastaamaan mm tähän!

Tästä pedofiiliväitteestä täytyy todeta, että Ruotsissa on viime aikoina ollut lukuisia tapauksia, joissa raiskausten uhreina on ollut alaikäisiä tyttöjä. Puolustus on usein vedonnut kulttuuriin, eli uskontoon lieventävänä asianhaarana!  Tänään löysin seuraavan jutun, jossa on paikallinen demaripoliitikko on raiskannut alaikäisen tytön. Koska miehen nimeä ei sanota siitä voi vetää tiettyjä johtopäätöksiä:
http://thoralfalfsson.webblogg.se/index.html

Tässä jutussa kerrotaan myöskin siitä miten paikalliset sosialidemokraatit olivat valinneet käräjäoikeuden lautamieheksi yhden Mahmud Haidarin, joka paljastui väkivaltarikolliseksi ja  joka jatkoi näitä rikoksia myöskin ollessaan lautamiehenä. Eli pukki kaalimaan vartijana!

Mutta itse oikeuteen olisi syytä kutsua todistajaksi Kurdo Baksi Ruotsista. Tämä mies on myöntänyt että profeetalla oli 9 vuotias vaimo mutta todennut "Eihän se ole silloin pedofiili jos kyseessä on vihitty vaimo" (tai useampia alaikäisiä vaimoja) Eli Kurdo Baksi voisi tulla todistamaan ja kertomaan mitä hän on tarkoittanut!

Pitäisi saada  Bruce Bawer todistamaan Jussin hyväksi! Bawer on kirjassaan "While Europe slept" kertonut kokemuksistaan Norjassa. Siellä yksi imaami oli sanonut, että koska Norjassa musliimeja ei vielä ole niin paljon, että alkuperäiset norjalaiset olisivat dhimmejä ja maksaisivat heille veroja, niin silloin on täysin oikeutettua, että muslimiit ryöstävät norjalaisia ja varastavat ja elävät norjalaisten verorahoilla. Muut imaamit olivat samaa mieltä!

Eli millä tavalla Jussi on toiminut väärin jos hän on sanonut, että tietyt musliimit toimivat juuri niin kuin nämä imaamit ovat kehottaneet?
Tähän oikeus joutuu ottamaan kantaa!

[gloaming]

Onko islam todella joku kansanryhmä ja onko se kiihottamista tätä kansanryhmää vastaan...

Kuten Pat Condell on todennut, monikulturistisessa ammattimaisessa loukkaantumisessa islam on tarpeen mukaan uskonto, kansaryhmä, kulttuuri tai rotu.

[CaptainNuiva]

Yritin avata alla olevaa linkkiä, mutta tuli ilmoitus, että sellaista ei ole olemassa.
Syytemääräys kokonaisuudessaan on luettavissa tuolta:
http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays270309.pdf

Mistä saisin luettavakseni ja käyttööni tuon syytemääräyksen?

Jouko Piho

Latautu kyllä tosi pitkikään ja ajattelin myös että ei pelitä mutta kyllä se sieltä lopulta sitten tuli.

[Kristiina]

Allah on muunnos sanoista al-ilah joka tarkoittee "sitä" (the) Jumalaa. Ilah on yleisempi nimi jumalalle/jumalille joita saattoi pakanauskonnoissa esiintyä useita. Siksi puhuttaessa Allahista esim. englanniksi tulisi käyttää sanaa God ja suomessa puolestaan Jumalaa.

Samoin perustein voitaisiin väittää, että suomalaisten Jumala on eri kuin vaikkapa brittien, sillä emme käytä samaa nimeä. Toisaalta alunperinhän se näin olikin.

Mitä tulee tuohon Jeesus juttuihin, niin se nyt on vain erimielisyyksiä uskonnollisten välillä. Oliko Jumalalla poika vai ei, ei voi määritellä sitä onko kyseessä sama, vai eri Jumala. Myös Juutalaiset ja Muslimit pitävät Jeesusta yhtenä tärkeimpänä profeettana, mutteivät sentään Jumalan poikana. Kaikki ko. kolme uskomusta pohjautuvat samoihin pyhiin teksteihin.  

Vielä Britannica tietosanakirjasta: "All?h is the standard Arabic word for "God" and is used by Arab Christians as well as by Muslims."

Uskoahan voi mihin tahtoo, muttei se silti faktoja korvaa.

Epäilemättä allah on muuntunut yleisesti tarkoittamaan jumalaa, mutta kristinuskon kanssa allahilla ei ole edelleenkään mitään tekemistä, koska allahilla ei ole poikaa.

Ja allah oli alunperin se kuujumala eli epäjumala, joten siksikään allahilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon jumalan kanssa.

Kristinuskon perusta on se, että Jeesus on Jumalan poika (itsekin Jumala, koska Jumala on kolmiyhteinen, Isä, Poika ja Pyhä Henki) joka sovitti maailman synnit.

Islam on vääristelty Vanhan ja Uuden testamentin pohjalta, ei siis syntynyt niiden pohjalta. Mohammed kehitti islamin 600 vuotta Jeesuksen Kristuksen jälkeen ja lähes 2000 vuotta vanhimpien Vanhan testamentin kirjoitusten jälkeen. Mohammed siis 2000 vuotta Raamatun vanhimpien tekstien syntymisen jälkeen eläneenä laittoi koko Raamatun uusiksi, väittäen, että Abrahamin siunauksen saikin Ismael eikä Iisak. Näin ollen islamilla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden ja Vanhan testamentinkaan kanssa, koska koko Vanha testamentti perustuu siihen, että siunauksen sai Iisak. Samoin Mohammed 600 vuotta Kristuksen jälkeen eläneenä väittikin, että ristille naulattiin Juudas ei Jeesus.

Islam on siis läpikotaisin väärennös ja perustuu valheeseen, siksi sen hedelmät ovat mitä ovat. Raamatussa varoitetaan kaikenlaisista "uusista ilmoituksista", joka islam siis tosiasiassa on.

[Pirjo]

Hahah nonii syyte tuli  mites sitä hommaa hoidetaan linnasta käsin? pahimmassa tapauksessa Jussi saa selikaverikseen jonkun kauhean mustan muslimin.

[tapio]

Pirjolle: Molempien tuomio on tietysti ollut täysin aiheeton.

[gloaming]

mites sitä hommaa hoidetaan linnasta käsin?

Kuten Cosa nostraakin, tietty. Minä olen se betonisaappaiden valaja. Vantaa-joki on tosin niin matala, että olen siirtymässä betonisolmioihin.

[Necro]

Foorumin lukitseminen kertoo omaa kieltänsä.

Foorumia ei lukittu, vaan se jumiutui liiallisen kävijämäärän takia, jota palvelin ei kestänyt.

Jouko Piho

Siis palvelun tarjoaja lukitsi foorumin liiallisen kävijämäärän takia...

[UralinViikinki]

Allah on muunnos sanoista al-ilah joka tarkoittee "sitä" (the) Jumalaa. Ilah on yleisempi nimi jumalalle/jumalille joita saattoi pakanauskonnoissa esiintyä useita. Siksi puhuttaessa Allahista esim. englanniksi tulisi käyttää sanaa God ja suomessa puolestaan Jumalaa.

Samoin perustein voitaisiin väittää, että suomalaisten Jumala on eri kuin vaikkapa brittien, sillä emme käytä samaa nimeä. Toisaalta alunperinhän se näin olikin.

Mitä tulee tuohon Jeesus juttuihin, niin se nyt on vain erimielisyyksiä uskonnollisten välillä. Oliko Jumalalla poika vai ei, ei voi määritellä sitä onko kyseessä sama, vai eri Jumala. Myös Juutalaiset ja Muslimit pitävät Jeesusta yhtenä tärkeimpänä profeettana, mutteivät sentään Jumalan poikana. Kaikki ko. kolme uskomusta pohjautuvat samoihin pyhiin teksteihin.  

Vielä Britannica tietosanakirjasta: "All?h is the standard Arabic word for "God" and is used by Arab Christians as well as by Muslims."

Uskoahan voi mihin tahtoo, muttei se silti faktoja korvaa.

Epäilemättä allah on muuntunut yleisesti tarkoittamaan jumalaa, mutta kristinuskon kanssa allahilla ei ole edelleenkään mitään tekemistä, koska allahilla ei ole poikaa.

Ja allah oli alunperin se kuujumala eli epäjumala, joten siksikään allahilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon jumalan kanssa.

Kristinuskon perusta on se, että Jeesus on Jumalan poika, joka sovitti maailman synnit.

Islam on vääristelty Vanhan ja Uuden testamentin pohjalta, ei siis syntynyt niiden pohjalta. Mohammed kehitti islamin 600 vuotta Jeesuksen Kristuksen jälkeen ja lähes 2000 vuotta vanhimpien Vanhan testamentin kirjoitusten jälkeen. Mohammed siis 2000 vuotta Raamatun vanhimpien tekstien syntymisen jälkeen eläneenä laittoi koko Raamatun uusiksi, väittäen, että Abrahamin siunauksen saikin Ismael eikä Iisak. Näin ollen islamilla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden ja Vanhan testamentinkaan kanssa, koska koko Vanha testamentti perustuu siihen, että siunauksen sai Iisak. Samoin Mohammed 600 vuotta Kristuksen jälkeen eläneenä väittikin, että ristille naulattiin Juudas ei Jeesus.

Islam on siis läpikotaisin väärennös ja perustuu valheeseen, siksi sen hedelmät ovat mitä ovat. Raamatussa varoitetaan kaikenlaisista "uusista ilmoituksista", joka islam siis tosiasiassa on.

Ontuvien perustelujesi pohjalta voin hyvällä omallatunnolla sanoa:

Meidän suomalaisten Jumalalla ei ole mitään tekemistä Kristinuskon kanssa, meidän Jumalamme kun on pakanajumala kuten Allah (joka ei siis ollut mikään kuu-ukko kuten väität, saisiko lähteitä?). Meidänkään Jumalalla ei ole poikaa.

Ja Kristinusko on vääristelty Juutalaisista kantauskonnoista, jotka puolestaan ovat vääristelmiä näitä edeltäneistä uskonnoista. Jeesus muunteli vanhojen Juutalaisten tekstien järjestystä 1400 vuotta niiden ilmestymisen jälkeen ja Kristityt lisäsivät uusia.

Kristinusko on siis läpikotaisin väärennös ja perustuu valheeseen (ihme muuten ettei tällaisesta voi saada syytettä uskonrauhan rikkomisesta).

[salieri]

Sannan kirjoittama ensimmäinen versio:

(http://img299.imageshack.us/img299/7926/ukkola27032009.jpg)

siinä on oltu jonkinmoisessa kiihottuneisuuden tilassa selvästi kun ei meinaa kirjoitusasu pysyä edes kunnossa.

Tuntuu että tuo Sannan teksti alkaa kiihottaa, mihin ilmoitan tästä Sannan turhasta toistosta?

[Kazakstan]

Minua jäi vaivaamaan etenkin se, että yritetäänkö tuolla syytteen Muhammadia käsittelevällä kohdalla puolustella

a) muslimien

b) pedofiilien oikeuksia?