News:

Mikäli olet unohtanut salasanasi eikä rekisteröinnissä käytetty sähköposti toimi tai haluat vaihtaa sähköpostisi toimivaksi, ota yhteyttä sähköpostilla tai facebookin kautta.

Main Menu

Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

Started by Hoff, 25.03.2009, 18:39:18

Previous topic - Next topic

Koskela Suomesta

Tuosta Brzezinskin haastattelusta näkyy hyvin se, mistä mm. Panella kirjoittaa, että amerikkalaiset eivät ole koskaan ymmärtäneet uskonnon merkitystä islamilaisen maailman politiikassa. Se näkyy hyvin tässä "demokratian keväässä" vai mikä loska-syksy se nyt sitten onkaan.

Tulee hyvin ilmi tuosta viimeisestä kommentista. Ongelma on siinä että ei noilla tarvitse mitään sellaista yhteistä ollakaan mitä hän tuntuu kaipaavan tunnustaakseen niiden kokonaisuutena muodostaman uhkan lännen kulttuurille. Yhteistä on uskonto, jihad ja valtava määrä. Se jo tekee meidän kannaltamme epäsymmetrisestä kamppailusta mahdottoman, ellemme halua syyllistyä massiivisiin kansanmurhiin. Ja se on ongelma nytkin lähi-idässä.
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Tuomas3

Quote from: Koskela Suomesta on 18.03.2012, 16:35:27
Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 15:36:39

Hamasin perustamisesta ja Israelin silloisesta hallituksesta:

Wikipediasta: Yhdysvaltalaisen tietotoimisto United Press Internationalin mukaan Israelin tiedustelupalvelu Mossad tuki Hamasia järjestön alkuvuosina pyrkien luomaan vastapainon PLO:lle. Tuolloin Hamasin toiminta keskittyi pääasiassa uskonnolliseen ja sosiaaliseen toimintaan. Käytännössä Hamasin vahvistuminen merkitsi Jasser Arafatin ja Fatahin heikentymistä PLOssa, mikä olisi saattanut olla Israelille hetkellisesti edullista.

Andreas von Bülow: Im Namen des Staates

ja hieman

http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=70166
Tuo pekan "esittämistyyli" ei juurikaan eroa omastasi, ei ainakaan sen osalta ettette kumpikaan tunnu sietävän sitä että väitteitänne epäillään ja pyydetään todisteita. Ja miten minusta näyttää että aina kun tietty aihe alkaa käydä sinulle "epämiellyttäväksi" niin pyrit vaihtamaan puheenaihetta. Ja sitten taas sama uudelleen ja uudelleen. Halusi keskustella tästä Israel-asiasta ylittää tietosi siitä aika roimasti ja kun jäät sanattomaksi, vaihdat aihetta. Mikäs siinä hupaisaahan tämä on aina tässä koneella käydessä ampua alas noita poliittisesti korrekteja hupsutuksia.

Israelista ja Hamasin peustamisesta: Tuolla esitetään väite että Israel olisi tukenut Hamasia sen alkuvaiheessa, aivan kuten sinäkin teit. Mitään todisteita siitä että näin olisi, siellä ei esitetä. Ei mitään. Vain se sama väite minkä sinäkin esitit. Sama väite toisen tahon esittämänä ei ole sen väitteen todiste, kai korkea-arvoinen virkamiesopettaja nyt sen sentään tietää?

Väitteitä saa esittää, ja etenkin koska näin päästäisiin syyttämään juutalaisia itse keittämästään sotkusta, joka sopii hyvin länsieuroopan antisemitisteille, suhtaudun tuollaisiin väitteisiin skeptisesti. Etenkin siksi kun niiden esittäjillä ei ole todisteita omaan poliittiseen agendaansa hyvin sopivan väitteensä tueksi.

Kumpi meistä on naiivi? sekö joka uskoo tahoa jolle moinen väite sopii hyvin, vai sekö joka epäilee että se on sepitetty koska väittäjä ei pysty esittämään todisteita?

Sinällään pidän asiaa jopa mahdollisena, ehkä jopa todennäköisenä (niin itse olisin tehnyt), etenkin koska se sopii aivan täysin jo muinoin historiassa hyväksi havaittuihin oppeihin. Divide et impera, vai miten se roomalainen sanoin. Mutta siitä ei siis ole mitään todisteita esitettynä missään. Hieman periaatteellinen juttu tämä.
Edelleenkin. En usko sinun postulaatioihin enkä omiin lähteisiin 100%, koska asiantuntemus kummallakaan meistä ei riitä. Otin esiin sen, mistä on puhuttu ja mitä esitetty. Kuinka tuon tapaisista asioista voi ylipäänsä olla konkreettista puolivirallistakaan lähdettä ennen kuin esim. Mossadin asiakirjat julkistetaan. Hamaskaan tuskin myöntää Israel-yhteistyötä. Kyllä meidän kummankin tulee tajuta tämän tapaisten asioiden arvo selittämättäkin, lähinnä informatiivinen. Jatkuva puheesi antisemitismistä saa sinut kuulostamaan hysteeriseltä.

Koskela Suomesta

Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 18:15:53
Edelleenkin. En usko sinun postulaatioihin enkä omiin lähteisiin 100%, koska asiantuntemus kummallakaan meistä ei riitä. Otin esiin sen, mistä on puhuttu ja mitä esitetty. Kuinka tuon tapaisista asioista voi ylipäänsä olla konkreettista puolivirallistakaan lähdettä ennen kuin esim. Mossadin asiakirjat julkistetaan. Hamaskaan tuskin myöntää Israel-yhteistyötä. Kyllä meidän kummankin tulee tajuta tämän tapaisten asioiden arvo selittämättäkin, lähinnä informatiivinen. Jatkuva puheesi antisemitismistä saa sinut kuulostamaan hysteeriseltä.

Ei lisättävää, ei voi mitään..... Meidän ei ole syytä jatkaa keskustelua millään tavalla, ei vain kannata.  ;D
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Tuomas3

Quote from: Emo on 18.03.2012, 17:42:22
Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 15:36:39
...
(hyvin)Pienellä todennäköisyydellä opetan jossain vaiheessa myös Koskelan jälkikasvua, jos ne käyvät normaalia peruskoulua eikä mitään Steineria. Oppii seuraava sukupolvi tulkitsemaan asioita monesta näkökulmasta eikä vain siitä ensimmäisestä mieleen juolahtaneesta. Jos asutte Helsingissä, niin olette vähintään kaupungin OPS:n kautta saaneet nauttia...

Kun puhutaan historian tapahtumista, niin siinä on aina monta tulkintaa ja vaihtoehtoa. Kun puhutaan jostain ihmisryhmästä, niin siinä on aina kysymyksessä lauma yksilöitä, joilla on lisäksi omat erilliset mielipiteet (jopa muslimeilla ;)). Ensi alkuun pyrin esittämään vastakkaisen näkökannan: pidän väittelystä ja se on monesti tiedon lisäämisen kannalta parempi kuin samanmielinen keskustelu.

...

Sinun opetuksessasi oppilas oppii satuilemaan omiaan, ja turhautuu tyystin kun ei onnistu tuputtamaan omia höpinöitään muille faktoina. Toiset (elleivät hekin ole sinun oppilaitasi) kun haluaisivat saada lähdeaineistoon viitteitäkin, mutta sinä onneton pedagogi olet opettanut oppilaasi vain keksimään juttuja omasta päästään ja huutamaan niitä kovaan ääneen totuuksina julki.
Kaltaisesi eivät ikikuunapäivänä tule opettamaan minun jälkikasvuani, seuraan kyllä tiiviisti vierestä mitä opetetaan.

Jos noin ymmärsit tuon tummalla painetun niin voi voi. Tsekkaa valtakunnan ja Helsingin ops historian sekä yhteiskuntaopin kohdalta. Useita tulkintoja, kaikkia epäillään ja luonnollisesti lähteet merkitään. Mitään varmoja lähteitä ei olekaan (ei historia ole mitään matematiikkaa, joka osataan määritellä varmasti). Lähteettömyys tekee esitetystä asiasta kuulopuhetta tai viittaa yleiseen keskusteluun. Yhtä totuutta historian oppimisessa ei ole; puhuttiin sitten jihadista, Armenian kansanmurhasta, holocaustista tai palestiinalaisten intifadasta.

Mistä tiedät, etten jo opeta? Oletko sullonut perillisesi johonkin uskonnolliseen pieneen kouluyhteisöön. Opetustilanne on julkinen ja sitä saa vapaasti tulla seuraamaan. Peruskoulussa ei vaan paljon käsitellä lähi-idän kysymystä. Silloin kuin käsitellään niin virallinen kantani - kuten yleensä historiallisten asioiden ja median - suhteen on, että älkää luottako täysin kehenkään; minuun, vanhempiinne, lehtiin, poliitikkoihin... Kerätkää kaikki informaatio yhteen, selvittäkää lähteen alkuperä ja muodostakaa oma kanta.

Tuomas3

Quote from: Koskela Suomesta on 18.03.2012, 18:22:06
Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 18:15:53
Edelleenkin. En usko sinun postulaatioihin enkä omiin lähteisiin 100%, koska asiantuntemus kummallakaan meistä ei riitä. Otin esiin sen, mistä on puhuttu ja mitä esitetty. Kuinka tuon tapaisista asioista voi ylipäänsä olla konkreettista puolivirallistakaan lähdettä ennen kuin esim. Mossadin asiakirjat julkistetaan. Hamaskaan tuskin myöntää Israel-yhteistyötä. Kyllä meidän kummankin tulee tajuta tämän tapaisten asioiden arvo selittämättäkin, lähinnä informatiivinen. Jatkuva puheesi antisemitismistä saa sinut kuulostamaan hysteeriseltä.

Ei lisättävää, ei voi mitään..... Meidän ei ole syytä jatkaa keskustelua millään tavalla, ei vain kannata.  ;D
Ehkä argumentointimme ja keskustelumme on hedelmällisempää jollakin muulla sektorilla. Historia ja kansainvälinen politiikka on haastava laji, jos haluaa satavarmoja "totuuksia". En voi niitä antaa enkä niellä sellaisenaan.  :-\

Emo

^ ^ Ekaluokkalainen ei opiskele historiaa, siitä tiedän.

Etkö usko Hamasin peruskirjan olevan Hamasin peruskirja ja agenda?

Koskela Suomesta

Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 18:34:46Peruskoulussa ei vaan paljon käsitellä lähi-idän kysymystä. Silloin kuin käsitellään niin virallinen kantani - kuten yleensä historiallisten asioiden ja median - suhteen on, että älkää luottako täysin kehenkään; minuun, vanhempiinne, lehtiin, poliitikkoihin... Kerätkää kaikki informaatio yhteen, selvittäkää lähteen alkuperä ja muodostakaa oma kanta.

Miksi sitten et noudata samaa menetelmää itse? tehkää niin kuin sanon, ei niin kuin minä teen. Niinkö?

Oikeasti, en usko että opetat noin, koska kaikesta kirjoittamastasi päätellen se johtaisi sinun maailmankuvallesi epämiellyttäviin päätelmiin. Jos yrität väittää tehneesi tässä keskustelussa tällä tavalla, niin olet enemmän pihalla kuin saatoin kuvitellakaan. Esitit väitteen ja joka kerta kun muut esittivät oman informaatiokoosteensa, väistit alkamalla puhua jostain muusta. Kertaakaan et esittänyt omaa koostettasi ja perustellut kantaasi sillä.

Miksikö en sitä usko: Jos päivätyönäsi opettaisit lapsille ja nuorille tuollaista mitä väität, tekisit näissä keskusteluissa saman aivan vaistomaisesti sen sijaan että alat aina kiemurrella.
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Koskela Suomesta

Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 18:39:03
Quote from: Koskela Suomesta on 18.03.2012, 18:22:06
Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 18:15:53
Edelleenkin. En usko sinun postulaatioihin enkä omiin lähteisiin 100%, koska asiantuntemus kummallakaan meistä ei riitä. Otin esiin sen, mistä on puhuttu ja mitä esitetty. Kuinka tuon tapaisista asioista voi ylipäänsä olla konkreettista puolivirallistakaan lähdettä ennen kuin esim. Mossadin asiakirjat julkistetaan. Hamaskaan tuskin myöntää Israel-yhteistyötä. Kyllä meidän kummankin tulee tajuta tämän tapaisten asioiden arvo selittämättäkin, lähinnä informatiivinen. Jatkuva puheesi antisemitismistä saa sinut kuulostamaan hysteeriseltä.

Ei lisättävää, ei voi mitään..... Meidän ei ole syytä jatkaa keskustelua millään tavalla, ei vain kannata.  ;D
Ehkä argumentointimme ja keskustelumme on hedelmällisempää jollakin muulla sektorilla. Historia ja kansainvälinen politiikka on haastava laji, jos haluaa satavarmoja "totuuksia". En voi niitä antaa enkä niellä sellaisenaan.  :-\

Yrität sitten pystyttää olkiukon jota ryhdyt kaatamaan. En ole missään kohdassa vaatinut "satavarmoja totuuksia". Vain perusteluita ja lähteitä väitteille. Se ei todellakaan ole sama asia, jonka kyllä ymmärtäisit jos oikeasti opettaisit lähdekritiikkiä lapsukaisille.
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Tuomas3

Quote from: Emo on 18.03.2012, 18:39:44
^ ^ Ekaluokkalainen ei opiskele historiaa, siitä tiedän.

Etkö usko Hamasin peruskirjan olevan Hamasin peruskirja ja agenda?
Eivätköhän maltilliset sitä muuta tarpeen tullen, jos palestiinakysymyksessä edetään. Neuvotteluissa aluksi vedetään rajalinjat mahdollisimman etäälle ja sitten ruvetaan tinkimään niistä.

Kyllä Israelin hallituskin poistaa Hamasin terroristilistaltaan, kunhan pysyvä vakaa tilanne saadaan aikaiseksi. Kun konflikti on päällä, niin kannanotot ovat jyrkkiä.

Esimerkiksi kun Israel myöntää Palestiinan olemassa olon, niin arvelen Hamasin myöntävän Israelin. (Mikäli sopimusteksti allekirjoitetaan samaan aikaan.) Jos tällaista tarjousta esitetään, vaikka 67 rajoilla ja Hamas kieltäytyy, se hävinnee seuraavat vaalit Fatahille. Eiköhän peruskansalainen halua molemmilla puolilla rauhaa.

Tuomas3

Quote from: Koskela Suomesta on 18.03.2012, 18:41:56
Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 18:34:46Peruskoulussa ei vaan paljon käsitellä lähi-idän kysymystä. Silloin kuin käsitellään niin virallinen kantani - kuten yleensä historiallisten asioiden ja median - suhteen on, että älkää luottako täysin kehenkään; minuun, vanhempiinne, lehtiin, poliitikkoihin... Kerätkää kaikki informaatio yhteen, selvittäkää lähteen alkuperä ja muodostakaa oma kanta.

Miksi sitten et noudata samaa menetelmää itse? tehkää niin kuin sanon, ei niin kuin minä teen. Niinkö?

Oikeasti, en usko että opetat noin, koska kaikesta kirjoittamastasi päätellen se johtaisi sinun maailmankuvallesi epämiellyttäviin päätelmiin. Jos yrität väittää tehneesi tässä keskustelussa tällä tavalla, niin olet enemmän pihalla kuin saatoin kuvitellakaan. Esitit väitteen ja joka kerta kun muut esittivät oman informaatiokoosteensa, väistit alkamalla puhua jostain muusta. Kertaakaan et esittänyt omaa koostettasi ja perustellut kantaasi sillä.

Miksikö en sitä usko: Jos päivätyönäsi opettaisit lapsille ja nuorille tuollaista mitä väität, tekisit näissä keskusteluissa saman aivan vaistomaisesti sen sijaan että alat aina kiemurrella.
Väittelen tässä ketjussa vasemmalla kädellä ja varmaan on jäänyt joku kommenttisi huomioimatta ja oma syvemmin perustelematta. Suhtaudu teksteihini siten, että jos niissä ei ole lähdettä, ne kuvaavat yleistä alan keskustelua. Forumilla jutun heittäminen käy rankasta työstä, jos alan selvittämään jokaisen lehdestä lukemani jutun taustat. Sorrun välillä siihen, että heitän sen tänne palstalle ja odotan että muut ampuvat sen alas (tieteellisesti lähteiden kanssa). Tällöin voin saada siitä lisää informaatiota toiselta puolelta. Minulla on 80ov sosiologian opintoja, joten olen tottunut olemaan kaikessa päinvastaista mieltä  :).

Kun olen nostanut jonkun keskustelunaiheen, niin olet helposti takertunut sen sivujuonteeseen, ja jatkanut väen vängällä sen käsittelyä, niin kuin se olisi kaikki kaikessa. Jos nyt erityisesti joku yksittäinen asia kaipaa perustelua niin kerro ja anna se oma lähde niin minä teen vastaavasti.

Koskela Suomesta

Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 19:10:12
Quote from: Koskela Suomesta on 18.03.2012, 18:41:56
Quote from: Tuomas3 on 18.03.2012, 18:34:46Peruskoulussa ei vaan paljon käsitellä lähi-idän kysymystä. Silloin kuin käsitellään niin virallinen kantani - kuten yleensä historiallisten asioiden ja median - suhteen on, että älkää luottako täysin kehenkään; minuun, vanhempiinne, lehtiin, poliitikkoihin... Kerätkää kaikki informaatio yhteen, selvittäkää lähteen alkuperä ja muodostakaa oma kanta.

Miksi sitten et noudata samaa menetelmää itse? tehkää niin kuin sanon, ei niin kuin minä teen. Niinkö?

Oikeasti, en usko että opetat noin, koska kaikesta kirjoittamastasi päätellen se johtaisi sinun maailmankuvallesi epämiellyttäviin päätelmiin. Jos yrität väittää tehneesi tässä keskustelussa tällä tavalla, niin olet enemmän pihalla kuin saatoin kuvitellakaan. Esitit väitteen ja joka kerta kun muut esittivät oman informaatiokoosteensa, väistit alkamalla puhua jostain muusta. Kertaakaan et esittänyt omaa koostettasi ja perustellut kantaasi sillä.

Miksikö en sitä usko: Jos päivätyönäsi opettaisit lapsille ja nuorille tuollaista mitä väität, tekisit näissä keskusteluissa saman aivan vaistomaisesti sen sijaan että alat aina kiemurrella.
Väittelen tässä ketjussa vasemmalla kädellä ja varmaan on jäänyt joku kommenttisi huomioimatta ja oma syvemmin perustelematta. Suhtaudu teksteihini siten, että jos niissä ei ole lähdettä, ne kuvaavat yleistä alan keskustelua. Forumilla jutun heittäminen käy rankasta työstä, jos alan selvittämään jokaisen lehdestä lukemani jutun taustat. Sorrun välillä siihen, että heitän sen tänne palstalle ja odotan että muut ampuvat sen alas (tieteellisesti lähteiden kanssa). Tällöin voin saada siitä lisää informaatiota toiselta puolelta. Minulla on 80ov sosiologian opintoja, joten olen tottunut olemaan kaikessa päinvastaista mieltä  :).

Kun olen nostanut jonkun keskustelunaiheen, niin olet helposti takertunut sen sivujuonteeseen, ja jatkanut väen vängällä sen käsittelyä, niin kuin se olisi kaikki kaikessa. Jos nyt erityisesti joku yksittäinen asia kaipaa perustelua niin kerro ja anna se oma lähde niin minä teen vastaavasti.

Hohhoijaa, MOT,  Over and out.
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

alussaolisana

Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:59:41
Quote from: Tuomas3 on 17.03.2012, 12:50:48
Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:25:15
Se että sinä sanot niitä tekoja keksityksi, ON sinun henkilökohtaisen uskosi julistamista.

t. toinen ei-kristitty
Teot eivät, ihmeet kyllä. Tiede määrittää mikä on mahdollista ja mikä ei. Silloin kysymys ei ole uskosta vaan aikalaistiedosta. Viisi leipää ja kaksi kalaa viittasi kristilliseen (kommunismina pidettyyn) tasajakoon. Muillekin "ihmeille" löytyy rehellinen selitys. Jos taas väittää, että esim. kuolleista voi oikeasti herättää, niin tarvitaan vielä paljon opettajan apua tai sitten valkotakkiset.

Kuule, se että uskoo tieteen nykytilan voivan määrittää sen mikä on mahdollista mikä ei, on aivan täydellisesti uskontunnustus, ei absoluuttinen totuus. Sinä olet uskovainen, piste.

En luokittele itseäni oikeastaan ateistiksi, koska siihen sisältyy samanlainen absoluutti eli usko siihen että jumalaa EI OLE OLEMASSA. Ja sitä kun ei nykytiede valitettavasti voi todistaa. Ehkä joskus, tai sitten havaitaan että sellainen onkin, mene ja tiedä. Siihen saakka se on uskon varassa ettei sitä ole.

Hyvää kommenttia. Kunpa tiedemaailmakin joskus suostuisi ymmärtämään tämän.
"Harmageddonin tapahtumapaikka sijaitsee nykyisessä Israelissa Afulan kunnassa (38 900 asukasta) ja sinne voi ajaa valtatie 66:a pitkin. Kunta mainostaa itseään sloganilla "Afula, hauska paikka asua"."

Tuomas3

Quote from: alussaolisana on 19.03.2012, 12:11:50
Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:59:41
Quote from: Tuomas3 on 17.03.2012, 12:50:48
Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:25:15
Se että sinä sanot niitä tekoja keksityksi, ON sinun henkilökohtaisen uskosi julistamista.

t. toinen ei-kristitty
Teot eivät, ihmeet kyllä. Tiede määrittää mikä on mahdollista ja mikä ei. Silloin kysymys ei ole uskosta vaan aikalaistiedosta. Viisi leipää ja kaksi kalaa viittasi kristilliseen (kommunismina pidettyyn) tasajakoon. Muillekin "ihmeille" löytyy rehellinen selitys. Jos taas väittää, että esim. kuolleista voi oikeasti herättää, niin tarvitaan vielä paljon opettajan apua tai sitten valkotakkiset.

Kuule, se että uskoo tieteen nykytilan voivan määrittää sen mikä on mahdollista mikä ei, on aivan täydellisesti uskontunnustus, ei absoluuttinen totuus. Sinä olet uskovainen, piste.

En luokittele itseäni oikeastaan ateistiksi, koska siihen sisältyy samanlainen absoluutti eli usko siihen että jumalaa EI OLE OLEMASSA. Ja sitä kun ei nykytiede valitettavasti voi todistaa. Ehkä joskus, tai sitten havaitaan että sellainen onkin, mene ja tiedä. Siihen saakka se on uskon varassa ettei sitä ole.

Hyvää kommenttia. Kunpa tiedemaailmakin joskus suostuisi ymmärtämään tämän.
Seuraavaksi varmaan kiistät evoluutioteorian ja ihmisen polveutumisen omista alalajeistaan.
Jos taas haetaan todistusta Jumalan olemassa olossa, niin silloin Jumala pitää ensin määrittää. Jokainen samassa uskontokunnassakin kun uskoo vähän erilaiseen Jumalaan (energia, henki, sielu...) niin tuollaista yleistä Jumalan kieltämistä on tieteen aika mahdoton tehdä. Tietyt määritykset voidaan esim. fysiikassa kumota (kuten monet pyhänä pidetyt "itsestäänselvyydet" on tähänkin asti kumottu).

alussaolisana

Quote from: Tuomas3 on 19.03.2012, 13:15:22
Quote from: alussaolisana on 19.03.2012, 12:11:50
Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:59:41
Quote from: Tuomas3 on 17.03.2012, 12:50:48
Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:25:15
Se että sinä sanot niitä tekoja keksityksi, ON sinun henkilökohtaisen uskosi julistamista.

t. toinen ei-kristitty
Teot eivät, ihmeet kyllä. Tiede määrittää mikä on mahdollista ja mikä ei. Silloin kysymys ei ole uskosta vaan aikalaistiedosta. Viisi leipää ja kaksi kalaa viittasi kristilliseen (kommunismina pidettyyn) tasajakoon. Muillekin "ihmeille" löytyy rehellinen selitys. Jos taas väittää, että esim. kuolleista voi oikeasti herättää, niin tarvitaan vielä paljon opettajan apua tai sitten valkotakkiset.

Kuule, se että uskoo tieteen nykytilan voivan määrittää sen mikä on mahdollista mikä ei, on aivan täydellisesti uskontunnustus, ei absoluuttinen totuus. Sinä olet uskovainen, piste.

En luokittele itseäni oikeastaan ateistiksi, koska siihen sisältyy samanlainen absoluutti eli usko siihen että jumalaa EI OLE OLEMASSA. Ja sitä kun ei nykytiede valitettavasti voi todistaa. Ehkä joskus, tai sitten havaitaan että sellainen onkin, mene ja tiedä. Siihen saakka se on uskon varassa ettei sitä ole.

Hyvää kommenttia. Kunpa tiedemaailmakin joskus suostuisi ymmärtämään tämän.
Seuraavaksi varmaan kiistät evoluutioteorian ja ihmisen polveutumisen omista alalajeistaan.
Jos taas haetaan todistusta Jumalan olemassa olossa, niin silloin Jumala pitää ensin määrittää. Jokainen samassa uskontokunnassakin kun uskoo vähän erilaiseen Jumalaan (energia, henki, sielu...) niin tuollaista yleistä Jumalan kieltämistä on tieteen aika mahdoton tehdä. Tietyt määritykset voidaan esim. fysiikassa kumota (kuten monet pyhänä pidetyt "itsestäänselvyydet" on tähänkin asti kumottu).

Oliko tarkoitettu minulle vai Koskelalle? En ollut ihan varma. Itse pidin Koskelan kommentista, koska hän jätti tilaa tieteen erehtyväisyydelle ja taisipa todeta tieteenfilosofisena faktana ainakin itse kuulemani argumentin, että filosofian menetelmillä ei Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta voida osoittaa. Nykytieteen mukaan ei käsittääkseni voi esim. tietää tulevaisuutta muuten kuin selkeän päättelyketjun kautta. Miksi sitten niin moni ihminen on esim. nähnyt yksityiskohtaisiakin enneunia? Vai onko niin, että sellaista ei oikeasti tapahdu? Itsekin olen pari kertaa kokenut itselleni selvästi yliluonnollisen "ilmoituksen" tulevasta, hereillä ja selvinpäin ja voin kertoa, että niin hyvä arvaaja en ole. Jo pelkästään näiden mahdollinen olemassaolo horjuttaa aika pahasti puhtaan materialistista, kaikenlaisen henki- tai hengellisen maailman olemassaolon kieltävää maailmankuvaa. Olen Koskelan kanssa ehdottomasti samaa mieltä, että usko siihen, että Jumalaa ei ole, on myös uskonto. Tiedettä olisi käsittääkseni sanoa: "En tiedä".
"Harmageddonin tapahtumapaikka sijaitsee nykyisessä Israelissa Afulan kunnassa (38 900 asukasta) ja sinne voi ajaa valtatie 66:a pitkin. Kunta mainostaa itseään sloganilla "Afula, hauska paikka asua"."

Tuomas3

Quote from: alussaolisana on 20.03.2012, 17:20:22
Quote from: Tuomas3 on 19.03.2012, 13:15:22
Quote from: alussaolisana on 19.03.2012, 12:11:50
Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:59:41
Quote from: Tuomas3 on 17.03.2012, 12:50:48
Quote from: Koskela Suomesta on 17.03.2012, 12:25:15
Se että sinä sanot niitä tekoja keksityksi, ON sinun henkilökohtaisen uskosi julistamista.

t. toinen ei-kristitty
Teot eivät, ihmeet kyllä. Tiede määrittää mikä on mahdollista ja mikä ei. Silloin kysymys ei ole uskosta vaan aikalaistiedosta. Viisi leipää ja kaksi kalaa viittasi kristilliseen (kommunismina pidettyyn) tasajakoon. Muillekin "ihmeille" löytyy rehellinen selitys. Jos taas väittää, että esim. kuolleista voi oikeasti herättää, niin tarvitaan vielä paljon opettajan apua tai sitten valkotakkiset.

Kuule, se että uskoo tieteen nykytilan voivan määrittää sen mikä on mahdollista mikä ei, on aivan täydellisesti uskontunnustus, ei absoluuttinen totuus. Sinä olet uskovainen, piste.

En luokittele itseäni oikeastaan ateistiksi, koska siihen sisältyy samanlainen absoluutti eli usko siihen että jumalaa EI OLE OLEMASSA. Ja sitä kun ei nykytiede valitettavasti voi todistaa. Ehkä joskus, tai sitten havaitaan että sellainen onkin, mene ja tiedä. Siihen saakka se on uskon varassa ettei sitä ole.

Hyvää kommenttia. Kunpa tiedemaailmakin joskus suostuisi ymmärtämään tämän.
Seuraavaksi varmaan kiistät evoluutioteorian ja ihmisen polveutumisen omista alalajeistaan.
Jos taas haetaan todistusta Jumalan olemassa olossa, niin silloin Jumala pitää ensin määrittää. Jokainen samassa uskontokunnassakin kun uskoo vähän erilaiseen Jumalaan (energia, henki, sielu...) niin tuollaista yleistä Jumalan kieltämistä on tieteen aika mahdoton tehdä. Tietyt määritykset voidaan esim. fysiikassa kumota (kuten monet pyhänä pidetyt "itsestäänselvyydet" on tähänkin asti kumottu).

Oliko tarkoitettu minulle vai Koskelalle? En ollut ihan varma. Itse pidin Koskelan kommentista, koska hän jätti tilaa tieteen erehtyväisyydelle ja taisipa todeta tieteenfilosofisena faktana ainakin itse kuulemani argumentin, että filosofian menetelmillä ei Jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta voida osoittaa. Nykytieteen mukaan ei käsittääkseni voi esim. tietää tulevaisuutta muuten kuin selkeän päättelyketjun kautta. Miksi sitten niin moni ihminen on esim. nähnyt yksityiskohtaisiakin enneunia? Vai onko niin, että sellaista ei oikeasti tapahdu? Itsekin olen pari kertaa kokenut itselleni selvästi yliluonnollisen "ilmoituksen" tulevasta, hereillä ja selvinpäin ja voin kertoa, että niin hyvä arvaaja en ole. Jo pelkästään näiden mahdollinen olemassaolo horjuttaa aika pahasti puhtaan materialistista, kaikenlaisen henki- tai hengellisen maailman olemassaolon kieltävää maailmankuvaa. Olen Koskelan kanssa ehdottomasti samaa mieltä, että usko siihen, että Jumalaa ei ole, on myös uskonto. Tiedettä olisi käsittääkseni sanoa: "En tiedä".
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että tieteeseen kuuluu sanoa en tiedä ja siihen kuuluu erehtyminen. Tieteellinen ajattelu kuitenkin velvoittaa vaihtamaan todellisuutta/uskontoa, jos vanha osoittautuu vääräksi. Tieteellinen ajattelu ottaa pienetkin todennäköisyydet huomioon, mutta olisi irrationaalista uskoa esim. 1% mahdollisuuteen 99%.

Omat uneni eivät ole pitäneet paikkaansa paitsi joskus zägällä. Joskus unessa pystyy päättelemään tulevaa ihan järjellisesti. Alitajunnasta ja aivoistaan voi saada vaikka mitä viestejä. Minulle ei ole tullut yliluonnollisia ilmoituksia, mutta joskus heuristisia kokemuksia.

Aivoissa on paljon tutkimista ja epäilen vahvasti suurimman osan henkilkohtaisista "yliluonnollisista" kokemuksista olevan peräisin sieltä; en tarkota hulluutta.

K.K.

Ketjusta 2012-03-19 Ranska: Juutalaiskoulussa ammuskeltu:http://hommaforum.org/index.php/topic,68932.msg964062.html#msg964062


Quote from: veini on 21.03.2012, 13:16:07
Kutsu sinä rasistiksi ketä haluat. Minusta jos joku tappaa juutalaisen juutalaisuuden tähden, niin kyse ei ole rodusta, vaan uskonnosta tai politiikasta tai molemmista. Sitä paitsi minusta juutalaisuus ei ole rotu, vaan uskonto ja juutalainen on juutalaiseen uskontoon kuuluva henkilö, joka voi olla mitä rotua tahansa. Esimerkiksi alkuperäisiksi Etiopian juutalaiset falashat ja Pohjois-Afrikan ja Etelä-Euroopan sefardijuutalaiset eivät näytä juutalaiseksi mielletyltä prototyypiltä.

QuoteGenerally, in modern secular usage, Jews include three groups: people who were born to a Jewish family regardless of whether or not they follow the religion; those who have some Jewish ancestral background or lineage (sometimes including those who do not have strictly matrilineal descent); and people without any Jewish ancestral background or lineage who have formally converted to Judaism and therefore are followers of the religion
( 1/3 uskovaisia)
http://en.wikipedia.org/wiki/Jews#Who_is_a_Jew.3F

QuoteWhy Are So Many Jews Atheists Or Agnostics?
http://failedmessiah.typepad.com/failed_messiahcom/2009/11/why-are-so-many-jews-atheists-or-agnostics-its-their-stupidity-stupid-456.html

QuoteJewish atheism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_atheism





Quote from: veini on 21.03.2012, 11:43:54
Kukahan tässä oikein se varsinainen idiootti on ja perustaa käsityksensä omiin ennakkoluuloihinsa, asenteihinsa ja virheellisiin tietoihin?

K.K.

Quote from: veini on 21.03.2012, 11:27:24
Islamistien uhkaa Euroopassa liioitellaan suuresti ja kuvia maahanmuuton ja monikulttuurin piruista maalaillaan räikein värein seinälle. Vuonna 2010 Euroopassa tehtiin 249 terrori-iskua, joista Europol luokitteli ainoastaan kolme islamistisiksi.

Ehkäpä Europolin terrori-iskun määritelmää pitäisi tarkentaa.

Quote[.. in 2008 alone, there were 2,204 separate documented incidents of Islamically motivated violence which led to death? In total there were 10,779 deaths and another 18,213 critically injured...]
Täällä lista ko. kepposista lähdeviitteineen.http://wikiislam.net/wiki/Persecution_of_Non-Muslims

Tarkastettuasi lähdeviitteet,jätät maailmankuvasimukaisesti hyväksymättä 90% ko. kepposista.
Silti sinulle jää 1821 kuolonuhria pelkästään vuodelle 2008.Kun pidät muita uskontoja yhtä vaarallisina,niin montako uskontomotivoitunutta kuolemaanjohtanutta kepposta muut uskontoryhmät tekivät vuonna 2008?


Quote from: veini on 21.03.2012, 11:43:54
Kukahan tässä oikein se varsinainen idiootti on ja perustaa käsityksensä omiin ennakkoluuloihinsa, asenteihinsa ja virheellisiin tietoihin?



p.s.
QuoteSinusta islaminuskoisten ei tulisi pitää kiinni uskonnostaan. Kristinuskoonko tai juutalaisiksiko heidän tulisi kääntyä?

[...Though an atheist,Hirsi Ali is open to Christians converting Muslims because Christianity has "evolved from absolutism to tolerance, to compassion, to peace," she said.

She has found that most people do not want to be an atheist.

"I'm only acknowledging that the Christian God has gone through the reformation, has gone through enlightenment," she added. "In general, things have evolved to the point where I think that the Christian religion, especially as it is practiced in the West, is much more attractive and far less dangerous than the Islamic God...]
http://www.christianpost.com/news/ex-muslim-proposal-that-islam-is-tolerant-is-fallacious-dangerous-47349/
[/quote]

Koskela Suomesta

Quote from: Tuomas3 on 20.03.2012, 19:37:29
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että tieteeseen kuuluu sanoa en tiedä ja siihen kuuluu erehtyminen. Tieteellinen ajattelu kuitenkin velvoittaa vaihtamaan todellisuutta/uskontoa, jos vanha osoittautuu vääräksi. Tieteellinen ajattelu ottaa pienetkin todennäköisyydet huomioon, mutta olisi irrationaalista uskoa esim. 1% mahdollisuuteen 99%.

Se vähä riippuu siitä mitä sinä pidät tuona 1%:na. Olemme varmaan siitä samaa mieltä että mitään sellaista kuin raamatun tai koraanin jumala ei ole, koska se olisi maailmankaikkeuteen nähden aivan liian "pieni" jumaluus, lähinnä paikallisdespootti. Kun sanon ettei voida todistaa jumalasta/jumalista niiden olemassaolon puolesta tai vastaan, tarkoitan niitä huomattavasti yleisemmällä tasolla kuin yksittäinen uskonto. Ja tällöin jää vielä tilaa nykyisen tietämyksen ja maailmankaikkeuksien väliin myös mahdollisille jumallille. Tähän asti se jumala on joutunut väistymään tiedon edessä. Se demoni ei asu edes yhdessä machissa. Mutta ehkä viidessätoista?

Toisaalta, emme pysty edes määrittämään näiden kirjan uskontojen osalta sitä mitä pitäisimme todisteena niiden jumalan/allahin olemassaolosta tai olemattomuudesta. Olemassaolo olisi helppo nakki, jos kuulisimme äänen taivaasta ja palavan pilarin kuten muinoin, mutta emme valitettavasti ole niin onnekkaita. Kun kysyt uskovaiselta että mitä hän pitäisi todisteena jumalansa olemattomuudesta, niin et valitettavasti saa siihen vastausta. Hän ei suostu määrittämään sellaista todistetta. Eikä sellaista reilusti sanottuna olisikaan. Et sinäkään voisi sellaista määrittää. Ja kun emme pääse siitä yksimielisyyteen, emme voi myöskään tieteen keinoin todistaa sitä olemattomuutta.
'That's not an argument. THAT's an argument.' Daily Mail 15.12.2011

Eksternaalinen kausaali atribuutio.

Tuomas3

Quote from: Koskela Suomesta on 21.03.2012, 17:35:57
Quote from: Tuomas3 on 20.03.2012, 19:37:29
Olen ehdottomasti samaa mieltä, että tieteeseen kuuluu sanoa en tiedä ja siihen kuuluu erehtyminen. Tieteellinen ajattelu kuitenkin velvoittaa vaihtamaan todellisuutta/uskontoa, jos vanha osoittautuu vääräksi. Tieteellinen ajattelu ottaa pienetkin todennäköisyydet huomioon, mutta olisi irrationaalista uskoa esim. 1% mahdollisuuteen 99%.

Se vähä riippuu siitä mitä sinä pidät tuona 1%:na. Olemme varmaan siitä samaa mieltä että mitään sellaista kuin raamatun tai koraanin jumala ei ole, koska se olisi maailmankaikkeuteen nähden aivan liian "pieni" jumaluus, lähinnä paikallisdespootti. Kun sanon ettei voida todistaa jumalasta/jumalista niiden olemassaolon puolesta tai vastaan, tarkoitan niitä huomattavasti yleisemmällä tasolla kuin yksittäinen uskonto. Ja tällöin jää vielä tilaa nykyisen tietämyksen ja maailmankaikkeuksien väliin myös mahdollisille jumallille. Tähän asti se jumala on joutunut väistymään tiedon edessä. Se demoni ei asu edes yhdessä machissa. Mutta ehkä viidessätoista?

Toisaalta, emme pysty edes määrittämään näiden kirjan uskontojen osalta sitä mitä pitäisimme todisteena niiden jumalan/allahin olemassaolosta tai olemattomuudesta. Olemassaolo olisi helppo nakki, jos kuulisimme äänen taivaasta ja palavan pilarin kuten muinoin, mutta emme valitettavasti ole niin onnekkaita. Kun kysyt uskovaiselta että mitä hän pitäisi todisteena jumalansa olemattomuudesta, niin et valitettavasti saa siihen vastausta. Hän ei suostu määrittämään sellaista todistetta. Eikä sellaista reilusti sanottuna olisikaan. Et sinäkään voisi sellaista määrittää. Ja kun emme pääse siitä yksimielisyyteen, emme voi myöskään tieteen keinoin todistaa sitä olemattomuutta.
Ajattelen siten, että ihminen on luonut Jumalan ja määrittelee sitä koko ajan. Ihmistä (homo sapiens) Jumala ei ole eksplisiittisesti luonut, siitä on jo vahva näyttö. Alkuenergiaa joka synnytti ensimmäiset avaruudenkappaleet ja joka vaikuttaa vieläkin; voidaan tietty kutsua Jumalaksi.

inwell

Quote from: Tuomas3 on 21.03.2012, 17:49:13
Ajattelen siten, että ihminen on luonut Jumalan ja määrittelee sitä koko ajan. Ihmistä (homo sapiens) Jumala ei ole eksplisiittisesti luonut, siitä on jo vahva näyttö. Alkuenergiaa joka synnytti ensimmäiset avaruudenkappaleet ja joka vaikuttaa vieläkin; voidaan tietty kutsua Jumalaksi.

Täysin tyhjänpäiväinen jaarittelun aihe. Kaikki tästä Jumalkysymyksestä oikeassaolijat ovat aivan yhtä harhaisia keskenään. Sillä ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa. Ja vielä vähemmän Israel-keskustelun kanssa.
"I don't really have anything to contribute in the gigantic dead body arena!" -Fifield

K.K.


Israelilaiset Facebookissa: Iranilaiset, me rakastamme teitä!


Facebookiin perustettu Israel rakastaa Irania -sivusto on viikossa saanut jo yli 30 000 tykkäystä. Sivusto on saanut Facebookissa aikaan melkoisen villityksen: rakkautta toista maata kohtaan julistavia sivuja on noussut toinen toisensa perään.

"Me emme koskaan pommita maatanne. Me rakastamme teitä", sivulla vakuutetaan.

- Kuulostaa typerältä, mutta toimii, Israel rakastaa Irania -sivuston perustaja, israelilainen graafinen suunnittelija Ronny Edry sanoo.

Edryn mukaan kansat eivät tunne toisiaan, mikä lisää pelkoja ja ennakkoluuloja puolin ja toisin. Hän toivookin molemminpuoleisen ymmärryksen ja suvaitsevaisuuden lisääntyvän sivuston avulla.

Sivusto on saanut myös iranilaisten huomion. Moni iranilainen joutuu maan sensuurin vuoksi kommentoimaan sivuilla nimettömänä.

- Iranilaiset rakastavat rauhaa eivätkä halua sotaa. En voi paljastaa nimeäni, koska pelkään hallitustani. Minulla on lapsi, enkä halua maidemme joutuvan sotaan, eräs anonyymi iranilainen kirjoittaa.

Facebookiin on israelilaisten rakkaudenjulistuksen innoittamana perustettu myös mm. Iran rakastaa Israelia- ja Saksa rakastaa Irania -sivustot.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/israelilaiset_facebookissa_iranilaiset_me_rakastamme_teita_3358290.html




Yrittänyttä ei laiteta jne. Naiviuudessaan tavallaan kaunis yritys.
Jos idea toimii,niin ajatella,jospa juutalaisilla olisi ollut facebookki käytössään jo 1940-luvulla,sieltä olisi ollut hyvä tykkäillä saksalaisia,sieltä leireiltä..

qwerty

2012-03-26 Times of Israel - Two million set for 'March on Jerusalem' Friday, organizer claims

Two million Arab and international protesters will march toward the borders of Israel and take part in activities designed to highlight Jerusalem's Arab character on Friday, the event organizer claims.

Ribhi Haloum, general coordinator of the "Global March to Jerusalem," said in a press statement that volunteers from 80 countries will take part in the march. Jordan and Lebanon will send protesters to the border, whereas Egypt will organize a solidarity marathon from Cairo University to the pyramids in Giza and a large rally at Al-Azhar University.

2012-03-25 Times of Israel - Israel to neighbors: Don't let protesters reach our borders

Israel has warned its neighbors not to allow pro-Palestinian activists to march to its borders, a government source confirmed Sunday.

An international organization called "The Global March to Jerusalem" plans for thousands of protesters to approach Israel's borders simultaneously from Arab countries and from Palestinian Authority-controlled territories this coming Friday, as part of Land Day demonstrations.

The source confirmed a Friday report in A-Sharq Al-Awsat saying Israel announced it would treat anyone who approaches the border as an infiltrator, and act against them decisively.

2012-03-26 Haaretz: IDF girds for Land Day disturbances along Israel's borders

The army is making preparations to deal with demonstrations along Israel's borders in advance of Land Day on Friday. The day commemorates the deaths of six Israeli Arabs on March 30, 1976, in protest of Israeli government land policies.

Over the past several days, the Israel Defense Forces has finalized its instructions concerning circumstances under which soldiers can open fire along the borders and in the territories. It has also been decided that forces will be reinforced to a limited extent in some areas.
---
Preparations for Land Day have included readying crowd-dispersal equipment and the deployment of marksmen. In areas of the West Bank which are recognized areas of friction with the Palestinians, the so-called "skunk" devise, which sprays a particularly harsh-smelling substance at demonstrators, is being pressed into service.
"The oldest fraud is the belief that the political left is the party of the poor and the downtrodden": Thomas Sowell

K.K.


Ruotsalaiset ostivat Estellen murtaakseen Gazan saarron


Turkulainen rahtipurjealus Estelle on myyty ruotsalaiselle järjestölle, joka aikoo käyttää sitä Israelin ylläpitämän Gazan saarron murtamiseen. Aiemmin vastaavat yritykset ovat päättyneet enemmän tai vähemmän väkivaltaisesti, kun Israelin merivoimat on pysäyttänyt alukset. 2010 pysäytysoperaatiossa tuli yhdeksän kuolonuhria ja noin 50 loukkaantui.

Estellen omistava turkulainen Eestaas Oy aikoo julkistaa kaupan keskiviikkona pitämässään tiedotustilaisuudessa. Aluksen ostaja on kuitenkin julkistanut asian verkkosivuillaan jo tänään.

"Estelle tulee olemaan avain tulevassa yrityksessämme murtaa Gazan saarto. 2012 kolmas kerta toden sanoo", julistaa järjestö nimeltä Ship To Gaza. Sen edustaja Dror Feiler saapuu huomenna Turkuun kertomaan asiasta lähemmin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/330603/Ruotsalaiset+ostivat+Estellen+murtaakseen+Gazan+saarron

Tuomas3

Quote from: K.K. on 03.04.2012, 16:10:31

Ruotsalaiset ostivat Estellen murtaakseen Gazan saarron


Turkulainen rahtipurjealus Estelle on myyty ruotsalaiselle järjestölle, joka aikoo käyttää sitä Israelin ylläpitämän Gazan saarron murtamiseen. Aiemmin vastaavat yritykset ovat päättyneet enemmän tai vähemmän väkivaltaisesti, kun Israelin merivoimat on pysäyttänyt alukset. 2010 pysäytysoperaatiossa tuli yhdeksän kuolonuhria ja noin 50 loukkaantui.

Estellen omistava turkulainen Eestaas Oy aikoo julkistaa kaupan keskiviikkona pitämässään tiedotustilaisuudessa. Aluksen ostaja on kuitenkin julkistanut asian verkkosivuillaan jo tänään.

"Estelle tulee olemaan avain tulevassa yrityksessämme murtaa Gazan saarto. 2012 kolmas kerta toden sanoo", julistaa järjestö nimeltä Ship To Gaza. Sen edustaja Dror Feiler saapuu huomenna Turkuun kertomaan asiasta lähemmin.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/330603/Ruotsalaiset+ostivat+Estellen+murtaakseen+Gazan+saarron
Hienoa että altruisteja riittää. Viimeksi murhanhimoiset juutalaispiraatit saivat saaliin kansainvälisiltä vesiltä. Kannattaisi varmaan laittaa vaikka se suomalainen sotalaiva suojaamaan, vaikkakin lopputulos taitaa kuitenkin olla sama. Perille saattaminen tarvitsisi venäläisen armadan.

Emo

^ Niillä videoilla kylläkin näkyy, kuinka murhanhimoiset palenatsit hakkasivat ja puukottivat laivaan rauhallisesti nousevia juutalaisia. Juutalaiset toki puolustautuivat, kun huomasivat ansan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ship_to_Gaza

Tuomas3

Quote from: Emo on 03.04.2012, 16:28:34
^ Niillä videoilla kylläkin näkyy, kuinka murhanhimoiset palenatsit hakkasivat ja puukottivat laivaan rauhallisesti nousevia juutalaisia. Juutalaiset toki puolustautuivat, kun huomasivat ansan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ship_to_Gaza
Kansainvälisillä vesillä laivaan aseellisesti tunteutujaa kutsutaan merirosvoksi. Toiminta oli kansainvälisten lakien mukaan täysin laitonta. Hyökkäyksestä päättäneet juutalaiset eivät ole siis somalimerirosvoja kummempia.

Aika paljon saa heittää nupissa, että tuon tempun katsoo jotenkin ihmeellisesti hyväksytyksi.

Emo

^ Videot tapahtumasta levisivät kansainväliseen levitykseen, ja niistä näkee selvästi, että israelilaiset nousevat laivaan ilman aseita, rauhanomaisesti. Palemerirosvot ottavat heidät vastaan puukoin ja kirvein. Ja oikeassa olet, yhtään eivät eroa somppumerirosvopaskoista. Sitä ihan samaa, ja nyt siis uusi yritys Estellellä.

K.K.

Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:23:27
Hienoa että altruisteja riittää. Viimeksi murhanhimoiset juutalaispiraatit saivat saaliin kansainvälisiltä vesiltä. Kannattaisi varmaan laittaa vaikka se suomalainen sotalaiva suojaamaan, vaikkakin lopputulos taitaa kuitenkin olla sama. Perille saattaminen tarvitsisi venäläisen armadan.

Eiköhän tämänkin suunnitelman takana ole maailman kahden vaarallisimman ryhmän symbioosi eli islamistien ja vihervasemmiston.Uskoisin että enemmistö suomalaisista on heitä vastaan.

Taas kerran totean,että itselläni ei ole mitään erityisiä Israel-sympatioita,mutta minulle kelpaa jokainen "liittolainen" taistelussa pahuutta vastaan."The Enemy of my Enemy is My Friend."

QuoteHienoa että altruisteja riittää.
Irvokas kommentti henkilöltä joka vastustaa yleistä asevelvollisuutta.



p.s.
Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 16:37:43
Aika paljon saa heittää nupissa, että tuon tempun katsoo jotenkin ihmeellisesti hyväksytyksi.
Vielä enemmän saa heittää nupissa,jos on tässä(kin) konfliktissa islamin puolella.

Tuomas3

Quote from: Emo on 03.04.2012, 16:58:02
^ Videot tapahtumasta levisivät kansainväliseen levitykseen, ja niistä näkee selvästi, että israelilaiset nousevat laivaan ilman aseita, rauhanomaisesti. Palemerirosvot ottavat heidät vastaan puukoin ja kirvein. Ja oikeassa olet, yhtään eivät eroa somppumerirosvopaskoista. Sitä ihan samaa, ja nyt siis uusi yritys Estellellä.

YK:n ihmisoikeusneuvoston kesäkuussa 2010 asettama kolmihenkinen tutkijapaneeli, joka koostui kansainväliseen oikeuteen perehtyneistä asianajajista ja tuomareista, tuomitsi syyskuussa 2010 julkaisemassaan raportissa Israelin hyökkäyksen avustussaattueeseen ihmisoikeusrikoksena ja kansainvälisen oikeuden humanitääristen lakien vastaisena. Tutkijapaneeli sanoo lisäksi raportissaan Israelin käyttäneen uskomatonta väkivaltaa laivasaattueen ihmisiä kohtaan. Tutkijapaneelin mukaan Israelia voidaan syyttää avustustyöntekijöiden tarkoituksellisesta tappamisesta, kidutuksesta ja epäinhimillisestä kohtelusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Israelin_hy%C3%B6kk%C3%A4ys_avustussaattueeseen

Tässä nyt on Emo K.K. ja äärijuutalaiset vastaan YK, kansainvälinen oikeus, uhriluvut ja terve järki

Noita juutalaisten tekoja kun katsoo, niin alkaakin muslimit tuntua pikkutekijöiltä; niitä vaan on niin saakutisti.

Fatman

Quote from: Tuomas3 on 03.04.2012, 17:06:48

Noita juutalaisten tekoja kun katsoo..

Voisit ainakin puhua israelilaisista, etkä juutalaisista, ettet leimautuisi rasistiseksi antisemitistiksi.

Lainaamastasi lähteestä:
Quote
Avustuslaivueen pääasiallinen tukija oli islamilainen kansalaisjärjestö IHH, jonka länsimaiset syyttäjäviranomaiset ja tutkijat ovat linkittäneet terrorismiin
...
"Kun laskeuduin kannelle, kimppuuni hyökättiin välittömästi mailojen, metalliputkien ja kirveiden kanssa"
(Israelin kommandojen kersantin kommentti hyökkäyksestä)

Israel puolusti sotilaidensa toimia sanomalla, että nämä ampuivat itsepuolustukseksi. Esimerkiksi eräs israelilainen sotilas sanoo aktivistien hakanneen häntä kepeillä ja ottaneen hänen kiväärinsä, jonka jälkeen sotilas veti pistoolinsa esiin ja ampui. IDF:n mukaan sotilaita kohti tulitettiin ja kaksi sotilasta haavoittui luodeista. Merivoimien kommandojen johto antoi kaikille joukoille luvan avata tuli kaksi minuuttia kriisin puhkeamisen jälkeen. Israelin laivaston mukaan laivaan nousseet sotilaat olivat varautuneet kohtaamaan teräaseita ja saaneet luvan tarvittaessa puolustaa henkeään asein, mutta joukot eivät odottaneet kohtaavansa "kymmeniä mellakoitsijoita".


Vielä kerran kuva "rauhanaktivisteista":
(http://www.haaretz.com/polopoly_fs/1.293313.1275312330!/image/577873088.jpg_gen/derivatives/landscape_474/577873088.jpg)