Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[Emo]

Muslimin pahin vihollinen on muslimi, kuten myös kristityn, juutalaisen ja ihan kenen tahansa pahin vihollinen on muslimi. Hyvä, että puhdistit muslimien maineen; syytökseni olivat jälleen kerran vääriä.

Eri lähteistä koottujen tietojen mukaan muslimeja on kuollut muslimien keskinäisissä välien selvittelyissä vuoden 1956 jälkeen 4 600 000 - 6 100 000 henkeä.

Lähde: Humanitaaristen järjestöjen, tietotoimistojen (Reuters, AFP ja ANSA) sekä tarkkailijoiden tietojen pohjalta kootut tilastot kirjassa "Islamin musta kirja", Carlo Panelli, WSOY, 2009, 978-951-0-33865-0, asiantuntija-apua antanut Jaakko Hämeen-Anttila.

Yllättävän vähän kaikkeen kohkaukseen nähden. Paljonkohan juutalaisia on kuollut kristíttyjen toimesta? Pelkästään ww2 taisi mennä tuon määrän yli. Muslimeita on kristittyjen toimesta mennyt vieläkin enemmän, mutta kaikkein eniten on mennyt kristittyjä kristittyjen toimesta. Eiköhän myönnetä, että vaikka muslimit ja juutalaiset ovat kovia poikia tappamaan niin kyllä meillä kristillisissä maissa ollaan vielä hurjempia.

Natsit ne olivatkin varsinaisia syvästi uskovaisia kristittyjä 

Mutta osaatko selittää minulle, miksi natsipuolue on kielletty vaan kristinusko edelleenkään ei? Miksei hakaristiä sallita, mutta kirkkojen katoilla on ristejä kaikkialla Euroopassa?

Eikö itsehäpäisyssäsi ole mitään rajaa?

Ja sitten tilastoa ja numeroita, kuinka paljon muslimeita on kuollut kristittyjen toimesta? Vieläkin enemmän, kerrot. Lähteet esille, kiitos.

Samoin kun olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon muslimit ovat tappaneet ei-muslimeita ( ateistit mukaan lukien)? Nuo Koskelan luvuthan koskivat pelkästään muslimien tappamia muslimeita vuoden 1956 jälkeen, ja niitä oli kutakuinkin vähintään se määrä mitä natsit (natsit tekivät muslimien kanssa silloinkin yhteistyötä) tappoivat  juutalaisia keskitysleireillä.

Mielenkiintoista nähdä tässä illanpäälle vielä lukujakin 

[Emo]

Emo toi sun hamasis on perustettu n. 20 vuota sitten ja konflikti on jatkunut yli 60 vuotta oliko asiat hyvin ennen hamasia? uskallan väittää etteivät olleet. Muistuttaisin vielä ettei hamas edusta kaikkia palestiinalaisia. Tuomas sitä mä olen yrittänyt montaa sanoa, etteivät muslimit ole ainoita, jotka ovat perseileet historian saatossa kyllä ne kristitytkin osaa. Jotkut vaan eivät jostain syystä halua myöntää sitä vaan jankuttavat muslimit sitä muslimit tätä.

Tuo Hamas ei ole minun Hamasini, enemmän se on sinun Hamasisi sillä sinä meistä muslimi olet.

Kristittyjen perseilyt eivät sinänsä kuulu tähän ketjuun olennaisesti syystä että Lähi-Idässä vastakkain ovat muslimit ja juutalaisvaltio.

Hamas on Muslimiveljeskunnan yksi haara (kuten peruskirjan toisessa artiklassa sanotaan), ja Muslimiveljeskunnasta polveutuvat myös monet muutkin islamistiset terroristijärjestöt.

Muslimiveljeskunta (Muslim Brotherhood) perustettiin 1928 Egyptissä. Näin ollen tämä emoterroristijärjestö, josta Hamaskin polveutuu, oli olemassa jo 20 vuotta ennen kuin Israel perustettiin!

Laitetaanpa tähän opiskeltavaksi Hamasin peruskirjan artikla nro 2.

Article Two:
The Islamic Resistance Movement is one of the wings of Moslem Brotherhood in Palestine. Moslem Brotherhood Movement is a universal organization which constitutes the largest Islamic movement in modern times. It is characterised by its deep understanding, accurate comprehension and its complete embrace of all Islamic concepts of all aspects of life, culture, creed, politics, economics, education, society, justice and judgement, the spreading of Islam, education, art, information, science of the occult and conversion to Islam.

[me]

Eikös nämä natsit olleetkaan kristinuskon keskellä kavanneita ihmisiä? Eivatkös he saanett kristillisen kasvatuksen? . Älä naurata miksi natsipuolue on kielletty onko tuo edes joku kysymys. Noita sinun vaatimiasi lukuja on lähes mahdoton saada mistään. Muslimit taistelivat suurimmaksi osaksi liitoutuneiden puolella unohtuiko tämä pikkuseikka ( tarkoitat kai arabeja kun näyttää vaikeaa ymmärtää etteivät muslimit ole mikään yhtenäinen kansakunta). Muutenkin on todella typerää ruveta väittelemään tallaisista asioista, varsinkin kun tiedämme, että kaikki kolme uskontoa ovat aiheuttaneet ongelmia.

[Ntti]

Eiköhän myönnetä, että vaikka muslimit ja juutalaiset ovat kovia poikia tappamaan niin kyllä meillä kristillisissä maissa ollaan vielä hurjempia.

Myönnetään heti, kun tarjoat niitä lähteitä, joista asia voidaan todeta. Ehkä sinulla on tällä kertaa sellaisia tarjota.

[me]

Väärin hamas ei ole minunkaan, koska en ole palestiinalainen. Kyllä ne kristitytkin kuuluu vai eikös palestiinalaiset kristityt lasketa mukaan? Tietääkseni muslimiveljeskunta ei ole terrorijärjestö ( oikaise toki, jos olen väärässä). Hamas oerustettiin parikytvuotta sitten ja sitä ennen oli tämä konflikti menossa, joten turha sitä on pelkästään hamasia syyttaa.

[Emo]

Eikös nämä natsit olleetkaan kristinuskon keskellä kavanneita ihmisiä? Eivatkös he saanett kristillisen kasvatuksen? . Älä naurata miksi natsipuolue on kielletty onko tuo edes joku kysymys. Noita sinun vaatimiasi lukuja on lähes mahdoton saada mistään. Muslimit taistelivat suurimmaksi osaksi liitoutuneiden puolella unohtuiko tämä pikkuseikka ( tarkoitat kai arabeja kun näyttää vaikeaa ymmärtää etteivät muslimit ole mikään yhtenäinen kansakunta). Muutenkin on todella typerää ruveta väittelemään tallaisista asioista, varsinkin kun tiedämme, että kaikki kolme uskontoa ovat aiheuttaneet ongelmia.

Ei ole ollenkaan typerää tämä väittely ja keskustelu, ellet sitten ole täällä vain propagoimassa islamin puolesta. Siinä tapauksessa varmaan tämä tuntuu sinusta "typerältä".

Nämä natsit olivat "kristinuskon keskellä" kasvaneita ja eläneitä ihmisiä, ihan niinkuin sinäkin olet täällä kristinuskon keskellä elänyt ja kasvanut, ehkä syntynytkin. Oletko kristitty?

Kristitty siis ei ole "kristinuskon keskellä kasvanut ihminen", vaan kristitty on syntynyt kristityksi ylhäältä (Pyhä Henki), ja näin hänestä tuli kristitty. Ei siten että hän on syntynyt kristinuskon keskelle ja kuuluu nimellisesti johonkin kristilliseen kirkkokuntaan.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=1188  (Kristityksi synnytään)

Samoin "hedelmistään puu tunnetaan". On selvää, ettei yksikään juutalaisia kaasukammiossa murhaava natsi voinut olla kristitty.

[Emo]

Väärin hamas ei ole minunkaan, koska en ole palestiinalainen. Kyllä ne kristitytkin kuuluu vai eikös palestiinalaiset kristityt lasketa mukaan? Tietääkseni muslimiveljeskunta ei ole terrorijärjestö ( oikaise toki, jos olen väärässä). Hamas oerustettiin parikytvuotta sitten ja sitä ennen oli tämä konflikti menossa, joten turha sitä on pelkästään hamasia syyttaa.

Selitin jo, että emojärjestö Muslimiveljeskunta perustettiin 1928, onko lukutaidossa vika vaiko halussa ymmärtää? Terroristijärjestö synnytti terroristijärjestöjä, islam on terrorismin uskonto. Muutoinhan olisi mahdotonta Hamas-nimisen terroristijärjestön toimia puhtaasti islamin pohjalta. Kuten he oman ilmoituksensa mukaan toimivat.

Koska Hamas on islamilainen ja islam on Hamasin ohjenuora, on mahdotonta, että kukaan vakaumuksellinen kristitty (palestiinalainenkaan) kuuluu Hamasiin. Mahdotonta! Minä sen tiedän, kuinka mahdotonta se on, sillä minä olen kristitty. Jotta kristitty voisi kuulua Hamasiin, hän joutuu kieltämään Jumalansa. Ja sen jälkeenpä hän ei ole enää kristitty.

[me]

Väität siis tosissasi ettei yksikään natsi ollut kristitty älä naurata. Suurinosa natseista syntyi kristittyinä ja kuoli kristittyinä, joten he olivat kristittyjä. Toistan muslimiveljeskunta ei ole terroristi järjestö, hamas on. Islam ei ole terrorismin uskonto sen enempää kuin muutkaan uskonnot. Sinun on näköjään mahdoton ymmärtää, että uskontoa voidaan käyttää väärin. Uskot tosissasi siihen, että islam on ainoa joka on aiheuttanut ongelmia.

[Emo]

Väität siis tosissasi ettei yksikään natsi ollut kristitty älä naurata. Suurinosa natseista syntyi kristittyinä ja kuoli kristittyinä, joten he olivat kristittyjä. Toistan muslimiveljeskunta ei ole terroristi järjestö, hamas on. Islam ei ole terrorismin uskonto sen enempää kuin muutkaan uskonnot. Sinun on näköjään mahdoton ymmärtää, että uskontoa voidaan käyttää väärin. Uskot tosissasi siihen, että islam on ainoa joka on aiheuttanut ongelmia.

Kyllä väitän tosissani. Oletan, että kristinuskon perusteet ja opit ovat sinulle täysin tuntemattomat. Siispä ymmärrät varmasti, että sinä et voi minulle mitään kristinuskosta opettaa. Kristinuskossa nimittäin ei ratkaise se, mitä ihminen itse uskoo olevansa ja mitä muut luulevat hänen olevan.

[sunimh]

Muistuttaisin vielä ettei hamas edusta kaikkia palestiinalaisia.

Ei ehkä kaikkia, mutta ainakin gazalaisia kyllä ihan virallisesti ja parhaiden demokratian pelisääntöjen mukaan, joten se poppoo saa ihan tarkalleen sitä mitä on itse tilannut.

[liaci]

Kyllä väitän tosissani. Oletan, että kristinuskon perusteet ja opit ovat sinulle täysin tuntemattomat. Siispä ymmärrät varmasti, että sinä et voi minulle mitään kristinuskosta opettaa. Kristinuskossa nimittäin ei ratkaise se, mitä ihminen itse uskoo olevansa ja mitä muut luulevat hänen olevan.

Ns. No true Scotsman-argumentti.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Samalla tavalla voidaan puolustaa islamia toteamalla, etteivät terroristit yms. ole "oikeita" muslimeita.

[Ntti]

Kyllä väitän tosissani. Oletan, että kristinuskon perusteet ja opit ovat sinulle täysin tuntemattomat. Siispä ymmärrät varmasti, että sinä et voi minulle mitään kristinuskosta opettaa. Kristinuskossa nimittäin ei ratkaise se, mitä ihminen itse uskoo olevansa ja mitä muut luulevat hänen olevan.

Ns. No true Scotsman-argumentti.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Samalla tavalla voidaan puolustaa islamia toteamalla, etteivät terroristit yms. ole "oikeita" muslimeita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

"Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä."

Siinä missä islamiin kuuluu käsky vääräuskoisten tappamisesta, kristinuskoon kuuluu käsky "älä tapa". Siinä missä jokaisen muslimin esikuva on Muhammed, on jokaisen kristityn esikuva Jeesus.

[Noottikriisi]

Ns. No true Scotsman-argumentti.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Samalla tavalla voidaan puolustaa islamia toteamalla, etteivät terroristit yms. ole "oikeita" muslimeita.

Itse olen aina ajatellut että Muhammed osasi varmasti tulkita ja soveltaa islamia oikein ja samoin Jeesus kristinuskoa. Näin ollen saadaan hyvä kuva ko. uskonnoista vertaamalla herrojen tekoja ja opetuksia.

[Emo]

Kyllä väitän tosissani. Oletan, että kristinuskon perusteet ja opit ovat sinulle täysin tuntemattomat. Siispä ymmärrät varmasti, että sinä et voi minulle mitään kristinuskosta opettaa. Kristinuskossa nimittäin ei ratkaise se, mitä ihminen itse uskoo olevansa ja mitä muut luulevat hänen olevan.

Ns. No true Scotsman-argumentti.
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Samalla tavalla voidaan puolustaa islamia toteamalla, etteivät terroristit yms. ole "oikeita" muslimeita.

Aha. Just joo. Jeesusta ja Muhammedia kun vertaillaan, niin oliko heissä ja heidän opetuksissaan ehkä jotain eroa? Se sama ero on kristinuskossa ja islamissakin. Ja on täällä Hommalla koraanista ja haditheista joskus jotain keskusteltukin.

Siinä olet oikeassa, että "samalla tavalla voidaan puolustaa islamiakin". Mikäänhän ei estä valitsemasta mitä tahansa tapaa, jolla islamia puolustetaan. Keksi tapa ja ala puolustaa. Tuskin on niin väliä, vaikka et ihan totuudessakaan pysyisi?

[liaci]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

"Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä."

Siinä missä islamiin kuuluu käsky vääräuskoisten tappamisesta, kristinuskoon kuuluu käsky "älä tapa". Siinä missä jokaisen muslimin esikuva on Muhammed, on jokaisen kristityn esikuva Jeesus.

Mutta kyllä se tässä tapauksessa on virheellinen. Jos kristityiksi lasketaan vain henkilöt, jotka elävät täydellisesti kristinuskon oppien mukaan, ei historiassa kovin montaa kristittyä ole ollut.

[Ntti]

Mutta kyllä se tässä tapauksessa on virheellinen. Jos kristityiksi lasketaan vain henkilöt, jotka elävät täydellisesti kristinuskon oppien mukaan, ei historiassa kovin montaa kristittyä ole ollut.

Millä perusteella teit sellaisen oletuksen, että oltaisiin puhuttu vain sellaisista henkilöistä, jotka elävät täydellisesti kristinuskon oppien mukaan?

Kun lähdit liikkeelle toisesta ääripäästä, haluisin tietää, että oletko sitä mieltä, että kristityiksi tulisi laskea myös heidät, jotka eivät elä lainkaan kristinuskon oppien mukaan?

[Emo]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

"Tätä muotoa oleva argumentaatio ei kuitenkaan ole välttämättä virheellistä."

Siinä missä islamiin kuuluu käsky vääräuskoisten tappamisesta, kristinuskoon kuuluu käsky "älä tapa". Siinä missä jokaisen muslimin esikuva on Muhammed, on jokaisen kristityn esikuva Jeesus.

Mutta kyllä se tässä tapauksessa on virheellinen. Jos kristityiksi lasketaan vain henkilöt, jotka elävät täydellisesti kristinuskon oppien mukaan, ei historiassa kovin montaa kristittyä ole ollut.

Kristityksi ei nimenomaan lasketa henkilöitä, jotka elävät täydellisesti kristinuskon oppien mukaan. Kristinusko ei ole lakiuskonto ensinkään, ja lähtökohta on jo se ettei kukaan ole synnitön. Siksi Jeesus. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että murhaava natsikin oli kristitty.

Lisäksi, tämä on Israel-ketju, eikä mikään rippikoulu jossa opetetaan kristinuskon perusteita.

[Arvoton]

Tollanen Uudenmaanläänin kokoinen kuiva pläntti on maailman tappiin maailman tärkein paikka. Jugojen jako sujui muutamassa vuodessa. Pakko olisi jo saada jotakin aikaan siellä maailman uskontojen keksimisseudulla. -ttu ku voiskin kieltää uskonnot maailmasta.

Jutku on samanlainen haukkumasana minulle kuin finski tai hurri. Viljelen sitä, neekeriä, norskia, sakemannia, finskiä, hispaanoa, nipponin poikaa, ryssää ja hurria niin monta kertaa, että saan aina vuoden vankilatuomion sanoessani jonkun näistä sanoista. Sata kertaa onnistuu multa aika pian. Ja jokaisesta kerrasta uusi tuomio. Mulle ei siis vois olla vähäpätöisempää aihetta, kuin leikkisten kutsumanimien kieltäminen.

Edit, ku rupesin maitoo.

[liaci]

Millä perusteella teit sellaisen oletuksen, että oltaisiin puhuttu vain sellaisista henkilöistä, jotka elävät täydellisesti kristinuskon oppien mukaan?

Kun lähdit liikkeelle toisesta ääripäästä, haluisin tietää, että oletko sitä mieltä, että kristityiksi tulisi laskea myös heidät, jotka eivät elä lainkaan kristinuskon oppien mukaan?

En pidä henkilöä, joka ei elä lainkaan kristinuskon oppien mukaan, kristittynä. Sen sijaan pidän kristittynä esimerkiksi natsia, joka uskoo Jeesukseen, kolminaisuusoppiin jne. Juutalaisvastaisuus ei ole ollut mitenkään eriskummallinen asia kristittyjen joukossa.

[Tuomas3]

Muslimin pahin vihollinen on muslimi, kuten myös kristityn, juutalaisen ja ihan kenen tahansa pahin vihollinen on muslimi. Hyvä, että puhdistit muslimien maineen; syytökseni olivat jälleen kerran vääriä.

Eri lähteistä koottujen tietojen mukaan muslimeja on kuollut muslimien keskinäisissä välien selvittelyissä vuoden 1956 jälkeen 4 600 000 - 6 100 000 henkeä.

Lähde: Humanitaaristen järjestöjen, tietotoimistojen (Reuters, AFP ja ANSA) sekä tarkkailijoiden tietojen pohjalta kootut tilastot kirjassa "Islamin musta kirja", Carlo Panelli, WSOY, 2009, 978-951-0-33865-0, asiantuntija-apua antanut Jaakko Hämeen-Anttila.

Yllättävän vähän kaikkeen kohkaukseen nähden. Paljonkohan juutalaisia on kuollut kristíttyjen toimesta? Pelkästään ww2 taisi mennä tuon määrän yli. Muslimeita on kristittyjen toimesta mennyt vieläkin enemmän, mutta kaikkein eniten on mennyt kristittyjä kristittyjen toimesta. Eiköhän myönnetä, että vaikka muslimit ja juutalaiset ovat kovia poikia tappamaan niin kyllä meillä kristillisissä maissa ollaan vielä hurjempia.

Natsit ne olivatkin varsinaisia syvästi uskovaisia kristittyjä 

Mutta osaatko selittää minulle, miksi natsipuolue on kielletty vaan kristinusko edelleenkään ei? Miksei hakaristiä sallita, mutta kirkkojen katoilla on ristejä kaikkialla Euroopassa?

Eikö itsehäpäisyssäsi ole mitään rajaa?

Ja sitten tilastoa ja numeroita, kuinka paljon muslimeita on kuollut kristittyjen toimesta? Vieläkin enemmän, kerrot. Lähteet esille, kiitos.

Samoin kun olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon muslimit ovat tappaneet ei-muslimeita ( ateistit mukaan lukien)? Nuo Koskelan luvuthan koskivat pelkästään muslimien tappamia muslimeita vuoden 1956 jälkeen, ja niitä oli kutakuinkin vähintään se määrä mitä natsit (natsit tekivät muslimien kanssa silloinkin yhteistyötä) tappoivat  juutalaisia keskitysleireillä.

Mielenkiintoista nähdä tässä illanpäälle vielä lukujakin 

En tiedä onko joku diskontannut kaikki uhrit yhteen, mutta voimme aloittaa uhreista näissä maissa: Libya, Irak, Afganistan, Somalia; siirtomaa-aika, ristiretket...

Virallisesti kristityt ovat tosiaan kaikista hurjimpia kun katsotaan ww1 ja ww2 uhrimääriä paljonko niissä toisia tapettiin. Tiedoksesi, ettei hakaristi ole kielletty. Natsit olivat kristittyjä, mutta eivät noudattaneet kristillisiä arvoja, kuten ei kukaan miekkaan tarttuja; Jeesuksen oppeja noudattava ei tapa. Samoin kuin kunnon muslimikaan ei tapa ketään. Uskonnon varjolla näissä kahdessa virallisessa "rauhan uskonnossa" on tapettu paljon, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristillisten tai islamin arvojen kanssa. Se "Pyhä henki" on sitten ihan sama muslimeille ja kristityille, vaikka ne yritävätkin väittää, että se on eri. Monoteistinen oppi=vain yksi Jumala=sama Jumala. Koraanissa Marian suurassa kerrotaan kuinka henki hoiteli Marian, kuten raamatussakin parissa evankeliumissa. Siinä on yksi näiden yhteys. Juutalaiset taas pitävät Jeesusta saastaisena tuotoksena, jonka kohtalo on nuiva.

[ikuturso]

Väität siis tosissasi ettei yksikään natsi ollut kristitty älä naurata. Suurinosa natseista syntyi kristittyinä ja kuoli kristittyinä, joten he olivat kristittyjä. Toistan muslimiveljeskunta ei ole terroristi järjestö, hamas on. Islam ei ole terrorismin uskonto sen enempää kuin muutkaan uskonnot. Sinun on näköjään mahdoton ymmärtää, että uskontoa voidaan käyttää väärin. Uskot tosissasi siihen, että islam on ainoa joka on aiheuttanut ongelmia.

Anteeksi suoranaisesti Israeliin liittymätön off-topic.

Kristityksi ei synnytä. Sitä voi olla muslimin vaikea käsittää, koska monet muslimit tuntuvat kuvittelevan, että kahden muslimin lapsi on automaattisesti muslimi. Tai mitä Islamiin "palaamiseen" käsitteenä liittyy, tuntuu että kaikki ihmiset ovat syntyessään muslimeita.

Kristityksi kastetaan, mutta kaikkia kastettuja ja kirkon jäseniä eivät laske kristityiksi kuin väestönlaskijat. Harvoin "kristitty" mellakoi Jeesuksen nimeen, tai tappaa ylistäen Jumalaansa. Sen sijaan insallah ja allahu akbar ovat varsin yleisiä huutoja muslimeiksi "syntyneiden" mielenosoituksissa ja terrori-iskuissa. Sääli, että uskontoa käytetään näin näyttävästi väärin, koska se mustamaalaa miljardien mainetta.

-i-

[törö]

Mutta osaatko selittää minulle, miksi natsipuolue on kielletty vaan kristinusko edelleenkään ei? Miksei hakaristiä sallita, mutta kirkkojen katoilla on ristejä kaikkialla Euroopassa?

Hakaristin kieltäminen on sikäli jännä juttu, että saksalaisien perinteisellä hakaristillä ei ole hitonkaan tekemistä natsien kanssa.

Natsihakaristi apinoitiin hinduilta vapautettuna sitä ympäröivästä heksagrammista, jota juutalaiset kutsuvat Daavidin tähdeksi, ympäröitynä valkoisella ympyrällä ja sitä ympäröivällä punaisella suorakulmiolla. Muutoin mallit ovat samanlaiset, ja natsiversio tarkoittanee juutalaisuudesta vapautettua saksalaista luomiskykyä, puhtautta ja voimaa. Omaperäisyyttähän logon tekaisseella Hitlerillä ei liiemmin ollut, joten sarjakuvamainen maallikkoselitys vaikuttaa uskottavalta.

Toinen jännä juttu on, että Hitlerin tekaisemat Olympia-renkaat ovat yhä käytössä eikä niitä paheksuta ollenkaan.

Hindut toki käyttävät edelleen hakaristiään piittaamatta hittojakaan miltä se näyttää länsimaisesta näkökulmasta, koska he eivät ole poliittisesti korrekteja vaan kunnioittavat omaa kulttuuriaan.

[Emo]

Millä perusteella teit sellaisen oletuksen, että oltaisiin puhuttu vain sellaisista henkilöistä, jotka elävät täydellisesti kristinuskon oppien mukaan?

Kun lähdit liikkeelle toisesta ääripäästä, haluisin tietää, että oletko sitä mieltä, että kristityiksi tulisi laskea myös heidät, jotka eivät elä lainkaan kristinuskon oppien mukaan?

En pidä henkilöä, joka ei elä lainkaan kristinuskon oppien mukaan, kristittynä. Sen sijaan pidän kristittynä esimerkiksi natsia, joka uskoo Jeesukseen, kolminaisuusoppiin jne. Juutalaisvastaisuus ei ole ollut mitenkään eriskummallinen asia kristittyjen joukossa.

Juutalaisvastaisuus ei ole mikään eriskummallinen asia kristittyjen joukossa, mutta natsi ei siltikään ole yhtäkuin juutalaisiin karsaasti suhtautuva kristitty.

Sinä varmaan pidätkin natsia kristittynä, mutta pitääkö Jeesuskin natsia uudestisyntyneenä kristittynä? Tunnustaako omakseen?

[Ntti]

Sen sijaan pidän kristittynä esimerkiksi natsia, joka uskoo Jeesukseen, kolminaisuusoppiin jne. Juutalaisvastaisuus ei ole ollut mitenkään eriskummallinen asia kristittyjen joukossa.

Asia ymmärretty, mutta lienet samaa mieltä kanssani, että natsiaate on kaukana kristinuskon opista. Siksi no true scotsman on mielestäni hataralla pohjalla tässä yhteydessä, mutta voimme hyvillä mielin olla asiasta eri mieltä.

[me]

Ei ole totta. Siis, jos joku muslimi tappaa hän tappoi, koska uskonto on väkivaltainen. Mutta, jos kristitty tappaa oli hän natsi tai kuka vaan niin hän ei olekkaan oikea "kristitty" vaan joku epämääräinen hullu. Näitä hulluja on sitten riittänyt kristillisissä maissa. Minä pidän kristittynä henkilöä, joka on kastettu ja on kirkon jäsen vaikka ei harjoittaisi uskoaan. Ihan samalla tavalla minäkin olen islaminuskoinen en harjoita sitä, mutta koska olen sen jäsen niin olen muslimi.

[Emo]

Muslimin pahin vihollinen on muslimi, kuten myös kristityn, juutalaisen ja ihan kenen tahansa pahin vihollinen on muslimi. Hyvä, että puhdistit muslimien maineen; syytökseni olivat jälleen kerran vääriä.

Eri lähteistä koottujen tietojen mukaan muslimeja on kuollut muslimien keskinäisissä välien selvittelyissä vuoden 1956 jälkeen 4 600 000 - 6 100 000 henkeä.

Lähde: Humanitaaristen järjestöjen, tietotoimistojen (Reuters, AFP ja ANSA) sekä tarkkailijoiden tietojen pohjalta kootut tilastot kirjassa "Islamin musta kirja", Carlo Panelli, WSOY, 2009, 978-951-0-33865-0, asiantuntija-apua antanut Jaakko Hämeen-Anttila.

Yllättävän vähän kaikkeen kohkaukseen nähden. Paljonkohan juutalaisia on kuollut kristíttyjen toimesta? Pelkästään ww2 taisi mennä tuon määrän yli. Muslimeita on kristittyjen toimesta mennyt vieläkin enemmän, mutta kaikkein eniten on mennyt kristittyjä kristittyjen toimesta. Eiköhän myönnetä, että vaikka muslimit ja juutalaiset ovat kovia poikia tappamaan niin kyllä meillä kristillisissä maissa ollaan vielä hurjempia.

Natsit ne olivatkin varsinaisia syvästi uskovaisia kristittyjä 

Mutta osaatko selittää minulle, miksi natsipuolue on kielletty vaan kristinusko edelleenkään ei? Miksei hakaristiä sallita, mutta kirkkojen katoilla on ristejä kaikkialla Euroopassa?

Eikö itsehäpäisyssäsi ole mitään rajaa?

Ja sitten tilastoa ja numeroita, kuinka paljon muslimeita on kuollut kristittyjen toimesta? Vieläkin enemmän, kerrot. Lähteet esille, kiitos.

Samoin kun olisi kiinnostavaa tietää, kuinka paljon muslimit ovat tappaneet ei-muslimeita ( ateistit mukaan lukien)? Nuo Koskelan luvuthan koskivat pelkästään muslimien tappamia muslimeita vuoden 1956 jälkeen, ja niitä oli kutakuinkin vähintään se määrä mitä natsit (natsit tekivät muslimien kanssa silloinkin yhteistyötä) tappoivat  juutalaisia keskitysleireillä.

Mielenkiintoista nähdä tässä illanpäälle vielä lukujakin 

En tiedä onko joku diskontannut kaikki uhrit yhteen, mutta voimme aloittaa uhreista näissä maissa: Libya, Irak, Afganistan, Somalia; siirtomaa-aika, ristiretket...

Virallisesti kristityt ovat tosiaan kaikista hurjimpia kun katsotaan ww1 ja ww2 uhrimääriä paljonko niissä toisia tapettiin. Tiedoksesi, ettei hakaristi ole kielletty. Natsit olivat kristittyjä, mutta eivät noudattaneet kristillisiä arvoja, kuten ei kukaan miekkaan tarttuja; Jeesuksen oppeja noudattava ei tapa. Samoin kuin kunnon muslimikaan ei tapa ketään. Uskonnon varjolla näissä kahdessa virallisessa "rauhan uskonnossa" on tapettu paljon, mutta sillä ei ole mitään tekemistä kristillisten tai islamin arvojen kanssa...

No kerta et tiedä onko kukaan edes laskenut uhrien määriä, niin älä esiinny niinkuin tietäisit, missä ihmisiä kuoli eniten.

Maailmansodat eivät olleet uskonsotia. Stalinin puhdistukset eivät olleet uskonsotia. Maon Kiinassa ei tapettu uskonnon varjolla. Sensijaan Lähi-Idässä on ollut käynnissä uskonsota 60v., jihad. Sen kertoo Hamasin peruskirja, vaikka täällä kirjoittelevat Hommalaiset kuvittelevat tietävänsä Hamasin agendan paremmin kuin Hamas itse!

Ja kyllä kristittykin saa puolustaa aseellisesti kotiaan ja isänmaataan mm. sodassa. On suoranainen velvollisuus totella esivaltaa. Alkukielinen verbi käskyssä "älä tapa" on kuulemani mukaan lähinnä "älä murhaa". Näin väittävät he, jotka alkutekstejä lukevat alkuperäisillä kielillä. Tunnen montakin tälläistä henkilöä. Jeesus käski prostituoidun luopua ammatistaan mutta ei antanut samanlaista käskyä sotilaille.

[Emo]

Ei ole totta. Siis, jos joku muslimi tappaa hän tappoi, koska uskonto on väkivaltainen. Mutta, jos kristitty tappaa oli hän natsi tai kuka vaan niin hän ei olekkaan oikea "kristitty" vaan joku epämääräinen hullu. Näitä hulluja on sitten riittänyt kristillisissä maissa. Minä pidän kristittynä henkilöä, joka on kastettu ja on kirkon jäsen vaikka ei harjoittaisi uskoaan. Ihan samalla tavalla minäkin olen islaminuskoinen en harjoita sitä, mutta koska olen sen jäsen niin olen muslimi.

Perusasioita. Islam on lakiuskonto, kristinusko ei. Sinä voit pitää itseäsi muslimina noilla perustein, minä en pitäisi itseäni kristittynä pelkästään sillä perustein että olen kastettu kirkon jäsen. 

Ja islam on väkivaltainen uskonto, te tapatte ja kivitätte sharian perusteella. Me emme tapa Uuden Testamentin perusteella homoja ja raiskattuja. Jos me tapamme, me tapamme, mutta me emme tapa kristinuskon perusteella emmekä Jeesuksen käskyn perusteella. Te taas tapatte Muhammedin käskyjen ja opetusten perusteella ja myös hänen esimerkkinsä tähden. Jos se ällöttää sinua, niin vaihda uskontoa.

[Teaparty]

Ei ole totta. Siis, jos joku muslimi tappaa hän tappoi, koska uskonto on väkivaltainen. Mutta, jos kristitty tappaa oli hän natsi tai kuka vaan niin hän ei olekkaan oikea "kristitty" vaan joku epämääräinen hullu. Näitä hulluja on sitten riittänyt kristillisissä maissa. Minä pidän kristittynä henkilöä, joka on kastettu ja on kirkon jäsen vaikka ei harjoittaisi uskoaan. Ihan samalla tavalla minäkin olen islaminuskoinen en harjoita sitä, mutta koska olen sen jäsen niin olen muslimi.

Onneksi olkoon. Islamilaisessa yhteiskunnassa et voisi sanoa noin omasta suhteestasi islamiin. Kristillisessä voit ja siinä on se ero. Voit mennä vaikka Vatikaaniin julistamaan islamia ja aiheutat korkeintaan hilpeyttä, mutta jos minä menen Mekkaan kertomaan Jeesuksesta kovaan ääneen, minut tapetaan.

[Aapo]

Toinen jännä juttu on, että Hitlerin tekaisemat Olympia-renkaat ovat yhä käytössä eikä niitä paheksuta ollenkaan.

Olympialipun suunnitteli Pierre De Coubertin vuonna 1914.

[Noottikriisi]

Ja islam on väkivaltainen uskonto, te tapatte ja kivitätte sharian perusteella. Me emme tapa Uuden Testamentin perusteella homoja ja raiskattuja. Jos me tapamme, me tapamme, mutta me emme tapa kristinuskon perusteella emmekä Jeesuksen käskyn perusteella. Te taas tapatte Muhammedin käskyjen ja opetusten perusteella ja myös hänen esimerkkinsä tähden. Jos se ällöttää sinua, niin vaihda uskontoa.

Hyvin sanottu. Ymmärrän kyllä että tämän myöntäminen on muslimille äärimmäisen vaikeaa ja enemmän ihmettelenkin niitä kristillisen maailman kulttuurirelativisteja jotka ummistavat silmänsä tosiasioilta ja toistelevat silmät ummessa että kaikki uskonnot ovat samanlaisia.