Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[alussaolisana]

Hieno keskustelu suomen kielen taidostani. En ylipäätänsäkään kiinnitä huomiota kirjoitusasuun. Varsinkaan kun kirjoitan nopeasti, kiireiden tai muun asian takia. Mut joo pahoittelen, jos jotakuta häiritsee tämä "huono" suomenkieli, joka on täynnä lyhenteitä, jossa pisteet ja pilkut ovat missä sattuu. Yritän parhaani mukaan kirjoittaa täydellistä kirjakieltä tästä lähtien (joka sujuu multa, vain silloin kun joudun kirjoittamaan sitä pakonedessä). Pahoitteluni nyt vielä kerran, jos joku äidinkielenopettaja saa kohtauksia tästä karmeasta suomenkielen raiskaamisesta.

Älä ota paineita oikeakielisyydestä, sikäli että se on turhaa. Pääasia että itse asia välittyy. Hyvä että olet mukana. Sitäpaitsi oman näkemykseni mukaan tässä maassa on aina parempi kuulla vähän virheellistäkin suomea kuin sujuvaa ruotsia

[me]

Elähän Koskela rupee haistattelemaan mulle, kertoo aika paljon sinusta ihmisenä. Jos sinua nyt noin paljon ottaa päähän tämä "paska" suomemkieli niin älä lue minun viestejäni. En halveksi ketään vaan kun nopeasti yrittää kirjoitta niin tulee virheitä (sinulle sitä ei varmaan satu, mutta mulle sattuu ihminen kun olen niin teen virheitä). Mitä tulee uhriutumiseen niin en harrasta sellaista. Jos tässä ruvettais tarkasti kattelemaan jokaisen kirjoitusasua, niin varmasti löytyy virheitä, mutta mua se ei haittaa, suomenkielen taitoni riittää ymmärtämään vähän paskasestikin kirjoitettua suomea.

[sunimh]

Keneltäkään muulta tässä keskustelussa ei vaadittu täydellistä suomenkielen kirjoittamista kuin minulta kun kehtasin vaatia sinulta ymmärrettävää suomea, eli turha uhriutua sen täydellisyyden kanssa.

Höpö höpö. Äläpä lähde itsekään uhriutumaan minkään kuviteltujen "täydellisen YO-aineen kirjakielen" vaatimusten vuoksi, kun sellaisia ei ole missään esitetty. Yhdyssanojen osaaminen näin yleensä ei ole mitään ydinfysiikkaa, ja se vaan tuppaa olemaan niin, että jos alkaa kuittailemaan jostain (kuten kirjoitustaidoista), kannattaa pitää ensisijaisesti oma pesä puhtaana.

[Emo]

No niin hyvät herrat! En ole moderaattori enkä sellaista pestiä tule saamaankaan, mutta sanon kuitenkin että eiköhän jatketa Israel-ketjua? Lupaan, että teen kirjoitusvirheitä, ja mahdollisesti joskin hyvin, hyvin harvoin myös vuosilukuvirheitä! 

[Mursu]

Jos haluaisin, että seemiläiset (mm. palestiinalaiset) pääsevät palaamaan mannuillensa, jotka heille -47 kansainvälisellä päätöksellä kuuluu, ei riitä antisemitismiksi. Ei rajojen muuntelu tarkoita välttämättä kenenkään häätämistä.Juutalaiset saavat jäädä, mutta alueella on palestiinalaisten lait. Samoin kuin Israelin valtion sisällä heidän lakinsa. Siihen miten tuo toimisi en ota kantaa, koska tuntuu ettei seemiläisalueilla toimi mikään.

Arabit menettivät oikeuden kyseiseen alueeseen vuoden 1948 sodassa. Kun aloittaa tuhoamissodan voi tulla takkiin. Kyseinen alue on täysin integraalinen osa Israelia. Sen asukkaat ovat Israelin kansalaisia, jolla on taloudelliset ym. kontaktit Israeliin. Alue on kansainvälisesti tunnustettu osaksi Israelia. Ajatus, että juutalaisväestö jäisi sinne osaksi Palestiinalaisvaltiota on absurdi. Kukaan juutalainen ei tuntisi siellä itseänsä turvalliseksi.

Jos et ole antisemitisti niin miksi käytät heidän terminologiaansa, kuten yrität vesittää sanan merkityksen?

Kun katsoo kuinka paljon ongelmaa juutalaisregiimin ja arabiregiimin yhdessäelo on tuottanut, niin ymmärtää hyvin miksi arabit vastustivat sopimusta ja hyökkäsivät.

Ymmärrät paljon arabeja ja heidän juutalaisvihaansa.

Samoin voi ymmärtää myös sionistien kannan palestiinalaisten karkoittamisesta. Näitä on kuitenkaan turha jossitella. Kummatkin ovat alueella jäädäkseen ja joku sopuratkaisu olisi löydettävä, jotta edes joku sukupolvi voisi elää ilman jatkuvaa väkivallan ja kuolemanpelkoa.

ja sopuratkaisu ei löydy Israelin laillisten alueiden riistämisestä.

[me]

Historiasta kiisteleminen nyt on vaan turhaa ajantuhlausta. Lopettakaa myös toi antisemisti kortin käyttö se ei nyt hyödytä ketään. Jos joku ymmärtää arabeja se nyt ei tarkoita, että vihaa juutalaisia ja päinvastoin, jos joku ymmärtää juutalaisia se ei tarkoita, että hän vihaa arabeja. Pitää myöskin muistaa, että kun arabeilla esiintyy juutalaisvastaisuutta niin kyllä juutalaisillakin esiintyy arabivastaisuutta ihan samalla tavalla. 

[IDA]

Tässä on se ongelma, että oletat raamatun historialliseksi lähteeksi. Se ei sitä ole juuri enempää kuin vakka Ilias.

Siis en oleta sitä sellaiseksi historialliseksi lähteeksi kuin vaikkapa jotain kirjallista kuvausta modernin ajan tehtaasta. Raamattu siis itsessään sisältää sen aikaista historiankirjoitusta, joka monella tavoin poikkeaa modernista historiankirjoituksesta. Se on historiallinen lähde, myös modernille historiankirjoitukselle, mutta siihen ei voi tietenkään suhtautua historiantutkimuksessa kritiikittömästi olettaen, että siinä kuvatut tapahtumat olisivat totta. Se kuitenkin sisältää kuvauksia vaikkapa Jerusalemin temppelin rakentamisesta, Makkabialaissodista yms...

Kyllä monista tuon ajan asioista on ihan kunnollisia historiallisia lähteitä. Ja jos ne ovat kirjoitettua

No kirjallisia siis todella vähän. Ja mikäli ne ovat aikansa historiankirjoitusta ne sisältävät samalla tavoin myyttisiä aineksia.

Sillä mitä tapahtui 2000 vuotta sitten ei ole mitään merkitystä asian kanssa. Esimerkiksi unkarilaiset tulivat Unkariin n. tuhat vuotta sitten. Eikö heillä muka olisi oikeutta alueeseen.

Minulle oikeutukseksi riittää juutalaisten asuminen alueella 1900-luvulla, YK:n jako ja sen jälkeen Israelin olemassaolo. Ei asiassa tarvitse mennä mihinkään Raamattuun ja sellainen vain hankaloittaa asioita. Vetoaminen johonkin mahdolliseen muinaiseen Israelin kuningaskuntaan vain haittaa asioita.

Tästä olen siis harvinaisen samaa mieltä. Otin alun pitäen kantaa siis vain siihen mikäli Israelin valtion oikeutusta lähdetään perustelemaan niillä perusteilla ketkä alueella milloinkin asuneet.

[Koskela Suomesta]

Keneltäkään muulta tässä keskustelussa ei vaadittu täydellistä suomenkielen kirjoittamista kuin minulta kun kehtasin vaatia sinulta ymmärrettävää suomea, eli turha uhriutua sen täydellisyyden kanssa.

Höpö höpö. Äläpä lähde itsekään uhriutumaan minkään kuviteltujen "täydellisen YO-aineen kirjakielen" vaatimusten vuoksi, kun sellaisia ei ole missään esitetty. Yhdyssanojen osaaminen näin yleensä ei ole mitään ydinfysiikkaa, ja se vaan tuppaa olemaan niin, että jos alkaa kuittailemaan jostain (kuten kirjoitustaidoista), kannattaa pitää ensisijaisesti oma pesä puhtaana.

Just joo... jospa hoidat vain omat asiasi.

[Koskela Suomesta]

Historiasta kiisteleminen nyt on vaan turhaa ajantuhlausta. Lopettakaa myös toi antisemisti kortin käyttö se ei nyt hyödytä ketään. Jos joku ymmärtää arabeja se nyt ei tarkoita, että vihaa juutalaisia ja päinvastoin, jos joku ymmärtää juutalaisia se ei tarkoita, että hän vihaa arabeja. Pitää myöskin muistaa, että kun arabeilla esiintyy juutalaisvastaisuutta niin kyllä juutalaisillakin esiintyy arabivastaisuutta ihan samalla tavalla.

Tästä olen samaa mieltä.

Ainoastaan sillä tarkennuksella, että meillä esiintyy oikeasti aitoa antisemitismiä joka on ns. poliittisesti korrektia koska se kuuluu tyypillisesti vasemmiston ja vihervasemmiston "hyvä-ihminen" retoriikkaan.

Antisemitismi on meillä ollut poliittisen keskustelun valtavirtaa aina 60-luvulta asti siten että sitä ei sellaiseksi mielletä, ellei samaa tekstiä laiteta happotestiin ns. äärioikeiston suuhun, jolloin se simlasalabim onkin juutalaisvastaisuutta.

Sinun me on varmaan vaikeaa tätä ymmärtää, jos et ole seurannut suomalaista poliittista keskustelua tältäosin. Meillä on paljon pääosin vasemmistoon kuuluvia ihmisiä jotka ovat oikeasti aivan fanaattisen juutalais ja Israel vastaisia ja samalla aivan fanaattisen palestiinalaismyönteisiä. Heille juutalaiset ovat roistoja tekivät he mitä tahansa ja palestiinalaiset sankareita tappoivat he miten monta lasta tahansa. Näiden kanssa on aivan mahdotonta käydä mitään tolkullista keskustelua.

Ja tästä asetelmasta kumpuaa tämänkin keskustelun syytteet israelmyönteisyydestä ja pro-palestiinalaisuudesta. Koska minulla herää mielessäni aina pieni piru tällaisissa asetelmissa, olen halunnut korostaa sitä mitä palestiinalaisista ei meillä yleensä kerrota, eli negatiivista, ja sitä että ne israelilaisetkin ovat ihmisiä ja että vastaavassa paskaraossa tekisin itsekin aikalailla samalla tavalla kuin hekin. En minä sen parempi ihminen olisi lasteni elämän edellytyksiä puolustaessani.

[Tuomas3]

Jos haluaisin, että seemiläiset (mm. palestiinalaiset) pääsevät palaamaan mannuillensa, jotka heille -47 kansainvälisellä päätöksellä kuuluu, ei riitä antisemitismiksi. Ei rajojen muuntelu tarkoita välttämättä kenenkään häätämistä.Juutalaiset saavat jäädä, mutta alueella on palestiinalaisten lait. Samoin kuin Israelin valtion sisällä heidän lakinsa. Siihen miten tuo toimisi en ota kantaa, koska tuntuu ettei seemiläisalueilla toimi mikään.

Jos et ole antisemitisti niin miksi käytät heidän terminologiaansa, kuten yrität vesittää sanan merkityksen?

Kun katsoo kuinka paljon ongelmaa juutalaisregiimin ja arabiregiimin yhdessäelo on tuottanut, niin ymmärtää hyvin miksi arabit vastustivat sopimusta ja hyökkäsivät.

Ymmärrät paljon arabeja ja heidän juutalaisvihaansa.

Samoin kuin juutalaisia ja heidän arabivihaansa. Kun lähiomaisia kuolee puolin ja toisin, niin pitäisi olla aika sosiopaatti, ellei tajua, että se tuottaa vihantunteita.

Sorry, mutta mulla ei ole mitään ohjekirjaa tai sanastoa, mistä lukea mitä terminologiaa saa käyttää, ettei olisi antisemitisti.
Ernest Renan kirjoitti aikanaan pseudotiedettä seemiläisistä roduista missä niitä verrattiin arjalaisiin rotuihin. Alun perin tällainen antisemitismi piti sisällään muutkin kuin juutalaiset. Natsien vainojen jälkeen se yleistyi koskemaan juutalaisia. Mutta olisin kyllä antisemitisti, jos pitäisin vaikka palestiinalaisia muita alempana rotuna. Varsinkin - toisin kuin saksassa esitettiin - juutalaisuus ei ole rotu vaan uskonto. Seemiläiset ovat keskenään lisääntyneet monen vuosituhannen ajan ja ovat samaa rotua.

[me]

Minä taas vihaan molempia osapuolia sekä Pro-Israel, että Pro-Palestiina porukkaa. Suurinosa molempien osapuolten kannattajista ovat vain fanaattisia idiootteja, jotka eivät vihansa keskeltä huomaa mitään muuta kuin vihollisia. Minun lähtökohtani on, että arabit=juutalaiset ja juutalaiset=arabit en puolusta kumpaakaan. Tuomitsen molempien osapuolten väkivallan. Siinä olet mielestäni väärässä ettei palestiinalaisista kerrota mitään negatiivista. Kyllä heistä kerrotaan samalla tavalla kuin israelilaisista. Tämä on se ongelma myös mielestäni. Molemmat osapuolet valittavat ettei toisesta kerrota kaikkea. Kyllähän sitä kerrotaan kaikkialla, jos vaan avaa silmänsä ja katsoo ympärilleen. Jos tekisit samoin israelilaisena mitä tekisit palestiinalaisena?

[Emo]

Minä taas vihaan molempia osapuolia sekä Pro-Israel, että Pro-Palestiina porukkaa. Suurinosa molempien osapuolten kannattajista ovat vain fanaattisia idiootteja, jotka eivät vihansa keskeltä huomaa mitään muuta kuin vihollisia.
...

No tuossa nyt oli varmaan vihaa jo ylikin kotitarpeiden?

[Koskela Suomesta]

Minä taas vihaan molempia osapuolia sekä Pro-Israel, että Pro-Palestiina porukkaa. Suurinosa molempien osapuolten kannattajista ovat vain fanaattisia idiootteja, jotka eivät vihansa keskeltä huomaa mitään muuta kuin vihollisia. Minun lähtökohtani on, että arabit=juutalaiset ja juutalaiset=arabit en puolusta kumpaakaan. Tuomitsen molempien osapuolten väkivallan. Siinä olet mielestäni väärässä ettei palestiinalaisista kerrota mitään negatiivista. Kyllä heistä kerrotaan samalla tavalla kuin israelilaisista. Tämä on se ongelma myös mielestäni. Molemmat osapuolet valittavat ettei toisesta kerrota kaikkea. Kyllähän sitä kerrotaan kaikkialla, jos vaan avaa silmänsä ja katsoo ympärilleen. Jos tekisit samoin israelilaisena mitä tekisit palestiinalaisena?

Minä en ole kummankaan puolella, mutta silti olen sitä mieltä että meidän tiedotusvälineemme ovat tässä asiassa erittäin puolueellisia.

Syy on sama kuin mitä se on tämän monikulttuurin kanssa, toimittajat ovat liki kautta linjan vihervasemmistolaisia jotka ovat erittäin pro-palestiina.

Sen näkee siitä millaisia uutisia Israellista kerrotaan, ketä sieltä haastatellaan jne. Esim tuo että on tuotu huolella ja monta kertaa esille että kaikki juutalaisetkaan eivät kannata Israelin valtiota, vaikka kyseessä on hyvin pieni ääriäärihasidien ryhmä. Mutta tällaisen vaikutelman esittäminen etteivät juutalaisetkaan kannata Israelin valtiota on tärkeää jotta voidaan luoda siitä negatiivinen kuva. Väkivaltaisuuksissa korostetaan israelilaisten roiston roolia, kertomatta heidän kantaansa tapahtumiin, palestiinalaisten sikailut kuitataan tilastotiedoilla, israelilaisten sikailut esitetään värikuvien ja tunteellisten artikkelien muodossa.

Hamasin väkivaltaisuuksista ja puhdistuksista omiaan kohtaan ei juurikaan puhuta, ja Hamasin päätavoite pidetään huolella piilossa, eihän se sovi että toimittajan lemmikit olisivat niin inhottavia että pitäisivät päämääränään kansanmurhaa. Samoin palestiinalaisten lastentv:n itsemurhafantasiat pidetään niin piilossa kuin mahdollista, eihän se sovi että heidät nähtäisiin tolkuttomina uskonnollisina kiihkoilijoina jotka opettavat lapsilleenkin ihmispommien ihanuutta.

Jos tämä ei ole puolueellisuutta tiedonvälityksessä, niin mikä sitten on?

[Emo]

Me: Sinähän olet muslimi. Ja muslimit itse sanovat, että he ovat aina toisen muslimin puolella; muslimi kuulemma ei voi olla toista muslimia (muslimimiestä) vastaan kun vastapuolella on ei-muslimi.

Eli jos henkilö on muslimi, hän on toisen muslimin puolella. Taitaa olla melko mahdotonta olla puolueeton?

[Koskela Suomesta]

Minä taas vihaan molempia osapuolia sekä Pro-Israel, että Pro-Palestiina porukkaa.

Jos tekisit samoin israelilaisena mitä tekisit palestiinalaisena?

Minä en vihaa kumpaakaan osapuolta, säälin molempia...

En osaa kuvitella itseäni palestiinalaisen kenkiin, koska en pysty kuvittelemaan itseäni uskonkiihkoilijaksi. Israelilaisten kannan pystyn kuvittelemaan, koska heidät pyritään ajamaan mereen ja tuhoamaan, tiedän miten siinä tilanteessa reagoisin. Mutta en pysty kuvittelemaan itselleni sellaista uskonkiihkoa ja vihaa, etten pystyisi tekemään rauhaa kuuteenkymmeneen vuoteen vaan haluaisin jatkaa taistelua huolimatta siitä millaista kurjuutta ja surua se omilleni aiheuttaa. Siksi. Pystytkö näkemään kantani?

Muslimeilla on avaimet tähän kiistaan. Kun he lopettavat, se on ohi. Juutalaiset eivät voi sitä lopettaa. Jos he pistävät galilit rasvoihin, heidät tapetaan. Jos palestiinalaiset ja arabit lopettavat vihanpidon, juutalaiset todellakin pistävät galilit rasvoihin, huokaisevat helpotuksesta ja siinä se on.

[Tuomas3]

Minä taas vihaan molempia osapuolia sekä Pro-Israel, että Pro-Palestiina porukkaa.

Jos tekisit samoin israelilaisena mitä tekisit palestiinalaisena?

Minä en vihaa kumpaakaan osapuolta, säälin molempia...

En osaa kuvitella itseäni palestiinalaisen kenkiin, koska en pysty kuvittelemaan itseäni uskonkiihkoilijaksi. Israelilaisten kannan pystyn kuvittelemaan, koska heidät pyritään ajamaan mereen ja tuhoamaan, tiedän miten siinä tilanteessa reagoisin. Mutta en pysty kuvittelemaan itselleni sellaista uskonkiihkoa ja vihaa, etten pystyisi tekemään rauhaa kuuteenkymmeneen vuoteen vaan haluaisin jatkaa taistelua huolimatta siitä millaista kurjuutta ja surua se omilleni aiheuttaa. Siksi. Pystytkö näkemään kantani?

Muslimeilla on avaimet tähän kiistaan. Kun he lopettavat, se on ohi. Juutalaiset eivät voi sitä lopettaa. Jos he pistävät galilit rasvoihin, heidät tapetaan. Jos palestiinalaiset ja arabit lopettavat vihanpidon, juutalaiset todellakin pistävät galilit rasvoihin, huokaisevat helpotuksesta ja siinä se on.

Jitzhak Rabin yritti lopettaa vihanpidon, mutta taisivat uskonkiihkoilijat löytyä omasta pesästä. Kyllä niitä hulluja löytyy molemmilta puolilta, joille ei mikään muu käy kuin yksi oma valtio, jossa ei ole "vääräuskoisille" sijaa. Niputit äsken kaikki palestiinalaiset samaan nippuun. Niputetaanko kaikki juutalaisetkin samaan pakettiin kiihkoilijoittensa kanssa. Voit varmaan kuvitella itsesi Jigal Amirin ja kumppaneiden kenkiin.

[Kanaan]

Me: Sinähän olet muslimi. Ja muslimit itse sanovat, että he ovat aina toisen muslimin puolella; muslimi kuulemma ei voi olla toista muslimia (muslimimiestä) vastaan kun vastapuolella on ei-muslimi.

Eli jos henkilö on muslimi, hän on toisen muslimin puolella. Taitaa olla melko mahdotonta olla puolueeton?

Tässä tapauksessa palestiinalaisista löytyy myös kristittyjä.

Lisäksi historia on täynnä esimerkkejä, joissa muslimit liittoutuvat ei-muslimien kanssa muslimeja vastaan. Esim: Irakin sodat.

[Tuomas3]

Me: Sinähän olet muslimi. Ja muslimit itse sanovat, että he ovat aina toisen muslimin puolella; muslimi kuulemma ei voi olla toista muslimia (muslimimiestä) vastaan kun vastapuolella on ei-muslimi.

Eli jos henkilö on muslimi, hän on toisen muslimin puolella. Taitaa olla melko mahdotonta olla puolueeton?

Lisäksi historia on täynnä esimerkkejä, joissa muslimit liittoutuvat ei-muslimien kanssa muslimeja vastaan. Esim: Irakin sodat.

Eikös ne tällöin julista toisen valtion ei-muslimimaaksi?

[me]

Kyllä muslimi toista muslimia vastaan voi olla.Eivät muslimit mitään samaa kansaa ole niinkuin juutalaiset. Jokainen kansa ajattelee omia etujaan ja uskonnolla on aika vähän tekemistä sen kanssa loppujen lopuksi hyvä esimerkki tästä on Saudi-Arabia. Kattelin tässä ettei Israelilla ole kaikkien muslimaiden kanssa huonot välit. Egypti ja Jordania ovat tietääkseni tunnustaneet Israelin samoin Turkki (vähän näyttävät nyt kieltä, sen laiva tapahtuman takia), mutta hyvät välit niilä ainakin ennen oli ja Azerbaidzan taitaa olla Israelin ylin ystävä koko alueella. Aika merkittäviä muslimaita nuo kuitenkin ovat. Ainoat vihamielisesti Israeliin suhtautuvat maat muslimaista taitavat

[Emo]

Me: Sinähän olet muslimi. Ja muslimit itse sanovat, että he ovat aina toisen muslimin puolella; muslimi kuulemma ei voi olla toista muslimia (muslimimiestä) vastaan kun vastapuolella on ei-muslimi.

Eli jos henkilö on muslimi, hän on toisen muslimin puolella. Taitaa olla melko mahdotonta olla puolueeton?

Tässä tapauksessa palestiinalaisista löytyy myös kristittyjä.

Lisäksi historia on täynnä esimerkkejä, joissa muslimit liittoutuvat ei-muslimien kanssa muslimeja vastaan. Esim: Irakin sodat.

No ne palestiinalaiskristityt Gazassa tuskin parta tutisten huutavat il-lal-laata   

Ja totta puhut, kyllä historian aikana muslimit ovat paljonkin liittoutuneet muslimeita vastaan ja myös tappaneet muslimeja. Niin sodissa kuin rauhankin aikana. Muslimin pahin vihollinen on muslimi, kuten myös kristityn, juutalaisen ja ihan kenen tahansa pahin vihollinen on muslimi. Hyvä, että puhdistit muslimien maineen; syytökseni olivat jälleen kerran vääriä.

[me]

Jäi juttu kesken tää laite kun sekoilee. Siis ainoat oikeasti vihamielisyyttää osoittavat maa taitavat olla Iran ja Saudi-Arabia muut muslimimaat taas keikkuvat siinä välissä välittämättä tilanteesta. Hyvänä esimerkkinä joku Malesia tai Indonesia tuskin niitä hirveesti kiinostaa Israelin tekemiset tai tekemättä jättämiset.

[Koskela Suomesta]

Muslimin pahin vihollinen on muslimi, kuten myös kristityn, juutalaisen ja ihan kenen tahansa pahin vihollinen on muslimi. Hyvä, että puhdistit muslimien maineen; syytökseni olivat jälleen kerran vääriä.

Eri lähteistä koottujen tietojen mukaan muslimeja on kuollut muslimien keskinäisissä välien selvittelyissä vuoden 1956 jälkeen 4 600 000 - 6 100 000 henkeä.

Lähde: Humanitaaristen järjestöjen, tietotoimistojen (Reuters, AFP ja ANSA) sekä tarkkailijoiden tietojen pohjalta kootut tilastot kirjassa "Islamin musta kirja", Carlo Panelli, WSOY, 2009, 978-951-0-33865-0, asiantuntija-apua antanut Jaakko Hämeen-Anttila.

[Emo]

Muslimin pahin vihollinen on muslimi, kuten myös kristityn, juutalaisen ja ihan kenen tahansa pahin vihollinen on muslimi. Hyvä, että puhdistit muslimien maineen; syytökseni olivat jälleen kerran vääriä.

Eri lähteistä koottujen tietojen mukaan muslimeja on kuollut muslimien keskinäisissä välien selvittelyissä vuoden 1956 jälkeen 4 600 000 - 6 100 000 henkeä.

Lähde: Humanitaaristen järjestöjen, tietotoimistojen (Reuters, AFP ja ANSA) sekä tarkkailijoiden tietojen pohjalta kootut tilastot kirjassa "Islamin musta kirja", Carlo Panelli, WSOY, 2009, 978-951-0-33865-0, asiantuntija-apua antanut Jaakko Hämeen-Anttila.

No tälläinen tytinä minullakin oli lukemani perusteella, että miljoonissa liikutaan. Ja tuo tosiaan pelkästään vuoden 1956 jälkeen. Ja kun muistamme, että jokaista kivitettyä naista tai allahin toiveesta hirtettyä homoa ei ole tilastoitu maissa, joissa hädintuskin kansa osaa lukea ja kirjoittaa, niin todellisia lukuja voimme vain arvailla.

Se, että Israel ja juutalaiset ovat pystyneet säilyttämään kulttuurinsa ja valtionsa niinkin demokraattisena kuin mitä se on, on jo suoranainen ihme. Harva tuon kiehuvan väkivallan keskellä olisi enää edes hengissä.

[Koskela Suomesta]

Jäi juttu kesken tää laite kun sekoilee. Siis ainoat oikeasti vihamielisyyttää osoittavat maa taitavat olla Iran ja Saudi-Arabia muut muslimimaat taas keikkuvat siinä välissä välittämättä tilanteesta. Hyvänä esimerkkinä joku Malesia tai Indonesia tuskin niitä hirveesti kiinostaa Israelin tekemiset tai tekemättä jättämiset.

Niin, enää.

Muuten Israelia ovat mereen olleet ajamassa Syyria, Egypti, Jordania (hyvin pienellä panoksella, enimmäkseen pysynyt sivussa jos voinut) ja Saudi-Arabia. Tukea PLO:lle ovat antaneet mm. koulutuksen muodossa edellisten lisäksi ainakin Sudan, Tunisia, Libya ja Neuvostoliitto (joka myös aseisti ensinmainitut)

Nythän kriisi on jo "laimentunut" suurimmaksi osaksi "vain" Israelin ja Hamasin väliseksi. Hamas on osa Muslimiveljeskuntaa joka taas on Egyptin vaalivoittaja. Sieltä suunnalta on siis odotettavissa tulevaisuudessa jotain. Mitä, sitä he eivät tiedä varmaan itsekään.

[Emo]

Jäi juttu kesken tää laite kun sekoilee. Siis ainoat oikeasti vihamielisyyttää osoittavat maa taitavat olla Iran ja Saudi-Arabia muut muslimimaat taas keikkuvat siinä välissä välittämättä tilanteesta. Hyvänä esimerkkinä joku Malesia tai Indonesia tuskin niitä hirveesti kiinostaa Israelin tekemiset tai tekemättä jättämiset.

No ei Syyriassa ja Libanonissakaan (Hizbollah) olla juutalaisten suhteen mitenkään neutraaleja. Nuo maathan ovat Iranin liittolaisia. Eivätkä ole neutraaleja ne muutkaan maat, ei se ole "neutraali maa" joka aktiivisesti ei huuda kuolemaa Israelille! Tarvitaan siihen jotain muutakin.

Joko sinä "me" olet monista asioista tietämätön, tai sitten sinä tosiaankaan et ole puolueeton muslimi.

[me]

Eli turha kai nyt enää on puhua mistää juutalaiste ja muslimeiden välisestä sodasta kun suurinta osaa muslimeista tuo tilanne ei enää kiinosta ( mukaan luettuna somalit). Ihmettelen muutenkin kuinka tästä on saatu uskonto kysymys. Politiikka siellä on ongelmana niinkuin monissa muissakin asioissa. En minä niitä maita neutraaliksi kutsu tottakai ne valitsee puolensa, jos Israelin tunnustaminen olisi mahdoton asia niin eivät Turkki ja kumppanit sitä olisi tehneet.tämä osoittaa vaan ettei uskonnolla ole niin suurta merkitystä kun väitetään. Hizbolla ei tietääkseni ole valtio eikä edusta koko Libanonia. Syyrialaisilla taas kysymys ei ole uskonnosta maata kun hallitsee erittäin maalistunut joukkio (joka nyt on menettämässa asemiaan).

[Emo]

Eli turha kai nyt enää on puhua mistää juutalaiste ja muslimeiden välisestä sodasta kun suurinta osaa muslimeista tuo tilanne ei enää kiinosta ( mukaan luettuna somalit). Ihmettelen muutenkin kuinka tästä on saatu uskonto kysymys. Politiikka siellä on ongelmana niinkuin monissa muissakin asioissa. En minä niitä maita neutraaliksi kutsu tottakai ne valitsee puolensa, jos Israelin tunnustaminen olisi mahdoton asia niin eivät Turkki ja kumppanit sitä olisi tehneet.tämä osoittaa vaan ettei uskonnolla ole niin suurta merkitystä kun väitetään. Hizbolla ei tietääkseni ole valtio eikä edusta koko Libanonia. Syyrialaisilla taas kysymys ei ole uskonnosta maata kun hallitsee erittäin maalistunut joukkio (joka nyt on menettämässa asemiaan).

Ai mitenkö tästä on saatu uskonnollinen kysymys?

Oletko sinä englanninkielentaidoton, kun et ole vieläkään lukenut sitä Hamasin peruskirjaa, jonka olen tähän ketjuun useammankin kerran linkittänyt?

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Article One:
The Islamic Resistance Movement: The Movement's programme is Islam. From it, it draws its ideas, ways of thinking and understanding of the universe, life and man. It resorts to it for judgement in all its conduct, and it is inspired by it for guidance of its steps.

Väännän rautalangasta: Hamas on tuo "islamic resistance movement" jonka OHJELMA ON ISLAM!!

Älä enää ihmettele, miten tästä on tehty uskontokysymys!!!

Hamasin peruskirjassa on useampi kymmenen artiklaa, mutta jo tuo ensimmäinen artikla riittää kertomaan, että muslimit tästä tekevät uskontokysymyksen.

[Tuomas3]

Muslimin pahin vihollinen on muslimi, kuten myös kristityn, juutalaisen ja ihan kenen tahansa pahin vihollinen on muslimi. Hyvä, että puhdistit muslimien maineen; syytökseni olivat jälleen kerran vääriä.

Eri lähteistä koottujen tietojen mukaan muslimeja on kuollut muslimien keskinäisissä välien selvittelyissä vuoden 1956 jälkeen 4 600 000 - 6 100 000 henkeä.

Lähde: Humanitaaristen järjestöjen, tietotoimistojen (Reuters, AFP ja ANSA) sekä tarkkailijoiden tietojen pohjalta kootut tilastot kirjassa "Islamin musta kirja", Carlo Panelli, WSOY, 2009, 978-951-0-33865-0, asiantuntija-apua antanut Jaakko Hämeen-Anttila.

Yllättävän vähän kaikkeen kohkaukseen nähden. Paljonkohan juutalaisia on kuollut kristíttyjen toimesta? Pelkästään ww2 taisi mennä tuon määrän yli. Muslimeita on kristittyjen toimesta mennyt vieläkin enemmän, mutta kaikkein eniten on mennyt kristittyjä kristittyjen toimesta. Eiköhän myönnetä, että vaikka muslimit ja juutalaiset ovat kovia poikia tappamaan niin kyllä meillä kristillisissä maissa ollaan vielä hurjempia.

[Kanaan]

Itse pidän Hizbollahia ja Irania Israelin salaisina liittolaisina, ja teatteria pelataan julkisuudessa.

[me]

Emo toi sun hamasis on perustettu n. 20 vuota sitten ja konflikti on jatkunut yli 60 vuotta oliko asiat hyvin ennen hamasia? uskallan väittää etteivät olleet. Muistuttaisin vielä ettei hamas edusta kaikkia palestiinalaisia. Tuomas sitä mä olen yrittänyt montaa sanoa, etteivät muslimit ole ainoita, jotka ovat perseileet historian saatossa kyllä ne kristitytkin osaa. Jotkut vaan eivät jostain syystä halua myöntää sitä vaan jankuttavat muslimit sitä muslimit tätä.