2010-11-15 KU: Pelon politiikan hedelmät kopsahtelevat ”persujen” kuppiin

[mustakissa]

Kaikkein eniten hän vihaa sitä, miten järjestelmä pakottaa ihmiset jättämään perheensä leivän vuoksi. Se on julmaa väkivaltaa, jota suomalainen käytäntö ylläpitää.
[...]
Hänen pisimmälle menevä ratkaisunsa siirtotyöläisten ongelmaan lähtee siitä, että tänne tuleville siirtotyöläisille tulisi olla tarjolla mahdollisuus muuttaa Suomeen perheineen.

Ja Suomessa työskentelevien ihmisten perheenjäsenten muuttaminen maahan on ongelma tarkalleen siksi, että...?

[gloaming]

Kaikkein eniten hän vihaa sitä, miten järjestelmä pakottaa ihmiset jättämään perheensä leivän vuoksi. Se on julmaa väkivaltaa, jota suomalainen käytäntö ylläpitää.
[...]
Hänen pisimmälle menevä ratkaisunsa siirtotyöläisten ongelmaan lähtee siitä, että tänne tuleville siirtotyöläisille tulisi olla tarjolla mahdollisuus muuttaa Suomeen perheineen.

Ja Suomessa työskentelevien ihmisten perheenjäsenten muuttaminen maahan on ongelma tarkalleen siksi, että...?

Tällöin ei enää puhuttaisi varsinaisesta siirtotyöläisyydestä. Muuttaminen on toki mahdollista normaaleja teitä EU:n ulkopuolisille henkilöille nykyisinkin. Kyse on siitä, täyttyykö elatuskykyvaatimus, ts. jäävätkö perheenjäsenet tänne tullessaan olennaisesti Suomen asumisperustaisen sosiaalivakuutusjärjestelmän taakaksi. Nyt tilanne on, että jos elatuskykyvaatimus ei täyty tulotason ja työpaikan pysyvyyden perusteella, eivätkä muuttavat omaiset tule tänne työsuhteeseen, oikeutta omaismaahanmuuttoon ei synny.

[Pöllämystynyt]

Tällaiset "moku"-tapahtumat kuvaavat lähinnä vihervasemmistolaisuuden alasajoa, muuten niiden informaatioarvo on vähäinen. Näissä tapahtumissa voi käydä haistelemassa tunkkaista pysähtyneisyyden ilmapiiriä ja toteamassa, miten raatolinnut repivät hylättyä ruhoa omaan käyttöönsä terveen aineksen paetessa paikalta - eli miten tilaisuutensa vainunneet pseudovasemmistolaiset ja näennäisvihreät raatelevat ja hyväksikäyttävät vihervasemmistolaisuuden perusarvoja kuin viimeistä päivää, kenenkään estämättä.

Näissä olosuhteissa ei ole mikään ihme, että vasemmistolaisia virtaa pois vasemmistona esiintyvistä puolueista ja liikkeistä kiihtyvään tahtiin Suomessakin, ja etsiytyy kuka minnekin. Lähtijät poistuvat yleensä nimenomaan siksi, että ovat itse vasemmistolaisia ja pettyneet liikkeidensä epävasemmistolaisuuteen, eivätkä minkään oikeistosympatian takia.

Käynnissä on noidankehä, joka jättää lopulta entisten punavihreiden liikkeiden raunioille vain pseudovihervasemmistolaisten kovimman ja synkimmän ytimen pitämään toisilleen palopuheitaan, joissa vaaditaan katkeraan sävyyn totalitaarista hallintoa ja väestönvaihtoja. Tämä tilaisuus on jo sitä. Tämä tilaisuus on jo merkki punavihreyden perikadosta.

Vihervasemmisto on vallattu ja hajotettu, ja jotta sillä olisi minkäänlaista tulevaisuutta, se on rakennettava uudelleen alusta.

[Parasiittiö]

Minusta vaikuttaa erittäin hyvältä asialta, että edes EU:n ulkopuolelta tulevat siirtotyöläiset ei saa perheenyhdistämistä, elleivät tienaa vaadittua määrää. Luulisi kannustavan joko taloudellisesti tuottavaan toimintaan tai sitten hylkäämään juurensa ja liittymään Suomen yhteiskuntaan.

Kyse ei ole siitä, ettei ne olisi oikeissa töissä, vaan siitä että alihankintasopimusten ketjuttamisella kikkailevat työnantajat pystyvät ottamaan siirtotyöläisiä töihin ilman että noudattaisivat suomalaisia työehtosopimuksia tai maksaisivat heille suomalaisten säännösten mukaisia palkkoja. Halpatyösektorin syntyminen tänne ei tee hyvää suomalaisille työmarkkinoille ja se on yksi syy rakennusalan työttömyydelle.

Ulkolaisen halpatyövoiman käyttö työehtosopimusten sun muitten säännösten kiertämiseksi lienee toki ongelma, mutta tuskinpa perheenyhdistämisen myöntäminen niille halpatyöntekijöille, jotka eivät perheenyhdistämisen tulotasovaatimusta täytä, auttaisi asiassa yhtään mitään. Päin vastoin, kuvittelen, että se vain pahentaisi asiaa, koska halpatyövoimana maassa olemista käytännössä palkittaisiin yhteiskunnan suunnasta - veronmaksajien kustantamana.

EDIT: Niin ja sitten se vielä voisi heikentää niitten halpatyöläisten Suomen yhteiskuntaan sopeutumista, mikäli jäävät tänne asumaan.

[Roope]

Hänen pisimmälle menevä ratkaisunsa siirtotyöläisten ongelmaan lähtee siitä, että tänne tuleville siirtotyöläisille tulisi olla tarjolla mahdollisuus muuttaa Suomeen perheineen.

Ja Suomessa työskentelevien ihmisten perheenjäsenten muuttaminen maahan on ongelma tarkalleen siksi, että...?

Kontulan idea oli se, että joko näille Suomessa työskenteleville maksetaan niin hyvää palkkaa, että he voivat tuoda perheensä mukanaan tai sitten yhteiskunnan on tuettava perheen muuttoa. Kuten kirjoitin, niin Kontula meni tarkemmin yksityiskohtiin jossain toisessa haastattelussa kirjan ilmestymisen aikoihin.

Olkiluodossa työskentelee ihmisiä myös EU:n ulkopuolelta ja Kontulan mukaan heidän palkkansa ovat EU-työntekijöitäkin huonommat. "Suomalainen palkka kaikille" sopii minulle. Tosin se tarkoittaisi käytännössä tällaisen siirtolaisuuden loppumista, eikä Kontula sitä halua. Sen sijaan yhteiskunnan tukitoimissa siirtotyöläisperheille ei ole minusta mitään järkeä. Se olisi tulonsiirto, jolla yhteiskunta maksaisi työnantajille toimitetun halvan työvoiman. Ollaan mieluummin vaikka ilman.

[mustakissa]

Tällöin ei enää puhuttaisi varsinaisesta siirtotyöläisyydestä. Muuttaminen on toki mahdollista normaaleja teitä EU:n ulkopuolisille henkilöille nykyisinkin. Kyse on siitä, täyttyykö elatuskykyvaatimus, ts. jäävätkö perheenjäsenet tänne tullessaan olennaisesti Suomen asumisperustaisen sosiaalivakuutusjärjestelmän taakaksi. Nyt tilanne on, että jos elatuskykyvaatimus ei täyty tulotason ja työpaikan pysyvyyden perusteella, eivätkä muuttavat omaiset tule tänne työsuhteeseen, oikeutta omaismaahanmuuttoon ei synny.

Tiedän kyllä, mikä on käytäntö. Lähinnä sitä epäilen, että onko se hyvä käytäntö. Siirtotyöläisyys luo kahden kerroksen työmarkkinoita, mikä on ikävää kaikkien kannalta, ja sitten on vielä nämä siirtotyöläisten ihmisoikeusasiat erikseen.

Kontulan siirtotyöläisläppää olen kuullut vain tuon yhden esitelmän verran, mutta siinä se kyllä puhui pelkästään eurooppalaisista työntekijöistä, joilla ei ole de facto -mahdollisuutta tuoda perhettään mukanaan Suomeen, koska palkka on (laittoman) pieni. EU:n sisäiseen vapaaseen liikkuvuuteen perustuva oikeus siis kyllä olisi.

[mustakissa]

Ulkolaisen halpatyövoiman käyttö työehtosopimusten sun muitten säännösten kiertämiseksi lienee toki ongelma, mutta tuskinpa perheenyhdistämisen myöntäminen niille halpatyöntekijöille, jotka eivät perheenyhdistämisen tulotasovaatimusta täytä, auttaisi asiassa yhtään mitään. Päin vastoin, kuvittelen, että se vain pahentaisi asiaa, koska halpatyövoimana maassa olemista käytännössä palkittaisiin yhteiskunnan suunnasta - veronmaksajien kustantamana.

EDIT: Niin ja sitten se vielä voisi heikentää niitten halpatyöläisten Suomen yhteiskuntaan sopeutumista, mikäli jäävät tänne asumaan.

Siirtotyöläiset maksavat veronsa Suomeen siinä missä muutkin täällä työskentelevät. En tajua, että millä perusteella on oikein, että he eivät ole oikeutettuja minkäänlaisiin palveluihin. Voisin nähdä jotain hyvää siinäkin, etteivät siirtotyöläiset palaisi palkkarahoineen kotimaahansa, vaan käyttäisivät ne Suomessa.

Miten suomalaisessa yhteiskunnassa asuminen voi heikentää suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista? Sehän nimenomaan lisää sitä.

[mustakissa]

"Suomalainen palkka kaikille" sopii minulle. Tosin se tarkoittaisi käytännössä tällaisen siirtolaisuuden loppumista, eikä Kontula sitä halua.

En kyllä muista kuulleeni mitään sen suuntaista, että siirtotyöläisyys olisi Kontulan mielestä jotenkin yksiselitteisesti tavoiteltava asia. Se on yhteiskunnallinen ilmiö, johon liittyy ongelmia.

[gloaming]

Tiedän kyllä, mikä on käytäntö. Lähinnä sitä epäilen, että onko se hyvä käytäntö. Siirtotyöläisyys luo kahden kerroksen työmarkkinoita, mikä on ikävää kaikkien kannalta, ja sitten on vielä nämä siirtotyöläisten ihmisoikeusasiat erikseen.

En nyt keksi, miten kuvaamani käytäntö (elatuskyvyn edellyttäminen omaismaahanmuutossa) loisi kahden kerroksen työmarkkinoita. Siirtotyöläisyys tavanomaisessa muodossaan, jossa määräaikainen siirtotyöläinen generoi maassa ollessaan verotuloja ja kulutusta ja palaa sitten viettämään vanhuuttaan ja kasvattamaan perhettään lähtömaahan, on vastaanottavalle taloudelle hyvinkin edullista. Nähdäkseni Suomenkin kannattaisi käyttää tätä tulevina vuosina laajamittaisemmin hyväkseen oman maan työvoimaresurssit huomioiden.

Halpatyömarkkinoiden suhteen lainsäädännöllisesti pitäisi pyrkiä siihen, että minimipalkkataso sidotaan vastaanottavan maan palkkatasoon ja olosuhteisiin. Kuten toteat, erityisesti EU:n sisällä tämä on tällä hetkellä ongelmallista.

Suomeen muuttaminen ei ole "ihmisoikeus". Enkä keksi, miten kommennustyöt tai vieraassa maassa projektiluonteisesti perheestä erossa työskenteleminen muuttuukin yht'äkkiä ihmisoikeusongelmaksi, jos työntekijä on jonkun Suomea köyhemmän maan asukki.

[Roope]

En kyllä muista kuulleeni mitään sen suuntaista, että siirtotyöläisyys olisi Kontulan mielestä jotenkin yksiselitteisesti tavoiteltava asia. Se on yhteiskunnallinen ilmiö, johon liittyy ongelmia.

En tosiaankaan tarkoittanut noin. Kontulan ajattelussa maahanmuuton lisääminen eri tavoin on se tavoiteltavin asia, ongelmat ovat toissijaisia. Keinot esimerkiksi siirtotyöläisyyden ongelmien ratkaisemiseksi sitten heijastelevat tuota tavoitetta. Kontula ei koskaan ole esittänyt maahanmuuton hankaloittamista ongelmien syntymisen ehkäisemiseksi. Tämä on tuttua huttua muusta maahanmuuttokeskustelusta, joka yleisesti ohjataan maahanmuuton rajoituksista kotouttamisen resursseihin.

Sitran raportissa hahmotellaan aktiivista maahanmuuttopolitiikkaa. Tavoitteena on, että tulevaisuudessa Suomeen muuttaisi vuosittain jopa 50 000 maahanmuuttajaa, joita houkutellaan aktiivisesti maahan. Raportissa halutaan siirtyä maahanmuuttopolitiikassa "sääntelystä viettelyyn".

"Nykyään tilanne on se, ettei kukaan oikeasti halua Suomeen. Siksi tarvitaan aktiivista houkuttelua, että tänne ylipäätään saadaan ketään. Portsarikulttuurista pitää siirtyä sisäänheittäjäksi", sanoo sosiologi Anna Kontula, yksi raportin laatijoista.

Kontula kertoo, että Sitran ryhmässä maahanmuuttopolitiikkaa hoitamaan halutaan maahanmuuttoministeriö ja -ministeri, jotka huolehtivat suvaitsevaisuudesta ja monikulttuurisen yhteiskunnan edellytyksistä.

Raportti korostaa myös suuremman vastuun kantamista maailman pakolaisongelmasta. Siksi kymmenisen prosenttia kaikista maahanmuuttajista pitäisi olla pakolaisia.

Kepa: Suomi 2015: monikulttuurinen ihmisoikeusvaltio? 29.3.2003

[mustakissa]

En nyt keksi, miten kuvaamani käytäntö (elatuskyvyn edellyttäminen omaismaahanmuutossa) loisi kahden kerroksen työmarkkinoita. Siirtotyöläisyys tavanomaisessa muodossaan, jossa määräaikainen siirtotyöläinen generoi maassa ollessaan verotuloja ja kulutusta ja palaa sitten viettämään vanhuuttaan ja kasvattamaan perhettään lähtömaahan, on vastaanottavalle taloudelle hyvinkin edullista. Nähdäkseni Suomenkin kannattaisi käyttää tätä tulevina vuosina laajamittaisemmin hyväkseen oman maan työvoimaresurssit huomioiden.

Halpatyömarkkinoiden suhteen lainsäädännöllisesti pitäisi pyrkiä siihen, että minimipalkkataso sidotaan vastaanottavan maan palkkatasoon ja olosuhteisiin. Kuten toteat, erityisesti EU:n sisällä tämä on tällä hetkellä ongelmallista.

Suomeen muuttaminen ei ole "ihmisoikeus". Enkä keksi, miten kommennustyöt tai vieraassa maassa projektiluonteisesti perheestä erossa työskenteleminen muuttuukin yht'äkkiä ihmisoikeusongelmaksi, jos työntekijä on jonkun Suomea köyhemmän maan asukki.

Tarkoitin, että kahden kerroksen työmarkkinoita luovat siirtotyöläisten huonot työehdot, ei elatuskyvyn edellyttäminen omaisten maahanmuutossa. Minimipalkoista olemmekin samaa mieltä.

Siirtotyöläisyyden siunauksellisuudesta Suomelle en sen sijaan olisi ihan yhtä varma. Täällä keikkatöissä käyvän puolalaistyöläisen rahat päätyvät suurimmaksi osaksi Puolaan, missä ne eivät generoi kulutusta Suomessa. Jos siirtotyöläisen perhe asuisi Suomessa, kulutushyöty olisi selvästi suurempi (vaikka tietysti kyse ei olisikaan enää varsinaisesti siirtotyöläisestä siinä vaiheessa).

Mistä Suomi sitten hyötyy? Siitäkö, että hyvin palkattujen suomalaisten sijasta töitä tekevät huonosti palkatut ulkomaalaiset? Verotulot jäävät pienemmiksi ja työttömyyden hoitoon kuluvat kustannukset ovat suuremmat. Jos tästä kuviosta joku hyötyy, niin suomalaiset yritykset, ja niiden etu on ihan eri asia kuin "Suomen kansantalouden etu".

Tässä(kin) asiassa suomalaisten ja ulkomaalaisten välisen vastakkainasettelun luominen näyttää vähän teennäiseltä. Todelliset intressiristiriidat on työnantajien ja työntekijöiden välillä.

Siirtotyöläisten mahdollisuudet puolustaa oikeuksiaan ovat todella heikot, kuten Kontulan tutkimuksesta käy ilmi. Ne on niitä ihmisoikeuksia.

[Roope]

Siirtotyöläisten mahdollisuudet puolustaa oikeuksiaan ovat todella heikot, kuten Kontulan tutkimuksesta käy ilmi. Ne on niitä ihmisoikeuksia.

Ongelma on todellinen ja hyvin pitkälle vaiettu. Sen esiin nostamisesta Kontulalle pisteet, vaikka analyysi ja ratkaisut eivät mielestäni toimikaan.

[Parasiittiö]

Ulkolaisen halpatyövoiman käyttö työehtosopimusten sun muitten säännösten kiertämiseksi lienee toki ongelma, mutta tuskinpa perheenyhdistämisen myöntäminen niille halpatyöntekijöille, jotka eivät perheenyhdistämisen tulotasovaatimusta täytä, auttaisi asiassa yhtään mitään. Päin vastoin, kuvittelen, että se vain pahentaisi asiaa, koska halpatyövoimana maassa olemista käytännössä palkittaisiin yhteiskunnan suunnasta - veronmaksajien kustantamana.

EDIT: Niin ja sitten se vielä voisi heikentää niitten halpatyöläisten Suomen yhteiskuntaan sopeutumista, mikäli jäävät tänne asumaan.

Siirtotyöläiset maksavat veronsa Suomeen siinä missä muutkin täällä työskentelevät. En tajua, että millä perusteella on oikein, että he eivät ole oikeutettuja minkäänlaisiin palveluihin. Voisin nähdä jotain hyvää siinäkin, etteivät siirtotyöläiset palaisi palkkarahoineen kotimaahansa, vaan käyttäisivät ne Suomessa.

Sillä perusteella on oikein, että eivät ole oikeutettuja saamaan perhettään Suomeen, että perhe oletettavasti aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, jotka on suurempia kuin ne siirtotyöläisen pienestä palkastaan maksamat verot.

Miten suomalaisessa yhteiskunnassa asuminen voi heikentää suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista? Sehän nimenomaan lisää sitä.

Mutta enhän mie sanonut, että "suomalaisessa yhteiskunnassa asuminen" heikentäisi suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista. Sanoin, että perheen saaminen Suomeen ilman, että täyttää tulotasovaatimuksen, saattaa hyvinkin heikentää perheen Suomeen saaneen henkilön yhteiskuntaan sopeutumista.

[mustakissa]

Ulkolaisen halpatyövoiman käyttö työehtosopimusten sun muitten säännösten kiertämiseksi lienee toki ongelma, mutta tuskinpa perheenyhdistämisen myöntäminen niille halpatyöntekijöille, jotka eivät perheenyhdistämisen tulotasovaatimusta täytä, auttaisi asiassa yhtään mitään. Päin vastoin, kuvittelen, että se vain pahentaisi asiaa, koska halpatyövoimana maassa olemista käytännössä palkittaisiin yhteiskunnan suunnasta - veronmaksajien kustantamana.

EDIT: Niin ja sitten se vielä voisi heikentää niitten halpatyöläisten Suomen yhteiskuntaan sopeutumista, mikäli jäävät tänne asumaan.

Siirtotyöläiset maksavat veronsa Suomeen siinä missä muutkin täällä työskentelevät. En tajua, että millä perusteella on oikein, että he eivät ole oikeutettuja minkäänlaisiin palveluihin. Voisin nähdä jotain hyvää siinäkin, etteivät siirtotyöläiset palaisi palkkarahoineen kotimaahansa, vaan käyttäisivät ne Suomessa.

Sillä perusteella on oikein, että eivät ole oikeutettuja saamaan perhettään Suomeen, että perhe oletettavasti aiheuttaa yhteiskunnalle kustannuksia, jotka on suurempia kuin ne siirtotyöläisen pienestä palkastaan maksamat verot.

No jaa, tuo on kyllä enemmän omaa moraalista harkintaasi kuin fakta sinänsä. Verotuksen pointti ei ole se, että kaikkien pitää tuottaa yhteiskunnalle enemmän kuin kuluttavat, vaan se että yhteiskunnan tuki kuuluu kaikille niille, jotka maksavat kiltisti veronsa. Ei minunkaan opintotuesta perityt verot korvaa läheskään sitä määrää, minkä kuppaan yhteiskunnalta.

Miten suomalaisessa yhteiskunnassa asuminen voi heikentää suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista? Sehän nimenomaan lisää sitä.

Mutta enhän mie sanonut, että "suomalaisessa yhteiskunnassa asuminen" heikentäisi suomalaiseen yhteiskuntaan sopeutumista. Sanoin, että perheen saaminen Suomeen ilman, että täyttää tulotasovaatimuksen, saattaa hyvinkin heikentää perheen Suomeen saaneen henkilön yhteiskuntaan sopeutumista.

Jos asuu perheineen suomalaisessa kerrostalossa suomalaisten keskellä, niin eikö silloin ole suurempi mahdollisuus sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan verrattuna siihen, että asuu keskellä metsää parakissa, joka on täynnä pelkästään puolalaisia siirtotyöläisiä?

[Oho]

Siirtotyöläiset maksavat veronsa Suomeen siinä missä muutkin täällä työskentelevät.

Maksavatko? Jos maksaisivat ei luvattoman heikoista palkoista kaiketi joutuisi arvuuttelemaan vaan tiedot olisivat julkisia kuten muidenkin verotiedot.

Mutta kuten sanottu, Suomessa suurelle osalle siirtotyöläisitä työ tarjoutuu nimenomaan paikallista tasoa selvästi matalamman palkkauksen kautta. Jos epäsuhta poistettaisiin poistettaisiin pitkälti myös siirtotyöläisyyden Raison_d'être mikä tietysti olisi suomalaisten kannalta hyvä mutta ei niinkään niiden sorrettujen siirtotyöläisten kannalta joilta menisi työ ja toimeentulo.

[normi]

Ja osa laillisistakin palkoista valuu lähtömaihin, kun rahaa siirretään suvulle tms.

Eurooppaa kupataan rankalla tavalla, maskumies on uusimmankin ehdotuksen mukaan entistä selkeämmin 40-45 vuotias kantis jolla on kuulemma kovin veronmaksukyky. Näiden veroprosenttia ehdotti joku "älykäs" kiristettäväksi. eli valkoinen keski-ikäinen mies maksaa kyllä... taitaa olla aikaa siirtyä harmaalle alueelle ettei maata muuteta minun rahoillani selllaiseksi mitä en halua. Tätä on pakko ryhtyä selvittelemään mikäli ps ei saa todellista murskavoittoa ensi keväänä.

[Oho]

.....

Niinpä "Kuka keksi rak..." anteeksi "veroprogression".....