Miksi suvaitsevat ovat suvaitsemattomia?

[Topi Junkkari]

Nyt taitaa herra Piho tehdä täällä vaalityötä.

Pihon kannattaisi toistaiseksi keskittyä vaalityössään ruohonjuuritasolle eli pyrkiä vakuuttamaan joskus tämän kuun aikana pidettävä Uudenmaan kristillisdemokraattien piirikokous siitä, että hänet tulisi nimittää ehdokkaaksi.

Kun piirihallitus lokakuun alkupuolella esitti muiden muassa Pihoa ehdokkaaksi, ei Pihon mm. Uudessa Suomessa hankkimasta julkisuudesta vielä tiedetty mitään. Luulisi krisdemareissakin olevan sen verran reaalipoliitikkoja, että suoranaista "badwilliä" aiheuttavaa tyyppiä ei panna ehdolle. KD:n valtakunnallisessa vaaliohjelmassa ei puhuta myöskään noituudesta, New Agesta eikä "illuminaateista" mitään.

Jäsen ristolle vielä: en oikein ymmärrä, mikä kalikka minuun on mielestäsi tässä keskustelussa kalahtanut. En ole itse osallinen Pihon enkä KD:n toimintaan enkä myöskään pyri politiikkaan minkään muun puolueen riveistä. Sen sijaan olen "suvaitsematon" suoranaisia valheita ja ns. toiselta planeetalta olevia juttuja kohtaan.

Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

[Koskela Suomesta]

Milloin ja missä moiset taistelut käytiin? nimeäpä samalla muutama osallistuja. Olivatko taistelut henkisiä vai fyysisiä? en ole kuulutkaan moisista, vaikka historiaa harrastankin.

[risto]

Jäsen ristolle vielä: en oikein ymmärrä, mikä kalikka minuun on mielestäsi tässä keskustelussa kalahtanut. En ole itse osallinen Pihon enkä KD:n toimintaan enkä myöskään pyri politiikkaan minkään muun puolueen riveistä. Sen sijaan olen "suvaitsematon" suoranaisia valheita ja ns. toiselta planeetalta olevia juttuja kohtaan.

Siis tarkoitatko, ettei Pihon pitäisi jutella puhua mitä puhuu tai kirjoittaa mitä kirjoittaa? En ihan oikeasti ymmärtänyt suoranaisesti räjähtävää kommenttiasi Pihon erinomaiseen kirjoitukseen. Pihon kirjoituksen erinomaisuutta ei himmennä se, että hän sattuu uskomaan (kuten mainitsee kirjoituksensa lopussa) muutamiin asioihin, joita ei ole edes olemassa (illuminaatit ja mitä niitä nyt oli). Mielestäni aitoa suvaitsevaisuutta olisi vastata tällaisiin kirjoituksiin, että "we agree to disagree". "Suvaitsevaisuutta" taas on sanoa, että Piho on hullu ja että Pihon pitäisi pitää turpansa kiinni ja parempi olisi, että herralta erikseen estettäisiin ajatustensa julkituonti.

Mitä tarkoitit sitten noilla suoranaisilla valheilla? Ne menivät kyllä lahjakkaasti ohi täällä päässä.

Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

Et tainnut ihan ymmärtää Pihon visiota. Piho ajattelee, että joskus koittaa 1000-vuotinen valtakunta, jossa kaikki vapaaehtoisesti ovat ainoastaan hyviä toisilleen, kristittyjä ja kaikkea muuta mukavaa ja ihanaa. Sananvapaus vallitsee, mutta mielipide-eroja ei ole. Kuulostaa varmaan siltä miltä kuulostaa, mutta en ymmärrä, mitä tekemistä tällä visiolla on sananvapauden kanssa. Sananvapauden kanssa tuolla visiolla olisi jotain tekemistä silloin, jos 1000-v valtakunnan asukit oikeasti olisivat erimieltä, mutta eivät voisi mielipidettään lausua.

Taitaa mennä muuten spagettivapaan puolelle sitten se, mistä on lähtöisin tällainen muka-raamatullinen käsitys 1000-vuotisesta valtakunnasta. Ettei vain olisi mallia otettu Saksasta? Ensimmmäinen valtakunta ainakin muodollisesti onnistui tässä. Toinen jäi sitten lyhyeksi, eikä yritystäkään ollut ihan samaan malliin. Aatu sitten yritti luoda kolmannen valtakunnan, mutta reippaasta alusta huolimatta tämä jäi entistäkin lyhyemmäksi.

[JR]

Sananvapaus on minusta sitä, että paskanpuhujatkin saavat puhua paskaansa, mutta se ei tarkoita, että laki takaisi paskan muuttumisen kullaksi.

[Topi Junkkari]

Siis tarkoitatko, ettei Pihon pitäisi jutella puhua mitä puhuu tai kirjoittaa mitä kirjoittaa? En ihan oikeasti ymmärtänyt suoranaisesti räjähtävää kommenttiasi Pihon erinomaiseen kirjoitukseen.

Totta kai hän saa puhua mitä puhuu ja kirjoittaa mitä kirjoittaa. Mielestäni on kuitenkin absurdia, että hän yrittää tällä kertaa saada asialleen huomiota kietoutumalla näennäisesti "suvaitsevaisuus vs. suvaitsemattomuus" -teemaan samalla, kun hän tavoittelee sellaista maailmanjärjestystä, jossa uskonnonvapauden ja sananvapauden kaltaisia perusoikeuksia "ei tarvittaisi". Nykyisen valtiojärjestyksen kumoamiseen pyrkiminen on aika olennainen asia, kun sen esittää poliitikoksi pyrkivä henkilö.

Sen verran saatat olla oikeassa "kalikan kalahtamisesta", että entisenä kristinuskovaisena ja nykyisenä politiikan sivustaseuraajana minua oikein erityisesti raivostuttaa uskonnon ja politiikan sekoittaminen eli politiikan tekeminen uskonnollisilla, esittäjänsä mielestä kaiken "maallisen" arvostelun yläpuolella olevilla argumenteilla.

Mitä tarkoitit sitten noilla suoranaisilla valheilla? Ne menivät kyllä lahjakkaasti ohi täällä päässä.

Tarkoitin lähinnä sitä, että Piho esiintyy eduskuntavaaliehdokkaana, vaikkei häntä ole vielä sellaiseksi nimitetty ja vaikka hän itsekin tietää, että hänen asemansa myös oman puolueensa sisällä on tällä hetkellä hatara.

[Miniluv]

Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

NO täytyy kyllä sanoa Pihon puolesta, että uskonnonvapauden merkitys muuttuu oleellisesti siinä tilanteessa, jossa Jeesus istuu hallitsemassa jonkin pilven päällä kaikkien nähtävillä... Tuostahan siinä oli kysymys.

Pari viestiä linkkaamasi edellä sanotaan, että petoeläimet muuttuvat kasvinsyöjiksi. Näissä oloissa voidaan tosiaan jotain nyky-yhteiskunnan termejä ja sisältöjä joutua miettimään uusiksi

[risto]

Siis tarkoitatko, ettei Pihon pitäisi jutella puhua mitä puhuu tai kirjoittaa mitä kirjoittaa? En ihan oikeasti ymmärtänyt suoranaisesti räjähtävää kommenttiasi Pihon erinomaiseen kirjoitukseen.

Totta kai hän saa puhua mitä puhuu ja kirjoittaa mitä kirjoittaa. Mielestäni on kuitenkin absurdia, että hän yrittää tällä kertaa saada asialleen huomiota kietoutumalla näennäisesti "suvaitsevaisuus vs. suvaitsemattomuus" -teemaan samalla, kun hän tavoittelee sellaista maailmanjärjestystä, jossa uskonnonvapauden ja sananvapauden kaltaisia perusoikeuksia "ei tarvittaisi". Nykyisen valtiojärjestyksen kumoamiseen pyrkiminen on aika olennainen asia, kun sen esittää poliitikoksi pyrkivä henkilö.

Voin olla käsittänyt väärin, mutta jos nyt mitään ymmärsin tuosta uudesta maailmanjärjestyksestä, se on asiantila, jota toivotaan tulevaksi, eikä siihen pyritä lainsäädännöllä. Eihän lainsäädännöllä edes voitaisi päästä sellaiseen tilanteeseen, jossa kaikki laulaisivat omasta vapaasta tahdostaan hallelujaa. Kyseessä on nähdäkseni siis uskonnollinen visio, jonka toteutumista odotetaan. En siis nää ristiriitaa siinä, että Piho antaa sananvapaudet muille ja siinä uskoon perustuvassa odotuksessa, että hän odottaa muiden olevan jonain ajanhetkenä täsmälleen samaa mieltä kuin Piho.

Mitä tarkoitit sitten noilla suoranaisilla valheilla? Ne menivät kyllä lahjakkaasti ohi täällä päässä.

Tarkoitin lähinnä sitä, että Piho esiintyy eduskuntavaaliehdokkaana, vaikkei häntä ole vielä sellaiseksi nimitetty ja vaikka hän itsekin tietää, että hänen asemansa myös oman puolueensa sisällä on tällä hetkellä hatara.

Ok. Piho on siis eduskuntavaaliehdokasehdokas, ei virallistettu eduskuntavaaliehdokas. Aika näyttää, voidaanko toinen "ehdokas"-sana pudottaa pois.

[dothefake]

Jos niin käy, onko Piho silloin nykytermein eduskuntavaaliehdokaspudokas?

[Jack]

Mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että ei suvaita rikollisuutta?

Mikä on rikos? Mikä on rikollinen?

Wikipedia:

"Klassisen oikeustieteellisen määritelmän mukaan rikos on oikeudenvastainen tekijälleen syyksiluettava teko, josta laissa on säädetty rangaistus."

Sanomalehti Pohjalainen:

"Rikollinen on henkilö, joka on syyllistynyt rikokseen, josta on laissa säädetty rangaistus.
"

Mitä on syyllistyminen?

Ote Euroopan ihmisoikeussopimuksen kuudennesta artiklasta:
                 
"Mikäli olette syytettynä rikoksesta Teitä tulee kohdella syyttömänä kunnes
syyllisyytenne  on  näytetty  toteen.
"

Rikollinen on siis edellä olevien määritelmien mukaan henkilö, jonka syyllisyys rikokseen on oikeudenkäynnissä toteen näytetty.  

Oikeusistuin on tuominnut Mikko Ellilän ja Jussi Halla-ahon teoista, joista on laissa säädetty rangaistus. Oikeusistuin on katsonut heidän syyllisyytensä toteen näytetyksi. Ovatko he siis rikollisia?

Jos Ellilää ja Halla-ahoa ei voida pitää rikollisina, siinä tapauksessa rikoksen ja rikollisen määritelmät kaipaavat uudistamista.

Sen määritteleminen, kuka on rikollinen, on osoittautunut erittäin vaikeaksi, mistä kertoo mm. Wikipediassa käyty keskustelu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_luokasta:Rikolliset

Kun joku ilmoittaa vastustavansa rikollisuutta, mitä hän oikeastaan tarkoittaa? Miten hän määrittelee rikollisuuden? Kukin omalla tavallaanko? Itse rikostuomion saaneella Mikko Ellilällä näyttää olevan oma tapansa tulkita rikoslakia ja määritellä, ketkä ovat rikollisia. Hänhän nimittäin syyttää milloin ketäkin poliitikkoa tai virkamiestä rikolliseksi. Seuraavassa muutama satunnainen poiminta Uusi Viesti -blogista.

1.6.2008:

"Tämä tarkoittaa sitä, että Johanna Suurpää yrittää muuttaa Suomen voimassaolevaa perustuslakia laittomin keinoin. Tämä täyttää valtiopetoksen tunnusmerkit.

Valtiopetoksesta minimirangaistus on vuosi vankeutta. Maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta. Toivon, että sekä Suurpää että Illman saavat maksimirangaistuksen."


29.10.2009:

"Koska pyrkimys voimassaolevan valtiojärjestyksen kumoamiseen oikeudettomin keinoin täyttää valtiopetoksen tunnusmerkistön, sisäministeri Anne Holmlund syyllistyy valtiopetokseen.

Jos Suomessa noudatettaisiin lakia, sisäministeri Anne Holmlund joutuisi vankilaan."

29.5.2010:

"Jos oikeuskansleri ja muut oikeusviranomaiset noudattaisivat lakia, Thors joutuisi valtakunnanoikeuteen syytettynä valtiopetoksesta. Jos oikeudenkäynnissä tuomari noudattaisi lakia, Thors tuomittaisiin valtiopetoksesta ehdottomaan vankeuteen."

Ovatko Suurpää ja Holmlund ja Thors rikollisia? Mikko Ellilän mielestä ovat, mutta virallisen määritelmän mukaan eivät. Oikeus ei ole nimittäin todennut heitä syyllisiksi Ellilän mainitsemiin rikoksiin.

Kun rikoksia ja rikollisuutta pohtii, kannattaa pitää mielessä se, että vasta oikeuskäsittelyssä ratkeaa, pidetäänkö ihmistä syyllisenä vai syyttömänä. Pelkkä rikokseksi määritellyn teon tekeminen ei vielä tee kenestäkään rikollista. Ainostaan oikeuden tuomio tekee, ja oikeuden ratkaisu on siinä mielessä tosielämästä irrallaan, että mitään rikollista tekoa ei ole välttämättä edes tarvinnut tehdä, ja voi silti tulla määritellyksi rikolliseksi. Kerrankos sitä nyt oikeus erehtyy. Syyttömiä ihmisiä on tuomittu kautta maailmanhistorian.  

On täysin mahdollista tehdä aivan avoimesti ja julkisesti rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko joutumatta silti rikollisten kirjoihin. Esimerkiksi sellaisesta teosta kuin kunnianloukkauksesta on säädetty sakko- tai vankeusrangaistus teon törkeydestä riippuen. Kunnianloukkaus on kuitenkin asianomistajarikos, joten jos rikoksen kohde ei ole rahalle perso tosikko vaan leppoisa huumorimies tai -nainen, hän voi nauraa koko rikokselle. Syytettä ei nosteta. Joku toinen sen sijaan lähtee käräjöimään ja vaatii suuria korvauksia "henkisistä kärsimyksistä". Toinen laissa kielletyn teon tehnyt ihminen siis tuomitaan ja julistetaan rikolliseksi, mutta toista ei tuomita, eikä häntä näin ollen määritellä rikolliseksikaan. Teko ei ratkaise vaan se, kenelle se tehdään.

Pelkkä sattuma monissa tapauksissa ratkaisee, tuleeko ihmisestä rikollinen vai ei. Teolla ei ole niin suurta väliä.

Erityisen suuri merkitys sattumalla on maantieliikenteessä. Liikennettä koskevat lait ovat tietyiltä osiltaan erittäin ankaria, ja aivan tavallinenkin autoilija voi helposti syyllistyä vakaviksi luettaviin rikoksiin. Ei tarvita kuin, että auton vauhti käväisee rekkaa ohitettaessa hieman yli 120 kilometrin tuntinopeudessa, niin törkeän liikenteen vaarantamisen tunnusmerkit täyttyvät – mikäli paikalla on 70 km/h talvinopeusrajoitus. Kuitenkin ohitus voi olla todellisuudessa täysin vaaraton. Tie on leveä, keli on kuiva, näkyvyys on hyvä, eikä mitään erityisiä vaaratekijöitä ole. Vähimmäisrangaistus tällaisesta rikoksesta on 60 päiväsakkoa ja enimmäisrangaistus kaksi vuotta vankeutta. Ajokortin menettää vähintään puoleksi vuodeksi – mikä on kova rangaistus maaseudulla julkisen liikenteen ulottumattomissa asuvalle.

Kun rikokseksi katsotaan kaikki vähäisimmätkin lain rikkomiset – punaista päin kävelemiset ja pienet ylinopeudet – kuka meistä voi sanoa olevansa syytön? Olemme kaikki ainakin moraalisessa mielessä rikollisia, ellei sakko tai muu tuomio todista meidän olevan myös virallisesti rikollisia.

Kun joku ilmoittaa vastustavansa rikollisuutta, vastustaako hän siis tavallista elämää? Onko hänen ihanneihmisensä täydellisellä muistilla ja erehtymättömällä huomiokyvyllä varustettu tottelemisrobotti?Vai tavallinen virheitä tekevä ihminen?

[risto]

Jos niin käy, onko Piho silloin nykytermein eduskuntavaaliehdokaspudokas?

Näin on, ja tällä hetkellä Piho on toki eduskuntavaaliehdokaspudokasehdokas.

[risto]

Mitä tarkoitetaan, kun sanotaan, että ei suvaita rikollisuutta?

Mikä on rikos? Mikä on rikollinen?

Rikollisuuttahan voi olla suvaitsematta, vaikka suvaitsisi rikollisia.

Kun joku ilmoittaa vastustavansa rikollisuutta, vastustaako hän siis tavallista elämää? Onko hänen ihanneihmisensä täydellisellä muistilla ja erehtymättömällä huomiokyvyllä varustettu tottelemisrobotti?Vai tavallinen virheitä tekevä ihminen?

Ihan mielenkiintoista pohdintaa, mutta mielestäni menee hieman ylitulkinnan puolelle. Kaikki järkevät ihmiset vastustavat rikollisuutta. Sillä ei tarkoiteta välttämättä sitä, että oltaisiin jokaisesta lain pykälästä täsmälleen samaa mieltä, tai pidettäisiin rikollisuutena jokaista tekoa, josta erittäin venyvällä tulkinnalla saadaan aikaiseksi jokin sakkotuomio, kuten tässä Halla-ahon tapksessa.

Selvästi rikollisuutta on ainakin huumebisnes, ihmiskauppa, ryöstöt, murhat yms. Hoidettaisiinhan tuollaiset asiat kuntoon myös siinä tilanteessa, että lakeja ja valtioita ei olisi. Siinä sitten vain todettaisiin, että Jack, otahan pyssy mukaan, käydään vähän jututtamassa Daltoneita, nyt meni kuppi nurin.

[Eldritch]

Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

Ja noidaksi epäillyt kädet ja jalat sidottuina jokeen: jos hukkuvat, ovat syyttömiä ja pääsevät taivaaseen, jos kelluvat, poltetaan elävänä roviolla.

[risto]

Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

Ja noidaksi epäillyt kädet ja jalat sidottuina jokeen: jos hukkuvat, ovat syyttömiä ja pääsevät taivaaseen, jos kelluvat, poltetaan elävänä roviolla.

Havskaa läppää sinänsä, mutta ei oikein liity aiheeseen. Noitavainot ovat mielenkiintoinen kuriositeetti keskiajalta, mutta mikä olisi nykyajan noituutta ja taikauskoa? Astrologia, vaihtoehtohoidot ja homeopatia tulee ainakin äkkiä mieleen. Näitähän voi lainsäädännöllisesti vastustaa ja rajoittaa monellakin tapaa.

[Eldritch]

Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

Ja noidaksi epäillyt kädet ja jalat sidottuina jokeen: jos hukkuvat, ovat syyttömiä ja pääsevät taivaaseen, jos kelluvat, poltetaan elävänä roviolla.

Havskaa läppää sinänsä, mutta ei oikein liity aiheeseen. Noitavainot ovat mielenkiintoinen kuriositeetti keskiajalta, mutta mikä olisi nykyajan noituutta ja taikauskoa? Astrologia, vaihtoehtohoidot ja homeopatia tulee ainakin äkkiä mieleen. Näitähän voi lainsäädännöllisesti vastustaa ja rajoittaa monellakin tapaa.

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

Jotkut vaihtoehtohoidot ovat ihan oikeasti hyödyllisiä btw.

[Jouko Piho]

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

En vastaa tällaisiin viesteihin, joissa takerrutaan johonkin kirjoitukseni yksityiskohtaan, joka ei ole alkuperäisen kannanottoni kannalta mitenkään oleellinen. Jos vastaisin, niin koko ketju menisi pian sivuraiteille.

Eli ketjuni aihe ei ollut noituus, vaan miksi suvaitsevat ovat niin usein suvaitsemattomia. Minä voin kirjoituksessani mainita eri asioita, mutta ei se tarkoita, että niistä pitäisi keskustella. Tarkoitus on keskustella viestini aiheesta eli pääasiasta, ei mistä tahansa mitä jokin käyttämäni sana tuo jonkun mieleen.

Tällainen assosiaatiokirjoittaminen on valitettavan yleistä eri foorumeilla. Eli ei kirjoiteta jonkin viestin pääteemasta, vaan siitä, millaisia mietteitä jokin yksittäinen sana siinä viestissä on saanut mielessä aikaan, eli kirjoitetaan täysin pääasian vierestä.

Jouko Piho

[Eldritch]

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

En vastaa tällaisiin viesteihin, joissa takerrutaan johonkin kirjoitukseni yksityiskohtaan, joka ei ole alkuperäisen kannanottoni kannalta mitenkään oleellinen. Jos vastaisin, niin koko ketju menisi pian sivuraiteille.

Eli ketjuni aihe ei ollut noituus, vaan miksi suvaitsevat ovat niin usein suvaitsemattomia. Minä voin kirjoituksessani mainita eri asioita, mutta ei se tarkoita, että niistä pitäisi keskustella. Tarkoitus on keskustella viestini aiheesta eli pääasiasta, ei mistä tahansa mitä jokin käyttämäni sana tuo jonkun mieleen.

Tällainen assosiaatiokirjoittaminen on valitettavan yleistä eri foorumeilla. Eli ei kirjoiteta jonkin viestin pääteemasta, vaan siitä, millaisia mietteitä jokin yksittäinen sana siinä viestissä on saanut mielessä aikaan, eli kirjoitetaan täysin pääasian vierestä.

Jouko Piho

Olisiko sitten sinun mielestäsi parempi, jos minä avaan uuden ketjun otsikolla "mitä Jouko Piho tarkoittaa noituudella, ja miten sitä pitää torjua"? Silloin voitaisiin käsitellä asiaa niin, että ei ainakaan puhuta asian vierestä.

Voin nimittäin vakuuttaa sinulle aivan vilpittömästi, että juuri tuo kohta oli aloitusviestissäsi se ylivoimaisesti kiehtovin minun kannaltani.

Toinen huomio: en ymmärrä, miksi ylipäätään mainitset asioita, jos sinun mielestäsi niistä "ei pidä keskustella".

[Koskela Suomesta]

Tarkemmin sanottuna ei voi tietää, liittykö se aiheeseen vai ei, kun threadin aloittaja ei vaivaudu vastaamaan hänelle esitettyihin kysymyksiin.

En vastaa tällaisiin viesteihin, joissa takerrutaan johonkin kirjoitukseni yksityiskohtaan, joka ei ole alkuperäisen kannanottoni kannalta mitenkään oleellinen. Jos vastaisin, niin koko ketju menisi pian sivuraiteille.

Eli ketjuni aihe ei ollut noituus, vaan miksi suvaitsevat ovat niin usein suvaitsemattomia. Minä voin kirjoituksessani mainita eri asioita, mutta ei se tarkoita, että niistä pitäisi keskustella. Tarkoitus on keskustella viestini aiheesta eli pääasiasta, ei mistä tahansa mitä jokin käyttämäni sana tuo jonkun mieleen.

Tällainen assosiaatiokirjoittaminen on valitettavan yleistä eri foorumeilla. Eli ei kirjoiteta jonkin viestin pääteemasta, vaan siitä, millaisia mietteitä jokin yksittäinen sana siinä viestissä on saanut mielessä aikaan, eli kirjoitetaan täysin pääasian vierestä.

Jouko Piho

Olisiko sitten sinun mielestäsi parempi, jos minä avaan uuden ketjun otsikolla "mitä Jouko Piho tarkoittaa noituudella, ja miten sitä pitää torjua"? Silloin voitaisiin käsitellä asiaa niin, että ei ainakaan puhuta asian vierestä.

Voin nimittäin vakuuttaa sinulle aivan vilpittömästi, että juuri tuo kohta oli aloitusviestissäsi se ylivoimaisesti kiehtovin minun kannaltani.

Toinen huomio: en ymmärrä, miksi ylipäätään mainitset asioita, jos sinun mielestäsi niistä "ei pidä keskustella".

Ehkä sinun kuitenkin kannattaisi avata ketju jonka otsikkona olisi "Mitä on noituus nykyaikana?"  Sitten Jouko voisi tulla kertomaan oman käsityksensä jos haluaa. Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

[IDA]

Onneksi pakanana olen armahtavainen (armahtavaisempi kuin noita-ja homokammoiset seemiläiskristityt) ja voin katsella heidän älykääpiyttään nenän varttani pitkin.

Itse asiassa et voi. Syytkin ovat ilmeiset.

[Eldritch]

....

Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

Ei minua kiinnosta lainkaan alkaa selittämään, mitä joku toinen ajattelee, kun en tiedä. Juuri siitähän tässä oli kyse.

[Koskela Suomesta]

....

Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

Ei minua kiinnosta lainkaan alkaa selittämään, mitä joku toinen ajattelee, kun en tiedä. Juuri siitähän tässä oli kyse.

Mutta juuri sellaisen toisen ajatuksia selittävän tai ihmettelevän ketjun a`la vrheetderöda sinä tuolla otsikoinnilla kuitenkin avaisit. Ei kovin fiksu veto sellainen.

[Eldritch]

....

Menee aika virhederödaksi aloittaa toisen ajatusten selitysketjuja, vai mitä?

Ei minua kiinnosta lainkaan alkaa selittämään, mitä joku toinen ajattelee, kun en tiedä. Juuri siitähän tässä oli kyse.

Mutta juuri sellaisen toisen ajatuksia selittävän tai ihmettelevän ketjun a`la vrheetderöda sinä tuolla otsikoinnilla kuitenkin avaisit. Ei kovin fiksu veto sellainen.

No jos nyt ihan totta puhutaan se oli enemmänkin sellainen kysymys, josta minua fiksummat ihmiset käsittääkseni joskus käyttävät nimitystä retorinen.

Mutta myönnän, että minua ärsyttää suunnattomasti, kun ihmiset julistavat sitä sun tätä ja sitten kun pyytää tarkennuksia ilmoitetaan, että kysymys on väärä. Mielestäni kysymykseni oli täysin oikeutettu, myös kaksi muuta ihmistä osoitti siihen vähintään perifeeristä mielenkiintoa ja siksi haluaisin siihen vastauksen, joko tässä tai sitten jossain muussa ketjussa.

Lisäksi olisi kiva tietää, miten homoseksuaalisuutta vastustetaan. Noituus kun (luullakseni) on jonkinlaista aktiivista toimintaa, jonka voi myöä lopettaa tai olla kokonaan aloittamatta. Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntauminen, eli se sisältää paitsi tekoja eli samaa sukupuolta olevien henkilöiden välistä seksiä, myös ajatuksia ja tunteita. Näitä viimeksimainittuja on mielestäni aika turhaa vastustaa.

[Koskela Suomesta]

Minä taas ymmärrän oikein hyvin, että tuo asia ei ole mistä tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella.

Nettietiketin mukaan aloittajan avausta on syytä kunnioittaa, eikä tahallaan, ja varsinkin vastoin hänen selvää kantaansa, viedä keskustelua sivuraiteille.

[Eldritch]

Minä taas ymmärrän oikein hyvin, että tuo asia ei ole mistä tässä ketjussa oli tarkoitus keskustella.

Siis mikä asia?

Nettietiketin mukaan aloittajan avausta on syytä kunnioittaa, eikä tahallaan, ja varsinkin vastoin hänen selvää kantaansa, viedä keskustelua sivuraiteille

Jaa. Minä puolestani olen sitä mieltä, että on aika turhaa kirjoitella keskustelupalstoille jos haluaa rajata miten ja mitä osia omasta avautumisestaan ihmiset saavat kommentoida. Se vasta onkin sitä virheetderödaa että määrätään mistä saa puhua ja millä tavalla. Ja tämä siis on oma mielipiteeni eikä minkään nettiketin.

[Marius]

Suvaitsevuutta on olemassa vain suvaitsemattomuuden ansiosta.

Suvaitsevaisuus on itseasiassa vain ja ainoastaan pelkuruutta.

Suvaitsevuus on aselevon aikana olevaa tilaa, jolloin pelkurit saavat selittää itseään parhain päin.

Vain voimakas ja oikeamielinen voi suvaita, heikko ja moraaliton vain pelkää ja väistää ja valehtelee.

Suvaitsevaisuuden kautta itsensä suurieleisesti mainostaminen paljastaa nilkin.

[Marius]

Otsikon kysymys on oikeastaan kovin huono, siihen ei ole mielekästä vastausta.
Kyseessä on paradoksi lauseen "valehtelen aina" tapaan.
Kysymyksen esittäminen antaa kyllä nokkelan vaikutelman, mutta mitä sen jälkeen?
Tosiasiassa oikeat suvaitsevat ovat hyvinkin suvaitsemattomia, koska suvaitsemattomat juuri erottavat oikean väärästä, siinä määrin että ovat valmiita puolustamaan "suvaitsemattomuuttaan".
Tästä jos jatkaa, syntyy logiikan patti, paradoksi, mutta kaikki inhimilliset oliot tietävät silti missä mennään.

[Oami]

Taisin sanoa tästä jo toisessa ketjussa, mutta koko käsite "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon" on mieletön, jollei sen yhteydessä määritellä, mitä suvaitaan tai ei suvaita.

Yhtä loogista on sanoa "tämä auto on värinen" tai "tämä ruoka on makuinen".

[Jouko]

Taisin sanoa tästä jo toisessa ketjussa, mutta koko käsite "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon" on mieletön, jollei sen yhteydessä määritellä, mitä suvaitaan tai ei suvaita.

Yhtä loogista on sanoa "tämä auto on värinen" tai "tämä ruoka on makuinen".

Tuo on hyvä kommentti. 

[ikuturso]

Piho ilmaisi kysyttäessä kantansa uskonnon- ja sananvapauteen tässä viestissä 7.3.2010, ja viittaamani "uusi kristillinen maailmanvalta" tarkoitti tätä.

Et ilmeisesti ole ollut hereillä uskonnontunneilla?

Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista, joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin. 1000-vuotisessa valtakunnassa suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus, sekä sananvapaus menettävät osin merkityksensä, koska ihmiset heräävät näkemään tietyn maailmanjärjestyksen olevan hyvä tms. Eri mieltä saa olla, mutta tuossa utopiassa kukaan ei olisi tietyistä perusasioista eri mieltä.

Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

-i-

[Jouko Piho]

Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista, joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin.
Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

Juuri näin.
Olen viitannut Raamatun ilmoittamaan 1000-vuotiseen rauhan valtakuntaan, joka tulee toteutumaan maan päällä sitten kun Jeesus Kristus on tullut takaisin maan päälle, tällä kertaa hallitsijana ja kuninkaana.

On tosin olemassa kristittyjä, varsinkin USAssa, joiden mielestä kristittyjen tulee saada koko maailma Kristuksen herrauden alle, ja vasta sitten Jeesus voi tulla takaisin. Heidän oppiaan kutsutaan nimellä Dominion Theology (Hallintateologia). Minun mielestäni tuollainen oppi on väärä. Raamatun mukaan maailma menee lopunaikana aina vain pahempaan suuntaan. Vasta Kristus itse voi saada koko maailman valtansa alle, emme me kristityt.

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

[Lodi]

Kun Piho puhuu 1000-vuotisesta valtakunnasta, jossa kaikki ovat kristittyjä, hän puhuu raamatun ennustuksista, joiden mukaan näin tulee käymään.

Piho ei varmaan eduskunnassa olisi ajamassa aktiivisesti maailmaa tuohon suuntaan, sillä hän uskoo tuon tapahtuvan ennemmin tai myöhemmin väistämättä kuitenkin.
Raamatun lopun ajan tulkintoja on monia, kuten tuolla linkissäkin on. (En itse jaksanut enkä ehtinyt sitä tähän hätään kokonaan lukea, enkä ota siihen nyt kantaa. Kunhan hain jonkun järkevänoloisen linkin tuosta aiheesta).

Juuri näin.
Olen viitannut Raamatun ilmoittamaan 1000-vuotiseen rauhan valtakuntaan, joka tulee toteutumaan maan päällä sitten kun Jeesus Kristus on tullut takaisin maan päälle, tällä kertaa hallitsijana ja kuninkaana.

On tosin olemassa kristittyjä, varsinkin USAssa, joiden mielestä kristittyjen tulee saada koko maailma Kristuksen herrauden alle, ja vasta sitten Jeesus voi tulla takaisin. Heidän oppiaan kutsutaan nimellä Dominion Theology (Hallintateologia). Minun mielestäni tuollainen oppi on väärä. Raamatun mukaan maailma menee lopunaikana aina vain pahempaan suuntaan. Vasta Kristus itse voi saada koko maailman valtansa alle, emme me kristityt.

Ajattelen kuitenkin niin, että tämän pimeän maailman keskellä voisi olla siellä täällä valomajakoita. Toivon, että Suomi voisi olla tällainen hyvyyden ja vapauden saareke, joka on viimeisten päivien diktatuurisen imperiumin ulkopuolella.

Jouko Piho

Olen ihan sanaton tämän selvityksen edessä . . .