Miksi suvaitsevat ovat suvaitsemattomia?

[Jouko Piho]

 
Otsikko saattaa hämmästyttää muutamia.

Miten niin suvaitsevat olisivat suvaitsemattomia?
Hehän juuri suvaitsevat kaikkea ja kaikkia niin vapaamielisesti ja avarakatseisesti. Liberaalit suvaitsevat ja suosivat esim. homoseksuaalisuutta ja kaikille avointa maahanmuuttoa, myös eri uskontoja, mutta varsinkin islamia, jota ei kritisoida ollenkaan.

Eikö olekin hienoa?
On se vain mahtavaa, kun Suomessa on näin paljon ennakkoluulottoman tolerantteja ihmisiä.

Asialla on kuitenkin kääntöpuolensa.
Se puoli ei ole kaunis.

Nämä hyvin suvaitsevat ihmiset (omasta mielestään) ovat samanaikaisesti erittäin suvaitsemattomia niitä kohtaan, joilla on asioista eri käsitys. Eräs pappi sanoi suoraan Päivi Räsäselle, että tämän pitäisi pitää suu kiinni. Minulle kirjoitettiin eräällä foorumilla: " Ajatella saa mitä haluaa mutta ei tuoda julki."

Hyvin äkkiä eri mieltä olevia leimataan suvaitsevaisten toimesta sairaiksi, jälkeen jääneiksi, hulluiksi, sekopäiksi ja vaikka miksi. Herää kysymys, onko sellainen julkinen leimaaminen kovin suvaitsevaista. Eikö se ole pikemminkin erittäin suvaitsematonta?

Miten on mahdollista, että suvaitsevat ovatkin suvaitsevia vain samalla tavalla ajattelevia kohtaan, mutta kohdatessaan toisenlaisia näkemyksiä suvaitsevaiston vapaamielisyys loppuu siihen paikkaan ja tilalle tulee aggressiivista ja vihamielistä nimittelyä, jopa oikeuden tuomiota?

Yksi "vapaamielisten" selitys on se, että niiden toisten mielipide on niin väärä ja yleisesti hyväksyttyjen näkemysten vastainen, että sellaista sopimatonta ja suorastaan ajatusrikollista käsitystä ei saa sanoa edes ääneen, koska se loukkaa joitakin ihmisiä.

Näin sanoessaan arvoliberaalit asettavat itsensä moraalisesti toisten yläpuolelle ja tästä ylivertaisesta ylemmyystasostaan käsin julistavat uskonvarmasti, mikä on oikein ja mikä väärin.

Mitä tämä tällainen on?
Eikö tämä ole "suvaitsevien" diktatuuria, jossa on pakko olla samaa mieltä kuin liberaalit – tai sinä olet hullu, jolla ei ole kaikki inkkarit mukana kanootissa.

Sen lisäksi avarakatseiset väittävät, että on se hirveää, kun nuo ahdasmieliset yrittävät pakottaa muille omia Aatamin aikaisia näkemyksiään. En ole kuitenkaan huomannut tällaista väitettyä pakottamista. Haukutut konservatiivit tuovat vain esille oman vakaumuksensa, rauhallisesti ja ystävällisesti. Tämän näkemyksensä esille tuomiseen heillä on Suomen perustuslain mukaan oikeus sananvapauden nimissä. "Vanhoilliset" eivät missään tapauksessa yritä pakkokeinoin työntää käsitystään toista mieltä olevien kurkusta alas. He vain sanovat mielipiteensä, koska he kuvittelevat, että moniarvoisessa yhteiskunnassa heilläkin olisi jokin arvo, heilläkin, jotka ovat eri mieltä joistakin asioista kuin äänekäs liberaalien valtavirta.

Minusta on alkanut vaikuttaa yhä enemmän siltä, että juuri suvaitsevat haluavat suitsia eri mieltä olevien suut, juuri vapaamieliset haluavat sulkea toisinajattelijat mielisairaaloihin. Näinhän tehtiin ei kauan aikaa sitten naapurimaassamme (ei tarvinne sanoa kummassa). Jos olit eri mieltä hallituksen politiikasta, sinut leimattiin hulluksi ja passitettiin mielisairaalaan, koska eihän kukaan terve ihminen voinut arvostella sikäläistä loistavaa järjestelmää, maailman parasta paratiisia.

Kaiken pohtimisen jälkeen olen tullut siihen tulokseen, että nk. suvaitsevat ovat kaikkein suvaitsemattomimpia ja ahdasmielisimpiä ihmisiä yhteiskunnassamme.

No, suvaitsenko minä itse sitten näitä "suvaitsevia" suvaitsemattomia?
Kyllä suvaitsen. En minä hauku liberaaleja hulluiksi enkä ole käskemässä heitä pitämään suutaan kiinni.

Toivon kyllä heillekin avartumista ja eri mieltä olevien ymmärtämistä ja heidän vakaumustensa kunnioittamista. Minäkin yritän ymmärtää heitä ja heidän näkemyksiään, mutta toivon todella demokratian toteutumista, että myös vähemmistön käsityksiä yritetään suvaita eikä vain julmasti nimitellen teilata.

Toki eri mieltä voi olla, mutta sivistyneesti ja toisenkin katsantokantaa arvostaen. Minun mielestäni aatteiden ja eri ajatusten välinen ideologinen sota kuuluu ihmisten elämään. Sillä tavalla ihmiskunta voi kehittyä eteenpäin.

Onko sitten jotain, mitä minä en suvaitse?

Paljonkin.

Minä en suvaitse syntiä, rikollisuutta, mafiaa, väkivaltaa, murhia, pettämistä, rahanahneutta, ylpeyttä, teeskentelyä, tekopyhyyttä, varastamista, panettelua, ivaamista, noituutta, homoseksuaalisuutta, aviorikoksia, vanhempien kunnioittamattomuutta, New Agea, illuminaattia, rahan ylivaltaa enkä holtitonta maahanmuuttoa. Siis joitakin asioita mainitakseni.

Minulla on oikeus vastustaa sitä minkä minä koen vääräksi ja sellaiseksi, mitä pitää vastustaa.

Eri mieltä olevilla on myös oikeus vastustaa minun ajatuksiani. Käydään aatteiden taistelua.
Mutta älkööt erimieliset haukkuko minua mielisairaalan asukiksi tai käskekö minua pitämään suutani kiinni ja näppäimistöäni lukossa, koska minäkään en toimi niin. Minä annan sananvapauden muille. Toivon sitä samaa itselleni.

Lopulta oikeimmat ajatukset voittavat.

Tosin siihen menee vielä vähän aikaa – mutta sellainen aika tulee, jolloin Herran vanhurskaus ja oikeamielisyys täyttää koko maailman.

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

[Uuno Nuivanen]

Kaikki tuli mainituksi, mukaanlukien illuminaatit. Onnea vaaleihin, Jouko!

Mielenterveyspohdinnat kuulunevat sen alan koulutuksen saaneille.

[Topi Junkkari]

Minä en suvaitse syntiä, rikollisuutta, mafiaa, väkivaltaa, murhia, pettämistä, rahanahneutta, ylpeyttä, teeskentelyä, tekopyhyyttä, varastamista, panettelua, ivaamista, noituutta, homoseksuaalisuutta, aviorikoksia, vanhempien kunnioittamattomuutta, New Agea, illuminaattia, rahan ylivaltaa enkä holtitonta maahanmuuttoa. Siis joitakin asioita mainitakseni.

Minulla on oikeus vastustaa sitä minkä minä koen vääräksi ja sellaiseksi, mitä pitää vastustaa.

- -

Tosin siihen menee vielä vähän aikaa – mutta sellainen aika tulee, jolloin Herran vanhurskaus ja oikeamielisyys täyttää koko maailman.

Unohdit mainita sen oleellisen seikan, että et suvaitse esimerkiksi uskonnonvapautta etkä sananvapautta. Tuolla viimeisellä lauseellasi nimittäin aiempien puheidesi perusteella tarkoitat sitä, että haaveilemassasi maailmassa olisi vain yksi uskonto eli kaikki pakotettaisiin sinun uskontosi kannattajiksi, eikä sananvapautta tarvittaisi, koska kaikki ihmiset olisivat asioista samaa mieltä... vai miten se taannoinen visiosi uudesta kristillisestä maailmanvallasta menikään?

KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Onko piirikokous jo pidetty? Käsittääkseni olet vasta ehdolla ehdokkaaksi. Korjaa toki, jos olen väärässä.

[metsämies]

Tuo noituuden ja New Agen vastustaminen tuli vähän uutena. Ei ihme että kokkareista tuli lähtöpassit.

[Koskela Suomesta]

Kullakin on oma listansa. Pihon lista on ihan yhtä hyvä kuin kenen tahansa. Se on hänen oikeutensa. Minun on erilainen. Mutta ei parempi tai huonompi.

Hyvä kirjoitus.

[aivovuoto]

Minulle suvaitsevaisuus tarkoittaa lähinnä sitä, että ei "vedä turpaan" sellaista, joka ei ole sitä pyytänyt vahingoittamalla muiden vastaavia oikeuksia.

Toisin sanoen illuminaateista saa höyrytä, mutta vastapuolen ei ole pakko näitä väitteitä hyväksyä, mutta se ei oikeuta tuolle osapuolelle sensuuria tai sen absoluuttista vaatimista, jolloin siitä tulee suvaitsemattomuutta. Nykyisin toki sillä sanalla voidaan tarkoittaa poliittisesti korrektien mielipiteiden hyväksyntää.

[pelle12]

 Piho muistuttaa jutuillaan siitä, miksen koskaan ole saanut itseäni äänestämään kr.demareita eli kiesusdemareita. Marcus Aureliuksen tavoin voin rehellisesti sanoa:' Kristiyt ovat villipetoja. Kristityt leijonien eteen!'. Onneksi pakanana olen armahtavainen (armahtavaisempi kuin noita-ja homokammoiset seemiläiskristityt) ja voin katsella heidän älykääpiyttään nenän varttani pitkin. Jokaista täytyy sietää ja suvaita, jopa Päivi Räsästä ja Pihoa.

[JR]

Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

[Koskela Suomesta]

Piho muistuttaa jutuillaan siitä, miksen koskaan ole saanut itseäni äänestämään kr.demareita eli kiesusdemareita. Marcus Aureliuksen tavoin voin rehellisesti sanoa:' Kristiyt ovat villipetoja. Kristityt leijonien eteen!'. Onneksi pakanana olen armahtavainen (armahtavaisempi kuin noita-ja homokammoiset seemiläiskristityt) ja voin katsella heidän älykääpiyttään nenän varttani pitkin. Jokaista täytyy sietää ja suvaita, jopa Päivi Räsästä ja Pihoa.

Mitä tekemistä pellen tykkäämisillä tai tykkäämättä jättämisillä on suvaitsemisesta käytävässä keskustelussa? hyväksyykö pelle sen että Jouko ei ole pellen kanssa samaa mieltä vai et? minä hyväksyn sen ettemme ole joistakin asioista samaa mieltä. En suvaitse, vaan hyväksyn. Mielelläni.

Hyväksyn hänen erimielisyytensä niin kauan kun hän ei yritä pakottaa minua ajattelemaan hänen kanssaan samalla tavalla. Jos hän sitä yrittäisi, pistelisin turpiin oikein kunnolla, joko henkisesti tai tarvittaessa jopa ihan fyysisesti. Mutta eihän hän sellaista tee, sivistynyt kun on.

Jotkut toiset taas ovat toisenlaisia. He ovatkin julistaneet sodan minua ja muita toisinajattelijoita vastaan.

[Anti-Utopisti]

Nämä hyvin suvaitsevat ihmiset (omasta mielestään) ovat samanaikaisesti erittäin suvaitsemattomia niitä kohtaan, joilla on asioista eri käsitys.

"Suvaitsevaisuus" on käsittääkseni vain osa yleisempää Introverted Feeling -ajattelua (Jungin kognitiivista typologiaa käyttäen).

Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä, että osa ihmisistä systematisoi arvovalintojensa tekemisen niin pitkälle, että lopulta heillä on jokaisesta pienimmästäkin asiasta tietty henkilökohtainen arvopreferenssi (esim. kasvissyöjät).

Elämäntapaideologioissa näitä arvopreferenssejä sitten yritetään yhtenäistää siten, että ideologian kannattajat luopuvat vapaaehtoisesti niistä henkilökohtaisista arvopreferensseistään, jotka ovat heidän oman ideologiansa virallisen linjan (esim. "poliittisesti korrektin" linjan) vastaisia, ja ottavat niiden tilalle ideologian suosittelemat arvopreferenssit.

Koska "suvaitsevaisuuskin" on hyvin yksityiskohtainen arvojärjestelmä, niin jo pelkästään sen yksityiskohtaisuuden takia se kannustaa "suvaitsevaisia" tuomitsevaan asenteeseen paljon useammin kuin maalaisjärkensä pohjalta toimivat keskimääräiset tavikset. Tämä on matemaattinen väistämättömyys, sillä mitä enemmän arvopohjaisia rajoituksia ihminen valitsee omalla kohdallaan, niin sitä pienempi näin syntyvä suvaittavaksi katsottavien asioiden osajoukko on verrattuna keskimääräisen taviksen vastaavaan joukkoon.

Eli "suvaitsevaisuuteen" on jo sisäänrakennettuna suvaitsemattomuus - kuten kaikkiin muihinkin yksityiskohtaisiin arvojärjestelmiin.

Kaiken lisäksi "suvaitsevaisuus" linkittyy todellakin New Age -kulttiajatteluun ja 1960-lukulaisuuteen, joiden kautta se on jatketta länsimaissa jo vuosisatoja levinneelle pakanallishenkiselle gnostilaiselle kulttiajattelulle, jonka päävihollinen oli pitkään kirkon valtavirta-ajattelu. Niinpä "suvaitsevaiset" jatkavat omassa mielessään eräänlaista ikivanhaa pyhää sotaa valtavirtakristillisyyttä vastaan, mikä tekee "suvaitsevaisista" entistäkin suvaitsemattomampia nimen omaan valtavirtakristillisyyden auktoriteettihahmoja kohtaan.

Mielenterveyspohdinnat kuulunevat sen alan koulutuksen saaneille.

Uskonnollinen ajattelu taas on ns. Introverted Intuition -ajattelua, jossa koetaan näkyväisen maailman taustalla olevan näkymätön maailma, joka ohjaa enemmän tai vähemmän myös näkyväisen maailman sattumia ja tapahtumia.

Introverted Intuition -ajattelun ehkä kiinnostavin ominaisuus on se, että sitä ei voida (jo määritelmän mukaankaan) falsifioida Introverted Thinking -perusteluilla (teoreettisilla malleilla) tai Introverted Sensing -perusteluilla (kulttuuri- ja kokemusperäisellä tiedolla ja käsityksillä).

Näin ollen uskonnollisten asioiden lopullinen totuus jää uskonnolliseen ajatteluun kykenemättömiltä ihmisiltä väistämättä täysin avoimeksi. Mielenterveydestä tässä ei kuitenkaan ole kysymys, sillä ilmeisesti aivan jokaisella ihmisellä on aivoissaan vakiovarusteena osat uskonnolliseen ajatteluun (kts. Newberg, D'Aquili & Rause: Why God Won't Go Away), eli uskonnollisuudessa on kyseessä vain näiden osien käyttäminen niiden käyttämättömyyden sijasta. Eli uskonnollinen ihminen voi näiden osien kautta saada esimerkiksi kokemuksen yhteydestä Jumalaan.

Vaikka uskonnollinen ajattelu on ainakin periaatteessa sinänsä harmitonta, niin siihen sisältyy vaara, että joskus uskonnolliset arkkityypit (kuten avaran ja rajoittamattomuuden arkkityypit) saatetaan esittää poliittisessa retoriikassa näennäisen sekulaarisena ajatteluna (kuten Vihreiden visiot "Avoimesta Suomesta" [jatkuu alla kohdassa *]). Aatehistoriaan ja ihmisaivojen kognitiivisiin hahmottamistapoihin perehtymätön kuulija saattaa erehtyä tällöin tulkitsemaan avoin-sanan sen "kirjaimellisessa" merkityksessä (eli Introverted Thinking- tai Introverted Sensing -merkityksessä), vaikka Vihreiden "avoimuudella" ei tietenkään ole sen enempää tekemistä sananmukaisen avoimuuden kanssa kuin Vihreiden "suvaitsevaisuudella" on tekemistä sananmukaisen suvaitsevaisuuden kanssa.

(*) Vihreiden visiolle "Avoimesta Suomesta" voisi esittää (Introverted Thinking -pohjaisen) vastakysymyksen, kuinka avoin tämä Suomi olisi lukuarvojen valossa. Mutta jos Vihreiden visio onkin Introverted Intuition -pohjainen, niin silloin he eivät voi tietenkään edes yrittää vastata tähän kysymykseen, koska koko kysymystä ei voida määritellä Introverted Intuition -ajattelussa.


[email protected]

[risto]

Loistava kirjoitus. Nähtävästi tosin kalikka kalahti ainakin yhdelle "suvaitsevaiselle" tässä ketjussa, että kiitos vain päivän pelastuksesta Topi.

[John Bircher]

Piho, voisin äänestää sinua jos olisit tässä vaalipiirissä! Tuo kaikki mitä sanot on ihan totta. Se että en hyväksy esimerkiksi homoseksuaalisuutta ei tarkoita sitä että haluaisin piestä/kaasuttaa kaikki maailman homoseksuaalit vaikka tuollaisiakin oletuksia joiltakuilta aina tulee...

[CaptainNuiva]

Otsikko saattaa hämmästyttää muutamia.



Onko sitten jotain, mitä minä en suvaitse?

Paljonkin.

Minä en suvaitse syntiä, rikollisuutta, mafiaa, väkivaltaa, murhia, pettämistä, rahanahneutta, ylpeyttä, teeskentelyä, tekopyhyyttä, varastamista, panettelua, ivaamista, noituutta, homoseksuaalisuutta, aviorikoksia, vanhempien kunnioittamattomuutta, New Agea, illuminaattia, rahan ylivaltaa enkä holtitonta maahanmuuttoa. Siis joitakin asioita mainitakseni.

Minulla on oikeus vastustaa sitä minkä minä koen vääräksi ja sellaiseksi, mitä pitää vastustaa.

Tosin siihen menee vielä vähän aikaa – mutta sellainen aika tulee, jolloin Herran vanhurskaus ja oikeamielisyys täyttää koko maailman.

Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

Piho kampanjoikoon ja olkoon uskossaan mutta itse pidän äärimmäisen vaarallisena uskonnon ja politiikan sekoittamista, ympäri maailman siitä ei ole seurannut mitään muuta kuin pahaa,ihan uskonnosta riippumatta...Uskon voimalla ei myöskään valtion budjettia tehdä eikä lakeja pidä säätämän, sillä jos jotain menee pieleen niin niitä asioita ei korjta katsetta ylös luomalla ja käsiä ristimällä.

Mitä tulee vastustamiseen, Piho pilkkoo rikollisuutta osiin jotta listalle saa pituutta ja kuitenkin aivan turhaa.
Jokaiselle normaalille ihmiselle on aivan selvää vastustaa rikollisuutta kaikissa muodoissaan ihan ilman sillä vouhkaamistakin, minua kiinnoistasi enemmänkin mitä hyvää Piho aikoisi eduskunnassa saada aikaan kuin että mitä aikoo vastustaa.
Vastustaminen on helppoa, sen kuin olla mököttää vain mutta ei sillä tavalla asioita viedän mihinkään muuhun suuntaan kuin huonompaan.

Piho vastustaa myös syntiä...Kuka määrittelee synnin ja sen vastustamisen?
Esim.jounkun mielestä on syntiä kuunnella musiikkia mutta pitääkö sitä päästä eduskuntaan vastustamaan?
Hyvä Joku Piho, ihan itsesi kannalta ajateltuna ja ettet antaisi äänestäjille kuvaa että pidät heitä tyhmänä laumana joka aina odottaa päivän tulkintaa vaikkapa synnistä, määrittele synti...Jos et määrittele, älä tuo koko asiaa esille.

Sama jonkun illun kanssa, illu siellä ja illu täällä, milloin missäkin ja aina kaivettavissa esiin jos ei muuta keksitä ja juttua on tarvetta pukata...Voisi kuvitella että jos illuihin uskovan kansanedustajan valiokuntatyöskentely ei mene putkeen niin sekin vika löytyisi illusta?

Homoseksuaalisuuden vastustaminen on myös, sanonko peräti että perseestä...Ihminen syntyy sellaiseksi kuin syntyy ja siinä ei pahemmin auta vaikka kuinka itkupotkuraivaria pukkaisi.
Jos ihmisen elämä on uskovaisten mielestä jumalan lahja niin mikäs ihmeen syöttöhäiriö se sitten on että pukkaa ihmisen josta kehittyy homoseksuuaali ihan ilman omaa tahtoaan?
Heterona minä en tuomitse homoseksuaaleja sillä mitä enemmän heitä on, sitä enemmän minulla on todennäköisyyslaskelmien mukaan saumaa naismaailmassa
Ihan aikuisten oikeasti, annetaan ihmisten olla sitä mitä ovat, muiden seksuaalisuus ei nimittän ole minulle eikä myöskään Piholle kuuluva ja siten vastustettava asia.

Sama juttu aviorikosten(Tuskin tätä edes rikoksena laissa enää onkaan) kohdalla, jokainen tekee omat ratkaisunsa näissä asioissa ihan itse ja erillaisissa elämäntilanteissa, on uskoton tai ei mutta näiden vastustaminen on suorastaan naurettevaa ja vielä naurettavampaa ehdokkaan vaaliteemana.
Takavuosina kiertelävät saarnaajat näistä jaksoivat jauhaa ja samalla saaranuskeikalla sitten ajettiin talon emännästä tai tyttärestä "Pahaa henkeä" ulos makuukammarin puolella.
Päälle sitten ladattiin tulta ja tulikiveä,varoitettiin vielä syntiä tekemästä...
Ei tunnu näissä teemoissa muuttuvan kaiku askelten kun seuraa esille tulleita tapauksia uskovaisten piirissä.
Tuntusi kornilta kirjoittaa tähän perään vielä jotain Pihon vastustamasta tekopyhyydestä ja teeskentelystä....

Merellä tunnetaan sanonta "Jumala taivaassa, kapteeni laivassa" ja niin se kuulu olla myös eduskunnassa...Jumala taivaassa, kansanedustajat eduskunnassa.
Ei sinne pidä pyrkiä tulkitsemaan salaliittoja ja jumalan haluja vaan tämän maan parasta maallisin keinoin realismi mielessä.

[Eldritch]

Miten noituutta tulee torjua?

[Topi Junkkari]

Tuo noituuden ja New Agen vastustaminen tuli vähän uutena. Ei ihme että kokkareista tuli lähtöpassit.

New Agen vastustaminen ei ole mikään uusi asia Pihon viiteryhmässä. Kun itse olin palavasieluinen seurakuntanuori (noin 1988-1992), silloinen uskontoni eli sinänsä ihan tavallinen evlut-kirkon paikallisseurakunta, joka kuitenkin oli vahvasti kallellaan ns. viidennen herätysliikkeen suuntaan (samaan kuin mm. Päivi Räsänen, ja myös Leo Melleristä tykättiin), piti senhetkisenä päävihollisenaan "New Age -liikettä". Noihin aikoihin ilmestyi New Agea käsittelevä Leena Huiman teos Jumala peilissä, jota pidettiin raamattuun verrattavana kannesta kanteen totuutena.

[korpisoturi]

Tavallinen tallaaja on melko suvaitsevainen ja lepposa ihminen, mutta kun sitä tarpeeksi syljetää silmille, niin silläkin tulee raja vastaan. Nämä niinsanotut suvaitsevaisat piipertäjät on ahadasmielisiä oman oppinsa tupputtajia, eivät paljonkaan suvaitse muita mielipiteitä. Viherpiiperrys on pahempi uhka kuin kommunismi aikoinaan. Se perustuu samaan taktiikkaan, mutta sillä on tietoa ihmisten huijaamisesta enemmän ja se on kierompaa ja tuhoisempaa.
Aikoinaan taistolaiset yrittivät vallata avainpaikkoja yhteiskunnassa ja onnistuivatkin. Nyt ne jatkaa vihreellä värillä samaa politiikkaa kantasuomalaisia vastaan. Vihollinen tulee rajojen sisältäpäin.

[Türkil Önmnt]

Viherpiiperrys on pahempi uhka kuin kommunismi aikoinaan. Se perustuu samaan taktiikkaan, mutta sillä on tietoa ihmisten huijaamisesta enemmän ja se on kierompaa ja tuhoisempaa.

Harva tuntee vihreiden todellisia päämääriä. Se on ihmiskunnan tuhoaminen.
Monikulttuurisuus on hyvä ase tähän päämäärään pyrittäessä.
Miksi vihreät sitten haluavat tuhota ihmisen? No siksi että silloin luonto pelastuu, maailma vailla ihmistä on paratiisi eläimille.

[Tank U]

Uskonto tai usko sekoittuu aina politiikkaan, koska jokainen poliitikko uskoo johonkin aatteeseen tai kannattaa jotain agendaa, oli se omaa tai jonkun toisen.

Tästä syystä minusta on väärin vaatia näiden "erottamista" toisistaan. Ihan sama kuin pitäisi erottaa ihmisen fyysinen ja psyykkinen rakenne toisistaan. Nämä kun vaan ovat ihmisen kokonaisuudessa, ei eriytytettynä (muuta kuin oppikirjoissa).

Miettikää Virheiden politiikkaa pelastaa Suomi. Mihin muuhun se perustuu kuin "uskoon" jostain paremmasta ja sitähän Vihreät toteuttavat ihan "vakavissaan." Tai Kokoomuksen "arvopuolue" vaaliteema. Siinäkään ei ole mitään järkeä. On vain "uskoa" kaikkovoipaisuuteen ja ylimieliseen slouganpolitiikkaan ilman sisältöä.

Se että "seisoo" sanojensa ja arvojensa takana suoraselkäisesti ja rehellisesti on itseisarvona kultaakin kalliimpaa. Suomen politiikassa ei ole rehellisyyttä kuultu tai nähty miesmuistiin ja sitä kansalaiset kaipaavat kaiken paskanjauhamisen sijaan. Suomalaista perinnettä "rehellisyyttä" ja "sanasa mittaista miestä tai naista" kaivataan kipeästi Arkadianmäelle.

[JR]

Anti-Utopisti veti taas kunnon setin.
Uskonnollista ajattelua on mahdotonta selittää sellaiselle, joka ei siihen kykene. Luulen, että kaikki lopulta kykenevät, kun maailma heittää nurin ja roikut kuilun reunalla yhdellä kädellä.
Jääkärieversti R Nordström kirjoitti muistelmissaan, miten punikkiateistilta meni kädet ristiin, kun he joutuivat purjeveneellä myrskyyn ja kuolema näytti varmalta.
Muutenkin suosittelen Nordströmin kirjaa, oli aikanaan maan vaikutusvaltaisimpia miehiä.

[E.P.L]

Anti-Utopisti veti taas kunnon setin.
Uskonnollista ajattelua on mahdotonta selittää sellaiselle, joka ei siihen kykene. Luulen, että kaikki lopulta kykenevät, kun maailma heittää nurin ja roikut kuilun reunalla yhdellä kädellä.
Jääkärieversti R Nordström kirjoitti muistelmissaan, miten punikkiateistilta meni kädet ristiin, kun he joutuivat purjeveneellä myrskyyn ja kuolema näytti varmalta.
Muutenkin suosittelen Nordströmin kirjaa, oli aikanaan maan vaikutusvaltaisimpia miehiä.

Tai käy toisin päin. Kute Jeesus ristillä:

Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?

[Lemmy]

Miten noituutta tulee torjua?

perustetaan inkvisitio?

[Lodi]

Nyt taitaa herra Piho tehdä täällä vaalityötä.

[EL SID]

tulee mieleen eräs CMX:n kuolematon lause "en ole tehnyt mitään pahaa, olen aina ollut hyvien puolella."

Näkisin, että ongelmana on, että ihminen ei itse halua ajatella tai tehdä riippumattomia ratkaisuja, vaan hakee enemmänkin muiden hyväksyntää. Hän ei halua, tai edes yritä ymmärtää mikä on oikeasti väärin tai oikein, vaan antaa muiden määritellä nämä asiat hänen puolestaan, ja kulkee sitten virran mukana.  
Ihmisellä on sisäänluotuna eräänlainen syyllisyys. Siksi häntä on helppo ohjata syyllistämällä ja tätä asiaa monet maailmanlopunmaakarit, eräänlaiset väärä profeetat, käyttävät armottomasti hyväksi: jos et hyväksy mamuja, olet rasisti, jos et äänestä vihreitä, tuhoat maailman. Nämä negatiiviset tunteet on sitten helppo ohjata "toisinajattelijoihin", eli meihin, jotka olemme eri mieltä. Meidät käsitetään pahoiksi ja ajatuksemme ja tekomme pahuudeksi. Ja koska pahuutta "ei saa" hyväksyä, meitä ja mielipiteitämme ei tarvitse hyväksyä.
Tavallaan suvaitsevaisuusjengi on eräänlaisen aivopesun tuote. He eivät vain itse ymmärrä sitä.

vaikka itse en tule äänestämään mr. Pihoa, niin toivon, että pilkkuihin, siis yksittäisiin sanoihin, takertumisen sijaan moni muu huomaisi pääasian, eli sen, että vaikka vastustat, etkä hyväksi tiettyjä asioita, on vastustajillasi silti sananvapaus ja oikeus mielipiteeseen.

[JR]

Ei noituutta kannata väheksyä, Suomessakin on sentään muutama paloittelumurha tehty.

[Koskela Suomesta]

........  mesoamista...

Kapteeni sekoittaa nyt tämän keskustelu aiheena olevan suvaitsemisen niihin esimerkkeihin joita Jouko antaa omista suvaisemisen ja suvaisemattomuuden aiheistaan.

Pihon kirjoituksen punainen lanka on nimenomaan se, suvaitseeko ns. suvaitsevainen toisten erilaisia mielipiteitä. Kyse ei ole siitä millaisia Joukon mielipiteet ovat.

Sanon tämän jo toiseen kertaan, ettei hyvä aiha menisi Joukon tykkäämisten tai tykkäämättä jättämisten riipimiseksi.

Ja ei, en ole uskovainen, päinvastoin, agnostikko tai täysi ateisti, hieman tuomitsijasta riippuen  

[risto]

Tai käy toisin päin. Kute Jeesus ristillä:

Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?

No mutta, eikös tuo ollutkaan satukirja? Vai onko se totta vain silloin, kun se sattuu sopimaan omaan uskontoon?

Btw. tuokin kohta on hyvin vahva todiste sen puolesta, että evankeliumien kirjoittajat pyrkivät kirjoittamaan tietämyksensä valossa mahdollisimman totuudenmukaisesti tapahtumista. Muussa tapauksessa tuossa kohtaa lukisi, että "Lisää löylyä, ei tunnu missään!".

[Jouko]

Suvaitsevaisiksi itsensä erikseen määrittelevienkin on pakko myöntää että kaikkea ei voi suvaita. Kaikki on kiinni poliittisesta, uskonnollisesta, moraalisesta, eettisestä, kokemusperäisestä y.m. katselukulmasta. Mutta pitäisi sentään suvaita asiapohjainen mielipiteenvaihto. Jankkaamisen ja vastapuolen turvan tukkimisen sijaan pitäisi pöytään iskeä faktoja perusteluiksi mielipiteilleen. Ja tässähän suvaitsijat jäävät häviölle kriittisten kanssa kerta toisensa jälkeen maahanmuutto/ulkomaalais -keskusteluissa.

[pelle12]

Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

Eiks ollakiin? Onneksi pakanat taistelivat minullekin oikeuden sanoa mielipiteeni. Arvostan menneiden sukupolvien työtä- päinvastoin kuin monet muut.

[Koskela Suomesta]

Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

Eiks ollakiin? Onneksi pakanat taistelivat minullekin oikeuden sanoa mielipiteeni. Arvostan menneiden sukupolvien työtä- päinvastoin kuin monet muut.

Pakanat? täsmentäisitkö?

[pelle12]

Ollaanpas täällä suvaitsevaisia....

Eiks ollakiin? Onneksi pakanat taistelivat minullekin oikeuden sanoa mielipiteeni. Arvostan menneiden sukupolvien työtä- päinvastoin kuin monet muut.

Pakanat? täsmentäisitkö?

Uskonnottomat, ateistit, agnostikot, ei-dogmaatikot, ts. sekulaarin eli maallistuneen yhteiskunnan kannattajat. Joiden hedelmistä ja taistelusta itse asiasssa suurin osa uskiksistakin nauttivat.