Viharikokset ja vähemmistöt!

[Nuivanlinna]

Mikä oikeasti on viharikos? Yleensä tappelijatkin ovat toisilleen vihaisia.
Jos vihainen valkoihoinen tappelee vihaisen tummaihoisen kanssa on tämä nykytulkinnan mukaan viharikos, sikseen että tappelisi vihaisen valkoihoisen kanssa.
Eikö kuitenkin olisi kaikkein syrjimättömintä tuomita kaikki rikoksen tehneet etniseen taustaan tai muuhunkaan ominaisuuteen katsomatta samalla tavalla?

Entä vähemmistöt? Suomessahan muut kuin suomalaiset ovat vähemmistönä. Entä maailman mittakaavassa? Suomalaisia ev.lut miehiä on varmasti vähemmän kuin islamilaisia somaleja.
Entä jos heteromies joutuu väkivallan kohteeksi homobaarissa, eikö silloin tuo hetero ole ollut vähemmistöä kyseisessä paikassa? Onko tämä vähemmistöön kohdistunut viharikos?

[Marius]

Hyviä kysymyksiä. Paljon paradokseja paljastuu vihan vimmassa tehdystä lakien säädöstä. Mitään järkeä kaiketi on turhaa etsiä näistä mahdollisesti voimaan tulevista laeista jotka ovat itsessään selviä vihalakeja.
Itsehillintä on menetetty ja esim. oikeusministeriö on täynnä vihaa suomalaisia,
tulevaisuuden vähemmistöksi kaavailtua kansanosaa kohtaan.
Veikkaan että viha suomalais-enemmistöä kohtaan kumpuaa peitellystä, kalvavasta itseinhosta.
Edit. Ellei sitten kyseessä ole pitkän tähtäimen suunnitelma, jolla lopulta pyritäänkin suojelemaan juuri suomalaisten etua. Emme nyt sitä lyhytnäköisyyttämme vain hoksaa. Lait tuodaan voimaan muka suosien ja kumartaen muslimeja, kun muutakaan ei häslinkiä varoen oikein voida, aikojen ollessa mitä ovat eikä Suomi pysty uimaan vastavirtaan. Mutta ajatelkaa, miten asiat muuttuvat JOS lakia
pannaankin jonain päivänä vakavan tasapuolisesti toimeen?
Noh, tuo oli parodiaa, päiväunta vaan...  

[ajl]

Rangaistuksen koventaminen sillä perusteella, että uhri kuuluu johonkin vähemmistöön on törkeän epätasa-arvoista rikoksen uhreja kohtaan. Kyllä se nyrkki tai puukko sattuu ja traumatisoi aivan yhtä paljon oli pahoinpitelyn kohteena sitten homo tai hetero, suomalainen tai suomalialainen. Lisäksi pahoin pelkään, että viharikoksia voi sattua juurikin vain yhteen suuntaan, eli heteron pahoinpitely homobaarissa tuskin luettaisiin viharikokseksi vaikka teko viha- ja katkeruuspäissään oltaisiin tehtykin.

Mitä helevetin väliä sillä on, mikä on motiivi pahoinpitelyyn? Eikö rangaistuksen pitäisi määräytyä teon ja/tai vahinkojen perusteella?

[Jouko]

Rikoslakiin yritetään ympätä myös humalaisten huutelut ja ilmeilyt. Kirjoitusten rangaistavuutta varmasti kiristetään. Mutta uurnilla tavataan.

[Sibis]

Mitä ovat "viharikokset"?

Ensin tulevat mieleeni mustalaisten verikosto ja islamilainen perheensisäinen tappo.
Kivittäminen hengiltä on myös ja silloinhan se viha näkyy kivittäjien ilmeissä.

Velisurma suomalaisessa historiassa? Mikäs se oli josta koulussa puhuttiin. Siitä on kait laulukin.

[AIP]

"Viharikos" kai määritelmällisesti tarkoittaisi sitä, että rikoksen kohde on valikoitu sen perusteella, että hän kuuluu johonkin etniseen ryhmään, uskonnolliseen yhdyskuntaan tai hänellä on tietty seksuaalinen suuntautuminen. Kirjaimellisesti siis "ei mitään henkilökohtaista". Edelleen määritelmän perusteella viharikoksen kohteeksi voi joutua niin vähemmistön kuin enemmistön edustaja.

Kun tämä on pohdittu, niin kuvitelkaa tilanne jossa <laita vieraan etnisen ryhmän edustaja tähän> tulee vastaan ja hakkaa teidät ensiapukuntoon vain sen vuoksi, että satuit edustamaan eri ryhmää ja kävelemään vastaan ("viharikos"). Verratkaa tätä tilannetta siihen, että voitatte Reiskan kosteanhuuruisessa pokeri-illassa kerta toisensa jälkeen ja Reiska suuttuu ja pieksää teidät ensiapukuntoon (ei "viharikos", mutta kylläkin vihaisena tehty rikos). Pidättekö rikoksia samanarvoisina ja siten esimerkiksi samanlaisen tuomion arvoisina? En sano, että pitäisi tai ei pitäisi pitää, mutta tällä tavoin voi kukin tulla itse siihen tulokseen, että pitääkö viharikoskäsitteellä olla tuomiota koventava vaikutus vai ei.

[Jaakko P.]

Mitä ovat "viharikokset"?

Velisurma suomalaisessa historiassa? Mikäs se oli josta koulussa puhuttiin. Siitä on kait laulukin.

Kanteletar:
"Mistäs tulet, kustas tulet,
poikani iloinen?" –
"Meren rannalta, meren rannalta,
äitini kultainen."

"Mist' on miekkasi vereen tullut,
poikani iloinen?" –
"Pistin veljeni kuoliaaksi,
äitini kultainen."


Eino Leino:
"Oterma ja Katerma"
http://www.saunalahti.fi/~alboin/helkavirsia/helkavirsia1.htm#oterma_ja_katerma

[Mursu]

Mikä oikeasti on viharikos? Yleensä tappelijatkin ovat toisilleen vihaisia.

Tässä on ongelma suomen kielen ilmaisuvoimassa. Suomen kieli ei erottele lyhytaikaista ja pitkäaikaista vihaa niin kuin esimerkiksi englannin kieli. Häsite viharikos (hate crime) tulee USA:sta ja siellä käsitteet "hate" ja "anger" ovat kaisi aivan eri asiaa vaikka ne kumpikin on suomeksi "viha".

[törö]

On vain ajan kysymys milloin maahanmuuttopolitiikkakriittisien hyvät välit tummaihoisiin kielletään, koska ne uhkaavat punavihreiden monopolia. Eihän se passaa ettei rasistijuntti käyttäydy kuin rasistijuntti, koska se romuttaa punavihreiden tärkeimmän illuusion.

[Heikki]

Tässä on ongelma suomen kielen ilmaisuvoimassa. Suomen kieli ei erottele lyhytaikaista ja pitkäaikaista vihaa niin kuin esimerkiksi englannin kieli.

Kyllähän meillä on sanat äkkipikaistuksissaan ja vihoissaan.
Eli ei vika ole kielessä vaan siinä, että sitä ei osata käyttää.

[Pönni]

Viharikos on sellainen puskaraiskaukseen verrattava missä uhri ei ole tehnyt muuta kuin ollut nainen, vääräuskoinen, väärästä kulttuurista, vanhus, tjms. johon nkohdistuu vihaa.

Kyseessä ei ole tappelu kun ei ole ollut mitään riitaa ja uhri tulee yllätetyksi.

Eihän kukaan voi olla varuillaan 24/7 sukupuolensa, ihonvärinsä, ikänsä, varallisuutensa tms. takia ja vahinkoja sattuu. Voi tulla yllätetyksi. Etenkin kun hyökkääjä on aseistautunut, niitä on useampia, ne on väkivaltaisia.

Merkillistä jos auikuiset ihmiset ei tällaista tiedä ja ymmärrä?

[mrwhite]

Turun snägärijonoissa sitä vasta viharikoksia tapahtuu, kun nälkäiset juntit taistelevat toisia nälkäisiä vastaan. Kaikki on etuilijoita, kun omassa masussa kurnii ja kotona odottaa emännän saarna. Kyllä se pistää vihaksi. Myös uhrit ovat vihaisia, eli viharikoksen vihauhreja.
Katsoisinkin, että myös uhrin vihastatus tulisi tarkistaa, ettei Suomessa ala esiintyä vihauhreilua.

Ihminen on joskus vihainen. Kiellettäköön viha sellaisenaan, jotta vältytään sen kaikista lieveilmiöistä. Vihaiset autoilijat, vihaiset vanhemmat, vihaiset naapurit ja ennenkaikkea vihaiset poliitikot. Viimeksimainitut kun tekevät huonoja päätöksiä kansalaisten niellessä vihaansa.

[Pönni]

Turun snägärijonoissa sitä vasta viharikoksia tapahtuu, kun nälkäiset juntit taistelevat toisia nälkäisiä vastaan. Kaikki on etuilijoita, kun omassa masussa kurnii ja kotona odottaa emännän saarna. Kyllä se pistää vihaksi. Myös uhrit ovat vihaisia, eli viharikoksen vihauhreja.
Katsoisinkin, että myös uhrin vihastatus tulisi tarkistaa, ettei Suomessa ala esiintyä vihauhreilua.

Ihminen on joskus vihainen. Kiellettäköön viha sellaisenaan, jotta vältytään sen kaikista lieveilmiöistä. Vihaiset autoilijat, vihaiset vanhemmat, vihaiset naapurit ja ennenkaikkea vihaiset poliitikot. Viimeksimainitut kun tekevät huonoja päätöksiä kansalaisten niellessä vihaansa.

Lässyn lässyn.

[Oami]

Koko termi tuntuu varsin tarpeettomalta. Ns. viharikokset ovat joka tapauksessa rikoksia, koska ne ovat rikoksia. Lisäksi nyt sattuu olemaan niin, että ne ovat usein luonteeltaan väkivaltarikoksia, ja väkivaltarikoksista meillä tuomitaan joka tapauksessa liian löysästi.

Joten tässä mielessä on loogisesti tosi, että yleisesti ottaen kannatan ankarampia tuomioita viharikoksista. Kunhan vastaava sitten yleistetään muihinkin väkivaltarikoksiin.

[Pönni]

Koko termi tuntuu varsin tarpeettomalta. Ns. viharikokset ovat joka tapauksessa rikoksia, koska ne ovat rikoksia. Lisäksi nyt sattuu olemaan niin, että ne ovat usein luonteeltaan väkivaltarikoksia, ja väkivaltarikoksista meillä tuomitaan joka tapauksessa liian löysästi.

Joten tässä mielessä on loogisesti tosi, että yleisesti ottaen kannatan ankarampia tuomioita viharikoksista. Kunhan vastaava sitten yleistetään muihinkin väkivaltarikoksiin.

Rasistinen rikos nimikkeenä on ihan ok silloin kun kyse on geneettisestä tai kulttuurisesta syrjinnästä, siis joku käyttäytyy väkivaltaisesti sellaista kohtaan, jolle on vihainen hänen geeniperimänsä tai kulttuurinsa vuoksi ja sen takia päättää pätkiä turpaan tjms.

Jos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.

[Uljanov]

Miksi ärsyttävä nenä on hyväksytympi syy lyödä toista kuin ärsyttävä kulttuuri tai ihonväri? Mielestäni tulee tuomita teot tekojen perusteella, ei motiivin. Motiivin perusteella tuomitseminen on ongelmallista siksikin, ettei motiivia todella tiedä kukaan muu kuin rikollinen itse. Tässä lipsutaan helposti siihen, että laki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vähemmistöön kohdistuneesta rikoksesta tuomittaisiin automaattisesti ankarammin kuin muista rikoksista. Joissain poliisipiireissä on jo sorruttu siihen, että kaikki vähemmistöön kohdistuneet rikokset kirjataan automaattisesti rasistisina, täysin riippumatta siitä, onko mitään syytä olettaa taustala olleen rasismin. 

[ajuha]

Jos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.

eihän suomessa leipää tarvitse varastaa,vaan vähän jonottaa.

pieniä vihastuksia saattaa jonottajien mielissä käväistä, kun vertaavat omaa "miksi seison tässä habitusta", maahamme saapuville tarjottavaan täyteen kattaukseen.

[ämpee]

Rasistinen rikos nimikkeenä on ihan ok silloin kun kyse on geneettisestä tai kulttuurisesta syrjinnästä, siis joku käyttäytyy väkivaltaisesti sellaista kohtaan, jolle on vihainen hänen geeniperimänsä tai kulttuurinsa vuoksi ja sen takia päättää pätkiä turpaan tjms.

Syntyperän takia tapahtuva negatiivinen toiminta on rasismia, tai ainakin ennen oli, ennen kuin rasismi ulotettiin koskemaan kaikkia niitä näkemyksiä joita itsensä suvaitsevaisiksi luulevat katsovat olevan heidän omia näkemyksiään vastaan.

"Kulttuurinen syrjintä" ei ole rasismia, koska tuskin sellaista missään onkaan, paitsi suvaitsevaisiksi itsensä luulevien ideologioissa.
Suvaitsevaisto kyllä haluaa julistaa jopa uskontokuntienkin kritisoinnin olevan rasismia, pois lukien kristinusko, budhalaisuus, hindismi, shintolaisuus, mormonismi, jehovan todistajat, ja kaikki muut jotka eivät ole islamia.

Jos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.

Mun mielestäni taas tuollainen varastaminen on suoranaista tyhmyyttä, tai tietämättömyyttä, sillä maamme sosiaalinen verkosto ei jätä ketään näkemään nälkää, jos vain itse käy siitä nälästään sosiaali-ihmisille kertomassa.

[I L U SO]

"eihän suomessa leipää tarvitse varastaa,vaan vähän jonottaa"

En tiedä  menikö lainaus oikein.(kun olen uusi täällä) Mutta kysyn oletko montakin kertaa jonottanut leipää ja senkin jälkeen kun paketit jaettu?

Vastaan puolestasi: et kertaakaan.
Joten älä kirjoita paskaa.

Mutta oot sä kova äijä ajuha kun kirjoita noin. Kadulla tuulee. Kumarran syvään ja nöyrästi.

[AIP]

Joten tässä mielessä on loogisesti tosi, että yleisesti ottaen kannatan ankarampia tuomioita viharikoksista. Kunhan vastaava sitten yleistetään muihinkin väkivaltarikoksiin.

Kyyninen jätös - kuten minä - saattaisi ajatella, että viharikoskäsitteen käyttöönotto on takaportti, jolla väkivaltarikosten tuomioita voidaan koventaa siten, että kovennus saadaan kohdistumaan VHM:een ilman että vankilakapasiteettia täytyy taas kasvattaa.

Täytyy vaan toivoa, että VHM ottaisi iskut vastaan henkensä kaupalla eikä puolustautuisi kuin mies, kuten uussuomaliset televisiossa halusivat.

[Türkil Önmnt]

"eihän suomessa leipää tarvitse varastaa,vaan vähän jonottaa"

En tiedä  menikö lainaus oikein.(kun olen uusi täällä) Mutta kysyn oletko montakin kertaa jonottanut leipää ja senkin jälkeen kun paketit jaettu?

Vastaan puolestasi: et kertaakaan.
Joten älä kirjoita paskaa.

Mutta oot sä kova äijä ajuha kun kirjoita noin. Kadulla tuulee. Kumarran syvään ja nöyrästi.

Kannattaako sen jälkeen enää jonottaa kun on paketti kädessä?

[Lodi]

Ihan sattumanvaraisesti valittu esimerkki - eli en väitä mitään rasistista. Mutta itse asia:

Jos itäisestä Afrikan sarven maasta kotoisin oleva mies raiskaa aina vain valkoihoisia (suomalaisia) naisia, onko kyseessä rasistinen viharikos. Raiskaajanhan nimittäin pitäisi raiskata kaikenvärisiä ja -uskoisia ihmisiä.

[Pönni]

Miksi ärsyttävä nenä on hyväksytympi syy lyödä toista kuin ärsyttävä kulttuuri tai ihonväri? Mielestäni tulee tuomita teot tekojen perusteella, ei motiivin. Motiivin perusteella tuomitseminen on ongelmallista siksikin, ettei motiivia todella tiedä kukaan muu kuin rikollinen itse. Tässä lipsutaan helposti siihen, että laki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Vähemmistöön kohdistuneesta rikoksesta tuomittaisiin automaattisesti ankarammin kuin muista rikoksista. Joissain poliisipiireissä on jo sorruttu siihen, että kaikki vähemmistöön kohdistuneet rikokset kirjataan automaattisesti rasistisina, täysin riippumatta siitä, onko mitään syytä olettaa taustala olleen rasismin.

Onko sinulla tuosta mitään näyttöä vai kuvitteletko vain noin?

[Pönni]

Rasistinen rikos nimikkeenä on ihan ok silloin kun kyse on geneettisestä tai kulttuurisesta syrjinnästä, siis joku käyttäytyy väkivaltaisesti sellaista kohtaan, jolle on vihainen hänen geeniperimänsä tai kulttuurinsa vuoksi ja sen takia päättää pätkiä turpaan tjms.

Syntyperän takia tapahtuva negatiivinen toiminta on rasismia, tai ainakin ennen oli, ennen kuin rasismi ulotettiin koskemaan kaikkia niitä näkemyksiä joita itsensä suvaitsevaisiksi luulevat katsovat olevan heidän omia näkemyksiään vastaan.

"Kulttuurinen syrjintä" ei ole rasismia, koska tuskin sellaista missään onkaan, paitsi suvaitsevaisiksi itsensä luulevien ideologioissa.
Suvaitsevaisto kyllä haluaa julistaa jopa uskontokuntienkin kritisoinnin olevan rasismia, pois lukien kristinusko, budhalaisuus, hindismi, shintolaisuus, mormonismi, jehovan todistajat, ja kaikki muut jotka eivät ole islamia.

Jo kauan ennen nykyistä buumia vihata maahanmuuttajia joukkohysteeriisesti alettiin puhua syrjinnästä sanomalla mm. sukupuolirasismi, tapauksissa, joissa esiintyi sukupuolista eriarvoisuutta. On puhuttu ikärasismista ja sanavapauden nimissä ovat ihan käyttökelpoisia nimikkeitä. Syrjintäähän se on kun syrjitään ja rasismi on syrjintää.

Saivaerelukin on saivartelua mutta ehkä tämä Hommafoorumi onkin sitävarten että saa kikkailla käsitteillä ja saivarrella?

Jos joku varastaa nälkäänsä köyhyyttään leipää, se ei ole viharikos tai rasismia. Se ei ole edes rikos. Mun mielestä.

Mun mielestäni taas tuollainen varastaminen on suoranaista tyhmyyttä, tai tietämättömyyttä, sillä maamme sosiaalinen verkosto ei jätä ketään näkemään nälkää, jos vain itse käy siitä nälästään sosiaali-ihmisille kertomassa.

Tyhmyys ei ole rikos.
Enkä minä tarkoittanut tuota muuksi kuin vertaukseksi.

[Pönni]

Ihan sattumanvaraisesti valittu esimerkki - eli en väitä mitään rasistista. Mutta itse asia:

Jos itäisestä Afrikan sarven maasta kotoisin oleva mies raiskaa aina vain valkoihoisia (suomalaisia) naisia, onko kyseessä rasistinen viharikos. Raiskaajanhan nimittäin pitäisi raiskata kaikenvärisiä ja -uskoisia ihmisiä.

Onko joku jossain väittänyt että rasismi olis tyypillistä vain joillekin "roduille" tai vain joissain kulttuureissa?

[EL SID]

kuinka monta kertaa enemmän saa valkolainen mannen tai mamun puukosta kuin toisinpäin? entä kuinka monta kertaa enemmän uhriksi valitaan juuri valkoinen kanta-asukas, eli kyseessä on ns.viharikos? Entä saako mamu tästä teosta "kovennettua". No kerran on saanut,

http://hommaforum.org/index.php/topic,36217.msg490256.html#msg490256

mutta kuinka montako kertaa jää tuomitsematta ja onko tuomio lopullinen?

mamut vainoavat valkoisia, kuten tästäkin kirjoituksesta näkee, kukaan ei puutu siihen:

Väkivallasta kerrottava avoimesti

lauantai 06.11.2010

En ymmärrä sitä, että Ristinummella hakattiin alaikäisiä tyttöjä ja poikia, jotka olivat iältään 14-vuotiaasta ylöspäin, ja sitä kuinka ystävääni seuraillaan ja uhkaillaan jopa silloin kun hän vie lapsiansa tarhaan!Miksei Vaasan poliisi puutu asiaan ja ei ilmeisesti useinkaan saa tekijöitä vastuuseen teoistaan? Lieneekö syynä suuri rasistiksi leimaantumisen pelko? Jos minulla olisi edes kourallinen samoja oikeuksia kuin näillä meidän tuki- ja turvajoukoillamme, asia saataisiin kuntoon huomattavasti nopeammin. Tapaukset selviäisivät paremmin, jos tapahtumista tiedotettaisiin. Vaikuttaa siltä, että asioita peitellään julkisuudelta.Väkivaltaa ei tule hyväksyä missään muodossa eikä ketään kohtaan ja jokaisella on oikeus apuun, jonka poliisin pitäisi meille kaikille taata. Itse olen ainakin näin käsittänyt kun kello soi aamulla 4.30 ja pitää herätä raatamaan rahaa valtiolle.Olisiko toinen vaihtoehto sitten ulkoistaa nämä palvelut vaikka uudestaan perustettaville suojeluskunnille? Jotain asialle on tehtävä, jotta kauniissa kaupungissamme olisi jälleen mukavaa ja ennen kaikkea turvallista liikkua.

JARI PERTTULA

Vaasa

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=533681



Väkivalta luo väkivaltaa. Pitäisikö suomalaisten nuorten miesten nyt vain alistua ja "kuolla pois". Ei, eikä näin käy: Maahanmuutolla on selvä vaikutus pilottitakkien määrään: nuorten miesten on pakko jengiytyä ja liittoutua ollakseen turvassa maahanmuuttajien terrorisoinnilta.
Lakien ja rangaistuksien koventaminen ei auta, jos ne kohdistuvat nurkkaan ajettuun nuorisoon.
Kovennettua saanut on vain entistä katkerampi, hänellä on lähipiirissä, joka joka on jäänyt "siviilielämään" kokemaan mamujen terrorisoinnin jatkumisen, marttyyrin asema ja hän on valmis entistä pahempiin tekoihin.

Suomi on suoraan matkalla kohti malmöä, tarkka-ampujineen. Kiitos Tuija Brax ja muut "suvaitsevaiset" jotka kannatatte kanta-asukkaille vihamielisiä lakeja.

[Jouko]

Kannatan kovennuksia väkivaltarikoksissa etenkin törkeimmissä tapauksissa. Voitaisiin jo nyt käyttää rangaistusasteikon yläpäätä enemmän ilman lainmuutoksia. Mutta että kriminalisoitaisiin suomalaisuus tällä tavalla. Kyllä lain tulee olla sama kaikille. Tuija Braxin oikeustaju on täysin hukassa.

[Miniluv]

Saivaerelukin on saivartelua mutta ehkä tämä Hommafoorumi onkin sitävarten että saa kikkailla käsitteillä ja saivarrella?

Pönni menköön muualle, jos tämä Hommafoorumi on niiiin kauhea paikka.

Poistuminen suoritetaan avustettuna, jos et osaa olla kunnolla.

[IDA]

Pönni menköön muualle, jos tämä Hommafoorumi on niiiin kauhea paikka.

Poistuminen suoritetaan avustettuna, jos et osaa olla kunnolla.[/color]

Pönnihän on muistaakseni verevä, ehdottoman heteroseksuaalinen punakaartilaisämmä Tampereelta. Minnes se nyt voisi mennä, kun idolimme Minna Sirviökin jo nykyään kieltäytyy keskustelusta rahvaan kanssa

[Jaska Pankkaaja]

Onko joku jossain väittänyt että rasismi olis tyypillistä vain joillekin "roduille" tai vain joissain kulttuureissa?

Onko joku valtapoliitikko, merkittävä yhteiskunnallinen auktoriteetti kuten kirkko tai lakieliitin jäsen vaatinut "joillekin "roduille" " samanlaisia kovennettuja tuomioita rasistista rikoksista kuin suomalaisille? Onku KUKAAN mainittujen ryhmien jäsen KOSKAAN JULKISESTI kertonut vaalikarjalle ja muille kaduntallaajille että kun esimerkiksi mustalainen vetää esimerkiksi somppua kännispäissään lähiöräkälässä pataan tai toisin päin niin tämä juuri sellainen äärimmäisen törkeä VIHARIKOS joka kirjataan SUOMALAISTEN piikkiin ja jota meidän tulee hävetä aina auringon sammumiseen asti.

Tämä on vain yksi esimerki siitä että kaikki valtapuolueet,  merkittävät yhteiskunnalliset auktoriteettit ja oikeuslaitos ovat täysin mätiä ja vaativat perusteellisia henkilövaihdoksia luottamuksensa ja arvostuksensa palauttamiseksi. En toki pidättele hengitystäni tätä odotellessani.