2010-10-26 Siivooja vangittiin epäiltynä törkeästä raiskauksesta

[ikuturso]

Julman raiskauksen tunnustaneen miehen mielentila tutkitaan.
Mies pyysi itseoikeudelta  mielentilansa tutkimusta.
Syyttaja ja uhri vastustivat pyyntoa.
www.iltalehti.fi/uutiset/2011020313123890_uu.shtml

Ilta-Sanomissa on maininta milla oikeus perusteli passitusta:
Mies on tuonut esille omat traagiset kokemuksensa.
Samalla mainitaan etta mies on hakenut oleskelulupaa Suomesta...

Tasan itse ei ole tuo miekkonen näitä kuponkeja osannut täyttää, eikä vedota mielentilatutkimukseen...

Mistä ihmeestä sikiää se asianajajakopla, joka tienaa leipänsä sillä, että yritetään sluibata tämmöiset ihmiset prosessin rei'istä uhreiksi ja oleskelulupaprosessin kautta ehkä vielä kansalaisiksi? Tämäkin tekijä vielä itse tunnustanut teon ja lentolippu kuvaa vielä suunnitelmallista tilanteen hyväksikäyttöä. Nyt kun asianajaja järkkää lisäaikaa vetoamalla mielentilaan, tämä kuittaa valdelta itselleen taas pari tonnia liksaa lisää kun juttu venyy.

Nukkuvatko ne yönsä hyvin?

Jaa, näyttää ainakin jossain jutussa mainitun asianajajaksi Raine Sorsa. Sama mies yrittää vakuuttaa oikeudelle, että winkapitakailajärvi on täysin syytön...

-i-

[normi]

Tosiasiahan kyllä on, että OIKEAT pakolaiset ovat monet kokeneet kovia, mutta se ei tarkoita, että meillä olisi velvollisuus huolehtia maailman kovia kokeneista ainakaan siten, että otetaan tänne asumaan ja valittamaan oloista täällä.

Kovat kokemukset... onko se lieventävä asianhaara? En suunnitellut... tuotahan voi väittää mistä tahansa teosta... elikkä jos tekee suunnitellun rikoksen, niin kannattaisi toimia epämääräisen oloisesti ja jotenkin epäjohdonmukaisesti, niin voisi sitten vedota siihen sun tähän...?

[JoKaGO]

Kovat kokemukset... onko se lieventävä asianhaara?

Vastaanottokeskuksen apeat verhot, vähän tekemistä, ahdasta... En löytänyt klippiä A-Talk-ohjelmasta, jossa somalien edusmies puolustelee heimoveljiensä tekemiä raiskauksia.

[RP]

Mistä ihmeestä sikiää se asianajajakopla, joka tienaa leipänsä sillä, että yritetään sluibata tämmöiset ihmiset prosessin rei'istä uhreiksi ja oleskelulupaprosessin kautta ehkä vielä kansalaisiksi?

Jos sille miehelle ei annettaisi asianajajaa, niin viimeistään Euroopan ihmisoikeustuomioistuin julistaisi miehen uhriksi ja valtion syylliseksi.

[Jaakko P.]

Ei aina mene niin kuin Matlokissa: puolustusasianajajan asiakas on puhtoinen pulmunen vaikka tilanne näyttäisi kuinka päinvastaiselta alussa. Pakkohan kaikkia on puolustaa, mutta mielestäni rehellisempi tapa olisi sanoa suoraan että kyllä, päämieheni on raiskaaja ja ryöstäjä mutta kohtuullista olisi tutkituttaa sen pää ainakin ensin.

[Semiurbaani]

Jaa, näyttää ainakin jossain jutussa mainitun asianajajaksi Raine Sorsa. Sama mies yrittää vakuuttaa oikeudelle, että winkapitakailajärvi on täysin syytön...

-i-

WinCapita-lynkkausmeiningistä tulikin mieleeni:
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=468&Itemid=65

[rashk]

Tällainen tuli vastaan ihan muita asoita etsiessä:
http://www.lakimiesuutiset.fi/node/596

Hesarilla ja Ilta-Sanomilla on mahdollisuus upottaa Nelosen uutisten tekemiä videoita nettisivuilleen, kuuluvathan nämä tiedotusvälineet samaan konserniin. Ilta-Sanomien sivuilla naisen haastatteluklippi julkaistiin, ja se olikin parin seuraavan päivän ajan lehden katsotuin video. Sen sijaan Hesari ei videota julkaissut. Se ei selvästikään luottanut naisen harkintakykyyn.

Siihen ei luottanut myöskään poliisi. Se päätti salata koko esitutkinta-aineiston sillä perusteella, että seksuaalirikosjutut nyt yleensä salataan. Asiaan ei vaikuttanut se, että suojelun kohde ei ollut pyytänyt salaamista, vaan suorastaan vastusti sitä.

"Se päätti salata koko esitutkinta-aineiston sillä perusteella, että seksuaalirikosjutut nyt yleensä salataan."
Tota mä nyt vaan vähän ihmettelen.
Luulisi että jos uhri kerran haluaa homman julkiseksi niin poliisilla ei olisi mitään tarvetta noita salata. Vai olikohan tässä joku juttu minkä oon missannut.
Onko poliisilla tuollaisessa tilanteessa minkäänlaista velvollisuutta olla salaamatta esitutkintamateriaaleja vaikka uhri niin haluaisikin?

[Rekku]

Tällainen tuli vastaan ihan muita asoita etsiessä:
http://www.lakimiesuutiset.fi/node/596

Hesarilla ja Ilta-Sanomilla on mahdollisuus upottaa Nelosen uutisten tekemiä videoita nettisivuilleen, kuuluvathan nämä tiedotusvälineet samaan konserniin. Ilta-Sanomien sivuilla naisen haastatteluklippi julkaistiin, ja se olikin parin seuraavan päivän ajan lehden katsotuin video. Sen sijaan Hesari ei videota julkaissut. Se ei selvästikään luottanut naisen harkintakykyyn.

Siihen ei luottanut myöskään poliisi. Se päätti salata koko esitutkinta-aineiston sillä perusteella, että seksuaalirikosjutut nyt yleensä salataan. Asiaan ei vaikuttanut se, että suojelun kohde ei ollut pyytänyt salaamista, vaan suorastaan vastusti sitä.

"Se päätti salata koko esitutkinta-aineiston sillä perusteella, että seksuaalirikosjutut nyt yleensä salataan."
Tota mä nyt vaan vähän ihmettelen.
Luulisi että jos uhri kerran haluaa homman julkiseksi niin poliisilla ei olisi mitään tarvetta noita salata. Vai olikohan tässä joku juttu minkä oon missannut.
Onko poliisilla tuollaisessa tilanteessa minkäänlaista velvollisuutta olla salaamatta esitutkintamateriaaleja vaikka uhri niin haluaisikin?

Arvattavasti uhri on halunnut salaamista?

[Snuiva]

Tällainen tuli vastaan ihan muita asoita etsiessä:
http://www.lakimiesuutiset.fi/node/596

Hesarilla ja Ilta-Sanomilla on mahdollisuus upottaa Nelosen uutisten tekemiä videoita nettisivuilleen, kuuluvathan nämä tiedotusvälineet samaan konserniin. Ilta-Sanomien sivuilla naisen haastatteluklippi julkaistiin, ja se olikin parin seuraavan päivän ajan lehden katsotuin video. Sen sijaan Hesari ei videota julkaissut. Se ei selvästikään luottanut naisen harkintakykyyn.

Siihen ei luottanut myöskään poliisi. Se päätti salata koko esitutkinta-aineiston sillä perusteella, että seksuaalirikosjutut nyt yleensä salataan. Asiaan ei vaikuttanut se, että suojelun kohde ei ollut pyytänyt salaamista, vaan suorastaan vastusti sitä.

"Se päätti salata koko esitutkinta-aineiston sillä perusteella, että seksuaalirikosjutut nyt yleensä salataan."
Tota mä nyt vaan vähän ihmettelen.
Luulisi että jos uhri kerran haluaa homman julkiseksi niin poliisilla ei olisi mitään tarvetta noita salata. Vai olikohan tässä joku juttu minkä oon missannut.
Onko poliisilla tuollaisessa tilanteessa minkäänlaista velvollisuutta olla salaamatta esitutkintamateriaaleja vaikka uhri niin haluaisikin?

Arvattavasti uhri on halunnut salaamista?

Miten tästä nyt voi vakavalla naamalla saada sen käsityksen että uhri halusi tiedon salaamista?

Hän halusi julkisen oikeudenkäynnin. Lisäksi hän halusi kertoa tiedotusvälineiden kautta yleisölle, mitä tapahtui ja mitä mieltä hän on raiskaustuomioista.

Se (poliisi) päätti salata koko esitutkinta-aineiston sillä perusteella, että seksuaalirikosjutut nyt yleensä salataan. Asiaan ei vaikuttanut se, että suojelun kohde ei ollut pyytänyt salaamista, vaan suorastaan vastusti sitä.
Näköjään jotkut tietävät aina paremmin, mitä ihminen oikeasti tarvitsee. Sekä poliisi että Hesari ajattelivat varmasti toimivansa hyvinkin eettisesti, mutta kuinka eettistä on kävellä ihmisen oman tahdon yli?

[JoKaGO]

Arvattavasti uhri on halunnut salaamista?

No nimenomaan! Johan tuo "suojelun kohde ei ollut pyytänyt salaamista, vaan suorastaan vastusti sitä" osoittaa. 

Demla päätti, että näillä mennään 

[acc]

HS:n sensuurilinja on tiukentunut selvästi nyt uudentyyppisen keskustelualueen tultua käyttöön. Läpi ei mennyt edes linkkaukset muihin uutisiin, jossa tekijän tausta on mainittu.

HS:n sensuurilinja on tosiaan koventunut paljon uuden keskustelualuuen lanseeramisen jälkeen. Sensuuri on tehnyt keskustelupalsan lukemisesta tylsää kun kaikki kommentit ovat ympäripyöreitä ja samaa mieltä(mokutusta). Tylsyys kyllä näkyy vastausten määrässä. Ennen maahanmuuttoon tai Halla-ahoon liittyvä juttu keräsi 100-500 viestiä, nyt hyvä jos päästään 20-50 viestiin.

Itsekkin tykkäsin välillä vääntää asiasta kuin asiasta jonkun kanssa, nyt ei oikein kiinnosta kun pitkistä ja aivan asiallisista viesteistä puolet jää julkaisematta. Nyt jos jaksaa jotain kirjoittaa on viesti max. pari riviä että ei sensuurin takia hukkaan mennyt työ ketuta.

Ehkäpä valtamedian sensuuriin tehoaisi parodiamokukirjoittelu, joka vetää tarkoituksella överiksi. Tästä olisi seurauksena, että palaneen käryä haistaessaan sensorit eivät varmuuden vuoksi antaisi aina edes aitojen mokuttajien kirjoitusten mennä läpi. Tuloksena olisi turhautuneita aitoja mokuttajia, jotka näkisivät salaliittoja ympärillään. Ja jos parodia menisi läpi, niin sen tulkittaisiin edustavan aitojen mokuttajien kantaa ja se heikentäisi heidän uskottavuuttaan. Parodisen kirjoituksen mennessä läpi jokunen mokuttaja voisi ottaa parodian tosissaan ja yrittää pistää paremmaksi ja kirjoittaa vieläkin hullumman mokupläjäyksen. Koska mokuttajat kuten muutkin ihmiset kilpailevat nokkimisjärjestyksestä, seurauksena olisi jonkun toisen mokuttajan vielä hurjempi pläjäys ja niin edelleen loputtomiin.

Näin olisimme saaneet mokuttajat kirjoittelussaan heidän itse ylläpitämäänsä lisääntyvän järjettömyyden kierteeseen, jolloin yhä useampi tavis ryhtyy nuivaksi.

[Rekku]

Arvattavasti uhri on halunnut salaamista?

No nimenomaan! Johan tuo "suojelun kohde ei ollut pyytänyt salaamista, vaan suorastaan vastusti sitä" osoittaa. 

Demla päätti, että näillä mennään 

Anteeksi epäselvä artikulaationi, tarkoitin sitä todellista uhria, joka työperäisyydestään huolimatta nyt uhrataan rasismin alttarilla. Vain koska musta iho.

[Miniluv]

Ehkäpä valtamedian sensuuriin tehoaisi parodiamokukirjoittelu, joka vetää tarkoituksella överiksi.

ÄLKÄÄ TEHKÖ TÄLLAISTA.

Yksinkertiasesti siksi, että aidan toisella puolella ei homata, milloin parodiahorisontti ylitetään. Ei mokuteta mokuttajien puolesta, jookos?

[EL SID]

HS:n sensuurilinja on tiukentunut selvästi nyt uudentyyppisen keskustelualueen tultua käyttöön. Läpi ei mennyt edes linkkaukset muihin uutisiin, jossa tekijän tausta on mainittu.

HS:n sensuurilinja on tosiaan koventunut paljon uuden keskustelualuuen lanseeramisen jälkeen. Sensuuri on tehnyt keskustelupalsan lukemisesta tylsää kun kaikki kommentit ovat ympäripyöreitä ja samaa mieltä(mokutusta). Tylsyys kyllä näkyy vastausten määrässä. Ennen maahanmuuttoon tai Halla-ahoon liittyvä juttu keräsi 100-500 viestiä, nyt hyvä jos päästään 20-50 viestiin.

Itsekkin tykkäsin välillä vääntää asiasta kuin asiasta jonkun kanssa, nyt ei oikein kiinnosta kun pitkistä ja aivan asiallisista viesteistä puolet jää julkaisematta. Nyt jos jaksaa jotain kirjoittaa on viesti max. pari riviä että ei sensuurin takia hukkaan mennyt työ ketuta.

Ehkäpä valtamedian sensuuriin tehoaisi parodiamokukirjoittelu, joka vetää tarkoituksella överiksi. Tästä olisi seurauksena, että palaneen käryä haistaessaan sensorit eivät varmuuden vuoksi antaisi aina edes aitojen mokuttajien kirjoitusten mennä läpi. Tuloksena olisi turhautuneita aitoja mokuttajia, jotka näkisivät salaliittoja ympärillään. Ja jos parodia menisi läpi, niin sen tulkittaisiin edustavan aitojen mokuttajien kantaa ja se heikentäisi heidän uskottavuuttaan. Parodisen kirjoituksen mennessä läpi jokunen mokuttaja voisi ottaa parodian tosissaan ja yrittää pistää paremmaksi ja kirjoittaa vieläkin hullumman mokupläjäyksen. Koska mokuttajat kuten muutkin ihmiset kilpailevat nokkimisjärjestyksestä, seurauksena olisi jonkun toisen mokuttajan vielä hurjempi pläjäys ja niin edelleen loputtomiin.

Näin olisimme saaneet mokuttajat kirjoittelussaan heidän itse ylläpitämäänsä lisääntyvän järjettömyyden kierteeseen, jolloin yhä useampi tavis ryhtyy nuivaksi.

näitähän on ollut ja mennyt jopa läpi:

http://hommaforum.org/index.php/topic,3141.msg141672.html#msg141672

mutta ongelmana, on ettei vastapuolen äly riitä ymmärtämään juttua sarkasmiksi.

Toki ainakin pohjallinen päästää läpi tällaisia kirjoituksia yleisönosastollaan:

http://hommaforum.org/index.php/topic,40797.msg608463.html#msg608463

jossa sarkastinen asenne on niin selvää, että sen tajuaa tyhminkin mokuttja...

[Mursu]

Tänään oli Iltasanomissa juttu tuomiosta. Rangaistus oli yllättävän kova: 8,5 vuotta vankeutta. Syyksi luettiin törkeä raiskaus, törkeä vapaudenriisto, törkeän ryöstön yritys ja lievä petos. Tekijän nimi on lehden mukaan Emmanuel Kwasi Sabi ja hän on 32-vuotias. Oikeuden mukaan raiskaus ei ollut suunniteltu vaan johtui siitä, että mies ei heikkolahjaisuutensa vuoksi mielentilassa, jossa ei voinut kontrolloida itseään.

Mitä se, joka tämän miehen päästi maahan, kuvitteli hänen antavan tälle maalle? Luultavasti tuomio tulee rankasti alenemaan hovissa. Sen verran raju tuo tuomio on. Jutussa oli yllättävästi myös iso valokuva miehestä.

[skrabb]

Tänään oli Iltasanomissa juttu tuomiosta. Rangaistus oli yllättävän kova: 8,5 vuotta vankeutta. Syyksi luettiin törkeä raiskaus, törkeä vapaudenriisto, törkeän ryöstön yritys ja lievä petos. Tekijän nimi on lehden mukaan Emmanuel Kwasi Sabi ja hän on 32-vuotias. Oikeuden mukaan raiskaus ei ollut suunniteltu vaan johtui siitä, että mies ei heikkolahjaisuutensa vuoksi mielentilassa, jossa ei voinut kontrolloida itseään.

Mitä se, joka tämän miehen päästi maahan, kuvitteli hänen antavan tälle maalle? Luultavasti tuomio tulee rankasti alenemaan hovissa. Sen verran raju tuo tuomio on. Jutussa oli yllättävästi myös iso valokuva miehestä.

Samassa uutisessa mainittiin, että sormenjäljet paljastivat, että Emmanuel Kwasi Sabi ei olekkaan oikea Emmanuel Kwasi Sabi.
Ei kerrottu kuka hän on, koska sitä ei ilmeisesti tiedetä.

[PSH]

Samassa uutisessa mainittiin, että sormenjäljet paljastivat, että Emmanuel Kwasi Sabi ei olekkaan oikea Emmanuel Kwasi Sabi.
Ei kerrottu kuka hän on, koska sitä ei ilmeisesti tiedetä.

Herää kysymys, missä on alkuperäinen Emmanuel Kwasi Sabi?

[törö]

Tänään oli Iltasanomissa juttu tuomiosta. Rangaistus oli yllättävän kova: 8,5 vuotta vankeutta. Syyksi luettiin törkeä raiskaus, törkeä vapaudenriisto, törkeän ryöstön yritys ja lievä petos. Oikeuden mukaan raiskaus ei ollut suunniteltu vaan johtui siitä, että mies ei heikkolahjaisuutensa vuoksi mielentilassa, jossa ei voinut kontrolloida itseään.

Vajaa saa 8,5 vuotta ehdotonta varttihulluna tehdyistä rikoksista, vaikka täysissä sielun ja ruumiin voimissa saa harrastaa yllätysseksiä aika paljon ennen tuomio ei olekaan vähän ehdollista.

Tällaisia tuomioita jos alkaa näkyä lisää niin se tarkoittaa sitä, että perinteiset lieventävät asianhaarat ovat muuttuneet raskauttaviksi asianhaaroiksi ja uusi lieventävä asianhaara on se, ettei mitään syyllisyyttä vähentävää tekijää ole löytynyt keksimälläkään.

[P]

Samassa uutisessa mainittiin, että sormenjäljet paljastivat, että Emmanuel Kwasi Sabi ei olekkaan oikea Emmanuel Kwasi Sabi.
Ei kerrottu kuka hän on, koska sitä ei ilmeisesti tiedetä.

Herää kysymys, missä on alkuperäinen Emmanuel Kwasi Sabi?

Kun paperit rajalla tuhoaville annetaan oleskelulupa säännönmukaisesti, ollaan tässä tilanteessa. Paperitonta ei tulisi päästää valvotun tilan ulkopuolelle. Nyt raja vuotaa kuin seula. Tänne tuppaa porukkaa jonsta ei tiedetä keitä he ovat ja mistä.

Silti paperien repiminen palkitaan oleskeluluvalla ja mielikuvitushenkilöllisyydellä, jonka saapuja saa ilmoittaa viranomaiselle.

[Uljanov]

Tänään oli Iltasanomissa juttu tuomiosta. Rangaistus oli yllättävän kova: 8,5 vuotta vankeutta. Syyksi luettiin törkeä raiskaus, törkeä vapaudenriisto, törkeän ryöstön yritys ja lievä petos. Tekijän nimi on lehden mukaan Emmanuel Kwasi Sabi ja hän on 32-vuotias.

Tähän joutuu huomauttamaan, että mikäli ei ramppaa jatkuvasti vankilassa, tuomitaan rikollinen ensikertalaisena (riippumatta siitä, onko ensikertalainen) ja todellisuudessa tuomiosta istutaan vain puolet. Eli todellinen tuomio on 4,25 vuotta.

[P]

Tänään oli Iltasanomissa juttu tuomiosta. Rangaistus oli yllättävän kova: 8,5 vuotta vankeutta. Syyksi luettiin törkeä raiskaus, törkeä vapaudenriisto, törkeän ryöstön yritys ja lievä petos. Tekijän nimi on lehden mukaan Emmanuel Kwasi Sabi ja hän on 32-vuotias.

Tähän joutuu huomauttamaan, että mikäli ei ramppaa jatkuvasti vankilassa, tuomitaan rikollinen ensikertalaisena (riippumatta siitä, onko ensikertalainen) ja todellisuudessa tuomiosta istutaan vain puolet. Eli todellinen tuomio on 4,25 vuotta.

Ja tietysti karkoittaminen olisi tälle tuntemattomalle persoonalle epäinhimillistä ja julmaa.

[PSH]

Tänään oli Iltasanomissa juttu tuomiosta. Rangaistus oli yllättävän kova: 8,5 vuotta vankeutta. Syyksi luettiin törkeä raiskaus, törkeä vapaudenriisto, törkeän ryöstön yritys ja lievä petos. Tekijän nimi on lehden mukaan Emmanuel Kwasi Sabi ja hän on 32-vuotias.

Tähän joutuu huomauttamaan, että mikäli ei ramppaa jatkuvasti vankilassa, tuomitaan rikollinen ensikertalaisena (riippumatta siitä, onko ensikertalainen) ja todellisuudessa tuomiosta istutaan vain puolet. Eli todellinen tuomio on 4,25 vuotta.

Ja tietysti karkoittaminen olisi tälle tuntemattomalle persoonalle epäinhimillistä ja julmaa.

Se on naurettavaa, että ihminen syyllistyy tällaiseen ja häntä ei voida (=haluta) karkoittaa todennäköisesti siksi, ettei reppana selviytyisi kotimaassaan.
Kun hän tänne todenäköisesti jää, olisi mielestäni vähintään kohtuullista että hänet tänne päästänee valopäät maksaisivat hänen yhteiskunnalle tuottamat tappiot omasta pussistaan (vanhat, nykyiset ja tulevat).

[Lodi]

Kyllä jostain ilmestyy joku valopää, joka kerkeää toteamaan, että tapaus on valitettava yksittäistapaus ja toivottavasti ei lisää rasismia entisestään.
Kyllä suomalainenkin mies raiskaa ja tilastoissakin on otettava huomioon ikä- ja sukupuolijakautuma jne jne

[Mursu]

Se on naurettavaa, että ihminen syyllistyy tällaiseen ja häntä ei voida (=haluta) karkoittaa todennäköisesti siksi, ettei reppana selviytyisi kotimaassaan.
Kun hän tänne todenäköisesti jää, olisi mielestäni vähintään kohtuullista että hänet tänne päästänee valopäät maksaisivat hänen yhteiskunnalle tuottamat tappiot omasta pussistaan (vanhat, nykyiset ja tulevat).

Pitäisi tehdä niin kuin Britanniassa: jos rikoksesta tuomittua ulkomaalaista ei voi ihmisoikeussyistä karkottaa, hänet pidetään vankilassa tuomion jälkeenkin. Saa itse päättää, lähteekö kotiin vai onko vankilassa. Kadulle vaarallista ulkomaalaista ei pidä päästää vain siksi, ettei häntä voi karkottaa.

[PSH]

Se on naurettavaa, että ihminen syyllistyy tällaiseen ja häntä ei voida (=haluta) karkoittaa todennäköisesti siksi, ettei reppana selviytyisi kotimaassaan.
Kun hän tänne todenäköisesti jää, olisi mielestäni vähintään kohtuullista että hänet tänne päästänee valopäät maksaisivat hänen yhteiskunnalle tuottamat tappiot omasta pussistaan (vanhat, nykyiset ja tulevat).

Pitäisi tehdä niin kuin Britanniassa: jos rikoksesta tuomittua ulkomaalaista ei voi ihmisoikeussyistä karkottaa, hänet pidetään vankilassa tuomion jälkeenkin. Saa itse päättää, lähteekö kotiin vai onko vankilassa. Kadulle vaarallista ulkomaalaista ei pidä päästää vain siksi, ettei häntä voi karkottaa.

Kunhan ei tule samanlaista farssia kuin briteissä kerran(?) kävi, mitä JHa:n blogista muistelen. (Linkki kiitos, jos joku muistaa mikä kirjoitus oli kyseessä).

[Iiro Iso-Ilomäki]

Onneksi oli ulkomaalainen. Kotimaista paskakasaa ei olisi saatu täältä helvettiin, mutta ulkomaalaineen saadaan tuomion jälkeen poistettua kotiinsa.

Näinköhän?

Jotenkin vähän epäilen tuota, vähemmistövaltuutetut ja monikulttuuritoimitsijat kun pääsevät vauhtiin. Hänellähän tietenkin on kotimaassa vaikeat oltavat, ei sinne voi ketään lähettää, joten lätkäistään sakko kouraan (jonka herra maksaa valtion tuella) ja tämän jälkeen voi taas jäädä siivoilemaan Suomeen. Tervetuloa takaisin.

[skrabb]

Ei taida tuntemattomaksi jäänyt raiskari liiemmin pelätä Afrikkaan palauttamista/paluuta, koska:

Mies yriti paeta ulkomaille. Hänellä oli valmiiksi hankittuna passi väärällä nimellä ja lentolippu Ghanaan. Hän kuitenkin jätti taksin maksamatta ja jäi kiinni, kun taksinkuljettaja soitti poliisille.

"Olen vuodesta 2006, jolloin meinasin hukkua, saanut päähäni aina toisinaan ajatuksen raiskata jonkun. Tällöin olen ottanut múkaani veitsen ja etsinyt sopivan uhrin," hän aloitti tunnustuksensa.
Sabi kertoi, että toisinaan hänet valtaa "bad spirit", paha henki.
Hän kertoi myös olleensa kotimaassaan sisällisodassa. Ampumavamma on vienyt häneltä yhden sormen.

Murharyhmä-lehti kertoo myös Interpolista saadusta tiedosta, ettei Sabi olekaan Emmanuel Kwasi Sabi. Sormenjälkien perusteella hän on joku aivan muu henkilö.

(Viime viikonvaihteen IS:n paperiversio)

[valkobandiitti]

Ei taida tuntemattomaksi jäänyt raiskari liiemmin pelätä Afrikkaan palauttamista/paluuta, koska:

Mies yriti paeta ulkomaille. Hänellä oli valmiiksi hankittuna passi väärällä nimellä ja lentolippu Ghanaan. Hän kuitenkin jätti taksin maksamatta ja jäi kiinni, kun taksinkuljettaja soitti poliisille.

"Olen vuodesta 2006, jolloin meinasin hukkua, saanut päähäni aina toisinaan ajatuksen raiskata jonkun. Tällöin olen ottanut múkaani veitsen ja etsinyt sopivan uhrin," hän aloitti tunnustuksensa.
Sabi kertoi, että toisinaan hänet valtaa "bad spirit", paha henki.
Hän kertoi myös olleensa kotimaassaan sisällisodassa. Ampumavamma on vienyt häneltä yhden sormen.

Murharyhmä-lehti kertoo myös Interpolista saadusta tiedosta, ettei Sabi olekaan Emmanuel Kwasi Sabi. Sormenjälkien perusteella hän on joku aivan muu henkilö.

(Viime viikonvaihteen IS:n paperiversio)

Sabi saattaakin siis olla syntyperäinen suomalainen joka edistää rasismia esiintymällä afrikkalaisena.

[Ink Visitor]

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut ryöstön yhteydessä naismyyjän raiskanneen miehen kahdeksaksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen. Raiskaus tapahtui lokakuussa 2010 Helsingin Malmin Citymarketissa.

Marketin siivoojana työskennellyt 33-vuotias Emmanuel Kwasi Sabo oli kaupan sulkeuduttua tunkeutunut naisten pukuhuoneeseen ja raiskannut useaan kertaan siellä yksin olleen myyjän. Koko tapahtumasarja oli kestänyt pari tuntia.

Rangaistusta kovensi se, että käräjäoikeus piti Sabon rikoksia syvästi ihmisarvoa loukkaavina. Hänen katsottiin syyllistyneen törkeään raiskaukseen, törkeään vapaudenriistoon ja törkeään ryöstön yritykseen.

Mies määrättiin maksamaan myyjälle noin 25 000 euron korvaukset.


http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/kotimaa/citymarketin-myyj%C3%A4n-raiskaajalle-kova-tuomio

[Iiro Iso-Ilomäki]

Oho. Kova tuomio kerrankin, olen tyytyväinen oikeuslaitoksen toimintaan tässä tapauksessa.

Tosin, tuomittu lienee ensikertalainen, eli ei varmaan ehdottomana istu kuin puolet tuomiosta?