Homoliitot IV, A New Hope

[MaisteriT]

Monilapsisessa perheessä jollekin lapsista osuu se sukupuolisen poikkeavuuden osa helpommin juuri sen vuoksi, että monilapsisuus saattaa aiheuttaa nimenomaan äidille sen hormoonipoikkeaman ja nimenomaan niitten jälkimmäisten lasten kohdalla.
Lähdettä en muista.

Jep, eli syyt ovat biologisia, eli perinnöllisiä.

Biologinen ja perinnöllinen eivät ole synonyymeja.

Well, eivät, mutta jos jokin on biologista, silloin se johtuu tavalla tai toisella perimästä, vai kuinka?

[risto]

Biologinen ja perinnöllinen eivät ole synonyymeja.

Well, eivät, mutta jos jokin on biologista, silloin se johtuu tavalla tai toisella perimästä, vai kuinka?

Mielenkiintoinen ajatus. Tuolta kantilta ajateltuna voidaan toisaalta sanoa, että kaikki elämään liittyvä on tavalla tai toisella perimästä riippuvaa tai ehkä paremminkin perimän mahdollistamaa. Esimerkiksi ihmisen perimä mahdollistaa sen, että saatamme sairastua vaikkapa flunssaan. Perinnöllisyyteen tätä on kuitenkin turha sekoittaa.

[MaisteriT]

Tuolta kantilta ajateltuna voidaan toisaalta sanoa, että kaikki elämään liittyvä on tavalla tai toisella perimästä riippuvaa tai ehkä paremminkin perimän mahdollistamaa.

Perinnöllisyys ja perinnöllinen alttius on tietysti erotettava, vaikka kummatkin johtuvat geeneistä. Sori, aina välillä iskee tällainen jankkauskohtaus.

Flunssa oli loistava esimerkki.

[Tuija]

Jos sukupuolineutraali avioliitto adoptio-oikeuksineen sallitaan homopareille perusteena se, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, niin silloinhan laki on loukkaava niitä homoja kohtaan, jotka kertovat homoutensa olleen oman valinnan tulos. Heitäkin on pieni osa homoista. Johdonmukaisuuden nimissä tuon synnynnäisyys-argumentin tähden olisi kiellettävä avioliitto niiltä homoilta, jotka eivät ole synnynnäisesti homoja.

[Tuija]

Mannerheimin Lastensuojeluliiton sivuilla on paljon tietoa lähdeviitteineen lapsen kehitysvaiheista. Tässä joitakin otteita, jotka mielestäni osoittavat sen, että on ehdottomasti lapsen etu, jos hänellä on sekä isä että äiti omassa kasvuarjessaan. On selvää, että lapsi voi kasvaa tasapainoiseksi myös yksinhuoltaja- tai homoperheessä (sillä lapset ovat hämmästyttävän sopeutuvaisia, eihän heillä ole muuta vaihtoehtoa selvitä hengissä kuin sopeutua!), mutta mielestäni ei tulisi lainsäädännöllä tukea isättömyyttä ja äidittömyyttä homoliitoin ja yksinäisen naisen hedelmöityshoidoilla, vaan ihanteen tulisi olla perhe, jossa ovat sekä isä että äiti.


Vanhempi voi yllättyä kuinka huomaavainen ja yhteistyökykyinen 4-vuotias osaa jo olla – tilanteet kannattaa huomata ja antaa kiitosta. Lapsi voi olla nyt kovin ihastunut vastakkaista sukupuolta olevaan vanhempaansa ja jopa mustasukkainen toiselle vanhemmalle ja vanhempien keskinäiselle suhteelle. Vaihe menee vähitellen ohi, ja lapsi alkaa samaistua omaa sukupuoltaan olevaan vanhempaansa tai muuhun tärkeään omaa sukupuoltaan olevaan aikuiseen.

---

Tässä iässä lapset yleensä hyväksyvät jo sen, että heistä tulee isoina miehiä tai naisia. 5-vuotias poika samastuu isäänsä, isä on ihailun kohde ja sankari: "Meidän isä on paljon vahvempi kuin teidän!" Pojat ihailevat vahvoja toiminnan miehiä kuten palomiehiä ja urheilijoita. Jos pojalla ei ole arjessa läsnä omaa isää, hänelle voi kertoa kuinka hänestä kasvaa isona aikuinen mies kuten isoisä, setä, kaverin isä tai joku muu pojan ihailema mies.

Tyttö alkaa usein samastua äitiinsä. Tytön aiempi ihastuminen isään voi joksikin aikaa muuttua suorastaan isän väheksymiseksi.

Yhden huoltajan perheessä on hyvä huomioida se, että lapsi pyrkii muodostamaan mielikuvan siitä, onko hän arvokas sekä naisen että miehen silmissä. Jos omasta perheestä puuttuu äiti tai isä, kannattaa tukea sellaisia ihmissuhteita, joissa lapsi voi saada myönteisiä kokemuksia itselle tärkeän naisen tai miehen kanssa.

---

Suhde äitiin on pojan ensimmäinen suhde naiseen. Äidin kanssa poika saa kokemuksen siitä, millaista elämä naisen kanssa voi olla.

---

Kun poika lähestyy murrosikää, hänet on aika päästä miesten maailmaan. Äidin on osattava päästää poika irrottautumaan itsestään. Isä on nyt oikea henkilö kuljettamaan poikaa säännöllisesti harrastuksiin ja kiinnostumaan tämän elämästä. Murrosikää lähestyvä poika tarvitsee samaistumiskohteekseen miehen. Isän lisäksi myönteiset kontaktit muihin aikuisiin miehiin vahvistavat pojan maskuliinisuutta ja halua kasvaa mieheksi.


Murrosikää lähestyvän tytön äidillä on monia mahdollisuuksia vahvistaa suhdetta tyttäreensä. Yhteiset hetket, tekemiset ja kiinnostuksen kohteet vahvistavat tytön ja äidin suhdetta ja samalla tytön toivetta kasvaa naiseksi.

---

Äiti on tytölle aikuisen naisen malli. Äidin kannattaa pohtia, millaisen kuvan elämästä antaa. Millaisen kuvan tytär saa äitiydestä tai parisuhteesta iässä, jolloin hän luo oman elämänsä ihanteita ja tavoitteita?

---

Pojalla on tarve ihailla isäänsä. Jokainen luotettava, pojastansa välittävä ja kiinnostunut, vastuullinen isä on ihailtava. Pojan on helppo samaistua isään, jota voi ihailla. Isä on pojalle malli, jollaiseksi hän haluaa kasvaa. Isän osoittama kiinnostus ja hyväksyntä auttavat poikaa muodostamaan myönteisen kuvan itsestään.

---

Tyttö tarvitsee isän hyväksyntää, jotta hän kokisi itsensä arvokkaaksi tyttönä ja naisena.

---

Murrosikää lähestyvä tyttö tarvitsee isän huomiota.

---

Isän merkitys tytön itsetunnolle on suuri. Kun isä suhtautuu hyväksyvästi tyttäreensä, tämä voi kokea olevansa hyvä ja hyväksyttävä. Hänen ei tarvitse todistella itselleen omaa kelpaamistaan ja suostua millaiseen seurustelusuhteeseen tahansa. Hyvällä itsetunnolla varustettu tyttö malttaa odottaa poikaa, josta hän itse pitää.


Isän ihailu rohkaisee murrosikää lähestyvän tytön mieltä. Isän kannattaa kehua tytärtään vaikka ihmettelemällä ääneen, kuinka mukava ja viehättävä tytär hänellä on.

[JR]

Ei pidä unohtaa myöskään sitä, miten voimakkaasti sukupuolinen hyväksikäyttö muokkaa lapsen sukupuolikäyttäytymistä. Tarkoittaa, että lapsuudenkokemukset voivat olla hyvinkin merkittäviä.

[MaisteriT]

Ei pidä unohtaa myöskään sitä, miten voimakkaasti sukupuolinen hyväksikäyttö muokkaa lapsen sukupuolikäyttäytymistä. Tarkoittaa, että lapsuudenkokemukset voivat olla hyvinkin merkittäviä.

Homoseksuaalista suuntautumista ei käsittääkseni hyväksikäyttö aiheuta, mutta ehkä osoitat minun olevan väärässä jonkin tieteellisen julkaisun tai vastaavan avulla?

[JR]

Jos aiheesta löytyisi tieteellinen julkaisu, niin sen voisi huoletta siirtää  vessapaperiosastoon. Tarkoittaa, että en usko missään tällaista aihetta tutkittavan.

[MaisteriT]

Jos aiheesta löytyisi tieteellinen julkaisu, niin sen voisi huoletta siirtää  vessapaperiosastoon. Tarkoittaa, että en usko missään tällaista aihetta tutkittavan.

Eli mistä tämä tieto sitten on peräisin?

[risto]

Ei pidä unohtaa myöskään sitä, miten voimakkaasti sukupuolinen hyväksikäyttö muokkaa lapsen sukupuolikäyttäytymistä. Tarkoittaa, että lapsuudenkokemukset voivat olla hyvinkin merkittäviä.

Homoseksuaalista suuntautumista ei käsittääkseni hyväksikäyttö aiheuta, mutta ehkä osoitat minun olevan väärässä jonkin tieteellisen julkaisun tai vastaavan avulla?

Homoseksuaalisuudesta ei ole tietoa, mutta hyväksikäytetyillä lapsilla on suuri riski tulla itse hyväksikäyttäjäksi aikuisena. Eli (ainakin ei-fiksoituneita) pedofiileja "syntyy" hyväksikäytön seurauksena.

Seksuaalinen suuntautuminen (ainakin jos se ei ole kokonaisvaltaisesta, kuten umpihomon, umpiheteron tai umpipedofiilin) ei siten mitä ilmeisimmin ole mitenkään täysin kiveen hakattu asia, vaan ympäristölläkin on asiaan merkitystä.

[MikeSierra]

Miksi sotkea kirkkoa homojen kanssa? Antaa kirkon olla rauhassa. Jos kirkko haluaa perustautua raamattuun joka tyrmää homot, niin antaa niiden tehdä niin. Kai täällä uskonnonvapaus sentään vielä on.

Suurempi kysymys on se että mistä moraaliarvot otetaan. Ja jos seksuaaliasioissa ei ole mitään moralisoimista, ehdottaisin joka kylän torille maksullisia naisia ja mittari viereen, että saa tyydyttää luonnolliset tarpeensa helposti, eikä tarvitse mennä ravintolaan ja maksaa itseänsä kipeäksi hulinoinnista.

Lisäksi seksivalistajat voisivat antaa itsensä koekaniineiksi teinipojille joita opettavat, jos asiassa ei kerran ole mitään ihmeellistä. Tottahan käytännön harjoittelu kuuluu myös opintoihin.

Eipä sitten jatketa tässä sävyssä enempää, kiitos.

[junakohtaus]

Apropos moraali, seksi ja homoliitot.

Olen ihmetellyt suuresti ajatusta siitä, että homojen oikeuksien ajaminen olisi osoitus siitä, että ei pidä seksuaalisuutta moraalisena kysymyksenä. Olen tähän törmännyt sekä jynkeän mutta valtavirran katolilaisessa puheessa että suomalaisessa protestanttifundispuheessa.

Täältä katsoen tämä puhe on aivan raivopäisen outoa. Joku itse itsensä nimittänyt ja itselleen säännöt kirjoittanut kerho katsoo voivansa unohtaa kaikki normaalit käytöstavat, vastavuoroisuuden ja (kyllä) moraalin ja ryhtyä tuomitsemaan, dissaamaan, leimaamaan ja ajamaan nurkkaan ihmisiä ja kehtaa jumalauta väittää *sitä* moraaliksi.

Moraalittomuutta se on. Sillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa että joku seniili ukonkäppänä tulee paasaamaan asioista, joista ei mitään tiedä eikä tajua, ja sitä pitäisi vielä kuunnella muka.

[Kullervo Kalervonpoika]

Apropos moraali, seksi ja homoliitot.

Olen ihmetellyt suuresti ajatusta siitä, että homojen oikeuksien ajaminen olisi osoitus siitä, että ei pidä seksuaalisuutta moraalisena kysymyksenä. Olen tähän törmännyt sekä jynkeän mutta valtavirran katolilaisessa puheessa että suomalaisessa protestanttifundispuheessa.

Täältä katsoen tämä puhe on aivan raivopäisen outoa. Joku itse itsensä nimittänyt ja itselleen säännöt kirjoittanut kerho katsoo voivansa unohtaa kaikki normaalit käytöstavat, vastavuoroisuuden ja (kyllä) moraalin ja ryhtyä tuomitsemaan, dissaamaan, leimaamaan ja ajamaan nurkkaan ihmisiä ja kehtaa jumalauta väittää *sitä* moraaliksi.

Moraalittomuutta se on. Sillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa että joku seniili ukonkäppänä tulee paasaamaan asioista, joista ei mitään tiedä eikä tajua, ja sitä pitäisi vielä kuunnella muka.

Todellinen ongelma on päälle puhuminen,kuuntelemattomuus ja väärinymmärtäminen. Tähän syyllistyy kumpikin osa puoli, ehkä aihe herättää siten todella paljon tunteita.

Tämän koko shown merkittävin saavutus on mielestäni se, että apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin selvittelee, onko kirkosta eroaminen netti-ilmoituksella lainmukaista.

En jatka enää tästä asiasta vääntämistä, vaan totean, että tämä keskustelu oli omalta osaltani tässä. Jos haluatte referaatin siitä,kuinka asian näen, löydätte sen täältä.

[IDA]

Apropos moraali, seksi ja homoliitot.

Olen ihmetellyt suuresti ajatusta siitä, että homojen oikeuksien ajaminen olisi osoitus siitä, että ei pidä seksuaalisuutta moraalisena kysymyksenä. Olen tähän törmännyt sekä jynkeän mutta valtavirran katolilaisessa puheessa että suomalaisessa protestanttifundispuheessa.

Olisi kiva tietää missä jynkeän, mutta valtavirran katolilaisessa puheessa. Itselleni tulee kaikki suomalainen katolilainen media ja erittäin paljon ulkomaalaistakin. En ole törmännyt moiseen edes etäisesti. Samoin luen aika paljon kotimaista, luterilaista mediaa, eikä sielläkään ilmene tuollaista vaikka nykyisessä keskustelussa on selviä ylilyöntejä puolin ja toisin.

Täältä katsoen tämä puhe on aivan raivopäisen outoa. Joku itse itsensä nimittänyt ja itselleen säännöt kirjoittanut kerho katsoo voivansa unohtaa kaikki normaalit käytöstavat, vastavuoroisuuden ja (kyllä) moraalin ja ryhtyä tuomitsemaan, dissaamaan, leimaamaan ja ajamaan nurkkaan ihmisiä ja kehtaa jumalauta väittää *sitä* moraaliksi.

Varmaan se olisikin niin raivopäisen outoa, että sitä olisi jopa hauska lukea. Nyt joutuu tyytymään kuvauksiin siitä.

Moraalittomuutta se on. Sillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa että joku seniili ukonkäppänä tulee paasaamaan asioista, joista ei mitään tiedä eikä tajua, ja sitä pitäisi vielä kuunnella muka.

Eikö keskustelu kannattaisi käydä siellä missä noin väitetään?

[Miniluv]

joku seniili ukonkäppänä tulee paasaamaan asioista, joista ei mitään tiedä eikä tajua, ja sitä pitäisi vielä kuunnella muka.

Kysyisin, kenestä arvon junakohtaus puhuu?

Yksi vahva arvaus tosin löytyy...

[junakohtaus]

Näköjään asioita voi lukea kovin monella tavalla.

Mikäs sen mukavampaa jos olen erehtynyt tässä eikä kukaan väitäkään homostelun kieltämisen, paheksumisen, marginalisoimisen ja kaikinpuolisen dissaamisen olevan moraalia.

[IDA]

Kysyisin, kenestä arvon junakohtaus puhuu?

Yksi vahva arvaus tosin löytyy...

Veikkaan paavia, joka on kiivaasti ottanut kantaa aiheeseen ja on ollut keskustelun polttopisteessä.

http://wonterghem.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49443-kirkkohaat-ovat-miehen-ja-naisen-valinen-asia

katolilainen käytäntö on eittämättä liian julma herkkään suomalaiseen ilmapiiriin.

[dothefake]

joku seniili ukonkäppänä tulee paasaamaan asioista, joista ei mitään tiedä eikä tajua, ja sitä pitäisi vielä kuunnella muka.

Kysyisin, kenestä arvon junakohtaus puhuu?

Yksi vahva arvaus tosin löytyy...

IDA?

[junakohtaus]

joku seniili ukonkäppänä tulee paasaamaan asioista, joista ei mitään tiedä eikä tajua, ja sitä pitäisi vielä kuunnella muka.

Kysyisin, kenestä arvon junakohtaus puhuu?

Yksi vahva arvaus tosin löytyy...

IDA?

Tätä en missään tapauksessa väitä. Ole kiltti äläkä laita sanoja suuhuni.

[IDA]

Näköjään asioita voi lukea kovin monella tavalla.

Mikäs sen mukavampaa jos olen erehtynyt tässä eikä kukaan väitäkään homostelun kieltämisen, paheksumisen, marginalisoimisen ja kaikinpuolisen dissaamisen olevan moraalia.

Voi lukea monella tavalla. Ihmettelen vain mistä ja mitä olet lukenut. Kirjoitit näin päin:

Olen ihmetellyt suuresti ajatusta siitä, että homojen oikeuksien ajaminen olisi osoitus siitä, että ei pidä seksuaalisuutta moraalisena kysymyksenä.

Itse väitän, että tällaiseen ei yksinkertaisesti törmää. Tosin en ole kaikkia ketjun viestejä kahlannut läpi. Joka tapauksessa, jos joku noin väittää niin tyhmähän se on.

[junakohtaus]

Näköjään asioita voi lukea kovin monella tavalla.

Mikäs sen mukavampaa jos olen erehtynyt tässä eikä kukaan väitäkään homostelun kieltämisen, paheksumisen, marginalisoimisen ja kaikinpuolisen dissaamisen olevan moraalia.

Voi lukea monella tavalla. Ihmettelen vain mistä ja mitä olet lukenut. Kirjoitit näin päin:

Olen ihmetellyt suuresti ajatusta siitä, että homojen oikeuksien ajaminen olisi osoitus siitä, että ei pidä seksuaalisuutta moraalisena kysymyksenä.

Itse väitän, että tällaiseen ei yksinkertaisesti törmää. Tosin en ole kaikkia ketjun viestejä kahlannut läpi. Joka tapauksessa, jos joku noin väittää niin tyhmähän se on.

Koska en jaksa lähteä penkomaan internetskusta asioita esiin, jättänemme tähän.

[dothefake]

joku seniili ukonkäppänä tulee paasaamaan asioista, joista ei mitään tiedä eikä tajua, ja sitä pitäisi vielä kuunnella muka.

Kysyisin, kenestä arvon junakohtaus puhuu?

Yksi vahva arvaus tosin löytyy...

IDA?
En laita, kannan vastuuni, mutta tuntomerkit olivat niin sattuvat.

Tätä en missään tapauksessa väitä. Ole kiltti äläkä laita sanoja suuhuni.

[IDA]

Koska en jaksa lähteä penkomaan internetskusta asioita esiin, jättänemme tähän.

Voimme hyvin jättää. Tosin olin jo kopioimassa laajoja katkelmia katekismuksesta, nyt meni työ hukkaan

[junakohtaus]

Itse asiassa muistin yhden instanssin esittelemästäni oudosta ajatuksesta. Tämä on tosin parin vuoden takaa, mutta olen törmännyt samaan käsilläolevienkin keskustelujen aikana. Herrasväki on hyvä:

Homoidentiteetti ei silti hyväksy muuta kuin yksinkertaisen biologisen kohtalon. Ajatellaan, että sellaiseksi on synnytty, niin kuin jollekin lankeaa kohtaloksi olla vasenkätinen. Tämä on suosittua, koska se vapauttaa ihmisen moraalisesta päätöksenteosta ja ehkä myös suojaa joutumasta kohtamaan homoseksuaalisuuskamppailun taustalla olevaa kipua ja haavoittuneisuutta. Homoaktivisti ei voi puhua homoseksuaalisuudesta asiana, joka liittyisi mitenkään heikkouteen, tai rikkinäisyyteen, koska sehän viittaisi eheytymisen tarpeeseen. Hänen täytyy vakuuttaa meille homoseksuaalisuuden luontaista eheyttä.

Homoidentiteetin mukaan pelastusta tarvitsee vain ne, jotka kyseenalaistavat asian. Tällöin homoyhteisön yhteiseksi viholliseksi nousevat sellaiset seurakunnat, jotka vaalivat Jumalan kuvaa miehestä ja naisesta muodostuvana ja asettavat rajoja seksuaalikäyttäytymiselle. Homoseksuaalisen luonnollisuutta julistavan totuuden rakkaudellistakin kyseenalaistusta pidetään epäoikeudenmukaisena, vanhanaikaisena ja vahingollisena näkemyksenä Raamatun sanasta.

Tästä seuraa, etteivät homomyönteiset ihmiset halua käsitellä seksuaalisuuttaan moraalikysymyksenä lainkaan.

http://annariina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/8843-suvaitsemattomat-kristityt

[IDA]

IDA?
En laita, kannan vastuuni, mutta tuntomerkit olivat niin sattuvat.

Haista sä vaan. En voi mitään sille, että tietosi homoseksuaalisuudesta ovat paremmat. Olisit asiasta vain tyytyväinen.

[Tuija]

junakohtauksen linkittämää retoriikkaa esiintyy valitettavan usein myös uskovat vastaan ateistit -keskusteluissa. Uskova saattaa sanoa: "Koska et usko Jumalaan, millään ei ole mitään väliä. Jos ei ole Jumalaa, joka on määritellyt moraalisen hyvän ja pahan, ei ole mitään merkitystä sillä, toiminko minä "moraalisesti" oikein vai väärin, koska ei ole olemassa mitään moraalia."

Tällaista ajattelua jokseenkin johdonmukaisesti seurasi Pekka-Eric Auvinen, mutta oli loukkaavaa ateisteja kohtaan monet uskovien väitteet, että "tuohon se ateismi johtaa", ikäänkuin kaikki ateistit olisivat moraalittomia. Toisaalta väkisinkin nousee esiin kysymys, että mihin se ateistin moraali sitten perustuu?

Tämä nyt vain tällaisena vertaisesimerkkinä tuohon junakohtauksen valittelemaan keskustelutyyliin, eikä ole tarkoitus tässä vääntää enempää ateismista, koska sille on oma ketjukin. Homokeskustelua ei myöskään voi ajatella siten, että "ateistit on homojen puolella ja uskovat on homoutta vastaan", sillä on olemassa myös ateisteja, jotka eivät kannata homoliittoja ja on olemassa kirkkovaaleihinkin äänekkäästi pyrkivä uskovien joukko, jotka haluaisivat kirkkohäät homoille.

[junakohtaus]

Joo ei ateismista sen enempää. Itse ihmettelen lähinnä linkittämässäni esiintyvää moraalikäsitystä. En oikein ymmärrä mitä kirjoittaja tarkoittaa sanalla "moraali", koska ei hän ainakaan sitä tarkoita mitä minä, vaikken välttämättä omaanikaan osaisi tosta vaan sujuvasti määritellä.

Ylipäätään metahuomiona olen hämmästellyt kuumassa homokeskustelussa sitä a priorien määrää jotka ristiriitaisina samasta asiasta vallitsevat. Kukaan ei oikein tunnu ymmärtävän ketään ja melkein jokaisen mielestä noi yhet ovat tahallaan hankalia ja vetkuttelevat selvien asioiden kanssa.

[IDA]

Itse asiassa muistin yhden instanssin esittelemästäni oudosta ajatuksesta. Tämä on tosin parin vuoden takaa, mutta olen törmännyt samaan käsilläolevienkin keskustelujen aikana. Herrasväki on hyvä:

Homoidentiteetti ei silti hyväksy muuta kuin yksinkertaisen biologisen kohtalon. Ajatellaan, että sellaiseksi on synnytty, niin kuin jollekin lankeaa kohtaloksi olla vasenkätinen. Tämä on suosittua, koska se vapauttaa ihmisen moraalisesta päätöksenteosta ja ehkä myös suojaa joutumasta kohtamaan homoseksuaalisuuskamppailun taustalla olevaa kipua ja haavoittuneisuutta.

En ota kantaa mitä homoidentiteetti hyväksyy, enkä tuohon lopun spekulointiin, mutta tuossa noin yleisesti kai tarkoitetaan sitä, että mikäli mennään aivan raa'asti niin, että biologia määräisi deterministisesti kaiken, niin silloin moraalista vastuuta ei olisi. Tästä on puhuttu jynkeän kristillisissäkin medioissa eri yhteyksissä, myönnetään.

Homoaktivisti ei voi puhua homoseksuaalisuudesta asiana, joka liittyisi mitenkään heikkouteen, tai rikkinäisyyteen, koska sehän viittaisi eheytymisen tarpeeseen. Hänen täytyy vakuuttaa meille homoseksuaalisuuden luontaista eheyttä.

Tämä ei minusta pidä paikkaansa. Homot puhuvat heikkouksistaan ja rikkinäisyyksistään siinä missä heterotkin. Tosin tuo on mahdollista, että homot ikään kuin joutuvat enemmän puolustamaan omaa seksuaalisuuttaan ja vakuuttamaan sen oikeutta.

Homoidentiteetin mukaan pelastusta tarvitsee vain ne, jotka kyseenalaistavat asian. Tällöin homoyhteisön yhteiseksi viholliseksi nousevat sellaiset seurakunnat, jotka vaalivat Jumalan kuvaa miehestä ja naisesta muodostuvana ja asettavat rajoja seksuaalikäyttäytymiselle. Homoseksuaalisen luonnollisuutta julistavan totuuden rakkaudellistakin kyseenalaistusta pidetään epäoikeudenmukaisena, vanhanaikaisena ja vahingollisena näkemyksenä Raamatun sanasta.

En tiedä onko tuollaista homoidentiteettiä. Kannattaisi muistaa, että monet seurakunnat asettavat rajoja kaikelle seksuaaliselle käyttäytymiselle ( olisi hyvä nähdä ne ideaaleina, eikä olettaa niitä täysin noudatettavan tai ajatella noudattavatko muut niitä ), joten olisi parempi puhua seksuaali-identititeetistä yleensä tuossa. Evankelisluterilainen kirkkohan pitää esimerkiksi itse vanhanaikaisena sitä syvästi kristillistä käsitystä, että seksi kuuluu vain avioliittoon ja että avioerot vakava rikkomus.

Tästä seuraa, etteivät homomyönteiset ihmiset halua käsitellä seksuaalisuuttaan moraalikysymyksenä lainkaan.

No ei nyt välttämättä seuraa ja tuskin seuraakaan.

[sr]

Tämän koko shown merkittävin saavutus on mielestäni se, että apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin selvittelee, onko kirkosta eroaminen netti-ilmoituksella lainmukaista.

Kieltämättä itsekin aikoinaan kirkosta erotessani ihmettelin, että miten homma voi toimia näin yksinkertaisesti. Tosin kyllä siinä netti-ilmoituksessakin muistaakseni vaaditaan hetu, joten ihan tuosta vaan ei kiusallaan toisen kirkosta erottaminen kyllä onnistu. Sinälläänhän eroa tuollaisessa netti-ilmoituksessa ole verrattuna siihen, että marssii maistraattiin ja sanoo olevansa herra X ja haluaa muuttaa tietoaan uskonnollisesta yhteisöstä. Jos tietää herra X:n hetun, niin pitäisi onnistua. En usko henkilöllisyystodistusta kysyttävän. Tai jos kysytään, niin miten sitten tehdään, jos henkilöllä ei kerta kaikkiaan sellaista ole? Eihän Suomessa ole mikään pakko hankkia ajokorttia, passia tai muuta henkilöllisyyskorttia.

Petos tai millä nimellä toisena esiintyminen sitten laissa onkin, lienee kyseessä ihan samalla tavoin riippumatta siitä, tekeekö touhun sähköisesti vai henkilökohtaisesti. Tuollaisesta kiusallaan toisen kirkosta erottamisesta pitäisikin siis tuomita suhteellisen koviin rangaistuksiin, vaikka itse haitta tapahtuneesta tuskin kovin suuri on. Toisena esiintyminen etenkin viranomaisten suuntaan on minusta aina suhteellisen paha teko.

Itse selvityksestä sanoisin, että marginaalisen ongelman vuoksi ollaan poistamassa hyvin kansalaisia palveleva palvelu. Tapaukset, joissa on hankittu tietoon jonkun hetu ja sillä perusteella saatu hänet eroamaan kirkosta, ovat varmasti suhteellisen helposti selvitettävissä ja rikokseen syyllistyneet rangaistavissa. Näiden vuoksi ei minusta tuota palvelua kannattaisi poistaa. Se kannattaa kuitenkin jokaisen muistaa, ettei tuosta vaan anna hetuaan jokaiselle sitä pyytävälle.

[Uljanov]

Omassa maistraatissani eivät hyväksyneet eroa kirkosta -sivuston kautta tulevia ilmoituksia, joten piti ihan omakätisesti lähettää sähköposti asiasta. Sähköpostilla eroamista ei kuitenkaan voine estää, koska eroaminen on ilmoitusluontoinen asia, joka astuu voimaan heti kun ilmoitus on vastaanotettu. Käytännössä maistraatin tulisi lakata ottamasta sähköpostia vastaan.