Homoliitot IV, A New Hope

[dothefake]

Umpiheteroa ei kyllä opiskelulla saa aidoksi homoksi millään konstilla, sanon ma.

[dothefake]

Umpiheteroa ei kyllä opiskelulla saa aidoksi homoksi millään konstilla, sanon ma.

Olet varmasti täysin oikeassa, mutta muutoksen mies sanoi, että viiden vuoden tiiviillä harjoittelullakaan homous ei oikein irronnut.

Voiko olettaa, että taipumusta on ollut korvien välissä jo aiemmin.
Menen nukkumaan,

[dothefake]

Umpiheteroa ei kyllä opiskelulla saa aidoksi homoksi millään konstilla, sanon ma.

Mitä umpiheterosta voi saada ahkeralla opiskelulla?

No, esim. kirkkoslaavin taitajan.

[Marius]

Miksi homoseksuaaleille ei riitä vallitseva tilanne, jossa esim. Suomessa heitä siedetään lähes ignoroiden, ilman heidän omaa kontribuutiotaan; heitä ei todellakaan vainota tai syrjitä vaan päinvastoin suositaan.

Mikä on heidän tavoitteensa? Miten voisi olla vielä paremmin ilman ristiriitaa
luonnon kanssa?

Vähemmistö enemmistöksi, ilman substanssia?  Enemmistö vähemmistöksi kuin salaa, varkain, vastoin reaalisuutta?  Mitä sen jälkeen?

Homoseksuaalisuus on trauma, mielestäni, eikä kenenkään syy saati aihe "kostoon".

[Slicky]

Tähän väliin pieni kevennys

http://www.xepisodes.com/southpark/episodes/608/Red-Hot-Catholic-Love.html

[IDA]

Kun kerran avioliittoa ollaan määrittelemässä uudelleen, niin minä vaadin, että se määritellään seksineutraaliksi avioliitoksi.

No mähän jo sanoin, että on satasen varmaa, että joku suomalainen ministeri selittää jossain EU:ssa, että Suomeen on tulossa sexual neutral marriage law

[IDA]

Ajatuskin 'seksuaalisesta tasa-arvosta' on minulle mahdollisimman epä-eroottinen ja romantiikan ja seksuaalisuuden tappaja, ja koko se taso millä mennään 'seksuaalisuus on poliittista' on minulle hyvin vieras.

Sama. Vaikka on jo kulunutta viitata 1984 - romaaniin, niin siellä oli myös valtion innolla hyväksymä Anti-Sex League.

Julkisuudessa on aina jotain julkeaa, typerää ja latistavaa. Nämä ovat asioita, jotka mitä suurimmassa määrin kuuluvat yksityisyyden ja ihmisen henkilökohtaisen vapauden piiriin. Valtion pitäisi vetäytyä niiden käsittelystä kokonaan paitsi silloin, kun tapahtuu selkeitä rikoksia.

[anarko-marko]

Taitaa alkaa suvaitsevaisilta asia loppumaan, ihmeen pitkälle se kyllä venyikin.

Taitaa alkaa uskovaisilta asia loppumaan, ihmeen pitkälle se kyllä venyikin.

[risto]

Mielenkiintoinen ajatus. Luultavasti vanhemmat ihmiset eivät haluaisi opetella uutta seksuaalisuutta, mutta nuoremmat varmaan haluaisivat. Uskoisin, että suurin osa homoseksuaaleista käy kuitenkin läpi vaiheen, jossa he muuttuisivat jos voisivat.

Samaa mieltä.

Mielenkiintoista on sekin, että uskot aivojen erilaiseen rakenteeseen, mutta suhtaudut asiaan ainakin osittain moraalisena kysymyksenä.

Homoseksuaalisuus ei ole sen enempä moraalinen kysymys kuin autoseksuaalisuus, zoofilia tai diabetes. Moraalinen kysymys (ja vain ja ainoastaan moraalinen kysymys) onkin sitten se, että mitä asioita pidetään hyvinä ja tavoiteltavina.

Ellilä käsitteli myös asiasta sitä puolta, että mikä on normaalia ja mikä epänormaalia. On tilastollinen (ja biologinen) tosiasia, että homoseksuaalisuus on poikkeavuus eikä normaalia. On moraalinen kysymys, pidetäänkö tätä hyväksyttävänä poikkeavuutena (kuten v. 2010 Suomessa) vai esimerkiksi sairautena tai sairaana taipumuksena, kuten diabetesta tai pedofiliaa.

Sillä eikö juuri silloin voida sanoa, ettei kyseessä ole mikään laillinen perversio tai filia vaan ominaisuus?

Sama perustelu toimisi myös kaikkiin muihin parafilioihin. Kyseessä on poikkeavuus, ihan samaan tapaan kuin muissakin vastaavissa poikkeavuuksissa. Samaan tapaan myös vaikkapa downin syndrooma on poikkeavuus, vaikka kyseessä on ilman muuta ominaisuus. Tunnen muuten aika monta mukavaa ihmistä, joilla valitettavasti on yhden kromosomiparin tilalla kromosomitripla. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että heidän tilanteensa on normaali.

Tai miten voi suhtautua moraalin kannalta biologiseen ominaisuuteen? Samanlaista perustelua tietenkin voi käyttää vaikka pedofileistä, vaikka en tiedä miten heidän aivorakennettaan on tutkittu. Yhteiskunnan voi kuitenkin sanoa olevan oikeutettua vaatia pedofiileiltä pidättäytymistä. Samanlaista perustetta ei homoseksuaalien kohdalta löydy.

Tietenkään samanlaista perustetta homoseksuaalisuuden kohdalla ei voida esittää kuin pedofiilien, mutta on joka tapauksessa hyvin iso läjä nykyisinkin perversioina eli parafilioina pidettäviä asioita, joissa ei myöskään varsinaisesti vahingoiteta ketään.

Mielestäni sairaisiin, heikkoihin, kehitysvammaisiin, erivärisiin, erikokoisiin, Ilveksen kannattajiin ja muihin eri tavalla poikkeaviin ihmisiin, kuten vaikkapa homoseksuaalisiin tulee suhtautua asiallisesti ja syrjimättä. Lakikin tätä jo edellyttää, mikä on erinomainen asia. Kristillinen rakkaus kehoittaa myös suhtautumaan asiaan näin.

Toinen, kokonaan erillinen asia on sitten se, mikä on normaalia ja mikä on toivottavaa ja tavoiteltavaa. Tähän löytyy sitten monenmoista ohjenuoraa. Esimerkiksi homoliittokysymys kuuluu kokonaan juuri tähän kategoriaan, eikä sillä ole siten yhteyttä ihmisten eriarvoiseen kohteluun.

[risto]

Ihan fiksun oloinen kirjoitus Mikolta. Loogisesti vastaansanomaton, mutta monelle ehkä tunteella ajateltuna turhan heviä kamaa.

Mitä väliä logiikalla on, jos faktat, joihin logiikka perustuu, ovat täysin ilman mitään viitteitä pääosin hänen oman pääkoppansa tuotoksia? Minäkin voin sinulle todistaa täysin toimivalla logiikalla, että lehmät lentävät, jos minun annetaan valita faktat, joista logiikkaa käyttäen väitteen osoitan.

Ellilän logiikka perustui nähdäkseni kahteen lähtöoletukseen:
-homoseksuaalisuus on ominaisuus, ei valinta
-homoseksuaaleja on väestöstä n. 2,5%, ts. vähän

Kumpi noista oletuksista ei pidä paikkansa? Jos tarkkoja ollaan, Ellilän logiikan kannalta olennaista on vain tuo "homoseksuaaleja on väestöstä vain pieni osuus". Äärimmilleen lyhennettynä Ellilä toteaa lähinnä, että "poikkeavuus on poikkeavuutta, ei normaalia".

Seuraavaksi voisit sitten mielellään joko:
A) osoittaa, että Ellilän lähtöoletukset eivät pidä paikkansa, mielellään lähdeviitteiden kera. Täällä jo Tosipaha koitti näin tehdä, mutta tulikin vahingossa osoittaneeksi Ellilän oletuksen pitävän paikkansa.

tai

B) osoittaa, että Ellilän logiikka pettää.

Odotan suurella mielenkiinnolla, mitä saat aikaiseksi. Muutkin saavat toki yrittää.

Tunnepläjäyksillä ei ole todistusarvoa, joten ne kannattaa jättää kirjoittamatta.

[anarko-marko]

Jos homoliitot sallitaan ilman adoptio-oikeutta, niin eikö
silloin käy niin, että homot kuolevat sukupuuttoon?

Eivät, koska homous ei tunnetusti ole periytyvää. Homous on opittua samalla tapaa kuin verkon pauloitus.

Homous on periytyvää. Homot eivät kuole sukupuuttoon, koska aina noin 10 % ihmisistä syntyy homoiksi.

Lisääntymisargumenttiin: olemassaolo ei perustu pelkästään lisääntymiseen, vaan myös syntyneistä jälkeläisistä huolehtimiseen. Homoseksuaalit tekevät työtä sen eteen että esim. sisarusten jälkeläiset säilyvät hengissä ja pärjäävät elämässä. Eli homoseksuaalisuus on evoluution kannalta erittäin järkevää.

Tutkimuksissa on todettu, että homouteen liittyvät geenit lisäävät homon sisarusten keskimääräistä jälkeläismäärää. Samoin on todettu, että homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä.

Ja vaikka homo ei omia lapsia saisikaan eivät homouden aiheuttavat geenit karsiudu, koska homojen sisarukset välittävät ne tehokkaasti eteenpäin.

Edit: parit typot

[risto]

Homous on periytyvää.

Hyvin mielenkiintoinen väite, mutta onko tälle todisteita? Homoseksuaalisuus voisi nähdäkseni aivan yhtä hyvin johtua esimerkiksi jo mainituista äidin raskausaikaisen  hormonitoiminnan häiriöistä. Homoseksuaalisuus voisi myös johtua ei-periytyvästä geenimutaatiosta.

Homot eivät kuole sukupuuttoon, koska aina noin 10 % ihmisistä syntyy homoiksi.

Mistä tuo 10% on repäisty? Itse näin luvun 2,5%, miehillä hieman yleisempää kuin naisilla. Samassa yhteydessä oli puhetta siitä, että tuo 10% olisi peräisin jostain kyseenalaisesta vankien seksuaalista suuntautumista kartoittaneesta tutkimuksesta. Samalla periaatteella voisi tutkia vaikkapa mustien osuutta USA:n väestöstä (12%) ja päätyä moninkertaisiin lukemiin.

Lisääntymisargumenttiin: olemassaolo ei perustu pelkästään lisääntymiseen, vaan myös syntyneistä jälkeläisistä huolehtimiseen. Homoseksuaalit tekevät työtä sen eteen että esim. sisarusten jälkeläiset säilyvät hengissä ja pärjäävät elämässä. Eli homoseksuaalisuus on evoluution kannalta erittäin järkevää.

Mikä mekanismi ja saa homoseksuaalit tekemään keskimääräistä enemmän työtä sen eteen, että muut sukulaiset säilyvät hengissä ja pärjäävät elämässä?

Tutkimuksissa on todettu, että homouteen liittyvät geenit lisäävät homon sisarusten keskimääräistä jälkeläismäärää. Samoin on todettu, että homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä.

Tuohon tutkimukseen olisi hauska tutustua, mutta tuossahan esitetään tautologinen väitepari:
"homouteen liittyvät geenit lisäävät homon sisarusten keskimääräistä jälkeläismäärää"
ja
"homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä"

Eikö tuohon kuuluisi todeta rehvakkaasti, että "no shit, Sherlock"...

Ja vaikka homo ei omia lapsia saisikaan eivät homouden aiheuttavat geenit karsiudu, koska homojen sisarukset välittävät ne tehokkaasti eteenpäin.

Juu, näin kait se menee vaikkapa sirppisoluanemian kanssa, jos yhtään muistan asiaa. Jos homous on geneettistä, kyseessä lienee resessiivinen ominaisuus.

[MaisteriT]

Homous on periytyvää.

Hyvin mielenkiintoinen väite, mutta onko tälle todisteita?

Onko sinulla todisteita, että homoseksuaalisuus ei periydy?
Tai onko sinulla todisteita, että homoseksuaalisuus on opittua?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

"Eräiden kaksostutkimusten mukaan homoseksuaalisuuden heritabiliteetti on miehillä noin 40–50 prosenttia ja naisilla noin 20–50 prosenttia. Ympäristötekijöistä homoseksuaalisuuden esiintymiseen vaikuttavat ei-jaetut tekijät, joskin naispuolisten homoseksuaalien kohdalla myös jaettu ympäristö saattaa olla merkittävässä roolissa.[3] Toisissa tutkimuksissa on saatu pienempiä ja hyvin vaihtelevia yhdenmukaisuuksia välillä 5–60 %.[4]

Miesten ja naisten homoseksuaalisuuden etiologia näyttää olevan erilainen, sillä erimunaisten kaksosten osalta yhden kaksosen homoseksuaalisuus on yhteydessä toisen kaksosen kohonneeseen homoseksuaalisuuden todennäköisyyteen ainoastaan silloin, kun he ovat samaa sukupuolta.[3]

Kaksostutkimuksia on arvosteltu vinoutuneisuudesta, sillä ne ovat perustuneet vapaaehtoisuuteen. Todennäköisesti ne kaksosparit, joissa molemmat osapuolet ovat homoseksuaaleja, ovat olleet halukkaampia ilmoittautumaan kuin sellaiset, joissa vain toinen osapuoli on homoseksuaalinen.[4]"

Tutkimuksia on siis tehty, ja perintötekijöillä on suoraa merkitystä, mutta mitään yhtä resessiivistä homogeeniä ei todellakaan ole.

Wikipediaa voi muuten arvostella siitä, että homoseksuaalisuuden biologinen tausta on aika huonosti käsitelty.

[risto]

Homous on periytyvää.

Hyvin mielenkiintoinen väite, mutta onko tälle todisteita?

Onko sinulla todisteita, että homoseksuaalisuus ei periydy?
Tai onko sinulla todisteita, että homoseksuaalisuus on opittua?

Periytymisen ja opitun välille mahtuu vielä monta vaihtoehtoa. Jos olisit lukenut jälleen viestini kokonaan ennen "vastaa"-nappulan painamista, olisit toki havainnut tämän itsekin. Itseasiassa jo heti seuraavan lauseen lukeminen olisi varmaankin avannut asian.

Olen taipuvainen uskomaan, että homoseksuaalisuus _ei_ ole opittua.

Loppujen lopuksi itse asian(*) kannalta tällä ei ole mitään merkitystä.

(*) homoseksuaalisen elämäntavan sosiaalinen hyväksyttävyys tai sen erityinen korostaminen laissa.

[MaisteriT]

Jos olisit lukenut jälleen viestini kokonaan ennen "vastaa"-nappulan painamista, olisit toki havainnut tämän itsekin. Itseasiassa jo heti seuraavan lauseen lukeminen olisi varmaankin avannut asian.

Selitykseksi voin vedota vain siihen, että lukutaidottomuuden lisäksi olin täysin edesvastuuttomassa tilassa sen jälkeen kun homoseksuaalisuutta oli verrattu verkon pauloituksen oppimiseen.

[anarko-marko]

Tuohon tutkimukseen olisi hauska tutustua, mutta tuossahan esitetään tautologinen väitepari:
"homouteen liittyvät geenit lisäävät homon sisarusten keskimääräistä jälkeläismäärää"
ja
"homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä"

Eikö tuohon kuuluisi todeta rehvakkaasti, että "no shit, Sherlock"...

Jos tarkoitat tautologisella väiteparilla tässä että toistan saman väitten ilman että lisään uutta informaatiota, kehoitan lukemaan kyseisen kappaleen uudestaan.

Muihin kohtiin palaan ehkä myöhemmin (tänään perinteinen day after -fiilis), mutta perinnöllisyydellä ei tässä keskustelussa pitäisi edes olla merkitystä: sillä onko homoseksuaalisuus perinnöllinen (kuten tutkimukset viittaavat) vai hankittu ominaisuus ei ole merkitystä, koska homoseksuaalisuus ei aiheuta vahinkoa yhtään kenellekään, ja minkään mikä ei vahingoita jotain toista kieltäminen ei ole perusteltua.

Eikä minkään kieltäminen keneltäkään jonkin asian, joka ei vahingoita ketään toista, perusteella ole perusteltua.

Edit: typo ja täsmennys

[risto]

Jos olisit lukenut jälleen viestini kokonaan ennen "vastaa"-nappulan painamista, olisit toki havainnut tämän itsekin. Itseasiassa jo heti seuraavan lauseen lukeminen olisi varmaankin avannut asian.

Selitykseksi voin vedota vain siihen, että lukutaidottomuuden lisäksi olin täysin edesvastuuttomassa tilassa sen jälkeen kun homoseksuaalisuutta oli verrattu verkon pauloituksen oppimiseen.

Ok :-) näin arvelinkin. Korrrostan kuitenkin sanaa "en ole ktv".

Aihepiiri tuntuu olevan sellainen, että jos asioista puhuu niiden oikeilla nimillä, esiintyy selvästi tahdottomia reaktioita, koska osalle keskustelijoista tämä aihe on turhankin tunnepitoinen.

[Miniluv]

Mistä tuo 10% on repäisty? Itse näin luvun 2,5%, miehillä hieman yleisempää kuin naisilla.

Kinseyltä. Tuon jälkeen en kyllä haluaisi kysyä anarko-markolta edes sitä, montako päivää on marraskuussa 

UK gay, lesbian and bisexual population revealed

Almost three-quarters of a million UK adults say they are gay, lesbian or bisexual - equivalent to 1.5% of the population, a survey suggests.

The Office for National Statistics (ONS) says 480,000 (1%) consider themselves gay or lesbian, and 245,000 (0.5%) bisexual.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-11398629

Huom. Linkki ei ole lopullinen totuus yhtään mistään, vaan jotain, mihin törmäsin vähän aikaa sitten.

[risto]

Tuohon tutkimukseen olisi hauska tutustua, mutta tuossahan esitetään tautologinen väitepari:
"homouteen liittyvät geenit lisäävät homon sisarusten keskimääräistä jälkeläismäärää"
ja
"homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä"

Eikö tuohon kuuluisi todeta rehvakkaasti, että "no shit, Sherlock"...

Jos tarkoitat tautologisella väiteparilla tässä että toistan saman väitten ilman että lisään uutta informaatiota, kehoitan lukemaan kyseisen kappaleen uudestaan.

Tuota minä juuri tarkoitin, mutta tarkastellaanpa, tuliko tehtyä hätäinen johtopäätös. Alkuperäinen kappale kuului siis näin:

Tutkimuksissa on todettu, että homouteen liittyvät geenit lisäävät homon sisarusten keskimääräistä jälkeläismäärää. Samoin on todettu, että homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä.

Väitteet ovat siis:
A = Homouteen liittyvät geenit lisäävät homon sisarusten keskimääräistä jälkeläismäärää.
ja
B = Homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä.

Lähtöoletukseksi oletetaan, että vain omat geenit voivat vaikuttaa omiin ominaisuuksiin. Toisin sanoen väitteen A perusteella on oletettava, että homon sisaruksilla on keskimääräistä enemmän homous-geeniä resessiivisenä ja että homoutta aiheuttavat geenit lisäävät keskimääräistä jälkeläismäärää. Mitään maagista hyppäysvaikuttavuutta geeneille ei tunneta siten, että henkilön X (homo) geenit vaikuttaisivat henkilön Y (homon sisarus) ominaisuuksiin ilman, että sama geeni on myös tällä henkilöllä Y.

Toisin sanoen väite A:sta seuraa se, että: on olemassa geeni, joka aiheuttaa homoutta JA lisää jälkeläismäärää.

Jos kerran on olemassa geeni, joka aiheuttaa homoutta JA lisää keskimääräistä jälkeläismäärää, tästä seuraa se, että:

"Homoja on keskimääräistä enemmän monilapsisissa perheissä.", joka on väite B.

Toisin sanoen A:sta seuraa B aivan ilmeisesti, joten B-väitteen esittäminen on turhaa, jos A-väite on esitetty.

***

Jos jätetään lauselogiikka sikseen, tuo on ihan mielenkiintoinen tieto kyllä, kiitos vain.

[risto]

Huom. Linkki ei ole lopullinen totuus yhtään mistään, vaan jotain, mihin törmäsin vähän aikaa sitten.

Kiitos, tuon mukaan siis homoja (jotka anonyymitutkimuksessa sanovat/kirjoittavat olevansa homoja) on n. 1% Briteissä. Tietysti mikäli kyseessä on geneettinen ominaisuus (kuten muutaman viimeisimmän viestin perusteella voitaisiin olettaa), tuo voi olla populaatiokohtaista. Esim. ruotsalaismiehethän ovat tunnetusti kaikki homoja vaimitensenytoli...

Jo arkijärjelläkin on pääteltävissä, että Kinseyn 1/10 ei yksinkertaisesti voi pitää paikkansa, tai sitten on kyllä oma laajahko elinpiiri erittäin epätavanomainen. "Totuus" löytynee jostain sieltä yhden--parin prosentin tietämiltä.

[JR]

Monilapsisessa perheessä jollekin lapsista osuu se sukupuolisen poikkeavuuden osa helpommin juuri sen vuoksi, että monilapsisuus saattaa aiheuttaa nimenomaan äidille sen hormoonipoikkeaman ja nimenomaan niitten jälkimmäisten lasten kohdalla.
Lähdettä en muista.

[MaisteriT]

Monilapsisessa perheessä jollekin lapsista osuu se sukupuolisen poikkeavuuden osa helpommin juuri sen vuoksi, että monilapsisuus saattaa aiheuttaa nimenomaan äidille sen hormoonipoikkeaman ja nimenomaan niitten jälkimmäisten lasten kohdalla.
Lähdettä en muista.

Jep, eli syyt ovat biologisia, eli perinnöllisiä.

[JR]

Pointti on siinä, että äidin hormoonitoimintaa voidaan kontrolloida ja mahdolliset häiriöt todeta ja mahdollisesti yrittää korjata. Ilmeisestikin tiedetään, että tämä nimenomainen häiriö johonkin tiettyyn vaiheeseen sikiön kehitystä.
Yhtään tämän enempää en asiasta tiedä, enkä oikeastaan tämänkään vertaa.

[sr]

Ihan fiksun oloinen kirjoitus Mikolta. Loogisesti vastaansanomaton, mutta monelle ehkä tunteella ajateltuna turhan heviä kamaa.

Mitä väliä logiikalla on, jos faktat, joihin logiikka perustuu, ovat täysin ilman mitään viitteitä pääosin hänen oman pääkoppansa tuotoksia? Minäkin voin sinulle todistaa täysin toimivalla logiikalla, että lehmät lentävät, jos minun annetaan valita faktat, joista logiikkaa käyttäen väitteen osoitan.

Ellilän logiikka perustui nähdäkseni kahteen lähtöoletukseen:
-homoseksuaalisuus on ominaisuus, ei valinta
-homoseksuaaleja on väestöstä n. 2,5%, ts. vähän

- homoseksuaalisuus on vamma.
- homoseksuaalisuuden "normalisointi" ei ole hyväksi homoille.

Oikeastaan kaikki hänen "logiikkansa" lähtee tuosta vamma-oletuksesta. Sitä hän ei ottanut mistään tieteellisestä faktasta, vaan puhtaasti omasta mutulogiikastaan. Hänen logiikallaan vasenkätisyys tai mikä tahansa ominaisuus, joka on vain vähemmistöllä ihmisistä on automaattisesti "vamma".

[JR]

No vasenkätinen varmaan ei vaadi saada tulla vihityksi samaa sukupuolta olevan kanssa, koska on vasenkätinen.

[JR]

Jaaha, no mitäs vaatimuksia vasenkätisillä sitten on?

[Miniluv]

Deletoin muuten sujuvasti myös vasemmalla kädelläni.

[risto]

Monilapsisessa perheessä jollekin lapsista osuu se sukupuolisen poikkeavuuden osa helpommin juuri sen vuoksi, että monilapsisuus saattaa aiheuttaa nimenomaan äidille sen hormoonipoikkeaman ja nimenomaan niitten jälkimmäisten lasten kohdalla.
Lähdettä en muista.

Jep, eli syyt ovat biologisia, eli perinnöllisiä.

Biologinen ja perinnöllinen eivät ole synonyymeja. Näyttäisi vahvasti siltä, että homoseksuaalisuus olisi synnynnäinen ominaisuus, perinnölllisyydestä ei ilmeisesti ole vielä mitään yksimielisyyttä. Perinnöllisyys edellyttäisi vanhemmalta lapselle siirtyvän homo-geenin (hauska sana, vrt. homogeenisyys) olemassaoloa.

JR:n esittämä teoria kuulostaa hyvin mahdolliselta. Monilapsisuus ei sinänsä ole hormonihäiriöiden suhteen riskitekijä välttämättä, mutta varsinkin suurperheissä tämä tarkoittaa sitä, että viimeisimmät lapset syntyvät jo vähän vanhemmille äideille, mikä taas on selvä riskitekijä. Esim. downin syndrooman esiintymistodennäköisyys on muistaakseni moninkertainen, kun äiti on iältään jotain 40 korvilla verrattuna tuollaiseen n. 20-vuotiaaseen "optimitapaukseen".

[Viinankylväjä]

Umpiheteroa ei kyllä opiskelulla saa aidoksi homoksi millään konstilla, sanon ma.

Jenkeissä on pastoreita, jotka toimivat Gay convertereitä http://www.youtube.com/watch?v=tNzHfZgBGCI
Jospa ne toimii toiseenkin suuntaan 

Sähköalan miehenä huvittaa ajatus, kas kun ei Gay rectifier, muuntaisi heterot "tasavirtamiehiksi"

[risto]

Deletoin muuten sujuvasti myös vasemmalla kädelläni.

Ok, 1088 viestiä sitä sai yrittää ja nyt sitten tärppäsi. Ihan asiallinen poisto, ei siinä mitään. Koitan pysytellä taas asiassa.