Minimipalkkalaki?

[antero]

Pitäisikö suomeen saada minimipalkkalaki, ja jos niin minkä suuruinen minimipalkka olisi sopiva tällä hetkellä?

Nettopalkka laskettu periaatteella 160h/kk miinus verolaskurin vuoden 2010 verot (sis työeläke/työttömyysmaksut).

[_w_]

Pari tuhatta kuussa voisi juuri ja juuri riittää aloittelevalle nuorelle työntekijälle jolla ei vielä perhettä ole Suomen hintatasolla joten se on ehdoton minimi.
Alle 2000 kuussa ei töihin saisi työkkäri pakottaa ketään (nykyisinhän määrä on 9 euroa päivässä plus työmarkkinatuki jolla pakottavat, missä sinänsä ei muutenkaan ole mitään järkeä mutta tuskin tuosta tullaan luopumaan kun ihmisiä on niin kiva kiusata ja tahdotaan pitää suojatyöpaikkoja yllä) niin asia olisi siinä. Vuosittaiset indeksikorotukset joissa otettaisiin huomioon ruoka ja vuokrat.

[Veli Karimies]

1300 eurosta jäis meikäläiselle laskujen, lainojen, bensan ja ruuan jälkeen käteen 100-200 euroa. Mitäs tekisin jos autosta hajoais jotain tai tulis jotain ylläri pylläri kuluja, kuten terveydenhoitokuluja? No olisin kusessa.

[_w_]

Ehkä tässä voitaisiin harjoittaa positiivista syrjintää, tasa-arvoa tai miksikä noita kutsutaankaan. Miehille, jotka ei kumminkaan sosiaalitukia saa, minimipalkaksi 3000 kuussa, naisille 1000. Miehet ne laskut kumminkin maksaa ja töitäkin tekevät yksityisellä sektorilla jossa työtä tehdään triplasti enempi kuin julkisella, ainakin toimistotöissä.

[antero]

Bruttoansiot 2009:

Kuntasektorilla:
Kokonaisansion 1.desiili, e/kk   1 909
Kokonaisansion mediaani, e/kk   2 499
Kokonaisansion 9.desiili, e/kk   3 920

Yksityisellä:
Säännöllisen työajan ansion 1.desiili   1 909
Säännöllisen työajan ansion mediaani   2 818
Säännöllisen työajan ansion 9.desiili   4 910

[intense]

Pitäisi säätää suunnilleen PAM:n työehtosopimuksen minimitasolle eli n. 1200 euroon kuukaudessa. Tämä lopettaisi ilman yleissitovaa työehtosopimusta olevilla aloilla tapahtuvan riistopalkkauksen. Selvästi yli 10 euroon säädetty minimipalkka taas hävittäisi tästä maasta niin monta työpaikkaa, että seuraukset kääntyisivät miinuksen puolelle.

[TJK]

1300 eurosta jäis meikäläiselle laskujen, lainojen, bensan ja ruuan jälkeen käteen 100-200 euroa. Mitäs tekisin jos autosta hajoais jotain tai tulis jotain ylläri pylläri kuluja, kuten terveydenhoitokuluja? No olisin kusessa.

Ehkä minimipalkalla ei kannata pitää autoa.

Tälläkään hetkellä heikoimmassa asemassa eivät ole pienipalkkaisimmat vaan ne, joilla ei ole lainkaan työtä. Ja jos työn arvo ei ole minimipalkan vertaa, se jätetään joskus teettämättä sen sijaan että maksettaisiin ylihintaa.

[aivovuoto]

Tarkoitetaanko tällä myös TES:n romutusta? Kannatan ylintä (5 €/h), jos TES romutettaisiin siinä sivussa.

[antero]

Tarkoitetaanko tällä myös TES:n romutusta? Kannatan ylintä (5 €/h), jos TES romutettaisiin siinä sivussa.

Miten minimipalkkalaki romuttaisi TES:n?

[_w_]

Pitäisi säätää suunnilleen PAM:n työehtosopimuksen minimitasolle eli n. 1200 euroon kuukaudessa. Tämä lopettaisi ilman yleissitovaa työehtosopimusta olevilla aloilla tapahtuvan riistopalkkauksen. Selvästi yli 10 euroon säädetty minimipalkka taas hävittäisi tästä maasta niin monta työpaikkaa, että seuraukset kääntyisivät miinuksen puolelle.

Päinvastoin voisi luoda työpaikkoja. Nimittäin nyt eivät paljoa pienipalkkaiset kuluta, sitten voisi olla varaa kuluttaa. Lisäksi on paljon työttömiä laitettu palkattomiin töihin joista valtio maksaa kaikenlaisia tukia, voisi ne lopettamalla tulla luotua ehkäpä 50000 työpaikkaa jollain viiden vuoden tähtäimellä, kun samat hommat tehtäisiin palkallisissa töissä.

Jonkinlainen ikäraja voisi tuossa olla, niin että suosittaisiin nuorten työllistymistä. Esim. alle 22-vuotiaalle minimipalkka 2000, 22-26 2200, yli 26 2600 euroa.

[aivovuoto]

Tarkoitetaanko tällä myös TES:n romutusta? Kannatan ylintä (5 €/h), jos TES romutettaisiin siinä sivussa.

Miten minimipalkkalaki romuttaisi TES:n?

Ei alakohtaisia minipalkkoja, vaan vain yksi ja mahd. alhainen. Kuulostaisi huomattavalta parannukselta nykyiseen. 

[_w_]

1300 eurosta jäis meikäläiselle laskujen, lainojen, bensan ja ruuan jälkeen käteen 100-200 euroa. Mitäs tekisin jos autosta hajoais jotain tai tulis jotain ylläri pylläri kuluja, kuten terveydenhoitokuluja? No olisin kusessa.

Ehkä minimipalkalla ei kannata pitää autoa.

Tälläkään hetkellä heikoimmassa asemassa eivät ole pienipalkkaisimmat vaan ne, joilla ei ole lainkaan työtä. Ja jos työn arvo ei ole minimipalkan vertaa, se jätetään joskus teettämättä sen sijaan että maksettaisiin ylihintaa.

Mielestäni tämä on kysymys jossa tutkitaan hyvin vastaajien alistamisen halun määrää. Luin hesarista vastauksia ja aika monet siellä oli kovin alistavalla linjalla.
Oletetaan että firmalla on vaikkapa 100 työntekijää.
Johtoa on kymmenen, toimitusjohtajalla palkka omaa luokkaansa ja muilla esim. 10000 kuussa.
Sitten on 60 insinööriä joiden palkat vaihtelee, keskimäärin 6000 kuussa.
Sitten on 20 myyntiväkeä, keskimäärin 3500 kuussa.
Tuotanto tapahtuu Aasiassa tai kyse on softayrityksessä, joten tuotannon palkkoja ei vertailla.
Lisäksi on sitten muualta vuokraväkeä:
Vahtimestari ovella kilpailijoiden varalta joka saa 2000 kuussa, siivooja joka saa 1800, keittiössä kaksi työntekijää joiden palkka on 1600 kuussa.
Sitten vielä työvoimatoimiston kauppaamat kuusi palkatonta työntekijää.

Jos vahtimestari päästääkin jonkin ulkopuolisen yritysvakoojan sisään, kalliiksi tulee. Jos siivooja ei siivoa, joutuvat insinöörit siivoamaan itse, menee työaikaa ja taas kalliiksi tulee. Keittiö jos laitetaan pihalle, joutuvat tuomaan ruokaa tai lähtemään kauemmaksi syömään ja aikaa menee jo matkoihin, ei taaskaan tule halvaksi.

Miksi ei voitaisi edes 2000 kuussa maksaa kaikille? Rahasta ei ole asia kiinni.

Jos ajatellaan jotain kunnallista tai valtiollista toimistoa, niissä on ihan samanlaiset erot vaikka ne toimistossa eivät tekisi tuntiakaan tuottavaa työtä päivässä ja suurin osa tekisi niin isoja virheitä että halvemmaksi tulisi ottaa töihin kouluttamaton apina samalla palkalla.

[Veli Karimies]

1300 eurosta jäis meikäläiselle laskujen, lainojen, bensan ja ruuan jälkeen käteen 100-200 euroa. Mitäs tekisin jos autosta hajoais jotain tai tulis jotain ylläri pylläri kuluja, kuten terveydenhoitokuluja? No olisin kusessa.

Ehkä minimipalkalla ei kannata pitää autoa.

Tälläkään hetkellä heikoimmassa asemassa eivät ole pienipalkkaisimmat vaan ne, joilla ei ole lainkaan työtä. Ja jos työn arvo ei ole minimipalkan vertaa, se jätetään joskus teettämättä sen sijaan että maksettaisiin ylihintaa.

Ei ehkä kannatakkaan, mutta joissakin työpaikoissa kato tarvitaan sitä autoa..

[TJK]

1300 eurosta jäis meikäläiselle laskujen, lainojen, bensan ja ruuan jälkeen käteen 100-200 euroa. Mitäs tekisin jos autosta hajoais jotain tai tulis jotain ylläri pylläri kuluja, kuten terveydenhoitokuluja? No olisin kusessa.

Ehkä minimipalkalla ei kannata pitää autoa.

Tälläkään hetkellä heikoimmassa asemassa eivät ole pienipalkkaisimmat vaan ne, joilla ei ole lainkaan työtä. Ja jos työn arvo ei ole minimipalkan vertaa, se jätetään joskus teettämättä sen sijaan että maksettaisiin ylihintaa.

Mielestäni tämä on kysymys jossa tutkitaan hyvin vastaajien alistamisen halun määrää. Luin hesarista vastauksia ja aika monet siellä oli kovin alistavalla linjalla.
Oletetaan että firmalla on vaikkapa 100 työntekijää.
Johtoa on kymmenen, toimitusjohtajalla palkka omaa luokkaansa ja muilla esim. 10000 kuussa.
Sitten on 60 insinööriä joiden palkat vaihtelee, keskimäärin 6000 kuussa.
Sitten on 20 myyntiväkeä, keskimäärin 3500 kuussa.
Tuotanto tapahtuu Aasiassa tai kyse on softayrityksessä, joten tuotannon palkkoja ei vertailla.
Lisäksi on sitten muualta vuokraväkeä:
Vahtimestari ovella kilpailijoiden varalta joka saa 2000 kuussa, siivooja joka saa 1800, keittiössä kaksi työntekijää joiden palkka on 1600 kuussa.
Sitten vielä työvoimatoimiston kauppaamat kuusi palkatonta työntekijää.

Jos vahtimestari päästääkin jonkin ulkopuolisen yritysvakoojan sisään, kalliiksi tulee. Jos siivooja ei siivoa, joutuvat insinöörit siivoamaan itse, menee työaikaa ja taas kalliiksi tulee. Keittiö jos laitetaan pihalle, joutuvat tuomaan ruokaa tai lähtemään kauemmaksi syömään ja aikaa menee jo matkoihin, ei taaskaan tule halvaksi.

Miksi ei voitaisi edes 2000 kuussa maksaa kaikille? Rahasta ei ole asia kiinni.

Jos ajatellaan jotain kunnallista tai valtiollista toimistoa, niissä on ihan samanlaiset erot vaikka ne toimistossa eivät tekisi tuntiakaan tuottavaa työtä päivässä ja suurin osa tekisi niin isoja virheitä että halvemmaksi tulisi ottaa töihin kouluttamaton apina samalla palkalla.

Firma laskee, minkä arvoisia sille ovat kunkin työntekijän palvelut.

Jos siivoojan työ ei ole minimipalkan arvoista, voidaan esimerkiksi ostaa siivouspalvelua vain yhtenä päivänä viikossa ja olla sotkuisemmissa tiloissa. Jos vahtimestarin työ ei ole yli kahden tonnin minimipalkan arvoista, pidetään ovet lukossa. Jos keittiön työ ei ole yli kahden tonnin minipalkan arvoista, voidaan tosiaan syödä eväitä (eivätkä ruokatunnin aikana tehtävät matkatkaan itse asiassa olisi työaikaa ja näin ollen työnantajalta pois).

[Lasisti]

Päinvastoin voisi luoda työpaikkoja. Nimittäin nyt eivät paljoa pienipalkkaiset kuluta, sitten voisi olla varaa kuluttaa.

Samalla logiikalla voitaisiin jakaa rajattomasti ansiotonta rahaa, ja tällä saavutettaisiin sitten valtava talouskasvu kulutuksen kautta jenkkilän lainakuplan tapaan.

Tulee mieleen tämä klassikko:
http://www.jalonen.net/temp/kuvat/vaalilupaus.jpg

[intense]

Päinvastoin voisi luoda työpaikkoja. Nimittäin nyt eivät paljoa pienipalkkaiset kuluta, sitten voisi olla varaa kuluttaa. Lisäksi on paljon työttömiä laitettu palkattomiin töihin joista valtio maksaa kaikenlaisia tukia, voisi ne lopettamalla tulla luotua ehkäpä 50000 työpaikkaa jollain viiden vuoden tähtäimellä, kun samat hommat tehtäisiin palkallisissa töissä.

Jonkinlainen ikäraja voisi tuossa olla, niin että suosittaisiin nuorten työllistymistä. Esim. alle 22-vuotiaalle minimipalkka 2000, 22-26 2200, yli 26 2600 euroa.

Kansantalous ei ikävä kyllä toimi näin. Suuri osa etenkin palvelualojen työpaikoista ei ole välttämättömiä (esim. juuri erilaiset harjoittelu- ja tukityöllistämishommat) ja jos työvoimakustannukset nousevat merkittävästi, tällaisia työpaikkoja karsitaan. Jos pienituloisten kasvava kulutus loisi missä tahansa olosuhteissa työpaikkoja niin voitaisiin yhtä hyvin nostaa yritysten verotusta ja jakaa rahat pienituloisille. Vaikutus olisi sama ja se olisi työllisyyden kannalta negatiivinen. Kannatan sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja kohtuullista minimipalkkaa, mutta toimenpiteiden pitää olla sen verran maltillisia etteivät ne käänny tarkoitusperäänsä vastaan.

[TJK]

1300 eurosta jäis meikäläiselle laskujen, lainojen, bensan ja ruuan jälkeen käteen 100-200 euroa. Mitäs tekisin jos autosta hajoais jotain tai tulis jotain ylläri pylläri kuluja, kuten terveydenhoitokuluja? No olisin kusessa.

Ehkä minimipalkalla ei kannata pitää autoa.

Tälläkään hetkellä heikoimmassa asemassa eivät ole pienipalkkaisimmat vaan ne, joilla ei ole lainkaan työtä. Ja jos työn arvo ei ole minimipalkan vertaa, se jätetään joskus teettämättä sen sijaan että maksettaisiin ylihintaa.

Ei ehkä kannatakkaan, mutta joissakin työpaikoissa kato tarvitaan sitä autoa..

Toimeentulo- ja asumistuella nettotulo kuussa voi olla siinä 700 - 800 euroa. Silloin olisi joka tapauksessa "kusessa"... paitsi jos autosta luopuminen säästää yli 500 euroa kuussa, mikä on melko hulppea summa minimipalkkalaiselle.

[asdasdasdasd]

Ei pitäisi.

Minipalkka on sellanen homma, joka kuulostaa korvaan hyvältä, mutta on oikeasti juuri liian hyvä ollakseen totta.

Minimipalkka on valtion säännöstely, ja taloudellisesti kaikki säännöstelyt pistää koko talouden suosimaan taloudellisesti huonompaa vaihtoehto yli paremman vaihtoehdon. Tässä taas köyhtyy ihan kaikki.

Mutta kyllä markkinoilla silti ON minimipalkka, sitä vaan ei päätä valtio vain ihmiset (joka on tehokkaampaa kaikkien osapuolien kannalta). Kukaan ei kyllä töitä tee 800e KK palkalla, kun tukiakin saa jo saman verran.

Minimipalkka on siis täysin turha. Jos joku ottaa alle jonkun 800e/KK työn niin syy on varmasti joku muu kuin palkka (ylenemis mahdollisuudet / koulutus). Miksi turhaan tuhota heidän työpaikkansa?

Ongelma on, että jos esim rakennat yhden auton tehtaassa, ei sinulle voi maksaa 2 auton kokoista palkkaa.... Kukaan työnantaja ei voi palkata tappiollista työntekijää, joten tulee ns fudua minimipalkka lain ansiosta. Tuohon pitää plussata viellä verotkin, joten ainoa asia mitä valtio voi tehdä on vähentää kulutusta.

Palkat ovat kilpailun ja tuottavaisuuden funktio, mikään laki ei siihen auta.

[aivovuoto]

No kannattaa muistaa, että nykyisin ne alakohtaiset minimipalkat ovat melkoisen korkeita. Yhtenäinen erittäin matala minimipalkka olisi nykyistä parempi (vaikka se legendaarinen 2 €/h). Minun puolesta ihminen saa vaikka ruveta orjaksi, jos niin haluaa.

[Lasisti]

Mielestäni väestön toimeentuloa kannattaisi lähteä parantamaan toisesta suunnasta, nimittäin elinkustannuksista. Suomessa on kasoittain monopoleja, oligopoleja, turhaa säännöstelyä jne. jotka kasvattavat asumisen, ruoan, energian, liikkumisen jne. jne. kuluja. Päälle vielä valtava julkinen sektori, jonka rahoittamiseen kaikki osallistuvat mm. viherkulutusverojen kautta.

Näille kun saataisi tehtyä jotain, niin pärjäisimme paljon paremmin. Tärkeintä kun ei ole se nimellinen palkka, vaan mitä sillä saat!

[asdasdasdasd]

No kannattaa muistaa, että nykyisin ne alakohtaiset minimipalkat ovat melkoisen korkeita. Yhtenäinen erittäin matala minimipalkka olisi nykyistä parempi (vaikka se legendaarinen 2 €/h). Minun puolesta ihminen saa vaikka ruveta orjaksi, jos niin haluaa.

Nuo ala kohtaiset minimipalkat pitäisi kyllä poistaa ASAP. Muitten huonojen seurauksien ohessa väärentää viellä markkinoita. Koko TUPO:n voisi aivan hyvin poistaa. Tukea nyt muutamaa alaa koko kansan ja muitten yritysten kustannuksella....

Kuten sanoin jo aikaisemmin, en oikein usko, että kukaan ottaa töitä alle työttömyys palkan, joten toki voi pistää sen legendaarisen 2e mutta käytännössä varmaan sama, että onko sitä sitten ollenkaan. Työstä tarvitsee olla jo aika paljon muita etuisuuksia, että 2e kukaan oikeasti töitä tekisi....

[Parasiittiö]

En osaa päättää, mitä vastaisin... Omassa utopistisessa visiossani olisi jonkinlainen veroton "kansalaispalkka", jolla pysyisi hengissä, eikä siksi tarvittaisi minimipalkkasääntelyä lainkaan, koska vaikka sen 2e tunnissa saaminen "kansalaispalkan" päälle kuussa olisi hyödyllistä ihmisen ostovoiman kannalta. Tiedä sitten, miten realistinen tämmöinen yhteiskuntatavoite olisi niinku poliittisesti. Ja sen "kansalaispalkanhan" pitäisi tosiaan koskea sitten ainoastaan kansalaisia...

Vastaisiko tässä nyky-yhteiskunnan kontekstissa nyt sitten 5e vai 10e?

[Veli Karimies]

Toimeentulo- ja asumistuella nettotulo kuussa voi olla siinä 700 - 800 euroa. Silloin olisi joka tapauksessa "kusessa"... paitsi jos autosta luopuminen säästää yli 500 euroa kuussa, mikä on melko hulppea summa minimipalkkalaiselle.

Sossusta on vielä mahdollista saada 400 euroa. Ei sossun tuilla autoa kannatakkaan pitää, mutta jos on töissä paikassa jossa tarvitset autoa työsi takia ja minimipalkka on silti se 10 euroa.

[Mursu]

Päinvastoin voisi luoda työpaikkoja. Nimittäin nyt eivät paljoa pienipalkkaiset kuluta, sitten voisi olla varaa kuluttaa. Lisäksi on paljon työttömiä laitettu palkattomiin töihin joista valtio maksaa kaikenlaisia tukia, voisi ne lopettamalla tulla luotua ehkäpä 50000 työpaikkaa jollain viiden vuoden tähtäimellä, kun samat hommat tehtäisiin palkallisissa töissä.

Siis työn hinnan nostaminen lisää sen kysyntää? Ymmärrän elvytyksen periaatteen, mutta sen tarkoitus on olla lyhytkestoista kriisinhoitoa ja se tehdään verorahoilla, ei suoraan firmojen rahoilla.

Minä en ymmärrä mihin ongelmaan tätä minimipalkkaa halutaan tuoda. Suuri minimipalkka aiheuttaa työttömyyttä ja pieni on tarpeeton.

Jonkinlainen ikäraja voisi tuossa olla, niin että suosittaisiin nuorten työllistymistä. Esim. alle 22-vuotiaalle minimipalkka 2000, 22-26 2200, yli 26 2600 euroa.

Siis oletko ihan tosissasi näiden lukujen kanssa? Ei taloutta voi ohjata komennoilla. Palkka perustuu tuottavuuteen.

[Lasisti]

Jonkinlainen ikäraja voisi tuossa olla, niin että suosittaisiin nuorten työllistymistä. Esim. alle 22-vuotiaalle minimipalkka 2000, 22-26 2200, yli 26 2600 euroa.

Siis oletko ihan tosissasi näiden lukujen kanssa? Ei taloutta voi ohjata komennoilla. Palkka perustuu tuottavuuteen.

Toki voi ohjata, mutta siinä tulee yleensä aika nopeasti kylmä. Tuollaisten kynnysrahojen kanssa täällä olisi kohta 60 prosentin työttömyys.

Paluu maatalousvaltioksi!

[Timo Hellman]

Nim. Veli ruikutti autostaan ja terveydenhuoltokuluistaan.
Siis aikoisiko Veli tyytyä elämään minimipalkalla?

Minä en tyytyisi ja hyvin harva muukaan tyytyisi jos varaa kompromisseihin on - ja niitähän hyvälle ja kyvykkäälle duunarille takuulla on. Paikallinen sopiminen työnantajan kanssa toimisi minusta ihan mainiosti, esim. minulle nykyisessä elämäntilanteessani olisi aivan OK työskennellä puoli vuotta minimipalkalla jos pomollani luistaa bisnes huonosti, vastavuoroisesti voisin sitten saada bonareita ja joulurahaa kun bisnekset lähtevät taas nousuun. Asiasta voitaisiin tässä paperitiikerien luvatussa maassa tehdä vaikka virallinen asiakirja.

[retired]

Työllä pitäisi pystyä elämään, siksi kai työtä tehdään? On aivan sama mitä palkkaa saa jos valtio vie siitä ison osan, järjettömäksi mennyt asuntopolitiikka ja maailman kalleimmat asunnot, sietämättömän kallis ruoka ja aivan ylihintaiset vaatteet http://www.aamulehti.fi/teema/muoti/nyt-selvisi-tuulipuvun-suosion-salaisuus/156252 ja autot pitävät huolta että ei se palkka riitä kuitenkaan!

Rakentajilla ja kauppiailla on mennyt "hieman" suuruudenhulluuden puolelle käsitys siitä että 5 miljoonaa suomalaista pystyy kustantamaan jokaiselle rakennusliikkeelle ja kaupalle miljarditulot ja lasipalatsit, nykyäänhän pitää joka kauppaketjulla olla hehtaarihallit kaupungin joka ilmansuunnan ulosmenotien varrella vaikkei asiakkaitakaan ole ja kuluttajat maksavat jatkuvasti kohoavilla hinnoilla.

Alkaa pikku hiljaa tulla raja vastaan, kyllä minä ainakin ja veikkanpa että moni muukin, mielummin ostaisi tarvitsemansa halvemmalla vähän vaatimattomammista miljöistä, kuin työntelisi kilometrikaupalla ostoskärryjä hehtaarihalleissa, koko ajan laskien mihin rahat riittävät, 20-30% ylihintaa maksaen jotta kauppiaat voivat kilpailla kenellä on isoin, uusin ja komein rahareikä!

Aivan turha on selittää että kun on logistiikka ja matka-jne tiesmitä kustannuksia ankean sijaintimme vuoksi sillä jos näin olisi ei niitä halleja olisi varaa rakentaa!!

[Mursu]

Mielestäni tämä on kysymys jossa tutkitaan hyvin vastaajien alistamisen halun määrää. Luin hesarista vastauksia ja aika monet siellä oli kovin alistavalla linjalla.
Oletetaan että firmalla on vaikkapa 100 työntekijää.
Johtoa on kymmenen, toimitusjohtajalla palkka omaa luokkaansa ja muilla esim. 10000 kuussa.
Sitten on 60 insinööriä joiden palkat vaihtelee, keskimäärin 6000 kuussa.
Sitten on 20 myyntiväkeä, keskimäärin 3500 kuussa.
Tuotanto tapahtuu Aasiassa tai kyse on softayrityksessä, joten tuotannon palkkoja ei vertailla.
Lisäksi on sitten muualta vuokraväkeä:
Vahtimestari ovella kilpailijoiden varalta joka saa 2000 kuussa, siivooja joka saa 1800, keittiössä kaksi työntekijää joiden palkka on 1600 kuussa.
Sitten vielä työvoimatoimiston kauppaamat kuusi palkatonta työntekijää.

Onko tämä jotenkin normaali työvoimarakenne Suomessa? Entä joku vähittäismyymälä?

Jos vahtimestari päästääkin jonkin ulkopuolisen yritysvakoojan sisään, kalliiksi tulee. Jos siivooja ei siivoa, joutuvat insinöörit siivoamaan itse, menee työaikaa ja taas kalliiksi tulee. Keittiö jos laitetaan pihalle, joutuvat tuomaan ruokaa tai lähtemään kauemmaksi syömään ja aikaa menee jo matkoihin, ei taaskaan tule halvaksi.

Miksi ei voitaisi edes 2000 kuussa maksaa kaikille? Rahasta ei ole asia kiinni.

Jos firma näin päättää, niin mikä siinä. Kumman luulet tekevän vahtimestarista uskollisemman: sen, että hän saa 2000 euroa, koska firma niin päätti vai se, että hän saa 2000 euroa, koska laki niin sanoo?

Siis kummasta itse pitäisit: "Me arvostamme sinua niin paljon että annamme sinulle 2000 euroa kuussa" vai "Me annamme sinulle 2000 euroa kuussa, koska on pakko, mutta arvosi on pienempi"

[Lasisti]

Mitä Mursu tarkoitat näillä puheillasi "uskollisuudesta" ja "palkkauspakosta"? Jos työntekijä haluaa palkkaa enemmän kuin työnantajalle on järkevää maksaa, niin työpaikka jää yksinkertaisesti syntymättä tai vanha työpaikka häviää lopulta.

[TJK]

Nuo ala kohtaiset minimipalkat pitäisi kyllä poistaa ASAP. Muitten huonojen seurauksien ohessa väärentää viellä markkinoita. Koko TUPO:n voisi aivan hyvin poistaa. Tukea nyt muutamaa alaa koko kansan ja muitten yritysten kustannuksella....

TUPOa ei taida enää koskaan muutenkaan tulla. Kaikkia sopimuksia työn ehdoista taas ei voine kokonaan kieltää... paitsi ehkä silloin, jos Neuvostoliiton tapaan pannaan valtio sanelemaan ne.

Mielestäni ainoa todella pohtimisen arvoinen kysymys on työehtosopimusten yleissitovuus. Olen itse ehkä varovasti sillä kannalla, että siitä luopumista voitaisiin kokeilla.