Oletko arvoiltasi konservatiivi vai liberaali?

[jmm]

Konservatiivi ilman muuta. Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, naispappeutta, naisten asepalvelusta ja abortteja. Kannatan kaikkea, mikä tukee ydinperhettä ja isovanhempien osallisuutta siinä.

Ei kukaan pakota sinua menemään armeijaan, tekemään aborttia, ryhtymään papiksi tai menemään naisen kanssa naimisiin. Miksi sinä haluat tai kuvittelet että sinulla on oikeus tunkeutua muiden elämään?

Miten muut palstan konservatiivit, haluatteko te pakottaa oman arvomaailmanne muiden noudatettavaksi vai riittääkö teille oikeus olla konservatiiveja omassa elämässänne?

[IDA]

Konservatiivi ilman muuta. Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, naispappeutta, naisten asepalvelusta ja abortteja. Kannatan kaikkea, mikä tukee ydinperhettä ja isovanhempien osallisuutta siinä.

Ei kukaan pakota sinua menemään armeijaan, tekemään aborttia, ryhtymään papiksi tai menemään naisen kanssa naimisiin. Miksi sinä haluat tai kuvittelet että sinulla on oikeus tunkeutua muiden elämään?

Miten muut palstan konservatiivit, haluatteko te pakottaa oman arvomaailmanne muiden noudatettavaksi vai riittääkö teille oikeus olla konservatiiveja omassa elämässänne?

Jos unohdetaan asioiden moraalinen puoli, niin noissa kaikissa on kyse myös lainsäädännöllisistä, yhteiskuntaan yleisesti vaikuttavista asioista. Itse vastustan noita samoja asioita, äänestäisin näkemykseni mukaisesti ja toivon tietysti myös edustajani äänestävän, joten on hyvä esittää mielipiteensä.

Noin yleisemmin ei tietenkään voi olla niin, että jos jotain sallitaan vastuu siirtyy täysin lainsäätäjiltä yksilölle ja jos kielletään vastuu siirtyy täysin yksilöltä lainsäätäjille. Kyllä yhteisö/yhteiskunta on vastuussa myös niistä asioista, joita se sallii. Kuten nyt esimerkiksi nykyisestä aborttitehtailusta.

Palstan liberaaleilta voisi kysyä miksi he näyttävät olevan suosiollisia naispappeudelle, vaikka vaikuttavat kiivaastikin vastustavan pappeutta yleensä?

[Elisa]

Konservatiivi ilman muuta. Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, naispappeutta, naisten asepalvelusta ja abortteja. Kannatan kaikkea, mikä tukee ydinperhettä ja isovanhempien osallisuutta siinä.

Ei kukaan pakota sinua menemään armeijaan, tekemään aborttia, ryhtymään papiksi tai menemään naisen kanssa naimisiin. Miksi sinä haluat tai kuvittelet että sinulla on oikeus tunkeutua muiden elämään?

Israelin tutkimukset osoittavat, että seka-armeijat toimivat huonosti. Itseäni kiehtoo ajatus armeijan käymisestä, mutta en järkisyistä pidä Suomen nykyistä järjestelmää hyvänä enkä toisaalta halua nostaa jo nykyisellään korkeaa ensisynnytysikää entisestään naisten pakollisella palveluksella.

Abortissa on kyse syntymättömän lapsen oikeudesta elää. Naispappeus ajaa protestanttikirkkoa kauemmas katolisesta ja ortodoksisesta kirkosta. En sanonut, että homous pitäisi kriminalisoida, vaan että homoparien liittoja ei pidä kutsua avioliitoiksi.

[JukkaV]

Olen erittäin liberaali.

[jmm]

Israelin tutkimukset osoittavat, että seka-armeijat toimivat huonosti. Itseäni kiehtoo ajatus armeijan käymisestä, mutta en järkisyistä pidä Suomen nykyistä järjestelmää hyvänä enkä toisaalta halua nostaa jo nykyisellään korkeaa ensisynnytysikää entisestään naisten pakollisella palveluksella.

Israelissa ongelmia huomattiin jos naisia sijoitetaan taistelujoukkoihin. Tiedätkö montako naista Suomessa on sijoitettu sodanajan taistelujoukkoihin? Vastaus on pyöreä nolla. Huoltojoukkoihin ym. tukitoimintoihin armeijassa naiset sopivat aivan yhtä hyvin kuin miehetkin.

Ensisynnytysikäargumentti taas on aivan absurdi. Pitäisikö naisilta kieltää myös yliopisto? Eiköhän nimenomaan se nosta sitä ensisynnytysikää.

Abortissa on kyse syntymättömän lapsen oikeudesta elää. Naispappeus ajaa protestanttikirkkoa kauemmas katolisesta ja ortodoksisesta kirkosta. En sanonut, että homous pitäisi kriminalisoida, vaan että homoparien liittoja ei pidä kutsua avioliitoiksi.

Nämä ovat sinun henkilökohtaisia uskonnollisia mielipiteitäsi.

[kaivanto]

Olen sekulaari humanisti joten olisi ihme jos en olisi jossain määrin arvoliberaali. Talouspoliittisesti satunnaisia oikeistokonservatiivin oireita - Ayn Randia haluttais lukea ja silleen.  Homoilla on oikeus marssia ja adoptoida lapsia sen lisäksi että heillä tulisi olla oikeus suojella kotiaan käsiaseilla punaniskanatseilta, vientituet pois firmoilta.

Samixii paitsi, että toi adoptio-oikeus omien geenien ulkopuolelta vähän tökkii. En ole törmännyt yhteenkään kertomukseen saati tutustunut ihmiseen, joka olisi miesparin kasvattama.

[Oami]

Palstan liberaaleilta voisi kysyä miksi he näyttävät olevan suosiollisia naispappeudelle, vaikka vaikuttavat kiivaastikin vastustavan pappeutta yleensä?

Kerkisin jo tunnustautuakin liberaaliksi, joten tulkitsen tämän olevan mm. minulle.

Mielestäni uskontokunnat, mukaanlukien evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko, on alennettava rekisteröidyiksi yhdistyksiksi. Näillä toki saa olla omat sääntönsä ja jäsenmaksunsa. Jäsenmaksu saa edelleen olla prosenttipohjainen tuloihin perustuen. Ne saavat edelleen käyttää itsestään ja omistamistaan rakennuksista nimitystä kirkko, mutta mitään juridista erityisasemaa niillä ei tämän nimityksen vuoksi tarvitse olla. Niillä saa olla omat toimihenkilönsä, joista saavat käyttää vaikkapa nimitystä pappi, ja ne saavat edelleen asettaa papille haluamansa kelpoisuusvaatimukset - vaikkapa ylempi korkeakoulututkinto ja sopivat kromosomit, tai sitten ei. Ne voivat edelleen suorittaa haluamiaan rituaaleja avioliittoon meneville ihmisille tai vaikkapa muillekin, ja valikoida näiden rituaalien kohteita vaikka nyt sitten sukupuolen perusteella. Nämä kysymykset jätän ao. yhdistysten omassa keskuudessaan päätettäviksi; minä en niihin kuulu eikä tämä kysymys minua kiinnosta.

Ainoa, mikä minua kiinnostaa, on se, ettei näille tai sen puoleen millekään muullekaan yhdistykselle kuulu maksaa senttiäkään vastikkeetonta rahaa yhteiskunnalta, jos ne harjoittavat syrjintää esim. sukupuolen tai seksuaalisten preferenssien perusteella.

[Jaakko Sivonen]

jos ne harjoittavat syrjintää esim. sukupuolen tai seksuaalisten preferenssien perusteella.

Syyllistyykö teatteri mielestäsi syrjintään, jos se vaatii, että Hamletin rooliin palkattavan näyttelijän tulee olla mies?

[Oami]

Syyllistyykö teatteri mielestäsi syrjintään, jos se vaatii, että Hamletin rooliin palkattavan näyttelijän tulee olla mies?

Kyllä. Ja miksipä se vaatisi? Minä luottaisin siihen, että keskivertonainen ymmärtää omin päinkin olla roolia hakematta.

Menee akateemiseksi, mutta tässä pitää erottaa toisistaan ennaltamäärätyt vaatimukset ja varsinainen valintatilanne. Teatterin intresseissä on valita rooliin henkilö, joka katsojan on mahdollisimman helppo samaistaa Hamletiin. Fysiologinen fakta on se, että tällaiset henkilöt ovat useimmiten miehiä.

Jos kuitenkin valintatilaisuudessa se henkilö, joka eniten muistuttaa Hamletia ja kuulostaa Hamletilta, onkin itse asiassa nainen, ja hänet jätetään kuitenkin valitsematta sukupuolensa perusteella, niin kyllä pidän sitä syrjintänä.

Jos nainen jätetään valitsematta siksi, että paikalla on mies, joka muistuttaa Hamletia ja kuulostaa Hamletilta paremmin kuin tämä nainen, niin sitä en pidä syrjintänä.

Huomaatko näiden tilanteiden eron? Entä miten tämä liittyy pappeihin?

[Uljanov]

Palstan liberaaleilta voisi kysyä miksi he näyttävät olevan suosiollisia naispappeudelle, vaikka vaikuttavat kiivaastikin vastustavan pappeutta yleensä?

En ole sen enempää suopea kuin nuiva naispappeutta kohtaan. Pappeus ei kuulu valtiolle mitenkään, se on täysin kirkon sisäinen asia. Kirkkoon kuulumattomana en koe tarvetta ottaa kantaa naispappeuteen.

Sellainen ihminen, jonka mielestä kysymys naispappeudesta kuuluisi jollekkin muulle kuin kirkolle itselleen ei ole mielestäni liberaali, vaan antiliberaali. Käytetään siitä vaikka jonkun aiemmin lanseeraamaa termia autoritääri. Toki kirkkoa voi halutessaan arvostella tai kommentoida ulkopuolisetkin, mutta päätösvalta kirkon asioista kuuluu vain ja ainoastaan kirkolle.

edit:

Ja siis sanotaan vielä, että se syy, miksi en itse ota naispappeuteen kantaa, on siinä, että kysymys on ensisijaisesti teologinen, ei tasa-arvokysymys. Sukupuolen perusteella syrjiminen pappia valitessa on mielestäni verrattavissa uskonnon perusteella syrjimiseen pappia valitessa. Tärkeää ei ole se, mitä mieltä valtio on, vaan mitä mieltä kyseisen uskontokunnan jumala jäsenten mielestä on.

[Jaakko Sivonen]

Huomaatko näiden tilanteiden eron? Entä miten tämä liittyy pappeihin?

Shakespearen mukaan Hamlet oli mies. Raamatun mukaan papit ovat miehiä.

Tämä asia on periaatteessa minulle vain kuriositeetti, koska en itse kuulu kirkkoon. Minusta on kuitenkin väärin syyttää kirkkoja syrjinnästä sen perusteella, että ne haluavat noudattaa omassa toiminnassaan Raamattua. Kysymys on kirkollinen, ei tasa-arvopoliittinen.

[requiem]

Syyllistyykö teatteri mielestäsi syrjintään, jos se vaatii, että Hamletin rooliin palkattavan näyttelijän tulee olla mies?

Kyllä. Ja miksipä se vaatisi? Minä luottaisin siihen, että keskivertonainen ymmärtää omin päinkin olla roolia hakematta.

Menee akateemiseksi, mutta tässä pitää erottaa toisistaan ennaltamäärätyt vaatimukset ja varsinainen valintatilanne. Teatterin intresseissä on valita rooliin henkilö, joka katsojan on mahdollisimman helppo samaistaa Hamletiin. Fysiologinen fakta on se, että tällaiset henkilöt ovat useimmiten miehiä.

Jos kuitenkin valintatilaisuudessa se henkilö, joka eniten muistuttaa Hamletia ja kuulostaa Hamletilta, onkin itse asiassa nainen, ja hänet jätetään kuitenkin valitsematta sukupuolensa perusteella, niin kyllä pidän sitä syrjintänä.

Jos nainen jätetään valitsematta siksi, että paikalla on mies, joka muistuttaa Hamletia ja kuulostaa Hamletilta paremmin kuin tämä nainen, niin sitä en pidä syrjintänä.

Huomaatko näiden tilanteiden eron? Entä miten tämä liittyy pappeihin?

Jos tuolla näyttelijävertauksella haettiin yhtymäkohtaa pappeudun sukupuolisidonnaisuuteen, niin oikeammin olisi pitänyt puhua kaikkien näyttelijäroolien kuulumisesta miehille. Aikanaan vallitsi käsitys siitä että näytteleminen kuului vain miehille, myös niiden naisosien näyttely.

Mutta ihan oikeasti minua ei kiinnosta pätkääkään evankelisluterilaisen, tai ortodoksisen, kirkon sisäinen teologinen väittely tuosta asiasta. Uskonvapauteen kuuluu luonnollisesti kyseisten asioiden määrittely vakaumuksensa mukaisella tavalla. Nämä näkemykset voivat olla jopa "vastoin" vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen yleislinjoja, mutta vain sillä edellytyksellä että kyseiseen toimintaan osallistuminen on vapaaehtoista. Uskontokuntien uskonasiat eivät ole valtion asioita.

Väistämättä tähän asiaan on valtionkin kuitenkin otettava kantaa niin kauan kuin kyseiset kirkot haluavat olla osa valtiota ja nauttia etuoikeuksistaan. Kun ne katsovat olevan oikeutettuja edustamaan julkista valtaa, tullaan väistämättä tilanteeseen jossa julkinen valta tulee sotkeutumaan myös kyseisten kirkkojen sisäsiin asioihin. Luonnollisestikkaan julkinen valta ei voi hyväksyä edustajiltaan selvästi omien periaatteidensa vastaista toimintaa.

Tämä on kyseisiin kirkkokuntiin kuuluvien ihmisten kannalta sääli, koska se tulee rajaamaan heidän uskonvapauttaan. Niin kauan kuin kyseiset kirkot ovat osa valtiota, ei niillä ole samanlaista liikkumavapautta kuin muilla uskonnollisilla yhdistyksillä. Evankelisluterilaisten ja ortodoksien uskonvapauden täydellinen toteutuminen vaatisi kyseisten kirkkojen erottamista valtiosta.

Ja hui, mitä liberaalisvasemmistolaista-ateismihömppää tällainen olisikaan:

Amendment I

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

[Oami]

Huomaatko näiden tilanteiden eron? Entä miten tämä liittyy pappeihin?

Shakespearen mukaan Hamlet oli mies. Raamatun mukaan papit ovat miehiä.

Yhden naisen mies, jopa. Ja silti jotkut papit ovat naimattomia. Mutta mitäpä siitä? Raamattu on vain kokoelma aikalaistensa mielipidekirjoituksia, eikä sillä ole virkaa nykypäivän lainsäädännössä - kuten ei tietysti Shakespearellakaan.

Toistan sen mitä olen kirjoittanut aiemmin - syrjikööt minun puolestani ne jotka tykkäävät, kunhan eivät tee sitä yhteiskunnan varoilla tai osana yhteiskunnallista organisaatiota.

[Mursu]

Kysymys on pohjimmiltaan väärin asetettu eli se ei vaadi minkäänlaista pohdintaa. Oikea kysymys olisi haluatko kieltää x:n / vastustatko x:n kieltämistä (x = mikä tahansa toiminta/teko/ajattelumalli/mitä tahansa). Tästä asiassa on tasan tarkkaan kyse.

Ongelma tällaisessa kysymyksessä on, että siitä saataisiin kasa epäselviä vastuksia. En ymmärrä miksi kysymyksen tulisi vaatia pohdintaa. Kos kysytään mikä on syntymävuotesi, ei se vaadi pohdintaa ja silti tuottaa tietoa ihmisistä. Sama tässäkin on,

P.S. Että osaakin ottaa päähän tuo jenkkilibertaarien (lue: uusnatsien) keskustelukulttuurista lainattu hölynpöly, joka on täysin vieras Suomessa (myös Euroopassa yleisemmin) ja täysin tekopyhää. Ei ole arvoliberaalia joka olisi arvokonservatiivin vastakohta; on olemassa uskonnolliset hihhulit ja tavalliset ihmiset ja tämä jako ei osu liberaali-konservatiivijakoon koskaan!

Suomessa politiikka ja puoluejako on hyvin talous tai eturyhmä-keskeistä. Ns. arvokysymykset eivät juuri tule esiin suoraan paitsi lähinnä kristillisten kohdalla. Suomessa myös  arvokysymykset politiikassa tulevat ja menevät. Ne eivät yleensä pysy kestoaiheina vuodesta toiseen toisin kuin USA:ssa. Eduskunnassa ne käsitellään omantunnonkysymyksinä, jolloin puoluekuri ei sido.

Se, että kyseinen ero ei selkeästi näy Suomen puoluekartassa ei se tarkoita, että kyseistä eroa ei olisi tai, että se olisi jotenkin amerikkalainen. Ovatko mielestäsi kaikki sukupuolineutraalin avioliiton vastustajat uskonnollisia hihhuleita?

[Mursu]

Vastustatko homoliittoja? K=konservatiivi, E=liberaali. Kannatatko globalisaatiota? K=liberaali, E=konservatiivi. Kannatatko rajoittamatonta maahanmuuttoa? K=liberaali, E=konservatiivi.

Kyllä globalisaatiota nimenomaan vastustavat yleensä henkilöt, jotka ovat arvoliberaaleja. Arvokonservatiivit taas yleensä kannattavat sitä. Konservatiivi ei tarkoita orjallisesti nykysysteemin säilyttämistä vaan eräänlaisen vanhan ideaaliyhteiskunnan säilyttämistä

[Mursu]

Esimerkiksi homoseksuaalien adoptio-oikeus voitaisiin minun mielestäni kieltää jos pystyttäisiin todistamaan että se on vahingollista lapselle. Toisaalta kiellon perusteluksi ei minusta käy traditio tai pyhä kirjoitus.

Minä en ymmärrä miten ihmeessä adoptiossa valtio voisi kysyä kansalaisen seksuaalista suuntautumista. Tämä ei mitenkään kuulu asiaan. Suomessa adoptoida voi joko aviopari tai naimaton henkilö. Olennaista laissa on se, miten rekisteröityjä tai tulevaisuudessa avioliitossa olevia homoseksuaaleja kohdellaan. Nykylain mukaan he ovat pääsääntöisesti naimattomia henkilöitä (tosin lapsipuolen voi adoptoida).

[Mursu]

Minua häiritsee hieman tuo adoptio-oikeus keskustelu
Koska siinä lähdetään asetelömasta onko pariskunnalla X oikeus adoptoida lapsi. Kun lähtökohdan pitäisi olla sen lapsen oikeudessa parhaaseen mahdolliseen perheeseen. ELi helposti keskustelua käydään väärinpäin joidenkin ryhmittymien (homot) vaatiessa oikeutta lapseen. Ei kenelläkän tulisi olla sellaista oikeutta.

Adoptiossa aina tullaan käyttämään tapauskohtaista harkintaa. Mitään absoluuttista oikeutta adoptoida lasta ei kellään henkilöllä tai parilla ole. Olennaista tässä on, tuleeko joiltakin pareilta kategorisesti kieltää adoptio.

Tätä voi verrata vaikka työnhakuun. Kellään ei ole mitään absoluuttista oikeutta tietyyn työhön vaan sopivuus ja pätevyys ovat olennainen kriteeri. Tulisiko ihmisiltä kieltää jotkut työt vain jonkun mahdollisesti epäoleellisen yleisen seikan takia. Kielletään esimiesasema alle 170-senttisiltä, koska heillä ei ole riittävää arvovaltaa.

[Taavitsainen]

häpeämätön konservatiivi ja kapitalisti.
mikä ja miten kysymykseen vastaa ehkä parhaiten: http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Old_Party

[Mursu]

Konservatiivisuus ja liberaalisuus eivät ole toistensa vastakohtia vaan ihminen voi olla hyvin sekä konservatiivi että liberaali. Konservatiivin vastakohta on aina ollut radikaali. Konservatiivi pyrkii säilyttämään nykyisin olemassa olevan ja hyväksi todetun järjestelmän kun taas radikaali pyrkii muuttamaan nykyistä järjestelmää.

Radikaalin vastakohta on maltillinen, ei konservatiivi. Konservativismiin ei todellakaan liity orjallinen juuri nykyisen tilanteen säilyttäminen. Tällainenhan olisi lähinnä jotain apatiaa.

Toki olemassa oleva tila vaikuttaa konservatiiveihin ja he hyväksyvät tietyt muutokset vaikka he (konservatiivit yleisesti) olisivat aikanaan olleet niitä vastustamassa. Esimerkiksi USA:ssa nykyään konservatiivit hyväksyvät rotujen tasa-arvon, vaikka aikanaan vastustivat sitä. Soini hyväksyy rekisteröidyn parisuhteen. Miten aikanaan äänestikään siitä? Tämä mielestäni heikentää konservatiivien uskottavuutta.

Liberaalin vastakohta on autoritääri. Liberaali pitää tärkeänä ihmisen henkilökohtaista vapautta ja yksilön oikeuksia. Autoritääri taas pitää tärkeänä kollektiivisia oikeuksia ja velvollisuuksia ja valtio-johtoisuutta ja käskyttämistä.

Konservatiiville keskeinen yksikkö ei ole valtio eikä yksilö vaan perhe. Tämä pitkälle selittää konservatiivin vastustuksen perinteisestä perhemallista poikkeavaan käyttäytymiseen.

Ei kannata lähteä määrittelemään sanoja uudestaan, vaikka et pitäisi niistä. Sanat ovat vain kommunikoinnin väline, eivät itsetarkoitus.

[Mursu]

Jos konservatismilla tarkoitetaan vanhoja arvoja ja liberialismilla arvovapautta, olen konservatiivi, sillä en hyväksy kaikkia arvoja kuten saatanan palvontaa.

Eihän liberalismi missään nimessä tarkoita kaiken hyväksymistä. Jokaisella ihmisellähän on omat käsityksensä ja ne mukautuvat enemmän tai vähemmän näihin perusmalleihin. Ei jotain saatananpalvontaa voi käyttää kynnyskysymyksenä "liberaalikerhoon" pääsyssä.

Mitä tarkoitat sillä, ettet hyväksy saatananpalvontaa? Pitäisikö saatanaa palvovia rangaista rikoslain voimalla?

[Mursu]

Jos Ruotsin kaltaisen maan maahanmuuttopolitiikka poikkeaa raamatun käytännöstä, konservatiivi haluaa muuttaa sitä raamatun mukaiseksi. 

Vaikka länsimaissa nykyään konservatismi liittyy usein kristinuskoon, ei se periaatteessa tarvitse olla sidottu siihen tai edes mihinkään uskontoon. Jo muinaisessa Roomassa oli konservatiiveja, jotka haikailivat vanhoja hyviä arvoja. Etenkään ei tule vetää sitä virhepäätelmää, että konservatismi nimenomaan olisi sidottu Raamattuun. Raamatusta toki otetaan lauseita, kun ne sopivat omaan kantaan. Ne, jotka eivät sovi, unohdetaan.

[Mursu]

Konservatiivi ilman muuta. Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, naispappeutta, naisten asepalvelusta ja abortteja. Kannatan kaikkea, mikä tukee ydinperhettä ja isovanhempien osallisuutta siinä.

Mitä tarkoitat isovanhempien osallisuudella ydinperheessä? Ydinperhe tarkoittaa avioparia ja heidän yhteisiä alaikäisiä lapsia. Tämä on puhdas määritelmä ja se ei riipu mistään kulttuurieroista. Ydinperhe tarkoittaa ihan kaikkialla.

[Mursu]

Noin yleisemmin ei tietenkään voi olla niin, että jos jotain sallitaan vastuu siirtyy täysin lainsäätäjiltä yksilölle ja jos kielletään vastuu siirtyy täysin yksilöltä lainsäätäjille. Kyllä yhteisö/yhteiskunta on vastuussa myös niistä asioista, joita se sallii. Kuten nyt esimerkiksi nykyisestä aborttitehtailusta.

Mistä ihmeen tehtailusta puhut? Ensinnäkään Suomessa abortti ei lain mukaan ole vapaa, vaan vaatii indikaation. Toiseksi abortteja on Suomessa hyvin vähän niin kansainvälisesti kuin historiallisestikin. Kun abortti oli laiton, oli niitä paljon enemmän.

Tehdas tuottaa jotain. Mitä abortissa tuotetaan?

Palstan liberaaleilta voisi kysyä miksi he näyttävät olevan suosiollisia naispappeudelle, vaikka vaikuttavat kiivaastikin vastustavan pappeutta yleensä?

Kuka vastustaa pappeutta? Älä niputa erilaisia ihmisiä yhteen. Yleisesti liberaalit uskovat sukupuolten tasa-arvoon. Mitä naispappeuteen tulee, siitä päätti kirkko, ei valtio. Tämän takia se tuli Suomeen niin myöhään. Ruotsissa oli aikanaan valtionkirkko, joten valtio saattoi jo 1950-luvulla määrätä, että naiset pääsevät papeiksi.

[Mursu]

jos ne harjoittavat syrjintää esim. sukupuolen tai seksuaalisten preferenssien perusteella.

Syyllistyykö teatteri mielestäsi syrjintään, jos se vaatii, että Hamletin rooliin palkattavan näyttelijän tulee olla mies?

Ei, jos on olemassa myös rooleja naisille.

[lemminkäinen]

kristillis-konservatiivi

[tjuguskegg]

There was a ceremony called the "Office of Same Sex Union" (in 10th and 11th century Greek) or the "Order for Uniting Two Men" (in the 11th and 12th century).

In these ceremonies, everyone gathered in church, the priest blessed the couple before the altar, their right hands were joined as at heterosexual marriages, they took the Eucharist, and held a wedding banquet afterwards. This is shown in drawings of Byzantine Emperor Basil I (867-886), who married his companion John. Homosexual weddings also took place in Ireland in the late 12th/early 13th century, according to Gerald of Wales.

The 13th century Greek "Order for Solemnization of Same Sex Union" called on God to "vouchsafe unto these thy servants grace to love one another and to abide unhated and not a cause of scandal all the days of their lives, with the help of the Holy Mother of God and all thy saints." It concludes with: "And they shall kiss the Holy Gospel and each other, and it shall be concluded."

A 14th century Serbian "Office of Same Sex Union" described a couple as laying their right hands laid on the Gospel while having a cross placed in their left hands. They then kissed each other, after which the priest gave them both communion. Dominican Jacques Goar (1601-1653) included these ceremonies in his Greek prayer books. A lesbian marriage is recorded in Dalmatia in the 18th century. In 1578 at St. John Lateran in Rome (the Pope's parish Church), 13 couples were "married" at a mass, "taking Communion together, using the same nuptial Scripture, after which they slept and ate together."

http://www.unknowncountry.com/news/?id=3606

[Elisa]

Konservatiivi ilman muuta. Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, naispappeutta, naisten asepalvelusta ja abortteja. Kannatan kaikkea, mikä tukee ydinperhettä ja isovanhempien osallisuutta siinä.

Mitä tarkoitat isovanhempien osallisuudella ydinperheessä? Ydinperhe tarkoittaa avioparia ja heidän yhteisiä alaikäisiä lapsia. Tämä on puhdas määritelmä ja se ei riipu mistään kulttuurieroista. Ydinperhe tarkoittaa ihan kaikkialla.

Sitä, että tuettaisiin isovanhempien toimimista lastenlapsiensa hoitajina ja isovanhempien asumista lastensa perheiden luona. Onko olemassa joku termi perheelle, johon kuuluu kolme suoran polven sukupolvea? Suureen perheeseen katson kuuluvan myös serkkuja, tätejä, setiä ja enoja. Tarkoitin siis käyttämälläni lauseella ydinperheen tukemista kokonaisuutena ja erikseen isovanhempien osallisuutta siinä.

[IDA]

Ainoa, mikä minua kiinnostaa, on se, ettei näille tai sen puoleen millekään muullekaan yhdistykselle kuulu maksaa senttiäkään vastikkeetonta rahaa yhteiskunnalta, jos ne harjoittavat syrjintää esim. sukupuolen tai seksuaalisten preferenssien perusteella.

Kelpaisiko sinulle tilanne, jossa kirkot ylläpitäisivät esimerkiksi omia koulujaan, omia yliopistojaan, omia sairaaloitaan, omia eläkejärjestelmiään jne...ja kirkon jäsenet saisivat ohjata veronsa näille?

Sinun mallissasihan kirkon jäsenet joutuvat osallistumaan yhteiskunnan ylläpitämiseen, mutta eivät saisi senttiäkään takaisin, jos eivät tiukasti noudattaisi säädettyjä lakeja, jotka osin sotisivat kirkon opetusta vastaan.

Miten muuten on syrjintää, jos papiksi voidaan vihkiä vain mies? Tai avioliittoon vihkiä vain mies ja nainen?

[IDA]

Mistä ihmeen tehtailusta puhut? Ensinnäkään Suomessa abortti ei lain mukaan ole vapaa, vaan vaatii indikaation. Toiseksi abortteja on Suomessa hyvin vähän niin kansainvälisesti kuin historiallisestikin. Kun abortti oli laiton, oli niitä paljon enemmän.

Tuosta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti#Raskaudenkeskeytyksen_syyt_Suomessa

Älä niputa erilaisia ihmisiä yhteen.

Vuoroin vieraissa. Kun tämä kerran on keskustelupalsta kannattaisi lukea myös mihin kommentit ovat vastauksia.

[jmm]

Sinun mallissasihan kirkon jäsenet joutuvat osallistumaan yhteiskunnan ylläpitämiseen, mutta eivät saisi senttiäkään takaisin, jos eivät tiukasti noudattaisi säädettyjä lakeja, jotka osin sotisivat kirkon opetusta vastaan.

Aivan, näin sekulaari yhteiskunta toimii.

Jos uimahallin rahoittaa yhteiskunta sen ei pitäisi syrjiä käyttäjiään uskonnon perusteella vaan tarjota palveluaan tasapuolisesti kaikille yhteiskunnan jäsenille.

Miten muuten on syrjintää, jos papiksi voidaan vihkiä vain mies? Tai avioliittoon vihkiä vain mies ja nainen?

Se on syrjintää jos sitä harjoittaa valtion virasto kuten Suomen luterilainen valtionkirkko. Kirkko pitäisikin erottaa täysin valtiosta ja kaikki rahahanat katkaista lukuunottamatta verovapaita lahjoituksia sillä ehdolla että kirkko ei osallistu politiikkaan. Sitten kirkon jäsenet saisivat äänestää kukkarollaan kuka saa ryhtyä papiksi ja kuka ei.