Oletko arvoiltasi konservatiivi vai liberaali?

[IDA]

Onko sinulla antaa esimerkkiä? Minä en keksinyt yhtään totalitaristista järjestelmää jolla ei olisi pyhiä kirjoituksia. Totalitarismia olisi vaikea ylläpitää jos vallitsevan järjestelmän absoluuttisina pitämiä arvoja voisi tarkastella kriittisesti.

No esimerkiksi tuo jo mainittu Maon Kiina. Tietysti aina voi alkaa määrittelemään, että maolaiset olisivat pitäneet Maon kirjoituksia "pyhinä", mutta se tekisi aikamoista väkivaltaa Kiinan historialle ja pyhän käsitteelle.

[Jaakko Sivonen]

No sanoitpa. Sinä sanoit että pitää vain kiivetä tarpeeksi ylös tikapuita, niin johan alkaa yhtenäisyyttä löytyä.

Älä väitä minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut. Minä puhuin kansan kulttuurisesta, kielellisestä ja historiallisesta yhteenkuuluvuudesta.

Mitä minä tätä olen lukenut, aikalaiset eivät kokeneet mitään erityistä yhtenäisyyttä paitsi hyvin kapeassa lotta-suojeluskunta-kirkko-kerrostumassa väestöä, jonka parhaita perinteitä jatkaen mainostoimisto Bob Helsinki vielä tänäkin päivänä lopettaa vastakkainasetteluiden aikaa.

Olet väärässä. Suomalaiset tekivät selvän eron itsensä ja muiden kansojen välille.

[jmm]

Onko sinulla antaa esimerkkiä? Minä en keksinyt yhtään totalitaristista järjestelmää jolla ei olisi pyhiä kirjoituksia. Totalitarismia olisi vaikea ylläpitää jos vallitsevan järjestelmän absoluuttisina pitämiä arvoja voisi tarkastella kriittisesti.

No esimerkiksi tuo jo mainittu Maon Kiina. Tietysti aina voi alkaa määrittelemään, että maolaiset olisivat pitäneet Maon kirjoituksia "pyhinä", mutta se tekisi aikamoista väkivaltaa Kiinan historialle ja pyhän käsitteelle.

Pieni punainen kirja on viime vuosisadan pyhin teos.

The most printed book written in the twentieth century, Quotations had an estimated 5 to 6.5 billion copies printed during Mao's attempt to transform Chinese society. The book's phenomenal popularity may be due to the fact that it was essentially an unofficial requirement for every Chinese citizen to own, to read, and to carry it at all times during the later half of Mao's rule, especially during the Cultural Revolution. Chinese citizens caught not carrying the book were usually beaten by the Red Guards.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Little_Red_Book

[mikkostadista]

Kannatan kansallisista arvoista kumpuavaa sosialismia, joka johtaa valistuneeseen diktatuuriin yhtenäisen kansan seuratessa johtajaansa.
Demokratian tie nykyisessä vihervasemmistolaisessa ilmapiirissään on länsimaisen kulttuurin tuhon tie.
Idän ja etelän barbaarit kolkuttelevat jo ikuisen ja pyhän Euroopan portteja.

Olen taipuvainen näkemään kätkettyä neroutta sanoissasi.

Demokratia: Lainsäädäntö, hallituspohja ja poliittiset ratkaisut ovat markinatavaraa. Pistä peliin muutama miljoona vaalirahaa, niin demokratia on sinun.

Diktatuuri: Arpapeliä? Mutta rahalla ei voi ostaa politiikkaa.

Demokratiassa hallitus hankkii kannatuksensa median ja viihteen avulla. Kansalaisten suut ja silmät tukitaan valehtelulla. Kenellä on media, tekee hyvän tilin.

Diktatuuri tarvitsee myös kansalaisten kannatuksen, mutta hankkii sen vanhentunein keinoin. Pakkovalta jättää kuitenkin ajatuksen vapauden.

Nyt kun olemme eurooppalaisina vihamielisen maahantunkeutumisen kohteena, ja "demokraattiset" päättäjämme on ostettu maanpettureiksi, kuuntelen mielenkiinnolla muita ehdotuksia.

Niin, se valistunut diktatuuri minkä näen utopiassani ei ole Mao-sedän tai Joe-sedän internationaalia hoilaavan alistetun työläiskansan itsensä orjuuttamista, vaan pikemmikin antiikin Rooman vallankäyttömalliin pohjautuvaa. Siksi sana valistunut.
Kansan ja valtakunnan etu tulee aina ennen muunmaalaisten etua. Kansan/valtakunnan säilyminen, kulttuurin vaaliminen, ja laajentuminen on itseisarvo, ei pahennusta herättävä omituisuus kuten se on tämän päivän Suomessa ja Euroopassa.

[junakohtaus]

No sanoitpa. Sinä sanoit että pitää vain kiivetä tarpeeksi ylös tikapuita, niin johan alkaa yhtenäisyyttä löytyä.

Älä väitä minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut. Minä puhuin kansan kulttuurisesta, kielelellisestä ja historiallisesta yhteenkuuluvuudesta.

Mitä minä tätä olen lukenut, aikalaiset eivät kokeneet mitään erityistä yhtenäisyyttä paitsi hyvin kapeassa lotta-suojeluskunta-kirkko-kerrostumassa väestöä, jonka parhaita perinteitä jatkaen mainostoimisto Bob Helsinki vielä tänäkin päivänä lopettaa vastakkainasetteluiden aikaa.

Olet väärässä. Suomalaiset tekivät selvän eron itsensä ja muiden kansojen välille.

Sekö sitten on yhtenäisyyttä?

[Uljanov]

@ mikko

Diktatuurin ongelma on juuri siinä, että se on arpapeliä, liian riippuvainen ylimmän vallanpitäjän persoonasta. Historia on täynnä esimerkkejä, kun valtio on noussut nopeassa ajassa huipulle valistuneen viisaan diktaattorin ansiosta, mutta on myös esimerkkejä päinvastaisesta, huono diktaattori taas tuhoaa valtion ja aiheuttaa kärsimystä. Vaikka demokratia ei voi olla yhtä tehokas kuin diktatuuri, ei se ole myöskään yhtä altis yhden huonon diktaattorin aiheuttamalle tuholle.

[IDA]

Pieni punainen kirja on viime vuosisadan pyhin teos.

Tulkintakysymys. Siinä mielessä mikä kiinalaisille oli ollut "pyhää" se ei ollut kovinkaan "pyhä" kirja. Maon toiminta perustui hyvin pitkälle siihen, että tuhottiin sitä mikä oli ollut kiinalaisille pyhää.

Kukaan ei oikeasti pidä Pientä punaista kirjaa pyhänä, eikä se sellaiseksi oltu tarkoitettu. Kiinalainen käsitys pyhästä toki poikkeaa länsimaisesta, mutta kuitenkin. Voimme sopia, että käsitämme koko käsitteen eri tavoin, ei tästä kannata jauhaa. Sen voi toki todeta, että konservatiivi ei voi keksiä pyhää yhdellä omalla kirjallaan. Sellainen on liberaalien heiniä

[mikkostadista]

@ mikko

Diktatuurin ongelma on juuri siinä, että se on arpapeliä, liian riippuvainen ylimmän vallanpitäjän persoonasta. Historia on täynnä esimerkkejä, kun valtio on noussut nopeassa ajassa huipulle valistuneen viisaan diktaattorin ansiosta, mutta on myös esimerkkejä päinvastaisesta, huono diktaattori taas tuhoaa valtion ja aiheuttaa kärsimystä. Vaikka demokratia ei voi olla yhtä tehokas kuin diktatuuri, ei se ole myöskään yhtä altis yhden huonon diktaattorin aiheuttamalle tuholle.

Elimme Suomessa demokraattisessa diktatuurissa Urho Kaleva Kekkosen johdolla, siitä oli arpapeli ja valistus aika kaukana. Pahemmin ei myöskään forumeita tai kansankokouksia näkynyt huutamassa UKK:ta diktatuurin valtuuksiin. Senaattiin ei edes synnytty, sinne kähmitiin.
Sitäpaiti Julius Caesar muhattiin demokraattien toimesta, mikä aloitti pitkän ja hartaan diktatuurin/keisarivallan Roomassa, mistä tietääkseni lähes kaikki mistä nykyään nautimme on peräisin (lähde. Monty Python: Life Of Brian).

[Lord Liberty]

Taas esitettään "hyvän diktaattorin" argumentaatiovirhe.
Se on virhe siksi koska siihen ei esitetä mitään syytä tai mekanismia miksi diktaattori olisi hyvä eikä paha (sitäpaitsi nämä ovat subjektiivisia asioita, toisen hyvä on toisen pahaa)

[Pöllämystynyt]

Kysymyksenasettelu on huono, eikä sillä voida saada kunnollista tietoa foorumilaisten asenteista. Ei konservatiivi ole liberaalin vastakohta muuten kuin konservatiivisuus-käsitteen demonisoivassa äärivasemmistolaisessa retoriikassa. Asettamalla nämä kuitenkin vastakohdiksi saadaan ehkä jotkut luulemaan olevansa välttämättä jompaa kumpaa. Vastaajille haluan suositella, että ei kannata "tunnustautua" konservatiiviksi vain siksi, että ei koe olevansa arvoliberaali. Vielä vähemmän kannattaa "tunnustautua" konservatiiviksi siksi, koska ei koe olevansa kuten valheellisesti arvoliberaaleina esiintyvät pseudoliberaalit mokuttavat totalitaristit ja mielipidevainojen järjestäjät. Näistä ei ole mikään pakko valita! Voi olla myös molempia tai jotain aivan muuta.

Sitä paitsi konservatiivisuus on suojelua ja säilyttämistä, ihan sananmukaisesti. Konservatiivisuus ei tarkoita sitä, että pakotettaisiin muut omiin mielipiteisiin ja tapoihin. Se olisi asiantilojen muuttamista, ja konservatiivi ei määritelmällisesti halua muutella, vaan päin vastoin säilyttää ja suojella - myös muiden mielipiteet, arvot ja asenteet. Konservatiivi voi olla esimerkiksi sellainen, joka haluaa säilyttää maailman kulttuurien kirjon (ja sen osana omansa) sulauttamiselta ja imperialismilta. Vaikka konservatiivisuus sananmukaisesti ei siis vastaa niitä mielikuvia, mitä siitä halutaan usein antaa, ei sanaa kannata käyttää itsestään sen leimaavuuden ja tarkoituksellisen epäselvyyden vuoksi. "Konservatiivi" on ennen kaikkea ruma leima; sanan tosiasiallinen merkityssisältö on täysin toissijainen, ja yleensä se jätetään kokonaan huomiotta.

[Jaakko Sivonen]

Ei konservatiivi ole liberaalin vastakohta muuten kuin konservatiivisuus-käsitteen demonisoivassa äärivasemmistolaisessa retoriikassa.

Konservatismi ja liberalismi on nähty toistensa vastapareina jo 1800-luvun alusta asti, ennen kuin mistään äärivasemmistosta oli mitään kuultukaan. Moni konservatiivi näkee konservatismin liberalismin vastakohtana. Samoin moni liberaali.

Tässä ei muutenkaan ollut kyse kaikesta konservatismista ja kaikesta liberalismista, vaan nimenomaan arvoihin liittyvästä konservatismista ja liberalismista. Jos on kyse esimerkiksi abortin sallimisesta, ovat konservatiivinen näkemys ja liberaalinen näkemys selkeästi toistensa vastakohtia.

konservatiivi ei määritelmällisesti halua muutella, vaan päin vastoin säilyttää ja suojella

Riippuu vallitsevasta asiaintilasta. Jos vallitseva järjestelmä on esimerkiksi sosialistinen, konservatiivi tahtoo tietysti muuttaa sen.

"Konservatiivi" on ennen kaikkea ruma leima

Sitä se ei ole ainakaan minulle, eikä monelle muullekaan tämän forumin arvokonservatiiville.

[IDA]

Konservatiivin kannattaa olla niin konservatiivi, että käyttää konservatiivisesti konservatismin alkuperäistä, Edmund Burken määritelmää: Syvä epäluottamus valtiota kohtaan; vapauden suosiminen ennen tasa-arvoa; isänmaanrakkaus; perinteisten instituutioiden ja hierarkioiden arvostus; skeptisyys edistystä kohtaan; ja elitismi.

[LambOfGod]

No nyt viimeistään tuon IDA:n viestin jälkeen on pakko nostaa kädet pystyyn ja myöntää, että minulla ei ole hajuakaan mitä konservatiivisuus tarkoittaa

[Uljanov]

Syvä epäluottamus valtiota kohtaan; vapauden suosiminen ennen tasa-arvoa

Nämä kohdat sopivat myös minun käsitykseeni (siis oikeaan käsitykseen) liberaalisuudesta.

[Pöllämystynyt]

Ei konservatiivi ole liberaalin vastakohta muuten kuin konservatiivisuus-käsitteen demonisoivassa äärivasemmistolaisessa retoriikassa.

Konservatismi ja liberalismi on nähty toistensa vastapareina jo 1800-luvun alusta asti, ennen kuin mistään äärivasemmistosta oli mitään kuultukaan. Moni konservatiivi näkee konservatismin liberalismin vastakohtana. Samoin moni liberaali.

Tuo on kyllä totta. 1800-luvulla ei oltu vielä keksitty käyttää "vanhoillisuuden" tms. leimaa ammattimaiseen vihollisten osoitteluun ja herjaamiseen. Sen tavan keksivät äärivasemmistolaiset 1900-luvulla, kun asenneilmapiiri sen mahdollisti. Siitä lähtien se on kuitenkin ollut olennainen osa äärivasemmiston retoriikkaa. Siitä lähtien kenenkään ei ole ollut järkevää lyödä sitä leimaa itseensä, ja itseään lyöneet ovat yleensä auttamatta jääneet politiikan marginaaliin - ainakaan kykenemättä suojelemaan mitään olennaista ennen kuin vakavia vahinkoja on jo ehtinyt syntyä.

Tässä ei muutenkaan ollut kyse kaikesta konservatismista ja kaikesta liberalismista, vaan nimenomaan arvoihin liittyvästä konservatismista ja liberalismista.

Tiedän.

Jos on kyse esimerkiksi abortin sallimisesta, ovat konservatiivinen näkemys ja liberaalinen näkemys selkeästi toistensa vastakohtia.

Tämä taas riippuu siitä, mitä konservatiivi haluaa konservoida eli säilyttää; länsimaissa perinteisesti vallinneita vapauksia (kuten vapauden tehdä abortti), vai ihmiselämän eräiden perinteisten arvojen mukaisesti.

konservatiivi ei määritelmällisesti halua muutella, vaan päin vastoin säilyttää ja suojella

Riippuu vallitsevasta asiaintilasta. Jos vallitseva järjestelmä on esimerkiksi sosialistinen, konservatiivi tahtoo tietysti muuttaa sen.

Riippuu jälleen konservatiivista tai siitä, kuka konservatiivi-sanaa käyttää. Minulla ei ole mitään vaikeutta nähdä tai leimata konservatiiviksi tyypillistä vanhakantaista sosialistia, joka jääräpäisesti kieltäytyy uudistamasta esimerkiksi Ruotsin ajastaan jäänyttä maahanmuuttopolitiikkaa. Toisaalta, jos ajattelen sanakirjamerkityksessä enkä leimamerkityksessä, en ehkä kyseistä pseudovasemmistolaista totalitarismista haaveilevaa väestönsiirtäjää haluaisi suojelijaksi eli konservatiiviseksi kuvata.

"Konservatiivi" on ennen kaikkea ruma leima

Sitä se ei ole ainakaan minulle, eikä monelle muullekaan tämän forumin arvokonservatiiville.

Ei minullekaan, jos käytän sanaa sanakirjamerkityksessä. Jos käytän, ei minua kuitenkaan ymmärretä. Olennaista ei nyt olekaan se, päteekö sana kirjaimellisesti kuvaamaan omaa asennetta vai ei, vaan se, miten se yleensä ymmärretään ja millaisia tunteita se herättää. Niin moni ymmärtää sanan väärin, että väärä merkitys on käytännössä lähes virallinen. Tämä lähes virallinen merkitys on alentava, ellei demonisoiva.

[Otto Peltokoski]

Konservatiivisuus ja liberaalisuus eivät ole toistensa vastakohtia vaan ihminen voi olla hyvin sekä konservatiivi että liberaali. Konservatiivin vastakohta on aina ollut radikaali. Konservatiivi pyrkii säilyttämään nykyisin olemassa olevan ja hyväksi todetun järjestelmän kun taas radikaali pyrkii muuttamaan nykyistä järjestelmää.

Liberaalin vastakohta on autoritääri. Liberaali pitää tärkeänä ihmisen henkilökohtaista vapautta ja yksilön oikeuksia. Autoritääri taas pitää tärkeänä kollektiivisia oikeuksia ja velvollisuuksia ja valtio-johtoisuutta ja käskyttämistä.

Oikeampi kysymyksenasettelu tähän kysymykseen olisi Oletko:

a: Konservatiivi liberaali
b: Konservatiivi autoritääri
c: Liberaali radikaali
d: Autoritääri radikaali

Kyseessä on nelikenttä, ei kaksiulotteinen vaihtoehto konservatiivi vs. liberaali

Itse näen itseni liberaalina konservatiivina.

[Ano Nyymi]

Mä olen muuten vaan *ittumainen ihminen.

[Lord Liberty]

Hollantia on pidetty yhtenä maailman liberaaleimmista paikoista. Siellä liberalismin juuret juontavat 1800 luvulle. Muslimi-invaasion aikaisessa Amsterdamissa homot, juutalaiset ja toisinajattelijat ovat hengenvaarassa. Jos olisin hollantilainen olisin konservatiivinen liberaali, eli haluaisin kovasti säilyttää (conserve) yksilönvapauksia (liberty.)

Muslimi-invaasio on seurausta yksilövapauksien rikkomisesta. Muslimithan eivät muuttaisi eurooppaan miljoonittain ellei valtio työntäisi heille rahaa. Se että valtio ottaa joltain ihmiseltä rahaa taasen rikkoo tämän henkilön yksilövapautta päättää itse omasta rahankäytöstä. Toisaalta afrikasta tulevien köyhälistön etu työmarkkinoilla ei olisi niin suurta, jos myös eurooppalaiset köyhät saisivat tehdä työtä ilman minimipalkkoja jne.

Älä nyt puhu noin sumeilematonta roskaa kuten jatkuvasti teet. Toki ilmainen raha on merkittävä kannustin, mutta isossa väestönvaihtopelissä sen osuus on kuitenkin yllättävän vähäinen.

On ihan fakta, että ne miljoonat muslimit joita eurooppaan ensi aallossa roudattiin tulivat nimenomaan vierastyöläisiksi, gastarbeiteriksi. Laittomat siirtolaiset eivät todellakaan tule koskaan ilmaista rahaa saamaan. Turvapaikkaturisteja ei todellakaan tule eurooppaan 'miljoonittain' vaan juuri niitä ihmistä jotka näkevät duuniin pääsyn päämääränään.

Muslimit varmasti tulevat eurooppaan aikeenaan tehdä työtä, mutta kun työnsaati on niin helkutin epävarmaa ja suurin osa muslimeista on työttöminä niin tuossa muuttoliikkeessähän ei ole yksilön kannalta mitään järkeä. Tai siinä ei olisi järkeä, ellei valtio ottaisi hoiviinsa niitä muslimeita jotka epäonnistuvat työnsaadissa. Kun tavallisesti työnsaannissa epäonnistuminen aiheuttaisi elintason täydellisen romahtamisen, nyt heillä on ainakin valtion tarjoama katto päänpäällä ja diskorahaa.

[Slicky]

Jos konservatismilla tarkoitetaan vanhoja arvoja ja liberialismilla arvovapautta, olen konservatiivi, sillä en hyväksy kaikkia arvoja kuten saatanan palvontaa.

[Slicky]

mitään vaikeutta nähdä tai leimata konservatiiviksi tyypillistä vanhakantaista sosialistia, joka jääräpäisesti kieltäytyy uudistamasta esimerkiksi Ruotsin ajastaan jäänyttä maahanmuuttopolitiikkaa. Toisaalta, jos ajattelen sanakirjamerkityksessä enkä leimamerkityksessä, en ehkä kyseistä pseudovasemmistolaista totalitarismista haaveilevaa väestönsiirtäjää haluaisi suojelijaksi eli konservatiiviseksi kuvata.

Konservatismilla on kaiketi kaiku ennemminkin kristillisiin arvoihin kuin vasemmistolaisiin arvoihin. Kommunismihan halusi poistaa uskonnon koko yhteiskunnasta. Konservatiivi on henkilö, jolla on jokin tietty arvomaailma ja kristinuskossa se perustui raamatun sanomaan. Jos Ruotsin kaltaisen maan maahanmuuttopolitiikka poikkeaa raamatun käytännöstä, konservatiivi haluaa muuttaa sitä raamatun mukaiseksi. 

[nnnrsk]

Yleisesti ottaen minua kuvottaa kaikenlainen mielipideluokittelu, mutta mennään nyt vaikka tällä määritelmällä:

Konservatiivisuus ja liberaalisuus eivät ole toistensa vastakohtia vaan ihminen voi olla hyvin sekä konservatiivi että liberaali. Konservatiivin vastakohta on aina ollut radikaali. Konservatiivi pyrkii säilyttämään nykyisin olemassa olevan ja hyväksi todetun järjestelmän kun taas radikaali pyrkii muuttamaan nykyistä järjestelmää.

Tällä perusteella olen kaiketi konservatiivi. Kukapa sitä nyt hyvää systeemiä pelkän muutoksen vuoksi haluaisi muuttaa? Sama pätee tietysti myös toisinpäin: jos systeemi on pielessä, on järjetöntä vastustaa sen muuttamista pelkän vastustamisen vuoksi.

Liberaalin vastakohta on autoritääri. Liberaali pitää tärkeänä ihmisen henkilökohtaista vapautta ja yksilön oikeuksia. Autoritääri taas pitää tärkeänä kollektiivisia oikeuksia ja velvollisuuksia ja valtio-johtoisuutta ja käskyttämistä.

Tämän mukaan olen selvästi liberaali. Minusta nimenomaan yksilöiden pitää olla vapaita ja yhdenvertaisia (ei siis minkäänlaisten ihmisryhmien). Kenenkään ei pidä sekaantua ihmisen henkilökohtaiseen elämään niin kauan kuin se ei rajoita muiden elämää.

Eli olen nyt siis liberaalikonservatiivi. Kai. Ehkäpä tämän sanan sijaan käytän kuitenkin jatkossakin yo. virkkeitä, kun haluan ilmaista poliittisia kantojani. Haluan, että ihmiset myös ymmärtävät ne.

[Jaakko Sivonen]

liberaalikonservatiivi.

Mainittakoon, että tuota termiä käytetään julkisuudessa esimerkiksi Suomen ja Ruotsin kokoomuspuolueista, vaikka nuo puolueet eivät olekaan tätä nykyä millään tapaa konservatiivisia.

[Oami]

Vastaan arvoliberaali, mikäli tällä tarkoitetaan seuraavaa:

Ihmisyksilön oikeuksia tehdä mitä tahansa ei pidä rajoittaa ilman perusteltua syytä. Perustelluksi syyksi kelpaa yhteisölle todistettavasti koituva haitta, joka on merkittävämpi kuin tekemisestä aiheutuva hyöty.

Näin muodoin kannatan esim. sukupuolineutraalia avioliittoa ja vastustan rajoittamatonta maahanmuuttoa.

Jos on yksittäisiä kysymyksiä, niin voin vastata niihin omassa ketjussaan muutospalstalla.

[kaisla]

Muslimit varmasti tulevat eurooppaan aikeenaan tehdä työtä, mutta kun työnsaati on niin helkutin epävarmaa ja suurin osa muslimeista on työttöminä niin tuossa muuttoliikkeessähän ei ole yksilön kannalta mitään järkeä.

Ei järkeä yksilön kannalta? Kyllä minä ainakin olisin mieluummin työttömänä Euroopassa (ilman tukiakin), kuin jollain sota-/konfliktialueella.

[Jaska Pankkaaja]

Konservatiivin kannattaa olla niin konservatiivi, että käyttää konservatiivisesti konservatismin alkuperäistä, Edmund Burken määritelmää: Syvä epäluottamus valtiota kohtaan; vapauden suosiminen ennen tasa-arvoa; isänmaanrakkaus; perinteisten instituutioiden ja hierarkioiden arvostus; skeptisyys edistystä kohtaan; ja elitismi.

No siinähän se tuli: olen konservatiivi! Eikös meillä ollut joku puoluehankekin 
Siis konservatiivinen konservatiivi. Mutta ei sellainen sukkanauhoissa pyörivä homoaatelinen!

[Kimmo Pirkkala]

En näe mitään tarvetta määritellä itseäni millään ismillä. Se on täysin tapauskohtaista, joissain asioissa arvokonservatiivi, joissain arvoliberaali.

[Elisa]

Konservatiivi ilman muuta. Vastustan sukupuolineutraalia avioliittoa, naispappeutta, naisten asepalvelusta ja abortteja. Kannatan kaikkea, mikä tukee ydinperhettä ja isovanhempien osallisuutta siinä.

[tjuguskegg]

Kinkkinen kysymys. Olen poliittinen hybridi, josta löytyy niin konservatiivia, maltillista arvoliberaalisuutta, isänmaallista nuivuutta sekä sekulaaria humanistia.
Liian vaikea pala purtavaksi vasemmistolle ja turhan liberaali joillekin konservatiiveille.

[_w_]

Valitsin en osaa sanoa tai olen muuta. Lähinnä siksi että noi termit on semmoisia häilyviä, pitäisi selittää mitä niillä missäkin yhteydessä käytetään aina kun niitä käytetään, johtuen kait siitä että niitä käyttävät tarkoituksellisesti väärin poliittisten tarkoitusperien vuoksi jotkut.

[Juha J.]

Termit ovat häilyviä mutta tämä oli aika helppo valinta. Konservatiivin puolelle menee.