Oletko arvoiltasi konservatiivi vai liberaali?

[IDA]

Aivan, näin sekulaari yhteiskunta toimii.

Jos uimahallin rahoittaa yhteiskunta sen ei pitäisi syrjiä käyttäjiään uskonnon perusteella vaan tarjota palveluaan tasapuolisesti kaikille yhteiskunnan jäsenille.

Uimahalliin mennään uimaan, ei sinne voi mennä esimerkiksi noin vain tanssimaan. Sinne on myös pääsymaksut. Kirkoilla on ihan selkeä, oma käyttötarkoituksensa, joka määräytyy kirkon oppien mukaisesti. Kirkkoon ei voi mennä julistaman muun uskonnon oppeja.

Se on syrjintää jos sitä harjoittaa valtion virasto kuten Suomen luterilainen valtionkirkko. Kirkko pitäisikin erottaa täysin valtiosta ja kaikki rahahanat katkaista lukuunottamatta verovapaita lahjoituksia sillä ehdolla että kirkko ei osallistu politiikkaan. Sitten kirkon jäsenet saisivat äänestää kukkarollaan kuka saa ryhtyä papiksi ja kuka ei.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että kirkko eroaisi valtiosta. Minusta se olisi kirkolta järkevä teko. En kuitenkaan alkuunkaan usko, että valtio sen jälkeen olisi puuttumatta kirkon asioihin. Ne tuntuvat noin yleisesti olevan äärimmäisen kiinnostavia juuri silloin, kun kirkkoon ei kuuluta

[Uljanov]

Kelpaisiko sinulle tilanne, jossa kirkot ylläpitäisivät esimerkiksi omia koulujaan, omia yliopistojaan, omia sairaaloitaan, omia eläkejärjestelmiään jne...ja kirkon jäsenet saisivat ohjata veronsa näille?

Olet kysynyt tätä aiemminkin, ja olen vastannut sinulle siihen jotakin hyvin viisasta. En yhtään muista mitä, mutta viittaan kuitenkin siihen.

[JukkaV]

Kyllä naisten kuuluu saada olla pappeja. Lapsilla on oikeus rakastaviin homovanhempiin. En ymmärrä, miksi niiden tulisi olla kiellettyjä.

[Lord Liberty]

Kelpaisiko sinulle tilanne, jossa kirkot ylläpitäisivät esimerkiksi omia koulujaan, omia yliopistojaan, omia sairaaloitaan, omia eläkejärjestelmiään jne...ja kirkon jäsenet saisivat ohjata veronsa näille?

Minulle kelpaisi, tämähän olisi miltei markkinataloutta.
Vielä kun saisi olla kuulumatta mihinkään yhteisöön, niin ei tarvitsisi maksaa mitään veroja.

[mikkoellila]

Sound System-blogista:

Jotkut konservatiivit ovat aikoinaan sanoneet, että konservatiivisuus ei ole oikeastaan mikään ideologia: se on eräänlainen anti-ideologia, terveeseen arkijärkeen perustuva pragmaattinen ajattelutapa, joka vastustaa utopistisia ideologisia ratkaisumalleja.

Tätä mieltä oli mm. Edmund Burke:

    Burke argued that the French Revolution would end disastrously, because its abstract foundations, purportedly rational, ignored the complexities of human nature and society.

    Further, he focused on the practicality of solutions instead of the metaphysics, writing: "What is the use of discussing a man's abstract right to food or to medicine? The question is upon the method of procuring and administering them. In this deliberation I shall always advise to call in the aid of the farmer and the physician, rather than the professor."

Georges Remi, tunnettu paremmin taitelijanimellään Hergé (G.R. = R.G. = er gé = Hergé), sanoi aikoinaan näin:

Poliittisessa kentässä on toisaalta sellaisia ihmisiä, joilla on aatteita, yleviä muuten, ja jotka yrittävät toteuttaa niitä - ja toisaalta niitä, joilla ei ole erityistä ideologiaa ja jotka vain yrittävät toimia niin, että asiat sujuvat.

    Ranskassa esimerkiksi on selvästi nähtävissä, että vasemmistolla on aatteita, ja että se yrittää saada läpi tiettyä maailmankatsomusta, kun taas vastapuolella ollaan vähemmän systemaattisia.

    Arvelen, että se, mitä kutsutaan oikeistoksi, pyrkii vain toimimaan niin, että asiat tulevat hoidetuiksi, ilman että sillä olisi sen kummempaa sanomaa.

Tämä blogi ei kuitenkaan edusta sellaista oikeistolaisuutta, jota Suomessa edustavat mm. Kokoomus, Keskusta, Kristillisdemokraatit ja RKP:n oikeistosiipi. Keskeinen ero näiden ns. porvarillisten puolueiden ja tämän blogin edustaman ideologian välillä on se, että tässä blogissa todella pyritään järkevään, terveeseen, normaaliin ja yhteiskunnallisesti hyödylliseen ajatteluun.

Em. porvarilliset puolueet pyrkivät vain a) pitämään kiinni omasta poliittisesta valta-asemastaan ja siten takaamaan tiettyjen ammattipoliitikkojen ja puoluepoliittisesti sitoutuneiden virkamiesten suojatyöpaikkojen säilymisen, b) tuottamaan ympäripyöreää, merkityksetöntä, epäkoherenttia poliittista retoriikkaa vailla mitään konkreettista substanssia ja c) ylläpitämään tiettyjä ideologisia dogmeja ja yhteiskunnallisia instituutioita samanlaisella fanaattisella vimmalla kuin utopistinen vasemmisto.

Näitä oikeiston sokeasti, kritiikittömästi, fanaattisesti kannattamia pyhiä lehmiä ovat mm. EU, asevelvollisuus ja valtionkirkko. Oikeistopoliitikot eivät kykene puhumaan näistä asioista rationaalisesti, vaan vajoavat retoriikassaan lähinnä fundamentalisti-islamilaista diskurssia muistuttavalle älylliselle tasolle.

Valtio on parhaimmillaankin vain välttämätön paha. Valtio on väkivaltakoneisto ja kaikki valtiovalta perustuu viime kädessä väkivaltaan. Valtioon pitäisi turvautua vain äärimmäisenä hätäkeinona, kuten väkivaltaan yleensäkin.

Ravintolan portsarin ei pidä vetää turpaan liian juopunutta asiakasta, jos tämä suostuu poistumaan ravintolasta muutenkin. Vastaavasti valtion ei pidä aseella uhaten pakottaa ihmisiä esimerkiksi syömään terveellistä ruokaa, koska kaikkeen väkivallan äyttöön liittyy suuri erehtymisen ja moraalisen turmeltumisen mahdollisuus.

Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

I cannot accept your canon that we are to judge Pope and King unlike other men with a favourable presumption that they did no wrong. If there is any presumption, it is the other way, against the holders of power, increasing as the power increases. Historic responsibility has to make up for the want of legal responsibility.

    Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.

    Great men are almost always bad men, even when they exercise influence and not authority: still more when you superadd the tendency or certainty of corruption by authority. There is no worse heresy than that the office sanctifies the holder of it.

Tästä syystä jokainen järkevä ihminen suhtautuu valtiovaltaan skeptisesti ja kannattaa valtion toimenpiteitä vain niiden ollessa ilmiselvästi hyödyllisiä jonkin merkittävän ongelman ratkaisussa.

Esimerkiksi kieltolaki oli täysin epäonnistunut ratkaisu. Alkoholi kyllä aiheuttaa väestötasolla merkittäviä terveyshaittoja ja sosiaalisia ongelmia, mutta näitä ei mitenkään voitu ratkaista alkoholin kriminalisoinnilla. Kieltolaki aiheutti ongelmia eikä ratkaissut niitä. Kieltolaista oli seurauksena viinan salakuljetus, kansan juomatapojen painopisteen muutos oluesta ja viinistä viinaan, salakuljettajien ja poliisin keskinäiset takaa-ajot ja ampumavälikohtaukset ja poliisin lahjonnan muuttuminen yleiseksi rutiiniksi.

Järkevässä, terveessä yhteiskuntajärjestelmässä valtio sekaantuu asioihin mahdollisimman vähän.

Valtio on kuin ravintolan portsari, joka ei häiritse normaaleja asiakkaita. Mikäli ongelmia ilmenee, portsarin on yritettävä hoitaa ne puhumalla. Häiriköivän asiakkaan laittaminen käsirautoihin on vasta äärimmäinen hätäkeino.

Vastaavasti valtiovaltaan on turvauduttava vain äärimmäisessä hädässä. Tällöinkin on mietittävä, onko valtion toimenpiteistä varmasti enemmän hyötyä kuin haittaa. Yleensä ei ole.

Hippokrateen lääkärinvalan ensimmäinen kohta tunnetaan latinaksi muodossa primum est non nocere eli tärkeintä on olla aiheuttamatta haittaa. Tämä kelpaa myös yhteiskunnallisen päätöksenteon ohjenuoraksi. Ensisijaisen tärkeää on olla aiheuttamatta ihmisille haittaa valtiovallan toimenpiteillä.

Kieltolaki on varoittava esimerkki utopistisesta, naiiviin kaikkivoipuusharhaan perustuvasta valtiovallan toimenpiteestä, joka taustalla olleesta näennäisen hyvästä aikomuksesta (alkoholismin aiheuttamien terveyshaittojen ja sosiaalisten ongelmien eliminointi) huolimatta aiheutti kohtuuttoman suuria yhteiskunnallisia haittoja.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Terve näkemys yhteiskunnasta on kyyninen, raadollinen, skeptinen, epäutopistinen ja pragmaattinen. Kaikkeen politiikkaan on suhtauduttava lähtökohtaisen epäilevästi.

Esimerkiksi Mannerheimin pitäminen jonain jumalana ja Adolf Ehrnroothin pitäminen hänen profeettanaan ja reinkarnaationaan on suomalaisille konservatiiveille tyypillistää.

Suomalainen oikeisto edustaakin käytännössä poikkeuksetta nimenomaan autoritaarista konservatiivisuutta. Toinen konservatismin haara on individualistinen, liberaali konservatiivisuus, joka tarkoittaa käytännössä klassista liberalismia tai libertarismia, erityisesti ns. paleolibertarismia.

Tästä liberaalista ideologiasta tekee konservatiivisen lähinnä sen skeptisyys, kyynisyys, pragmaattisuus ja antiutopistisuus sekä tietoisuus radikaalien hörhöideoiden toimimattomuudesta.

Tämä blogi edustaa nimenomaan tällaista oikeistoliberalismia, paleolibertarismia eli individualistista konservatiivisuutta, jonka keskeinen idea on yksilönvapauden kannattaminen nimenomaan normaalien, terveiden, järkevien ratkaisujen mahdollistamiseksi.

[Timo Hellman]

Kyllä naisten kuuluu saada olla pappeja.

Siinä tapauksessa sinun pitää perustaa oma lahko, kirkkokunta tai uskonto. Ei ole relevanttia vaatia tätä kirkolta mutta se taas on että kirkko erotetaan laitoksena valtion piiristä yhdistykseksi jolla on omat pelisäännöt.
Mikä tämä tällainen "naisten kuuluu" on?  Oletko profeministi?  Kannatatko myös naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin?

[Lord Liberty]

Jos naiset pakkokastetaan kirkon jäseniksi syntyessään, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista että heillä on samat oikeudet kuin kaikilla muilla?

No mielestäni ketään ei saisi pakkokastaa jäseneksi, ja työnantajalla on oikeus valita alaisensa.

[Mika]

Epäsovinnainen konservatiivi. Joissakin asioissa liberaali.

[Elisa]

Jos naiset pakkokastetaan kirkon jäseniksi syntyessään, niin eikö silloin olisi oikeudenmukaista että heillä on samat oikeudet kuin kaikilla muilla?

Kirkosta saa toki erotakin. Kaste on asia, mikä ei liity mitenkään oikeusjärjestelmään eikä välttämättä kirkon jäsenyyteenkään. Sillä mahdollistetaan lapselle iänkaikkinen elämä.

Yhteisö voi yhtä hyvin antaa naiselle mahdollisuuden olla pappi kuin miehelle mahdollisuuden synnyttää. Kumpikaan ei toimi.

[JukkaV]

Kyllä naisten kuuluu saada olla pappeja.

Siinä tapauksessa sinun pitää perustaa oma lahko, kirkkokunta tai uskonto. Ei ole relevanttia vaatia tätä kirkolta mutta se taas on että kirkko erotetaan laitoksena valtion piiristä yhdistykseksi jolla on omat pelisäännöt.
Mikä tämä tällainen "naisten kuuluu" on?  Oletko profeministi?  Kannatatko myös naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin?

Eikä pidä. Nyt on jo olemassa evankelisluterilainen kirkko, johon naispappeus on sopinut jo yli 2 vuosikymmentä.

Olen feministimies. Kannatan tasa-arvoisia sukupuolikiitiöitä yhtiöiden hallituksiin eli vähintään 40 prosenttia kumpaakin sukupuolta (tai no, sukupuolia on itse asiassa enemmänkin...).

[Dark Serenity]

Arvoliberaali.

Kaikilla tulisi olla mahdollisimman paljon erilaisia vapauksia. En kuitenkaan ääriliberaali; rajoituksille ja säännöille on paikkansa.

[jmm]

Olen feministimies. Kannatan tasa-arvoisia sukupuolikiitiöitä yhtiöiden hallituksiin eli vähintään 40 prosenttia kumpaakin sukupuolta (tai no, sukupuolia on itse asiassa enemmänkin...).

Miksi? Mikseivät osakkeenomistajat saa päättää kuka yhtiöitä johtaa?

Ja miksi jäätäisiin naiskiintiöihin? Pitäähän invalideilla, uskonnollisilla vähemmistöillä, seksuaalivähemmistöillä, orvoilla, kaljuilla ja valkoihoisilla heteromiehillä olla omat kiintiönsä.

Miksi pitää lokeroida ihmisiä sukupuolen tai jonkun muun irrelevantin ominaisuuden perusteella? Valitaan paras henkilö hommaan. Jos osakkeenomistajien mielestä parhaat henkilöt ovat kaikki naisia niin heillä pitäisi olla täysi oikeus valita heidät.

[JukkaV]

Sukupuolten välinen tasa-arvo...

[Uljanov]

Sukupuolten välinen tasa-arvo...

Kiintiöt ei ole tasa-arvoa! Tasa-arvoa on se, että sukupuolella ei ole MITÄÄN tekemistä rekrytoinnin kanssa, vaan pätevimmät valitaan sukupuolesta riippumatta. Kiintiöt syrjivät päteviä vähemmän pätevämpien hyväksi, mielivaltaisin perustein. Sama, kuin säädettäsiin kiintiöt vihreäsilmäisille. Se on paitsi moraalisesti väärin, myös toiminnan kannalta haitallista, koska vähemmän päteviä tulee valituksi.

[JukkaV]

Monessa tapauksessa tilanne on niin, että sitä pätevyyttä ei saa ilman noita kiintiöitä. On olemassa nais- ja miesvaltaisia aloja. Silloin on luontevaa, että pätevyyttä laajennetaan kiintiöiden avulla.

[IDA]

Tästä syystä jokainen järkevä ihminen suhtautuu valtiovaltaan skeptisesti ja kannattaa valtion toimenpiteitä vain niiden ollessa ilmiselvästi hyödyllisiä jonkin merkittävän ongelman ratkaisussa.

Tämä on aika keskeinen pointti. Nyt kuitenkin liberaalit toimivat ja julistavat niin, että ei senttiäkään rahaa niille, jotka eivät suostu noudattamaan liberaalia näkemystä esimerkiksi naispappeudesta, vaikka nämä, jotka eivät suostu, maksavat valtiolle saman verran veroja kuin liberaalitkin.

Väite, että yleensäkin olisi olemassa joku kaikkivoipa valtio, joka pystyy äänestämällä ratkomaan pappeuden kaltaisia kysymyksiä lähentelee minusta vahvasti kommunismia. Todellisuudessa valtion rahat ovat yhteisiä rahoja, jotka kuuluvat ihan yhtä paljon kirkon jäsenille, kuin muillekin, joten kirkon jäsenten näkemysten pitää myös näkyä politiikassa.

Sama pätee eri mittakaavoissa kaikkiin yhteisöihin ja yhdistyksiin. Ei niitä voi pakottaa samaan muottiin. Naispappeus nyt vain on siitä hyvä esimerkki kuitenkin, että mölöttävät massat, jotka eivät edes alkuun tiedä mitä pappeus on, ovat säätämässä siitä lakeja ja pitävät sitten näitä lakeja ehdottomina totuuksina.

[Uljanov]

Tämä on aika keskeinen pointti. Nyt kuitenkin liberaalit toimivat ja julistavat niin, että ei senttiäkään rahaa niille, jotka eivät suostu noudattamaan liberaalia näkemystä esimerkiksi naispappeudesta

Nähdäkseni enemmistö liberaaleina itsestään pitävistä kysymykseen kantaa ottaneista ovat nimenomaan sanoneet, että kirkot saavat suhtautua naispappeuteen miten lystäävät.

Mielestäni kysymys kirkon ja valtion kytköksistä taas on kokonaan eri kysymys, eikä liity pappeuksiin mitenkään. Yksi keskustelija toki käyttää tätä kiristyskeinona valtion ja kirkon erottamiseksi, mutta siinäkin taitaa olla kyse nimeomaan halusta erottaa valtio ja kirkko, eikä halusta päättää kirkon teologisista kannoista kirkon puolesta.  

Jukka lienee ainoa, joka on yksiselitteisesti vaatinut naispappeuden hyväksymistä.

Sinänsä tekisi kyllä mieli heittää 'no true scotsman' argumentti tähän. Vaatimus siitä, että valtio määrää kirkon teologiset kannat kirkon puolesta ei ole liberaalia, vaan antiliberaalia. Tällaisen vaatimuksen esittäjä voi pitää itseään liberaalina, mutta ei ole liberaali.

edit:

Valtio ja kirkko pitäisi minunkin mielestä erottaa toisistaan jo eri uskontojen tasavertaisen kohtelun vuoksi. Itse en ottaisi myöskään kirkolta verotusoikeutta pois, vaan antaisin vastaavan oikeuden kaikille muillekin tietyt kriteerit täyttäville yhdistyksille. Näin ihminen voisi ohjata osan verotuloistaan vaikka luonnonsuojelujärjestölle jos siltä tuntuu. Kuitenkin tämä kanta tulee esittää ihan tällaisenaan, ei sekoittaa siihen mitään argumenttikikkailua naispappeudella kiristämisestä.

[Slicky]

Valtio ja kirkko pitäisi minunkin mielestä erottaa toisistaan jo eri uskontojen tasavertaisen kohtelun vuoksi. Itse en ottaisi myöskään kirkolta verotusoikeutta pois, vaan antaisin vastaavan oikeuden kaikille muillekin tietyt kriteerit täyttäville yhdistyksille. Näin ihminen voisi ohjata osan verotuloistaan vaikka luonnonsuojelujärjestölle jos siltä tuntuu. Kuitenkin tämä kanta tulee esittää ihan tällaisenaan, ei sekoittaa siihen mitään argumenttikikkailua naispappeudella kiristämisestä.

Valtiota ja kirkkoa on aika vaikeata ellei mahdotonta erottaa toisistaan. Tämä johtuu siitä, että Suomen valtion olemassaolo jatai syntyminen perustuu hyvin pitkälti kirkon toimintaan. Tietääkö kukaan minkä näköinen lippu Suomella on? Aivan se siniristi niin kuin kaikilla pohjoismailla perustuu kristinuskoon. Siksi toisekseen näen, että luterilaisella kirkolla on ollut suuri vaikutus suomalaisen identiteetin syntymiseen. Se on historia, jolle emme voi mitään ja olen sitä mieltä, että ainakin oma historia tulisi tuntea. Esimerkiksi ortodoksisella kirkolla ei juuri ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa, saati nyt jollain islamilla.

[Topelius]

Joissain asioissa olen liberaali, toisissa konservatiivi.

Jos nyt on tällaisen tyhmän dikotomian mukana pakko juosta, niin valitaan sitten liberaalius.

[Uljanov]

Valtio ja kirkko pitäisi minunkin mielestä erottaa toisistaan jo eri uskontojen tasavertaisen kohtelun vuoksi. Itse en ottaisi myöskään kirkolta verotusoikeutta pois, vaan antaisin vastaavan oikeuden kaikille muillekin tietyt kriteerit täyttäville yhdistyksille. Näin ihminen voisi ohjata osan verotuloistaan vaikka luonnonsuojelujärjestölle jos siltä tuntuu. Kuitenkin tämä kanta tulee esittää ihan tällaisenaan, ei sekoittaa siihen mitään argumenttikikkailua naispappeudella kiristämisestä.

Valtiota ja kirkkoa on aika vaikeata ellei mahdotonta erottaa toisistaan. Tämä johtuu siitä, että Suomen valtion olemassaolo jatai syntyminen perustuu hyvin pitkälti kirkon toimintaan. Tietääkö kukaan minkä näköinen lippu Suomella on? Aivan se siniristi niin kuin kaikilla pohjoismailla perustuu kristinuskoon. Siksi toisekseen näen, että luterilaisella kirkolla on ollut suuri vaikutus suomalaisen identiteetin syntymiseen. Se on historia, jolle emme voi mitään ja olen sitä mieltä, että ainakin oma historia tulisi tuntea. Esimerkiksi ortodoksisella kirkolla ei juuri ole mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa, saati nyt jollain islamilla.

Jos luterilaisen kirkon jäsenyys on erottomaton osa suomalaista identiteettiä, niin meillä on sitten noin 20%, eli reilu miljoona, suomalaista vähemmän. Jos kriteeriksi otetaan itse luterilainen usko, niin joudutaan karsimaan paljon rajummalla kädellä, suomalaisista noin 60% ei usko persoonalliseen Jumalaan (lähde)

Väittäisin kuitenkin, että sinäkään et kykyne erottamaan luterilaista suomalaista ei-luterilaisesta suomalaisesta. Siispä luterilaisuus ei olekaan ratkaisevan tärkeä osa suomalaista identiteettiä. 

[gloaming]

Jos nyt on tällaisen tyhmän dikotomian mukana pakko juosta, niin valitaan sitten liberaalius.

Niin. 1950-luvun kriteereillä olisin arvomaailmaltani ultraliberaali. Nykyisin eräiden soveltamilla kriteereillä ehkä maltillinen konservatiivi.

[IDA]

Nähdäkseni enemmistö liberaaleina itsestään pitävistä kysymykseen kantaa ottaneista ovat nimenomaan sanoneet, että kirkot saavat suhtautua naispappeuteen miten lystäävät.

Totta täällä. Mutta jos seuraa keskustelua esimerkiksi Kotimaassa, Kirkko ja kaupungissa, sekä valtamediassa, niin asiat näyttävät toiselta. On ihan selviä paineita - tai painostusta - muuttaa kirkkoa.

Mielestäni kysymys kirkon ja valtion kytköksistä taas on kokonaan eri kysymys, eikä liity pappeuksiin mitenkään. Yksi keskustelija toki käyttää tätä kiristyskeinona valtion ja kirkon erottamiseksi, mutta siinäkin taitaa olla kyse nimeomaan halusta erottaa valtio ja kirkko, eikä halusta päättää kirkon teologisista kannoista kirkon puolesta.

Itse olen sitä mieltä, että kirkon ja valtion pitäisi olla erossa. Ainakin ellei valtio taivu kirkon tahtoon Tässä on kuitenkin se, että kaikkien pitäisi elää samassa maailmassa ja nykyisessä sekulaarissa maailmassa ei usein lainkaan ymmärretä kirkkoa. Ei se todellakaan ole mikään virasto, eikä se itsekään miellä itseään sellaiseksi. Vertaaminen yhdistykseen on lähempänä oikeaa, mutta sekään ei oikein tee kunniaa sille historialle, joka kirkon ja valtion välisillä suhteilla on.  

Oman pointtini voisi ehkä karkeasti tiivistää niin, että valtion pitäisi ymmärtää myös ihmisten vapaaehtoista liittymistä, kuulumista ja yhdistymistä erilaisiin yhteisöihin sen sijaan, että se vain yksioikoisesti ajaisi yksilön oikeuksia valtiosta riippumattomien yhteisöjen suhteen. Totuushan on, että johonkin yhteisöön meidän on pakko kuulua, jos aiomme selvitä hengissä siihen asti, että opimme kirjoittamaan

[Henri Heikkinen]

Tähän kysymykseen en osaa kyllä suoraan vastata. Periaatteessa olen hyvinkin libertaari, mutta toisaalta henkilökohtaisilta arvoiltani aika konservatiivinen.

Liberaalia se, etten kenellekään arvojani halua tuputtaa ja kannatan mahdollisimman laajoja vapauksia (yksilön-, taloudellisia- jne). Lähestulkoon laissez-faire. Antaa kaikkien kukkien kukkia jne. Laajojen yksilönvapauksien perusteella olen kyllä liberaali.

Toisaalta oma elämäni on hyvinkin konservatiivinen. En varsinaisesti usko esimerkiksi jumalaan, mutta pidän kuitenkin kristinuskoa tärkeänä osana länsimaista kulttuuria ja myös omaani. Ei ole mieleenikään tullut erota vaikkapa kirkosta, lapseni on kastettu ja jos joskus naisen löydän niin kirkkohäät ovat must. Jos joku ei halua kirkkoon kuulua, ei se minua haittaa laisinkaan.

Avioliitto- ja parisuhdekäsitykseni on myös hyvin perinteinen, siis omalta osaltani. Muiden osalta ihan sama mitä tekevät. Armeijan kävin mielelläni ja kotiuduin sieltä vuodessa, sivarikaverien toisenlainen valinta ei vaivaa mieltä.   

Ehkä paras määritelmä on klassinen liberaali tai oikeistoliberaali. Mihinkään nykysuomen kollektiiviseen vasemmistoliberalismiin minua on turha yhdistää. Sana liberaali on kyllä kokenut varsinaisen inflaation

Siinä mielessä olen kyllä konservatiivi, että haluaisin säilyttää edes osan niistä ihmisen vapauksista mitä koko ajan turvallistamisen ja "hyvinvoinnin" nimissä kavennetaan 

Joskus vähän sivusin aihetta blogissani:

http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/37134-liberaali-suomi

[Oami]

Kelpaisiko sinulle tilanne, jossa kirkot ylläpitäisivät esimerkiksi omia koulujaan, omia yliopistojaan, omia sairaaloitaan, omia eläkejärjestelmiään jne...ja kirkon jäsenet saisivat ohjata veronsa näille?

Ei veroja, mutta sen kirkon jäsenmaksun kyllä jos niin haluavat. Verot maksettaisiin joka tapauksessa julkishallinnolle (jonka osaksi en siis kirkkoja laskisi).

Sinun mallissasihan kirkon jäsenet joutuvat osallistumaan yhteiskunnan ylläpitämiseen, mutta eivät saisi senttiäkään takaisin, jos eivät tiukasti noudattaisi säädettyjä lakeja, jotka osin sotisivat kirkon opetusta vastaan.

Näin on. Ja jos perustaa Tampereelle Ei-Turkulaisen-Palloseuran, jossa pelaaminen kielletään kategorisesti Turussa syntyneiltä, niin sitäkään ei pidä yhteiskunnan rahoista tukea - ei, vaikka ei-turkulaisuus olisi kuinka olennainen osa seuran perustajien opetuksia.

Miten muuten on syrjintää, jos papiksi voidaan vihkiä vain mies? Tai avioliittoon vihkiä vain mies ja nainen?

Edellämainittu syrjii naisia, viimemainittu syrjii samaa sukupuolta olevia. Voi olla että ymmärsin kysymyksen väärin.

[Oami]

Olen feministimies. Kannatan tasa-arvoisia sukupuolikiitiöitä yhtiöiden hallituksiin eli vähintään 40 prosenttia kumpaakin sukupuolta (tai no, sukupuolia on itse asiassa enemmänkin...).

Tästäpä olenkin eri mieltä. Yhden perusteluista esität itse sulkeissa. Tärkein perustelu on kuitenkin se, että tämä on nimenomaan syrjintää sukupuolen perusteella, ja toisaalta rajoittaa yrittämisen vapautta.

Jos vaikka viiden naisen kaveriporukka, joka tuntee hyvin toisensa ja koostuu tietyn hyvin kapean alan asiantuntijoista, perustaa yhdessä firman ja muodostaa yhdessä sille hallituksen, niin onko heidän pakko hommata firmaan neljä miestä, vaikkeivät tuntisi ainuttakaan sopivaa?

Lisäksi jos yhdistyksen hallituksen koko on kolme henkilöä, vaatimusta on ylipäänsä matemaattisesti mahdotonta täyttää.

[Parsifal]

Otsikon kysymys on vähän samanlainen kuin kysymys, vastustatko maahanmuuttoa. Vastaushan on, että en tietenkään vastusta kaikkea maahanmuuttoa. Samalla lailla olen konservatiivi yhtäällä, liberaali toisaalla.

Sound System-blogista:

Jotkut konservatiivit ovat aikoinaan sanoneet, että konservatiivisuus ei ole oikeastaan mikään ideologia: se on eräänlainen anti-ideologia, terveeseen arkijärkeen perustuva pragmaattinen ajattelutapa, joka vastustaa utopistisia ideologisia ratkaisumalleja.

Tätä mieltä oli mm. Edmund Burke:

   Burke argued that the French Revolution would end disastrously, because its abstract foundations, purportedly rational, ignored the complexities of human nature and society.

   Further, he focused on the practicality of solutions instead of the metaphysics, writing: "What is the use of discussing a man's abstract right to food or to medicine? The question is upon the method of procuring and administering them. In this deliberation I shall always advise to call in the aid of the farmer and the physician, rather than the professor."

Georges Remi, tunnettu paremmin taitelijanimellään Hergé (G.R. = R.G. = er gé = Hergé), sanoi aikoinaan näin:

Poliittisessa kentässä on toisaalta sellaisia ihmisiä, joilla on aatteita, yleviä muuten, ja jotka yrittävät toteuttaa niitä - ja toisaalta niitä, joilla ei ole erityistä ideologiaa ja jotka vain yrittävät toimia niin, että asiat sujuvat.

Tässä se taisikin aika hyvin tulla. Vastustan vähä-älyisten ihmisten kiilusilmäistä hörhöilyä milloin minkäkin ismin tai ideologian nimissä. Konservatiivisilla perusarvoilla on luotu pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, joka hörhöilyn lisääntyessä alkaa natista liitoksissaan hörhöjen sitä edes tajuamatta, koska heillä ei typeryyttään ole mitään hajua siitä, miten ja miksi systeemi on luotu ja miten se toimii. Heille se on kuin taikaseinä, itsestäänselvyys ja asioiden perusolotila, josta riittää kaikille, vaikka kukaan ei kävisi enää töissä ja maksaisi veroja.

[mikkoellila]

Mikä tämä tällainen "naisten kuuluu" on?  Oletko profeministi?  Kannatatko myös naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin?

Olen feministimies. Kannatan tasa-arvoisia sukupuolikiitiöitä yhtiöiden hallituksiin eli vähintään 40 prosenttia kumpaakin sukupuolta

Olen heteromies. Kannatan heterokiintiöitä puolueiden eduskuntaryhmiin eli 95-97 % heteroita ja loput 3-5 % homo- ja biseksuaaleja. Vihreiden eduskuntaryhmän 14 kansanedustajasta 2 on tiettävästi homoja. Tämä on 14,3 %. Homot ovat siis pahasti yliedustettuina vihreiden joukossa. Menepä vaatimaan Pekka Haaviston ja Oras Tynkkysen eroamista eduskunnasta, jotta heterot eivät olisi aliedustettuina vihreiden eduskuntaryhmässä.

(tai no, sukupuolia on itse asiassa enemmänkin...).

*plonk*

[mikkoellila]

Olen feministimies. Kannatan tasa-arvoisia sukupuolikiitiöitä yhtiöiden hallituksiin eli vähintään 40 prosenttia kumpaakin sukupuolta (tai no, sukupuolia on itse asiassa enemmänkin...).

Miksi? Mikseivät osakkeenomistajat saa päättää kuka yhtiöitä johtaa?

Siksi, että vihreät ovat kommunisteja.

[JukkaV]

Voi voi Mikkoa... Kommunistit ovat kuitenkin ihan eri porukka kuin vihreät.

[mikkoellila]

Voi voi Mikkoa... Kommunistit ovat kuitenkin ihan eri porukka kuin vihreät.

Miksi sinä sitten vastustat yksityistä omistusoikeutta?