Sotalaiva Somaliaan

[Maastoporsas]

Se nyt on tullut jo selväksi, että ei paria singon osumaa pelkää. Sinko on aika pikkuinen vehje. Kysyinkin, mitä vaatii se että purkki hörppää vettä.

Siihen että purkki hörppää vettä riittää iso aalto.

Kuinka paljon painoa ja tilaa ne vievät? Mihin muuhun hyödylliseen tulivoimaan se paino ja tila on voitu käyttää?

Vaaditko nyt ihan tosiaan kilogrammoja ja senttejä? Niitä en kykene antamaan, eikä sen luulisi olevan kovin oleellistakaan. Kukaan ei kai ole väittänyt että säästynyttä tilaa ja painoa olisi käytetty tulivoiman kasvattamiseen, sitä on voitu käyttää esim lisä panssarointiin tiettyihin kohtiin tai vaikkapa ilmastoinnin parantamiseen. Edelleenkään Pohjanmaa ei tarvitse sergei ilmatorjunta-aseita merirosvoja vastaan. Konekiväärit ja kaksi tykkiä riittävät erinomaisesti kaikkeen mitä merirosvoilla on laittaa vastaan.

[junakohtaus]

Tietämättä oikeasti veikkaan, että Pohjanmaan upottaminen vaatii merimaaliohjuksen tai torpedon täysosuman. Miina varmaankin rampauttaisi sen liikkumiskyvyttömäksi ja sikäli helpoksi maaliksi.

Toiminta-alueella ei odoteta uhkaa ilmasta, joten it-aseistusta ei tarvita mihinkään.

[LambOfGod]

Tietämättä oikeasti veikkaan, että Pohjanmaan upottaminen vaatii merimaaliohjuksen tai torpedon täysosuman. Miina varmaankin rampauttaisi sen liikkumiskyvyttömäksi ja sikäli helpoksi maaliksi.

Toiminta-alueella ei odoteta uhkaa ilmasta, joten it-aseistusta ei tarvita mihinkään.

Ei ilmantorjunta konekivääreitä nykyisin käytettäisi ilma-aseita vastaan jalkaväkikokoonpanoissakaan. Ne ovat hyvä apu jalkaväkeä ja kevyesti panssaroituja tai panssaroimattomia ajoneuvoja vastaan. Miinalaivassa ne olisivat ihan kiva juttu kun pääase - laivan ainoa ase - on epäkunnossa. Yritän tässä kysellä mikä järki on niistä luopua.

Jottei kukaan hölmisty, niin tarkoitan itkoa, en sergeitä jalkaväkikokoonpanosta puhuessani.

[junakohtaus]

Ymmärtääkseni kotiin jäivät nimenomaan sergeit, mutta itkkt ovat kyydissä sekä pääase plus 40 millinen. Voin erehtyäkin, mutta näin muistelen, ja lisäksi kyydissä on tietysti henkilökohtaiset aseet, joilla niilläkin varmasti torjuu sekalaista rosvojoukkoa aika hyvin.

[Maastoporsas]

Ei ilmantorjunta konekivääreitä nykyisin käytettäisi ilma-aseita vastaan jalkaväkikokoonpanoissakaan. Ne ovat hyvä apu jalkaväkeä ja kevyesti panssaroituja tai panssaroimattomia ajoneuvoja vastaan. Miinalaivassa ne olisivat ihan kiva juttu kun pääase -laivan ainoa ase - on epäkunnossa. Yritän tässä kysellä mikä järki on niistä luopua.

Jottei kukaan hölmisty, niin tarkoitan itkoa, en sergeitä jalkaväkikokoonpanosta puhuessani.

Laivan ainoa ase epäkunnossa? Tarkoitat siis että jos 57mm tykki, 40mm tykki sekä molemmat itkot ovat yhtä aikaa epäkunnossa niin tälläistä tilannetta varten tarvittaisiin niitä sergeitä? Onpa melkoinen häiriösuma

Järki luopua on siinä, ettei niitä tarvita, jolloin säästetty paino voidaan sijoittaa esim parempaan sirpalesuojaukseen ja parempaan ilmastointiin. Varsinkin parempi ilmastointi on äärimmäisen tärkeä ko operaatiossa- tärkeämpi kuin sergei koska laivan muu aseistut riittää aivan varmasti merirosvoja vastaan.

[Veli Karimies]

ITKK:ta käytetään mm. helikoptereita vastaan.

[Tommi Korhonen]

Määkään mitään tiedä, mutta kai noissa nykyaikaisissa kevyissä sota-aluksissa on juuri se idea että pääaseet ovat niin hyviä ja _tietokoneistettuja_ että niillä osuu. Joten vastaavan kokoinen tai pienempi laiva ei pääse lähelle ilman että saa sarjan ammusta. Ja kuten sanottu, mikään AK47-kalastusalus ei siis sotilaallisesti ole mikään uhka noille kahdelle isolle aseelle. Jos siis saa ampua. Monimutkaisemmaksi asia menee tietysti kukkahattupolitiikan takia, kun ei saa kuin enintään kieltää kauniisti. Ei silti liene pelkoa että Suomen sota-alus menetettäisiin joillekin somalipiraateille. Siinä vaiheessa jos alkavat vallata laivaa saa varmaankin miehistökin luvan käyttää kovia. En usko että sellaista piraattisomalia on vielä tehty joka oikeasti haluaa lähteä sotalaivaa ja laivaston miehiä (ja naista) vastaan. Ne haluaa ryöstää ja saada helppoa rahaa ja ajella letukoilla ja vikitellä huoria.

Vertailu minusta on kuin se että suomalainen rynnäkkövaunu ei ole niin uskottava sotavehje kuin M1A2 Abrams. Mutta jos ne laitetaan lähiön ryöstelijäjengiä vastaan niin ei taida erolla olla merkitystä...

[KphS]

Merirosvouden kitkeminen venäläiseen tapaan.

Somalit saa kyytiä. Minun käsittääkseni Venäjä soveltaa jotain 1700-luvun merirosvolakia jossa laivan kapteeni saa päättää mitä merirosvoille tehdään. Aikoinaan yleensä ilmeisesti hirttäminen oli suosiossa, mutta nykyään on toisenlaiset konstit.

Tämän menetelmän nimi lienee 'Emmenthaler'?

[junakohtaus]

Annan ääneni sille, että merirosvoja saa ampua jokainen jota huvittaa. Itse en erityisesti kannata sitä, että suomalaiset sotilaat ampuisivat ketään muuta kuin maahan tunkeutuvaa hyökkääjää, mutta merirosvot ovat silti vapaata riistaa.

[LambOfGod]

ITKK:ta käytetään mm. helikoptereita vastaan.

nykykoptereita se vaan ei läpäise, tulee kusta omaan niskan jos sillä rupea idästä tullutta taistelukopteria päin räiskimään.

Joka päivä uutta opin: Iso aalto on tehokkaampi kuin sinko ja ilmastointi sergeitä tehokkaampi Nyt somalimerirosvot alkavat tehdä aaltoja ja piereskelemään pilatakseen ilman.

[Tunkki]

Sergei on it-tarkoituksessa 60-luvun kalustoa, ja sillä ei käytännössä yllä yli kolmeen kilometriin muuten kuin häirinnässä. Laivaa sillä voi olla hidas upottaa, vehje kun on tarkoitettu hieman pehmeämmille maaleille kuin laiva.

Komean äänen päästää kyllä ja valojuovaa piisaa, mutta ei siitä oikein hyötyä ole nykylaivassa edes ilmatorjunnassa. Laivaston miehet oikokoon, tämä on it-maakravun mietteitä.

[RP]

Sergei on it-tarkoituksessa 60-luvun kalustoa, ja sillä ei käytännössä yllä yli kolmeen kilometriin muuten kuin häirinnässä. Laivaa sillä voi olla hidas upottaa, vehje kun on tarkoitettu hieman pehmeämmille maaleille kuin laiva.

Ilmeisesti tilannetta tuskin tulee, missä niitä tarvittaisiin, mutta nuo Pohjanmaan vastustajathan ovat jotain pienen perämoottoriveneen ja kalastusaluksen väliltä kokoluokan ja suojauksen suhteen.

Eli eiköhän niillä keveyemmilläkin aseilla, jos ei nyt ihan upota, niin (riittävän läheltä) hyvin nopeasti varmistaisi, ettei siellä veneessä ainakaan enää mikään liiku.

[LambOfGod]

Sergei olisi aivan mahtava ase kalastusveneitä vastaan.

[junakohtaus]

Veikkaan, että merirosvo pyrkii parhaansa mukaan joka tapauksessa pysymään hyvin kaukana sotalaivasta. Se nyt on aivan selvää, että sotalaiva, jonka kyydissä on sotaväkeä, pyyhkii pöytiä rosmoilla mennen tullen, ja ne tietävät sen kyllä itsekin. Pelkkä läsnäolo riittää oikein hyvin ja jos rahtilaivalla on saattue, rahtilaiva saa olla rauhassa.

Ylipäätään niillä vesillä pitäisi laittaa kaikki rahti seilaamaan saattueiden suojassa, mutta kun se kävisi retarin kukkarolle, niin ei ilmeisesti voi tehdä.

[juge]

Sergeit poistettiin Pohjanmaasta mm. sen takia, että niillä ei voi ampua kovin lähelle. Tykit olivat keulamaston takana yli 10 m korkeudessa ja alin koro oli sellainen, että parin sadan metrin päässä tai lähempänä olevaan maaliin ei voinut ampua. Eli viereen tuleva kumivene olisi ollut katveessa. 12,7 mm ITKK:lla sen sijaan voi ampua ihan viereen, mikä on tärkeä lisäominaisuus. 57 mm ja 40 mm Boforsit riittävät mainiosti pidemmille etäisyyksille.

Mitä laivan uppoamiseen tulee, niin kahden tai kolmen vesitiiviin osaston täyttyminen vedellä on vaikea paikka. Pohjanmaa on veden alta osastoitu pituussuunnassa n. 5-10 m välein ja leveyssuunnassa osastoja on kaksi pl. konehuoneiden kohdalla. Paha tilanne on konehuoneiden täyttyminen, koska silloin alus on joka tapauksessa liikuntakyvytön. Jotta vesitiivis osasto täyttyisi vedellä, pitää kyljessä tai pohjassa olla ISO reikä. Pienemmät kranaatiniskemät voidaan tukkia mennen tullen ja pikkuvuodot saadaan pumpattua tyhjiksi.

Vesirajan yläpuolella olevat iskemät tms. reiät eivät olennaisesti haittaa aluksen kelluvutta, mutta osumat voivat aiheuttaa laiterikkoja ja henkilöstötappioita. Tulipalot ovat merellä aina vaarallisia, mutta vastaavasti sammutuskalustoa ja -henkilöstöä piisaa. Palon- ja vauriontorjuntaa harjoitellaan melkein päivittäin.

Sotalaivat on rakennettu kestämään erittäin kovaa kohtelua. Eivät ne noin vain uppoa.

[LambOfGod]

Vertailu minusta on kuin se että suomalainen rynnäkkövaunu ei ole niin uskottava sotavehje kuin M1A2 Abrams. Mutta jos ne laitetaan lähiön ryöstelijäjengiä vastaan niin ei taida erolla olla merkitystä...

Kyllä mä ihmettelisin sitäkin jos vaikkapa rauhanturvaamis tehtävään lähetettävästä rynnäkköpanssarivaunusta riisuttaisiin konekiväärit pois. Ne kun ovat ihan hyvä hätävara, vaikka pääase kyllä talebanin halkaisee helposti.

Mutta tätä laiva-asiaa en enää niin kovasti ihmettele. Kiitos jugen valaisusta.

[Kaptah]

Minusta kyseessä on jossain määrin veronmaksajien rahojen typerä käyttö, mutta pienintäkään epäilystä ei ole siitä, etteikö Pohjanmaa pystyisi pyyhkimään pöytää vaikka koko Somalian merirosvoilla. Vaikka laiva on kohtalaisen kevyen näköinen, niin se on kuitenkin tehty sotalaivaksi ja suunniteltu sotimaan kaiketi suurinpiirtein kaltaisiaan vastaan. Piraateilla ei ole mitään keinoja vastata tuollaiseen.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta olen myös kohtalaisen varma että tuon laivan tulenkäytöstä ei vastaa Tarja eikä Demla, vaan laivan johto, jotka ovat sotilaita ja heidät on sinne sellaisina lähetetty.

Piraattien mielenkiinto tuollaisen laivan kanssa rähisemiseen on varmaan aika lailla nolla, ja jos joku yrittää, niin taitaa yritykseksi jäädäkin. Pari sergeitä on noissa hommissa ihan se ja sama. Aseistukseksi riittäisi vallan hyvin pelkkä yksi Bofors, sillä yletytään moninkertaisesti pidemmälle kuin piraatit omilla aseillaan.

Ulkonäön tai koon ei kannata antaa hämätä. Ei rynnäkköpanssarivaunukaan ole paljon Toyota Avensista suurempi, mutta sellaisellakin höykyttää huligaaneja ja ongelmanuorisoa ihan miten päin vain, vaikka näillä olisi Avensiksia aseistuksenaan.

[LambOfGod]

Ulkonäön tai koon ei kannata antaa hämätä. Ei rynnäkköpanssarivaunukaan ole paljon Toyota Avensista suurempi, mutta sellaisellakin höykyttää huligaaneja ja ongelmanuorisoa ihan miten päin vain, vaikka näillä olisi Avensiksia aseistuksenaan.

No rynnpsvt ja tstpsvt ovat ihan kevyillä singoillakin tuhottavissa. Nähty on kun t80 paukahtaa kattoon ammutusta rpg:stä (esim tsetsenia) tai merkava takaluukkuun ammutusta samasta latauksesta (esim libya.) Rynnärit vielä huomattavasti helpompia tuhota.

Vaikka ne näyttää voittamattomilta, kyllä pienempi ja ovelampi aina keinot keksii. En tiedä pystyykö tuollaisen sotalaivan alle sukeltamaan sen ollessa satamassa ja panostamaan jollain pohjan, mutta uppoamattomia ne tuskin ovat.

[Kaptah]

No rynnpsvt ja tstpsvt ovat ihan kevyillä singoillakin tuhottavissa. Nähty on kun t80 paukahtaa kattoon ammutusta rpg:stä (esim tsetsenia) tai merkava takaluukkuun ammutusta samasta latauksesta (esim libya.) Rynnärit vielä huomattavasti helpompia tuhota.

Totta, kevyt sinko on ihan kätevä vehje kevyttä tankkia vastaan, jos pääsee lähelle ampumaan. Eri asia on sitten se, että rynnäkkövaunun tykillä pystyy kurittamaan sinkomiestä kutakuinkin kilometrin päästä, jos ei sinkomies pääse yllättämään.

Nyt puhutaan kuitenkin laivasta, jonka panssarointi taitaa olla ihan eri luokkaa ja sitä vastaan sinko taitaa vastata kutakuinkin sitä että pienoiskiväärillä lähtisi rynnäkkövaunua vastaan tappelemaan. Toisekseen sotalaivalla lienee sellaiset ympäristönhavainnointijärjestelmät, ettei sen lähelle huomaamatta pääse. Laivan aseistuksen kantama on kertaluokkaa suurempi kuin piraattien aseiden kantama.

[LambOfGod]

No rynnpsvt ja tstpsvt ovat ihan kevyillä singoillakin tuhottavissa. Nähty on kun t80 paukahtaa kattoon ammutusta rpg:stä (esim tsetsenia) tai merkava takaluukkuun ammutusta samasta latauksesta (esim libya.) Rynnärit vielä huomattavasti helpompia tuhota.

Totta, kevyt sinko on ihan kätevä vehje kevyttä tankkia vastaan, jos pääsee lähelle ampumaan. Eri asia on sitten se, että rynnäkkövaunun tykillä pystyy kurittamaan sinkomiestä kutakuinkin kilometrin päästä, jos ei sinkomies pääse yllättämään.

Nyt puhutaan kuitenkin laivasta, jonka panssarointi taitaa olla ihan eri luokkaa ja sitä vastaan sinko taitaa vastata kutakuinkin sitä että pienoiskiväärillä lähtisi rynnäkkövaunua vastaan tappelemaan. Toisekseen sotalaivalla lienee sellaiset ympäristönhavainnointijärjestelmät, ettei sen lähelle huomaamatta pääse. Laivan aseistuksen kantama on kertaluokkaa suurempi kuin piraattien aseiden kantama.

Ja muistetaan nyt, että kevyet singot ovat vanhentunutta kamaa. nykyisin on olalta ammuttavia aseita, jotka ovat moninkertaisesti tehokkaampia. Esimerkkinä käytin iänikuista vanhusta rpg:tä juuri siitä syystä, että se on niin vanha ja huono.

[svobo]

Tuommoinen kaksipiippuinen 23 mm Sergei näyttää painavan vajaan tonnin. Wikipedian mukaan Pohjanmaan uppouma on 1450 tonnia. Sergeitä tuskin poistettiin laivan keventämiseksi, vaan ehkäpä siksi, että tehtävän kannalta tarpeeton härpäke haluttiin jättää pois. Merirosvot joka tapauksessa välttelevät sotalaivoja, ja ovat hyökänneet sellaisen kimppuun vain vahingossa pimeässä.

Pohjanmaan ainoa ongelma on hitaus, sen maksiminopeus on 18.5 solmua. Merirosvojahtiin sillä ei siis pääse, merirosvot taas pyrkivät pysymään siitä kaukana, joten taistelukosketus ylipäätään on epätodennäköinen. Tarkoitus on vain patsastella alueella sotalaivana ja siten pitää piraatit kaukana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miinalaiva_Pohjanmaa

[Jack]

Nyt puhutaan kuitenkin laivasta, jonka panssarointi taitaa olla ihan eri luokkaa ja sitä vastaan sinko taitaa vastata kutakuinkin sitä että pienoiskiväärillä lähtisi rynnäkkövaunua vastaan tappelemaan. Toisekseen sotalaivalla lienee sellaiset ympäristönhavainnointijärjestelmät, ettei sen lähelle huomaamatta pääse. Laivan aseistuksen kantama on kertaluokkaa suurempi kuin piraattien aseiden kantama.

Vanhan ajan taistelulaivoissa oli paksu panssari vesirajassa torpedojen varalta (siksi näitä laivoja sanottiin myös panssarilaivoiksi). Nykyajan alukset sen sijaan eivät ole vahvasti panssaroituja. Jos singon ammus läpäisee panssarivaunun paksun teräskerroksen, sotalaivan muutaman sentin paksuinen "kylkipelti" ei tuota ongelmia. Mutta yksi singon tekemä reikä kyljessä ei laivaa tuhoa toisin kuin panssarivaunun, jonka pieneen suljettuun tilaan ammuksen polttava materiaali suihkuaa räjähdyksenomaisella nopeudella. Kriittiseen kohtaan osuessaan singon ammus tietenkin tekee pahaa myös laivalle, mutta ei laiva siitä tuhoudu tai mene toimintakelvottomaksi. Polttoainetankit lienevät veden alla ja ammusvarastot kaukana kyljestä.

Merirosvojahdissa on useita sotalaivoja, joten merirosvojen kannalta Suomen lähettämällä Pohjanmaalla ei ole suurta merkitystä. Merirosvoille riittää, että he pysyvät mahdollisimman kaukana sota-aluksista. 

Jos merirosvot oikeasti haluaisivat Pohjanmaan pois pelistä, heidän kannattaisi iskeä laivaa vastaan Kielin kanavassa tai Kyproksella tai Suezin kanavassa tai muissa paikoissa, joissa laiva pysähtyy. Pari kiloa dynamiittia sopivaan paikkaan pysäyttäisi laivan joksikin aikaa. Sopivat paikat olisivat potkureiden lavat. Jos potkurista yksikin lapa on hajalla, laivalla ei käytännössä voi ajaa pitkää matkaa, vaan se on nostettava telakalle remontoitavaksi. Vähän isommalla pommilla saa akselit vääntymään, jolloin remontti on sitäkin suurempi. Ei laiva tietenkään tuhoudu tuollaisesta, mutta merirosvoille voi riittää, että se on pois pelistä kriittisellä hetkellä, kun saaliiksi valittu alus tulee alueelle.

Tuo on vain teoriaa. Todellisuudessa merirosvot tuskin räjäyttelevät mitään, ja voi olla, että Pohjanmaan miehistö ei näe vilaustakaan merirosvoista. Tai jos näkee, merirosvot osoittautuvat kalastajiksi. Pohjanmaan tehtävänä on merirosvojen kiinni ottaminen ja pidättäminen, mikäli heitä tavataan. Merirosvot eivät seilaa musta pääkallolippu mastossa vaan yrittävät naamioitua viattomiksi kalastajiksi. Jos tarkastus uhkaa, he heittävät aseet huomaamattomasti laidan yli ja alkavat paikkailla verkkoja. Mistään merirosvoista he eivät ole koskaan kuulleetkaan.

[Maastoporsas]

Lamb of Godille: Ilmastointi todellakin on tärkeämpi kuin pari sergeitä noilla vesillä. Pohjanmaa on kesällä kuuma purkki Suomenkin vesillä, saati sitten Afrikan sarven tienoilla. Tässä operaatiossa sotilaiden pitää olla pitkiä aikoja ahtaissa tiloissa, kunnollinen ilmastointi pitää taistelukyvyn kunnossa.

Tuossa ylempänä joku jo kertoi yhden hyvän syyn miksi sergeit jätettiin pois, jos kerran lähelle ei pysty ampumaan, ja pitkälle matkalle pintamaaleja vastaan on jo 57mm ja 47mm tykit.

Nykyajan sotalaivoissa ei todellakaan ole kummoinen panssarointi. Lähinnä sirpalesuojaus tietyissä kohtaa. Nykyään sotalaivoissa on esimerkiksi puu kiinnostava materiaali keveytensä ja kestävyytensä takia, veikkaan että tulemme tulevaisuudessa näkemään jälleen rautaisia miehiä ja puisia laivoja Taistelukestävyys tulee osastoinnista, palonsammutus ja vedentyhjennysjärjestelmistä.

Suurin riski saattaakin olla että satamassa tehdään isku laivaa vastaan. Siksi tietysti laivaa vartioidaan jatkuvasti. Pidän epätodennäköisenä että merirosmoilla olisi sukeltajia suljetunkierron järjestelmällä ja vedenalaisilla räjähteillä varustettuna. Mikäli taas satamassa jokin soutuvene yrittää tulla kylkeen kiinni, niin vartijoiden varoitussarja riittänee hillitsemään innostusta.

Pohjanmaan tärkein tehtävä on ruokakuljetusten saattaminen. Siihen sen nopeus riittää oikein hyvin. Ei sillä ole tarkoituskaan lähteä moottoriveneitä jahtaamaan. Pohjanmaa hoitaa myös kalastuksenvalvontaa alueella, mikä jos vähänkään miettii asiaa on melko hyvä homma.

[Ano Nyymi]

Ymmärtääkseni kotiin jäivät nimenomaan sergeit, mutta itkkt ovat kyydissä sekä pääase plus 40 millinen. Voin erehtyäkin, mutta näin muistelen, ja lisäksi kyydissä on tietysti henkilökohtaiset aseet, joilla niilläkin varmasti torjuu sekalaista rosvojoukkoa aika hyvin.

Sergeit jätettiin pois varmaan siksi että kotimatkalle mahtuu siten muutama antautunut merirosvo enemmän.

Tämä voikin olla historiallinen sotaretki, kertalaukauksella suomalainen sotilas saa 30 miljoonaa somalia antautumaan ja siirtymään Suomeen sotavangiksi!

Siinä sitä kollaat ja taipaleet kalpenee...

[matkamasentaja]

Maastoporsaalta: "veikkaan että tulemme tulevaisuudessa näkemään jälleen rautaisia miehiä ja puisia laivoja".

"Isojen poikien" miinanraivaajalaivat ovat jo nyt vaneria tai komposiittimuoveja. Tästä tuli Discoveryltä taannoin ohjelma. Magneettimiinat näetsen ei tartu tai pamahda metallisen rungon puuttuessa.

[LambOfGod]

Tuossa ylempänä joku jo kertoi yhden hyvän syyn miksi sergeit jätettiin pois, jos kerran lähelle ei pysty ampumaan, ja pitkälle matkalle pintamaaleja vastaan on jo 57mm ja 47mm tykit.

Mutta sinä et sitä viitsinyt kertomaan.

Nykyajan sotalaivoissa ei todellakaan ole kummoinen panssarointi. Lähinnä sirpalesuojaus tietyissä kohtaa. Nykyään sotalaivoissa on esimerkiksi puu kiinnostava materiaali keveytensä ja kestävyytensä takia, veikkaan että tulemme tulevaisuudessa näkemään jälleen rautaisia miehiä ja puisia laivoja Taistelukestävyys tulee osastoinnista, palonsammutus ja vedentyhjennysjärjestelmistä.

Ja tämän ketjun viestissä "Vastaus #187 : 12.01.2011, 21:48:56" Aloit puhumaan jotain laivan panssarin kestävyydestä, muttei sillon vielä tullut mieleen mainita tätä. Vasta kun muut kertoivat laivan panssaroinnin heikkouksista, kerrot tämän.

Suurin riski saattaakin olla että satamassa tehdään isku laivaa vastaan.

AIjaa. Kenenhän viestistä tämä tuli mieleesi?

Siksi tietysti laivaa vartioidaan jatkuvasti. Pidän epätodennäköisenä että merirosmoilla olisi sukeltajia suljetunkierron järjestelmällä ja vedenalaisilla räjähteillä varustettuna. Mikäli taas satamassa jokin soutuvene yrittää tulla kylkeen kiinni, niin vartijoiden varoitussarja riittänee hillitsemään innostusta.

ORLY OWL
(http://blog.internetnews.com/apatrizio/orly_owl.jpg)

[LambOfGod]

Tältä forumilta hankittuun hyvin pieneen tietomäärään nojaten laivan toimintakyvyttömäksi laittamiseen ei tarvita kuin sukelluspuku, happipullot, muutama kilo töntöntönttöä ja pieni ripaus mielikuvitusta.
Priceless.

[Maastoporsas]

Tuossa ylempänä joku jo kertoi yhden hyvän syyn miksi sergeit jätettiin pois, jos kerran lähelle ei pysty ampumaan, ja pitkälle matkalle pintamaaleja vastaan on jo 57mm ja 47mm tykit.

Mutta sinä et sitä viitsinyt kertomaan.

Kun en tiennyt sergeitten lähelle ampumisongelmasta.

Nykyajan sotalaivoissa ei todellakaan ole kummoinen panssarointi. Lähinnä sirpalesuojaus tietyissä kohtaa. Nykyään sotalaivoissa on esimerkiksi puu kiinnostava materiaali keveytensä ja kestävyytensä takia, veikkaan että tulemme tulevaisuudessa näkemään jälleen rautaisia miehiä ja puisia laivoja Taistelukestävyys tulee osastoinnista, palonsammutus ja vedentyhjennysjärjestelmistä.

Ja tämän ketjun viestissä "Vastaus #187 : 12.01.2011, 21:48:56" Aloit puhumaan jotain laivan panssarin kestävyydestä, muttei sillon vielä tullut mieleen mainita tätä. Vasta kun muut kertoivat laivan panssaroinnin heikkouksista, kerrot tämän.

Näytä kohta tuosta viestistä missä kirjoitin laivan panssarin kestävyydestä? Kirjoitin että laiva kyllä kestää pari singon osumaa. Kesto on eri asia kuin että singon kranaatti kimpoisi pois.

Suurin riski saattaakin olla että satamassa tehdään isku laivaa vastaan.

AIjaa. Kenenhän viestistä tämä tuli mieleesi?

"Suurin riski saattaakin olla..." eli olin samaa mieltä kuin joku aikaisempi kirjoittaja.

Mikä tässä nyt on ongelma?

Edit: Lainaukset kuntoon. Viesti oli aikaisemmin pelkkää lainausta. -Ant.

[Maastoporsas]

Tältä forumilta hankittuun hyvin pieneen tietomäärään nojaten laivan toimintakyvyttömäksi laittamiseen ei tarvita kuin sukelluspuku, happipullot, muutama kilo töntöntönttöä ja pieni ripaus mielikuvitusta.
Priceless.

Ei aivan mahdoton pelko. Vedenalainen räjähdys potkureissa tekee riittävän pahaa jälkeä jotta sotalaiva on liike/ohjailukyvytön. Tähän ei tarvita edes kovin suurta määrää r-ainetta. Ei sotalaiva tälläiseen uppoa, mutta haittaa toimintaa aivan varmasti.

(Ai kauheaa, joku on varmaan jo kirjoittanut tästä. Saankohan taas Jumalanlampaalta pöllön kuvan)

Esimerkiksi taannoisessa Northern Coasts harjoituksessa harjoiteltiin mm juuri tälläisiltä iskuilta suojautumista. Keinoja on monia kuten passiivinen vedenalainen kuuntelu, magneetti-ilmaisimet, omat sukeltajat, aktiivisten mittaimien käyttö (mikä tosin on hivenen arveluttavaa kalojen ja hylkeiden turvallisuuden kannalta).

Muistaakseni jenkkien laivasto on kehitellyt järjestelmää mikä tunnistaisi runkoon kuulumattomat esineet. En tiedä onko projekti edennyt.

[LambOfGod]

SItä vaan, että se viesti mikä alkoi "LambOfGodille:" ei siältänyt MITÄÄN uutta informaatiota tämän ketjun kahden edellisen sivun historiassa. Jäi sellainen jälkiviisastelun fiilis.