Sotalaiva Somaliaan

[LambOfGod]

Tältä forumilta hankittuun hyvin pieneen tietomäärään nojaten laivan toimintakyvyttömäksi laittamiseen ei tarvita kuin sukelluspuku, happipullot, muutama kilo töntöntönttöä ja pieni ripaus mielikuvitusta.
Priceless.

Ei aivan mahdoton pelko. Vedenalainen räjähdys potkureissa tekee riittävän pahaa jälkeä jotta sotalaiva on liike/ohjailukyvytön. Tähän ei tarvita edes kovin suurta määrää r-ainetta. Ei sotalaiva tälläiseen uppoa, mutta haittaa toimintaa aivan varmasti.

(Ai kauheaa, joku on varmaan jo kirjoittanut tästä. Saankohan taas Jumalanlampaalta pöllön kuvan)

Esimerkiksi taannoisessa Northern Coasts harjoituksessa harjoiteltiin mm juuri tälläisiltä iskuilta suojautumista. Keinoja on monia kuten passiivinen vedenalainen kuuntelu, magneetti-ilmaisimet, omat sukeltajat, aktiivisten mittaimien käyttö (mikä tosin on hivenen arveluttavaa kalojen ja hylkeiden turvallisuuden kannalta).

Muistaakseni jenkkien laivasto on kehitellyt järjestelmää mikä tunnistaisi runkoon kuulumattomat esineet. En tiedä onko projekti edennyt.

onko samassa harjoituksessa treenattu niitä isoja aaltoja varten?

[Maastoporsas]

onko samassa harjoituksessa treenattu niitä isoja aaltoja varten?

Miksi olisi? Laivat ja veneet hörppäävät jatkuvasti vettä. Sitten se vesi poistuu takaisin mereen kannelta.

Kysyit:

Se nyt on tullut jo selväksi, että ei paria singon osumaa pelkää. Sinko on aika pikkuinen vehje. Kysyinkin, mitä vaatii se että purkki hörppää vettä.

Ja vastasin kysymykseesi että iso aalto riittää siihen että purkki hörppää vettä...

[LambOfGod]

Arvasin että vastaisit noin.

Mutta mennäänpä hetkeksi mielikuvitusmaailmaan. Kuvitellaan että kaksi aikuista ihmista keskustelisivat sotalaivan panssaroinnin kestävyydestä sitä tuhoavaa voimaa vastaan. Kuvitellaan että toinen heistä kysyisi, että mitä vaatii että sotalaiva hörppäisi vettä.
Mistä uskoisit puheen olevan?

[Maastoporsas]

Arvasin että vastaisit noin.

Juu juu.

Mutta mennäänpä hetkeksi mielikuvitusmaailmaan. Kuvitellaan että kaksi aikuista ihmista keskustelisivat sotalaivan panssaroinnin kestävyydestä sitä tuhoavaa voimaa vastaan. Kuvitellaan että toinen heistä kysyisi, että mitä vaatii että sotalaiva hörppäisi vettä.
Mistä uskoisit puheen olevan?

Tuntuu että täällä on monta aikuista ja yksi lammas mutta yritetään kuvitella kun pyydetään.

Tavallisesti uskoisin toisen tarkoittavan tuollaisessa keskustelussa että "mitä vaatii että runkoon tulee reikä mistä vesi pääsee sisään". Sinun ollesasi kyseessä menisin varmuuden vuoksi yksinkertaisimman kautta. Sori vaan, sinulle yritti niin moni kertoa syitä miksi sergeit poistettiin, tai miksi Pohjanmaa pärjää mitä tahansa merirosvojen hyökkäystä vastaan, mutta ei näyttänyt menevän perille, että minulle tuli tunne että haluat vain jankata.

Huomaa muuten että minä taas en ole missään vaiheessa kirjoittanut Pohjanmaan panssarin kestävyydesta sinkoa vastaan- olen kirjoittanut omasuojajärjestelmän riittävyydestä.

[Maastoporsas]

SItä vaan, että se viesti mikä alkoi "LambOfGodille:" ei siältänyt MITÄÄN uutta informaatiota tämän ketjun kahden edellisen sivun historiassa. Jäi sellainen jälkiviisastelun fiilis.

Kunhan yritin vielä kerran selittää josko vihdoin menisi perille.

[LambOfGod]

SItä vaan, että se viesti mikä alkoi "LambOfGodille:" ei siältänyt MITÄÄN uutta informaatiota tämän ketjun kahden edellisen sivun historiassa. Jäi sellainen jälkiviisastelun fiilis.

Kunhan yritin vielä kerran selittää josko vihdoin menisi perille.

Mikä luo sellaisen kuvitelman, että jokin ei menisi perille?
Olenko väitänyt faktoja vastaan? Olen jopa kiittänyt niitä, jotka UUTTA informaatiota jakavat. Tapanani ei ole (toisin kuin joillain) esittää kaikkiviisasta, olen vaan kysynyt ja kiittänyt kun olen kysymykseeni vastaukseeni saanut.
Toista luokkaa ovat sellaiset jälkiviisaat, jotka tulevat viisastelemaan toisten tiedoilla ketjuun. Ne eivät tietenkään mitään ansaitse.

[LambOfGod]

Tavallisesti uskoisin toisen tarkoittavan tuollaisessa keskustelussa että "mitä vaatii että runkoon tulee reikä mistä vesi pääsee sisään". Sinun ollesasi kyseessä menisin varmuuden vuoksi yksinkertaisimman kautta.

Kuinka yksinkertaistit asiaa?

Huomaa muuten että minä taas en ole missään vaiheessa kirjoittanut Pohjanmaan panssarin kestävyydesta sinkoa vastaan- olen kirjoittanut omasuojajärjestelmän riittävyydestä.

Huomaa, että olen käyttänyt pientä asetta, joita voi yksi mies ainakin kymmenen kantaa käsissään, VAIN ESIMERKKINÄ. En ole missään vaiheessa edes antanut kuvitelmaa, että jollain kevyellä singolla joku laiva upotettaisiin.

[Maastoporsas]

Kunhan yritin vielä kerran selittää josko vihdoin menisi perille.

Mikä luo sellaisen kuvitelman, että jokin ei menisi perille?

Esimerkiksi siitä kun olet monessa viestissäsi ollut huolissasi siitä että alus riisutaan aseista, tai että ainut ase menee epäkuntoon tms- vaikka moneen kertaan on kerrottu että alukselle jätettiin vielä kaksi tykkiä ja kaksi raskasta konekivääriä.

Ihan hyvää hyvyyttäni kertaan sinulle vielä: ML Pohjanmaassa on sergeitten poiston jälkeen 57mm tykki, 40mm tykki ja kaksi raskasta konekivääriä. Eli siis huoli siitä että alus olisi riisuttu aseista on turha. Alus myös kestää singon osumia erittäin hyvin menettämättä taistelukykyään.

Olenko väitänyt faktoja vastaan? Olen jopa kiittänyt niitä, jotka UUTTA informaatiota jakavat. Tapanani ei ole (toisin kuin joillain) esittää kaikkiviisasta, olen vaan kysynyt ja kiittänyt kun olen kysymykseeni vastaukseeni saanut.
Toista luokkaa ovat sellaiset jälkiviisaat, jotka tulevat viisastelemaan toisten tiedoilla ketjuun. Ne eivät tietenkään mitään ansaitse.

Se että ottaa kantaa jonkun muun kirjoittamaan tietoon ja kertoo oman näkemyksensä siitä, on mielestäsi jälkiviisastelua? Vaikea kai tässä on todistaa että olin esim tietoinen nykyaikaisten sota-alusten panssaroinnin vähäisyydesta. Noh, en onneksi tunne tarvetta siihen.

[Maastoporsas]

Kuinka yksinkertaistit asiaa?

Vastaamalla esittämääsi kysymykseen kirjaimellisesti. Siihen että laiva hörppää vettä tosiaan riittää iso aalto, vai mitä?


Kuule, me ollaan jo kahdestaan kirjoitettu aika turhaa asiaa puoli yötä. Lopetetaanko ennenkuin modejen pitää puuttua asiaan, okei?

Peace.

[LambOfGod]

Se että ottaa kantaa jonkun muun kirjoittamaan tietoon ja kertoo oman näkemyksensä siitä, on mielestäsi jälkiviisastelua?

Se, että tulet minun omia ajatuksia tai toisten muiden kirjoittajien ajatuksia, joita en ole missään nimessä vastustanut, kertomaan otsikolla "Lamb Of Godille:" on aika tyhmää keskustelukulttuuria.

Vaikea kai tässä on todistaa että olin esim tietoinen nykyaikaisten sota-alusten panssaroinnin vähäisyydesta. Noh, en onneksi tunne tarvetta siihen.

Olet pariin eri sävyyn puhunut ko. aluksen panssaroinnista. Mikä on se SINUN OMA TIETOSI siitä?

Edit: kun sinulle pitää näköjään puhua kuin lapselle, korvaan "mitä vaatii että purkki hörppää vettä?" kysymykseen: Mitä vatii se, että ko. laiva uppoaa vihamielisen ihmisen toimesta?

Edit2: Tarkoitan siis, että mitä vaatii se, että se uppoaa VEDEN PINNAN ALLE

[Miniluv]

Ketju hörppäsi vettä.