Oikeuden mukaisuus: vuokralaiset ja asunnon omistajat

[Lasse Laaksonen]

Uutisten mukaan suomalaisten kotitalouksien varallisuus on suurempi kuin koskaan ennen. Varallisuutta on eniten asuntoina. Euroina tämä onkin totta, mutta reaaliarvoltaan asunnot eivät mitenkään tule arvokkaammiksi asuntokuplaa kasvattamalla.

Asuntokuplaa tarvitaan kahdesta syystä. Ensinnäkin se pitää vakuusarvot korkeina, jolloin pankeilla ei ole paineita niiden pakkolunastukseen, kuten tapahtui 1990 laman aikana. Toiseksi asuntojen arvon nousu on palkkio kansan enemmistölle. Palkkio on hyvin suuri; pariin kymmeneen vuoteen ei työläinen ole voinut vuodessa tienata työllään yhtä paljon kuin vain asunnon omistamalla.

Tässä on kuitenkin ongelmiakin. Vähemmistö eli vuokralaiset ovat jääneet tätä automaattia paitsi. Todellisuudessa köyhät ovat köyhtyneet suhteellisesti eli heidän matkansa Hakaniemestä Eiraan on tullut yhä pitemmäksi, yleensä jo täysin mahdottomaksi.

Omistusasujia tuetaan lisäksi halvoilla koroilla ja 3-4 miljardin valtion tuella vuosittain.

Siksi on tärkeää huomata, että PS ei ole millään lailla puhunut tästä ongelmasta. Sekin on paljon suurempi kysymys kuin maahanmuutto (toinen isompi asia on tietenkin pakkoruotsi + kaksikielisyys).

Millä tavalla PS aikoo kohentaa vuokralaisten asemaa ja estää asuntojen hintojen nousun lakkauttamalla omistusasujien tuet? Vai onko PS myös asunnonomistajien puolue, jolloin vuokralaisten on syytä etsiä oma puolueensa muualta.

[Johannes Nieminen]

Lyhyesti:

a.) verovähennysten asteittainen poistaminen
b.) kaavoituksen järkeistäminen (lue: enemmän vapautta)

Nämä ovat kaksi suurinta syytä asumisen hinnan nousuun. Heitän vielä kolmannen:

c.) mahdollisuus henkilökohtaiseen konkurssiin

Tämä kolmas mahdollisuus tarkoittaa sitä, että nyt rahoituslaitokset mahdollistavat hintojen nousun tarjoamalla järjettömän suuria lainoja pienellä korolla. Rahoituslaitos ei tätä kautta voi kokea suurta tappiota, sillä lainanottaja on ikuinen velkavanki. Jos otettaisiin käyttöön henkilökohtainen konkurssi, niin luotonantaja joutuisi punnitsemaan tarkemmin lainanottajan maksukyvyn. Tällöin asuntomarkkinat palaisivat normaalille tasolle nykyisestä täysin ylikuumentuneesta tilanteesta. Kun markkinat ovat tasapainossa, niin se näkyy yhtälailla myös vuokra-asumisen kustannuksissa.

[Alkuasukas]

a.) verovähennysten asteittainen poistaminen

Suurin osa, ellei jopa kaikki, verovähennyksistä voitaisiin poistaa jos siirryttäisiin järkevään tasaveroon. Tämä aiheuttaisi noin 95% säästöt valtion verotusosastolle.

Valtionvero 10%, kunnallisvero 20%. Ei vähennyksiä. Ei veroehdotuksia.

[junakohtaus]

Henkilökohtaista konkurssiakaan ei tarvittaisi, kunhan pantti kattaisi lainan ja sillä selvä. Ei selviydy maksuista, palauttaa avaimet pankkiin.

[Mika.H]

poistetaan asumistuki kaikissa muodoissa.

sekä vuokralaislta, että omistajilta( verovähennykset)

sitten ollaan järkevällä pohjalla. tietysti pitää olla siirtymäaika, mutta se nyt on nippelin viilausta.

[dahakon]

a.) verovähennysten asteittainen poistaminen

Suurin osa, ellei jopa kaikki, verovähennyksistä voitaisiin poistaa jos siirryttäisiin järkevään tasaveroon. Tämä aiheuttaisi noin 95% säästöt valtion verotusosastolle.

Valtionvero 10%, kunnallisvero 20%. Ei vähennyksiä. Ei veroehdotuksia.

Yäk. Verotaakkani nousisi 30%.

[Alkuasukas]

poistetaan asumistuki kaikissa muodoissa.

Edellistä viestiäni voisi jatkaa sillä, että myös 95% erilaisista tuista voitaisiin poistaa.

[Mika.H]

poistetaan asumistuki kaikissa muodoissa.

Edellistä viestiäni voisi jatkaa sillä, että myös 95% erilaisista tuista voitaisiin poistaa.

erilaiset tuet pitäisi KAIKKI olla määräaikaisia. tai ainakin 95% niistä.

tukien pitäisi auttaa ÄKILLISISSÄ tilanteissa, ne ei saa olla pysyviä!

eilen muuten kaverin kämpän vuokrasi maahanmuuttotoimisto. tätönen vakuutti, että rahat kyllä tulee (vuokra nousi samalla 15%) kunhan vaan rikastaja pääsee muuttamaan.

sellaista se on ""markkinatalous"".

[Salvation]

tuohan passais varmaankin kaupan kassalle tai siivoojalle. näppiin jäisi reilu 800 euroa kuussa...

a.) verovähennysten asteittainen poistaminen

Suurin osa, ellei jopa kaikki, verovähennyksistä voitaisiin poistaa jos siirryttäisiin järkevään tasaveroon. Tämä aiheuttaisi noin 95% säästöt valtion verotusosastolle.

Valtionvero 10%, kunnallisvero 20%. Ei vähennyksiä. Ei veroehdotuksia.

[Ano Nyymi]

Laitetaan verot valtion maksettavaksi.

[Mika.H]

Laitetaan verot valtion maksettavaksi.

tuohon suuntaan ollaan kovasti menossa. tänäänkin ainakin yksi kohtuullisen hyvä veronmaksaja heitti pyyhkeen kehään. kypsähti täysin kun vuokrasi muutaman kämpän. sossu maksoi jokaisen, muilla ei ollut varaa. päätti, että nyt loppui pelleilyn tukeminen ja siirsi paperinsa pois suomesta, lopullisesti.

[Alkuasukas]

tuohan passais varmaankin kaupan kassalle tai siivoojalle. näppiin jäisi reilu 800 euroa kuussa...

Jaa 30% veroasteella? Jos kassalla tienaa 1500 euroa kuussa, niin lapaseen pitäis jäädä 1050 euroa.

[Salvation]

d.) Miksi ihmeessä kaiken pitää sijaita kasvukeskuksissa ja etenkin pääkaupunkisudulla?

Nyt ollaan tilanteessa, jossa väki muuttaa etenkin pk-seudulle ja kehyskuntiin, koska työpaikat keskitetään sinne. Tämän seurauksena taas muodostuu lisää ja lisää työpaikkoja pk-seudulle ja tämä taas aiheuttaa valtavan asuntojen rakentamispaineen samoin kuin investoinnit infraan. Seurauksena asuntokupla, koska kysyntä ylittää tarjonnan.

Samaan aikaan maakunnat autioituvat ja elävät entistä enemmän valtion tukien varassa ja siellä taas asuntojen hinnat laskevat jyrkästi. Hölmöläisen hommaa, mutta tämä sopii tietyille tahoille eikä muutosta siis ole näkyvissä.

Lyhyesti:

a.) verovähennysten asteittainen poistaminen
b.) kaavoituksen järkeistäminen (lue: enemmän vapautta)

Nämä ovat kaksi suurinta syytä asumisen hinnan nousuun. Heitän vielä kolmannen:

c.) mahdollisuus henkilökohtaiseen konkurssiin

Tämä kolmas mahdollisuus tarkoittaa sitä, että nyt rahoituslaitokset mahdollistavat hintojen nousun tarjoamalla järjettömän suuria lainoja pienellä korolla. Rahoituslaitos ei tätä kautta voi kokea suurta tappiota, sillä lainanottaja on ikuinen velkavanki. Jos otettaisiin käyttöön henkilökohtainen konkurssi, niin luotonantaja joutuisi punnitsemaan tarkemmin lainanottajan maksukyvyn. Tällöin asuntomarkkinat palaisivat normaalille tasolle nykyisestä täysin ylikuumentuneesta tilanteesta. Kun markkinat ovat tasapainossa, niin se näkyy yhtälailla myös vuokra-asumisen kustannuksissa.

[Alkuasukas]

...näreessä jossain asua halua eivät kaikki Ja. kiinni kaavoituksesta(kin) on kaikki, pimein pilvin tonttimaata löytyy seudulta-Pk. ole teollisuutta mitään pk-seudulla ei toisaalta Ja ?maakunnista jostain löytyy työpaikkoja Minkälaisia

d.) Miksi ihmeessä kaiken pitää sijaita kasvukeskuksissa ja etenkin pääkaupunkisudulla?

Nyt ollaan tilanteessa, jossa väki muuttaa etenkin pk-seudulle ja kehyskuntiin, koska työpaikat keskitetään sinne. Tämän seurauksena taas muodostuu lisää ja lisää työpaikkoja pk-seudulle ja tämä taas aiheuttaa valtavan asuntojen rakentamispaineen samoin kuin investoinnit infraan. Seurauksena asuntokupla, koska kysyntä ylittää tarjonnan.

Samaan aikaan maakunnat autioituvat ja elävät entistä enemmän valtion tukien varassa ja siellä taas asuntojen hinnat laskevat jyrkästi. Hölmöläisen hommaa, mutta tämä sopii tietyille tahoille eikä muutosta siis ole näkyvissä.

Lyhyesti:

a.) verovähennysten asteittainen poistaminen
b.) kaavoituksen järkeistäminen (lue: enemmän vapautta)

Nämä ovat kaksi suurinta syytä asumisen hinnan nousuun. Heitän vielä kolmannen:

c.) mahdollisuus henkilökohtaiseen konkurssiin

Tämä kolmas mahdollisuus tarkoittaa sitä, että nyt rahoituslaitokset mahdollistavat hintojen nousun tarjoamalla järjettömän suuria lainoja pienellä korolla. Rahoituslaitos ei tätä kautta voi kokea suurta tappiota, sillä lainanottaja on ikuinen velkavanki. Jos otettaisiin käyttöön henkilökohtainen konkurssi, niin luotonantaja joutuisi punnitsemaan tarkemmin lainanottajan maksukyvyn. Tällöin asuntomarkkinat palaisivat normaalille tasolle nykyisestä täysin ylikuumentuneesta tilanteesta. Kun markkinat ovat tasapainossa, niin se näkyy yhtälailla myös vuokra-asumisen kustannuksissa.

[Salvation]

hoono soomi?

Ei maakunnassa toki kaikki halua asua eikä tarvitsekaan. Mutta on järjen köyhyyttä muutattaa puoliväkisin niitä, jotka haluaisi asua kotiseudullaan, mutta on pakko muuttaa työn perässä. Ton järjettömyyden rinnalla maahanmuuttoon menee pikkusummia.

...näreessä jossain asua halua eivät kaikki Ja. kiinni kaavoituksesta(kin) on kaikki, pimein pilvin tonttimaata löytyy seudulta-Pk. ole teollisuutta mitään pk-seudulla ei toisaalta Ja ?maakunnista jostain löytyy työpaikkoja Minkälaisia

d.) Miksi ihmeessä kaiken pitää sijaita kasvukeskuksissa ja etenkin pääkaupunkisudulla?

Nyt ollaan tilanteessa, jossa väki muuttaa etenkin pk-seudulle ja kehyskuntiin, koska työpaikat keskitetään sinne. Tämän seurauksena taas muodostuu lisää ja lisää työpaikkoja pk-seudulle ja tämä taas aiheuttaa valtavan asuntojen rakentamispaineen samoin kuin investoinnit infraan. Seurauksena asuntokupla, koska kysyntä ylittää tarjonnan.

Samaan aikaan maakunnat autioituvat ja elävät entistä enemmän valtion tukien varassa ja siellä taas asuntojen hinnat laskevat jyrkästi. Hölmöläisen hommaa, mutta tämä sopii tietyille tahoille eikä muutosta siis ole näkyvissä.

Lyhyesti:

a.) verovähennysten asteittainen poistaminen
b.) kaavoituksen järkeistäminen (lue: enemmän vapautta)

Nämä ovat kaksi suurinta syytä asumisen hinnan nousuun. Heitän vielä kolmannen:

c.) mahdollisuus henkilökohtaiseen konkurssiin

Tämä kolmas mahdollisuus tarkoittaa sitä, että nyt rahoituslaitokset mahdollistavat hintojen nousun tarjoamalla järjettömän suuria lainoja pienellä korolla. Rahoituslaitos ei tätä kautta voi kokea suurta tappiota, sillä lainanottaja on ikuinen velkavanki. Jos otettaisiin käyttöön henkilökohtainen konkurssi, niin luotonantaja joutuisi punnitsemaan tarkemmin lainanottajan maksukyvyn. Tällöin asuntomarkkinat palaisivat normaalille tasolle nykyisestä täysin ylikuumentuneesta tilanteesta. Kun markkinat ovat tasapainossa, niin se näkyy yhtälailla myös vuokra-asumisen kustannuksissa.

[Salvation]

ahaanonytymmärsineitätäkääntekstiäolekivalukeakunonsanatihanpötkööntämäkääneilienehommanetiketinmukaista?

hoono soomi?

Kato sitä piti lukea väärinpäin, ihan niinkuin sun näitä stanan top-postauksia. Vtun vaikeeta ilmeisesti seurata etikettiä.

[Alkuasukas]

*plonk*

[Varsinaissuomalainen]

Asuntokuplaa tarvitaan kahdesta syystä. Ensinnäkin se pitää vakuusarvot korkeina, jolloin pankeilla ei ole paineita niiden pakkolunastukseen, kuten tapahtui 1990 laman aikana.

Selventäisitkö tätä ajatustasi.

Olen kuvitellut, että pankit turvautuvat pakkolunastukseen vain silloin, kun lainat jäävät hoitamatta.
Ei kai ainoastaan asunnon matala vakuusarvo pakkolunastushalukkuutta mitenkään lisää.

[Salvation]

Itse asiassa pankeilla ei edes ole oikeutta pakkolunastaa asuntoa tilanteessa jossa asunnon arvo ei vastaa vakuusarvoa, mikäli asuntolainan lyhennykset + korot maksetaan maksusuunnitelman mukaisesti.

Asuntokuplaa tarvitaan kahdesta syystä. Ensinnäkin se pitää vakuusarvot korkeina, jolloin pankeilla ei ole paineita niiden pakkolunastukseen, kuten tapahtui 1990 laman aikana.

Selventäisitkö tätä ajatustasi.

Olen kuvitellut, että pankit turvautuvat pakkolunastukseen vain silloin, kun lainat jäävät hoitamatta.
Ei kai ainoastaan asunnon matala vakuusarvo pakkolunastushalukkuutta mitenkään lisää.

[nuiseva]

Hyviä ehdotuksia Johanneksella!

Luulen, että kun valtion kassa alkaa ammottaa tyhjyyttään, huomataa, ettei velkarahalle enää olekaan mahdollista tukea tätä huplaa. Tähän saakka on tuettu verovähennyksellä epäsuorasti pankkeja, asumistuella vuokrantajia ja kaavoituspolitiikalla kaveria. Etenkin kaavoituspolitiikkaan tulisi saada muutos. Itse asun Helsingissä ja täällä voi hyvin eksyä metsään. Työkaveri pääsee polkupyörällä metsän läpi 13 kilometrin matkan duuniin. Metsä on toki virkistysmielessä kiva, mutta pienempikin riittäisi. Puhumattakaan peltoviljelystä ja golfkentistä, ei Helsingissä tarvittaisi peltoja tai golfkenttiä, vaan pellot ja kentätä voisivat olla jossain Vihdin tienoilla, johon maanviljejät ajaisivat niitä hoitamaan ja golffarit harrastamaan, eikä niin että kaikki työntekijät ajavat Helsinkiin sieltä metsien, peltojen ja golfkenttien takaa.

Puhumattakaan Espoon ryteiköistä, hoitamattomasta joutomaasta, johon ei ilman vesuria ole mitään asiaa. Espoo on niin rumakin niiden takia, jos maa oltaisiin kaavoitettu johonkin fiksuun käyttöön, kaunistuisi Espoo..

[JormaK]

Erittäin hyvä aihe ja itse olen aina asunut vuokralla vaikka olen vakituisessa työssä ollut jo kohta 9 vuotta. Eikä ole aikomustakaan ostaa omaa asuntoa koska velkaantua en halua ja 20-25 vuoden velkavankeus ei vaan oikein houkuta. Olisihan se toki kiva kun vuokrat laskisivat tai sitten niistäkin saisi jonku verovähennyksen.

[Alkuasukas]

Erittäin hyvä aihe ja itse olen aina asunut vuokralla vaikka olen vakituisessa työssä ollut jo kohta 9 vuotta. Eikä ole aikomustakaan ostaa omaa asuntoa koska velkaantua en halua ja 20-25 vuoden velkavankeus ei vaan oikein houkuta. Olisihan se toki kiva kun vuokrat laskisivat tai sitten niistäkin saisi jonku verovähennyksen.

Mitäs luulet ajattelevasi asiasta 20 vuoden kuluttua? Että olisi pitänyt sittenkin ostaa?

[Reich]

Yksi mahdollisuus, olisi tukea työpaikkojen muodostamista/siirtymistä suurkaupungeista muualle. Näin asuntojen kysyntä suurkaupungeissa vähenisi ja hinnat alenisivat. Valtio tätä hajasijoittamista ja alueellistamista on harrastanutkin.

Myös tuilla elävien liikkumisvapautta tulisi rajoittaa. Perustuslain kohtaan "Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa." tarvittaisiin lisäys "mikäli henkilö kykenee elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia." Näin tuilla elävät voitaisiin siirtää suurkaupungeista halvemman asumisen alueille, eikä vuokra-asuntojen kysyntä ylikuumenisi järjettömästi.

[JormaK]

Erittäin hyvä aihe ja itse olen aina asunut vuokralla vaikka olen vakituisessa työssä ollut jo kohta 9 vuotta. Eikä ole aikomustakaan ostaa omaa asuntoa koska velkaantua en halua ja 20-25 vuoden velkavankeus ei vaan oikein houkuta. Olisihan se toki kiva kun vuokrat laskisivat tai sitten niistäkin saisi jonku verovähennyksen.

Mitäs luulet ajattelevasi asiasta 20 vuoden kuluttua? Että olisi pitänyt sittenkin ostaa?

Tai sitten en. 20 vuotta on pirun pitkä aika ja mitä vaan voi sattua. Elämä on valintoja ja eläkepäiväni olen turvannut jokatapauksessa sijoittamaalla 100E joka kuukausi eläkesäästörahaastoon jolla saan noin reilun 100.000E kun pääsen varmasti eläkkeelle viimeistään 62 vuotiaana. Vaikka sitä eläkeikää  nostettaisiinkin koska rahastosopparissa on sovittu tuo 62 vuoden ikä kun rahat saa. Aluksi tuo eläkesäästäminen kyllä epäilytti, mutta ei enää kun kerran eläkeikää ollaan nostamassa 65 vuoteen jo nyt ja tiedä mitä se on sit 30 vuoden päästä.
EDIT: Eläkesäästämisessä kyllä kadun sitä kun en sitä aiemmin aloittanut. Nyt vasta pari vuotta ollut päällä, mutta kyllä tässä vielä aikaa onneksi on. Mikäs sen mukavempaa kun kuuskakkosena panna alaikäsiä pattayalla heh no vitsi.

[Kimmo Pirkkala]

Mikäs se semmoinen eläkerahasto on, josta 100e kuukaudessa sijoittamalla saa 20v päästä 100000e ?

[JormaK]

Mikäs se semmoinen eläkerahasto on, josta 100e kuukaudessa sijoittamalla saa 20v päästä 100000e ?

Onko semmosiakin? mäkin voisin sijoittaa. Eikai kukaan 20 vuodesta ole puhunutkaan muuta kuin asuntolainassa(joka on siis idioottimaista koska velkaantuminen). Itellä menee eläkeikään vielä 32v ja siihen mennessä olen säästänyt tuon reilu 100.000 rellestämisrahaa vanhuudenpäiville. Kiva kun voi vanhankin sit elää kuten nuorena eikä tarvi kitua jollai pikkueläkkeellä yksiössä hernekeittoa litkien. Toki valtio voisi tukea paremmin eläkesäästämistä. Toki se tukee jo nyt muttei verohelpotus kovin paljoa ole. Pankkiiriiliike on muuten Alexandria jolla on AAA luokitus, eli täysin luotettava firma. Tutustukaa ihmeessä ja aloittakaa eläkesäästäminen. Muistakaa ilmoittaa minut suosittelijaksi.

[Kimmo Pirkkala]

Eläkesäästäminen on typerä tapa säästää. Paljon fiksumpaa on sijoittaa suoraan osakkeisiin. Miksi maksaa välistävetäjille, kun sieltä osakemarkkinoilta ne kuitenkin sen tuoton hakevat => Ei välikäsiä käyttämällä koskaan ylitetä osakkeiden suoraa tuottoa.

[JormaK]

Eläkesäästäminen on typerä tapa säästää. Paljon fiksumpaa on sijoittaa suoraan osakkeisiin. Miksi maksaa välistävetäjille, kun sieltä osakemarkkinoilta ne kuitenkin sen tuoton hakevat => Ei välikäsiä käyttämällä koskaan ylitetä osakkeiden suoraa tuottoa.

Joopa joo. Taidan uskoa pankkiiria mieluummin kun sinua. Tottakai varmaan ois fiksua jos ois aikaa tai osaamista. Kuka oikeasti tajuaa mitä tulisi ostaa ja milloin? myydä ja miten hajauttaa? tästä keskustelinkin Alexandrian pankkiirin kanssa. tehdä tuota jatkuvasti osakeita tarkkaillen. Ei kellään normaalilla ihmisillä ole siihen aikaa jotta se järkevästi tuottaisi joten jättää asian ammattilaisten hoidettavaksi. Mihin osakkeisiin itse olet muuten sijoittanut? Eläkesäästöt+normaalieläke niin kyllä niillä elää vanhanakin. Noh tuun varmaan moikkaamaan sua mersulla ja oman kuskin kyyditsemänä sit sinne vanhainkotiisi  

[räsänen]

Onko JormaK miettinyt miten rahan arvon käy 30-vuodessa?

Voi olla että rellestämisesi jää vähiin vuonna 2040 jos rellestämiseen on varattu vain tuo eläkesäästämisellä saatu pääoma. Wekkulin idea on parempi eli kannattaa laittaa tuokin pieni raha suoraan osakkeisiin. Oma riskinsä siinäkin tietysti on mutta sillä pääsee edes jonkinmoisiin tuottoihin kiinni.

Ja vitsisi oli tosiaan luokaton.

[JormaK]

Onko JormaK miettinyt miten rahan arvon käy 30-vuodessa?

Voi olla että rellestämisesi jää vähiin vuonna 2040 jos rellestämiseen on varattu vain tuo eläkesäästämisellä saatu pääoma. Wekkulin idea on parempi eli kannattaa laittaa tuokin pieni raha suoraan osakkeisiin. Oma riskinsä siinäkin tietysti on mutta sillä pääsee edes jonkinmoisiin tuottoihin kiinni.

Ja vitsisi on tosiaan luokattomia.

Okei okei uskotaan. Kerroppas nyt mihin osakkeisiin sijoitan rahani? täälä kun tuntuu olevan noita asiantuntijoita itse tunnustan etten sellaine ole ja siksi luotan AAA luokituksen saaneeseen pankkiiriliikkeeseen joka ajattelee parastani. Rahan arvon voi käydä tottakai miten vain, mutta miten se nyt tähän liittyy? eläkesäästmisen kuukausimaksua voi kyllä nostaa jos tahtoo. Tässä ei ole mitään riskiä siinäpä se onkin. Ammattilaisten tekemä pitäaikainen sijoitus on kyllä käytännössä riskitön. Ainoa vika on että rahoja ei saa kuin vasta eläkkeellä tai jos jää työttömäksi. Turhapa tästä sinänsä on vääntää ihmisten kanssa joilla ei varaa ole eläkesäästämiseen. Se on kurjaa, mutta toivotaan että normieläkkeellä pärjää sit myöhemminkin vaikkakin epäilen sitä.