"Kriitikoilta" puuttuu moraali!

[Hyyssäri]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

[Snuiva]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Aika hyvä, orjalaivojen terva jäi valitettavasti puuttumaan

[kaivanto]

Juu, ihan maakuntalehtien kolumnien tasoa (vrt. neiti Saga Skiftesvik Kalevassa jne.). Pikkuisen jos saisi pidemmäksi ja vielä jotain pientä vaikkapa pyllyjen pyyhkimisestä, niin olisi jo pääkirjoitusainesta. Kuitenkin kerrassaan veret seisauttava foorumidebyytti!

Kannattaisiko arvon hyysärin juoda enemmän? Siis vettä, näin helteellä. Dehydraatio (kuten Suomen valtamedian seuraaminen) saattaa aiheuttaa hallusinaatioita, jolloin näkee mm. populismia ja rasismia ihan missä sattuu.

[Fastracker]

"Hyysäriltä" harvinaisen huono aloitus.  Osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta, kokemuksen puutetta ja intellektuaalista laiskuutta. Pitäisi olla hieman enemmän itsekritiikkiä ja tutustua edes pintapuolisesti asiaan, ennen kuin alkaa julkisesti nolaamaan itseään suoltamalla tuollaista soopaa. Herregud sentään!

Tämän kaltaiset avautumiset herättävät huomaamaan, kuinka uskomattoman pihalla moni suomalainen vielä näissä asioissa on.  Aika ajoin sitä jo erehtyy luulemaan että järki on pikkuhiljaa voittamassa ja laiva hitaasti kääntymässä, mutta sitten tällaiset kirjoitukset palauttavat kylmästi maan tasalle.  Kyllä riittää vielä tekemistä ja paljon ennen kuin järki voittaa Pohjolassa.

[Hyyssäri]

"Hyysäriltä" harvinaisen huono aloitus.  Osoittaa täydellistä asiantuntemattomuutta, kokemuksen puutetta ja intellektuaalista laiskuutta.

Olen itsekin ollut Halla-ahon hurmoksissa ja pitänyt hänen ja muiden kollegoidensa kirjoituksia nerokkaina, mutta sitten silmäni onneksi aukesivatkin. Hauskinta teissä "kriitikoissa" on kuitenkin se, että te toistatte papukaijamaisesti kaiken, mitä profeetta Halla-aho sanoo. Esimerkiksi Husein Muhammedhan sanoi blogissaan, että Suomessa ei ole mitään maan tapaa. Siitähän te kriitikot suivaannuittekin, mutta ei mennyt kauaa kuin Halla-aho sanoi saman asian, niin teidän mielestänne se oli mahtava älynväläys!

Ja vaikka te "kriitikot" olisittekin mielestänne hyvällä asialla, niin ette voi kiistää, etteikö teidän joukkoihinne sekaannu myöskin skinejä ja muita ääripopulisteja riveihinne. Ja kansa hurmoksissaan teitä "kriitikoita" sitten äänestää, niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi.

[Jaska Pankkaaja]

niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi.

En tiedä nazi-suomesta mutta täysi 'neuvosto-suomi' tämä on jo nyt. Poliittisia näytösoikeudenkäyntejä, syrjittyjä ja etuoikeutettuja luokkia, poliittista korruptiota, kuralla olevaa taloutta, tasoltaan lysenkolaista 'tiedettä', 24/7 propagandaa keskittyneestä mediasta jne

[Hyyssäri]

En tiedä nazi-suomesta mutta täysi 'neuvosto-suomi' tämä on jo nyt. Poliittisia näytösoikeudenkäyntejä, syrjittyjä ja etuoikeutettuja luokkia, poliittista korruptiota, kuralla olevaa taloutta, tasoltaan lysenkolaista 'tiedettä', 24/7 propagandaa keskittyneestä mediasta jne

Eikä puutu muuta kuin foliohattu päästä! Kuulutko muuten siihen samaan kastiin, jonka mielestä Smurffit ovat Leninin kehittelemää propagandaa?

[Retroministeri]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kiitos. Olit todella loistavalla tuulella tänään  

Koska siis homma ei ole rahasta kiinni, niin silloinhan homma on kiinni vain tilasta. Tilaa on taasen enemmän tuolla Afrikassa, ja siellä on kuulemma myös paljon myötätuntoa. Ilman rahaa asia voidaan hoitaa tasan yhtä hyvin missä tahansa, mutta koska maahanmuuttajilta kuluu rahaa matkaan, niin silloinhan heidän kannattaa ilman muuta tehdä oma tilansa Afrikkaan, koska homma ei ole rahasta kiinni.

Luultavasti sinun mielestä myös maahanmuuttajien moraali on ennen rahaa, joten koska olet ilman muuta alkanut pitää maahanmuuttajien etiikasta, niin homma voidaan ilman muuta hoitaa vain tila-kysymyksenä siellä, missä on myös sitä kaivattua etiikkaa, eli Afrikassa.

Miksiköhän tänne tulleet eivät sitten hoitaneet asioitaan kuntoon siellä lähtömaassaan, koska se ei ole rahasta kiinni, vaan vain moraalista  

Sinun mielestä maahanmuuttajille ei saa antaa rahaahaan, eikä rahalla tehtyjä asuntoja eikä littuteeveitä eikä autoa ajokortteineen, eikä koulutusta,  koska kaikki ne kuuluvat rahasysteemiin! Minulle kyllä sopii, että annetaan ihmisille vaan etiikkaa. Ota sinäkin, tuossa sitä "..........." Saitkos nyt?

Tiesitkö, että Kirkkokin on aivan vallan mahdottoman eettinen --meidän rahoilla? On se niin vaan ihanaa esittää moraalia toisen rahoilla. Täällä Kalliossa ateistitkin esittävät kuinka eettistä porukkaa he ovat; he jakavat EU-paketteja. Mistähän taivaasta nekin EU-paketit ovat heillekin tulleet, koska he ovat niin saamarin eettisiä että?

[Retroministeri]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kiitos vielä kerran. Sillä nyt todistit täysin kiistattomasti, että maahanmuuttajilta itseltään puuttuu moraali!

Asia on nyt täysin selvä, koska kerta myötätunto, moraali ja etiikka ei ole rahasta kiinni, niin koska maahanmuuttajat tulevat tänne vain moraalia hakemaan, niin  on aivan selvää, että heidän omassa maassaan ei ole moraalia.

Kiitos vallan mahottomasti päivän avauksesta.  Pyydän nyt, etä Halla-aho voisi vääntää tämän idean rahattomasta moraalista kunnolliseen muotoon.

Jos nimittäin selviääkin, että maahanmuuttajat tulevat tänne vain rahan takia, eikä moraalin puutteen tähden, niin silloin sinun pikkuaivoinen ideasi saa vaipua selkäydintäpitkin anuksen asti.

Jos taasen sinun mielestä maahanmuuttajilla on etiikkaa ja moraalia ylitsevuotavasti, niin eikö sinun kannattaisi silloin itse lähteä pakoon sinne Afrikkaan, Itään, koska täällä asiat hoidetaan vain rahalla, jonka jakoa varten pitää hieman käyttää sitä sinun halveksimaa onnetonta järkeä eikä suinkaan moraalilla mitään jaeta.

[RP]

Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Sellaiselta, joka ei ymmärrä, ettei Suomella ole mahdollisuuksia toimio koko maailman sosiaalitoimistona, voisi kai kysyä eikö hänellä ole yhtään järkeä...

Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta?

Juu, meillähän on pilvin pimein libanonilaisia (ja israelilaisia).

(kommentti itselleni, miksi vastaan ilmeiselle trollille...?)

[Jaska Pankkaaja]

En tiedä nazi-suomesta mutta täysi 'neuvosto-suomi' tämä on jo nyt. Poliittisia näytösoikeudenkäyntejä, syrjittyjä ja etuoikeutettuja luokkia, poliittista korruptiota, kuralla olevaa taloutta, tasoltaan lysenkolaista 'tiedettä', 24/7 propagandaa keskittyneestä mediasta jne

Eikä puutu muuta kuin foliohattu päästä! Kuulutko muuten siihen samaan kastiin, jonka mielestä Smurffit ovat Leninin kehittelemää propagandaa?

Foliohattu on tarpeeton koska kaikki mainitsemani asiat tapahtuvat jatkuvasti ja ovat myös helposti kaikkien nähtävissä. Ainakin kaikkien niiden nähtävissä jotka eivät automaattisesti usko, koska se media näin sanoo, että meillä on huutava työvoimapula ja että meidän on äärimmäisen tärkeää saada tänne valtavasti neekereitä elämään sosiaaliavustuksilla jotta pystyisimme maksamaan eläkkeitä tulevaisuudessa jne.

[Emperor]

Hauskinta teissä "kriitikoissa" on kuitenkin se, että te toistatte papukaijamaisesti kaiken, mitä profeetta Halla-aho sanoo. Esimerkiksi Husein Muhammedhan sanoi blogissaan, että Suomessa ei ole mitään maan tapaa. Siitähän te kriitikot suivaannuittekin, mutta ei mennyt kauaa kuin Halla-aho sanoi saman asian, niin teidän mielestänne se oli mahtava älynväläys!

En näe auktoriteeteissa tai heihin viittaamisessa sinänsä mitään huvittavaa. Jokainen meistä käyttää auktoriteetteja hyväkseen. Tieto kun aina on lähtöisin jostain. Onko se "hauskaa", jos joku vetoaa auktoriteettiin, jos kertoo matematiikan opettajan opettaneen, että 1+1=2. Tällaisessahan tilanteessa on myös kyse papukaijamaisesta toistosta.

Kyllähän nämä asiat maahanmuutosta ja sen yhteiskunnallisista eri aspekteista saa myös selville ihan itse tutkimalla, mutta onko siihen jokin erityinen tarve, onkin sitten eri asia. Minusta asian uskottavuus ei katoa auktoriteetin myötä.

Olen sanonut tämän ennenkin ja sanon taas: olen valmis liputtamaan Monikulttuurin ™, vastuuttoman maahanmuuton ja "rajat auki"- mentaliteetin puolesta koko sydämestäni, mikäli joku minulle esittää hyvät perustelut tällaiselle. Perustelut sille, että nämä asiat ovat loppujen lopuksi kaikille parhaaksi. Näitä perusteluja ei koskaan ole vielä kuulunut. Olenkin erittäin hämmästynyt siitä, miten Halla-ahon "teesejä" ei kukaan ole uskottavasti pystynyt todistamaan vääriksi, oikeastaan millään tasolla.

[Vetinari]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Väännetääs nyt rautalangasta ja käytetään vaikka käsinukkeja apuna jos ei muuten perille mene: yhteiskunnassa maksaa monikin asia paljon, joten eikö kannattaisi rajoittaa rahareikiä mikäli niitä on rajoitettavissa, koska rahaa ei yksinkertaisesti ole loputtomiin. Vanhuksemme ovat tehneet pitkän elämäntyön maksaen veroja ja rakentaen maatamme, heillä on ehdoton oikeus nauttia hoivapalveluista. Vammaiset ja työttömät eivät ole osaansa itse valinneet.

Eivät varmasti pakolaisetkaan ole osaansa valinneet, mutta en ole huomannut että monillakaan olisi täällä mitään sitä pientä kiintiöpakolaismäärää vastaan - sen sijaan "turvapaikanhakijat", joita on kuitenkin pakolaisiin verrattuna moninkertaiset määrät jos mukaan lasketaan vielä perässä tulevat perheenjäsenet mummoineen ja ottolapsineen, herättävät närää. Monet tulevat toisesta EU-maasta paremman elintason perässä, eivätkä he pakene mitään muuta hätää kuin köyhyyttä, koska pakolaisstatustakaan ei ole myönnetty.

Olishan se tietenkin ihkuu jos kaikilla olisi pihviä pöydässä ja pihassa mersu, mutta maailma nyt ei vaan ole reilu, eikä Suomi pikkuruisena valtiona yksinkertaisesti voi pelastaa koko maailmaa ja sen köyhiä. Itsekästä tai ei, niin kyllä se oma hyvinvointi tulee ykkösenä ja niin täytyykin olla. Muuten ei ole resursseja auttaa toisia edes vähän. Tässä tilanteessa meillä ei yksinkertaisesti ole varaa tähän turvapaikkaparatiisipelleilyyn. Kyse kun ei ole vain viime vuodesta ja tästä vuodesta, vaan ensi vuodesta ja vuodesta 2020 ja 2030 jne.

Uskon kyllä että tiedät tämän varsin hyvin itsekin.

[Uljanov]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Tutustu käsitteeseen huoltosuhde, niin ymmärrät yhteiskuntaamme paremmin. Siihen on syynsä, miksi Suomi huolehtii suomalaisista, mutta ei esim. uusiseelantilaisista.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Niin, esim. Ranskassa ja Ruotsissa riehuvatko ei mielestäsi ole äärimuslimeja? Jos Islamin puolesta tappaminen ja tuhopolttojen yritykset pelkkien pilakuvien takia ei ole kiihkoislamia, niin en tiedä mikä on. On vahingollista pään pensaaseen tunkemista kuvitella, ettei meillä voi seurauta samoja ongelmia, jotka muualla Euroopassa ovat jo liian suuresta integroitumattomasta maahanmuutosta seuranneet.

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Mitä tekemistä käsitteellä populismi on maahamuuttopolitiikan linjojen kanssa? Populismi voi olla syy kannattaa tietynlaista maahanmuuttopolitiikkaa, mutta itse politiikasta ja sen linjoista termi ei kerro mitään. Siksi tällä termillä hutkiminen  maahanmuuttopolitiikasta puhuttaessa on vähintäänkin ajattelematonta. Vähemmän imarteleviakin kuvauksia tällaiselle "keskustelulle" voisi esittää.

Viestistäsi käy hyvin ilmi, ettet ole seurannut asiasta käytävää keskustelua kovinkaan pitkään tai aktiivisesti. Jos olisit, osaisit ehkä sanoa jotain myös itse asiasta, sisällöttömien kliseiden ja latteuksien sijaan. Tällainen hutaisu ei tarvitse omaa ketjuaan, vaan olisit voinut lähettää sen suoraan vaikka Homma-kritiikki ketjuun. Siellä on muuten ihan aiheellista ja järkevääkin kriitiikkiä, kannattaa ehkä vilkaista.  

[Veli Karimies]

Olkiukko + olkiukko ei tee pätevää argumenttia.

[Retroministeri]

myös helposti kaikkien nähtävissä. Ainakin kaikkien niiden nähtävissä jotka eivät automaattisesti usko, koska se media näin sanoo, että meillä on huutava työvoimapula ja että meidän on äärimmäisen tärkeää saada tänne valtavasti neekereitä elämään sosiaaliavustuksilla jotta pystyisimme maksamaan eläkkeitä tulevaisuudessa jne.

Teollisuusmaissa on tätä nykyä 47 miljoonaa työtöntä, eilinen uutinen: Hurja luku: Haussa 17 miljoonaa työpaikkaa
Mutta, koska asia ei ole rahasta kiinni, niin tietysti tänne voidaan tuoda koko Afrikan väestö, koska kuulemma Afrikassa ei ole moraalia, vaan vain Suomen hyysäreillä on rahasta riippumatonta hyvin kiiltävää moraalia  

Koska mikä tahansa asia on vain moraalista kiinni, niin kehotan kaikkia hyysäreitä matkustelemaan; voitte mennä täysin vapaasti vaikka Finnairin Bankogin koneeseen ja jos siellä kysytään rahalla saatavaa lippua, niin sanokaa näin: Hyi sinua, eikö sinulla ole yhtään moraalia!

Sillä hyysärien omien sanojen mukaan myös suomalaiset ovat samanarvoisia, joten koska maahanmmuuttajien hyysäämisen yhteydessä ei saa kysyä rahaa, niin sama koskee silloin myös suomalaisia.

Hyysäri. Tiesitkö, että kaikki asiat, joita käytät, on rahalla tehtyä -- ellet sitten satu asumaan satavuotta sitten talkoilla tehdyssä seurojen talossa tuohuksen valossa, kylmiltään ja homenuhasta kärsivänä.

On se vaan niin helppoa olla moraalinen --muiden rahoilla. Jeesuskin julisti, että jos haluat olla suurin, niin anna kaikki OMAT rahasi muille. Muhammed taisi julistaa, että jos haluat olla suurin, niin ryöstä muiden rahat.

Lue vielä kerran se moraalikoodisto (UT) ja vastaa kysymykseen: Kuka on suurin?

[Reconquista]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Vanhus -ja vammaishoitoa ei pidä lakkauttaa vaan päin vastoin niihin pitäisi käyttää nykyistä enemmän rahaa koska kyse on suomalaisista. Hyvinvointiyhteiskunnan idea on että  suomalaiset pitävät toisistaan huolta ja se ei kuulu ulkopuolisille. Yksi suomalainen puliukko on arvokkaampi kuin tuhat afrikkalaislasta. Että sellainen moraali.

[Mika Mäntylä]

Hyyssäri hei,

jos rahan omassa käytössä pitäminen on moraalitonta, niin minulla olisi sinulle pieni ehdotus. Kun elän nyt jonkinlaisessa rahavajeessa, niin laitan tähän tilinumeroni. Voit siirtää sinne sitten moraalisi mukaan rahaa, eli mitä enempi, niin sitä parempi moraali sinulla on. Kiitos.

800022-21546954

[JM-K]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia?

Mitä tekemistä sosiaaliturvapaikanhakijoiden elättämisellä on MINUN moraalini kanssa? Lähinnä kai kyse on sosiaalielättien olemattomasta moraalista, kun tunkevat tänne syöttiläiksi.

Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme!

Jos kyse on ei-syntyperäisistä suomalaisista, niin oikein harkinnan arvoinen asia. Kiintiöpakolaisten kohdalla yhteiskunta maksakoot. Muulla tapaa maahan tulleet mummot hoitakoot heidän lapsensa. Se yhteisöllisyys nääs.

Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Jos kyse on ei-syntyperäisistä suomalaisista, niin oikein harkinnan arvoinen asia. Jos ovat olleet työelämässä niin kauan, että työssäoloehto täyttyy, ei. Jos sen sijaan eivät ole olleet --> palautus kotimaahan. Heti.

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin!

En tiedä, ketä tarkoitat populisteilla, mutta itse voisit lukea sen historiasi vähän tarkemmin. Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

[CaptainNuiva]

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Pakolaiset?
Minkälainen pakolainen on Suomessa vuosia ollut imaami joka saarnaa että
13 vuotiasta tyttöä on sopiva painaa ja ottaa vaimoksi.
Tai imaami joka ei kymmenen vuodenkaan jälkeen puhu suomea?
Tai Suomessa pyörinyt islaminonopettaja joka on pidätetty terrorismista?

Viittaat siihen että Hussein on sanonut että Suomessa ei ole mitään maan tapaa...Tyhmäkö olet?
Et osaa katsoa ympärillesi, et osaa hahmottaa omia käsityksiä asioista vaan tarvitset Mohamed Husseinin kertämaan sinulle että maassa ei ole tapaa ja silloin valaistut?
Maan tapoja on joka maassa, jossain kivitetään naisia ja painetaan urakalla pikkutyttöjä, täällä ei.
Maan tapa on sekin että voit täällä julistaa tyhmyyttäsi ilman että joudut paiskatuksi tyrmään.

Mielestäsi siis on populismia harjoittaa ennakoivaa ja harkittua politiikkaa kaikilla osa-aluiella, myös maahanmuutto sellaista?
Katso ympärillesi mitä Suomessa tämä kansa on toistaiseksi saavuttanut,vertaa sitä toisten valtioiden saaavutuksiin(Vaatii myös matkustelua) ja tule sitten uudestaan selvittäämään mikä on populismia ja mikä ei.

Natsikortti oli tosi väsynyt heitto, taidat olla melkoisen "Myöhäisherännyt" ja oppinut lähimmällä hiekkalaatikolla tämän käytön?

[Larva]

Hyysäri taitaa olla aika hyvin aivopesty ja hukassa oman suomalaisuutensa kanssa. Ei ihme, kun joka media vääntää nykyään semmoista paskaa että suomalaiset ovat ihan perseestä eikä meillä edes ole mitään omaa kulttuuria.

Tai sitten hän on trolli.

[M.E]

Älkääs nyt aloittako tuota trolliksi huutelua. Minulla on ylläpitäjän mahtioikeuksien kautta hankittua tietoa, jonka perusteella on perusteltua uskoa, että Hyyssäri saattaa aivan hyvinkin olla tosissaan.

Yrittäkää siis argumentoida hänen kanssaan asiallisesti. Ja vaikka kyseessä olisikin trolli, niin ainakin ulkopuoliset lukijat, joilla ehkä on oikeasti tuollaisia käsityksiä, saisivat lukea mikä noissa argumenteissa on vikana.

[aprelina]

 Ja kansa hurmoksissaan teitä "kriitikoita" sitten äänestää, niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi.


Hyvä Hyyssäri, älä viljele natsi-sanaa noin kevytmielisesti. Televisiossakin tulee joka viikko ohjelmaa natsien hirmuteoista. Katso yksikin, niin kenties ymmärrät, että loukkaat ihmisyyttä kevytmielisyydelläsi.

Mitä tulee multikultti politiikkaan Suomessa, niin ollaan jo tänä päivänä Stalinin tiellä. Se alkoi kritiikin ja jopa vitsien kieltämisellä ja johti kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan mielipidevainoissa. Ensimmäiset vainojen uhrit olivat talonpoikia, jotka eivät taipuneet orjatyövoimaksi (niin köyhät kuin rikkaat)  
yli 10 miljoonaa. Stalinin vainojen uhreista voi lukea kirjoista, sillä Stalinin hirmutekoja EI käsitellä televisiossa joka viikko.

Miksiköhän? Mieti sitä. Ja lukemiseksi ehdotan vaikkapa toisen hyysärin, suomalaisuutta itsessään ja muissa vihaavan Sofi Oksase kirjan "Puhdistus".

[Pliers]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Ymmärrän, että kirjoitat tunnekuohun vallassa, joka tietysti näkyy sävyssä. Valoitanpa sinulle hieman taloudellista aspektia.

Valtio nimeltä Suomi velkaantuu tällä hetkellä 10 mrd. euroa vuodessa. Valtion verotulot ovat alle 50 mrd. vuodessa. Entinen velka 90-luvun lamasta on jäljellä miltei kokonaan, koska sitä ei saatu lyhennettyä edes noususuhdanteen aikana. Kunnat ovat velkaantuneet huipputahtia ja samoin kansalaiset. Työttömiä on 300 000 ja väestö ikääntyy huipputahtia.

Tämän lisäksi Suomessa on jo maailman korkeimpiin kuuluva verotus, joka tarkoittaa, ettei nostovaraa ole, koska se vaikuttaa työhalukkuuteen ja sitä kautta verokertymään.

Kysymys on siitä, että ellei julkisiin kuluihin puututa kovalla kädellä, jäävät vanhukset ja vammaiset hoitamatta. Vastentahtoaan työttömiksi joutuneet päätyvät vielä asunnottomiksikin.

Tämä kaikki tapahtuu siis ihan ilman humanitaarista maahanmuuttoakin. Miten voisit tässä tilanteessa minulle perustella oman halusi heikentää huoltosuhdetta entisestään ottamalla maahan lukutaidottomia, työkyvyttömiä ja parhaassa tapauksessa rikollisia ulkomaalaisia, joiden avun tarve on vähintäänkin kyseenalainen? Kyse on siis sosiaalishoppaajista, eli turvapaikanhakijoista.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Oletko huomannut toisen sukupolven radikalisoitumiset ruotsissa, tanskassa ja saksassa?

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Jos luet kirjoituksesi uudelleen huomaat, että oma kirjoituksesi on populismia. Se vain populismia toisesta näkövinkkelistä. Natsikortin heiluttelu on niiiiin last week. Keksi jotain uutta.

[Hyyssäri]

Nyt ymmärsitte aloitusviestini täysin väärin, tai sitten haluatte vaan tahallaan vängätä vastaan! En tarkoittanut, että koska meillä on moraali, niin rahakäsite voidaan kokonaan heivata pois ja elää pelkällä hyvällä hengellä. Tottakai rahaa pitää aina ajatella, mutta hyvinvointi tulee aina rahan edelle! Sen takiahan me sitä rahaa kerätään, jotta ihmisillä olisi hyvä olla, mutta rajansa sillä pihistelylläkin on.

Ja mitä pedofiili-imaameihin ja niihin harvoihin terroristeihin tulee, niin ne ovat yksittäistapauksia. Yksittäistapaus terminä on jo aika kliseinen, mutta hyvin kuvaava. Löytyyhän meistä kantasuomalaisistakin insestipedofiilejä ja tappajia! Maahanmuuttajien rikokset nyt ovat mediaseksikkäämpiä, kuin suomalaisten, ettekä tekään sitä voi kiistää.

[flammee]

Hauskinta teissä "kriitikoissa" on kuitenkin se, että te toistatte papukaijamaisesti kaiken, mitä profeetta Halla-aho sanoo. Esimerkiksi Husein Muhammedhan sanoi blogissaan, että Suomessa ei ole mitään maan tapaa. Siitähän te kriitikot suivaannuittekin, mutta ei mennyt kauaa kuin Halla-aho sanoi saman asian, niin teidän mielestänne se oli mahtava älynväläys!

Näh, kyllähän Suomessa on maan tapoja, ne ovat vaan niin itsestään selviä ettei niitä aina hoksaa, mm. tällasia.
-roskat viedään roskiin, ei nakata partsilta pihalle
-asuntoa ei lämmitetä uunilla
-naisia ei lähennellä fyysisesti
-tyttölapsia ei nakata partsilta, jos sattuvat rakastumaan väärin
-hiljaisuus on hienoa asia
-töissä tehdään töitä


Ihan kaikki suomalaiset ei näiden mukaan tietenkään elele, mutta suurimmalle osalle suurin osa on sellanen normijuttu.

[Retroministeri]

Älkääs nyt aloittako tuota trolliksi huutelua. Minulla on ylläpitäjän mahtioikeuksien kautta hankittua tietoa, jonka perusteella on perusteltua uskoa, että Hyyssäri saattaa aivan hyvinkin olla tosissaan.

Yrittäkää siis argumentoida hänen kanssaan asiallisesti. Ja vaikka kyseessä olisikin trolli, niin ainakin ulkopuoliset lukijat, joilla ehkä on oikeasti tuollaisia käsityksiä, saisivat lukea mikä noissa argumenteissa on vikana.

Voisitko jotenkin kertoa, miten tuollaisen kanssa keskustellaan, joka vetoaa moraaliin? No. Yritän argumentoida yhteispohjoismaalaiselle moraalilla jotakin:

Uskoisikohan Hyysäri sen, mitä Pohjoismaiden neuvoston pääsihteeri juuri äsken julisti, että "maahanmuuttajillakin on oletusarvoisesti yhteispohjoismaalaiset arvot"? Koska jos me ottaisimme tänne ihmisiä, joilla ei ole yhteispohjoismaista arvomaailmaa, niin silloin Pohjoismaiden neuvoston tehtäväksi jää kertoa meille, että meillä ei enää ole yhteisiä arvoja.

Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

En voi uskoa sellaista, että kuka tahansa etninen pohjoismaalainen ei voisi tunnustaa Pohjolan olevan yhtä yhteistä kulttuuria -- josta johtuen yksikään rehellinen etninen pohjoismaalainen ei voi minun käsittääkseni tukea monikulttuurisuutta, sillä monikulttuurisuus ja yhteiset arvot ovat toisensa poissulkevia.

Viiden pohjoisen maan yhteinen alue yhteisine arvoineen todistaa jokaiselle älykkäälle, että meidän moraalimme ja etiikkamme ei nouse sillä, että alamme eriarvoisiksi. Kun on puhe moraalista, niin siinä yksikään muun valtion kansalainen ei voi meitä opettaa. Me pohjoismaalaiset olemme huipulla joka ikisessä kansojen vertailututkimuksissa, ja sen pitäisi olla niin kirkas signaali jokaiselle muulle tämän yhteisen planeetan kansakunnalle, että heidän tulee ottaa mallia meistä.

Me pohjoismaalaiset olisimme vieläkin kirkkaampia kansakuntien joukossa, jos poliitikkomme eivät olisi sortuneet monikulttuurisuuteen, jonka keksivät sellaiset, jotka haluavat esittää korkeaa moraalia muiden rahoilla.

Euroopan Unionin olisi pitänyt julistaa yhteisiä arvoja ja ottaa siitä oppia Pohjoismaista, mutta nyt kaikki poliitikot pelkäävät menettävänsä etuoikeutensa, jos he puhuisivat yhteiseurooppalaisista arvoista ja eurooppaisesta kulttuurista.

Maailma ei suinkaan rikastu sillä, että se menettää pohjoismaisen kulttuurin ja sen yhteiset arvot, ja menettää mahdollisuutensa säilyttää eurooppalainen kulttuuri.

[Mika]

Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan. Lisäksi hän oli karismaattinen ja mukaansa tempaaava esiintyjä.

Kyllähän tuota voi hyvällä syyllä sanoa populismiksi. Toisaalta populismi on äärimmäisen inhottava sana, koska sillä pyritään leimaamaan kaikki muutosliikkeet. Populistin leiman voi välttää vain, jos ei lupaa äänestäjille mitään konkreettista ja kannattaa status quota.

----------------------

Mitä Hyyssäriin tulee, arvelisin, että kyseessä on joku kaikki tietävä teinipoika, tai sitten ihan puhdas trolli. Ei ansaitse tulla otetuksi todesta...

[pelle12]

Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan. Lisäksi hän oli karismaattinen ja mukaansa tempaaava esiintyjä.

Kyllähän tuota voi hyvällä syyllä sanoa populismiksi. Toisaalta populismi on äärimmäisen inhottava sana, koska sillä pyritään leimaamaan kaikki muutosliikkeet. Populistin leiman voi välttää vain, jos ei lupaa äänestäjille mitään konkreettista ja kannattaa status quota.

Leimoja lyömällä pääsee eroon vaikeasta vastustajasta. Vastustajan argumentteja ei tarvitse kuunnella kun keksii jonkin sopivan leiman. Jyrki Boyn vaalilupaukset ja valheet eivät ole populismia, Timo Soinin vastaavat taas ovat.

[Punaniska]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kunka moraalisena pidät sitä, että suomalainen mummo laskee centtejä, että saisi edes sen maksalaatikon, ja turvapaikkashoppari vaihdattaa uudet sängyt kalliimpiin, koska halpikset ei kelpaa (tapahtui kk. sitten)

Jos sinun moraalisi sallii TP-shopparin lellimisen ja suomalaisvanhuksen kituuttamisen köyhyydessä, niin millainen on sinun moraalisi?