"Kriitikoilta" puuttuu moraali!

[Hyyssäri]

Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

Saanko kysyä mikä pohjoismainen kulttuuri? Tuo pikemminkin kuulostaa RKP:n propagandalta. Mehän olimme alun perin metsissä eleleviä juntteja, joilla oli omat jumalistonsa ja sitten tuli ruotsalainen ryöstöverottamalla riistämään meiltä rikkaudet ja kelvattiin ainoastaan sotakalustoksi. Kiitokseksi antoivat meille tänäkin päivänä vallitsevan pakkoruotsin.

Onneksi sentään tuli veli venäläinen ja pelasti meidät Ruotsin kynsistä. Perustettiin kouluja ja saatiin opettajia mm. Ranskasta ja meitä sivistettiin. Mikä parasta, meitä kohdeltiin ihmisinä. Ilman venäläisen auttavaa kättä ei itsenäistä Suomea olisi. Oltaisiin kuten Irlanti, joka puhuu toisen kansan kieltä, tosin osana Ruotsia vain. Vieläkö puhut pohjoismaalaisen kulttuurin ihanuudesta?

[Hyyssäri]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Kunka moraalisena pidät sitä, että suomalainen mummo laskee centtejä, että saisi edes sen maksalaatikon, ja turvapaikkashoppari vaihdattaa uudet sängyt kalliimpiin, koska halpikset ei kelpaa (tapahtui kk. sitten)

Jos sinun moraalisi sallii TP-shopparin lellimisen ja suomalaisvanhuksen kituuttamisen köyhyydessä, niin millainen on sinun moraalisi?

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

[Mika Mäntylä]

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

Elämme niukkojen resurssien maailmassa. Koska raha ei oikeasti tule taikaseinästä, eikä sitä ole loputtomasti, kaikki johonkin suunnattu on jostakin muualta pois. Nyt tilanne on se, että elämme velkarahalla. Jos on pakko johonkin velkarahaa suunnata, niin mieluummin maata rakentaneeseen mummoon kuin henkilöön, joka on tullut Suomeen, koska Suomessa ei tarvitse tehdä työtä.

[pelle12]

Onneksi sentään tuli veli venäläinen ja pelasti meidät Ruotsin kynsistä. Perustettiin kouluja ja saatiin opettajia mm. Ranskasta ja meitä sivistettiin. Mikä parasta, meitä kohdeltiin ihmisinä. Ilman venäläisen auttavaa kättä ei itsenäistä Suomea olisi. Oltaisiin kuten Irlanti, joka puhuu toisen kansan kieltä, tosin osana Ruotsia vain. Vieläkö puhut pohjoismaalaisen kulttuurin ihanuudesta?

Just. Ja tuossa prosessissa ei suomalaisilla itsellään ollut osaa ei arpaa? Jos jonkun kansan sivistäminen ja kaiken hyvän tuominen on noin helppoa, niin luulisi kehitysyhteistyöstä olevan paljon enemmän hyötyä kuin siitä on ollut tähän asti.

[Pliers]

Nyt ymmärsitte aloitusviestini täysin väärin, tai sitten haluatte vaan tahallaan vängätä vastaan! En tarkoittanut, että koska meillä on moraali, niin rahakäsite voidaan kokonaan heivata pois ja elää pelkällä hyvällä hengellä. Tottakai rahaa pitää aina ajatella, mutta hyvinvointi tulee aina rahan edelle! Sen takiahan me sitä rahaa kerätään, jotta ihmisillä olisi hyvä olla, mutta rajansa sillä pihistelylläkin on.

http://hommaforum.org/index.php/topic,31054.msg414444.html#msg414444

Hyvinvointi syntyy rahalla. Rahaa ei ole. Ei näytä siltä, että sitä olisi myöskään lisää tulossa. Tällä hetkellä rahaa kerätään niin paljon, ettei työtätekevän ole hyvä olla varsinkin, kun vastineeksi saa aina vain vähemmän. Eikä sekään enää riitä.

Ja mitä pedofiili-imaameihin ja niihin harvoihin terroristeihin tulee, niin ne ovat yksittäistapauksia. Yksittäistapaus terminä on jo aika kliseinen, mutta hyvin kuvaava. Löytyyhän meistä kantasuomalaisistakin insestipedofiilejä ja tappajia! Maahanmuuttajien rikokset nyt ovat mediaseksikkäämpiä, kuin suomalaisten, ettekä tekään sitä voi kiistää.

Kyllähän Suomalaisetkin...

Vilkaiseppas niitä rikostilastoja. Autan sen verran, että sinun tulee katsoa väkivaltarikoksien kohdalta. Tilastot puhuvat omaa karuakieltään ilman minkäänlaista moraalia tai mediaseksiä. JOS Suomessa saataisiin tilastoida rikokset myös etnisyyden pohjalta, eikä vain kansallisuuden, olisivat tilastot vielä selkeämmät. Tämä taas on asia, jota sinä et voi kiistää.

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

Kysymys ei ole poliitiikasta, vaan taloudellisista realiteeteista.

[aprelina]

Retroministeri, pelastit päiväni:  

Jeesuskin julisti, että jos haluat olla suurin, niin anna kaikki OMAT rahasi muille. Muhammed taisi julistaa, että jos haluat olla suurin, niin ryöstä muiden rahat.

Miten tänne Homman sivuille on eksynytkin niin paljon kirjallisia lahjakkuuksia, jotka osaavat tämän vaikean komiikan lajin?  

[Punaniska]

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi? Tällainen lyhyt vastaus tällä kertaa.

Vai pitäisikö sen mummon kärsiä, ettei sen maahanmuuttajan tarvitsisi kärsiä?

Poliitikoilla on velvollisuus auttaa sitä mummoa, mutta kun se mummo on niin epäseksikäs aihe, eikä siitä saa kehitettyä ylimielistä moraalisäteilyä, niin v@tut mummosta.

Jos rahaa on vähän, pitäisi mummolla olla etuoikeus, mutta nuori kongolaiskundi menee edelle. Näin reaalimaailmassa.

[Retroministeri]

Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

Saanko kysyä mikä pohjoismainen kulttuuri? Tuo pikemminkin kuulostaa RKP:n propagandalta. Mehän olimme alun perin metsissä eleleviä juntteja, joilla oli omat jumalistonsa ja sitten tuli ruotsalainen riistämään meiltä ryöstöverottamaan rikkaudet ja kelvattiin ainoastaan sotakalustoksi. Kiitokseksi antoivat meille tänäkin päivänä vallitsevan pakkoruotsin.

Onneksi sentään tuli veli venäläinen ja pelasti meidät Ruotsin kynsistä. Perustettiin kouluja ja saatiin opettajia mm. Ranskasta ja meitä sivistettiin. Mikä parasta, meitä kohdeltiin ihmisinä. Ilman venäläisen auttavaa kättä ei itsenäistä Suomea olisi. Oltaisiin kuten Irlanti, joka puhuu toisen kansan kieltä, tosin osana Ruotsia vain. Vieläkö puhut pohjoismaalaisen kulttuurin ihanuudesta?

Itse olen esittänyt venäläiselle työtoverille, että Venäjän pitäisi liittyä Pohjoismaihin -- Pohjoisvenäjän ainankin. En ole huomannut, että venäjäläinen työtoverini omaisi pohjoismaalaisten arvojen vastaisia arvoja -- päin vastoin; hän vaatii henkeen ja vereen suomalaisia lopettamaan hyysäämisen; hän ei kertakaikkiaan pysty käsittämään, miksi Suomeen otetaan muslimeita... Hänellä on nimittäin venäläistä tietoutta, mitä arvoja muslimit edustavat  

Koska minulla on tietoa siitä, että jopa Petroskoissa on vallalla senomainen kulttuuri, jota pohjoismaiseksi kulttuuriksi bruukataan kutsua, niin ymmärrän täysin hyvin, että joitakin maahanmuuttajamyönteisiä ottaa kovasti päähän yksi yhteinen kulttuuriperintömme, jonka he haluavat mustamaalata, jotta saisivat tilalle pakolaistehtaisiin sopivat arvot.

On mielestäni epä-älyllistä julistaa, että me pohjoisen ihmiset emme omaisi luonnostamme pohjoismaalaisia arvoja, koska pakkoruotsi... Joka ikinen ETNINEN pohjoismaalainen omaa pohjoismaalaiset arvot, koska muu ei ole mahdolliusta; Havumetsävyöhykkeellä on vallalla toiset arvot kuin savannilla. Havumetsävyöhykkeellä elävien on luonnostaan oltava rohkeita ja uteliaita, koska meillä ei ole sellaista esteetöntä näkyvyyttä mitä on savannilla tai vuoristossa.
Me siis omaamme arvot, että voimme rohkeasti kulkea metsikössä, mutta kuule; viepäs ne arvoisat muslimiystäväsi metsään, ja katso heidän reaktiotaan    Voisit huomata arvojesi erilaisuuden jo sillä -- olettaen, että olet pohjoismaalainen.

Ota huomioon sekin, että maailman tutkimusmatkailijat ovat eurooppalaista ja pohjoismaista alkuperää. Miksikö? Siksi, koska me emme pelkää, koska meidän arvoina on ahkeruus, uteliaisuus ja työnteko,...

[Eino P. Keravalta]

Aloitus oli sen verran hassu provo, että kyllä se ansaitsee vastauksen

Me kriitikothan nimenomaan edustamme korkeaa moraalia. Puolustamme esimerkiksi demokratiaa, sananvapautta, ihmisoikeuksia, alkuperäiskansojen oikeuksia, paikallista kulttuuria, globaalia monikulttuuria, työnteon ihannetta, vastuuta omista teoistaan, homojen oikeuksia, naisten oikeuksia, väestönkasvun rajua hillitsemistä ja luonnonsuojelua muutenkin, yksilön kunnioitusta, hyvinvointivaltiota, vastuullista rahanjakoa, keskustelua konfliktien ratkaisuna, länsimaista oikeuskäsitystä, huumoria, tiedettä, älyllistä kyseenalaistamista, kompromissien tekoa ja yhteiskunnan ja yksilön kehittymistä.

Hyysärit sen sijaan hätkähdyttävässä moraalittomuudessaan ja epäinhimillisyydessään puolustavat fasistisia uskontoja, naisten ja tyttöjen silpomista, sensuuria, hyvinvointivaltion alasajoa, pommi-iskuja, slummiutumista, naisten alistamista, katuväkivaltaa, homojen vainoa, totalitarismia, ekologisen jalanjäljen kasvattamista, naisten kivitystä, joukkoraiskauksia, eläinten kiduttamista, paikallisen kulttuurin tuhoamista, globaalia kulttuureiden tappamista, näytösoikeudenkäyntejä, toisinajattelijoiden vainoa, taantumista keskiaikaisiin myytteihin, väkivaltaa konfliktien ratkaisuna ja tieteen ja kehityksen hylkäämistä sekä itsenäisen ajattelun ja kyseenalaistamisen tuomitsemista.

[pelle12]

Ota huomioon sekin, että maailman tutkimusmatkailijat ovat eurooppalaista ja pohjoismaista alkuperää. Miksikö? Siksi, koska me emme pelkää, koska meidän arvoina on ahkeruus, uteliaisuus ja työnteko,...

Tuotahan eräs Siperista kotoisin oleva venäläinen todisteli Tuomas Enbusken ohjelmassa. Kylmissä olosuhteissa on täytynyt luottaa toisen sanaan, koska henkiin jääminen on saattanut riippua siitä, kun taas etelämpänä on ollut mahdollista olla suurpiirteisempi, myös sanoissa. Tuollaisista asioista muodostuu ns. kansan luonne (ja kulttuuri).

[Vera]

Maahanmuuttokriitikoiden vakiovastaus maahanmuuttokysymykseen on: "No, kun se maksaa meidän veronmaksajille!" Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme! Puhumattakaan vasten tahtoaan työttömäksi joutuneista, jne.

Rahaa ja muitakin resursseja on rajallinen määrä, ja ei ihme että monien mielestä sitä pitäisi ensin käyttää esim. vanhus- ja vammaishoitoon ja vasta sitten maahanmuuttoon, jos jotain jää jäljelle.

Itse en tosin edes ole sitä mieltä että pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin ei saisi käyttää yhtään rahaa. Vastustan nykyisenkaltaista humanitaarista maahanmuuttoa sen takia, että pakolaisuus yms. voi toimia vain jos pakolaiset integroituvat nopeasti ja niistä tulee yhteyskunnan tuottavia jäseniä, ja tätä ei nyt yleisesti ottaen ole tapahtunut (joidenkin kohdalla kyllä tapahtuikin, muttei riittävän määrän). Mikään maa (mukaanlukien perinteiset pakolaismaat) ei voi jatkuvasti ottaa uusia pakolaisia ilman että vanhat menisivät töihin.

Ja sitten islamin pelko! Voi herregud! Eikös ne pakolaiset nimenomaan pakene niiltä Hizbollahin ja muiden vastaavien järjestöjen alueilta? Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja? Voi hyvä luoja!

Parikymmentä vuotta sitten olisin voinut allekirjoittaa tämän itsekin, ja mulla oli tähän syitäkin (siellä missä minäö asuin oli paljon Libanonin ja Irakin kristittyjä ja Iranin juutalaisia ja ateistejä, jotka tosiaankin olivat pakeneet kiihkoislamia). Viime vuosien tapahtumat mielestäni kuitenkin osoittavat että kiihkomuslimeja on tullut länsimaihin aivan liikaa, enkä suoraan sanoen usko että kovinkaan moni hijabissa kaduilla kulkeva nainen on paennut äärimuslimeja.  Mutta joo, suhtautuihin humanitaariseen maahanmuuttoon paljon myönteisemmin jos muslimimaista otettaisin vastaan vain rauhallisia uskonnollisia vähemmistöjä ja ateisteja.

[Vera]

Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, niin pitäisikö sitten myöskin vanhus- ja vammaishoito kokonaan lakkauttaa? Sehän maksaa aivan älyttömästi yhteiskunnallemme!

Jos kyse on ei-syntyperäisistä suomalaisista, niin oikein harkinnan arvoinen asia. 

Oletko ihan tosissasi? Kerro toki lisää.

[Arto Tuhkamuna]

Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan.

Mitä näistä Hitler ei yrittänyt tehdä?

[Retroministeri]

Ota huomioon sekin, että maailman tutkimusmatkailijat ovat eurooppalaista ja pohjoismaista alkuperää. Miksikö? Siksi, koska me emme pelkää, koska meidän arvoina on ahkeruus, uteliaisuus ja työnteko,...

Tuotahan eräs Siperista kotoisin oleva venäläinen todisteli Tuomas Enbusken ohjelmassa. Kylmissä olosuhteissa on täytynyt luottaa toisen sanaan, koska henkiin jääminen on saattanut riippua siitä, kun taas etelämpänä on ollut mahdollista olla suurpiirteisempi, myös sanoissa. Tuollaisista asioista muodostuu ns. kansan luonne (ja kulttuuri).

Kiitos tuosta. Mielestäni tämä on niin hyvä tieto, että se pitäisi jotenkin saada kansalaisten tietoon; että pohjoismaalaisuus on samaa kautta koko kylmän, havumetsäisen arktisen alueen; Me pohjoismaalaiset olemme samaa kulttuuria, meillä on samat arvot ja juuri siksi me voimme heitellä Suomeakin itään ja länteen, koska Suomen molemmin puolin on sama kulttuuri  

En siis usko, että kukaan etelän ihminen voisi ymmärtää meitä tai muuttua meiksi, koska yksi yhteispohjoinen kulttuurimme perustuu havumetsikköön ja korpeamiseen  

[aprelina]

Älkääs nyt aloittako tuota trolliksi huutelua. Minulla on ylläpitäjän mahtioikeuksien kautta hankittua tietoa, jonka perusteella on perusteltua uskoa, että Hyyssäri saattaa aivan hyvinkin olla tosissaan.

Yrittäkää siis argumentoida hänen kanssaan asiallisesti. Ja vaikka kyseessä olisikin trolli, niin ainakin ulkopuoliset lukijat, joilla ehkä on oikeasti tuollaisia käsityksiä, saisivat lukea mikä noissa argumenteissa on vikana.

Voisitko jotenkin kertoa, miten tuollaisen kanssa keskustellaan, joka vetoaa moraaliin? No. Yritän argumentoida yhteispohjoismaalaiselle moraalilla jotakin:

Uskoisikohan Hyysäri sen, mitä Pohjoismaiden neuvoston pääsihteeri juuri äsken julisti, että "maahanmuuttajillakin on oletusarvoisesti yhteispohjoismaalaiset arvot"? Koska jos me ottaisimme tänne ihmisiä, joilla ei ole yhteispohjoismaista arvomaailmaa, niin silloin Pohjoismaiden neuvoston tehtäväksi jää kertoa meille, että meillä ei enää ole yhteisiä arvoja.

Tähän asti pohjoismaissa on ollut vallalla myöskin pohjoismaalainen kulttuuri; me emme ole koskaan olleet monikulttuurisia, ja juuri se tosiasia on meidän yhteisten arvojen perustana; jos me emme olisi osanneet elää toisessa pohjoismaassa maan tavalla, niin silloin me emme olisi voineet koskaan luoda rajatonta pohjoismaata.

En voi uskoa sellaista, että kuka tahansa etninen pohjoismaalainen ei voisi tunnustaa Pohjolan olevan yhtä yhteistä kulttuuria -- josta johtuen yksikään rehellinen etninen pohjoismaalainen ei voi minun käsittääkseni tukea monikulttuurisuutta, sillä monikulttuurisuus ja yhteiset arvot ovat toisensa poissulkevia.

Viiden pohjoisen maan yhteinen alue yhteisine arvoineen todistaa jokaiselle älykkäälle, että meidän moraalimme ja etiikkamme ei nouse sillä, että alamme eriarvoisiksi. Kun on puhe moraalista, niin siinä yksikään muun valtion kansalainen ei voi meitä opettaa. Me pohjoismaalaiset olemme huipulla joka ikisessä kansojen vertailututkimuksissa, ja sen pitäisi olla niin kirkas signaali jokaiselle muulle tämän yhteisen planeetan kansakunnalle, että heidän tulee ottaa mallia meistä.

Me pohjoismaalaiset olisimme vieläkin kirkkaampia kansakuntien joukossa, jos poliitikkomme eivät olisi sortuneet monikulttuurisuuteen, jonka keksivät sellaiset, jotka haluavat esittää korkeaa moraalia muiden rahoilla.

Euroopan Unionin olisi pitänyt julistaa yhteisiä arvoja ja ottaa siitä oppia Pohjoismaista, mutta nyt kaikki poliitikot pelkäävät menettävänsä etuoikeutensa, jos he puhuisivat yhteiseurooppalaisista arvoista ja eurooppaisesta kulttuurista.

Maailma ei suinkaan rikastu sillä, että se menettää pohjoismaisen kulttuurin ja sen yhteiset arvot, ja menettää mahdollisuutensa säilyttää eurooppalainen kulttuuri.

Tuohon puheenvuoroon ei ole muuta lisättävää kuin se, että se kuuluisi jokaisen monikulttuurisen koulun aamunavaukseen.  

[Simo Lipsanen]

Demokratiassa ei ole sijaa millekään "universaalille moraalille" tai "etiikalle". Ne asiat tulee olla kansan määriteltävissä tai muuten ei puhuta demokratiasta(vaikka Suomessa ei koskaan ole ollut aitoa demokratiaa). Jos kansa päättää, että tänne ei tule yhtäkään pakolaista, niin sen tulisi olla. Jos taas kansa päättää, että rajat auki ja kaikki tänne niin silloin sen tulisi olla niin. Näissä asioissa päätäntävallan tulisi olla niillä, joita nykyisten käytäntöjen tuottamat ongelmat koskettavat eli kansa, ei poliitikoilla.

Edit: Typo

[prestionat]

Näissä asioissa päätäntävallan tulisi olla niillä, joita nykyisten käytäntöjen tuottamat ongelmat koskettavat eli kansa, ei poliitikot.

Tarkoitatko että esimerkiksi Jussi ja Juha eivät saisi olla päättämässä maahanmuutto asioissa?

[Simo Lipsanen]

Näissä asioissa päätäntävallan tulisi olla niillä, joita nykyisten käytäntöjen tuottamat ongelmat koskettavat eli kansa, ei poliitikot.

Tarkoitatko että esimerkiksi Jussi ja Juha eivät saisi olla päättämässä maahanmuutto asioissa?

Jussi ja Juha ovat juuri sillä asialla mitä kansa halua joten en miellä heitä "poliitikoiksi". Omassa suussain poliitikko on kirosana ihmiselle joka kalastelee ääniä lupaamalla kaiken muuttuvan, mutta joka hamuaa todellisuudessa vain rahaa.

[Lemmy]

Ja nämä kiihkoislamia paenneetko sitten on äärimuslimeja?

Miksi sitten jollain pikkutytöllä on huivi päässä Suomessa? Vanhassa maassa se oli sen takia, ettei vaan vanha partasetä näe ja tee mieli, miksi tuoda partasedät mukana matkalaukussa? Tuollainen laukku painaa liikaa.

[Lemmy]

Nyt ymmärsitte aloitusviestini täysin väärin

Väitätkö muka että sinulla on jotain asiaa?

[prestionat]

Jussi ja Juha ovat juuri sillä asialla mitä kansa halua joten en miellä heitä "poliitikoiksi". Omassa suussain poliitikko on kirosana ihmiselle joka kalastelee ääniä lupaamalla kaiken muuttuvan, mutta joka hamuaa todellisuudessa vain rahaa.

Vastaan mestarin suulla.

Mitä tulee mepin palkkaan, sama palkka maksetaan kaikille mepeille. Totta kai minulle kelpaa raha siinä kuin kaikille muillekin, varsinkin, kun sitä ei tällä hetkellä liiemmin ole. Palkka ei ole minulle syy pyrkiä EU-parlamenttiin, mutta myönnän häpeilemättä, että tekisin tätä hommaa mieluummin palkattuna kuin - kuten tällä hetkellä - ilmaiseksi.

[ihminen]

...)Eikö teillä ole yhtään moraalia? Jos raha tulee teidän mielestänne aina ennen eettisiä käsitteitä, (...)

Etiikalla ei voi hoitaa valtion taloutta. Etiikalla ei ruokita ihmisiä. Etiikalla ei huolehdita niistä ihmisistä jotka ovat niitä veroja maksaneet ikänsä ja nyt istuvat vanhainkodissa tai kotonaan tarviten hoitoa ja huolehtimista. Suvaitsevaisella etiikalla ja moraalilla ei pelasteta koko maailmaa köyhyydeltä, liikakansoittumiselta tai nälänhädältä. Moraalilla ja etiikalla voidaan kyllä saada itselle hyvä olo, mutta tosiasioiden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä.

Asioiden oikein hoitaminen niin että niillä on pitkäkestoisia seurauksia ja niin että ne hyödyttävät isompia ryhmiä ei ole mitään tekemistä nykyisen pakolais-, turvapaikka- ja kehitysapusysteemin kanssa.

Ja sitten islamin pelko!(...)

Islam, Islam, islam miksi juuri tämä uskonto nousee aina malliesimerkiksi kun huudetaan suurimman suvaitsevaisuuden perään?

Ihmis­oikeus­liiton loka­kuussa 2007 tekemän selvi­tyksen mukaan us­konto­aan harjoit­tavista musli­meista Suo­mes­sa 63% oli shari'an nou­dattami­sen kannalla ja 26% Suomen lain nou­dattami­sen kannalla silloin, kun nä­mä lait ovat ris­ti­riidas­sa kes­ke­nään. (Kouros 2007, s. 47–48.)

Kannattaa tutustua mitä se laki pitää sisällään.

(...)populistit (...) natsi-Saksassakin! (...) populistien(...)

Kannattaisi ehkä hiemän vähentää huumeiden käyttöä.

Ja vaikka te "kriitikot" olisittekin mielestänne hyvällä asialla, niin ette voi kiistää, etteikö teidän joukkoihinne sekaannu myöskin skinejä ja muita ääripopulisteja riveihinne. Ja kansa hurmoksissaan teitä "kriitikoita" sitten äänestää, niin ei menekkään kauaa, kun tämänkin maa nimi on Natsi-Suomi.

Niin, sen takia että nämä natsiskiniääripopulistit sattuvat olemaan tässä asiassa samaa mieltä ei tee minun mielipiteestäni mitenkään väärää. Saahan natsiskiniääripopulistitkin tulokseksi 2 kun laskevat yhteen 1+1 näin myös minä saan. Osassa asioissa näillä natsiskiniääripopulisteilla sitten meneekin yli, tosin näin tapahtuu myös vastakkaisella laidalla, mutta sen taas pyhittää sädekehä ja "hyvän" puolella oleminen.

Minusta on ihan hyvä asia, että maahantuojat tuovat tapojaan uuteen asuinmaahansa, sillä kyseisen maan kulttuurihan siinä rikastuu. Kaikista kulttuureista saadaan ne hyvät puolet ja huonot menevät roskikseen. Ties minkälainen tupauunola tämäkin maa nykyään olisi, jos aikoinaan ruotsalaiset ja venäläiset eivät olisi meitä sivistäneet.

Mutta menevätkö ne huonot roskikseen? vrt. sharia-laki yllä.

Kaikille jotka haluavat näitä rikkauksia, niin matkailu avartaa ja maailmalta voi sitten tuoda näitä positiivisiä vaikutteita mukanaan.

(...)En tarkoittanut, että koska meillä on moraali, niin rahakäsite voidaan kokonaan heivata pois ja elää pelkällä hyvällä hengellä. Tottakai rahaa pitää aina ajatella, mutta hyvinvointi tulee aina rahan edelle! Sen takiahan me sitä rahaa kerätään, jotta ihmisillä olisi hyvä olla, mutta rajansa sillä pihistelylläkin on.

(...)Yksittäistapaus(...)

http://velkakello.fi/ siellä se pihistely juoksee kovaa vauhti kohti korkeuksia.

Yksittäistapaus----> vrt. sharia-laki yllä

(...)

(..)Mehän olimme alun perin metsissä eleleviä juntteja, joilla oli omat jumalistonsa (...)

Kuka kertoi sinulle että se oli junttia? Miksi se oli jotenkin huono asia? Kulttuureja on monen laisia.

Kaikilla kansoilla ja valtioilla on historiansa, me elämme nyt tätä päivää.

(...)

Pitäisikö maahanmuuttajan kärsiä, jos mummo kärsii? Eikö poliitikoilla olisi syytä kohentaa myöskin sen mummon olosuhteita, maahanmuuttajan veroiseksi?

Puhutaanko nyt maahanmuuttajana pakolaisesta, turvapiakanhakijasta vai siirtolaisesta?

Miksi Suomessa ikänsä asuneen, veronsa maksaneen ja yhteiskunnan rakentamisessa mukana olleen henkilön tulisi kärsiä vanhoilla päivillään? Maahanmuuttaja joka ei tarvitse verorahoin maksettuja tukipalveluja ei ole pois keneltäkään, mutta maahanmuuttaja joka näitä tarvitsee syö valtion yhteistä kassaa. Missä kulkee kohtuus näiden verovaroin kustannettujen tukipalvelujen järjestämisessä?


Ps.

Finlaysonilla oli jo tehtaita ja omaisuutta tänne tullessaan, hän ei ollut yhteiskunnan tukipalvelujen varassa.http://hommaforum.org/index.php/topic,31015.msg414348.html#msg414348

[Zngr]

Viime vuosien tapahtumat mielestäni kuitenkin osoittavat että kiihkomuslimeja on tullut länsimaihin aivan liikaa, enkä suoraan sanoen usko että kovinkaan moni hijabissa kaduilla kulkeva nainen on paennut äärimuslimeja. 

Touché.

Minuakin karmaisee islamin pelko kun kaikki suhteellisuudentaju katoaa ja se muuttuu hysteriaksi, mutta vielä enemmän minua karmaisevat eurooppalaiset jotka vielä vuonna 2010 uskottelevat itselleen, että EU-alueella asuvat 16-20 miljoonaa muslimia ovat paenneet hizbollahia ja islamisteja.

Ehkä joskus näin saattoi olla. Nyt EU-maihin tulee ilmiselvästi aivan kaikenlaisia muslimeja. Parina esimerkkinä kotimaassaan kuolemantuomion tai elinkautisen saaneet fundamentalistiterroristit kuten Norjassa asuva Mullah Krekar tai Lontoossa asumistuen varassa loikoileva islamistimilitantti Omar Bakri Mohammed. Iranissa ja Irakissa on taas tapana karkoittaa rangaistuksena rikollisia maasta (etenkin Kurdeja). Etenkin seksuaalirikollisia.

Arvaako joku, mistä he hakevat turvapaikkaa.

[Simo Lipsanen]

Vastaan mestarin suulla.

Mitä tulee mepin palkkaan, sama palkka maksetaan kaikille mepeille. Totta kai minulle kelpaa raha siinä kuin kaikille muillekin, varsinkin, kun sitä ei tällä hetkellä liiemmin ole. Palkka ei ole minulle syy pyrkiä EU-parlamenttiin, mutta myönnän häpeilemättä, että tekisin tätä hommaa mieluummin palkattuna kuin - kuten tällä hetkellä - ilmaiseksi.

Vastaan omalla suullani.

Jussi ja Juha ovat juuri sillä asialla mitä kansa halua joten en miellä heitä "poliitikoiksi". Omassa suussain poliitikko on kirosana ihmiselle joka kalastelee ääniä lupaamalla kaiken muuttuvan, mutta joka hamuaa todellisuudessa vain rahaa.

En pidä kumpaakaan minään elämää suurempina pyhimyksinä, mutta ainakin he haluavat ansaita rahansa ajamalla sitä mitä kansa haluaa. Mitä ovat tehneet suurin osa tällä hetkellä istuvista edustajista palkkansa eteen?

Edit: quotekorjaus

[ikki]

Ja saisittekin alkaa lukemaan historiaa enemmän, sillä se on monet kerrat osoittanut, että populistit eivät kovinkaan kauaa pärjää, vaikka alku saattaa vaikuttaakin lupaavalle, kuten tapaus natsi-Saksassakin! Miksi populistien pärjääminen olisi tällä kerralla poikkeus?

Goodwin, hävisit.

Ja tiedoksi että populismi on sitä järjetöntä rahan viljelemistä.. kaikkea kivaa kaikille.. Totuuden puhuminen on jotain aivan muuta kun populismia.

[Hyyssäri]

Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan.

[Simo Lipsanen]

Ja saamasi hyöty tuosta oli?

[desperaato]

Ja saamasi hyöty tuosta oli?

Hyöty on meidän puolellamme.

[Retroministeri]

Voi Lol en kestä enää, päästän teidät piinasta! Myönnän jo, että olen trolli. Aika helpolla tekin lähdette mukaan.

Rehellisesti voisit myös tunnustaa, että saatuasi oikeaa tietoa maahanmuutosta, päätit viisaana muuttaa asennetta. Ihminen on viisas, kun hän pystyy muuttamaan mieltään. Harva maahanmuuttaja pystyy sellaiseen ja yhtä harva maahanmuuton puolustaja.

Minäkin lapsuuden jälkeisinä aikoina luulin kaikkea, mutta sitten päätin alkaa ajattelemaan ja niin minusta tuli lapsenmielinen, huumorintajuinen, avarakatseinen, ystävällinen ja utelias aikuinen.

[Mika]

Hitler ei suinkaan ollut populisti vaan ihan oikea diktaattori ja tyranni, jolla oli käytössään väkivaltaan taipuvainen hörhöosasto, SS ja muita alan veikkosia. Ei sellaiset sällit tarvitse populismia mihinkään.

Hitler nousi valtaan lupaamalla äänestäjille poistaa Saksasta jättilukemiin nousseen työttömyyden, kumota I WW:n häpeärauhan ja lopettaa (rikkaiden) juutalaisten vehkeilyt Saksan kansaa vastaan.

Mitä näistä Hitler ei yrittänyt tehdä?

Yritti tehdä kaikki ja aika hyvin onnistuikin, mutta se ei ole tässä oleellista. Kysymys on siitä, että poliitikkoa, joka lupaa ajaa äänestäjille mieluisia asioita, kutsutaan aina populistiksi. Riippumatta siitä, toimiiko hän lupaustensa mukaisesti, vai ei.