Islamisaatio

[veikko1980]

Niin, oliko se jotenkin yllättävää että ääriainekset käyvät jossain ääriliikkeiden moskeijoissa?

No, montako tämmöistä ääriliikkeiden moskeijaa löytyy Suomessa nykyään?
Onko sinulla tietoa tästä?
Minulla kun ei tätä tietoa ole ja juuri tämän takia haluaisinkin että Supo tutkisi perusteellisesti asiaa ja sen jälkeen tiedottaisi siitä näkyvästi jotta saataisiin selvyyttä mitä täällä oikein tapahtuu:

Radikaali muslimisaarnaaja puhuu Helsingissä salaisessa paikassa ...
Suojelupoliisi on tietoinen kokoontumisesta ja seuraa tilannetta.

- On ollut jo pitkään tiedossa, että Suomessa on yhä enemmän henkilöitä, joilla on yhteyksiä radikaaleihin henkilöihin, sanoo Supon viestintäpäällikkö Liinu Lehto....

http://yle.fi/uutiset/radikaali_muslimisaarnaaja_puhuu_helsingissa_salaisessa_paikassa_-_vaatimuksena_terroristien_vapauttaminen/6558540

En vaan ymmärrä miten sinä voit olla noin huoleton kun kaikki viittaa siihen että Suomessakin nämä ääriliikkeet kasvavat.

Suurempi uhka on Suomessa toisaalta äärioikeiston taholta (joku  kotimainen Breivik) ja sitten toisaalta näiltä kouluampujatyypeiltä. Toki islamismin kasvu huolettaa, ei ole niinkään uhka Suomessa mutta muualla (lähinnä lähi-idässä/pohjoisafrikassa) kylläkin.

Kata R, ymmärrätkö tilastoista mitään?

[Siili]

Suurempi uhka on Suomessa toisaalta äärioikeiston taholta (joku  kotimainen Breivik)...

Ihmettelen näitä suviksien huolia, joiden mukaan nimen omaan oikeiston taholta on odotettavissa poliittisluonteista väkivaltaa.  Se (vähäinen) poliittinen väkivalta, jota Suomessa on viime aikoina esiintynyt, on ollut vasemmiston ("takkutukkien") tekosia.  Itsehän juuri esittelit tilastoa, jossa eurooppalaisen oikeistoterrorismin rivi näytti nollaa.

Eikö muuten Pim Fortuinin murhaajan tausta olekin mielenkiintoinen: vegaani ympäristö- ja eläinsuojelija, joka symppaa muslimeja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf

Onko sinulla tietoa äärioikeistolaisesta väkivallasta Hollannissa?

[alussaolisana]

Äärikrisrityistä muuten sen verran, että todellisessa elämässä esimerkkejä äärikristityistä ovat esim. Veikko Hursti, Martin Luther King jr., Martin Luther, Nicky Cruz jne. Vaarallisia radikaaleja ilman muuta.

Kyllä väkivaltaisempiakin uskovaisia kristittyjä löytyy.  Ihmettelen, että rusinanpoimija-molo ei ole tätä vielä tänne pistänyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence#Murders

Taisi tuokin olla mololla mukana, mutta tämä ei ollut http://en.m.wikipedia.org/wiki/Islamic_revival

Hänen mukaansahan ei arabikevättä kai ole olemassakaan ja kehitys on lupaavaa.

Näistä väkivaltaisista"äärikristityistä" vielä sen verran, että heistä on helppo todeta etteivät kuulu kristinuskon piiriin, koska toimivat jyrkästi Raamatun sanaa vastaan. Kun taas vertailun vuoksi äärimuslimi nimenomaan noudattaa Koraanin sanaa. Myös näiden ryhmien voluumissa on massiivinen ero. Ei ole pienintäkään merkkiä, että väkivaltainen"kristillisyys" ottaisi vallan jossakin. Sitävastoin ääri-islam on jo vallassa useissa maissa, kuten Saudit, Iran jne ja taistelee vallasta lukuisissa maissa. Ja se ei sitten kuulemma ole islamia.

[gloaming]

Suurempi uhka on Suomessa toisaalta äärioikeiston taholta (joku  kotimainen Breivik) ja sitten toisaalta näiltä kouluampujatyypeiltä. Toki islamismin kasvu huolettaa, ei ole niinkään uhka Suomessa mutta muualla (lähinnä lähi-idässä/pohjoisafrikassa) kylläkin.

No vilkaisepa yltä siitä linkkaamastasi tilastosta, kuinka paljon sitä äärioikeistoterroria oikein oli. Nolla (= 0) kappaletta. On. Se. Valtava. Uhka.

[Katarina.R]

Kata R, ymmärrätkö tilastoista mitään?

Ihan riittävän hyvin ...

[Katarina.R]

Suurempi uhka on Suomessa toisaalta äärioikeiston taholta (joku  kotimainen Breivik) ja sitten toisaalta näiltä kouluampujatyypeiltä. Toki islamismin kasvu huolettaa, ei ole niinkään uhka Suomessa mutta muualla (lähinnä lähi-idässä/pohjoisafrikassa) kylläkin.

No vilkaisepa yltä siitä linkkaamastasi tilastosta, kuinka paljon sitä äärioikeistoterroria oikein oli. Nolla (= 0) kappaletta. On. Se. Valtava. Uhka.

Toisaalta jos katsoo esimerkiksi pohjoismaiden tilanne niin luokkaa 80 kuolonuhria - siis vuonna 2011.

[alussaolisana]

Kata R, ymmärrätkö tilastoista mitään?

Ihan riittävän hyvin ...

Riittää siis mihin? Tarkoitukselliseen väärintulkintaan ja "Lada on maailman paras auto -asenteeseen"?

[alussaolisana]

Suurempi uhka on Suomessa toisaalta äärioikeiston taholta (joku  kotimainen Breivik) ja sitten toisaalta näiltä kouluampujatyypeiltä. Toki islamismin kasvu huolettaa, ei ole niinkään uhka Suomessa mutta muualla (lähinnä lähi-idässä/pohjoisafrikassa) kylläkin.

No vilkaisepa yltä siitä linkkaamastasi tilastosta, kuinka paljon sitä äärioikeistoterroria oikein oli. Nolla (= 0) kappaletta. On. Se. Valtava. Uhka.

Toisaalta jos katsoo esimerkiksi pohjoismaiden tilanne niin luokkaa 80 kuolonuhria - siis vuonna 2011.

Minkä yrität saada kuulostamaan ääriliikkeeltä ja epidemialta, vaikka todellakin kyseessä on siis yksi mies, yksi tapaus. Menepä katsomaan Oslon raiskaustilastoja, jos haluat nähdä, mitä se kehitys oikeasti on.

[Katarina.R]

Suurempi uhka on Suomessa toisaalta äärioikeiston taholta (joku  kotimainen Breivik) ja sitten toisaalta näiltä kouluampujatyypeiltä. Toki islamismin kasvu huolettaa, ei ole niinkään uhka Suomessa mutta muualla (lähinnä lähi-idässä/pohjoisafrikassa) kylläkin.

No vilkaisepa yltä siitä linkkaamastasi tilastosta, kuinka paljon sitä äärioikeistoterroria oikein oli. Nolla (= 0) kappaletta. On. Se. Valtava. Uhka.

Toisaalta jos katsoo esimerkiksi pohjoismaiden tilanne niin luokkaa 80 kuolonuhria - siis vuonna 2011.

Minkä yrität saada kuulostamaan ääriliikkeeltä ja epidemialta, vaikka todellakin kyseessä on siis yksi mies, yksi tapaus. Menepä katsomaan Oslon raiskaustilastoja, jos haluat nähdä, mitä se kehitys oikeasti on.

Nythän ei ollut puhe raiskauksista vaan terroristi-iskuista.

[veikko1980]

Kata R, ymmärrätkö tilastoista mitään?

Ihan riittävän hyvin ...

hienoa, kerro minulle totuus. Ja mikä on sinun määritelmä terrorismista?

[Katarina.R]

Kata R, ymmärrätkö tilastoista mitään?

Ihan riittävän hyvin ...

hienoa, kerro minulle totuus. Ja mikä on sinun määritelmä terrorismista?

Jatkokysymys Katarina R:lle: Tukholma, joulukuu 2010, ja muuan Taimur Abdulwahab al-Abdaly. Terrorismia vai ei? Jihad vai ei?

Kyllähän tuo oli terrorismia, oliko jihad on sitten eri asia.

[alussaolisana]

Suurempi uhka on Suomessa toisaalta äärioikeiston taholta (joku  kotimainen Breivik) ja sitten toisaalta näiltä kouluampujatyypeiltä. Toki islamismin kasvu huolettaa, ei ole niinkään uhka Suomessa mutta muualla (lähinnä lähi-idässä/pohjoisafrikassa) kylläkin.

No vilkaisepa yltä siitä linkkaamastasi tilastosta, kuinka paljon sitä äärioikeistoterroria oikein oli. Nolla (= 0) kappaletta. On. Se. Valtava. Uhka.

Toisaalta jos katsoo esimerkiksi pohjoismaiden tilanne niin luokkaa 80 kuolonuhria - siis vuonna 2011.

Minkä yrität saada kuulostamaan ääriliikkeeltä ja epidemialta, vaikka todellakin kyseessä on siis yksi mies, yksi tapaus. Menepä katsomaan Oslon raiskaustilastoja, jos haluat nähdä, mitä se kehitys oikeasti on.

Nythän ei ollut puhe raiskauksista vaan terroristi-iskuista.

Paremminhan raiskausepidemia mahtuu terrorismikäsitteen alle kuin maahanmuuttokriittisyys tai islamkriittisyys rasismikäsitteen alle. Et muuten kommentoinut sitä viestini alkuosaa eli harhautusyritystäsi yksittäisen tapauksen perusteella.

[chacha2]

Nythän ei ollut puhe raiskauksista vaan terroristi-iskuista.

Norjan turvallisuuspalvelu PST:n johtaja Janne Kristiansen on esitellyt vuoden 2012 uhkaraportin, mikä antaa yleiskuvan erilaisista uhkakuvista, joille Norja ja norjalaiset ovat alttiita.

Edelleen suurimman uhkakuvan muodostaa islamistiset tahot, mikä syvästi huolettaa pääjohtajaa.

"Heitä ei ole paljon, mutta heitä tulee koko ajan lisää. He pyrkivät koko ajan rekrytoimaan riveihinsä nuorukaisia, jotka etsivät uutta uskonnollista tai ideologista sisältöä elämäänsä", Kristiansen sanoo.

http://rahmispossu.net/2012/01/17/aari-islam-on-edelleen-norjan-suurin-uhka/

[#MOLO]

Jos luit alkuperäisen tekstini, huomasit varmaan, että en suinkaan väittänyt että 1800-luvun saksalaissiirtolaiset Amerikassa olisivat sinänsä rinnastettavissa 2000-luvun muslimimaahanmuuttajiin Suomessa.

Linkki alkuperäiseen tekstiin: http://hommaforum.org/index.php/topic,30928.msg1280267.html#msg1280267

Jos tuolla Amerikan esimerkillä ei ollut tarkoitus nimenomaan tehdä tuollaist a vertailua vaivihkaa,  niin en kyllä tajua mikä tarkoitus sillä oli.

Siellähän se lukee:

En tietenkään yritä väittää, että 1800-luvun saksalaiset, jos mitään saksalaisuutta nyt tuolloin oli olemassakaan, olisivat sinänsä rinnastettavissa 2000-luvun muslimimaahanmuuttajiin. Pointti onkin siinä, että tarina osoittaa sen, että kulttuurit ja ihmiset muuttuvat, elävät ja sopeutuvat vuorovaikutuksessa keskenään.

Toki humanitäärisesta maahanmuutosta voi puhua mutta miten se liittyy uskontoon? Humanitäärisen maahanmuuton osuus kokonaismaahanmuutosta on 10% luokkaa.

Tämäkin määrä ja sen vaikutukset on saatava poliittisen tarkastelun kohteeksi.

Humanitaarinen maahanmuutto pohjaa pakolaisten pakenemistarpeeseen, ei suinkaan Suomen tarpeeseen haalia lisää maahanmuuttajia. Siten mahdollisuus valita tulijat on varsin rajattu, vaikka sitä valintaa tietysti tehdäänkin - myös sopeutumismahdollisuudet huomioiden.

En keksi yhtään järjellistä syytä kammoksua uskontoa per se. Uskontojen nimissä tehtyjä rikoksia ihmisyyttä vastaan kammoksun toki, mutta sehän on tyystin eri asia kuin uskonnon tai uskovaisten kammoksuminen. Pidän uskonnollisia dogmeja kategorisesti hassuina menneen maailman ilmiöinä, mutta en kuvittele voivani muiden puolesta päättää, onko niistä heidän elämälleen jotain sisältöä, lohdutusta, iloa tai apua.

Kyllä minä kammoksun uskontoja, joiden pyhissä teksteissä kehoitetaan syrjimään ja tappamaan.

Onhan näitä väkivaltafantasioita toki yhden sun toisen uskonnon pyhissä teksteissä, mutta eipä sillä vielä mitään voi perustella. Jos nyt tarkastelee pelkästään kolmea abrahamilaista uskontoa, huomataan, että kaikkien nimissä voi tehdä aivan mitä tahansa kun tarpeeksi tarkoitushakuisesti sekoilunsa perustelee.

Tuo Milwaukee-rinnastus on irrelevanttiudessaan täysin naurettava. Jokainen voi huvikseen tarkastaa, miksi saksa kielenä ja kulttuurina hävisi anglosaksiselle; Sattuneesta syystä saksalaisuus joutui epäsuosioon jo ensimmäisessä maailmansodassa.

Yhdysvalloissa kyllä pohdittiin ensimmäisen maailmansodan tullessa, että mitähän nämä meidän saksalaisväestöön kuuluvat mahtaa tästä kaikesta miettiä, ja maassa riehui varsinainen saksalaisvastainen hysteria. Amerikansaksalaiset olivat kuitenkin lähinnä neutraaleja, eivätkä kansanryhmänä muodostaneet kotirintamalla turvallisuusuhkaa. Saksalaisvastainen hysteria sen sijaan oli ihan todellinen turvallisuusuhka saksalaistaustaisten itsensä kannalta. Mitä taas tulee ajatukseesi siitä, että pelkät sortotoimet voisivat nopeastikin hävittää kielen ja kulttuurin, niin ensimmäisenä tulee mieleen tästä lähialueelta vaikkapa Suomi ja Viro, jotka todistavat muuta.

[Siili]

Onhan näitä väkivaltafantasioita toki yhden sun toisen uskonnon pyhissä teksteissä, mutta eipä sillä vielä mitään voi perustella. Jos nyt tarkastelee pelkästään kolmea abrahamilaista uskontoa, huomataan, että kaikkien nimissä voi tehdä aivan mitä tahansa kun tarpeeksi tarkoitushakuisesti sekoilunsa perustelee.

Minua ei kiinnosta niinkään potentiaali, vaan todelliset teot.

Mistäköhän johtuu, että näitä tarkoitushakuisia perseilijöitä löytyy nykyään erityisen paljon vain yhdestä näistä uskonnoista?  Toki rusinanpoimija löytää kaikenlaisia esimerkkejä, mutta sanoisin, että Uuden Testamentin tekstillä väkivaltaansa puolustavia on varsin harvassa.  Vai oletko eri mieltä?

[Jiigee]

Nuo hollantilaiset katurötöstelijät tuskin ovat innokkaimpia elämään uskontonsa määräysten mukaan. En johda tuollaista sopeutumattomuutta sinänsä Koraanista tms. joten se siitä hysteriasta.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että profeetta Muhammed aloitti itse "katuryöstelijänä" ja kun lihakset kasvoivat,  niin saaliit ja kohteet suurenivat.  Sodan tai kaaoksen alueella vääräuskoisia saa kohdella ryöstettävinä ja raiskattavina objekteina.  Noista toimista saa lisälevennystä Siratin sillan ylitykseen matkalla paratiisiin.  Kuten kaikista muistakin Muhammedia matkivista toimista.

[Jiigee]

En keksi yhtään järjellistä syytä kammoksua uskontoa per se. Uskontojen nimissä tehtyjä rikoksia ihmisyyttä vastaan kammoksun toki, mutta sehän on tyystin eri asia kuin uskonnon tai uskovaisten kammoksuminen. Pidän uskonnollisia dogmeja kategorisesti hassuina menneen maailman ilmiöinä, mutta en kuvittele voivani muiden puolesta päättää, onko niistä heidän elämälleen jotain sisältöä, lohdutusta, iloa tai apua. Tällä foorumilla en tunne ketään kelle saarnaan.

Itse en keksi yhtään minkään sorttiseen maahanmuuttoon liittyvää kysymystä, jossa olisi perusteltua ylipäätään keskittyä siihen, mikä on tulijan uskonto.

Sinä pidät kaikkia uskontoja samanarvoisina ja hengellisenä lohtuna vähemmän fiksuille ihmisille.  Kylmä totuus on se, että uskonnot eivät ole mitenkään yhteismitallisia.  Jos itse olet vähänkään sinne Mensaan päin kallellaan, niin kyllä sinun pitäisi tietää se muutenkin.  Näin äkkiseltään minulle ei tule mieleen ainuttakaan uskontoa, jota vastaan olisi tehty rikosilmoitus.  Islamista sellainen on tehty ja aivan aiheesta.  Käväise sinäkin se lukaisemassa.  Opitpahan sitten sinäkin, että mistä täällä oikein keskustellaan.

http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html

[#MOLO]

Onhan näitä väkivaltafantasioita toki yhden sun toisen uskonnon pyhissä teksteissä, mutta eipä sillä vielä mitään voi perustella. Jos nyt tarkastelee pelkästään kolmea abrahamilaista uskontoa, huomataan, että kaikkien nimissä voi tehdä aivan mitä tahansa kun tarpeeksi tarkoitushakuisesti sekoilunsa perustelee.

Minua ei kiinnosta niinkään potentiaali, vaan todelliset teot.

Mistäköhän johtuu, että näitä tarkoitushakuisia perseilijöitä löytyy nykyään erityisen paljon vain yhdestä näistä uskonnoista?  Toki rusinanpoimija löytää kaikenlaisia esimerkkejä, mutta sanoisin, että Uuden Testamentin tekstillä väkivaltaansa puolustavia on varsin harvassa.  Vai oletko eri mieltä?

Viestissäsi johon vastasin olit kyllä nimenomaan huolestunut pyhien tekstien sisällöstä, et todellisista teoista. Rusinanpoimija voi tietenkin tarkastella eri uskontojen väkivaltaisuuksia agendaansa sopivalla aikaperspektiivillä, mutta jos väittää kaikenlaisen ikävän johtuvan nimenomaisesti uskonnosta, ei historiallista tarkastelua ja vertailua voi jättää tekemättä. Sitä en tietenkään kiistä, etteikö islamilainen terrori tällä hetkellä olisi uskonnollisesti motivoituneista terrorismin muodoista todellisin uhka monessakin maassa. Kysymys kuuluukin, miten paljon sillä sitten on pohjimmiltaan tekemistä uskonnon kanssa, vai onko uskonto vain tahtomattaan joutunut asiassa keppihevoseksi. Helpot maailmanselitykset ovat tietysti kiehtovia, mutta varsinkin tämän islamisaatioharhan kohdalla kyse ei ole vain väärästä tulkinnasta, vaan vaarallisesta vastakkainasettelua ja muukalaiskammoa perusteetta lietsovasta poliittisesta propagandasta.

Sinä pidät kaikkia uskontoja samanarvoisina ja hengellisenä lohtuna vähemmän fiksuille ihmisille.  Kylmä totuus on se, että uskonnot eivät ole mitenkään yhteismitallisia.  Jos itse olet vähänkään sinne Mensaan päin kallellaan, niin kyllä sinun pitäisi tietää se muutenkin.  Näin äkkiseltään minulle ei tule mieleen ainuttakaan uskontoa, jota vastaan olisi tehty rikosilmoitus.  Islamista sellainen on tehty ja aivan aiheesta.  Käväise sinäkin se lukaisemassa.  Opitpahan sitten sinäkin, että mistä täällä oikein keskustellaan.

http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html

Tutkintapyyntö koraanista on kyllä melkoinen läpsäisy vasten sen vapaan Suomen kasvoja, jota veteraanit ovat sodissamme puolustaneet. Uskonnonvapaus on taattu Suomen perustuslaissa, eikä lapsellinen pilkunviilaus muinaisten pyhien tekstien sanamuodoista sitä muuta.

edit:

Sinä pidät kaikkia uskontoja samanarvoisina ja hengellisenä lohtuna vähemmän fiksuille ihmisille.

Mielestäni ihmisen uskonnosta ei voi päätellä mitään hänen älystään.

[Jiigee]

Sinä pidät kaikkia uskontoja samanarvoisina ja hengellisenä lohtuna vähemmän fiksuille ihmisille.  Kylmä totuus on se, että uskonnot eivät ole mitenkään yhteismitallisia.  Jos itse olet vähänkään sinne Mensaan päin kallellaan, niin kyllä sinun pitäisi tietää se muutenkin.  Näin äkkiseltään minulle ei tule mieleen ainuttakaan uskontoa, jota vastaan olisi tehty rikosilmoitus.  Islamista sellainen on tehty ja aivan aiheesta.  Käväise sinäkin se lukaisemassa.  Opitpahan sitten sinäkin, että mistä täällä oikein keskustellaan.
http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html

Tutkintapyyntö koraanista on kyllä melkoinen läpsäisy vasten sen vapaan Suomen kasvoja, jota veteraanit ovat sodissamme puolustaneet. Uskonnonvapaus on taattu Suomen perustuslaissa, eikä lapsellinen pilkunviilaus muinaisten pyhien tekstien sanamuodoista sitä muuta.

Olet siis sitä mieltä, että vaikkapa kansanryhmää vastaan kiihottaminen ja oikeaoppisen raiskauksen suorittaminen on pikku juttu sen rinnalla, että Suomessa vallitsee uskonnonvapaus?  Saanko minä siis perustaa uskonnon, jossa kaltaisesi islamihannoijat saataisiin kaltata?  Missä mielestäsi menee se raja, jossa rikoslait astuvat uskonnonvapauden yli? 

[#MOLO]

Saanko minä siis perustaa uskonnon, jossa kaltaisesi islamihannoijat saataisiin kaltata?

En ihaile islamia. Jos perustat lahkon, jonka piirissä kiihotetaan kalttaamaan #MOLO, lienee kyseessä rikoslain mukainen laiton uhkaus.

Missä mielestäsi menee se raja, jossa rikoslait astuvat uskonnonvapauden yli?

Suomessa vallitsee laki, jonka rikkomiselle ei ole uskovaisilla mitään erityisoikeuksia. Eihän tässä ole mitään epäselvää.

[Emo]

Saanko minä siis perustaa uskonnon, jossa kaltaisesi islamihannoijat saataisiin kaltata?

En ihaile islamia. Jos perustat lahkon, jonka piirissä kiihotetaan kalttaamaan #MOLO, lienee kyseessä rikoslain mukainen laiton uhkaus.

Missä mielestäsi menee se raja, jossa rikoslait astuvat uskonnonvapauden yli?

Suomessa vallitsee laki, jonka rikkomiselle ei ole uskovaisilla mitään erityisoikeuksia. Eihän tässä ole mitään epäselvää.

Tässähän se omituisuus juuri on, että miten maassamme voi olla muslimeilla erityisoikeuksia opettaa oppia, jonka mukaan kaikki ei-muslimit, islamista luopuneet, homot ym. saa tappaa ja jopa pitää tappaa!? Koraani on vihapuhetta alusta loppuun, Hadithit samoin. Mutta näitä pidetään maassamme ihan laillisina uhkauksina! Ja islamissa todellakin toimitaan tänä päivänäkin näiden opetusten mukaisesti, nämä eivät ole mitään "kuolleita kirjaimia".

[Jiigee]

Saanko minä siis perustaa uskonnon, jossa kaltaisesi islamihannoijat saataisiin kaltata?

En ihaile islamia. Jos perustat lahkon, jonka piirissä kiihotetaan kalttaamaan #MOLO, lienee kyseessä rikoslain mukainen laiton uhkaus.

Missä mielestäsi menee se raja, jossa rikoslait astuvat uskonnonvapauden yli?

Suomessa vallitsee laki, jonka rikkomiselle ei ole uskovaisilla mitään erityisoikeuksia. Eihän tässä ole mitään epäselvää.

Ihmiset tosiaankin näyttävät olevan varsin laiskoja lukemaan toisten keskustelijoiden linkkejä.  Sinäkään et selvästi (suonethan anteeksi sinutteluni) ole vaivautunut tuota linkkiä loppuun lukemaan.  Jos jossakin kirjallisessa tekstissä käsketään viimeinenkin juutalainen tappamaan, niin vähemmän "sivistynyt" ihminen luulee kyseisen tekstin olevan peräisin Mein Kampfista.  Kaltaisesi Tampereen yliopistossa jalostunut ihminen luonnollisestikin tietää, että moinen kansanryhmää vastaan kiihottaminen on peräisin suoraan islamista.  Ja kun se on peräisin islamista, niin se missään nimessä ei ole rasistista eikä kyse ole uunituksesta, vaan vain uskonnosta.  Jota Suomen perustuslaki suojelee. 

[alussaolisana]

Molon ja Katarinan logiikalla natsien joukkomurhat eivät johtuneet natsi-ideologiasta, vaan syitä tulee hakea muualta ja siksi natseja ei tule arvostella tai vastustaa. Heidän logiikallaan kommunistien massamurhat eivät olleet kommunismia, vaan eräiden äärikommunistien ei-ideologista toimintaa. Siksi kommunismia ei tule kritisoida tai vastustaa. Heidän argumenttinsa ovat ääriylimielisiä, jatkuvasti hieman asian viereen vieviä sekä pohjattoman perustelemattomia. Meilläpäin sanottaisiin että siis typeriä. He kuuluvat siihen porukkaan, jotka tätä kansainvälistä soppaa juuri keittävät ja kun islamin ja länsimaiden yhteentörmäys sitten tosissaan alkaa, niin nämä ihmiset eivät sokeudessaan tajua, että he sen rakensivat uuskommunistisella utopiallaan nimeltään monikulttuurisuusideologia. No respect.

[#MOLO]

Tässähän se omituisuus juuri on, että miten maassamme voi olla muslimeilla erityisoikeuksia opettaa oppia, jonka mukaan kaikki ei-muslimit, islamista luopuneet, homot ym. saa tappaa ja jopa pitää tappaa!? Koraani on vihapuhetta alusta loppuun, Hadithit samoin. Mutta näitä pidetään maassamme ihan laillisina uhkauksina! Ja islamissa todellakin toimitaan tänä päivänäkin näiden opetusten mukaisesti, nämä eivät ole mitään "kuolleita kirjaimia".

Ette kai te ihmiset ihan tosissanne ole kieltämässä kaikkia muinaisia kirjoja, joiden sisältö on auttamatta vanhentunut ja kirjaimellisesti luettuna nykyajan arvojen tai jopa lakien vastainen? Ei sensuuri ole tähänkään mikään vastaus, vaan kriittisen lukutaidon vaaliminen ja historiatietoisuus.

Molon ja Katarinan logiikalla natsien joukkomurhat eivät johtuneet natsi-ideologiasta, vaan syitä tulee hakea muualta ja siksi natseja ei tule arvostella tai vastustaa. Heidän logiikallaan kommunistien massamurhat eivät olleet kommunismia, vaan eräiden äärikommunistien ei-ideologista toimintaa. Siksi kommunismia ei tule kritisoida tai vastustaa.

En käsitä mistä tällaiseen päätelmään tulit, mutta jos nyt leikitellään ajatuksella, niin eiköhän sekä kansallissosialismia että kommunismia voi teoriassa toteuttaa myös ilman massamurhia, mutta onneksi tukahduttavien poliittisten ideologioiden vastustaminen ei vaadikaan tuekseen massamurhia. Natseille massamurhat ja agressiivinen ekspansiivisuus kuitenkin olivat keskeinen osa valtion politiikkaa, joten siitä on melko helppo syyttää natsi-ideologiaa. Kommunismin kohdalla massamurhien nitominen osaksi poliittista teoriaa vaatii jo enemmän mielikuvitusta, joten itse tyytyisin tämän massamurha-aspektin kannalta arvostelemaan ja vastustamaan niitä kommunismin muotoja, joihin massamurhat kiistatta kuuluivat. Ainakin nyt siis autoritäärinen kommunismi, ja vielä spesifimmin erityisesti stalinismi.

Tällä ei tosin ollut enää mitään tekemistä islamin kanssa, joka on uskonto ja jonka vertaaminen natseihin tai kommunisteihin vaatii jo sen sortin loogisen kuperkeikan, että itse en näin myöhään illalla jaksa moiseen ryhtyä.

[alussaolisana]

Taisi väitteeni tulla todistetuksi ainakin molon osalta.

"En käsitä mistä tällaiseen päätelmään tulit." Se ei tosiaan yllätä ainakaan minua.

[Emo]

Tässähän se omituisuus juuri on, että miten maassamme voi olla muslimeilla erityisoikeuksia opettaa oppia, jonka mukaan kaikki ei-muslimit, islamista luopuneet, homot ym. saa tappaa ja jopa pitää tappaa!? Koraani on vihapuhetta alusta loppuun, Hadithit samoin. Mutta näitä pidetään maassamme ihan laillisina uhkauksina! Ja islamissa todellakin toimitaan tänä päivänäkin näiden opetusten mukaisesti, nämä eivät ole mitään "kuolleita kirjaimia".

Ette kai te ihmiset ihan tosissanne ole kieltämässä kaikkia muinaisia kirjoja, joiden sisältö on auttamatta vanhentunut ja kirjaimellisesti luettuna nykyajan arvojen tai jopa lakien vastainen? Ei sensuuri ole tähänkään mikään vastaus, vaan kriittisen lukutaidon vaaliminen ja historiatietoisuus.

No eheh heh heh... kriittisen lukutaidon vaaliminen    Kun suurin osa muslimeista on lukutaidottomia, ja Koraanin tulkinta on nimenomaisesti imaamien yksinoikeus sillä muutenhan kansa voisi jopa tajuta mitä rikollista moskaa heille syötetään jos itse saisivat Koraania lukea... Mutta eivät saa eivätkä osaa.

[alussaolisana]

Tässähän se omituisuus juuri on, että miten maassamme voi olla muslimeilla erityisoikeuksia opettaa oppia, jonka mukaan kaikki ei-muslimit, islamista luopuneet, homot ym. saa tappaa ja jopa pitää tappaa!? Koraani on vihapuhetta alusta loppuun, Hadithit samoin. Mutta näitä pidetään maassamme ihan laillisina uhkauksina! Ja islamissa todellakin toimitaan tänä päivänäkin näiden opetusten mukaisesti, nämä eivät ole mitään "kuolleita kirjaimia".

Ette kai te ihmiset ihan tosissanne ole kieltämässä kaikkia muinaisia kirjoja, joiden sisältö on auttamatta vanhentunut ja kirjaimellisesti luettuna nykyajan arvojen tai jopa lakien vastainen? Ei sensuuri ole tähänkään mikään vastaus, vaan kriittisen lukutaidon vaaliminen ja historiatietoisuus.

No eheh heh heh... kriittisen lukutaidon vaaliminen    Kun suurin osa muslimeista on lukutaidottomia, ja Koraanin tulkinta on nimenomaisesti imaamien yksinoikeus sillä muutenhan kansa voisi jopa tajuta mitä rikollista moskaa heille syötetään jos itse saisivat Koraania lukea... Mutta eivät saa eivätkä osaa.

Aivan. Vai että halutaan kieltää kirja. Mehän nimenomaan halutaan avata se kirja ja tuoda se julkisen tarkastelun ja jopa kritiikinkin alle. Sensuuria ja kiellettyjä aiheita ajavat tässä maassa kyllä aivan muut tahot.

[#MOLO]

"En käsitä mistä tällaiseen päätelmään tulit." Se ei tosiaan yllätä ainakaan minua.

Kävin mieliksesi viestini läpi, ja olen kirjoittanut natseista ja kommunisteista tähän topikkiin tämän verran:

Euroopassa noin ylipäätään vallitsee uskonvapaus, joka tarkoittaa sitä, että myös islamin uskoa saa harjoittaa. Tämä on keskeinen eurooppalaisen vapauden peruspilari, jonka puolesta täällä on taisteltu niin natseja kuin kommunistejakin vastaan.

En ymmärrä miten tämän perusteella voi tulla esittämääsi johtopäätökseen.

Koraanin tulkinta on nimenomaisesti imaamien yksinoikeus sillä muutenhan kansa voisi jopa tajuta mitä rikollista moskaa heille syötetään jos itse saisivat Koraania lukea...

Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt painottaa, ettei niitä muinaisia aivan toisenlaisessa maailmassa kirjoitettuja tekstejä ole mielekästä lukea sellaisenaan, vaan niitä tulkitaan. Ihan hyvä, että olemme tältä osin nyt samoilla linjoilla. Se on tietysti mainittava, että löytyyhän joka uskonnosta niitäkin, jotka nimenomaan yrittävät lukea satoja tai tuhansia vuosia vanhoja pyhiä tekstejä kirjaimellisesti ja elää niiden mukaan, mutta kuten todettua, Suomen laissa ei ole mitään sellaista pykälää, joka sallisi uskovaisille vapauden rikkoa lakia.

Mehän nimenomaan halutaan avata se kirja ja tuoda se julkisen tarkastelun ja jopa kritiikinkin alle. Sensuuria ja kiellettyjä aiheita ajavat tässä maassa kyllä aivan muut tahot.

Koraanin voi ostaa kirjakaupasta tai lainata kirjastosta ja lukea kuka hyvänsä, ei siinä ole mitään salaista. Muinaisten tekstien kritisointi nykyajan lähtökohdista puolestaan on anakronismi, joka voi käydä baarin nurkkapöydän hassuttelusta, mutta vakavaan debattiin sellaisella ei ole mitään relevanssia.

[Jiigee]

Tällä ei tosin ollut enää mitään tekemistä islamin kanssa, joka on uskonto ja jonka vertaaminen natseihin tai kommunisteihin vaatii jo sen sortin loogisen kuperkeikan, että itse en näin myöhään illalla jaksa moiseen ryhtyä.

Rikosilmoitus islamista taisi mennä liian vaikeaksi (iskikö kenties kognitiivinen dissonanssi?), joten lisätään nyt tähän maltillistien muslimien oma käsitys Suomen tulevaisuudesta.  Kun Muhammedin esimerkki ja Koraani käskevät suoraan islamia levittäytymään vaikka väkivaltaisesti ja kurkkuja katkomalla, niin mitenkähän tämä linkki sovittautuu Tampereen yliopistossa opiskeltavaan islamiin?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013033116845965_uu.shtml

[Emo]

Koraanin tulkinta on nimenomaisesti imaamien yksinoikeus sillä muutenhan kansa voisi jopa tajuta mitä rikollista moskaa heille syötetään jos itse saisivat Koraania lukea...

Tätähän minä olen koko ajan yrittänyt painottaa, ettei niitä muinaisia aivan toisenlaisessa maailmassa kirjoitettuja tekstejä ole mielekästä lukea sellaisenaan, vaan niitä tulkitaan. Ihan hyvä, että olemme tältä osin nyt samoilla linjoilla.

Imaamit tulkitsevat tekstejä mm. siksi, etteivät ihmiset osaa itse lukea, mutta myös siksi, että Koraanissa on niin paljon ristiriitaisuuksia ja kun joku osaa lukea niin tarjoaahan se valtaa yli niiden lukutaidottomien ihmisten.

Koraania ei tosiaankaan tulkita siksi miksi sinä kuvittelet sitä tulkittavan,  eli ettei kellekään vaan tulisi pipiä tai jotain muuta murhetta.
Joten tulkitsen tässä sinulle nyt että ei me olla samoilla linjoilla näiltäkään osin.