Islamisaatio

[Vouti]

nko pedofilia yleisesti hyväksyttyä kaikissa muslimaissa. Joukkoonhan mahtuu kyllä pari mätäpaisetta, mutta yleisesti?

Niin pitkään kuin nk. mut'ah (kirjaimellisesti nautinto) eli väliaikainen avioliitto on sallittu (Q:4:24) ja lapsiavioliitot ovat sallittuja (Sahih Bukhari v7 b62 n64), niin painajaismatkat ovat täysin sallittuja lainsäädännöllisesti, jos asiaa tutkitaan sharian kannalta. Osa lainoppineista ja koulukunnista hyväksyy väliaikaisen avioliiton ja osa ei. Normaaliin avioliittokäytäntöön tämä ei tietenkään vaikuta, siihen pätee Sahih Bukhari v7 b62 n64.


Onko tapa sitten yleisesti hyväksytty? Periaatteessa profeetta Mohammedin esimerkin paheksuminen ja kieltäminen on kiellettyä ja sitä on vaikea mennä kritisoimaan julkisesti. Muslimit ovat kuitenkin ihmisiä ja näin näppituntumalta voisin kuvitella, että ainakaan äidit eivät mielellään anna tyttäriään irstaiden miesten leluiksi. Ikävän ristiriidan voi toki välttää yksinkertaisesti olla noudattamatta Mohammedin esimerkkiä ilman, että siitä tehdään suurta numeroa. Lapsen huoltajanhan ei tarvitse suostua avioliittotarjoukseen.

Sitä paitsi muslimimaissakin on maallisia lakeja, jotka suojaavat lapsia. Kaikki ei sentään pyöri sharian ympärillä. Vaikka joillakin piireillä olisi siihen kovasti pyrkyä.

                - Vouti

edit : selvennys

[Miniluv]

Niin pitkään kuin nk. mut'ah (kirjaimellisesti nautinto) eli väliaikainen avioliitto on sallittu (Q:4:24)

Käsittääkseni tuo on sallittu vain shiojen parissa.

[xoxox]

olipas harvinaisen hyvä kirjoitus. Lisää tuollaista niin ehkä joskus tämäkin pelleily loppuu!

10p ja papukaijamerkki kirjoittajalle (ja julkaisijalle)

Valtaojan juttu oli niin täyttä paskaa, että meinasi mennä aamukahvi väärään kurkkuun. Raivostuin niin, että melkein ryhdyin kirjoittamaan vastinetta siltä istumalta. Mutta jouduin toteamaan, ettei aikatauluun millään sopinut, ja vastine jäi tekemättä.

Mikä jutussa pahiten oli pielessä, on nyttemmin jo tullut esiin tässä ketjussa.

Jos olisin kirjoittanut vastineen, se olisi alkanut näin:

Kuuluisuutta saavuttaneilla tiedemiehillä on joskus taipumuksena seurata houkutusta ja antaa julkisuuteen lausuntoja elämänalueista, jotka auttamatta sijoittuvat heidän oppineisuutensa ulkopuolelle. Viimeisimmän harhaiskun suoritti avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja varmasti omasta mielestään osuvalla uskontoa ja yhteiskuntaa koskevalla kannanotolla. Valitettavasti ateistisen tähtitieteilijän tausta ei tälläkään kertaa osoittanut tarjoavansa edes vähäisiä eväitä uskontojen realistiseen ymmärtämiseen yhteiskunnallisina ilmiöinä.

[IDA]

olipas harvinaisen hyvä kirjoitus. Lisää tuollaista niin ehkä joskus tämäkin pelleily loppuu!

10p ja papukaijamerkki kirjoittajalle (ja julkaisijalle)

Valtaojan juttu oli niin täyttä paskaa, että meinasi mennä aamukahvi väärään kurkkuun. Raivostuin niin, että melkein ryhdyin kirjoittamaan vastinetta siltä istumalta. Mutta jouduin toteamaan, ettei aikatauluun millään sopinut, ja vastine jäi tekemättä.

Niinhän tuo näytti olevan, mutta pitää olla armelias: ei tohtoreiltakaan edellytetä nykyään sen kummallisempia tietoja historiasta, kuin mitä lukiosta saa. Se, että he innoissaan munailevat itseään on tavallaan hauskaakin. Ja inhimillistä, koska siitä näkee kuinka älykkyys on hyvin suhteellista

Suomi oli läntisen ja itäisenkin kristillisyyden reuna-alueita. 1430 Suomen piispa oli Maunu Tavast, joka sitä ennen käväisi muun muassa opiskelemassa Prahassa. Uskonnolliset olot olivat kohtuullisen vapaat vaikka kyläläiset käräjillä syyttelivät toisiaan pakanallisista noitatempuista.

Wikipedistä, jos katsoo niin Christine de Pizan, protofeministinen kirjailija, muuten kuoli juuri sinä vuonna

Mikäli joku nyt välttämättä haluaa uskoa, että islamilainen maailma olisi uskonnollisesti nyt samassa tilassa, kuin Eurooppa keskiajalla, niin onhan tässä 600 vuotta aikaa odotella ja katsoa miten kehitys kehittyy.

[sr]

Niin pitkään kuin nk. mut'ah (kirjaimellisesti nautinto) eli väliaikainen avioliitto on sallittu (Q:4:24)

Käsittääkseni tuo on sallittu vain shiojen parissa.

Eräs iranilainen selitti minulle, että Iranin laissa tuo väliaikainen avioliitto on kyllä sallittu, mutta avioliittojen välillä pitää olla 4kk. Tämä on sen vuoksi, että noin prostituutio tulee käytännössä mahdottomaksi ammattina.

En tiedä, mistä maasta ne telttajutut ovat, mutta todennäköisesti eivät ainakaan Iranista.

[Scorpio]

Jos jättää huomioimatta oheisessa linkissä puhuvan radiojuontajan tuohtuneen äänensävyn ja keskittyy asiasisältöön, niin mies puhuu asiaa. Soittaja soitti torjuakseen syytökset islamistisesta maailmasta sen sijaan, että olikin yksi hiljaisesta enemmistöstä, joka ei koskaan oma-aloitteiseti ja julkisesti tuomitse mitään islamistien hirmutekoja.

http://www.youtube.com/watch?v=-KWeDHEPvuU

[mikkoellila]

James Hirvisaari:

Ajattelen niin, että kaikkea on saatava arvioida kriittisesti. Ehdottomasti myös kaikkia uskontoja on arvosteltava, eikä aavikon uskonto ei ole mikään poikkeus. Yleispätevä sääntö on se, että eniten mätää on takuuvarmasti siellä, missä arvostelua ei laisinkaan sallita. Tällöin hälytyskellot välittömästi soimaan. Erityisen yliherkkä kaikelle arvostelulle on islam. Minua hämmästyttää, että islamia ovat suvaitsevaisuuden nimissä puolustamassa juuri ne, joiden etunenässä pitäisi sitä vastustaa, sillä juuri suvaitsevaisuuden islam pyrkii tukahduttamaan. Luettelen joitakin syitä, miksi itse suhtaudun erittäin varauksellisesti aavikon uskontoon:

* Islam on uhka sananvapaudelle.
* Islam on uhka tasa-arvolle.
* Islam on uhka demokratialle.
* Islam on uhka seksuaalivähemmistöille.
* Islam on uhka ateisteille.
* Islam on uhka muille uskonnoille.
* Islam on uhka yhteiskuntarauhalle.
* Islam on uhka länsimaiselle oikeusjärjestelmälle.
* Islam on uhka suvaitsevaisuudelle.
* Islam on uhka feminismille.
* Islam on uhka järjelle.
* Islam on uhka naiseudelle.

On hyvä olla avarakatseinen, mutta sinisilmäinen ei pidä olla. On hyvä olla ymmärtäväinen, mutta kaikkea ei saa suvaita. Oma näkemykseni on tämä: Armoa kaikille paitsi armottomille. Suvaitsevaisuutta kaikille paitsi suvaitsemattomille. Muslimien integroiminen länsimaiseen yhteiskuntaan on vaikeaa, mutta islamin arvojen integroiminen mahdotonta. Siten nyös maltilliseen islamiin on suhtauduttava kriittisesti.

* Maltillinen islam on vain näennäisesti maltillinen.
* Maltillinen islam muodostaa alustan radikaalille islamille.
* Maltillinen islam ei ole puolustanut sananvapautta.
* Maltillinen islam ei ole puolustanut pilapiirtäjiä.
* Maltillinen islam ei ole tuominnut terroritekoja.
* Maltillinen islam on muinaisjäänne.
* Maltillinen islam taipuu radikaalien painostuksessa.

Länsimaisen ihmisen olisi syytä tajuta, että pelkkiä koraanikouluja käyneelle ahdaskalloiselle islaminuskoiselle uskonto on aivan eri asia kuin länsimaiselle kristitylle, joka sentään älyää uskomisen olevan vain uskomista ja kulttuuria. Vaaravyöhykkeessä ovat ne, jotka eivät ymmärrä sokean uskon voimaa. Ne, jotka ovat eläneet lintukodossa. Ne, joiden mottona on "olla kaikille kivoja, niin kaikki ovat kivoja meille". He eivät pysty näkemään vieraassa uskonnossa mitään todellista uhkaa. Valitettavasti tuo sinänsä jalo periaate ei tässä petollisessa maailmassa toimi.

Islam on totalitariaa uskonnollisessa kaavussa. Se on erittäin vaarallinen uskomusjärjestelmä, jonka ei pidä antaa hallitsemattomasti levitä maahamme. Tyypillistä on avoin juutalaisviha (esim Iranin presidentin lausunnot, huhhuh!) ja armottomuus toisinajattelijoita kohtaan. Islam on paljon vaarallisempi kuin kommunismi tai fasismi, sillä islamin voimana on idea jumalasta, mikä sokeuttaa järjen.

Mielestäni minkäänlaisille houreellisille uskomusjärjestelmille ei pidä antaa vähäistäkään vaikutusvaltaa yhteiskunnassa, mikä on ehdottomasti huomioitava ennakoivasti myös maahanmuuttopolitiikassa.

[Ari-Lee]

Erittäin hieno listaus!

[ukdoesntwork]

vaarallinen kultti, kuten nämä
http://listverse.com/2007/09/15/top-10-cults/
En usko kulttuurin luoneen islamia, vaan sen johtajan.

[Ari-Lee]

Eh, anteeksi kuinka? Puuttuuko tuosta sanoja vai miksi ei avaudu mitä tarkoitit?

[Topelius]

Eh, anteeksi kuinka? Puuttuuko tuosta sanoja vai miksi ei avaudu mitä tarkoitit?

+1

Islamin kiistattomat yhteydet vanhoihin arabialaisiin heimokulttuureihin ovat mielestäni osoitus siitä, että kulttuurilla oli valtava vaikutus islamin syntyyn. Muhammadin panosta ei voi vähätellä, mutta yleensä tällaisia henkilöitä ja ilmiöitä syntyy silloin, kun niille on olemassa yhteiskunnallinen tilaus. Tällä tarkoitan sitä, että Muhammadin tilalla olisi teoriassa yhtä hyvin voinut olla joku muukin henkilö. (Ei kuitenkaan tietenkään kuka hyvänsä.)

[ukdoesntwork]

Tarkoitan, että hän oli tällainen guru:
http://wapedia.mobi/en/Paul_Sch%C3%A4fer
Muhammed oli nero, yhtä paljon kuin Hitler, siis psykopaatin viekkautta. Hän loi itselleen armeijan tavalla ,jota nykyaikaiset katujengit käyttävät, jos eroat kuolet ainoa mahdollisuus on taistella, en usko, että Muhammed tämän keksi,luultavasti muinainen keino järjestää armeijoita.Muhammed vaan halusi, että armeijaan liittyy koko maailma, toisin kuin muilla rajattu joukko.Megalomaanista.

[ukdoesntwork]

Eh, anteeksi kuinka? Puuttuuko tuosta sanoja vai miksi ei avaudu mitä tarkoitit?

+1

Islamin kiistattomat yhteydet vanhoihin arabialaisiin heimokulttuureihin ovat mielestäni osoitus siitä, että kulttuurilla oli valtava vaikutus islamin syntyyn. Muhammadin panosta ei voi vähätellä, mutta yleensä tällaisia henkilöitä ja ilmiöitä syntyy silloin, kun niille on olemassa yhteiskunnallinen tilaus. Tällä tarkoitan sitä, että Muhammadin tilalla olisi teoriassa yhtä hyvin voinut olla joku muukin henkilö. (Ei kuitenkaan tietenkään kuka hyvänsä.)

En usko tuota. Uskonnot syntyvät perustajasta, joka useimmiten on mies(tai nainen), joka haluaa itselleen jotain. Olen asunut Intiassa olen nähnyt kultit ja kultit ja aina johtajilla tuntuu olevan oma agenda.

[mikkoellila]

Eh, anteeksi kuinka? Puuttuuko tuosta sanoja vai miksi ei avaudu mitä tarkoitit?

+1

Islamin kiistattomat yhteydet vanhoihin arabialaisiin heimokulttuureihin ovat mielestäni osoitus siitä, että kulttuurilla oli valtava vaikutus islamin syntyyn. Muhammadin panosta ei voi vähätellä, mutta yleensä tällaisia henkilöitä ja ilmiöitä syntyy silloin, kun niille on olemassa yhteiskunnallinen tilaus. Tällä tarkoitan sitä, että Muhammadin tilalla olisi teoriassa yhtä hyvin voinut olla joku muukin henkilö. (Ei kuitenkaan tietenkään kuka hyvänsä.)

En usko tuota. Uskonnot syntyvät perustajasta, joka useimmiten on mies(tai nainen), joka haluaa itselleen jotain. Olen asunut Intiassa olen nähnyt kultit ja kultit ja aina johtajilla tuntuu olevan oma agenda.

Muhammad ei välttämättä ollut historiallinen henkilö, vaan hän oli mahdollisesti sepitteellinen hahmo.

[Jouko]

Eh, anteeksi kuinka? Puuttuuko tuosta sanoja vai miksi ei avaudu mitä tarkoitit?

+1

Islamin kiistattomat yhteydet vanhoihin arabialaisiin heimokulttuureihin ovat mielestäni osoitus siitä, että kulttuurilla oli valtava vaikutus islamin syntyyn. Muhammadin panosta ei voi vähätellä, mutta yleensä tällaisia henkilöitä ja ilmiöitä syntyy silloin, kun niille on olemassa yhteiskunnallinen tilaus. Tällä tarkoitan sitä, että Muhammadin tilalla olisi teoriassa yhtä hyvin voinut olla joku muukin henkilö. (Ei kuitenkaan tietenkään kuka hyvänsä.)

En usko tuota. Uskonnot syntyvät perustajasta, joka useimmiten on mies(tai nainen), joka haluaa itselleen jotain. Olen asunut Intiassa olen nähnyt kultit ja kultit ja aina johtajilla tuntuu olevan oma agenda.

Muhammad ei välttämättä ollut historiallinen henkilö, vaan hän oli mahdollisesti sepitteellinen hahmo.

Jeesuksestakin tosin on väitetty samaa, mutta hänestä ja hänen viimeisistä vaiheistaan on olemassa neljän todistajan kirjallinen lausunto (evankeliumit). Se kelpaisi nykyisellekin oikeudenkäytölle faktaksi. Muhammedista vaadittaisin samaa mutta sen vertaista todistusta ei kuulu eikä näy vaikka Jeesuskin mainitaan Koraanissa.

[Pöllämystynyt]

Muhammad ei välttämättä ollut historiallinen henkilö, vaan hän oli mahdollisesti sepitteellinen hahmo.

Kyllä hän on vähintään puolihistoriallinen. Vähintään siten, että yksi tai useampi Muhammediksi viimeistään jälkipolvien kutsuma sotaherra ja/tai saarnaaja on ollut, ja hänen täi heidän ympärille muodostuneesta henkilökultista on myöhemmin kehittynyt uskonto.

Henkilökultit ovat yleisiä Lähi-Idässä ja ylipäätään ihmisten keskuudessa. Profeetoiksi julistautuneita on myös aina ollut. Niin paljon on profeettoja tyrkyllä ollut, että olisi outoa, että Islam olisi syntynyt niistä riippumatta, pelkän myyttisen kertomuksen voimin. Muhammedilla (tai vähintään hänen seuraajillaan) on vain ollut muita profeettoja enemmän onnea tai pelisilmää. Hän tai he ovat saavuttaneet sotilaallisia voittoja ja maallista arvovaltaa, joka on taannut henkilökultin säilymisen ja kehittymisen uskonnoksi.

Uskottavampaa on kyllä, että Muhammed saarnasi ja perusti kultin tai jopa uskonnon jo eläessään. Ihmisiä, jotka haluaisivat näin tehdä, on nimittäin ollut aina tarjolla.

[mikkoellila]

Eh, anteeksi kuinka? Puuttuuko tuosta sanoja vai miksi ei avaudu mitä tarkoitit?

+1

Islamin kiistattomat yhteydet vanhoihin arabialaisiin heimokulttuureihin ovat mielestäni osoitus siitä, että kulttuurilla oli valtava vaikutus islamin syntyyn. Muhammadin panosta ei voi vähätellä, mutta yleensä tällaisia henkilöitä ja ilmiöitä syntyy silloin, kun niille on olemassa yhteiskunnallinen tilaus. Tällä tarkoitan sitä, että Muhammadin tilalla olisi teoriassa yhtä hyvin voinut olla joku muukin henkilö. (Ei kuitenkaan tietenkään kuka hyvänsä.)

En usko tuota. Uskonnot syntyvät perustajasta, joka useimmiten on mies(tai nainen), joka haluaa itselleen jotain. Olen asunut Intiassa olen nähnyt kultit ja kultit ja aina johtajilla tuntuu olevan oma agenda.

Muhammad ei välttämättä ollut historiallinen henkilö, vaan hän oli mahdollisesti sepitteellinen hahmo.

Jeesuksestakin tosin on väitetty samaa, mutta hänestä ja hänen viimeisistä vaiheistaan on olemassa neljän todistajan kirjallinen lausunto (evankeliumit).

Kukaan historioitsija ei pidä Jeesusta historiallisena henkilönä eikä evankeliumeja minään todistajanlausuntoina.

[IDA]

Kukaan historioitsija ei pidä Jeesusta historiallisena henkilönä eikä evankeliumeja minään todistajanlausuntoina.

Älä nyt viitsi valehdella. Evankeliumeja ei välttämättä pidetä historiallisina todisteina, mutta kyllä yleisesti pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Vähemmän on niitä, jotka väittävät, että Jeesusta ei lainkaan ole ollut historiallisena henkilönä.

Sinun kannattaisi ruveta kirjoittamaan suomalaista, tieteellisen puolueetonta wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

"Nykyään ainakin kaksi tutkijaa on sitä mieltä, että..." Voi Jeesus.

[Ari-Lee]

Joo, kyllä ateistikin jo sen tunnustaa että Jeesus oli olemassa n. 2009 vuotta sitten. Siihen perustuu ajanlaskumme. Mutta Mikko sen tiesikin ja halusi sohaista kepillä jäätä. 

[OTU]

...kyllä yleisesti pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Vähemmän on niitä, jotka väittävät, että Jeesusta ei lainkaan ole ollut historiallisena henkilönä.

"Yleisesti pidetään? vähemmän on niitä..."
Onpas eksaktia tekstiä. Kyllä minä noilla argumenteilla lakkaan uskomasta, että satukirja Raamatun jessuli on mielikuvitusolento. Ihan varmana, juu.

[Jouko]

Eh, anteeksi kuinka? Puuttuuko tuosta sanoja vai miksi ei avaudu mitä tarkoitit?

+1

Islamin kiistattomat yhteydet vanhoihin arabialaisiin heimokulttuureihin ovat mielestäni osoitus siitä, että kulttuurilla oli valtava vaikutus islamin syntyyn. Muhammadin panosta ei voi vähätellä, mutta yleensä tällaisia henkilöitä ja ilmiöitä syntyy silloin, kun niille on olemassa yhteiskunnallinen tilaus. Tällä tarkoitan sitä, että Muhammadin tilalla olisi teoriassa yhtä hyvin voinut olla joku muukin henkilö. (Ei kuitenkaan tietenkään kuka hyvänsä.)

En usko tuota. Uskonnot syntyvät perustajasta, joka useimmiten on mies(tai nainen), joka haluaa itselleen jotain. Olen asunut Intiassa olen nähnyt kultit ja kultit ja aina johtajilla tuntuu olevan oma agenda.

Muhammad ei välttämättä ollut historiallinen henkilö, vaan hän oli mahdollisesti sepitteellinen hahmo.

Jeesuksestakin tosin on väitetty samaa, mutta hänestä ja hänen viimeisistä vaiheistaan on olemassa neljän todistajan kirjallinen lausunto (evankeliumit).

Kukaan historioitsija ei pidä Jeesusta historiallisena henkilönä eikä evankeliumeja minään todistajanlausuntoina.

En ole saanut rikospoliisin koulutusta mutta ymmärrän toisistaan riippumattomien todistajien kertomusten merkityksen vaikka suurin osa niistä olisi pelkkää puppua; on löydettävä ne yhtäläisyydet. Eikä tämä ajatus evankeliumien todistusvoimasta ole allekirjoittaneen ajatus, vaan erään poiisin.

[OTU]

Joo, kyllä ateistikin jo sen tunnustaa että Jeesus oli olemassa n. 2009 vuotta sitten. Siihen perustuu ajanlaskumme. Mutta Mikko sen tiesikin ja halusi sohaista kepillä jäätä. 

Ainakaan tämä agnostikko ei tunnusta.

Joo, ja joulupukki on olemassa: siihen perustuu joulu.

Kerro meille minä vuonna jessuli tarkkaan ottaen syntyi?

[IDA]

...kyllä yleisesti pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Vähemmän on niitä, jotka väittävät, että Jeesusta ei lainkaan ole ollut historiallisena henkilönä.

"Yleisesti pidetään? vähemmän on niitä..."
Onpas eksaktia tekstiä. Kyllä minä noilla argumenteilla lakkaan uskomasta, että satukirja Raamatun jessuli on mielikuvitusolento. Ihan varmana, juu.

No en rupea tähän latomaan viitteitä tai luomaan tieteellistä tekstiä, koska tämä on keskustelupalsta ja oletan, että Mikko pystyy täysin vaivatta lukaisemaan vaikka tuon englanninkielisen wikipedian artikkelin.

Sinun uskosi taas ei kiinnostaa minua pätkääkään. Sivistyksestä piittaamattomia taukkeja nyt on maailma täynnä muutenkin.

[Julmuri]

Kukaan historioitsija ei pidä Jeesusta historiallisena henkilönä eikä evankeliumeja minään todistajanlausuntoina.

Älä nyt viitsi valehdella. Evankeliumeja ei välttämättä pidetä historiallisina todisteina, mutta kyllä yleisesti pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Vähemmän on niitä, jotka väittävät, että Jeesusta ei lainkaan ole ollut historiallisena henkilönä.

Sinun kannattaisi ruveta kirjoittamaan suomalaista, tieteellisen puolueetonta wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

"Nykyään ainakin kaksi tutkijaa on sitä mieltä, että..." Voi Jeesus.

No, ei Jeesuksen historiallisuus kyllä mikään kirkossa kuulutettu asia ole. Toki kanta on saanut viime aikoina "trendikkääksikin" luonnehdittavaa huomiota mm. "dokumenttien" kuten Zeitgeist ja The God who wasnt there ansiosta.

"Jeesuksen oppi" on varmasti ollut olemassa ajanlaskumme alkuvuosina, mutta onko ollut juuri yksi ja ainoa Jeesus Nasaretilainen, joka sen on keksinyt? Vai onko Jeesus kokoelma useammasta ihmisestä? Vai oliko "Jeesus" tai "Jeesukset" todellisuudessa jo paljon aiemmin ja myyttiä on vain kierrätetty? Varmaa on vain se, että Nikean kirkolliskokouksessa oppi lyötiin sellaiseen muotoon, jossa se nykyäänkin pääasiassa tunnetaan.

[tosipaha]

...kyllä yleisesti pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Vähemmän on niitä, jotka väittävät, että Jeesusta ei lainkaan ole ollut historiallisena henkilönä.

"Yleisesti pidetään? vähemmän on niitä..."
Onpas eksaktia tekstiä. Kyllä minä noilla argumenteilla lakkaan uskomasta, että satukirja Raamatun jessuli on mielikuvitusolento. Ihan varmana, juu.

No ehkä kannattaisi perehtyä saatavilla olevaan tietoon? Se nyt vaan on niin että suurin osa historioitsijoista on sitä mieltä että Jeesus todellakin oli olemassa. On sitten niitäkin jotka väittävät että esim. Tacituksen ja Josefuksen maininnat Jeesuksesta ovat vain myöhemmin tehtyjä lisäyksiä.

[tosipaha]

Joo, kyllä ateistikin jo sen tunnustaa että Jeesus oli olemassa n. 2009 vuotta sitten. Siihen perustuu ajanlaskumme. Mutta Mikko sen tiesikin ja halusi sohaista kepillä jäätä. 

Ainakaan tämä agnostikko ei tunnusta.

Joo, ja joulupukki on olemassa: siihen perustuu joulu.

Kerro meille minä vuonna jessuli tarkkaan ottaen syntyi?

"Most historians consider that Jesus was born around 4 BCE or slightly earlier."

Miten se että olet agnostikko liittyy siihen oliko Jeesus historiallinen henkilö vai ei?

[OTU]

...kyllä yleisesti pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Vähemmän on niitä, jotka väittävät, että Jeesusta ei lainkaan ole ollut historiallisena henkilönä.

"Yleisesti pidetään? vähemmän on niitä..."
Onpas eksaktia tekstiä. Kyllä minä noilla argumenteilla lakkaan uskomasta, että satukirja Raamatun jessuli on mielikuvitusolento. Ihan varmana, juu.

No en rupea tähän latomaan viitteitä tai luomaan tieteellistä tekstiä, koska tämä on keskustelupalsta ja oletan, että Mikko pystyy täysin vaivatta lukaisemaan vaikka tuon englanninkielisen wikipedian artikkelin.

Sinun uskosi taas ei kiinnostaa minua pätkääkään. Sivistyksestä piittaamattomia taukkeja nyt on maailma täynnä muutenkin.

Jos Wikin artikkeli on huono, miksi iniset siitä. Kirjoita parempi. Taitaa olle kuitenkin niin, että on helppo kuitata asia sanomalla, että artikkeli on huono. Ei tarvitse heiluttaa omaa uskisleikkikehää.

Niin näkyy olevan 'sivistyksestä' piittaaviakin taukkeja.

[mikkoellila]

suurin osa historioitsijoista on sitä mieltä että Jeesus todellakin oli olemassa.

Ei ole.

On sitten niitäkin jotka väittävät että esim. Tacituksen ja Josefuksen maininnat Jeesuksesta ovat vain myöhemmin tehtyjä lisäyksiä.

Josefus ja Tacitus vain siteeraavat kristittyjen kertomaa legendaa eivätkä siis ole kristinuskosta riippumattomia autenttisia lähteitä.

[kgb]

Huomauttaisin, että a) olemme Salongin puolella jossa on tiettyjä laatukriteereitä joita tulisi noudattaa ja b) tämän ketjun aiheena ei ole Jeesus vaan "Mitä on islam".

[OTU]

Joo, kyllä ateistikin jo sen tunnustaa että Jeesus oli olemassa n. 2009 vuotta sitten. Siihen perustuu ajanlaskumme. Mutta Mikko sen tiesikin ja halusi sohaista kepillä jäätä. 

Ainakaan tämä agnostikko ei tunnusta.

Joo, ja joulupukki on olemassa: siihen perustuu joulu.

Kerro meille minä vuonna jessuli tarkkaan ottaen syntyi?

"Most historians consider that Jesus was born around 4 BCE or slightly earlier."

Miten se että olet agnostikko liittyy siihen oliko Jeesus historiallinen henkilö vai ei?

Kymsymyksen tarkoitus oli herättää sinut huomaamaan, että jessulin syntymäajankohtaa ei tarkasti tiedetä. Ajattelin, että lukisit etsiessäsi samalla myös, että mm. "Jeesuksesta kertovia kirjallisia lähteitä ei ole Jeesuksen oletetulta elinajalta (ajanlaskun alussa n. 7–2 eaa. – n. 26–36 jaa.), eikä häneltä tunneta omia kirjoituksia. Kertomuksia Jeesuksen elämästä koottiin yhteen ensimmäisellä tai toisella vuosisadalla."

Ja: "Pääasialliset Jeesusta koskevat kirjoitukset ovat evankeliumit. Jeesukselta ei tunneta omia kirjoituksia, eikä ole varmuutta siitä, missä määrin evankeliumien kuvaukset olisivat peräisin Jeesuksen tunteneilta ihmisiltä"

Ja: "Ei-kristityistä historiankirjoittajista vain harvojen tiedetään kirjoittaneen mitään Jeesuksesta tai varhaiskristityistä. Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa tai arkeologista todistusaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus
Lue tuolta lisää, kuinka ohutta yläpilveä jessuli-stoori on.

Kysymykseesi: Sanoppas se. Miksi sen pitäisi liittyä?