"Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" (toim. Ville Hytönen)

[Sami Aario]

Ei silti, että pitäisin ihmisarvokysymystä jotenkin demokraattisesti ratkaistavissa olevana.

Mutta käytännössähän ihmisarvoasiat on kodifioitu lakiin (enemmän tai vähemmän) demokraattisen prosessin tuloksena. Viittaatko tällä kommentilla siihen Scriptan kirjoituksessasi kuvailtuun tapaan määritellä ihmisarvo?

(Vai bännäsikö JH-a tosiaan itsensä viikoksi täältä?)

[Lemmy]

Kenelle siis kirjasenne on oikein tarkoitettu?

No, jos älymystö kirjoittaa älyköille, niin tuo on kirjoitettu sellaisille itkusilmäisille hippitytöille jotka opettavat kissojaan kasvissyöjiksi.

[Simo Hovari]

Ei silti, että pitäisin ihmisarvokysymystä jotenkin demokraattisesti ratkaistavissa olevana.

Mutta käytännössähän ihmisarvoasiat on kodifioitu lakiin (enemmän tai vähemmän) demokraattisen prosessin tuloksena. Viittaatko tällä kommentilla siihen Scriptan kirjoituksessasi kuvailtuun tapaan määritellä ihmisarvo?

(Vai bännäsikö JH-a tosiaan itsensä viikoksi täältä?)

Taidat nyt sekoittaa ihmisoikeudet ja ihmisen arvon. Ihmisoikeudet eivat ota mitenkään kantaa ihmisen arvoon, vaan kaikilla on samat oikeudet.

[Vasarahammer]

Minä tunnustan, että islamismi perustuu islaminuskoon ihan siinä missä Keskiajan kristittyjen meininki perustui kristinuskoon.

Rautalankaa kuluu liikaa, jos lähden tuon rinnastuksen mielettömyyttä kuvaamaan. Tuollaiset rinnastukset ovat tyypillisiä ateisteille ja eräs nimeltä mainitsematon kirjoittaja täällä käyttää vastaavia runsaasti.

En näe kovinkaan relevanttina kysymyksenä sitä, mitkä tulkinnat ovat "oikeampia" Koraanin sanoman näkökulmasta vaan olennaista on se, mikä on kunkin tulkinnan suosio ja levinneisyys.

Jos nyt ajatellaan "islamismia" eli sharia-lain soveltamiseen pyrkiviä ryhmittymiä, niiden vaikutusvalta ei ole suoraan riippuvainen niiden suosiosta tai levinneisyydestä. Riittää, kun riittävän moni kannattaa niitä ja riittävän moni ei tee mitään eli toimi aktiivisesti näiden ryhmittymien tavoitteita vastaan. Jälkimmäiseen porukkaan kuuluvat monet ns. maltilliset muslimit, jotka pitävät itseään muslimeina mutta eivät aktiivisesti harjoita uskontoaan.

"Islamismi" on levinnyt koko maailmaan eikä se leviäisi, jos muslimit eivät sitä levittäisi.

Ajattelu, jossa koko islamilainen maailma nähdään jonkun Saudi-Arabian tai Iranin kautta, on esimerkiksi tällä foorumilla erittäin yleistä.

Saudi-Arabia ja Iran ovat esimerkkejä islamin oppien soveltamisesta käytäntöön. Samalla tavalla Neuvostoliitto oli esimerkki kommunismin käytännön toteutuksesta, vaikka moni kommunismin kannattaja ei etenkään jälkikäteen pitänyt maata oikean kommunismin edustajana.

Tämä ei silti tarkoita, että Saudi-Arabian ja Iranin tilanne kuvaisi islamilaista maailmaa yleisemmin. Aliarvioit foorumin lukijoita, jos heittelet tuollaisia yleistyksiä ilman mitään viitteitä.

[Faidros.]

Intenselle.
Ehkä se natsismi tai stalinismi olisi muuttunutkin monimuotoisemmaksi, aivan kuin islam nyt, kun se on toista tuhatta vuotta saanut kehittyä. Jos kumpikaan aate ei olisi saanut luuta kurkkuun (melkein) heti, ehkä tuhannen vuoden päästä olisi myös intenselle sopivia "maltillisia" natseja ja stalinisteja? Se ei silti tarkoittaisi sitä, että ideologiat ovat perustaltaan mätiä, aivan kuin (lähes) kaikki uskonnot.

[Oh Dearism]

Vaatimaton pyyntö. Voisiko täältä siivota kaikki kommentit, jotka eivät liity asiaan. Olisi mukava, jos Mike kommentoisi hänelle esitettyihin kysymyksiin eikä joutuisi rämpimään asiaan kuulumattomien kommenttien ryteikössä. En vähättele tällä kyseisetn kommenttien arvoa sinänsä, vaan paikkaa.

[Lasse]

En halua kritisoida mitaan uskontoja, en ole intellektu-Elli, vaan tavallinen perheellinen duunari stadista.Islamin todellisen olemuksen sisallosta keskustelu on varmaan jollain tasolla relevanttia, mutta jos taman paivan Suomessa huivipoliisit partioivat jo koulujen edustoilla, olemme vaipumassa suohon, josta on vaikea nousta.

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/archive/index.php/t-136049.html

--Lasse

[mikepohjola]

Eikä siinä ole takana sen syvällisempää ajattelua, koska tavarat ja pääoma eivät oikeasti liiku maailmassa vapaasti. Niiden näennäisen vapaa liikkuminen eri maiden välillä perustuu sopimuksiin, aivan kuten ihmistenkin liikkuminen.

Pääoman suhteen nämä sopimukset takaavat sen vapaan liikkumisen, joten siinä mielessä se liikkuu vapaasti. Toki sopimukset voisivat olla toisenlaisiakin, ja ovatkin olleet, ja niiden pitäisikin olla. Mutta eivät ole.

Haluaisin vielä uudestaan kysyä että minkälaisia ominaisuuksia olet näille nimimerkeille ja käsittelemillesi hahmoille antanut esseessäsi ja oletko mielestäsi ollut objektiivinen ja tieteellisellä tavalla analyyttinen?

En yritä referoida esseetä tässä. Jos luet sen ja haluat esittää jotain tarkempia kysymyksiä, vastaan mieluusti. Pyrin olemaan objektiivinen mutta en tieteellinen – teksti ei ole akateeminen tutkimus vaan essee, siis ei tieto- vaan kaunokirjallisuutta.

Oletko itse nyt hommaforumilainen ja miltä se tuntuu kuulua tähän sakkiin?

En tällä hetkellä usko, että aion ihan kaikkiin keskusteluihin osallistua... Pelonsekaisin tuntein odotan kavereiden reaktioita tästäkin

Tähän haluaisin tarkennuksen: niin kauan kuin se ei loukkaa muita - yksilötasolla vai ryhmätasolla?

En osaa nyt filosofoida tätä noin tarkasti, mutta näin lähtökohtaisesti mitä vaan saa sanoa ja pitää saada sanoa, mutta ihan mitä tahansa ei silti tarvitse sanoa. Monien niiden tanskalaisten pilakuvien vitsi tuntui olevan siinä, että "hähhähhää, vähänkös muslimeita vituttaa jos teen tällaisen", jolloin en nähnyt niiden julkaisulla mitään erityistä pointtia. Toki ne silti sai julkaista.
Olen itsekin tehnyt Muhammed-aiheisen sarjakuvan, joten en siis ole kategorisesti niitä vastaan.

Kerroppa mikä sinut pätevöittää kertomaan mitä Jussi Halla-aho sanoo?

Mika sai jo bänniä, mutta todettakoon nyt muillekin, että keskustelusäikeen otsikossa oleva nimi on virheellinen. Kirjan nimi on Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa. (Ja myöskin sen juristin nimi kirjoitetaan Husein Muhammed.) (Sarjakuvani ei käsitellyt häntä.)

Toinen ongelma on, että jos sallitaan saudirahoilla rakennettavat wahhabismia aka. petro-islamia levittävät moskeijat Suomessa, monet alunperin maltillista islamia harrastavista maista tulevat koulutetaan täysin uuteen ajattelutapaan.

Eikö meidän silloin tulisi tukea nimenomaan niitä maltillista islamia harrastavia? Esimerkiksi kouluttaa liberaaleja ja valistuneita imaameja Suomessa, ettei uskonoppineita tarvi tuottaa Saudi-Arabiasta.

Tunnetko jonkun mielestäsi asiallisen kirjoittajan, joka tähän kysymykseen olisi paneutunut?

En ole juurikaan lukenut tutkimuksia asiasta, mutta tunnen joitain naispuolisia Suomen muslimeita (Palestiinasta, Kurdistanista, Kosovosta), jotka eivät ole erityisen alistettuja. (Varmasti on sellaisiakin, jotka on alistettu, varsinkin sovinistisemmilta alueilta tulevia.)

En tosin tiedä, onko vierailevalla Mikellä tai täällä olevilla ylipäänsä tarkoitusta käydä kohteliasta keskustelua.

On tarkoitus käydä kohteliasta keskustelua ja vieläpä nimenomaan esseestäni niiden kanssa, jotka sen ovat lukeneet.

Itse kysyisin, vaikka en ole vielä lukenut kirjaa, kuinka hyvin - siellä toisella puolella rintamalinjoja - ymmärretään se, että tämä on keskustelupalsta, joka on avoin kaikille eikä siinä mielessä pyri luomaan mitään edustavaa kuvaa Hommasta, vaan luomaan keskustelua?

Varmaan jotkut ymmärtää paremmin kuin toiset. Pyrkii Homma mihin tahansa, niin totta kai se myös luo kuvan itsestään toimimalla niin kuin toimii. Ja voi olla, että yksikin kiukkuinen höyrypää leimaa monia muita.

Tervetuloa

Kiitos!

Tästä eteenpäin voisin keskittyä vastaamaan esseetäni koskeviin kommentteihin ja kysymyksiin. Voidaan ehkä myöhemmin perustaa "kysy iljettävältä mokuttajalta mitä vaan" -threadi

[M.]

Itse en ole havainnut, että natsien keskuudessa olisi mitään merkittäviä tulkinta- tai näkemyseroja.

Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen sisällä oli mielipide-eroja mm. sen suhteen oliko heidän vihollisensa numero yksi juutalaiset vaiko kapitalistit (joista toki moni oli juutalainen). Jätän muiden arvioitavaksi miten merkittävä mielipide-ero tämä on.

[Oh Dearism]

Tästä eteenpäin voisin keskittyä vastaamaan esseetäni koskeviin kommentteihin ja kysymyksiin. Voidaan ehkä myöhemmin perustaa "kysy iljettävältä mokuttajalta mitä vaan" -threadi

Saat odottaa tovin, koska kyseistä kirjaa ei ole vielä edes merkitty tilatuksi Pirkanmaan kirjastoihin.

Mutta täällähän on jo ehdottamasi kaltainen ketju.

[M.]

Benazir Bhutto oli Pakistanin pääministeri juu. Ilmeisesti Pakistan on esimerkki tällaisesta loistavan suvaitsevaisesta muslimimaasta.

Joo, ja Syyria on yksi niistä maista, joissa naisten säkittäminen/säkittäytyminen on kielletty. Tällä ei ole vaan mitään tekemistä islamin monimuotoisuuden kanssa vaan kyse on vain siitä, että Syyriassa valtaa pitää sekulaari arabisosialistinen Baath-puolue hihhuleiden harmiksi. Se, että maan enemmistö on muslimeja, ei tarkoita, että ko. maassa valta olisi islamilla.

[SuperSaatana]

Pelonsekaisin tuntein odotan kavereiden reaktioita tästäkin

Hmm.. Mikähän siinä on, että kaikki minun tuntemani mokuttajat pelkäävät ihan järjettömästi sitä, että mitä heidän oma sosiaalinen viiteryhmänsä heistä ja heidän mielipiteistään ajattelee sen sijaan, että he keskittyisivät esim. totuuteen?

Voidaan ehkä myöhemmin perustaa "kysy iljettävältä mokuttajalta mitä vaan" -threadi

Aikamoinen venkula olet noiden vastauksiesi kanssa.

"Fatiman Hattukauppa"-on jo kaipaamasi kaltainen threadi: http://hommaforum.org/index.php/topic,24578.0.html

[Tuomas2]

Itse en ole havainnut, että natsien keskuudessa olisi mitään merkittäviä tulkinta- tai näkemyseroja.

Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen sisällä oli mielipide-eroja mm. sen suhteen oliko heidän vihollisensa numero yksi juutalaiset vaiko kapitalistit (joista toki moni oli juutalainen). Jätän muiden arvioitavaksi miten merkittävä mielipide-ero tämä on.

Menee hiukan off-topiciksi, mutta eroja oli myos mm. pitikö kaikki juutalaiset tappaa mahdollisimman nopeasti vai pyrkiä saamaa maksimaalista hyötyä työvoimasta sotaponnisteluille. Myoskin kirkon roolista väännettiin kättä kaikilla tasoilla.

Ihmettelen että Islamissa pyritään näkemään monimuotoisuutta ja haetaan niitä hyviä piirteitä väkisellä, mutta natsismi (jolla on mielestäni paljon yhteneväisyyksiä Islamin uskon kanssa) nahdään isona järjestelmällisesti pahana monoliittina.

Olisiko vaikea myöntää etta Saksassa oli myos ns. tapanatseja joille sieg heilillä tervehtiminen ja Aatun puheen kuunteleminen eivat suoraan merkinneet kaasukammioiden hyväksymistä.

[mikkoellila]

Menee hiukan off-topiciksi, mutta eroja oli myos mm. pitikö kaikki juutalaiset tappaa mahdollisimman nopeasti vai pyrkiä saamaa maksimaalista hyötyä työvoimasta sotaponnisteluille.

Tämä asia ei sinänsä liity tähän ketjuun, mutta juutalaisten tappaminen oli tarkoin salassapidetty asia. Juutalaisten tappamisesta ei siis Natsi-Saksassa puhuttu julkisesti. Näin ollen asiasta ei myöskään tietenkään voitu käydä mitään keskustelua natsipuolueen miljoonien jäsenten kesken.

Saksassa oli myos ns. tapanatseja joille sieg heilillä tervehtiminen ja Aatun puheen kuunteleminen eivat suoraan merkinneet kaasukammioiden hyväksymistä.

Tämähän on itsestäänselvää. Juuri tämä osoittaa puheet maltillisista muslimeista merkityksettömiksi. Se, että suurin osa natsipuolueen miljoonista jäsenistä oli ihmisinä melko maltillisia taviksia, ei mitenkään osoita natsismia an sich jotenkin järkeväksi ideologiaksi. Vastaavasti ns. maltillisten muslimien olemassaolo ei osoita, että islam an sich olisi rauhallinen ja "hieno" uskonto.

    Se islam, jonka itse tunnen Kaakkois-Aasiassa asuneena, on hieno uskonto, suunnilleen yhtä hyvä kuin kristinusko. Se on hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa.

[Petro Pacpipo]

En yritä referoida esseetä tässä. Jos luet sen ja haluat esittää jotain tarkempia kysymyksiä, vastaan mieluusti.

Kiitos tähänastisista vastauksista. Mitäs jos Mike tehtäisiin niin että copypasteat sen esseesi tänne (tai jonnekkin omille sivuillesi) niin se tulee tarkkaan luetuksi monin asianosaisten silmin. Eikös kirjailijapiireissä ole tapana lähettää ilmaiskappale riepottelun uhrille ja kirjan päähenkilölle. Tämä tietysti sillä oletuksella että olet kiinnostunut ja innostunut puolustamaan näkemyksiäsi. Itse kävin paikan päällä kahdessa Savukeitaan kirjoja myyvässä kirjakaupassa tiedustelemassa ko. kirjaa. Ei ollut valikoimassa ja molemmissa ilmoitettiin ettei ole myöskään tulossa myyntiin. Samaa vastasi Suurikuu sähköpostiini. Ei tule kauppaan myyntiin. Netistä voi kuulemma tilata jos moinen kirja kiinnostaa. Pikkuisen kiinnostaa, kiinnostaako esseen kirjoittajaa saada lukijoita lukijoiden kotikentällä?

[risto]

Edelleen on sanottava, että maahanmuuttokriitikoiden osuus on tuossa suurempi kuin mikä heidän todellinen poliittinen kannatuksensa todennäköisesti on.

Tässä on edelleenkin se virhepäätelmä, että kaikki ei-maahanmuuttokriittiset olisivat tämän kirjan edustamia toisen laidan höyrypäitä. Näinhän asia ei ole. Kyselytutkimusten perusteella noin puolet _kiristäisi_ maahanmuuttopolitiikkaa, eli ovat siis jonkin asteen maahanmuuttokriittisiä. Muistaakseni huomattavan pieni vähemmistö _löysentäisi_ maahanmuuttopolitiikka, eli olisi jonkin asteen maahanmuuttokritiikittömiä.

Kun näitä lukuja ynnäillään ja vertaillaan kirjan kirjoittajien osuuteen 7:2, voidaan helposti todeta tilanteessa vallitseva epäsuhta. Hankamäen lisäksi kohtuullisen neutraalia asennetta sopisi odottaa muiltakin. Väitteiden mukaan Mike Pohjola olisi tähän pyrkinyt. 3-3-3 -ryhmitys, jossa olisi 3 maahanmuuttokritiikitöntä, 3 neutraalia ja 3 kriittistä olisi ilman muuta ollut parempi, mutta mennään sitten 6-2-1:llä, jos se vastaa paremmin kirjan tarkoitusperiä.

[Kimmo Pirkkala]

Edelleen on sanottava, että maahanmuuttokriitikoiden osuus on tuossa suurempi kuin mikä heidän todellinen poliittinen kannatuksensa todennäköisesti on.

On olemassa loogisesti kahdenlaisia ihmisiä: maahanmuuttokriittisiä ja maahanmuuttokritiikittömiä. En ole henkilökohtaisesti tavannut ainuttakaan jälkimmäistä, kaikilla jotain kritisoitavaa on.

[risto]

Otetaan esimerkiksi tämän päivän Fingerpori Helsingin Sanomissa (liite ohessa). On takuuvarmasti paljon kristittyjä, joita tuollainen loukkaa. Olemme varmasti kuitenkin yhtä mieltä siitä, että sarjakuva on sekä hauska että harmiton. Entä jos sen tilalla olisi imaami? Pitäisitkö sitä enää hauskana, vaikka se loukkaisikin muslimeja? Minä pitäisin. Jos sinä et pidä, se tarkoittaa että kannatat kaksoisstandardia, jossa toinen ryhmä on "tasa-arvoisempi" kuin toinen.

Itse olen kristitty, eikä minua kyseinen sarjis loukkaa, vaikka kristityt - ja Jeesus - esiintyvät niissä hyvin usein. Itse asiassa mielestäni monet niistä ovat erittäin hauskoja.

Olen kristitty absolutisti ja vielä herätysliikkeeseenkin kuuluva, ja minusta tämä(kin) fingerpori oli erittäin hyvä.

[ihminen]

(...)

Oletko itse nyt hommaforumilainen ja miltä se tuntuu kuulua tähän sakkiin?

En tällä hetkellä usko, että aion ihan kaikkiin keskusteluihin osallistua... Pelonsekaisin tuntein odotan kavereiden reaktioita tästäkin

(...)

Tästä eteenpäin voisin keskittyä vastaamaan esseetäni koskeviin kommentteihin ja kysymyksiin. Voidaan ehkä myöhemmin perustaa "kysy iljettävältä mokuttajalta mitä vaan" -threadi

En aio kysyä kun en ole lukenut kirjoitustasi.

Totean vain että ei niiden kavereiden mielipidettä kannata pelätä, tuskin ne sinua rupeaa rasistina pitämään 

Itse ainakin arvostan että saavut paikalle keskusteluun, jossa käsitellään myös sinun tekstiäsi.

"Iljettävän mokuttajan" sijaan voitaisiin järjestää sellainen haastattelu threadi joita on tehty foorumin puitteissa, vaalitentteinä.
   
Jyrki Kasvin vaalitentti
http://hommaforum.org/index.php/topic,7825.0.html
EU-vaaliehdokas Anna Mikkolan (vas) vaalitenttiketju
http://hommaforum.org/index.php/topic,7442.0.html
EU-vaaliehdokas Sampo Terhon (ps) vaalitenttiketju
http://hommaforum.org/index.php/topic,6814.0.html

Moderaatio vastannee näistä, noin ideana heittelin.

[risto]

Itse en ole havainnut, että natsien keskuudessa olisi mitään merkittäviä tulkinta- tai näkemyseroja.

Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen sisällä oli mielipide-eroja mm. sen suhteen oliko heidän vihollisensa numero yksi juutalaiset vaiko kapitalistit (joista toki moni oli juutalainen). Jätän muiden arvioitavaksi miten merkittävä mielipide-ero tämä on.

Natseista kertova historia on voittajan historiaa, tämä pitää aina muistaa. On päivänselvää, että natsien negatiiviset "ansiot" ylittävät niin moninkertaisesti kaikki natsien mahdolliset positiiviset ansiot, että voidaan sanoa natsismin olleen ihan oikeasti paha ja huono juttu.

Kokonaan toinen asia sitten on se, että natseista korkkarien ja indianojen avulla opittu kuva ("Himmel, sukeltakaa") ei liene kovin totuudenmukainen vaan päinvastoin erittäin stereotypinen ja pelkistävä. Osalla maahanmuuttokriittisistä on vastaavalla tavalla stereotypisoitunut kuva islamista. Vapaa-ajattelijoilla on tällainen kuva tyypillisesti kristinuskosta kaikkine ristiretki- ja inkvisitio-olkinukkeineen.

[P]

Itse en ole havainnut, että natsien keskuudessa olisi mitään merkittäviä tulkinta- tai näkemyseroja.

Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen sisällä oli mielipide-eroja mm. sen suhteen oliko heidän vihollisensa numero yksi juutalaiset vaiko kapitalistit (joista toki moni oli juutalainen). Jätän muiden arvioitavaksi miten merkittävä mielipide-ero tämä on.

Kannattaa intensen tutustua käsitteeseen "Pitkien puukkojen yö"..

[Miniluv]

Olisiko natsit nyt käsitelty tarpeeksi hyvin tälle kerralle.

No niin, nyt tuli luettua. Mieleenjäävä elämys (kiinalainen hymy)

Mike Pohjolalta kysyisin, että käytitkö pitkänkin aikaa Homman tutkimiseen ennen esseen kirjoitusta ja Maahanmuuttokriittisen sanaston laatimista?

Tästä vaan tuli mieleen, kun Maahanmuuttokriittisessä sanastossa noteeraamasi ilmaus "axu"/"naxuilu" ei minulle olisi aiheuttanut minkäänlaista Homma-assosiaatiota. Googlellakin löytyi tältä sivustolta yksi tärppi

[mikepohjola]

En mä siis oikeasti ole huolissani kavereiden reaktioista, se oli ns. läppä

"Fatiman Hattukauppa"-on jo kaipaamasi kaltainen threadi

Loistava nimi threadilla! Pitääpä selailla.

Mitäs jos Mike tehtäisiin niin että copypasteat sen esseesi tänne (tai jonnekkin omille sivuillesi) niin se tulee tarkkaan luetuksi monin asianosaisten silmin.

En usko, että kustantaja ilahtuisi moisesta... En tiedä, miksei kirjaa ollut noissa kaupoissa myytävänä, olisikohan Hännikäisellä sisäpiiritietoa? Ehkä aihe on sittenkin ollut liian marginaalinen? Jos minä saisin päättää, niin kirjalle nimensä antanut mies saisi kyllä vapaakappaleen, mutta sekään ei riipu minusta.

Mike Pohjolalta kysyisin, että käytitkö pitkänkin aikaa Homman tutkimiseen ennen esseen kirjoitusta ja Maahanmuuttokriittisen sanaston laatimista?

En osaa sanoa. Stalkkasin aina välillä jo Suomen Sisun foorumeita, kun olivat avoimia, ja Scriptan vieraskirjaa, ja nyt tätä, mutten mitenkään aktiivisesti. Esseetä varten luin tiettyjä osia hyvin tarkkaan. (Mutten kaikkia tarpeeksi tarkkaan, kuten Vetinari huomautti.)
Naxuilun maininta selittyy sillä, että sanasto oli alunperin tehty esseeni kainalojutuksi, jolloin siinä oli tarkoitus selittää kaikki se lainauksissani ollut erityissanasto, jota peruslukija ehkä ei tunne. Ja Matias Turkkila mainitsi naxuilun juuri siinä threadissa, jota luin.

[Scallypunk]

Kysymys Mikelle:

Minkälaisen prosessin kautta päädyit esseesi näkökulmaan ja puuttuiko kirjan toimittaja mitenkään kirjoitukseesi?

[ihminen]

En mä siis oikeasti ole huolissani kavereiden reaktioista, se oli ns. läppä
(...)

Niin ja sen takia kommenttini perässä oli se 

Nimellisenä, paikalla olevana, sinulla on mahdollisuus vaikuttaa myös tällä foorumilla. Ei välttämättä ole helppoa, mutta keskustelun kannalta hyvin tärkeää.

Asiallisissa keskusteluissa, löytyy täältä tosin sitä "skene huumoriakin", saisit varmasti tiukkaa sparrausta ns. kottaraispöntön ulkopuolisiinkin keskusteluihin. Omasta mielestäni tämän kaltainen vastaväittely nostaisi tasoa täällä ja hiljalleen päästäisiin siitä "keskinäisestä hymistelystä" jolla tätä foorumia on helppo leimata ulkopuolisin silmin.

Eli uskaliaasti vain mukaan niihin vähemmän mukaviinkin keskusteluihin.

[MikkoAP]

En mä siis oikeasti ole huolissani kavereiden reaktioista, se oli ns. läppä
(...)

Niin ja sen takia kommenttini perässä oli se 

Nimellisenä, paikalla olevana, sinulla on mahdollisuus vaikuttaa myös tällä foorumilla. Ei välttämättä ole helppoa, mutta keskustelun kannalta hyvin tärkeää.

Näin. Mike:lle propsit myös siitä, että paitsi, että hän on valmis tulemaan vastapuolen edustajien foorumille, hän on myös valmis keskustelemaan itse asiasta, eli maahanmuutosta.

Harvinaista meininkiä suvaitsevaisten keskuudessa.

Ehkä voimme muuttaa hänen mielensä joidenkin asioiden suhteen 

Ja onhan toki mahdollista, että hän tuo uusia näkökulmia keskusteluun vaikkei tähän mennessä niin ole tehnyt.

Vielä viimeisenä kommenttina Mike:lle, moni täälläkin nuivisteleva maahanmuuttokriitikko olisi vielä vuosi, pari (tai vähän kauemmin) sitten reagoinut maahanmuuttoon ja islamiin kohdistuvaan kritiikkiin kuten sinä, paitsi huomattavasti agressiivisemman negatiivisesti. Minä mukaanlukien.

Monille Hommalaisille nuivistuminen on ollut hyvin pitkällinen prosessi.

[Oh Dearism]

Mike: esseesi vielä lukematta, mutta kysymys.
Havaitsitko Hommaa selaillessa yhtään omasta mielestäsi oikeutettua huolta ja siihen liittyvää mielestäsi uskottavaa argumentaatiota?

Vai iskikö ehkä sittenkin silmiisi enemmän Islamista ja somaleista jurnuttajat; sekä selkään taputukset muka hyvistä letkautuksista; tai tuohtuneet ja sarkastiset rykäisyt monikulttuurisuuden "rikastavista" ilmiöistä ja tapahtumista?

[Vasarahammer]

Vai iskikö ehkä sittenkin silmiisi enemmän Islamista ja somaleista jurnuttajat; sekä selkään taputukset muka hyvistä letkautuksista; tai tuohtuneet ja sarkastiset rykäisyt monikulttuurisuuden "rikastavista" ilmiöistä ja tapahtumista?

Kaikkien keskustelufoorumien tavoin ärsyttävin ja päällekäyvin piirre on besserwisseröinti ja oman paremmuuden esilletuonti. Tätä nimimerkki Oh Dearism edustaa puhtaimmillaan ja yrittää kaiken lisäksi saada tähän Mike Pohjolalta vahvistuksen.

[Oh Dearism]

Vai iskikö ehkä sittenkin silmiisi enemmän Islamista ja somaleista jurnuttajat; sekä selkään taputukset muka hyvistä letkautuksista; tai tuohtuneet ja sarkastiset rykäisyt monikulttuurisuuden "rikastavista" ilmiöistä ja tapahtumista?

Kaikkien keskustelufoorumien tavoin ärsyttävin ja päällekäyvin piirre on besserwisseröinti ja oman paremmuuden esilletuonti. Tätä nimimerkki Oh Dearism edustaa puhtaimmillaan ja yrittää kaiken lisäksi saada tähän Mike Pohjolalta vahvistuksen.

Puhtaimpana edustajana besserwisseröinnistä ja oman paremmuuden esilletuomisesta päätin ehdottaa lukemaan Jiri Kerosen kirjoituksen Suuri Hommakritiikkiketjusta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,260.1680.html

Suosittelen tuota Kerosen juttua myös Mike Pohjolalle.

[risto]

Vai iskikö ehkä sittenkin silmiisi enemmän Islamista ja somaleista jurnuttajat; sekä selkään taputukset muka hyvistä letkautuksista; tai tuohtuneet ja sarkastiset rykäisyt monikulttuurisuuden "rikastavista" ilmiöistä ja tapahtumista?

Kaikkien keskustelufoorumien tavoin ärsyttävin ja päällekäyvin piirre on besserwisseröinti ja oman paremmuuden esilletuonti. Tätä nimimerkki Oh Dearism edustaa puhtaimmillaan ja yrittää kaiken lisäksi saada tähän Mike Pohjolalta vahvistuksen.

Puhtaimpana edustajana besserwisseröinnistä ja oman paremmuuden esilletuomisesta päätin ehdottaa lukemaan Jiri Kerosen kirjoituksen Suuri Hommakritiikkiketjusta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,260.1680.html

Suosittelen tuota Kerosen juttua myös Mike Pohjolalle.

Tarkoitat varmaankin tätä viestiä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,260.msg419679.html#msg419679

Mielestäni aivan erinomainen kirjoitus Keroselta, eikä viestin tarkoitus mielestäni millään tavalla ole besserwisseröinti vaan ihan aito pyrkimys lisätä Hommafoorumin signaali/kohina-suhdetta. Keronen myös itse toimii kuten opettaa tässä asiassa.