"Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa?" (toim. Ville Hytönen)

[Simo Hovari]

Onhan se tavallaan huvittavaa ja erikoista, että vasemmistolaiset ja muut "edistykselliset" luonnehtivat jonkin uskonnon, vieläpä hyvin vanhoillisen uskonnon arvostelemista fobiaksi, siis sairaalloiseksi peloksi.

Miksiköhän sitten kutsutaan sellaista joka pelkää jonkin uskonnon kritisoimista ja mahdollista loukkaamista niin paljon, että pidättyy sen tekemisestä, vaikka aihetta olisi?

[Mika.H]

Onhan se tavallaan huvittavaa ja erikoista, että vasemmistolaiset ja muut "edistykselliset" luonnehtivat jonkin uskonnon, vieläpä hyvin vanhoillisen uskonnon arvostelemista fobiaksi, siis sairaalloiseksi peloksi.

Logiikka ei ole koskaan ollut noiden tärähtäneiden vahvuus.

Sakin tarkoitus on vängätä, oli asia mikä tahansa.

Selkeästä asiasta ei voi vängätä, ellei ensiksi heitä kaikki perusfaktat roskikseen ja sen jälkeen vänkäys alkaa puhumalla sekavia sanoja peräkkäin.

Ei noiden kanssa voi keskustella mistään asiasta kun keskustelu on pelkkää hölinää.

Säälittävää sakkia.

[mikepohjola]

Tarkkaan lukevat huomannevat, että en sanonut, että islamin kritisointi on sama kuin islamofobia. En itse asiassa puhunut islamin kritisoinnista mitään. Sanoin, että islamofobia muistuttaa ennakkoluulona rasismia. Voitte olla eri mieltä, mutta älkää panko sanoja suuhuni.

Termiä "islamofobia" käyttää esimerkiksi Timo Hännikäinen esseessään kuvatessaan omaa tunneperäistä ajattelutapaansa.

Olennaisesti islamin tai minkä tahansa kritisointi on toki hyväksyttävää ja tervettä. Sen sijaan tällaiset yleistykset kuten "islamiin kuuluu naisten alistaminen" tai "islamissa kaikki kuviteltavissa olevat elämän osa-aluet ovat uskonoppineiden tiukassa valvonnassa" ovat yhtä paikkansapitäviä ja perusteltuja kuin "kaikki kristityt vihaavat homoja" tai "kaikilla tummaihoisilla on hyvä rytmitaju".

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia islamin suuntia ja jokaisella muslimilla on oma suhtautumistapansa uskontoonsa. Se että vallassa olevat höyrypäävähemmistö Iranissa sortaa omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen muslimimaahanmuuttajat (tai vaikkapa Suomen tataarit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole islam-kritiikkiä vaan islamofobiaa. (Mutta tästä on varmaan keskusteltu muissa säikeissä ihan riittämiin.)

[Ntti]

Otetaan esimerkiksi tämän päivän Fingerpori Helsingin Sanomissa (liite ohessa). On takuuvarmasti paljon kristittyjä, joita tuollainen loukkaa. Olemme varmasti kuitenkin yhtä mieltä siitä, että sarjakuva on sekä hauska että harmiton. Entä jos sen tilalla olisi imaami? Pitäisitkö sitä enää hauskana, vaikka se loukkaisikin muslimeja? Minä pitäisin. Jos sinä et pidä, se tarkoittaa että kannatat kaksoisstandardia, jossa toinen ryhmä on "tasa-arvoisempi" kuin toinen.

Itse olen kristitty, eikä minua kyseinen sarjis loukkaa, vaikka kristityt - ja Jeesus - esiintyvät niissä hyvin usein. Itse asiassa mielestäni monet niistä ovat erittäin hauskoja.

Kyse ei nähdäkseni kuitenkaan ole siitä, ovatko sarjikset kenenkin mielestä hauskoja vaan että onko piirtäjillä ylipäätään oikeutta piirtää loukkaavia sarjakuvia.

Se, että loukkaantuu jostain, ei tarkoita, että pitäisi jotain toista ryhmää tasa-arvoisempana kuin toista vaan se, jos tuon loukkaantumisen perusteella alkaa vaatia rajoituksia sananvapaudelle.

[Mika.H]

Olennaisesti islamin tai minkä tahansa kritisointi on toki hyväksyttävää ja tervettä.

Hienoa.

Kerroppa mikä sinut pätevöittää kertomaan mitä Jussi Halla-aho sanoo?

Meidän LUKUTAITOISTEn ei tarvitse käyttää tuossakaan välikäsiä.

Kenelle siis kirjasenne on oikein tarkoitettu?

[celine79]

Sen sijaan tällaiset yleistykset kuten "islamiin kuuluu naisten alistaminen" tai "islamissa kaikki kuviteltavissa olevat elämän osa-aluet ovat uskonoppineiden tiukassa valvonnassa" ovat yhtä paikkansapitäviä ja perusteltuja kuin "kaikki kristityt vihaavat homoja"

Hehheh. Sillähän ei ole mitään väliä kuuluuko naisten alistaminen islamiin...
Tuo esimerkkisi on sieltä jostain. Et puhu muslimeista vaan islamista, jolloin saadaankin totuusarvoa lauseelle "islamiin ei kuulu naisten alistaminen", kun todellisuudessa pitäisikin yleistää "muslimit alistavat naisia". Kirjoitat lonkalta tuon "islamiin ei kuulu naisten alistaminen", koska jokaisen kellot soi jos kirjoittaisi "muslimit eivät alista naisia".

Ja luepahan sinäkin niistä "ala-arvoisista" pilakuvistasi http://hommaforum.org/index.php/topic,33239.msg440235/topicseen.html#msg440235

[asaura]

(Esimerkkinä Muhammed-pilakuvat)

Pääsääntöisesti mielestäni hyvä ohjenuora on, että jokaisen pitäisi saada tehdä mitä tahansa, niin kauan kuin se ei loukkaa muita.

Ei tuollaisesta ohjenuorasta tule mitään. Sananvapauden koko idea on siinä, että sillä sallitaan nimenomaan loukkaava ja kontroversielli puhe (ja teksti ja kuvat). Kaikkien pimeimmissä ja ei-vapaimmissa totalitaarisissa diktatuureissakin saa sanoa, että "Suuri Ruorimies on verraton nero", ja että "tämä kaalisoppa on maukasta".

Vain sananvapauden vallitessa saa sanoa, että "presidenttimme on pelle" tai että "P/puolan johto on vaihdettava" tai "verot köyhälistön verta juo" tai että "Mannerheim on homokentauri".

Mieti nyt vähän ohjenuorasi seurauksia. Jos länsimaissa toimittaisiin ohjenuorasi mukaan, siellä kiellettäisiin esim. pissakristus ja norsunlanta-Madonna, koska ne loukkaavat joitakuita. Eihän näin voi olla. Ei kaikenlaista lapsellista roskaa tarvitse kieltää.

[travolta]

Olennaisesti islamin tai minkä tahansa kritisointi on toki hyväksyttävää ja tervettä. Sen sijaan tällaiset yleistykset kuten "islamiin kuuluu naisten alistaminen" tai "islamissa kaikki kuviteltavissa olevat elämän osa-aluet ovat uskonoppineiden tiukassa valvonnassa" ovat yhtä paikkansapitäviä ja perusteltuja kuin "kaikki kristityt vihaavat homoja" tai "kaikilla tummaihoisilla on hyvä rytmitaju".

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia islamin suuntia ja jokaisella muslimilla on oma suhtautumistapansa uskontoonsa. Se että vallassa olevat höyrypäävähemmistö Iranissa sortaa omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen muslimimaahanmuuttajat (tai vaikkapa Suomen tataarit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole islam-kritiikkiä vaan islamofobiaa. (Mutta tästä on varmaan keskusteltu muissa säikeissä ihan riittämiin.)

No kyllä se nyt vaan on niin että islamvaltaisissa maissa alistetaan naisia huomattavasti enemmässä määrin kuin kristillisissä maissa vihataan homoja. Tietysti on väärin sanoa kirjaimellisesti että islamiin kuuluu naisten alistaminen kun pitäisi sanoa että nykyiseen islamilaiseen kulttuuriin kuuluu naisten alistaminen. Tämä on kuitenkin hiustenhalkomista. Kaikki eurooppalaiset muslimimaahanmuuttajat eivät toki ole mitään alistajia, mutta jos sitä alistamissa tapahtuu jonkin maahanmuuttajaryhmän osalta selvästi kantaväestöä enemmän niin kyllä se pitää ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikassa. Meillä on kuitenkin oikeus ja mahdollisuus valita millaista porukkaa me tänne otetaan.

[Faidros.]

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia islamin suuntia ja jokaisella muslimilla on oma suhtautumistapansa uskontoonsa. Se että vallassa olevat höyrypäävähemmistö Iranissa sortaa omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen muslimimaahanmuuttajat (tai vaikkapa Suomen tataarit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole islam-kritiikkiä vaan islamofobiaa.

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia natsismin suuntia ja jokaisella natsilla on oma suhtautunistapansa politiikkaansa. Se, että vallassa olleet höyrypäävähemmistö Saksassa sorti omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen maahanmuuttajatnatsit (tai vaikkapa Suomen natsit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole natsi-kritiikkiä vaan natsifobiaa.

Vaihtoehtoisesti voisi käyttää muuttuvana sanana esim. Stalinismi, pedofilia...

[junakohtaus]

Nyt sitten tytöt ja pojat jäitä kalsareihin hela posse. Mike on ystävällisesti tullut tänne rupattelemaan meidän kanssamme ja kertomaan, miksi kirjoitti, mitä kirjoitti. Osoittakaa kunnioitusta muiden näkemyksiä kohtaan ja muistakaa käytöstapanne.

Jokainen ymmärtänee, että muussa tapauksessa pistetään dele viuhumaan ja tarpeen niin vaatiessa jaellaan myös tukkapöllyä.

[Ntti]

Tietysti on väärin sanoa kirjaimellisesti että islamiin kuuluu naisten alistaminen kun pitäisi sanoa että nykyiseen islamilaiseen kulttuuriin kuuluu naisten alistaminen.

Islamiin kuuluu miestenkin alistuminen. Jo sanana islam tarkoittaa alistumista ja muslimin - niin miehen kuin naisen - tuleekin alistua Allahin tahtoon.

[Oami]

Pääsääntöisesti mielestäni hyvä ohjenuora on, että jokaisen pitäisi saada tehdä mitä tahansa, niin kauan kuin se ei loukkaa muita.

Entäpä, jos tällainen vaatimus loukkaamisen kieltämisestä loukkaa jotakuta?

Esimerkiksi itseäni - näin sananvapausaktivistia - loukkaa se, että Suomessa syytetään saati tuomitaan ihmisiä perusteettomasti kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Pitäisikö syyttäjien toimia siis rajoittaa, jotta eivät loukkaisi minua?

Otetaan toinen kysymys. Miten pitäisi suhtautua kansanryhmään, jota loukkaa se, että jokin toinen kansanryhmä on olemassa?

[Mika.H]

Nyt sitten tytöt ja pojat jäitä kalsareihin hela posse. Mike on ystävällisesti tullut tänne rupattelemaan meidän kanssamme ja kertomaan, miksi kirjoitti, mitä kirjoitti. Osoittakaa kunnioitusta muiden näkemyksiä kohtaan ja muistakaa käytöstapanne.

Jokainen ymmärtänee, että muussa tapauksessa pistetään dele viuhumaan ja tarpeen niin vaatiessa jaellaan myös tukkapöllyä.

Pitääkö meidän nyt kohdella täysi-ikäistä "mielipidevaikuttajaa" kuten alaikäistä pientä lasta?

Jos vaatimuksena, että tuollaista hölinää pitää vielä kunnioittaa niin olisikohan aika panna virta pois koko serveristä?

[junakohtaus]

Kukaan ei ole vaatinut kohtelemaan ketään kuin pientä lasta, ainoastaan muistamaan normaalit käytöstavat. Joku muu mode kuin minä saa päättää tuleeko sinulle straffia ininästä väärässä ketjussa, mutta lupaan että seuraavasta se on viikko banaania. Enemmät valitukset niille osoitettuun ketjuun.

[Mika.H]

Kukaan ei ole vaatinut kohtelemaan ketään kuin pientä lasta, ainoastaan muistamaan normaalit käytöstavat. Joku muu mode kuin minä saa päättää tuleeko sinulle straffia ininästä väärässä ketjussa, mutta lupaan että seuraavasta se on viikko banaania. Enemmät valitukset niille osoitettuun ketjuun.

anna palaa vaan.

[junakohtaus]

Aina on annettu mitä pyydetään. Käyttäjälle Mika H. viikko lomaa banaanisaarilla ylläpidon toimista valittamisesta muualla kuin sille osoitetussa ketjussa nimenomaisesta kiellosta huolimatta.

[Oh Dearism]

(Esimerkkinä Muhammed-pilakuvat)

Pääsääntöisesti mielestäni hyvä ohjenuora on, että jokaisen pitäisi saada tehdä mitä tahansa, niin kauan kuin se ei loukkaa muita.

Ei tuollaisesta ohjenuorasta tule mitään. Sananvapauden koko idea on siinä, että sillä sallitaan nimenomaan loukkaava ja kontroversielli puhe (ja teksti ja kuvat). Kaikkien pimeimmissä ja ei-vapaimmissa totalitaarisissa diktatuureissakin saa sanoa, että "Suuri Ruorimies on verraton nero", ja että "tämä kaalisoppa on maukasta".

Vain sananvapauden vallitessa saa sanoa, että "presidenttimme on pelle" tai että "P/puolan johto on vaihdettava" tai "verot köyhälistön verta juo" tai että "Mannerheim on homokentauri".

Mieti nyt vähän ohjenuorasi seurauksia. Jos länsimaissa toimittaisiin ohjenuorasi mukaan, siellä kiellettäisiin esim. pissakristus ja norsunlanta-Madonna, koska ne loukkaavat joitakuita. Eihän näin voi olla. Ei kaikenlaista lapsellista roskaa tarvitse kieltää.

Kyse saattoi olla ohjenuorasta ei laista. Minustakin se, että ei tietoisesti pilkkaa ja loukkaa muita, on vastavuoroisuutta edistävä kohteliaisuussääntö.

[Oh Dearism]

Sen sijaan tällaiset yleistykset kuten "islamiin kuuluu naisten alistaminen" tai "islamissa kaikki kuviteltavissa olevat elämän osa-aluet ovat uskonoppineiden tiukassa valvonnassa" ovat yhtä paikkansapitäviä ja perusteltuja kuin "kaikki kristityt vihaavat homoja" tai "kaikilla tummaihoisilla on hyvä rytmitaju".

Kyllähän täällä esintyy Islam"kritiikkiä" Robert Spencerin tyyliin. Jostain syystä joidenkin on vaikea nähdä, että muslimeilla kansoitettu maailma oli vielä 50- ja 60-luvuilla suhteellisen maallistunutta. Asia, josta voi tehdä oletuksia ihmisten uskonnollisen identiteetin otteesta taikka uskonoppineiden vaatimusten otteesta ihmisten arjessa. Voin olla väärässä, mutta minusta tuntuu, että nykyinen tilanne liian monen maahan muuttaneen muslimiperheen parissa on tosiasiallisesti naista alistava, jolla on ympäristöön näkyvät seurauksensa muslimipoikien ja -miesten käyttäytymissä. Erityisesti opettajat tämän varmasti allekirjoittavat, varsinkin naisopettajat. Tunnetko jonkun mielestäsi asiallisen kirjoittajan, joka tähän kysymykseen olisi paneutunut?

[IDA]

Eikös Mike ole Punk? Kyllä se kollegiaalisia kysymyksiä kestää

Itse kysyisin, vaikka en ole vielä lukenut kirjaa, kuinka hyvin - siellä toisella puolella rintamalinjoja - ymmärretään se, että tämä on keskustelupalsta, joka on avoin kaikille eikä siinä mielessä pyri luomaan mitään edustavaa kuvaa Hommasta, vaan luomaan keskustelua?

En lukematta tiedä oletko sinä tehnyt sitä, mutta aika usein otetaan täysin epäedustavia kommentteja irti keskustelusta ja niillä sitten pyritään osoittamaan jotain Homman luonteesta.

[Alceste]

Kai se on pakko tähänkin kekoon pieni korsi kantaa...

Ensinnä, kiitokset Mikelle forumille kirjautumisesta ja vastauksista. Roolipeliharrastajana ja Ropeconeissa kävijanä olen tiennyt kuka Mike on jo ennen tätä kirjaa, vaikka emme ole koskaan tavanneetkaan.
Se että vaivauduit, joku sanoisi "uskalsit" tänne kirjautua, itse asiassa vastaa aika hyvin sinusta saamaani kuvaa. Tervetuloa 

Toiseksi, ei tämän ketjun perusteella oikein vaikuta opukselta johon viitsisi rahaa sijoittaa, ellei sitä tule Kirjatorilla femmalla vastaan. Kirjastosta kuitenkin lainannen kunhan Suomeen palaan (ja hankintaosasto on sen jakeluun saakka pullauttanut).

(Kopipeistasin skandit selvyyden vuoksi )

[Faidros.]

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia islamin suuntia ja jokaisella muslimilla on oma suhtautumistapansa uskontoonsa. Se että vallassa olevat höyrypäävähemmistö Iranissa sortaa omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen muslimimaahanmuuttajat (tai vaikkapa Suomen tataarit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole islam-kritiikkiä vaan islamofobiaa.

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia natsismin suuntia ja jokaisella natsilla on oma suhtautunistapansa politiikkaansa. Se, että vallassa olleet höyrypäävähemmistö Saksassa sorti omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen maahanmuuttajatnatsit (tai vaikkapa Suomen natsit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole natsi-kritiikkiä vaan natsifobiaa.

Vaihtoehtoisesti voisi käyttää muuttuvana sanana esim. Stalinismi, pedofilia...

Nyt sitten tytöt ja pojat jäitä kalsareihin hela posse. Mike on ystävällisesti tullut tänne rupattelemaan meidän kanssamme ja kertomaan, miksi kirjoitti, mitä kirjoitti. Osoittakaa kunnioitusta muiden näkemyksiä kohtaan ja muistakaa käytöstapanne.

Jokainen ymmärtänee, että muussa tapauksessa pistetään dele viuhumaan ja tarpeen niin vaatiessa jaellaan myös tukkapöllyä.

Mike Pohjola varmasti ymmärtää, että kaikki mainitsemani (natsismi, stalinismi, pedofilia) asiat ovat äärimmilleen vietyinä mitä hirvittävämpiä, mutta hänen selitystavallaan jokaisesta voidaan saada hyväksyttävää.
Uimarannalla syrjäsilmällä lapsia katseleva pervo voi olla harmiton, mutta jos lapsiavioliitot salliva laki tulisi voimaan Suomessakin, houkutus voisi tulla pervollekin liian suureksi...
Natseille naurettiin ensin...
Bolshevikit olivat aluksi vain pieni ryhmä...

[Kimmo Pirkkala]

Kyse saattoi olla ohjenuorasta ei laista. Minustakin se, että ei tietoisesti pilkkaa ja loukkaa muita, on vastavuoroisuutta edistävä kohteliaisuussääntö.

Kohteliaisuus kuuluu tietysti sivistyneeseen käytökseen ja sivistysvaltioon, mutta niin kuuluu myös se, että loukkaavia henkilöitä ei rangaista oikeusjärjestelmän toimesta, eikä heitä vastaan suunnattua väkivaltaa tai väkivallalla uhkailua suvaita.

Nythän meillä Suomessa on jo käsittääkseni tapaus, jonka mukaan jumalankuvan piirtämiseen yllyttäminen johti oikeusseuraamuksiin, ja tämä tapaus katsottiin korkeinta astetta myöten; tuomio napsahti kunnianloukkauksesta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,4424.0.html

[dothefake]

Lainaus: (Mutta tästä on varmaan keskusteltu muissa säikeissä ihan riittämiin.)

Ja säkeissä vielä enemmän.

Ps. Päinvastoin kuin Jussin kirja, niin eiköhän kirjastot suorastaan ole kustantaneet
tämän, saadakseen sen hyllyihinsä aukkoja tekemään, muutta tilkkeeksi jää, sanom ma.

[Oh Dearism]

Kyse saattoi olla ohjenuorasta ei laista. Minustakin se, että ei tietoisesti pilkkaa ja loukkaa muita, on vastavuoroisuutta edistävä kohteliaisuussääntö.

Kohteliaisuus kuuluu tietysti sivistyneeseen käytökseen ja sivistysvaltioon, mutta niin kuuluu myös se, että loukkaavia henkilöitä ei rangaista oikeusjärjestelmän toimesta, eikä heitä vastaan suunnattua väkivaltaa tai väkivallalla uhkailua suvaita.

Nythän meillä Suomessa on jo käsittääkseni tapaus, jonka mukaan jumalankuvan piirtämiseen yllyttäminen johti oikeusseuraamuksiin, ja tämä tapaus katsottiin korkeinta astetta myöten; tuomio napsahti kunnianloukkauksesta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,4424.0.html

Samaa mieltä.

Nyt kun kohteliaisuudesta puhutaan, niin Halla-ahon äskeinen kommentti oli outo. Perunankuormishansikkaat eivät ole silkkihansikkaita. Jos viitataan vierailijaan tärähtäneeksi tai viiteryhmäänsä säälittäväksi sakiksi, niin se ei varmaan vie keskustelua eteenpäin. En tosin tiedä, onko vierailevalla Mikellä tai täällä olevilla ylipäänsä tarkoitusta käydä kohteliasta keskustelua. Jos ei, niin miksi hitossa banni.

[Miniluv]

Kirjan nimeen liittyen takakannen sisällä on kirjamainos:

"muista myös sarjan ensimmäinen teos: Mitä Houellebecq tarkoittaa?" (toim. Timo Hännikäinen).

[intense]

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia islamin suuntia ja jokaisella muslimilla on oma suhtautumistapansa uskontoonsa. Se että vallassa olevat höyrypäävähemmistö Iranissa sortaa omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen muslimimaahanmuuttajat (tai vaikkapa Suomen tataarit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole islam-kritiikkiä vaan islamofobiaa.

Tiedän, että täällä jokainen ymmärtää, että on erilaisia natsismin suuntia ja jokaisella natsilla on oma suhtautunistapansa politiikkaansa. Se, että vallassa olleet höyrypäävähemmistö Saksassa sorti omia kansalaisiaan, ei tarkoita, että kaikki Ranskan tai Suomen maahanmuuttajatnatsit (tai vaikkapa Suomen natsit) toimisivat samalla tavalla. Tämän tosiasian kiistäminen ei ole natsi-kritiikkiä vaan natsifobiaa.

Vaihtoehtoisesti voisi käyttää muuttuvana sanana esim. Stalinismi, pedofilia...

Tämä rinnastus hakee kyllä typeryydessään vertaistaan. Mikä olisi kansallissosialistinen vertailukohta sellaisille merkittäville muslimienemmistöisille valtioille, joissa on monipuoluejärjestelmä ja vähemmistöuskontojen asema on turvattu lainsäädännössä? Tai joissa nainen on äänestetty pääministeriksi? Mikä olisi kansallissosialistinen vertailukohta esim. Suomessa asuville tataareille tai Bosnian muslimeille? Itse en ole havainnut, että natsien keskuudessa olisi mitään merkittäviä tulkinta- tai näkemyseroja.

Tämä pyrkimys samaistaa islamismi (eli poliittinen islam) ja islaminusko kokonaisuudessaan on aika hyvä esimerkki siitä, miten liian tunteellinen suhtautuminen asiaan tappaa kaikenlaisen objektiivisuuden. Jos tätä ei saa kutsua islamofobiaksi niin kutsuttakoon ihan vain typeryydeksi.

Mike Pohjola varmasti ymmärtää, että kaikki mainitsemani (natsismi, stalinismi, pedofilia) asiat ovat äärimmilleen vietyinä mitä hirvittävämpiä, mutta hänen selitystavallaan jokaisesta voidaan saada hyväksyttävää.

Tämä "selitystapa" nyt vain perustuu ihan olemassa olevaan maailmaan ja siihen, miten islaminusko käytännössä ilmenee. Jos tiedetään, että joissain muslimimaissa tehdään lapsiavioliittoja ja joissain (itseasiassa selvästi useimmissa) ne ovat kiellettyjä, rationaalinen johtopäätös ei ole esittää koko uskontoa sen negatiivisimman ääripään kautta. Esimerkiksi ns. stalinistiset maat olivat valtavasti yhtenäisempi kokonaisuus kuin tämän päivän islamilaiset maat, ja tästä syystä ko. ideologiaan liittyvät ääriominaisuudet koskevat pitkälti stalinismia kokonaisuudessaan.

Kirjan nimeen liittyen takakannen sisällä on kirjamainos:

"muista myös sarjan ensimmäinen teos: Mitä Houellebecq tarkoittaa?" (toim. Timo Hännikäinen).

Niin, rinnastamatta Halla-ahoa ja Houellebecqia aika monille näyttää tulevan suurenakin uutisena se, että kirjoja tehdään myös aiheesta "Mitä henkilö x tarkoittaa/tarkoitti?". Tämä on jopa melko yleistä esim. filosofiaan, politiikkaan tai yhteiskuntatieteisiin suuntautuneiden henkilöiden kohdalla.

Jos suhtautuminen tähän on yksiselitteinen "johan mä luin mitä se sano" niin edellytykset käsitellä niitä asioita, joista Halla-aho tyypillisesti kirjoittaa, lienevät jo alunperin melko heikot. Tämä siis ihan yleisellä tasolla ja ottamatta kantaa tämän nimenomaisen kirjan sisältöön.

[Vasarahammer]

Tämä pyrkimys samaistaa islamismi (eli poliittinen islam) ja islaminusko kokonaisuudessaan on aika hyvä esimerkki siitä, miten liian tunteellinen suhtautuminen asiaan tappaa kaikenlaisen objektiivisuuden. Jos tätä ei saa kutsua islamofobiaksi niin kutsuttakoon ihan vain typeryydeksi.

Kyllä tuo intensen mantra on myös aika väsynyttä läppää ja lukijoita aliarvioivaa patsastelua.

Islamismin käsitettä ei ole olemassa erillään islamista. Pahan islamismin ja hyvän islamin välinen erottelu on myös valheellinen ja älyllisesti epärehellinen. Siinä ei tunnusteta, että islamin oppi itsessään sisältää islamismin juuret. Tähän samaan ansaan menevät monet intenseä fiksummatkin.

Islamofobia-sanan viljelijät myös rakentavat olkiukkoja, kun väittävät, että islamin arvostelijat näkevät islamin "monoliittina".

Jos islamin ja viime vuosisadan merkittävien totalitarististen ideologioiden välisiä yhteyksiä haluaa etsiskellä, kannattaa tarkastella Saudi-Arabian ja Iranin kaltaisia valtioita. Sinänsä islamin vertaaminen natsismiin aiheuttaa suvaitsevaiston edustajille helposti ennustettavan hyperventilaatioreaktion, jonka jälkeen kaikki järkevä keskustelu muuttuu mahdottomaksi.

[intense]

Islamismin käsitettä ei ole olemassa erillään islamista. Pahan islamismin ja hyvän islamin välinen erottelu on myös valheellinen ja älyllisesti epärehellinen. Siinä ei tunnusteta, että islamin oppi itsessään sisältää islamismin juuret. Tähän samaan ansaan menevät monet intenseä fiksummatkin.

Minä tunnustan, että islamismi perustuu islaminuskoon ihan siinä missä Keskiajan kristittyjen meininki perustui kristinuskoon. Miksi "hyvän" (minusta maltillisessakaan islamissa ei sinäänsä ole mitään hyvää, se on minulle henkilökohtaisesti lähinnä yhdentekevää) ja "pahan" islamin erotteleminen olisi valheellista kun erilaiset islam-tulkinnat ovat selvästi havaittavissa? En näe kovinkaan relevanttina kysymyksenä sitä, mitkä tulkinnat ovat "oikeampia" Koraanin sanoman näkökulmasta vaan olennaista on se, mikä on kunkin tulkinnan suosio ja levinneisyys. Ev. lut. -kirkko toimii Suomessa aivan selvästi ja kiistatta vastoin kristinuskon oppeja, mutta se on silti kristillinen kirkko.

Islamofobia-sanan viljelijät myös rakentavat olkiukkoja, kun väittävät, että islamin arvostelijat näkevät islamin "monoliittina".

Ajattelu, jossa koko islamilainen maailma nähdään jonkun Saudi-Arabian tai Iranin kautta, on esimerkiksi tällä foorumilla erittäin yleistä.

Sinänsä islamin vertaaminen natsismiin aiheuttaa suvaitsevaiston edustajille helposti ennustettavan hyperventilaatioreaktion, jonka jälkeen kaikki järkevä keskustelu muuttuu mahdottomaksi.

Ainakin minun kanssani "järkevä keskustelu" on mahdotonta, mikäli siihen sisältyy "suvaitsevaisto sitä ja tätä"-länkytys.

[Kimmo Pirkkala]

sellaisille merkittäville muslimienemmistöisille valtioille, joissa on monipuoluejärjestelmä ja vähemmistöuskontojen asema on turvattu lainsäädännössä? Tai joissa nainen on äänestetty pääministeriksi?

"Sellaisille"  ??
Niitäkö on ihan pilvin pimein tuollaisia muslimimaita?

[MikkoAP]

sellaisille merkittäville muslimienemmistöisille valtioille, joissa on monipuoluejärjestelmä ja vähemmistöuskontojen asema on turvattu lainsäädännössä? Tai joissa nainen on äänestetty pääministeriksi?

"Sellaisille"  ??
Niitäkö on ihan pilvin pimein tuollaisia muslimimaita?

Benazir Bhutto oli Pakistanin pääministeri juu. Ilmeisesti Pakistan on esimerkki tällaisesta loistavan suvaitsevaisesta muslimimaasta.