Talouden uusliberalismista

[mikkoellila]

Itse ainakin tunnen monetarismin ihka aitona taloustieteen koulukuntana.

Se, mitä yliopistoissa opetetaan yksinkertaisesti nimellä taloustiede, on uusklassista taloustiedettä. "Monetarismia" ei opeteta "koulukuntana" missään. Vasemmistolaiset vain kutsuvat uusklassista taloustiedettä monetarismiksi. Yliopistoissa ei opeteta uusklassista taloustiedettä koulukuntana, vaan yksinkertaisesti taloustieteenä. Muut koulukunnat, esim. itävaltalainen koulukunta, mainitaan vain kuriositeettina.

Keynesiläisyyttä on vaikea sanoa enää puhtaaksi eikä se sellaista varmaan ole koskaan ollutkaan. Tietynlaisiin keynesiläisiin perusideoihin ja ajatuksiin uskoo vielä aika moni, mm. uuskeynesiläisen koulukunnan kannattajat.

Näitä uuskeynesiläisiä on mm. Paul Krugman, joka on tunnetusti idiootti.


Ridiculed By Americans Everywhere, Krugman Now Threatens, Gives Unsolicited Advice To Germany, Pisses Entire Nation Off

These days it's hard being a religious fanatic, also known as a Keynesian. It is even harder when you are Paul Krugman (sadly, the cornerstone of NYT's entire paywall strategy), and everyone in your own country is already sick and tired
of, and openly ignores your constant appeals to drown the world in new
...and record amounts of debt, thus ignoring your appeals with impunity.
So what do you do when nobody takes you seriously for thousands of
miles around? Why you go even further - to the core of Europe in
fact... where you proceed to threaten, badger, insult and give your
unsolicited advice to anyone that listens. That "unlucky soul" in this
case happens to be Germany daily Handeslbatt, which ran an interview
with the "economist" in which Krugman stick not a foot, but an entire SS-20 nuclear
warhead armed ICBM, in his mouth. And since Krugman is unaware,
preaching the benefits of record deficit spending in Germany, ever
since that little experiment in hyperinflation known as the Weimar
Republic, tends to generate adverse reactions.

[MikkoAP]

John D. Rockefellerillä oli verta käsissään viimeistään 1914 Ludlow massacren jälkeen (19 kuollutta). Lakkoilleet hiilikaivosten työntekijät eivät olleet täysin syyttömiä, mm. he yrittivät estää lakonmurtajin pääsyä kaivoksille. Rockefellerin vaikutusta kansalliskaartin ja hänen omien palkollistensa toimintaan en ole kuitenkaan nähnyt kiistettävän, varsinkaan kun hän ei sitä itsekään sitä kiistänyt:

No mutta tuohan on juuri se miten yksilövapauksia kunnioittavan yhteiskunnan tulee toimia. Kyllä ihmisillä täytyy olla oikeus mennä töihin. Jos joku käyttää väkivaltaa estääkseen ihmisten vapaaehtoisen työntekemisen täytyy väkivallan käyttäjä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle.

Vapaassa markkinataloudessa jokainen saa toki lakkoilla, mutta väkivallan käyttö lähimmäistä kohtaan on väärin.

Ilmeisesti vain silloin, jos väkivaltaa harjoittava ei ole riittävän varakas.

Jos valtiovalta on nollissa, mikä estäisi esim. tehtaanomistajaa palkkaamasta aseisttettuja joukkoja pakottamaan muut tahtoonsa, tai eliminoimaan kilpailijoita?

Se utopistinen näkemys, että kaikki markkinakilpailun osapuolet pidättäytyisivät vapaaehtoisesti kaikesta väkivallasta ja toimisivat sovittujen sääntöjen mukaan, vaikkei mitään sellaista ylempää tahoa olisi, joka pystyisi rankaisemaan sopimuksen rikkomisesta, riippumatta sopimuksen osapuolten keskinäisistä voimasuhteista, on puhdasta utopiaa.

Ja jos valtiollinen toiminta määritellään "pakottamiseksi" ja yksityisen sektorin toiminta "vapaaehtoiseksi", niin mikä estäisi de facto valtioiden syntymisen yksityisellä sektorilla?

[Lord Liberty]

Se utopistinen näkemys, että kaikki markkinakilpailun osapuolet pidättäytyisivät vapaaehtoisesti kaikesta väkivallasta ja toimisivat sovittujen sääntöjen mukaan, vaikkei mitään sellaista ylempää tahoa olisi, joka pystyisi rankaisemaan sopimuksen rikkomisesta, riippumatta sopimuksen osapuolten keskinäisistä voimasuhteista, on puhdasta utopiaa.

Ei se ole utopiaa vaan todellisuutta useassa maassa.
Niin sanottu epävirallinen talous ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Ep%C3%A4virallinen_talous ) näyttelee suurinta osaa ihmisten transaktioista kolmansissa maissa. Tämä talous ei nauti minkäänlaista valtiovallan suojelusta.
Suomessakin on epävirallista taloutta, esimerkiksi nuuskan maahantuonti ja jälleenmyynti tapahtuu täysin ilman valtion väkivaltamonopolin suojelua, sinun on turha tehdä rikosilmoitusta jos joku kusettaa sinua nuuskakaupassa. Nuuskan markkinat ovat järjestäytyneet silti Suomessa tosi hyvin, nuuskaa on kaikkien saatavilla ja voi vain kuvitella miten paljon paremmin se olisi jos valtio ei yrittäisi taistella sitä vastaan.

Mielestäni on harhaista kuvitella, että ihmiset eivät osaisi käydä kauppaa keskenään ilman sosialidemokraatin syleilyä.

[MikkoAP]

Se utopistinen näkemys, että kaikki markkinakilpailun osapuolet pidättäytyisivät vapaaehtoisesti kaikesta väkivallasta ja toimisivat sovittujen sääntöjen mukaan, vaikkei mitään sellaista ylempää tahoa olisi, joka pystyisi rankaisemaan sopimuksen rikkomisesta, riippumatta sopimuksen osapuolten keskinäisistä voimasuhteista, on puhdasta utopiaa.

Ei se ole utopiaa vaan todellisuutta useassa maassa.
Niin sanottu epävirallinen talous ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Ep%C3%A4virallinen_talous ) näyttelee suurinta osaa ihmisten transaktioista kolmansissa maissa. Tämä talous ei nauti minkäänlaista valtiovallan suojelusta.
Suomessakin on epävirallista taloutta, esimerkiksi nuuskan maahantuonti ja jälleenmyynti tapahtuu täysin ilman valtion väkivaltamonopolin suojelua. Nuuskan markkinat ovat järjestäytyneet Suomessa tosi hyvin ja voi vain kuvitella miten paljon paremmin se olisi jos valtio ei yrittäisi taistella sitä vastaan.

Minäkin olen sitä mieltä, että nuuskamarkkinat voitaisiin Suomessa hyvinkin vapauttaa.

Mutta tuo on varsin triviaali esimerkki.

Ja muutenkin olen jo todennut, että valtiosektori on Suomessa liian pöhöttynyt.

Mutta: se, että kolmansissa maissa toimitaan tavalla A, ei todellakaan ole todiste sen puolesta, että Suomessa pitäisi toimia tavalla A.

[Martel]

No mutta tuohan on juuri se miten yksilövapauksia kunnioittavan yhteiskunnan tulee toimia. Kyllä ihmisillä täytyy olla oikeus mennä töihin. Jos joku käyttää väkivaltaa estääkseen ihmisten vapaaehtoisen työntekemisen täytyy väkivallan käyttäjä sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle.

Ei Ludlowin tapauksessa ollut kyse "yhteiskunnan ulkopuolelle sulkemisesta". Siinä kaivoksenomistajan palkkaamat miehet (aseistuksena mm. konekivääri) teurastivat ihmisiä. Kuolleiden joukossa myös 11 lasta ja kaksi naista. Lakkoilevat kaivosmiehet eivät olleet mitenkään täysin syyttömiä, mutta firman puolelta mopo näyttää karanneen täysin käsistä.

Vapaassa markkinataloudessa jokainen saa toki lakkoilla, mutta väkivallan käyttö lähimmäistä kohtaan on väärin.

Aivan totta, ja tuohon voi lisätä sen, että vastatoimet on mitoitettava uhan mukaan, ja vain niihin henkilöihin jotka väkivaltaan turvautuvat. Esim. portilla öykkäröivää ihraniskaista ahtaajaa voi ja pitääkin pamputtaa, mutta ahtaajan perheen kimppuun ei saa hyökätä. Jookoskookos?

Aidossa Markkinataloudessa™ ei voi tapahtua mitään pahaa. Kun on eletty jonkin aikaa Aidossa Markkinataloudessa™, kehittyy täysin uudenlainen ihminen - homo capitalismus - josta ihmiskunnan vitsauksena tuhansia vuosia olleet negatiiviset luonteenpiirteet ovat karsiutuneet pois. Ihmiskunta ratsastaa valkoisella hevosella uuteen aamunkoittoon, kaikki ovat onnellisia ja kaikki ongelmat ovat jääneet historiaan. Tämän kaiken tarjoaa markkinatalous, jos sitä ei rasiteta minkäänlaisilla rajoituksilla tai säännöillä.

[M.E]

Täydellistä talousjärjestelmää ei ole olemassakaan. Yhteiskunta, jossa yksilöllä on mahdollisimman suuri valta päättää omista asioistaan, on vain vähiten huono. Historia on näyttänyt, mitä tapahtuu kun tätä vapautta aletaan ulosliputtamaan tasa-arvon, turvallisuuden tai jonkin muun verukkeen avulla.

Olen samaa mieltä. Täydellistä talousjärjestelmää ei ole, ainakaan siinä mielessä, että se tyydyttäisi kaikkia.

Mikä taasen on vähiten huono järjestelmä onkin sitten arvokysymys. Henkilökohtaisesti olen samaa mieltä, että vapaus on hyväksi - tiettyyn rajaan asti. Vaikka kannatan matalia veroja ja uskon laajoihin negatiivisiin vapauksiin, en suinkaan kannata mitään anarko-liberalismia. Uskon, että valtiolla on pieni, mutta tärkeä rooli hyvinvoinnin rakentamisessa ja vapauksien turvaamisessa.

Tuloerot eivät minusta itsessään voi olla ongelma mutta voin hyväksyä senkin, että joku muu on asiasta eri mieltä. Tässä mielessä en allekirjoita väitettä, että olisi olemassa jokin selkeästi "vähiten huono" systeemi, ellei arviointikriteerejä ole jotenkin mielekkäästi spesifioitu.

[yrsake]

Kysymys "vähiten huonosta yhteiskunnasta" on todellakin arvo kysymys. Yhteiskunta tulisikin laatia turvaamaan niitä arvoja, joita yhteiskunnan rakentaneet ihmiset pitävät tärkeinpinä.

Se miksi minä kannatan maksimaalista yksilönvapautta on ennenkaikkea optimointikysymys. Mahdollisimman vapaassa yhteiskunnassa yksilö saa vapautensa lisäksi myös luonnollisen määrän turvallisuutta ja tasa-arvoa. Luonnollisella määrällä tarkoitan sitä määrää, joka on mahdollista taata puuttumatta muiden yksilöiden oikeuksiin. Jos yhteiskunta sen sijaan pitää tärkeänä muita arvoja, kuten tasa-arvoa tai turvallisuutta, se joutuu välttämättä rajoittamaan yksilön vapautta yhä enenevässä määrin, mikä johtaa lopulta myös alkuperäisen arvon menetykseen ja yleiseen elämän arvon heikkenemiseen.

Mahdollisimman monen ihmisille tärkeän arvon turvaamiseksi optimaalinen ratkaisu on siis yksilön vapauden maksimointi. Pakko ei kuitenkaan kuulu vapaaseen yhteiskuntaan: Jokaisella tulisi olla oikeus elää elämänsä niinkuin itse haluaa, kunhan ei teoillaan loukkaa muiden oikeutta siihen. Julkisen vallan asema perustuu väkivaltamonopolin tukemaan pakkoon, minkä vuoksi sen tehtävät yhteiskunnassa tulisi tiukasti rajoittaa yksilöiden vapauksien suojaamiseen muiden yksilöiden tai ulkoisten tahojen tekemiltä loukkauksilta.

Yksilön vapauksiksi laskisin oikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen, vapauteen ja omaisuuteen. Mitään valtion takaamaa lähtökohtaista oikeutta palveluihin tai hyödykkeisiin ei kuitenkaan pitäisi olla, sillä valtio ei voi niitä tuottaa  loukkaamatta muiden yksilöiden oikeuksia.

[mikkoellila]

Hayek on Milton Friedman and Monetary Policy

Hayek on Keynes



Intellektuaalista viihdettä:

Hayek vs. Keynes Rap

[Perttu Ahonen]

Silloin kun eletään talouden nousukautta on se finanssikeinottelijoiden ansiota ja heille kuuluu suuret optiot ja bonukset. 

Silloin, kun finanssikeinottelusta johtuva talouden kupla puhkeaa, johtuu duunarien kulutusjuhlasta, mukavuudenhalusta, laiskuudesta............ jne......

http://www.youtube.com/watch?v=bHuBE3Zw-c4&feature=related

[Pakana]

Ellilä

En tiedä minkä kurssin olet käynyt taloustieteistä, mutta arvailisin, että siellä ei olla mainittu sanaa "koulukunta" monetarismin yhteydessä. Ellilälle suosittelisin seuraavaksi sanan "koulukunta" merkitykseen. Uusliberalismi on toki muodostunut haukkumasanaksi, mutta monetarismi on sitä porukasta riippuen.

[mikkoellila]

En tiedä minkä kurssin olet käynyt taloustieteistä, mutta arvailisin, että siellä ei olla mainittu sanaa "koulukunta" monetarismin yhteydessä. Ellilälle suosittelisin seuraavaksi sanan "koulukunta" merkitykseen.

Taloustieteessä ei käytetä sanaa monetarismi. Yliopistoissa opetettavaa vallitsevaa taloustiedettä on ns. uusklassinen taloustiede, josta nimenomaan ei käytetä sanaa koulukunta.

Vastaavasti esim. biologiassa ei käytetä geeniteoriasta nimeä geeni-ismi eikä geeniteoriaa kutsuta ylipäätään miksikään koulukunnaksi.

[Lodi]

En tiedä minkä kurssin olet käynyt taloustieteistä, mutta arvailisin, että siellä ei olla mainittu sanaa "koulukunta" monetarismin yhteydessä. Ellilälle suosittelisin seuraavaksi sanan "koulukunta" merkitykseen.

Taloustieteessä ei käytetä sanaa monetarismi. Yliopistoissa opetettavaa vallitsevaa taloustiedettä on ns. uusklassinen taloustiede, josta nimenomaan ei käytetä sanaa koulukunta.

Vastaavasti esim. biologiassa ei käytetä geeniteoriasta nimeä geeni-ismi eikä geeniteoriaa kutsuta ylipäätään miksikään koulukunnaksi.

Nyt menee aikamoiseksi pilkunviilaukseksi.
Kyllä minun mielestäni monetaristit voidaan määritellä koulukunnaksi.

Taloustieteestä keskusteltaessa on myös tervettä muistaa se, että meillä ei ole mahdollista kokeellisesti osoittaa aina eri aikakautena voimakkaammman painoarvon saavia teoreettisia malleja oikeaksi tai vääräksi. 

[Elisa]

Mielestäni Suomen kaltaisen pitkälle kehittyneen yhteiskunnan erottaa monista maapallolta yhä löytyvistä haaskayhteiskunnista nimenomaan se, että me pidämme huolta omista vähäosaisistamme. Se tapahtuu tulonsiirtojen kautta. Rikkaat kitistköön rauhassa: minulle on aivan yhdentekevää, jos joltakulta jää Suomen korkean verotuksen takia se kolmas uima-allas ostamatta. Heikko-osaisimpien oikeus ihmisarvoiseen elämään on minulle eksponentaalisesti tärkeämpi arvo kuin hyväosaisten oikeus matalaan verotukseen.

Ongelma ei olekaan siinä, mitä pidetään turhana rikkautena vaan siinä, mikä motivoi tuottavia henkilöitä ja yrityksiä toimimaan Suomessa. Tämä vaikuttaa olennaisesti myös heikompiosaisten asemaan. Itse kannatan hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta näen sen tulevaisuuden todella lyhyeksi nykypolitiikalla. Valtion menoja on leikattava ja ensimmäiseksi kehitysyhteistyöstä ja maahanmuuttajien tuottamista kustannuksista. Verotusta on kevennettävä, jotta houkutellaan tuottavia yrityksiä ja osaavia työntekijöitä Suomeen.

[todellisuus]

Kyllä se uusliberalismin merkitys nyt ihan riittävän selvä on jokaiselle.

No sehän on hienoa, että tälle ismille löytyy määritelmä. Kertoisitko minulle tyhmälle, mikä se määritelmä nykyisin on?

Itseäni juuri turhauttavat kaikki "ismit", tuntuu että niitä käytetään enää vain poliittisesti leimaustarkoituksessa.



Ideologisessa mielessä libertaari ("klassisesti liberaali", vapaamielisenä "uusliberaali") näkee yhteiskunnan vain kasana yksilöitä, joukkona yksittäisiä ihmisiä. Maahanmuutto/maastamuutto voi tällöin olla vapaata, kunhan yksilöt noudattavat yhteiskunnan lakeja. Tässä on sellainen käytännön ongelma, että yhteiskunta koostuu ihmisistä: Maahan muuttavat ihmiset väistämättä muuttavat suomalaisen yhteiskuntamme arvomaailmaa omilla elämäntapavalinnoillaan ja käytöksellään, ja tulevat muuttamaan yhteiskuntamme lakeja väistämättä omien arvojensa mukaisiksi.

Maailma on täynnä erilaisia ihmisiä ja kansoja, jotka elävät kotimaissaan omien arvojärjestelmiensä mukaisesti. Toisin kuin moni idealisti nykyisin luulee, nämä ihmiset eivät muutu meidän kaltaisiksemme jos tuomme heidät tänne, he muuttavat Suomen heidän kaltaisekseen. Kyse on siitä, minkälaisia ihmisiä tulisi karsia pois ja minkälaisia päästää Suomeen. Nykyisessä järjestelmässä minkäänlaista karsintaa ei tapahdu, kaikki saavat tulla Suomeen. Tulokset näkyvät, välillä tulee mukavaa ja rauhallista porukkaa, välillä inhottavaa ja väkivaltaista porukkaa. Nyt kun kaikki suuret puolueet kannattavat tätä nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa ja täällä vaaditaan muutoksia, niin millä logiikalla me foorumin käyttäjät olemme enemmän uusliberalistisia kuin suurimmat puolueet?

Vai oliko kirjoituksesi ideana, että täällä ollaan liian oikeistolaisia. Vai se, että ollaan liian liberaaleja. Vai se, että ollaan liian konservatiivisia. Vaikea jatkaa keskustelua, kun en voi tietää mitä juuri sinä tarkoitat termillä "uusliberalismi", sille on nykyään yhtä monta määritelmää kuin käyttäjää.

[Femakko]

Tosiaan näyttäisi siltä, että melko suuri osa maahanmuuttokriittisistä omaa jossakin suhteessa uusliberalistisen maailmankuvan. Yleistäminen on silti paha tapa. Kyllä tällä foorumilla moniin selkeän vasemmistolaisiinkin maahanmuuttokriitikoihin voi törmätä. Esimerkiksi oma arvomaailmani on erittäin vasemmistolainen ja (tumman)vihreä. Vastustan ydinvoimaa, turkistarhausta, tuen Helsingin koulujen kasvisruokapäivää. Maahanmuuttoa en sinänsä vastusta, mutta haluan että se pysyy määrällisesti järkevällä pohjalla, ja että tulijat sopeutuvat suomalaiseen kulttuuriin ja lainsäädäntöön eikä päinvastoin.

Mielestäni Suomen kaltaisen pitkälle kehittyneen yhteiskunnan erottaa monista maapallolta yhä löytyvistä haaskayhteiskunnista nimenomaan se, että me pidämme huolta omista vähäosaisistamme. Se tapahtuu tulonsiirtojen kautta.

Tulonsiirrot ja maahanmuutto ovat kiinteästi kytköksissä toisiinsa varsinkin Pohjoismaiden asumisperusteisen sosiaaliturvajärjestelmän vuoksi. Maahanmuuttopolitiikan kritiikki liittyy yleisemminkin anteliaan hyvinvointivaltion kritiikkiin ja ihan oikeutetusti, koska kytkös on. Vasemmistolaisilla lienee korkeampi nuivuuskynnys siksi, koska vasemmistolaisuuteen on perinteisesti kuulunut tulonsiirtojen kannattaminen ja eri maiden köyhien välinen solidaarisuus (joka oli tietysti paljon helpompaa silloin, kun se jäi vain teoriatasolle). Oikeistolaisten on helpompi ruveta kyseenalaistamaan maahanmuuttopolitiikkaa, koska sen taustalla vilkkuvien tulonsiirtojen kyseenalaistaminen ei ole omien oppien vastaista.

Vaarana on toisaalta se, että mennään toiseen äärilaitaan, mitä minusta Hommassa ajoittain näkyy. Sehän on tyypillistä, kun ihmiset kyllästyvät johonkin yhteiskuntamalliin, halutaan jotain aivan muuta. Joskus olenkin pohtinut, onko tämä sen takana, että Kokoomus ja EK kannattavat nykypolitiikkaa: ovat laskeneet, että sen seurauksen tulonsiirtojärjestelmä romutetaan kansan omasta tahdosta ja että siirrytään amerikkalaiseen malliin.

Haastavinta onkin miettiä, millä toimenpiteillä hyvinvointivaltioon on varaa, ei suinkaan vain päättää, että siihen ei vain ole varaa. Elisan mainitsemat kannustinvaikutukset ovat juuri osa tätä pohdintaa.

[retired]

Kokemuksesta voin kertoa että kun sairaus vie mahdollisuuden työntekoon, hajoittaa avioliiton , vie talon ja auton, ystävät antavat "omaa rauhaa" sairastuneelle 24/7, joutuu pakostikin huomaamaan kuinka kova maailmamme onkaan ja kuinka tyhjän päälle sitä tippuu.

Ei ole ainakaan minulle  tarjottu suvaitsevaisuutta, eikä ymmärrystä, en ole saanut sen enempää tukea yhteiskunnalta mitä työkyvyttömyyseläkeläiselle yleensäkään tulee, pieni työeläke, kansaneläke osa ja eläkkeensaajan asumistukea, jota sitäkin kuulema lasketaan kohdallani kun olivat Kelassa mokailleet.

Omilla tuloillani, ilman esim. lottovoittoa tai perintöä, en tule koskaan matkustelemaan mihinkään, ostamaan uusia kodinkoneita jos vanhat hajoaa, ostamaan uusia hinnakkaita vaatteita, käymään missään maksullisissa tapahtumissa ainakaan usein jne.

Toivottavasti ne jotka mieltävät kaltaiseni loisiksi ja työnvieroksujiksi, itse pääsisivät itse kokemaan kuinka vitun hienoa tällainen elämä on! Joka aamu mietit, miksi tänään ei ole se päivä kun vedän itseni jojoon?! Ainoastaan armoton vitutus ja viha auttaa jaksamaan, kuten Irwin joskus totesi, eletään vaan vaikka piruutaan!

No onhan minulla onneksi kolme ihmisen parasta kaveria ja heidän ehdoton rakkautensa on nykyisen elämän ainoa valopilkku ja voima.

[monokultturisti]

Lieneepi kyse samasta asiasta kuin siinä, kun hommalaisetkin avosylin toivottavat tervetulleeksi ne, jotka tulevat SUORAAN TÖIHIN maamme varallisuutta kartuttamaan eikä "sosiaalituilla loisimaan".

En toivota tervetulleeksi ihmisiä joiden arvomaailma poikkeaa liikaa meikäläisestä, vaikka he olisivat kuinka ahkeria duunareita ja ainakin lyhyellä tähtäimellä hyödyttäisivät yhteiskuntaa taloudellisesti.

[aivovuoto]

Periaatteessa on huvittavaa kauhistelu suomalaisesta oikeistolaisuudesta. Tätä edustaa kokoomus, joka puolestaan on toimintansa perusteella demarien.... pukuosastoa. 

Jos Kokoomus olisi sitä, mitä kertoo olevansa, niin voisin äänestää sitä (kutsutaan sitä Heikkisen linjaksi  ). Äänestän mieluummin protestiksi aidompaa linjaa vetävää puoluetta, kun oikeastaan mitään eroa ei ole (kok, kesk, sdp, ps). PS toki varmaan laittaisi mokutusosaston rahahanat kiinni nopeimmin.

[Elisa]

Kokemuksesta voin kertoa että kun sairaus vie mahdollisuuden työntekoon, hajoittaa avioliiton , vie talon ja auton, ystävät antavat "omaa rauhaa" sairastuneelle 24/7, joutuu pakostikin huomaamaan kuinka kova maailmamme onkaan ja kuinka tyhjän päälle sitä tippuu.

Mielestäni työkyvyttömien tukia tulisi parantaa ei-kansalaisten kustannuksella.

[requiem]

Kokemuksesta voin kertoa että kun sairaus vie mahdollisuuden työntekoon, hajoittaa avioliiton , vie talon ja auton, ystävät antavat "omaa rauhaa" sairastuneelle 24/7, joutuu pakostikin huomaamaan kuinka kova maailmamme onkaan ja kuinka tyhjän päälle sitä tippuu.

Ei ole ainakaan minulle  tarjottu suvaitsevaisuutta, eikä ymmärrystä, en ole saanut sen enempää tukea yhteiskunnalta mitä työkyvyttömyyseläkeläiselle yleensäkään tulee, pieni työeläke, kansaneläke osa ja eläkkeensaajan asumistukea, jota sitäkin kuulema lasketaan kohdallani kun olivat Kelassa mokailleet.

Omilla tuloillani, ilman esim. lottovoittoa tai perintöä, en tule koskaan matkustelemaan mihinkään, ostamaan uusia kodinkoneita jos vanhat hajoaa, ostamaan uusia hinnakkaita vaatteita, käymään missään maksullisissa tapahtumissa ainakaan usein jne.

Toivottavasti ne jotka mieltävät kaltaiseni loisiksi ja työnvieroksujiksi, itse pääsisivät itse kokemaan kuinka vitun hienoa tällainen elämä on! Joka aamu mietit, miksi tänään ei ole se päivä kun vedän itseni jojoon?! Ainoastaan armoton vitutus ja viha auttaa jaksamaan, kuten Irwin joskus totesi, eletään vaan vaikka piruutaan!

No onhan minulla onneksi kolme ihmisen parasta kaveria ja heidän ehdoton rakkautensa on nykyisen elämän ainoa valopilkku ja voima.

Eivät työkyvyn vieneen sairauden vuoksi työelämän ulkopuolelle joutuneet ole millään tavalla yhteiskunnan vapaamatkustajia. Te olette tukeneet omalla panoksellanne järjestelmää työuranne aikana - suurin konna tässä kokonaisuudessa on aina valtio.

Liberaalina oma kritiikkini kohdistuu aina järjestelemään. Järjestelmä lupaa kansalaisilleen lähes kuun taivaalta. Järjestelmä lupaa järjestää sinun asiasi, kunhan vain uskot tähän ja maksat kiltisti verosi. Järjestelmä pakottaa kansalaiset toimimaan järjestelmän parhaaksi katsomallaan tavallaan, olipa tämä sitten hyvä tai huono juttu yksilön kannalta.

Valtio on siis luvannut verovaroista vastineeksi asioita. Tällä on kaksi vaikutusta.

Ensinnäkin tällainen yleinen lupaus tuudittaa helposti ihmiset uskomaan että kaikki on hyvin, ja jos jotain sitten sattuu niin sitä saadaan mitä on luvattu. Näin ollen vastoinkäymisiin ei edes osata varautua kunnolla. Kun jotain sattuu, on varautuminen jo myöhäistä ja on turvauduttava siihen mitä sitten ikinä saakaan.

Mutta vielä tärkeämpi epäkohta - tämä on se nykyjärjestelmän kriitikini kärki - on valtion asettamien velvoitteiden määrä ja laajuus. Koska verojen maksu on pakollista, niitä joko maksetaan tai itketään ja maksetaan. Vaikka joku kenties näkisi omaksi parhaakseen järjestää asiansa itse, ei valtio anna hänelle tähän mahdollisuutta. Ensimmäisen kerran verojen pakottamalla sinut maksamaan verot, toisen kerran kun olet verojen maksamisen jälkeen maksukyvytön järjestämään asioita enää itse.

Valtio siis pakottaa sinut sen valtion parhaaksi katsoman käden varaan, riippumatta millainen tuo käsi sitten onkaan. Tietenkin poikkeuksena henkilöt, joiden tulot ovat niin suuret että he verojensa maksunkin jälkeen voivat hankkia omaehtoisesti turvaa pahan päivän varalle.

Kuten nykykehityksestä voimme havainnoida, järjestelmä hassaa yhä enemmän rahaa kaikenlaiseen aivan turhaan näpertelyyn ja kunniallisen kansalaisen kannalta epätoivottavaan kikkailuun. Nykymenolla valtio tulee siis pettämään ja ryöstämään yhä useamman kunniallisen kansalaisen - kuitenkaan hänelle asetettuja velvoitteita millään tavalla ainakaan vähentämättä.

[Elisa]

Requiemilta ihan aiheellinen kirjoitus. Minun pääintresseihini kuuluu turvata meidän sukupolven vanhempien ja isovanhempien ja meidän lasten hyvinvointi.

Kaikki muu tulee sen jälkeen.

[Lord Liberty]

Requiemilta ihan aiheellinen kirjoitus. Minun pääintresseihini kuuluu turvata meidän sukupolven vanhempien ja isovanhempien ja meidän lasten hyvinvointi.

Kaikki muu tulee sen jälkeen.

Minäkään en ulkoista näitä intressejä valtiolle, vaan ne kuuluvat minun intresseihin.

[Elisa]

Requiemilta ihan aiheellinen kirjoitus. Minun pääintresseihini kuuluu turvata meidän sukupolven vanhempien ja isovanhempien ja meidän lasten hyvinvointi.

Kaikki muu tulee sen jälkeen.

Minäkään en ulkoista näitä intressejä valtiolle, vaan ne kuuluvat minun intresseihin.

Kuinka pitkälle pystyt kustantamaan lastesi, lastenlastesi ja vanhempiesi/isovanhempiesi elämän? Minäkin kyllä teen näin jos minulla on siihen mahdollisuus. Onko oikein, että minun 54-vuotias isäni ei usko Suomen pystyvän maksamaan hänen eläkettään ja hän säästää sen takia varoja eläkepäiviä varten?

[PaulR]

No ei se oikein ole.

Näin siinä kuitenkin tulee tapahtumaan.

[Lord Liberty]

Requiemilta ihan aiheellinen kirjoitus. Minun pääintresseihini kuuluu turvata meidän sukupolven vanhempien ja isovanhempien ja meidän lasten hyvinvointi.

Kaikki muu tulee sen jälkeen.

Minäkään en ulkoista näitä intressejä valtiolle, vaan ne kuuluvat minun intresseihin.

Kuinka pitkälle pystyt kustantamaan lastesi, lastenlastesi ja vanhempiesi/isovanhempiesi elämän?

Huomattavasti paremmin kuin valtio: http://www.velkakello.fi/
Itseasiassa homma on toisinpäin, valtio ei kustanna lapsieni elämää vaan lapseni ja lapsenlapseni tulevat kustantamaan valtion elämän, jokuhan tuon velan maksaa.

Onko oikein, että minun 54-vuotias isäni ei usko Suomen pystyvän maksamaan hänen eläkettään ja hän säästää sen takia varoja eläkepäiviä varten?

Se on paljon enemmän oikein kuin että minä maksaisin sinun isäsi eläkkeen. Mistä lähtien säästäminen on ollut huono tapa?

[Elisa]

Onko oikein, että minun 54-vuotias isäni ei usko Suomen pystyvän maksamaan hänen eläkettään ja hän säästää sen takia varoja eläkepäiviä varten?

Se on paljon enemmän oikein kuin että minä maksaisin sinun isäsi eläkkeen. Mistä lähtien säästäminen on ollut huono tapa?

Hän on tainnut sen maksaa itselleen jo kertaalleen.

[Lord Liberty]

Onko oikein, että minun 54-vuotias isäni ei usko Suomen pystyvän maksamaan hänen eläkettään ja hän säästää sen takia varoja eläkepäiviä varten?

Se on paljon enemmän oikein kuin että minä maksaisin sinun isäsi eläkkeen. Mistä lähtien säästäminen on ollut huono tapa?

Hän on tainnut sen maksaa itselleen jo kertaalleen.

Hän on maksanut suojelusrahaa mafiajärjestölle nimeltä Suomen valtio joka tarjoaa kansalaisille pakollista "eläkevakuutusta".
Jos haluat säästää itsellesi eläkettä niin markkinoilta löytyy runsaasti eläkevakuuksia. Tietenkään vapaaehtoisen eläkevakuutuksen ottaminen ei vapauta sinua valtion eläkemaksun maksamiselta, mutta juuri se tekeekin valtiosta mafian.

[Elisa]

Hän on maksanut suojelusrahaa mafiajärjestölle nimeltä Suomen valtio joka tarjoaa kansalaisille pakollista "eläkevakuutusta".
Jos haluat säästää itsellesi eläkettä niin markkinoilta löytyy runsaasti eläkevakuuksia. Tietenkään vapaaehtoisen eläkevakuutuksen ottaminen ei vapauta sinua valtion eläkemaksun maksamiselta, mutta juuri se tekeekin valtiosta mafian.

Itse toivoisin sellaista Suomea, joka pystyy maksamaan työuran tehneiden kansalaistensa eläkkeet ja pitämään huolta niistä, jotka eivät siihen itse pysty. Ihanne on se, että veronmaksajat kokevat veronsa oikeudenmukaisiksi. Mieleeni on jäänyt eräs mielipidekirjoitus, jossa kiiteltiin valtion tai kunnan opiskelijaperheille tarjoamia etuuksia. Kyseinen opiskeluaikana lapsensa saanut äiti totesi maksavansa mielellään veroja saatuaan oikeanlaista tukea silloin kun sitä tarvitsi.

[Lord Liberty]

Itse toivoisin sellaista Suomea, joka pystyy maksamaan työuran tehneiden kansalaistensa eläkkeet

Itse taasen haluaisin päättää itse mille vakuutusyhtiölle maksan eläkevakuutusta, vai säästänkö rahaa patjan alla. Valtio ei anna mahdollisuutta irtisanoutua valtion eläkejärjestelmästä koska silloin ihmisten kusettaminen ei onnistuisi.

[Elisa]

Itse toivoisin sellaista Suomea, joka pystyy maksamaan työuran tehneiden kansalaistensa eläkkeet

Itse taasen haluaisin päättää itse mille vakuutusyhtiölle maksan eläkevakuutusta, vai säästänkö rahaa patjan alla. Valtio ei anna mahdollisuutta irtisanoutua valtion eläkejärjestelmästä koska silloin ihmisten kusettaminen ei onnistuisi.

Valtio ei voi luottaa siihen, että kaikki pystyvät itse hoitamaan eläkeasiansa ja se on sitoutunut takaamaan toimeentulon kaikille. Ehdottamassasi mallissa valtio ei siis edes teoriassa voisi taata kenenkään toimeentuloa.

Ottamatta kantaa asiaan, en koe mielekkääksi sellaista poliittista keskustelua, joka perustuu utopioihin, joilla ei ole mitään toteutumismahdollisuuksia lähitulevaisuudessa.