Vihervasemmistolaisuus ja maahanmuutto

[Embo]

En ole vähään aikaan Hommafoorumia lukenut, joten tämä ajatus saattaa olla jo vanha. Poimin sen eräästä blogista taannoin:

Nykyään vihreäksi tai vasemmistolaiseksi tunnustautuminen on tapa lähettää viesti siitä, että oma sosiaalinen status on niin korkea, ettei tunnustautuja joudu kärsimään vihervasemmistolaisen politiikan seurauksista (asuinalue, koulut, jne ovat "oikeita").

Aika osuvaa.

[M.K.Korpela]

En ole vähään aikaan Hommafoorumia lukenut, joten tämä ajatus saattaa olla jo vanha. Poimin sen eräästä blogista taannoin:

Nykyään vihreäksi tai vasemmistolaiseksi tunnustautuminen on tapa lähettää viesti siitä, että oma sosiaalinen status on niin korkea, ettei tunnustautuja joudu kärsimään vihervasemmistolaisen politiikan seurauksista (asuinalue, koulut, jne ovat "oikeita").

Aika osuvaa.

Ei hirveän kaukana, alkuperäinen (1968) liike syntyi ei kansan piirissä vaan yliopistoilla. Vastaavat opinnot korreloivat kohtuullisen hyvin vanhempien tulotason kanssa, joten on perusteltua sanoa että opiskelijaradikalismi on hyvätuloisten vanhempien lasten harrastus.

Ruotsissa kirjailja Anna-Lena Lodenius totesi, että AFA-nuoret (antifasistisk aktion) ovat etupäässä keski- ja yläluokan lapsia. AFA yleensä ahdistelee ruotsidemokraatteja.

[Kommeli]

Ei hirveän kaukana, alkuperäinen (1968) liike syntyi ei kansan piirissä vaan yliopistoilla. Vastaavat opinnot korreloivat kohtuullisen hyvin vanhempien tulotason kanssa, joten on perusteltua sanoa että opiskelijaradikalismi on hyvätuloisten vanhempien lasten harrastus.

Pitää hyvinkin paikkansa. Otetaan esimerkki nuorten vasemmistolaisesta maailmasta:
ASA
jonka isä siis on
Heikki Salo

ASA on näkyvimpiä suomalaisia nuorisovasemmistolaisradikaaleja. En tosin tiedä toteutuuko tässä tuo ensimmäisen viestin määritelmä.

Itse pidän vihervasemmistolaisuutta vähäosaisia ja luontoa puolustavana mutta kuten hipeillä yleensä myös heillä ei ole minkäänlaista käsitystä aatteidensa kustannuksista tai seurauksista. Lähinnä tälläistä "pää pilvissä" hyväntahtoista haihattelua.

[Jiri Keronen]

Henkilökohtaisesti en kyllä osaa yhdistää Asaa vasemmistoradikaaleihin. Asan musiikki on koko hänen uransa ajan käsitellyt muun muassa politiikkaa, mutta ei mitenkään erityisen dogmaattiselta kannalta minkään suhteen, ja häneltä ovat saaneet kritiikkiä niin kokoomuksen kuin vasemmistoliitonkin päättäjät. Asan radikaalein teko on tainnut olla kannabiksen hallussapito. Ja vaikka Asaa voitaisiinkin pitää vasemmistoradikaalina, olisi hän silti vain yksilö, jota ei voi yleistää, ja jonka henkilöhistorian perusteella on aika hankala muodostaa mitään oikeasti kattavaa kuvaa vihervasemmistolaisesta.

Jos on tärkeää arvuutella ihmisten motiiveja omaksua vihervasemmistolaisia mielipiteitä, se kannattaa perustaa jollekin muutamien puolijulkkiksien perheitä vahvemmalle pohjalle.

[Kommeli]

 Ei mitään

[Jiri Keronen]

Asa vaikuttaa meikästä huomattavasti enemmän nuivalta kuin minkään sortin monikultturistilta. Esimerkiksi Asan Aseistakieltäytyjäliiton tukilevyllä Via Karelia olevan biisin Eurovitunviisu lyriikoissa Asa lausuu seuraavalla tavalla;
"Islamilaiset Itiksessä kaikille huutaa - yritämme suvaita suvaitsemattomuutta."

Asa on taiteilija, joka kritisoi politiikkaa Soinista sokeaan "suvaitsevaisuuteen". Meikästä siisti jäbä, vaikka todennäköisesti olenkin eri mieltä joistain asioista hänen kanssaan.

[pelle12]

 En tiedä onko tämä ihan oikea paikka kommenttiini, mutta itse ainakin arvostan enemmän niitä ei- takkinsa- kääntäneitä komukoita (kuten Kaj Chydeniusta) kuin näitä puolittain takkinsa kääntäneitä (esim. Sinikka Sokka). Minusta puolittain takkinsa kääntäneet eivät itse asiassa ole kääntäneet takkiaan ollenkaan, ainoastaan pesseet kätensä kuten vanhat natsit, jotka toisen maailmansodan jälkeen rakensivat kukoistavan uran tyttönormaalilyseon lehtoreina tai rehtoreina. Sama toki pätee YLEn toimittajiin, jotka ovat päättäneet vaihtaa Moskovan Mekkaan tai kenties Brysseliin. Oksettavaa selkärangattomuutta. Kenties ymmärettävää, muttei missään tapauksessa hyväksyttävää.
Todellinen takin kääntäminen merkitsee ankaraa itsekritiikkiä ja 'syntien' tunnustamista, mitä hassua sinänsä korostetiin aidon kommunistin tavaramerkkinä.

[Hessu]

Hevi-iisakki taitaa olla ihan aito kaappistalinisti.
Ja sen porukan ainoa tavoite on Suomen tuhoaminen.

70-luvun kiihkeinä vuosina demareissa oli useita kaappistalinisteja. Äärivasemman laidan demarit kaveerasivat stallareiden kanssa hyvin läheisesti. Heidän (laitademareiden) pysymisensä sdp:ssä oli puhtaasti hyötykysymys. Demareissa pääsi helpommin merkittäville poliittisille paikoille.
Hommassa tunnettu uimaan opettelun kehottaja ystävineen oli osa tätä porukkaa.  

Ajat ovat muutenkin hyvin samanlaiset. Viha omaa maata kohtaan ja muualta tulevien kumartaminen sekä ei-suomalaisten tapojen ylisuvaitseminen.

Yksi täysin yhteinen piirre näillä ajoilla on: islamilaisten maiden voimakas ymmärtäminen vasemmiston (sdp,vas,vihr) taholta.
Neuvostoliitto tuki aikanaan avoimesti islamilaisia maita ja suomalainen vasemmisto komppasi.

Totalitaarinen vallankäyttö on islamilaisen politiikan ja kommunismin/sosialismin sekä natsismin yhteinen tekijä.

Nyt kuljetaan lähes samaa tietä kuin muutama vuosikymmen takaperin. Juuri tästä syystä ei voi kuin hämmästellä porvaripuolueiden umpisokeaa toimintaa.

[Oluttikka]

Hevi-iisakki taitaa olla ihan aito kaappistalinisti.
Ja sen porukan ainoa tavoite on Suomen tuhoaminen.

70-luvun kiihkeinä vuosina demareissa oli useita kaappistalinisteja. Äärivasemman laidan demarit kaveerasivat stallareiden kanssa hyvin läheisesti. Heidän (laitademareiden) pysymisensä sdp:ssä oli puhtaasti hyötykysymys. Demareissa pääsi helpommin merkittäville poliittisille paikoille.
Hommassa tunnettu uimaan opettelun kehottaja ystävineen oli osa tätä porukkaa.  

Ajat ovat muutenkin hyvin samanlaiset. Viha omaa maata kohtaan ja muualta tulevien kumartaminen sekä ei-suomalaisten tapojen ylisuvaitseminen.

Yksi täysin yhteinen piirre näillä ajoilla on: islamilaisten maiden voimakas ymmärtäminen vasemmiston (sdp,vas,vihr) taholta.
Neuvostoliitto tuki aikanaan avoimesti islamilaisia maita ja suomalainen vasemmisto komppasi.

Totalitaarinen vallankäyttö on islamilaisen politiikan ja kommunismin/sosialismin sekä natsismin yhteinen tekijä.

Nyt kuljetaan lähes samaa tietä kuin muutama vuosikymmen takaperin. Juuri tästä syystä ei voi kuin hämmästellä porvaripuolueiden umpisokeaa toimintaa.

Juuri näin. Jollain perverssillä tavalla Neukkujen uhka on suurempi nyt kuin vaikkapa 80-luvulla. Neukut ei oikeastaan kuollut. Se vaan muutti muotoaan, muuttui kuin syöpäsolu ja aate jatkoi leviämistään yliopistojen käytävillä. Lopullinen tavoite eli maailmanvalloitus etenee yhä hyvää vauhtia. Eurooppa on jo sortumassa, eikä niitä migejä ja tankkeja sittenkään tarvittu. Riitti aate ja se ettei hyvikset tehneet mitään.

Stalin riemuitsisi jos tietäisi.

[James Hirvisaari]

miksi ihmeessä se vasemmistolainen maailmanpelastaminen pitää kohdistaa
väkivaltaisiin parta-ankkurimiehiin?

Se on tehokkain tapa tuhota suomalaisuutta ja yhteiskuntaa sisältä käsin. Sen tiesi hyvin myös Neuvostoliitto, joka aikoinaan ripuloi lastillisen maanvaivoja harmiksemme. Siitähän se alkoi. Eli ei tarvitse ihmetellä mitään, sillä kyseessä on tarkoituksellinen maanpetoksellinen toiminta, jota laitavasemmisto ajaa humanismin nimissä.

Ja nyt suu suppuun, jottei rasismia lietsova ja epäisänmaallinen, omaa kansaa vihaava ja oikeuslaitosta hallinnoiva viherlietteistö käske poliisivoimia kimppuun.

[skrabb]

Juuri näin. Jollain perverssillä tavalla Neukkujen uhka on suurempi nyt kuin vaikkapa 80-luvulla. Neukut ei oikeastaan kuollut. Se vaan muutti muotoaan, muuttui kuin syöpäsolu ja aate jatkoi leviämistään yliopistojen käytävillä. Lopullinen tavoite eli maailmanvalloitus etenee yhä hyvää vauhtia. Eurooppa on jo sortumassa, eikä niitä migejä ja tankkeja sittenkään tarvittu. Riitti aate ja se ettei hyvikset tehneet mitään.

Stalin riemuitsisi jos tietäisi.

Täällä on Arto Luukkasen analyysi suomettuneisuuden ajasta ja sen vaikutuksesta Suomen nykyisyyteen.
http://hommaforum.org/index.php/topic,29721.0.html

Suomi on kummajainen tutkittaessa 1990-luvun Euroopan poliittisia muutoksia. Suomessa ei kaikista Itä-Euroopan maista poiketen tapahtunut eliitin vaihtumista Neuvostoliiton tuhoutumisen jälkeen. Kun muualla Euroopassa ceaucescut ja jaruzelskit kaatuivat, me saimme nauttia väyrysistä ja lipposista.

Juttu liittyy tämän kirjan arvosteluun.

Suuri ja mahtava metodologia? Lähestymistapoja Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimukseen. Toim. Elina Viljanen, Kaarina Aitamurto, Jussi Lassila ja Anna-Maria Salmi. Edita. 353 s. 28 e. Taisto Tolvanen: Medvedev ja Putinin varjo. Minerva. 328 s. 25 e.

[Oluttikka]

Täällä on Arto Luukkasen analyysi suomettuneisuuden ajasta ja sen vaikutuksesta Suomen nykyisyyteen.
http://hommaforum.org/index.php/topic,29721.0.html

Kiitos linkistä. Luukkanen kiteyttää hienosti:
"Venäjä on vasemmistolaisessa katsannossa joko onnen ihanuuden maa tai sitten takkia käännettäessä petomainen roistovaltio. On joko mentävä osaksi Venäjää tai sitten heti Naton ytimeen."

Ja osaksi Venäjää, tai mikä pahinta, Neukkuja tässä ollaan matkalla.

Ehkä neukkumeiningistä olisi päästy meilläkin eroon jos Neukut olisivat vallanneet Suomen.
Onhan se uskomatonta, että Paavo Väyrynen on vieläkin ehdolla pääministeriksi. Vuonna 2010.

[Phantasticum]

Juuri näin. Jollain perverssillä tavalla Neukkujen uhka on suurempi nyt kuin vaikkapa 80-luvulla. Neukut ei oikeastaan kuollut. Se vaan muutti muotoaan, muuttui kuin syöpäsolu ja aate jatkoi leviämistään yliopistojen käytävillä. Lopullinen tavoite eli maailmanvalloitus etenee yhä hyvää vauhtia. Eurooppa on jo sortumassa, eikä niitä migejä ja tankkeja sittenkään tarvittu. Riitti aate ja se ettei hyvikset tehneet mitään.

Minulla taas on ollut sellainen käsitys, että Afganistan ei ollut islamilainen totalitaristinen valtio ennen Neuvostoliiton hyökkäystä maahan vuonna 1979. Islamilainen kyllä, mutta meininki ei ollut lähelläkään samanlaista totalitarismia kuin nykyisessä Afganistanissa. Myös Iranin islamilainen vallankumous tapahtui vuonna 1979.

Talibanliike syntyi vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen ja talibaneja tuki Amerikan Yhdysvallat, ei Neuvostoliitto. Tässä mielessä en ymmärrä alkuunkaan, miten neuvostokummitus olisi edelleen hengissä ja suunnittelemassa maailmanvalloitusta.

Lisäys. Aihe on siirtynyt sivuraiteille, enkä jatka tästä enää tämän enempää. Lisään vain linkin siitä, miten 1960-luvun hipit matkustivat muun muassa Afganistaniin etsimään itseään, jumalallista valaistusta ja halpaa hasista ja oopiumia.

[Miniluv]

Juuri näin. Jollain perverssillä tavalla Neukkujen uhka on suurempi nyt kuin vaikkapa 80-luvulla. Neukut ei oikeastaan kuollut. Se vaan muutti muotoaan, muuttui kuin syöpäsolu ja aate jatkoi leviämistään yliopistojen käytävillä. Lopullinen tavoite eli maailmanvalloitus etenee yhä hyvää vauhtia. Eurooppa on jo sortumassa, eikä niitä migejä ja tankkeja sittenkään tarvittu. Riitti aate ja se ettei hyvikset tehneet mitään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_marxism

...ja tuo mutaatiohan ei liity Neuvostoliiton kaatumisen seurauksiin. Tarvittiin vain fiksuja yliopistomiehiä.

...mutta ketjun aiheesta mennään jo aika kauas. Yksi merkittävimpiä pohtimisen aiheita tuo kyllä olisi.

[Oluttikka]

Juuri näin. Jollain perverssillä tavalla Neukkujen uhka on suurempi nyt kuin vaikkapa 80-luvulla. Neukut ei oikeastaan kuollut. Se vaan muutti muotoaan, muuttui kuin syöpäsolu ja aate jatkoi leviämistään yliopistojen käytävillä. Lopullinen tavoite eli maailmanvalloitus etenee yhä hyvää vauhtia. Eurooppa on jo sortumassa, eikä niitä migejä ja tankkeja sittenkään tarvittu. Riitti aate ja se ettei hyvikset tehneet mitään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_marxism

...ja tuo mutaatiohan ei liity Neuvostoliiton kaatumisen seurauksiin. Tarvittiin vain fiksuja yliopistomiehiä.

...mutta ketjun aiheesta mennään jo aika kauas. Yksi merkittävimpiä pohtimisen aiheita tuo kyllä olisi.

Kiitokset mielenkiintoisesta wikipedialinkistä.
Ehkä Suuri Salaliittokeskustelu jonnekin? Väitän Neukkujen olevan vielä elossa, etenkin Suomessa. Vanha stalin-jengi on koulinut yliopistot täyteen nuoria, jotka eivät edes tajua olevansa CCCP:n asialla. Tämä Iisakki Kiepunki on siitä mainio esimerkki. Hyvää tarkoittava panssarijääkäri Hämeestä, mutta punalippuisten asialla. Me olemme kaikki siinä suossa niin sisällä, ettei sitä edes huomaa useinkaan ja vähintään yhtä usein se unohtuu.

Mutta kyllä siitä voi vapautua. On avattava mieli ja otettava selvää.


Ja alkuperäiseen aiheeseen:
Ettei kävisi kuten purobondagessa, ettei mitään tapahtunutkaan kun kukaan ei nähnyt.

[Mursu]

Minulla taas on ollut sellainen käsitys, että Afganistan ei ollut islamilainen totalitaristinen valtio ennen Neuvostoliiton hyökkäystä maahan vuonna 1979. Islamilainen kyllä, mutta meininki ei ollut lähelläkään samanlaista totalitarismia kuin nykyisessä Afganistanissa. Myös Iranin islamilainen vallankumous tapahtui vuonna 1979.

Afghanistan oli ateistinen sosialistinen valtio vuodesta 1978.

Talibanliike syntyi vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen ja talibaneja tuki Amerikan Yhdysvallat, ei Neuvostoliitto. Tässä mielessä en ymmärrä alkuunkaan, miten neuvostokummitus olisi edelleen hengissä ja suunnittelemassa maailmanvalloitusta.

Taleban syntyi kylläkin vasta 1990-luvulla Neuvostoliiton jo vetäydyttyä ja hajottua. USA ei auttanut Talebania.

[Mursu]

Minulla taas on ollut sellainen käsitys, että Afganistan ei ollut islamilainen totalitaristinen valtio ennen Neuvostoliiton hyökkäystä maahan vuonna 1979. Islamilainen kyllä, mutta meininki ei ollut lähelläkään samanlaista totalitarismia kuin nykyisessä Afganistanissa. Myös Iranin islamilainen vallankumous tapahtui vuonna 1979.

Afghanistan oli ateistinen sosialistinen valtio vuodesta 1978.

Talibanliike syntyi vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen ja talibaneja tuki Amerikan Yhdysvallat, ei Neuvostoliitto. Tässä mielessä en ymmärrä alkuunkaan, miten neuvostokummitus olisi edelleen hengissä ja suunnittelemassa maailmanvalloitusta.

Taleban syntyi kylläkin vasta 1990-luvulla Neuvostoliiton jo vetäydyttyä ja hajottua. USA ei auttanut Talebania.

[Phantasticum]

Minulla taas on ollut sellainen käsitys, että Afganistan ei ollut islamilainen totalitaristinen valtio ennen Neuvostoliiton hyökkäystä maahan vuonna 1979. Islamilainen kyllä, mutta meininki ei ollut lähelläkään samanlaista totalitarismia kuin nykyisessä Afganistanissa. Myös Iranin islamilainen vallankumous tapahtui vuonna 1979.

Afghanistan oli ateistinen sosialistinen valtio vuodesta 1978.

Talibanliike syntyi vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen ja talibaneja tuki Amerikan Yhdysvallat, ei Neuvostoliitto. Tässä mielessä en ymmärrä alkuunkaan, miten neuvostokummitus olisi edelleen hengissä ja suunnittelemassa maailmanvalloitusta.

Taleban syntyi kylläkin vasta 1990-luvulla Neuvostoliiton jo vetäydyttyä ja hajottua. USA ei auttanut Talebania.

Minä olen ymmärtänyt asian niin, että Yhdysvalloille kommunistipeikko oli pahempi kuin muslimipeikko ja Yhdysvallat tuki pakistanilaisia koraanikouluja, joista Taliban-liike sai alkunsa. Koska olen laiskalla tuulella, annan linkin Afganistanin historian katsaukseen.

Kommunistiaikana sekä Yhdysvallat että Pakistan tukivat Afganistanilaisia mujahedeja. Pakistanin tiedustelupalvelu koulutti taistelijoita ja kanavoi Yhdysvaltain antamaa taloudellista ja aseellista tukea neuvostojoukkojen vastaiseen taisteluun.

http://www.ykliitto.fi/afganistan/yleistietoa/historia.htm

Arto Luukkasen kirjoituksen kommentti on minulla odottamassa tekstitiedostossa. Oma näkemykseni on se, että vaikka itse Neuvostoliitto on kyllä jo siirtynyt autuaammille metsästysmaille, puheet monikulttuurin rikkaudesta muistuttavat sitä aikaa, kun Suomessa punnittiin tarkoin, mitä ja miten suuresta naapurimaasta saa puhua.

[Oluttikka]

Talibanliike syntyi vasta Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen ja talibaneja tuki Amerikan Yhdysvallat, ei Neuvostoliitto. Tässä mielessä en ymmärrä alkuunkaan, miten neuvostokummitus olisi edelleen hengissä ja suunnittelemassa maailmanvalloitusta.

Nähdäkseni Afganistanin sota oli vain yksi kylmän sodan proxy-sota.
Niitä oli koko Neukkujen ajan käynnissä ympäri maita ja mantuja.
Kuuluisin on varmaankin Vietnamin sota.

Kun Neukuille sitten kävi kuten kävi, jäi Afganistan musulmaanien vakavamman (en käytä itse sanaa "ääri") siiven haltuun ja kivikausi saattoi alkaa.

Suomessa oli koko Neuvostoliiton ajan erittäin vahva ihailijakunta punalippumarsseineen. 1980-luvulla eläneet muistavat tämän hyvin.
Suomi jäi paitsi Neukkujen miehityksestä. Ja tämä on merkittävä asia.
Emme koskaan päässeet kokemaan neukkuhallintoa, mikä tietenkin harmitti stalinisteja ja harmittaa yhä. Ja koska säilyimme jotenkin itsenäisinä tämä porukka haaveilee sosialimista vieläkin. Olisi hauska kuulla miten paljon vaikkapa Baltiassa on stalinisteja päättäjinä, sanomalehdissa, yliopistoissa, "YLEissä"....

Meillä on Neukkujen ihailija pressana. kyllä se minusta kertoo jo yksinään melkein kaiken siitä miten paljon niitä täällä on.

Itseni on vieläkin vaikea käsittää Tavjan olleen todellakin, aikuisten oikeesti,
DDR:n tunnustamiskomitean puheenjohtaja. Se oli valtio joka kidutti ja tappoi ihmisiä. Kaikki tiesivät sen, myös Tarja.

Koska olen kyyninen ja katkera en usko Tarjan koskaan joutuvan selittämään tätä asiaa suomalaisille. Ei sitä kukaan kysy. Ei tule Totuuskomissiota. Tulee vain Suomalia ja Islam.

[Oluttikka]

Minä olen ymmärtänyt asian niin, että Yhdysvalloille kommunistipeikko oli pahempi.

Näin se menee. Koko 1900-luvun jälkipuolisko meni käytännössä kommunismin ja vapaan lännen taisteluissa. tätä ei suomalainen kouluhistoria kerro.

Toinen maailmansotakin oli mielestäni vain taistelua kommunismia vastaan.
Nykyhetkessä on mahdotonta käsittää sitä, että Stalinin ajan Neuvostoliitto oli tosissaan valtaamassa maailmaa. Se on kommunismin keskeisimpiä tavoitteita.

En ole natsi-Saksan ihailija sen erityisemmin, mutta haluaisin, että loputtoman demonisoinnin jälkeen pystyttäsiin edes minun elinaikanani myöntämään, että natsit auttoi valtaan osaltaan tavallisen kansa pelko kommunismista.

Historian kirjoittavat voittajat ja Neukut kuului voittajien leiriin.
Lopputulos kouluhistoriassa: neukku hyvä = natsi paha.

[Anti-Utopisti]

Juuri näin. Jollain perverssillä tavalla Neukkujen uhka on suurempi nyt kuin vaikkapa 80-luvulla. Neukut ei oikeastaan kuollut. Se vaan muutti muotoaan, muuttui kuin syöpäsolu ja aate jatkoi leviämistään yliopistojen käytävillä. Lopullinen tavoite eli maailmanvalloitus etenee yhä hyvää vauhtia. Eurooppa on jo sortumassa, eikä niitä migejä ja tankkeja sittenkään tarvittu. Riitti aate ja se ettei hyvikset tehneet mitään.

Stalin riemuitsisi jos tietäisi.

Tarkoitatko jotain sellaista, että esimerkiksi Mihail Gorbatshov olisi muuttanut neuvostokommunismin New Age -globalismiksi ja suomalaiset stalinistit olisivat sitten siirtyneet lennossa Gorbatsovin uuden linjauksen kannattajiksi:

GORBA SEIKKAILEE JÄLLEEN

http://koti.japo.fi/%7Eopoysti/gorba.htm

Vaikka tämän linkin tyyppisiä konservatiivisten kristittyjen epäilyksiä YK:hon linkittyvästä New Age -pohjaisesta NWO:sta ei kannata omaksua kritiikittömästi, niin niistä löytyy silti paljon mielenkiintoisia faktoja. Analysoimalla nämä faktat puhtaalta pöydältä voinemme päästä kansainvälisten eliittien todellisten suunnitelmien jäljille. Esimerkiksi linkistä löytyvät faktat Mihail Gorbatshovin New Age -lobbauksesta olivat omasta mielestäni harvinaisen valaisevia.

Mainittakoon, että olen itse aiemmin tainnut sortua ylikorostamaan vihervasemmistolaisuuden ja 1960-lukulaisuuden merkitystä monikultturismin ja maahanmuuton edistämisessä. Länsimaiden perinteisellä valtaeliitillä on kuitenkin taitanut olla kaikkein ratkaisevin merkitys tulevaisuuden yhteiskuntavisioista ja myös länsimaiden maahanmuuttopolitiikasta päätettäessä, vaikkakin monet näiden visioiden pohjapiirrustuksista ovat kieltämättä paljolti peräisin 1960-luvun hengestä ja vihervasemmiston monietnisyysihanteista.

Sen sijaan sananmukaisen stalinismin yhteyttä nykymuotoisen monikultturismin ja maahanmuuton edistämiseen en ole toistaiseksi havainnut historiaa harrastaessani, vaikkakaan ei voida poissulkea, etteivätkö esimerkiksi GRU:n ja KGB:n subversio-osastot olisi saattaneet kehittää tällaisia suunnitelmia keksiessään erilaisia keinoja länsimaiden kampittamiseksi.

Veikkaisin kuitenkin selitykseksi pikemminkin sitä, että useimmat länsimaiset "stalinistit" saattoivat tosiasiallisesti olla aatteellisesti varsin kaukana neuvostoliittolaisista Stalinin kannattajista. Päin vastoin länsimaiset "stalinistit" suhtautuivat ehkäpä Stalinin aikakauden Neuvostoliittoon pikemminkin jonkinlaisena Hyvänä Henkenä tai mielikuvitusystävänä (Jungin termiä käyttäen Introverted Intuition -pohjalta) eivätkä suoraan kopioitavana reaalimaailman esikuvana.

Kaipa tämä mielikuvitusystävä oli sitten pakko vaihtaa Neuvostoliiton hajotessa YK:hon sekä eskatologiseen visioon EU:hun kaavaillusta monietnisestä maailmankylästä.

Voin kyllä olla tässä stalinismi-tulkinnassani täysin väärässäkin, sillä ei ole vahvuusaluettani.


[email protected]

[Emperor]

Näin se menee. Koko 1900-luvun jälkipuolisko meni käytännössä kommunismin ja vapaan lännen taisteluissa. tätä ei suomalainen kouluhistoria kerro.

Mihinköhän tämä perustuu?

Minä ainakin muistan, että yläasteen ja lukion historian luennoilla tämä kerrottiin. Melko objektiivisesti vieläpä (korostan sanaa "melko", sillä objektiivinen historian kirjoittaminen on mahdotonta).

Vaikka aatehistoria voi laittaa pään pyörälle, pysähdytään kuitenkin välillä ja nautitaan kunnon annos realismia  

[Oluttikka]

Näin se menee. Koko 1900-luvun jälkipuolisko meni käytännössä kommunismin ja vapaan lännen taisteluissa. tätä ei suomalainen kouluhistoria kerro.

Mihinköhän tämä perustuu?

Olisin tietysti voinut kirjoittaa  "ei kerro riittävästi, eikä korosta sitä
tarpeeksi".


Käsitykseni perustuu tuntumaan siitä, mitä on olen vuosikymmenten aikana havainnut. Ei minulla tietenkään ole antaa mitään tieteellistä faktaa eikä tilastoja.
Sotia kyllä käydään läpi yksittäisinä nahinoina, mutta laajemmat kuviot jäävät helposti ihmisiltä käsittämättä. Mistäkö näin luulen? Tarkkailemalla ihmisten yleistiedon tasoa.

Perus-Taavin käsitys vaikkapa Vietnamin sodasta on aika onneton. Moni varmasti luulee, että pieni Vietnam siinä hakkasi ison pahan Jenkin. (siltähän se näyttää kyllä) Tai moniko tietää, tuolla kadulla, mitä se Jenkki teki Vietnamissa, jos kysymään lähdetään. tuskin monikaan.

TV:ssäkin oli joku BB-tuuli joka ei yliopistotason opiskelijana tiennyt talvisodan ajankohtaa. ja tuollainen bb-tuuli edustaa helposti aika monen perustytsyn käsitystä asioista. tuskin hän niin paljon keskivertoa tyhmempi on.

[Oluttikka]

Tarkoitatko jotain sellaista, että esimerkiksi Mihail Gorbatshov olisi muuttanut neuvostokommunismin New Age -globalismiksi ja suomalaiset stalinistit olisivat sitten siirtyneet lennossa Gorbatsovin uuden linjauksen kannattajiksi:

Villeimmissä salaliittofantasioissa aate olisi tietenkin aktiivisesti ja suunnitellusti muutettu tuollaiseksi Gorban aikana. Totuus on varmaan hieman laimeampi.

Itse lähtisin pohtimaan asia siitä miksi eurooppalaiset ajattelevat nyt kuten ajattelevat. Miksi islamisaatio on tervetullut, monikulttuurisuus ihanaa. Ei tarvitse mennä kovin kauas taaksepäin kun tilanne oli aivan toinen. Jostain ne arvot ja asenteet tulevat. Miksi on muodikasta ja suotavaa, jopa oikein, vihata omaa ja ihannoida vierasta. Miksi Kaisaniemessä on Maailma kylässä -festareita vuodesta toiseen.

Nationalismi kuoli, koska koko Eurooppa kantoi yhteistä syyllisyyttä toisesta maailmansodasta. Neukut käyttivät tämän arvotyhjiön hyväkseen ja vasemmistolaisuudesta tuli hyve. Harvemmin aatteita luodaan rakennustyömailla,
joten katseet on käännettävä yliopistoihin ja koululaitoksiin.

jossain vaiheessa suvaitsevaisuus meni yli ja kääntyi suoraksi vihatoiminnaksi omaa kulttuuria kohtaan. En tiedä tarkkaan koska tämä tapahtui, mutta veikkaisin sen olleen joskus 60-70-luvuilla, jolloin poliittisesti oli hyvin kuumat oltavat laajemmin kuin nyt. Ja nykyiset päättäjämme ovat tuon aikakauden nuoria, ja mikä olikaan se ilmapiiri missä tavjat ja uimari-arjat koulunsa kävivät...

Suomalainen stalinismi ei varmaan perustu siihen, että Neukkula sinänsä haluttaisiin tänne, mutta se on toiminut voimavarana ja esikuvana vihalle vapautta ja omaa länsimaista kulttuuria kohtaan. Kun Stalinin haamu hiipuu tuntuu Allahin voimakkaampi haamu ottavan Josifin paikan voimanlähteenä.

[Pöllämystynyt]

Nykyään vihreäksi tai vasemmistolaiseksi tunnustautuminen on tapa lähettää viesti siitä, että oma sosiaalinen status on niin korkea, ettei tunnustautuja joudu kärsimään vihervasemmistolaisen politiikan seurauksista (asuinalue, koulut, jne ovat "oikeita").

Aika osuvaa.

Tuo on ehkä osuvaa voimakkaan näennäisvihervasemmiston osalta. Aivan liian monille "vihreys" tai "vasemmistolaisuus" ovat todellakin lähinnä kunniamerkkejä, tosin käsittääkseni niillä haetaan yleensä "hyvän ihmisen" sädekehää. Toki niillä haetaan myös eliitin ja älymystön statusta.

"Vihreys" ja "vasemmistolaisuus" on käsitteinä kiedottu monen itserakkaan elitistin oman egon ympärille luomaan myönteisiä mielikuvia, "todistamaan" omat irrationaaliset ajatukset oikeiksi (esim. leimaamalla muut "rasisteiksi"), ja oikeuttamaan ja puolustelemaan omaa ylimielisyyttä ja ihmisvihaa.

Tämä "väärinkäyttö" on todella harmillista oikeiden vihervasemmistolaisten osalta - siis niiden osalta, joille vihervasemmistolaiset arvot ovat itsessään tärkeitä, eivätkä vain välineitä muissa tavoitteissa (kuten ristiretkellä länsimaalaisuutta ja "tavallista kansaa" vastaan). Vihervasemmistolaisuus on tämän vuoksi valtavassa kriisissä, joka pahenee kaiken aikaa. Näennäisvihervasemmistolaisuuskin on kriisissä, mutta se ei haittaa näennäisiä, koska heille se on vain väline, joka heitetään pois, kun se on työnsä tehnyt, tai kun on löydetty tehokkaampi väline (esim. egonpönkitykseen tai länsimaisuuden tuhoamiseen). Esimerkiksi räikeästi aidon vihervasemmistolaisuuden vastainen islamismi on otettu näennäispiireissä riemulla vastaan tällaisena välineenä.

[Oluttikka]

Tuo on ehkä osuvaa voimakkaan näennäisvihervasemmiston osalta. Aivan liian monille "vihreys" tai "vasemmistolaisuus" ovat todellakin lähinnä kunniamerkkejä, tosin käsittääkseni niillä haetaan yleensä "hyvän ihmisen" sädekehää. Toki niillä haetaan myös eliitin ja älymystön statusta.

Olen samaa mieltä. Tässä on asennekasvatuksella mahdollista saada muutos aikaan, vaikkakin hitaasti.
On muutettava asenteet sellaisiksi, ettei vihervasemmistolaisuudessa ole mitään hienoa tai tavoiteltavaa.

[Anssi Sarvi]

Aivan liian monille "vihreys" tai "vasemmistolaisuus" ovat todellakin lähinnä kunniamerkkejä, tosin käsittääkseni niillä haetaan yleensä "hyvän ihmisen" sädekehää. Toki niillä haetaan myös eliitin ja älymystön statusta.

"Vihreys" ja "vasemmistolaisuus" on käsitteinä kiedottu monen itserakkaan elitistin oman egon ympärille luomaan myönteisiä mielikuvia, "todistamaan" omat irrationaaliset ajatukset oikeiksi (esim. leimaamalla muut "rasisteiksi"), ja oikeuttamaan ja puolustelemaan omaa ylimielisyyttä ja ihmisvihaa.

Aika pitkälti on omakin näkemykseni kyseisestä aatteesta. Tuohon vielä lisäyksenä, että nämä monesti lännen vastaiset vihervasemmistolaiset saavat lännen vastaisista kulttuureista (lue islam) oikein kivoja kavereita aatteensa ajamiseen.

[Topelius]

Pöllämystyneeltä jälleen hyvä puheenvuoro.

Mielestäni on olemassa aitoa vihervasemmistolaisuutta ja sitten sellaista "vihervasemmistolaisuutta" jota tulisi kutsua pikemminkin monikulttuuri-ideologiaksi. Jälkimmäisestä on mielestäni sekä vihreys että vasemmistolaisuus kaukana. Kyseessä on itse asiassa äärioikeistolainen ajattelutapa. Tai voi sitä kai kutsua äärivasemmistolaiseksikin, mutta mielestäni äärivasemmisto = äärioikeisto = äärivasemmisto, joten tuo määrittely ei ole asiassa oleellista.

Pidän itseäni vihervasemmistolaisena. Sillä tarkoitan sitä, että ympäristöasiat ovat minulle ykkösasia ja lisäksi poliittisilta kannoiltani edustan vasemmistoa. Kumma kyllä, minun mielestäni tällainen ajattelu ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin maahanmuuttokriittisyyteen, sillä turhan avoin maahanmuuttopolitiikka on ristiriidassa sekä ympäristöarvojen että kannattamani vasemmistolaisen politiikan kanssa.

On totta, että arkikielessä vihervasemmistolaisuus on kiteytynyt tarkoittamaan jotakin ihan muuta kuin vaikkapa minun edustamaani vihervasemmistolaisuutta. Hieman vastaavalla tavalla äärioikeistolaisuus on vakiintunut tarkoittamaan aivan muuta, kuin mitä itse sanasta voisi päätellä. Eihän tuokaan termi liity mitenkään esimerkiksi oikeisto-vasemmisto-jakoon. Minutkin on leimattu äärioikeistolaiseksi maahanmuuttokantojeni takia, vaikka olen ehdottomasti vasemmistolainen.

Tavallaan jopa kannattaisin sitä, että vihervasemmistolaisuus-termistä näissä piireissä luovuttaisiin, ja ryhdyttäsisiin puhumaan monikulttuurisuusideologiasta, sillä monikulttuurisuuden holtiton kannattaminen on harvinaisen kaukana sekä vihreydestä että vasemmistolaisuudesta.

[pelle12]

Nykyään vihreäksi tai vasemmistolaiseksi tunnustautuminen on tapa lähettää viesti siitä, että oma sosiaalinen status on niin korkea, ettei tunnustautuja joudu kärsimään vihervasemmistolaisen politiikan seurauksista (asuinalue, koulut, jne ovat "oikeita").

Aika osuvaa.

Tuo on ehkä osuvaa voimakkaan näennäisvihervasemmiston osalta. Aivan liian monille "vihreys" tai "vasemmistolaisuus" ovat todellakin lähinnä kunniamerkkejä, tosin käsittääkseni niillä haetaan yleensä "hyvän ihmisen" sädekehää. Toki niillä haetaan myös eliitin ja älymystön statusta.

"Vihreys" ja "vasemmistolaisuus" on käsitteinä kiedottu monen itserakkaan elitistin oman egon ympärille luomaan myönteisiä mielikuvia, "todistamaan" omat irrationaaliset ajatukset oikeiksi (esim. leimaamalla muut "rasisteiksi"), ja oikeuttamaan ja puolustelemaan omaa ylimielisyyttä ja ihmisvihaa.

Tämä "väärinkäyttö" on todella harmillista oikeiden vihervasemmistolaisten osalta - siis niiden osalta, joille vihervasemmistolaiset arvot ovat itsessään tärkeitä, eivätkä vain välineitä muissa tavoitteissa (kuten ristiretkellä länsimaalaisuutta ja "tavallista kansaa" vastaan).

Oikea termi näille 'vihervasemmistolaisille' on ihmisiä vihaavat rauhankyyhkyt. Hyvin harvoin on kyseessä varsinaisesti vasemmistolainen, vielä harvemmin aidosti vihreä, ainakaan syvävihreä.

[Jiri Keronen]

Oikea termi näille 'vihervasemmistolaisille' on ihmisiä vihaavat rauhankyyhkyt. Hyvin harvoin on kyseessä varsinaisesti vasemmistolainen, vielä harvemmin aidosti vihreä, ainakaan syvävihreä.

Minunkin mielestäni koko "vihervasemmisto" on äärimmäisen surkea ja harhaanjohtava termi. Ihmisen kuuluminen Vihreisiin tai Vasemmistoliittoon ei tee kenestäkään vihreää tai vasemmistolaista samasta syystä kuin Kataisesta ei tule liberaalia, vaikka hän on Kokoomuksen johdossa. Koko termin käytön voisi yksinkertaisesti lopettaa, varsinkin negatiivisessa sävyssä ja varsinkin niistä ihmisistä, joita Pöllämystynyt kutsui termillä "näennäisvihervasemmisto".