Maahanmuuttokritiikin valtavirtaistaminen

[KeiKei]

Yliopistolla keskusteltiin tunnilla maahanmuutosta. Melkein siinä itku pääsi, kun huomasi miten vähän keskiverto oikeustieteen ylioppilas tietää maahanmuuton todellisuudesta. Uskoisin, että valtaosa suomalaisista on myös vailla todellista tietoa.

Mediasta tarttuneet hokemat ja vanhat fraasit tulevat aina vastaan ihmisten kanssa keskustellessa. Yhä kuulee näitä, että:"tarvitaan työvoimaa" ja "me ollaan niille se velkaa" ja "kaikki ihmiset on samanarvoisia".

Voi olla, että jossain teoriassa kaikki ihmiset ovat samanarvoisia. Maahanmuutossa he eivät sitä ole. Iranilainen polkupyöräilijä saa turvapaikan, koska YK:n pakolaiskäsikirjassa sanotaan, että urheilijan nyt vaan pitää saada turvapaikka. Albanialainen poliisipäällikkö ei saa turvapaikkaa, vaikka auto on ammuttu monta kertaa täyteen reikiä valtion tukemien mafiosojen toimesta, lapset ottavat kymppejä koulusta ja vaimo puhuu täydellistä Suomea.

Valtavirtaistuminen tapahtuu silloin, kun asioista uskalletaan puhua oikeilla nimillä ja suomalaisille kerrotaan, mistä maahanmuutossa on kyse.

[Ilkka Partanen]

Tällainen kommentti tuli Arto Satoselta:

Kokoomuksen Satonen mellakoista: Ruotsin virheet voidaan välttää

Kokoomuksen eduskuntaryhmän varapuheenjohtajan Arto Satosen mukaan Husbyn nuorisomellakoiden rantautuminen Suomeen on estettävä ennaltaehkäisevillä ratkaisuilla.

– Suomi tarvitsee maahanmuuttajia. Ruotsin tapahtumien ennaltaehkäisy vaatii kuitenkin onnistumisesta kolmessa asiassa: Turvapaikanhakijoiden määrä on pidettävä hallinnassa, maahanmuuttajanuorten kotoutumiseen on panostettava ja asuinalueiden liiallinen eriytyminen on estettävä, Satonen listaa.

Satosen mukaan Vanhasen toisen hallituksen loppukaudella aloitetut maahanmuuttopolitiikan uudistukset ovat tuottaneet tuloksia.

– Silloin Suomi siirtyi turvapaikkapolitiikassa liberaalilta linjalta realismin tielle pitkälti Kokoomuksen vaatimuksesta ja Keskustan tuella, Satonen toteaa.

Satosen mukaan turvapaikanhakijoiden määrän puolittuminen vuodesta 2009 on helpottanut maahanmuuttajien kotoutumista merkittävästi.

Satonen pitää maahanmuuttajanuorten kielten opetukseen, ammatilliseen koulutukseen ja harrastuksiin panostamista viisaana.

– Esimerkiksi jalkapalloseurat tekevät aivan upeaa työtä maahanmuuttajanuorten kotoutumisessa, Satonen toteaa.

Asuntopolitiikassa Suomi voi vielä Satosen mielestä välttää Ruotsin virheet.

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken. Käytännössä on havaittu, että jos maahanmuuttajien määrä asuinalueella nousee yli viidennekseen, kantaväestön poismuutto kyseisiltä alueilta kiihtyy, Satonen sanoo.

Satosen mukaan että eriytyvän kehityksen estäminen on sekä maahanmuuttajien, että kantaväestön etu.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/satonen%20mellakointi%20estet%C3%A4%C3%A4n-3813

[Siili]

Tällainen kommentti tuli Arto Satoselta:

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken.

Kuulostaa standardimantralta.

Tuota "asukasvalintoja" kannattaisi hieman avata.  Valinnat edellytävät kriteereitä ja jos tarkoitus on ohjata etnistä jakaumaa, on vaikea kuvitella niiden tarkoittavan muuta kuin etnispohjaisia kriteerejä.  Mitäköhän perustuslaki sanoo?

[Ilkka Partanen]

Tällainen kommentti tuli Arto Satoselta:

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken.

Kuulostaa standardimantralta.

Tuota "asukasvalintoja" kannattaisi hieman avata.  Valinnat edellytävät kriteereitä ja jos tarkoitus on ohjata etnistä jakaumaa, on vaikea kuvitella niiden tarkoittavan muuta kuin etnispohjaisia kriteerejä.  Mitäköhän perustuslaki sanoo?

Tuo on standardimantra, myönnän sen Satosen kommentista ihan suoraan. Paljon muutakin virallista liturgiaa tuolla on. Positiivista sentään se, että on alettu tajuta kriittiset pisteet ja, joskin verhotusti, myönnetään mistä ongelmat saavat alkunsa. Laajat maahanmuuttajayhteisöt joiden kulttuuri on sisäänpäinkääntynyt ja takapajuinen, noudattavat totuttuja tapojaan vaikka he tilastoissa olisivatkin "suomalaisia" tai vaikka kuinka Tony Blairin tapaan suitsutettaisiin juhlapuheissa millainen rikkaus he ovat koko yhteiskunnalle, siis sille josta he ovat sosiaali-ja poliisitoimea sekä vankeinhoitolaitosta lukuun ottamatta eristäytyneet varsin laajalti.

[Siili]

Tuo on standardimantra, myönnän sen Satosen kommentista ihan suoraan. Paljon muutakin virallista liturgiaa tuolla on. Positiivista sentään se, että on alettu tajuta kriittiset pisteet ja, joskin verhotusti, myönnetään mistä ongelmat saavat alkunsa. Laajat maahanmuuttajayhteisöt joiden kulttuuri on sisäänpäinkääntynyt ja takapajuinen, noudattavat totuttuja tapojaan vaikka he tilastoissa olisivatkin "suomalaisia" tai vaikka kuinka Tony Blairin tapaan suitsutettaisiin juhlapuheissa millainen rikkaus he ovat koko yhteiskunnalle, siis sille josta he ovat sosiaali-ja poliisitoimea sekä vankeinhoitolaitosta lukuun ottamatta eristäytyneet varsin laajalti.

Itse en näe mitään uuden aamun koittoa Satosen liturgiassa.  Vrt.  Zyssen nuivailu.

[Roope]

Satosen mukaan Vanhasen toisen hallituksen loppukaudella aloitetut maahanmuuttopolitiikan uudistukset ovat tuottaneet tuloksia.

– Silloin Suomi siirtyi turvapaikkapolitiikassa liberaalilta linjalta realismin tielle pitkälti Kokoomuksen vaatimuksesta ja Keskustan tuella, Satonen toteaa.

Mitä ihmettä Satonen oikein selittää? Turvapaikanhakijoiden määrän monikertaistuminen samoin kuin sen puolittuminenkin johtuivat lähinnä Ruotsin politiikan muutoksista. Suomi ei ole tehnyt oleellisia muutoksia turvapaikkapolitiikkaan romaniturvapaikanhakijoiden pikakäsittelyä ja perheenyhdistämisbyrokratian lisäämistä lukuun ottamatta. Hallintovaliokunnan kokoomuslaisten ja keskustalaisten kansanedustajien viime hallituksen loppusuoralla antamia (vaali)lupauksia perheenyhdistämisen asunto-, toimeentulo- ja kielitaitovaatimuksista ei ole sittemmin lunastettu.

Suomi on turvapaikkapolitiikassaan Ruotsin jälkeen Euroopan liberaalein maa, eikä Ruotsin esikuvallisuutta ole mitenkään kyseenalaistettu. Sisäministeriö päätyi perheenyhdistämislain uudistuksessa ottamaan mallia juuri Ruotsin käytännöistä.

Satosen mukaan turvapaikanhakijoiden määrän puolittuminen vuodesta 2009 on helpottanut maahanmuuttajien kotoutumista merkittävästi.

Mitä ihmettä Salonen oikein selittää? Mittarit ovat pahemmin punaisella kuin koskaan aiemmin. Hakijamäärän puolittuminen ei paljon auta, koska ongelmatapausten määrä kumuloituu, ei puolitu. Vaikka hakijoiden määrä on vähentynyt, oleskelulupia jaetaan helpommin kuin aiemmin muun muassa hakemusten pitkien käsittelyaikojen lyhentämiseksi.

Asuntopolitiikassa Suomi voi vielä Satosen mielestä välttää Ruotsin virheet.

– Ohjaamalla kunnallista asuntotuotantoa, kaavoitusta ja asukasvalintoja voidaan vaikuttaa maahanmuuttajien tasaisempaan jakautumiseen eri asuinalueiden kesken. Käytännössä on havaittu, että jos maahanmuuttajien määrä asuinalueella nousee yli viidennekseen, kantaväestön poismuutto kyseisiltä alueilta kiihtyy, Satonen sanoo.

Mitä ihmettä Salonen oikein selittää? Lähiösosiologi Matti Kortteinen selitti eilen radiossa varsin vakuuttavasti, että perinteiset asuntopolitiikan ratkaisut kuten sosiaalinen sekoittaminen eivät enää toimi maahanmuuttajien määrän lisääntyessä. Erilaiset temput voivat hieman hidastaa kehitystä ja ongelmien näkyväksi tuloa, mutta ne eivät ratkaise muussa politiikassa aiheutettuja ongelmia. 20-30 prosentin alue on vääjäämättä 10-20 vuoden päästä 50-90 prosentin alue, ellei maahanmuuttopolitiikkaa muuteta.

Satosen mukaan että eriytyvän kehityksen estäminen on sekä maahanmuuttajien, että kantaväestön etu.

En ole tästä enää ollenkaan niin varma, mikäli tämän päättelyn seurauksena jatkamme epätoivoisia tempputoimia "kehityksen estämiseksi" sen sijaan, että myönnettäisiin ongelmien suora yhteys maahanmuuttopolitiikan ratkaisuihin ja tehtäisiin ennaltaehkäisevästi tarvittavat korjausliikkeet.

[Pöllämystynyt]

Keskustelun virkistämiseksi haluan kirjata tähän muutamia keskeneräisiä ajatuksiani.

Ihan ensin huomautan, että keskustelua maahanmuuttokritiikin valtavirtaistamisesta ei voi pelkistää tähän ketjuun, joka ei vastaa hyvin monipuolista yleistä keskustelua. Yleistä keskustelua aiheesta käydään paljon muuallakin. Tämä ketju on vain pisara meressä, ja tässä ovat korostuneet muutaman kirjoittajan (ml. minun) väliset keskustelut. Tänne (tai jonnekin muualle) toki tulisi koota keskustelua ja keskustelijoita, jotta saataisiin jotain yhteistä aikaan. Jos aihe vaatii, ja ketjun aiempi keskustelu näyttää painolastilta, niin tehkää ihmeessä uusi aloitus aiheena nimenomaan tämänhetkinen kokonaistilanne ja siihen reagointi.

Sitten tähän asiaan. Uusi vaihe näyttäisi olevan meneillään verrattuna esimerkiksi tämän ketjun aloituksen ajankohtaan. Vallitsevan maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan arvostelu on jo julkisestikin alempaa valtavirtaa. Siis se ei vieläkään ole "pinnassa", sitä kun ei hyväksytä mielipiteeksi mielipiteiden joukossa julkisessa keskustelussa, ja sitä edelleen vainotaan ja vaiennetaan laittomasti ja epädemokraattisesti. Kuitenkin hitaasti ja vaivalloisesti se lähestyy pintaa.

Pinta on kuitenkin äärimmäisen kova, koska sitä hallitsevat homoetnofoobiset ja kotimaavastaiset asenteet ja ideologiat edelleen melko suvereenisti ja äärimmäisen mustasukkaisesti, ja sen läpäisy on todella vaativa tehtävä. Pinnan hallinta, eli sen kontrollointi, miltä asiat näyttävät julkisen keskustelun näkökulmasta, on edelleen keskeinen yhteiskunnan hallinan keino valtamediaan, vaikuttajiin, päättäjiin ja virkamiehiin soluttautuneille homoetnofoobikoille. Ja edelleen sitä hallitaan natsikortilla ja vastaavilla leimoilla, upottamalla poikkeavat mielipiteet leimojen alle asiakeskustelun ulottumattomiin. Vaikka tilanne on monilta osin muuttunut, edelleen siis pätee ennen muuta se, että tärkeintä on voittaa perätön leimaus ja demonisointi.

Pinnan hallinnan merkitys kuitenkin vähenee, ja siten vähenee pintaa hallitsevien aatteiden totalitaristinen valta, koska yhä useammat ihmiset kykenevät muuta kautta vaihtamaan tietoa ja näkemyksiä ja käymään avointa keskustelua. Netti, varsinkin sosiaalinen media, on uusi julkinen "pinta", ja sitä monikultturistit eivät ole kyenneet kahlitsemaan. Pinnanalainen keskusteluympäristö, siis yhteiskunnassa ihmisten välillä tapahtuva keskustelu kokonaisuudessaan, on paljon pintaa tärkeämpi strateginen alue. Sitä kriitikot ovat onnistuneet moniarvoistamaan, tuulettamaan ja elävöittämään huomattavasti. Homoetnofoobikkojen vuosikausia jatkunut vihanlietsonta ja aivopesu valtamedian läpitunkevalla voimalla on kuitenkin jättänyt syviä jälkiä yleisön asenneilmapiiriin, ja siksi ihmisiltä löytyy myös valitettavan paljon kielteisiä asenteita. Nämä pelot ja epäluulot on luotu leimakortein pelottelemalla, joten niitä ei voida voittaa torjumatta näitä leimoja. Ihmisiin vaikuttamiseen pätee siis sama kuin julkiseen keskusteluun vaikuttamiseen. Leimojen voittaminen on keskustelun kaikilla tasoilla välttämätöntä, jotta ratkaiseva muutos tapahtuisi ajoissa.

Vapaan tiedon ja keskustelun avaaminen mahdollisimman monien ulottuville on yksi tärkeä tavoite. Toinen on julkisen keskustelun moniarvoistaminen ja vapauttaminen. Näiden ei tarvitse tapahtua yhdessä. Ensinmainitussa on ollut jo hyvät lähtökohdat, ja kriitikot ovat siinä edistyneet viime vuosina valtavasti. Jälkimmäisessä taas menestys on ollut vaatimatonta. Voisi jopa todeta, että paikallaan pysyneen ja vain hieman rakoilevan jääkuoren alla virta on muuttanut tai ainakin muuttamassa suuntaansa. Entistä useammat ihmiset ovat järkiintyneet, katsovat asioita useilta näkökannoilta ja sallivat itselleen ajattelun omilla aivoillaan ja omaan moraaliinsa tukeutuen. Valtamedia taas on yhtä sulkeutunut ja negatiivinen muutosta kohtaan kuin ennenkin.

Kansan keskuudessa on siis tapahtunut merkittävä muutos, mutta kuitenkin ratkaisevat vaalivoitot demokraattisen kansalaisyhteiskunnan pelastamiseksi ja maahanmuuttopolitiikan kääntämiseksi ajoissa edellyttävät myös julkista pintaa hallitsevan vinoutuneen ja mustavalkoisen ideologisen kalvon ja leima-kuorrutuksen rikkomista.

Toivoisin tähän vastauksia ja mielipiteitä. Jonkun toisen kerran kirjoitan tähän tai toisaalle konkreettisempia ehdotuksiani siitä, mitä voitaisiin käytännössä tehdä (sen kaiken lisäksi, mitä jo tehdään).

[Hagbard]

Haasteena näkisin erityisesti sen, miten kaikenlaisiin rasistileimoihin pitäisi suhtautua, miten niistä päästäisiin yli.  Tosiasiassahan niillä ei ole mitään tosiasiallista perustetta, koko ajatus rasismin kytkemisestä maahanmuuttokritiikkiin on ylivertaisen kaukaa haettu ja hatara ja minua kiinnostaisi tietää, kenen likaisen mielikuvituksen tuotetta se alunperin mahtaa olla.

Mutta asiat ovat siltä, miltä ne näyttävät. Se, mikä maahanmuuttokriittisessä keskustelussa näyttää rasismilta, on maahanmuuttajien rikollisuudella ja epämieluisalla käyttäytymisellä elämöinti. Jotenkin siitä pitäisi päästä eroon. Vaikka se ei tosiasiallisesti ole syrjintää, syrjintään kehottamista eikä mustamaalausta, se näyttää sellaiselta ja on siksi vettä rasseleimasinmyllyyn. Enemmän pitäisi keskittyä kritisoimaan politiikkaa ja vähemmän taivastella sitä, kuinka kamalia ne ovat. Taloudelliset argumentit ja monikulttuurisuuden toimimattomuus ovat aivan riittäviä maahanmuuttokritiikin aiheita, meidän ei tarvitse vatvoa minkään maahanmuuttajaryhmän huonoja puolia.

Mutta miten rasistileimauksiin sitten pitäisi suhtautua, kun jokainen mieleen tuleva vaihtoehto voi tavalla tai toisella kusasta reisille?

• Aktiivinen kiistäminen (empäs oo natsi) ei ainakaan tuota toivottavaa lopputulosta.
• Myöskään ite oot -tyyppinen solvauksenpalautus ei edistä asiallista keskustelua.
• Ylimielinen syytösten yläpuolelle asettuminen ja niiden leimaaminen suhteellisuudentajuttomuudeksi tai ymmärtämättömyydeksi ei sekään välttämättä toimi.
• Leimausyritysten totaalinen ignorointi voidaan tulkita syytösten tunnustamiseksi oikeiksi.
• Todisteiden tivaaminen rasistisyytösten tueksi taas vie keskustelun metakeskusteluksi rasismin määritelmästä, pois itse asiasta. 
  

En minä ainakan tiedä, mikä tehoaisi.

[Pöllämystynyt]

en rasistileimauksiin sitten pitäisi suhtautua, kun jokainen mieleen tuleva vaihtoehto voi tavalla tai toisella kusasta reisille?

• Aktiivinen kiistäminen (empäs oo natsi) ei ainakaan tuota toivottavaa lopputulosta.

Ei sitä noin "eittämällä" kannatakaan yleensä kiistää, vaan kertomalla tai antamalla ymmärtää mitä on ja mitä edustaa. Jos esimerkiksi on vasemmistolainen, niin samalla kumoutuu äärioikeistolaisuusherja. Leimoja kannattaa torjua jo ennaltaehkäisevästi olemalla ja puhumalla niitä asioita vastaan, mitä ei halua leimoiksi otsaansa.

• Myöskään ite oot -tyyppinen solvauksenpalautus ei edistä asiallista keskustelua.

Ennen, kuin asiakeskusteluun päästään, on asiattomuudet kyettävä torjumaan ja kumoamaan. Jos asiattomuudet jäävät "voimaan", ei asiakeskustelu ole mahdollista. Kukaan ei halua kuunnella tai lähestyä ihmisenä sellaista kauheaa mörköä, millaiseksi nämä leimat uhrinsa maalaavat.

Asiattomuuksien torjunnassa paras keino on monien havaintojen ja omienkin kokemusteni mukaan juuri "herjojen" palauttaminen - tosin ei enää herjoina, vaan tosiasioina tai järkevinä vertauksina. Monikultturistien yleinen strategia on syyttää muita siitä, mitä itse ovat ja tekevät. Tällä tavoin, ja vain tällä tavoin, heidän on edes mahdollista tukea ja harjoittaa järjestelmällisesti rasistista, syrjivää ja totalitaristista väestön- ja kulttuurinjalostuspolitiikkaa. Sitähän natsikorttikin on. Sillä mahdollistetaan natsien kaltainen toiminta kortin heiluttelijoiden omalta taholta.

Natsikortti tekee käyttäjästään lähes immuunin natsismiin rinnastumiselle, ja siis moraalisesti ylivertaisen aina siihen asti, kunnes kortilla lyödyt lakkaavat kärvistelemästä vastaanottavalla puolella, ja ottavat yleiseksi tavakseen ja puhetavakseen kääntää leimat ja syytökset takaisin lähettäjäänsä tai tämän liittolaisiin. Monikultturistit ja muut homoetnofoobikot hakevat toisten syyttelyllä itselleen tätä immuniteettiä, jonka turvin he sitten voivat toimia kuten natsit.

Uhrinsa natsikortti asettaa erittäin epäedulliselle puolustuskannalle ja pahoin altavastaajan asemaan. Syytelty on syyllinen, vaikka toisin todistettaisiin. Puolustuskanta voidaan usein rikkoa vain syyttämällä takaisin.

Se tosiasia on voitava sanoa, että monikultturismi on totalitaristista rasismia ja väestönjalostusta, ja siis muistuttaa monin tavoin natsismia. Sen sanominen on olennaista muutenkin, koska rasismia ja muita uhkia ei voida torjua puhumatta niistä niiden oikeilla nimillä, mutta ennen kaikkea toisten kutsuminen rasisteiksi yms. nimityksillä samalla torjuu tehokkaasti itseen lyötyjä leimoja. Nämä leimat ovat kuin takiaispalloja. Niitä ei saa irti kiinnittämättä niitä johonkin muualle. Kun on olemassa kohde, johon ne luontevasti ja asianmukaisesti kiinnittyisivät, ja joka nämä leimat on alun perinkin lyönyt toisiin, niin miksei niitä annettaisi sille takaisin? Ei niistä kuitenkaan eroon päästä tässä vaiheessa.

Tässä ei tosiaan tarvitse hyökätä tai vastata asiattomuuksiin asiattomuudella, vaan kyse on törkeän valehtelun torjumisesta ja valheiden oikomisesta kertomalla, miten asiat oikeasti ovat. Sitten, kun leimat on torjuttu ja kiistetty, voi asiakeskustelu vasta alkaa. Olen kerta toisensa jälkeen huomannut, että aluksi hyvinkin sulkeutuneet ja kielteisesti suhtautuvat ihmiset voidaan tällä tavoin, joskaan ei suoraan heitä ihmisinä syyttelemällä, sekä kilpailemalla myönteisten leimojen omistuksesta (josta puhutaan joku toinen kerta), saada yllättäen kykenemään asialliseen keskusteluun.

• Ylimielinen syytösten yläpuolelle asettuminen ja niiden leimaaminen suhteellisuudentajuttomuudeksi tai ymmärtämättömyydeksi ei sekään välttämättä toimi.

Näin juuri. Tämä ei mitenkään riitä tilanteessa, jossa todistustaakka, siis taakka osoittaa syytökset aiheettomiksi, sälyttyy omaan niskaan jo pelkän herjanheiton vuoksi.

• Leimausyritysten totaalinen ignorointi voidaan tulkita syytösten tunnustamiseksi oikeiksi.

Olet oikeassa. Täydellinen vaikeneminen ja passiivisuus on kaikkein pahinta. Tai ehkä vielä pahempaa olisi "kantaa leimoja kuin polttomerkkejä", kuten joku ehdotti.

• Todisteiden tivaaminen rasistisyytösten tueksi taas vie keskustelun metakeskusteluksi rasismin määritelmästä, pois itse asiasta. 
  

Näin minäkin näkisin tavanomaisissa leimaustilanteissa ja -tapauksissa. Ei siinä asiaan päästä, mutta ei siitä metakeskusteluakaan tule, koska monikultturisti ei siihen lähde. Monikultturisti lähtee meta-jaaritukseen vain hyökätessään, ei omia puheitaan selitellessään. Hänen ei tarvitse edes selittää puheitaan, koska korteilla leimattu on syyllinen perustelemattakin. Asetelma ei siis edellytä häneltä kunnollisia todisteita, joten hän ei tietenkään sellaisia vaivaudu tarjoamaan. (Eikä hän voisikaan niitä antaa, koska sellaisia ei yleensä ole.) Lähinnä sieltä voi tulla muka-perusteina uusia herjoja.

Parempi onkin kääntää leimat lähettäjäänsä, kuin kysyä jotain todisteita, joita ei oikeastaan edes tarvita.

[Pepe]

Minusta maahanmuuttovastaisuuden ja natsismin välinen yhteys on oudon keinotekoinen. Voisin kuvitella, että uusnatsit ovat saaneet Euroopassa jalkaa oven väliin vetoamalla nuoriin miehiin maahanmuuttokysymyksissä tyyliin: "Annatteko vallata oman maanne?" Mutta miten natsismi sitten liittyy Euroopan nykyisiin maahanmuutto-ongelmiin. Tätä olen kovasti ihmetellyt. Natsismi on, tai ainakin sen pitäisi olla, kuollut ja kuopattu aate.  Mikä ihmeen natsi minä muka olen, jos vastustan tummahipiäisten nuorukaisten heinäsirkkatulvaa Suomeen? Totta kyllä, Suomi toimi yhdessä Saksan kanssa toisen maailmansodan repivissä myrskyissä, mutta mitä ihmettä sillä on tekemistä nykyisten maahanmuuttokysymysten kanssa. En ymmärrä, miten on voinut syntyä asetelma maahanmuuttajat vastaan natsit, kun ei tällaiselle jaolle ole mitään järkiperustetta.

[niemi2]

Minä käsitän kritiikin siten, että sen tarkoitus on onnistunut maahanmuutto. Myös mamut kritisoivat epäonnistuvaa maahanmuuttoa, ja nykyinen on lyhytjänteistä, joka johtaa lähinnä syrjäytymiseen.

Maahanmuuttoa voidaan sallia sen verran kuin kykenemme onnistuneesti kotouttamaan. Muutoin seuraamme muiden maiden kokemuksia eikä mamut ole itsekään tyytyväisiä tälläiseen politiikkaan.

Työperäinen maahanmuutto lienee onnistunein ja tarpeen mukaista. Mitä iloa tuoda tänne vaikka 10000 syyrialaista, jos heitä odottaa vain syrjäytyminen ja työttömyys kuten kantislaisiakin. Ihalaisen pitää hankkia työpaikkoja ennenkuin voi haukkua ketään syrjinnästä.

[Rippeet]

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2013/10/professori-paul-collier-oxfordin.html

Tuossa asiallista pohdintaa.

[Kemolitor]

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2013/10/professori-paul-collier-oxfordin.html

Tuossa asiallista pohdintaa.

Talouselämän sivuilla arvio Paul Collierin kirjasta Exodus: Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, Penguin

Onko maahanmuutto hyvä vai paha asia?

Paul Collier: Exodus: Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, Penguin 2013, 320 sivua, 24 euroa

Oxfordin yliopiston kansantaloustieteen ja talouspolitiikan professori Paul Collier on yksi maailman johtavista kehitysmaiden ja kehitysavun vaikutusten tutkijoista.

Uudessa kirjassaan Collier analysoi käynnissä olevaa globaalia muuttoliikettä, joka suuntautuu köyhistä rikkaisiin maihin. Asia on ajankohtainen varsinkin Britanniassa, jossa kysymys maahanmuutosta on erityisen polttava. Siellä hallitus pyrkii rajoittamaan jopa EU:n sisällä tapahtuvaa työvoiman liikkuvuutta pelätessään maahanmuuttoaaltoa Romaniasta ja Bulgariasta.

Collierilla ei ole yksiselitteistä vastausta siihen, onko maahanmuutto hyvä vai paha. Aihe on liian monimutkainen. Liberaaleja asenteita perinteisesti kannattava The Economist –lehti ei ole hyväksynyt Collierin kaikkia johtopäätöksiä. Lehti katsoo, että kirja vähättelee maahanmuuton positiivisia vaikutuksia.

Kysymys, onko maahanmuutto hyvästä vai pahasta, on Collierin mielestä väärä. On kysyttävä, kuinka paljon maahanmuuttoa erilaiset yhteiskunnat sietävät. Tunnetusti Eurooppa ja Pohjois-Amerikka ovat tässä täysin erilaisia. Collier sanoo haluavansa vastustaa mustavalkoista ajattelua ja vähentää ennakkoluuloja.

Collier väittää, että maahanmuutto kasvaa kiihtyvästi, jos mitään ei tehdä. Vastaanottavilla mailla on oltava maahanmuuttopolitiikka ja rajoituksia. Kunkin maan täytyy löytää omiin oloihinsa sopiva maahanmuuton taso ja optimaalinen kasvuvauhti. Ylitys aiheuttaa pysyvää vahinkoa maalle ja väestölle.

Naapurimaat Suomi ja Ruotsi ovat tässä suhteessa täysin erilaisia. Ruotsin maahanmuuton taso ja kasvuvauhti (esimerkiksi vuonna 2013 pakolaiset Syyriasta) olisi ilmeisesti Suomelle painajainen

TE: Onko maahanmuutto hyvä vai paha asia?

[Roope]

Talouselämän sivuilla arvio Paul Collierin kirjasta Exodus: Immigration and Multiculturalism in the 21st Century, Penguin

Collier kysyy oikeita kysymyksiä, kun taas oikeisto ja vasemmisto haluavat omista syistään hämärtää keskustelua niputtamalla kaiken maahanmuuton yhteen.

Kannattaa katsoa The Economistin haastattelu:

The author of "Exodus" explains why debates about immigration should really be about estimating the value, and limits, of diversity in society

The Economist: Paul Collier on migration and diversity (video, 10 min)

Kirja lienee hyvä, sillä esimerkiksi vapaata liikkuvuutta fanaattisesti ajavan (puolet kehitysmaiden väestöstä länsimaihin, niin bkt kasvaisi 50-150 %) Michael Clemensin inho Collieria kohtaan on käsinkosketeltavaa. Clemens twiittasi Collierin kirjaan pohjautuneesta artikkelista: "I tried to find a sentence in this Paul Collier article that was not wildly incorrect economics. I'll keep trying."

[T.K.]

Nostan tämän vanhan aiheen, koska koen että minulla on jotain asiaan liittyvää sanottavaa. En tiedä foorumin etikettiä, mode poistakoon tämän viestin jos tämä viesti tuntuu turhalta tai väärässä paikassa olevalta.

Minusta maahanmuuttovastaisuuden ja natsismin välinen yhteys on oudon keinotekoinen. [..] miten natsismi sitten liittyy Euroopan nykyisiin maahanmuutto-ongelmiin. Tätä olen kovasti ihmetellyt. Natsismi on, tai ainakin sen pitäisi olla, kuollut ja kuopattu aate.

Se liittyy siten, että maahanmuuttokriittinen skene on täynnä urpoja, jotka flirttailevat natsisymbolien ja natsismin kanssa, assosioiden natsismin maahanmuuttokriittisyyteen ihan itse. Esimerkkinä kreikkalainen Golden Dawn.

Pitäisi selkeästi ja päättäväisesti torjua antisemitismi, natsisymbolit, ja kaikki muut natsahtavat symboliset eleet. Pitäisi kieltäytyä yhteistyöstä oikeiden natsien (esimerkiksi SVL) kanssa. Maahanmuuttokriittisissä puolueissa ympäri Euroopan, esimerkiksi Perussuomalaisissa, pitäisi selkeästi, nopeasti ja päättäväisesti erottaa jäsenet ja kaiken maailman varavaltuutetut jotka ihannoivat natsismia tai natsisymboleita. Pitäisi ymmärtää, että Saksa toisen maailmansodan aikana ja natsit ovat menneen maailman haamuja, jotka tahraavat likaisen tunkionsa jokaisen sellaisen ympärille joka niitä alkaa fanittamaan. Ylivoimainen enemmistö nuoren sukupolven edustajista ei selkeästi ajatellessaan halua assosioida itseään natseihin, jotka tarkoittavat samaa kuin kuolemanleirit ja Saksan itsemurha 1940-luvulla.

Maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan natsismin torjumisella ja natsiflirttailun lopettamisella on keskeinen rooli.

[Jari Leino]

Maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan natsismin torjumisella ja natsiflirttailun lopettamisella on keskeinen rooli.

M'Kay.

Hyvä keskustelunavaus.

Minä taas olen sitä mieltä, että "maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan" keskeinen rooli on sillä, että ihmiset saavat ilman pelkoa sanoa oman mielipiteensä.

Haluaisitko näin myöhäisten tuntien ratoksi mainita joitakin sellaisia argumentteja Eurooppaan suuntautuvaa maahanmuuttoa vastaan, jotka eivät olisi mitenkään tulkittavissa natsismiksi.

Helpotan taakkaasi sillä, että kaikki taloudelliset argumentit ovat natsismia, koska natsit pistivät (ja pistävät yhä) Saksan talouden nousuun.

Kaikki alkuperäisväestön olemassa olon oikeuteen ja ihmisoikeuksiin perustuvat argumentti ovat natsismia, koska Lebensborn.

Jne.

Mutta anna palaa! sanoi natsi kun Rovaniemen näki!! 1

[T.K.]

Maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan natsismin torjumisella ja natsiflirttailun lopettamisella on keskeinen rooli.

Minä taas olen sitä mieltä, että "maahanmuuttokriittisyyden muuttamisessa Eurooppalaisen politiikan valtavirtaan" keskeinen rooli on sillä, että ihmiset saavat ilman pelkoa sanoa oman mielipiteensä.

Emme ole eri mieltä.

Haluaisitko näin myöhäisten tuntien ratoksi mainita joitakin sellaisia argumentteja Eurooppaan suuntautuvaa maahanmuuttoa vastaan, jotka eivät olisi mitenkään tulkittavissa natsismiksi.

Suvaitsevaiston mielissähän kaikki maahanmuuttopolitiikan realistisempaan suuntaan vääntäminen on rassismia ja natsismia, sehän on nähty. Aiheettomat natsisyytökset lienee syytä jättää omaan arvoonsa.

Puhuin tässä (a) ihan oikeista natseista, ihmisistä jotka ihannoivat kansallissosialismia, (b) ihmisistä, jotka ihannoivat natsi-Saksaa jostain syystä, (c) ihmisten flirttailusta natsisymboliikan kanssa; joku yksittäinen kännisen sieg heil vielä juuri ja juuri menee, mutta natsilippujen heiluttelu ja Horst Wessel Liedin soittaminen ei oikein.

Tarkoitan sitä, että vielä 70 vuotta 2. maailmansodan päättymisen jälkeen Euroopasta vieläkin löytyy yksittäisiä urpoja, jotka luulevat että Natsi-Saksan ihannoimisella voidaan saavuttaa yhtikäs mitään. Viittaan jälleen SVL:n toimintaan. Vakavasti otettavien poliittisten puolueiden tulisi mielestäni pysyä näistä ihmisistä erossa.

[no future]

^ Esimerkiksi James Hirvisaarelta on unohtunut, että poliittinen toimija on aina julkinen poliittinen toimija, jonka kaikki kannanotot tulkitaan vakavasti ja tosissaan esitetyiksi mielipiteiksi. Siinä ei paljon hailailut eduskunnan lehtereillä tai kännissä twitterissä/facebookissa riehuminen poliittisia pisteitä nosta.

[Bigot]

Pahoitteluni, jos aihetta on jo käsitelty tai menee off topic, yritin kuitenkin parhaani

Omana viime päivien huomiona olen pöllämystynyt kuinka nuivat ovat aivan äänettömiä vihollisen avoimilla Facebook-sivuilla. Immosgaten aikaan moni suvaitsevaiston johtohahmo kävi keskustelua omien kaikille avoimien fb-sivujensa kautta ja esitti liioittelua, väärinymmärryksiä ja jopa selvästi väärää tietoa. Suvaitsevaisen seurakunnan aplodeeratessa, nuivien ollessa aivan hiljaa. Ei ihme, jos suvaitsevaistolla on harhakäsityksiä, kun niitä ei edes yritetä korjata. Toki suurin osa heistä on kaiken avun ulottumattomissa, mutta joka vuosihan tulee uusi vuosikerta, johon argumentointi voi vaikuttaa. Anonyymipalstoilla nuivilla taas on 9-1 ylivoima.

Ymmärrän, ettei suurin osa halua ottaa omalla nimellään kovin suurta roolia ja julkisuutta vastaan nuivana ritarina, en itsekään, mutta kun usein ei näytä löytyvän yhtäkään urhoollista, vaikka meitä on maassa satojatuhansia? Silloinkin kun nuivia kommentteja näkee, ne ovat liian usein kiljuskinismiä edustavia.
Miten tilannetta saataisiin korjattua?

[kissamies Mau]

En uskalla. Luen vain niitä hurujuttuja ja kihisen halusta korjata vääriä väittämiä, linkittää pari tutkimusta ja suoraan sanoen haukkua idiootiksi, mutta sosiaalinen stigma on liian suuri. En halua olla se sieluton natsi joka paasaa maahanmuutosta ja pilaa kaikkien kivat suvaitsevat fiilikset. En kyllä todellakaan ymmärrä mistä kyseisten ihmisten "rasistit ovat vallanneet julkisen keskustelun" -jutut kumpuavat, eipä ole paljon tukea tai ymmärrystä Immosellekaan mediassa ja sosiaalisessa mediassa näkynyt.

[Bigot]

Ymmärrän. Itse en enää kyennyt nöyristelemään, vaan poistin kaikki maahanmuuttokriittisyyttä julkisesti halveksuvat kaverit. Mukana meni lapsuudenystäviä yli 20v takaa. Aiemmin olin toki nuivia argumentteja maltillisesti esittänyt, joten julkinen mamukritiikin halveksunta oli henkilökohtainen loukkaus minua kohtaan, vaikkeivat varmaan minua ajatelleet kaakattaessaan hyvyyden puolesta.

Edelleen tulen nimellänikin nuivistelemaan, mutta yritän pitää sen kohtuudessa, koska valtaosa fb:ssä ei tunnu haluavan ottaa mitään poliittista kantaa, eikä varmaan ilahtuisi minunkaan aktiivisuudesta. En siis halua kouhottaa yhden asian miehenä ympäri Facebookia.

[V.S. Paavolainen]

Omasta mielestä homma on hyvä sinänsä, mutta siinä on yksi iso ongelma. Jos ollaan samassa porukassa saman mieliset, niin...hmmm Vähän niinku salainen  uskonlahko, kokoontuu lukkojen takana ja, no ei ehkä tuu kummosia aikaseks. itse on sitä mieltä, että pitäs olla täällä, mutta pitää päästä jotenkin sinne valtavirtaan fiksusti vaikuttamaan, koska silloin 1) tietävät, että täällä ollaan ja 2) ollaan mukana vaikuttamassa, ollaan valtavirtaa, 3) voidaan osoittaa, että asioista osataa keskustella ja täytyy voida keskustella sekä 4) ollaan muiden tavoitettavissa ja valtavirrassa ollessa fiksulla tavalla saadaan niitä, jotka esim suhtautuvat nuivasti hommaan tai maahanmuuttokritiikkiin, koska "kaikki" eli mediat ja suurimmat mielipidevaikuttajat

Itse olen alkanut kirjottamaan Uuteen Suomeen, siinä mun mielestä hyvä  kanava. Paljon tavallisia lukijoita ja varmaan myös niitä vaikuttajiakin, juttuja helppo jakaa somessa ja kun fiksusti kirjottaa niin uskon että voi yllättävänkin paljon vaikutta (jotain omia juttuja, yksittäisiä, on lukenu 2000 immeistä, mielestäni aika hyvä. pari kymmentä kirjoittajaa vois saavuttaa vaik 10 000). Maahanmuuttokriitikoita siellä on ja hyviä kirjottajia, mut lisä ei olis pahaks. Ja sit toinen, tarttis lisää lukijoita. Jutut on esillä vaan sen aikaa ku niitä luetaan. Jos homman lukijat siirtys kaikki lukeen mamukriitikkoja usariin, ni niilä menis pakka sekasin kun kaikki luetuimmat oli meiän. jep..sellasiin. jos kiinnostaa käydä lukemassa niin laitan pari  linkkii tähän (omia):
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201103-maan-muuttopolitiikka-britannia-i-vauhtisokeus-rasismi
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201534-monkulttuurinen-unelma-kaksi-karttaa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200614-taytyyko-suvaitsevaisuutta-suvaita
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200502-poliittinen-itsemurha-onneksi-en-ole-mukana
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201225-maahanmuuttomyonteinen-tekopyhyys-vihervasemmistokupla

ja tykätessään saa jakaa ja pakottaa vaikka kaikki kaveritki jakaan 

[Nikolas]

Hyviä kysymyksiä kannattaa aina esittää, sillä vastaus tai reaktio paljastaa paljon.
[tweet]960075047217090561[/tweet]

[Faidros.]

No jopas! Shisha on mamu minun makuuni(MMM). Suomen Sekulaarit Maahanmuuttajat. www.sekumamut.fi
https://vimeo.com/search?q=shisha+farrel

[Atte Saarela]

Nyt on toivoa, että on ehkä edetty ainakin pieni askel.

Maahanmuuton ongelmat tiedostetaan entistä paremmin eikä niistä puhumista enää pidetä niin moraalittomana kuin ennen.

Mutta mitään ei vieläkään voida tehdä, koska ihmiset kokevat, että maahanmuuton ongelmia pahempi ongelma kuitenkin olisi jos haistattaisimme pitkät Arvo Pohjalle ja kiveenhakatuille kansainvälisille velvoitteille.

Ihmiset pitäisi siis saada ymmärtämään, että suomalainen yhteiskunta muuttuu suuressa mittakaavassa jos mamuja tulee tarpeeksi paljon, ja se on paha ongelma.

Niin paha, että on parempi jos voitaisiin sen sijasta valita sellainen arvopohja jonka puitteissa saisimme parempaa elintasoa tavoittelevat maahanmuuttajat käännytettyä vähän kovemmilla keinoilla kuin mitä arvopohja nykyään sallii.

Suomalaisten pitäisi ymmärtää, että nämäkin ongelmat olisi voitu etukäteen ennustaa lukemalla vaikka rikostilastoja ulkomailta.

Ja jos sama meno jatkuu, voimme tällä hetkellä ennustaa Suomeen paljon suurempia ongelmia tulevaisuudessa, perehtymällä ulkomaiden rikostilastoihin.

Esimerkiksi siitä kuinka suuri osa muslimeista kannattaa sharia-lain käyttöönottoa, ja miksi kaikille suomalaisille olisi oikeasti todella suuri ongelma jos jossain vaiheessa varmasti perustettavasta muslimipuolueesta tulisi Suomen suurin puolue, mikä vaikuttaa nykyisen maahanmuuttopolitiikan vallitessa väistämättömältä.

Merkittävä osa kehitysmaiden ongelmista johtuu esimerkiksi sharia-lain kuvastamasta takapajuisesta ajattelusta jonka muslimit haluavat valtavirtaistaa. Tämä toisi myös suomalaiseen yhteiskuntaan paljon kehitysmaiden piirteitä ja myös suomalaisten naisten tulisi vakavasti harkita haluavatko elää tällaisessa yhteiskunnassa.

Ihmiset eivät oikein tiedosta, että todella suuri osa muslimeista ihan konkreettisesti ajattelee, että sharia on paras mahdollinen lakijärjestelmä ja he ovat valmiita tekemään sen eteen kovasti töitä.

Suomalaisten pitäisi ymmärtää, että tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa on ihan mahdollista ylläpitää ilman että maailma kaatuu. Esikuvanamme tulisi olla esimerkiksi Unkarin Viktor Orban.

Pitäisi varmaan ostaa Peter Hammondin kirja "Slavery, terrorism and Islam" joka nähtävästi käsittelee sitä miten muslimit ovat historian saatossa pilanneet yhteiskuntia tunkeutumalla niihin ja sitten muokkaamalla niitä mieleisikseen.

Tämä piirre on oikeasti sisäänrakennettu islamilaiseen kulttuuriin eivätkä useimmat ihmiset sitä oikein tiedosta.

Pelkään, että nykyiset ongelmat eivät ole vielä tarpeeksi jotta ihmiset saadaan kääntämään selkänsä Arvo Pohjalle.

"Maahanmuuton aiheuttama rahanmeno kyllä kääntyy voiton puolelle kunhan esim. kotoutus tehdään paremmin kuin ne ääliöt muissa länsimaissa ovat sen tehneet. Sitä paitsi mehän maksamme velkaa"

"Raiskausongelma kyllä poistuu, kunhan kotoutus tehdään paremmin kuin muualla."

Monilla ihmisillä on yhä se uskomus, että on jotenkin väärin tunnustaa tämän kotouttamistehtävän täydellinen toivottomuus ja epäonnistumisen varmuus. Sen sijaan pitäisi olla hyviä ihmisiä ja yrittää vaan tehdä se paremmin.

[Atte Saarela]

Pakolaisten kotiuttaminen vie merkittävän määrän verovaroja. Joku voi väittää, että se on kuitenkin kannattavaa, koska jossain vaiheessa heistä tulee keskimäärin tuottavia yhteiskunnan jäseniä .

Tämä ei kuitenkaan ole toistaiseksi onnistunut missään länsimaissa, siksi sen onnistuminen Suomessakaan vaikuttaa vähintään epävarmalta ja rahanmeno kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän pakolaisia otetaan.

Pakolaiset ovat siis kansantaloudellinen riskitekijä ja on väärin vaatia veronmaksajia osallistumaan heidän elättämiseensä, koska on mahdollista ja jopa todennäköistä että rahoja ei saada koskaan takaisin.

[Nikolas]

Tämä ei kuitenkaan ole toistaiseksi onnistunut missään länsimaissa, siksi sen onnistuminen Suomessakaan vaikuttaa vähintään epävarmalta ja rahanmeno kasvaa sitä suuremmaksi mitä enemmän pakolaisia otetaan.

Kotouttaminen ei ole onnistunut Suomessa, eikä se ole oikein onnistunut missään muuallakaan.

Voidaan siis seuraavaksi yrittää kotiutusta. Mutta myös kotiuttamisen onnistuminen epäilyttää, kun Suomen ulkoministerillä on suunnilleen koko vaalikauden ajan venynyt palautussopimus Irakin kanssa, eikä irakilaisten palauttelemisesta olekaan tullut mitään.

Tämä on se ongelma, johon viihtymisleirejä tarvitaan ratkaisuksi. Ratkaisun toimivuus ei edellytä mitään kansainvälisiä palautussopimuksia.

[Nikolas]

Tuoreimmassa melkein spontaanissa maahanmuuttokritiikin valtavirtaistumisen aallossa on mukana sellainen sivujuonne, että sellaiset henkilöt ja puolueet, jotka ilmiselvästi eivät ole koskaan olleet aidosti maahanmuuttokriittisiä, vaan paremminkin päinvastoin, yrittävät nyt vuorostaan ratsastaa maahanmuuttokritiikillä kalastaakseen ääniä tulevissa eduskuntavaaleissa. Tähän on yksinkertainen torjuntakeino. Täällä Hommaforumilla on taltioituna Suomen poliittista historiaa yli kymmenen vuoden ajalta. Jokainen vähänkään merkittävä poliitikko, joka on sanonut julkisesti jotain maahanmuutosta viimeisten kymmenen vuoden aikana, jää kiinni jos takki kääntyy.

@Matias Turkkila

Näitä paukkuja ei tarvitse käyttää heti. Tästä on melkein kolme kuukautta eduskuntavaaleihin.

[Atte Saarela]

Kotouttaminen ei ole onnistunut Suomessa, eikä se ole oikein onnistunut missään muuallakaan.

Voidaan siis seuraavaksi yrittää kotiutusta. Mutta myös kotiuttamisen onnistuminen epäilyttää, kun Suomen ulkoministerillä on suunnilleen koko vaalikauden ajan venynyt palautussopimus Irakin kanssa, eikä irakilaisten palauttelemisesta olekaan tullut mitään.

Tämä on se ongelma, johon viihtymisleirejä tarvitaan ratkaisuksi. Ratkaisun toimivuus ei edellytä mitään kansainvälisiä palautussopimuksia.

Totta kyllä, olisi ihan järkevää, että laiton maahantulo on rikos josta joutuu leirille ja on myös ihan järkevää, että leirin palvelutaso on sitten vähän huonompi kuin esim. suomalaisissa vankiloissa.

[Nikolas]

Totta kyllä, olisi ihan järkevää, että laiton maahantulo on rikos josta joutuu leirille ja on myös ihan järkevää, että leirin palvelutaso on sitten vähän huonompi kuin esim. suomalaisissa vankiloissa.

Tuossa leirityshommelissa on vielä sellainen asia, että kyse ei ole rangaistuslaitoksesta, ja kaikki perusasiat leirillä täytyy olla kunnossa. Ei saisi tulla sellaista tilannetta että Suomi joutuisi kansainvälisen painostuksen kohteeksi siksi että leiriläisillä olisi epäinhimillisen huonot olot.

Tarvitaan oikeastaan kaksi leiriä: Yhteen leiriin menevät aikuiset miehet, ja toiseen leiriin menevät kaikki muut. Aikuisten miesten leiri täytyy vielä jakaa useisiin pienempiin karsinoihin uskonnon, fyysisen koon, häiriökäyttäytymisen, yms. syiden perusteella. Tällä tavoin jaotellen niitä karsinoita tuleekin sitten aika monta. Toisen leirin toimivuus ei edellytä läheskään yhtä rajua karsinointia. Pääasiassa riittää, että hormonimyrskyssä miehistyvät pojat siirretään sopivasti jaotellen pieniin karsinoihin.