Miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet?

[Janne J. M. Muhonen]

Kovasti asian ulkopuolelta haluaisin kysyä muiden mielipiteitä siitä, miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet? Onko tilastollinen ero selitettävissä yksinomaan sillä, että poliittinen vaikutusvalta on nuorempi (myöhempi äänioikeus) vai jollain luontaisesti suuremmalla empatian tuntemisen kyvyllä/tarpeella?

Lisäyksenä kenellekään ei ole epäselvää, etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin. Tarkoitukseni on vain ja ainoastaan heittää keskusteluun pieni lisäaspekti sukupuolinäkökulmasta.

Lisäyksenä 2: Sikäli kun akateemisuudella olisi jotain itseisarvoista merkitystä mihinkään, etenkään tässä yhteydessä. En minäkään ole akateeminen.

(Ja vielä lisäyksenä volume 3 onnistuin ilmeisesti laittamaan tämän ketjun vallan väärälle osiolle, mutta hyvä, että tämä siirrettiin tänne. Tarkoitus oli erään ketjun ulkopuolelta tuleva kommentointi, mutta käyhän se [kai] näinkin.)

[Aldaron]

Kovasti asian ulkopuolelta haluaisin kysyä muiden mielipiteitä siitä, miksi naisihmiset ovat huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet? Onko tilastollinen ero selitettävissä yksinomaan sillä, että poliittinen vaikutusvalta on nuorempi (myöhempi äänioikeus) vai jollain luontaisesti suuremmalla empatian tuntemisen kyvyllä/tarpeella?

Eräänä selittävänä tekijänä voisi olla se, että naiset ovat (noin keskimäärin) trenditietoisempia ja konformistisempia kuin miehet eivätkä mielellään ui vastavirtaan. Monille miehillehän "vastavirtaan uiminen" on suorastaan ylpeyden aihe. Naiset, etenkin nuoret naiset, ovat erinomaisia trendimittareita, joiden suhteellinen määrä poliittisessa (tai esim. uskonnollisessa) liikkeessä indikoi aika hyvin sitä, miten hyvin kyseisellä liikkeellä menee ja millaiset tulevaisuudennäkymät sillä on.

Maahanmuuttokritiikki ja siihen liittyvä poliittinen toiminta on vielä toistaiseksi melko vahvan stigman alla, joten ei ole mitenkään yllättävää, että monet naiset pitävät siihen etäisyyttä tai suhtautuvat siihen jyrkän kielteisesti. Vasta kun maahanmuuttokritiikki valtavirtaistuu, naisten suhteellinen osuus toiminnassa kasvaa.  

[Simo Hankaniemi]

Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

[Maisterinna]

Huomattavasti?

Lainaus Halla-aholta ja samalla Homman maahanmuuttoasennekyselystä:

Naisten ja miesten väliset erot ovat pieniä. Joko hieman tai aivan liian löyhänä nykyistä politiikkaa pitää miehistä 61% ja naisista 57%. Joko hieman tai aivan liian tiukkana nykypolitiikkaa pitää 17% naisista ja 12% miehistä.

Luulen, että naiset keskimäärin notkuvat vähemmän netissä. Tai ainakin notkuvat keskimäärin vähemmän foorumeilla pätemässä. Siksi täällä Hommassakin tulee helposti harhoja naisten suvistelusta.

Kuinka monen silmät muuten ovat avautuneet Halla-ahoa (netissä) lukemalla? Niinpä. Sitä ennen moni luulee olevansa ajatustensa kanssa yksin, ehkä vähän rasistikin. Nuivuuden palaset loksahtavat lopullisesti kohdilleen, kun saa muhevaa faktaa eteensä ja tiedostaa muidenkin ajattelevan samoin.

[Phantasticum]

Kuinkahan mones kerta tämä mahtaa olla, kun tästä asiasta ollaan aloittelemassa keskustelua.

Vielä ollaan tuvan puolella. Kristallipalloni välähtelee kuitenkin jo nyt siihen tahtiin, että ennemmin tai myöhemmin tämä(kin) nais-mies -dilemmaa pohtiva ketju päätyy kammarin puolelle. Siksi uskaltanen kommentoida aihetta tähän tyyliin jo tässä vaiheessa.



Antakaa nyt jo olla. Ihan totta. Minä pyydän kauniisti. Please sanoo anglikaani.

Jos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

[Pöllämystynyt]

En ole lainkaan varma siitä, että naiset olisivat keskimäärin huomattavasti vähemmän nuivia kuin miehet - tosin en voi sitä suoralta kädeltä torjuakaan. Jokin ero voi olla tutkitustikin, mutta jo kysymyksenasettelu voi aikaansaada osan tästä. Eri sukupuolilla on hieman erilaiset tavat puhua, siis käyttää kieltä, ja nainen voi vastata siksikin eri tavalla kuin mies, vaikka olisi periaatteessa "samaa mieltä". Esimerkiksi olen huomannut tällaisen eron sanan "monikulttuurisuus" käytössä: miehille sana on sinänsä keskimäärin kielteisempi, koska sanaan on kertynyt jotenkin "neitimäistä" tai "epämiehekästä" painolastia, sana on siis tavallaan hieman "sukupuolittunut". Siksi nainen voi helpommin sanoa kannattavansa sitä. Kuitenkin tätä sanaa kannattava nainen voi konkreettisemmin kokea tämän sanan tarkoittaman ilmiön kielteiset vaikutukset esimerkiksi lastensa tai itsensä turvallisuuden kannalta, kun taas sanaa vastustava mies voi suhtautua ilmiön luomiin uhkiin jopa välinpitämättömämmin.

Toinen selitys: Ehkä monikultturismi omaksuttuna oppina kiihottaa enemmän naisia ja passivoi enemmän miehiä. Nuivat naiset eivät välttämättä pidä niin kovaa meteliä kuin mokuttavat naiset, jotka kiihkoaate on vetänyt mukaan, kun taas nuivat miehet ovat innokkaampia ja siten äänekkäämpiä kuin mokuttavat, passivoituneet miehet. Siksi äänekkäimmistä naisista useampi mokuttaa ja äänekkäimmistä miehistä useampi on kriittinen. Huomio kohdistuu usein äänekkäimpiin muiden jäädessä taka-alalle, ja siksi voi näyttää siltä, että naiset ovat vähemmän kriittisiä. Voi kuitenkin olla, että ero on merkittävä vain äänekkäimpien laumoissa.

[Miniluv]

Kuinkahan mones kerta tämä mahtaa olla, kun tästä asiasta ollaan aloittelemassa keskustelua.

No tämä poiki jonkin uutisketjun perään, ja otin sitten tänne erikseen.

Jos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

Noh, noh. Aloittaja taitaa olla kirkasotsainen uusi tulokas

Vanhoja ketjuja aiheen syrjältä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,21869.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,7689.0.html

Ja kysy nyt kannattaako? ensin vaikka Henry Laasaselta ennen mitään hankintoja

Edit: komppia Pöllämystyneelle.

[pelle12]

 Lainkaan väheksymättä naisten logiikkaa tai aivopoimuja, mutta eiköhän tuossa ole jotain perin biologistakin? Urokset yleensä ovat niitä, jotka suojelevat ja vartioivat reviiriä, naaraat taas niitä, jotka luottavat uroksien suojelukykyyn. Kaikesta höpö-höpö-tasa-arvopuheesta huolimatta, biologialle (geeneille) ei voi mitään. Ihminen (homo sapiens sapiens) on kuitenkin, loppujen lopuksi, vain yksi kädellinen muiden kädellisten nisäkkäitten joukossa. Vain viikko sitten eräs (mies)biologi sanoi radiossa:' Monikulttuurisuus on ihmisen lajiominaisuksien vastaista'.

[Phantasticum]

Kuinkahan mones kerta tämä mahtaa olla, kun tästä asiasta ollaan aloittelemassa keskustelua.

No tämä poiki jonkin uutisketjun perään, ja otin sitten tänne erikseen.

Jos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

Noh, noh. Aloittaja taitaa olla kirkasotsainen uusi tulokas

Vanhoja ketjuja aiheen syrjältä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,21869.0.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,7689.0.html

Ja kysy nyt kannattaako? ensin vaikka Henry Laasaselta ennen mitään hankintoja

Huomioin toki, että Chimeralla oli vain muutama viesti takanaan.  

Nyt on uhma päällä. Ehkä ei pitäisi. Tiedostan kyllä, missä ollaan. Vielä toistaiseksi. Jos minulla olisi munat, täti olisi myös setä. Olisin interseksuaalinen yksilö, joita ennen vanhaan kutsuttiin hermafrodiiteiksi.

Näin voisin rinta - ja rinnat rottingilla jakaa sekä nais- että miesnäkökulmaa.

[Kari Kinnunen]

"
etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin.
"

Kaikella kunnioituksella mutta tuossa se taisi ollakin tiivistettynä. Semminkin kun akateemisia naisia taitaa olla enemmän kuin miehiä. Joskin naiset enämpi höpönistisillä harrastealoilla.

Uniopistossa kun kaikki on kivaa niin ei oikein näe elämän realiteetteja. Monikulttuurisuuskin toimii teoriassa mutta kysyppä sellaisilta jotka sen kohtaavat.

Ai niin, eihän uniopistoa käymättömiä ali-ihmisiä lasketa, eihän surusimmuhumanistit?

[pelle12]

"
etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin

Milloin koulutusaste on millään tavalla korreloinut ihmisen (naisen) käyttäytymisen kanssa? Akateemisella naisella(homo sapiens sapiens naaras) hormonit ja himot hyrrää siinä missä vähemmän koulutetullakin. Ihminen saattaa poiketa muista nisäkkäistä ainoastaan siinä, että hän perustelee käyttäytymistään järjellä eli sanoin, muut nisäkkäät VAIN käyttäytyvät. Käyttäytyminen sinänsä ei juurikaan poikkea, ainakaan populaatiotasolla.

[Aldaron]

"
etteivätkö naiset olisi yhtä suurissa määrin akateemisesti koulutettuja kuin miehetkin.
"

Kaikella kunnioituksella mutta tuossa se taisi ollakin tiivistettynä. Semminkin kun akateemisia naisia taitaa olla enemmän kuin miehiä. Joskin naiset enämpi höpönistisillä harrastealoilla.

Uniopistossa kun kaikki on kivaa niin ei oikein näe elämän realiteetteja. Monikulttuurisuuskin toimii teoriassa mutta kysyppä sellaisilta jotka sen kohtaavat.

Tuo ei kyllä selitä tätä ilmiötä, sillä eiväthän yliopistot ole mitään muusta maailmasta eristettyjä reservaatteja eikä akateemisuus tee immuuniksi elämän koville tosiasioille. Akateemisuuskin on vain yksi ulottuvuus ihmisessä, paljon vähemmän oleellinen ulottuvuus kuin esim. sukupuoli ja siihen liittyvä identiteetti. Havainnollistetaan vähän pienellä ajatuskokeella.

a) Oletetaan että olisinkin syntynyt naiseksi.

b) Oletetaan että en olisikaan saanut opiskella yliopistossa.

Kumpi vaihtoehto olisi tehnyt minusta erilaisemman verrattuna siihen millainen olen nyt?

[Phantasticum]

Nyt täti Phantasticum antaa kotiläksyn. Jokainen ylivoimaisiin, sukupuolien mokueroihin uskova mies tai nainen laatii kotonaan listan.

Hän vetää vaikka viivaimella keskelle paperia viivan niin, että tuloksena on kaksi saraketta. Toiselle puolelle sarakkeeseen uskovainen kirjoittaa otsikoksi mies ja toiseen nainen. Tai jos hän haluaa, hän voi käyttää myös kansainvälisiä uros- ja koirasmerkintöjä.

Kun sarakkeet ovat valmiit, uskovainen alkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

[Miniluv]

alkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

Tietämiään vai tuntemiaan? Eli pitääkö tuntea henkilökohtaisesti?

[Janne J. M. Muhonen]

Pistettäköön tämä tulokkaan piikkiin (tämä jo onneksi huomioitiinkin). Olisi ilman muuta kuulunut asiaan selvittää, että keskustelua on jo käyty.

Minulle tämä luontainen kahtiajako ei aseta dilemmaa, mutta laadin kömpelölle ja toisesta ketjusta johdetulle johdannolleni kenties turhankin hätäiset perustelut 45-minuuttia-ohjelman johdosta, josta miesenemmistöksi tulkittiin 91 prosenttia.

En olisi suurin surminkaan valinnut otsikkoa tuolla tavoin, mutta tehty mitä tehty. Parempi onni(ko?) ensi kerralla. Aihepiirin parissa en ole vasta-alkaja, mutta keskustelualueella kyllä. Suoritan esiinmarssin esittäytymisketjussa välittömästi.

[Luotsi]

Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Kun tuohon yhdistetään naisten keskimäärin 4...5 pistettä alhaisempi ÄO, niin eiköhän selitys jo selkene.
Ja HUOM! Keskiarvot eivät kerro yksilöstä yhtään mitään, eli en väitä kenestäkään naisesta sen enempää kuin miehestä yhtään mitään.

[erilainen]

Pistettäköön tämä tulokkaan piikkiin (tämä jo onneksi huomioitiinkin). Olisi ilman muuta kuulunut asiaan selvittää, että keskustelua on jo käyty.

Minulle tämä luontainen kahtiajako ei aseta dilemmaa, mutta laadin kömpelölle ja toisesta ketjusta johdetulle johdannolleni kenties turhankin hätäiset perustelut 45-minuuttia-ohjelman johdosta, josta miesenemmistöksi tulkittiin 91 prosenttia.

En olisi suurin surminkaan valinnut otsikkoa tuolla tavoin, mutta tehty mitä tehty. Parempi onni(ko?) ensi kerralla. Aihepiirin parissa en ole vasta-alkaja, mutta keskustelualueella kyllä.

Väkisinkin kun uutena tulee niin vähintään sivua käsiteltyä asiaa topicia avatessaan. Se nyt vaan johtuu siitä että tänne on keskusteluja kertynyt. Eikä kukaan kaikkea ole lukenut yms.En pistä pahitteekseni vaikka jotkut keskusteltaisiin kahdestikkin. Saavat uudet tulokkaatkin aivotuksillensa vastakaikua. Kuitenkin vaikea lähteä paisuneeseen topiciin enää mukaan. Tietty lukemista voi aina suositella. Itsellenikin tämä osoittautunut vaikeaksi tämä keskustelujen selailu.

PS. Terrvetuloa Homma Hommarumille minun puolestani.

[Kokoliha]

Tuo ei kyllä selitä tätä ilmiötä, sillä eiväthän yliopistot ole mitään muusta maailmasta eristettyjä reservaatteja eikä akateemisuus tee immuuniksi elämän koville tosiasioille.

No, jos nyt otetaan ääriesimerkiksi vaikkapa Mikko Lehtonen Tampereen legendaarisesta yliopistosta, niin en olisi tuosta aivan samaa mieltä. Ainakin varaisin sen mahdollisuuden, että se olisi loogisin ja inhimillisin selitys.

[PaulR]

Istuin huomaamatta kaikkien kuolaaman naisen viereen ja jauhoin niiltä istumilta paskaa. Eilen.

Oot sä vaan naistenmies.

Täh? Jaa niin se istuu tossa vieressä.

[pelle12]

Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Kun tuohon yhdistetään naisten keskimäärin 4...5 pistettä alhaisempi ÄO, niin eiköhän selitys jo selkene.
Ja HUOM! Keskiarvot eivät kerro yksilöstä yhtään mitään, eli en väitä kenestäkään naisesta sen enempää kuin miehestä yhtään mitään.

No niin. Nyt menit kyllä sellaiselle alueeelle, että voit olla varma, että ex-raivotarfeministi Anja Snellman seuraavassa blogissaan haukkuu lyttyyn koko Hommaforumin!
P.S. Anja Snellman oli aikoinaan inhokkini numero uno. Vasta viime aikoina ko. neito on saanut hieman pointseja jopa siinä määrin, että olen harkinnut josko pitäisi lukea jokin hänen skirvauksensa romaanin muodossa.

[Miniluv]

Pistettäköön tämä tulokkaan piikkiin (tämä jo onneksi huomioitiinkin). Olisi ilman muuta kuulunut asiaan selvittää, että keskustelua on jo käyty.

Nou hätä. Haulla olisi ollut täysin mahdotonta löytää oikeaa ketjua tälle asialle.

[Phantasticum]

Täällä on teitille suomalaisnaaras ja hänen koiraansa.

http://hommaforum.org/index.php?PHPSESSID=u9gfdc7ej6mmcg8j0stg35ds55&topic=3.msg366549#msg366549

Lisäys. Mielessä oli suomalaiset poliitikot ja muut julkisuudessa esiintyvät henkilöt. En ole itse tällaista listaa laatinut. Mutta jos joku ottaa kotiläksynsä tosissaan    en usko, että ne mokuerot ovat tilastollisesti merkittäviä.

Okei. Saatan olla väärässä, vaikken uskokaan olevani. Siitä huolimatta aion vängätä tästä asiasta!  

alkaa kirjoittaa tuntemiaan mokuttajia listaan.

Tietämiään vai tuntemiaan? Eli pitääkö tuntea henkilökohtaisesti?

[Luotsi]

Veikkaisin, että kysymys on ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin liittyvästä ilmiöstä. Ryhmän reviirin ja turvallisuuden hoito on aina kuulunut lähinnä miesten toimialaan. Joten on ymmärrettävää, että miehet kiinnittävät enemmän huomiota turvallisuutta uhkaaviin tekijöihin. Yllättävän monet naiset kieltäytyvät ylipäätään ajattelemasta mitään muihin ihmisiin liittyviä turvallisuusriskejä.

Kun tuohon yhdistetään naisten keskimäärin 4...5 pistettä alhaisempi ÄO, niin eiköhän selitys jo selkene.
Ja HUOM! Keskiarvot eivät kerro yksilöstä yhtään mitään, eli en väitä kenestäkään naisesta sen enempää kuin miehestä yhtään mitään.

No niin. Nyt menit kyllä sellaiselle alueeelle, että voit olla varma, että ex-raivotarfeministi Anja Snellman seuraavassa blogissaan haukkuu lyttyyn koko Hommaforumin!
P.S. Anja Snellman oli aikoinaan inhokkini numero uno. Vasta viime aikoina ko. neito on saanut hieman pointseja jopa siinä määrin, että olen harkinnut josko pitäisi lukea jokin hänen skirvauksensa romaanin muodossa.

ÄO ei mittaa mitään muuta kuin loogista päättelykykyä, joka ainakin omasta mielestäni (IMHO) on kovin suppea määritelmä älykkyydelle. Koko termin nimi pitäisi muuttaa --> LK eli looginen kyvykkyys tms.

[Vielä työläinen]

Koska tunne voittaa järjen.

Sama asia toisinpäin. Kuka jaksaa kuunnella perheenäitiä, joka alkaa kehumaan lapsiaan?

Sitä en ymmärrä miksi "meidän lapset" ja "niitten kakarat" -ajattelu ei päde naisilla niin hyvin ulkomaiden ihmisloisiin?

Suojaväritys sekoittaa pasmat? Liika hyvinvointi Suomessa? ( pakottaa jakamaan omaa hyvää, koska muilla ei ole niin paljoa, huolimatta siitä, että oman kansan hyvinvointi vähenee jaettaessa sitä ulkopuolisille )

[Hommelitäti]

Ei päde ainakaan meidän suvun naisten kohdalla, nuivempaa sakkia saa hakea. Monet sen ikäisiä (45-80 v.) että eivät roiku netissä eivätkä tiedä Homma-forumista. Jos tietäisivät, eivät varmaan enää muualla vapaa-aikaansa viettäisikään 

Miksi jotkut naiset sitten ovat monikulttuurisuus- ja maahanmuuttomyönteisiä ilman kritiikin häivää? Varmasti osalla voi olla kyse samasta ilmiöstä kuin hakkaavan miehen luokse jäävistä. Uskotaan että aina lopulta hyvä voittaa, asiat kääntyvät parhain päin. Rakkaus parantaa. Sokeaa uskoa ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen. Maahanmuutto-ongelmien kohdalla kieltäydytään näkemästä tosiasia, että on ihmisiä jotka hakeutuvat tänne yksinomaan hyötymään sosiaaliturvasta ja ansaitsemaan rikollisuudella.

Koska sossut ja kelat ovat naisvaltaisia aloja, jonkun graduntekijän kannattaisi ottaa (ellei joku jo ole niin tehnyt?) tutkimusaiheekseen näiden työntekijöiden asenteet ja käsitykset maahanmuuttajista sekä maahanmuutosta. Saattaisi tulla yllättävänkin suuri prosentti nuivuudelle, kun voi puhua asioista nimettömänä. Sossun tai kelan työntekijän on julkisesti ja omalla nimellä paha lähteä arvostelemaan arkaa aihetta - työnantaja ei katso hyvällä, voi varoitukset paukkua.

[Femakko]

Jos nämä ketjut eivät ota loppuakseen, aion hankkia jostain munat!

Hanki äkkiä ennen kuin elintarviketeollisuuden lakko tyhjentää kaupat kokonaan!  (Itsekin ketjun siirtoa ennakoiden..)

Vakavammin ottaen ÄO-testit on suunniteltu niin, että ne kuvaavat varsinkin avaruudellista hahmotuskykyä. Ilmeisesti hyvän avaruudellisen hahmotuskyvyn ja maahanmuuttoasenteiden välillä on selvä korrelaatio.

Oikeasti oletus kaikkien naisten ikuisesta asenteesta on vähän hassu. Esim. pelkästään Suomessa sotien välisenä ja sota-aikana niin miehet kuin naisetkin suhtautuivat epäluuloisesti useimpiin ulkomaalaisiin. (Ja liittoja saksalaisnaisten kanssa ei tullut, koska täällä oli vain saksalaismiehiä.) Myös aiempina vuosisatoina naiset ovat suhtautuneet ulkomaalaisiin ehkä vielä epäilevämmin kuin miehet raiskatuksi tulemisen sosiaalisten seurauksien vuoksi.

[Kaptah]

Kummallinen näkemys tämä, että yliopisto pilaa ihmisen käsityksen maailmasta ja realiteeteista.

Sikäli kun vähiten koulutetut ovat eniten nuivia, se johtunee pääosin siitä, että tämä kouluttamaton ja vähiten tienaava porukka kokee mamut eniten uhaksi itselleen. Samoista asunnoista, KELA:n tuista ja palveluista taistelee harvoin maisteri tai lisensiaatti ja mamu, kun taas melkein ammattikoulun ensimmäisen vuoden mukana pysynyt rumasti sanottuna luuseri näkee asian hieman henkilökohtaisemmin.

Voi kyllä hyvin myös olla, että mies-naiskysymyksessä asialla on ihan biologiset ja vaistoon perustuvatkin syynsä. En nyt muista tutkimuksen tulosta, mutta yksi ihan varteenotettava syy akateemisten naisten suvistelulle voi olla sekin, että he ovat olleet "liian hyvissä piireissä" viime ajat. Yliopistosta valmistuva nainen on viimeksi yläasteella ollessaan todennäköisesti kohdannut edes suomalaisten pahinta pohjasakkaa, jos rumasti sanotaan. Ainakin omalla kohdallani ero lukion ja yläasteen asenneilmapiirissä oli päivänselvä. Yliopistoon siirryttäessä siirrytään entistä valikoidumpaan porukkaan, jossa on entistä vähemmän sellaisia asenteita, joita esiintyy esimerkiksi mamujen keskuudessa: väkivaltaisuutta, sovinismia. Omien kokemusteni mukaan yliopistossa on lähes pelkästään oikein mukavia ja ystävällisiä ihmisiä, joten en ihmettele jos tulee tunne että kaikki ihmiset ovat tällaisia. Miehillä armeija yleensä palauttaa maan pinnalle ja kohtaamaan ne vähän vähemmän mukavatkin tapaukset sopivasti tuossa lukion ja yliopiston välissä, naisilla ei.

Ja vielä tarkennan, että en tarkoita, että ei-yliopistoa käyvät olisivat järjestään huonompia ihmisiä   Minulla on paljon ystäviä, jotka ovat käyneet ammattikoulun, osa ei sitäkään, ja ovat oikein mukavia, ystävällisiä ja fiksujakin tyyppejä. Silti idiooteista hyvin, hyvin pieni prosentti päätyy yliopistoon, joten näitä pahimmilta tapauksilta on helpompi suojautua yliopistolla kuin ammattikoulussa.

Toivottavasti ei synny hirveää väärinkäsitysten sumaa eikä minun kuvitella pitävän yliopistoihmisiä sen parempina. Sitä en tarkoita.

[Miniluv]

Okei. Saatan olla väärässä, vaikken uskokaan olevani. Siitä huolimatta aion vängätä tästä asiasta!  

Anna palaa, Phantasticum!

[Lemmy]

Viimeks kun mä kommentoin tällaseen, sain 4 päivää bannia etten sano sitten mitään.

Hesekiel 23 luku

Oi katso, minä olin spurgujen seurassa vantaajoen varrella ja näin medi-helin laskeutuvan...

[Taustavaikuttaja]

Naiset (siis ne, jotka ovat kyllin tyhmiä nielläkseen propagandan) kokevat todellisuudesta irtaantuneesti olevansa altavastaajan asemassa oleva uhriluokka, joten he luonnollisesti kokevat lukkarinrakkautta toisia altavastaajan asemassa olevia uhriluokkia kohtaan.

Sama selittänee miksi niin monet homoseksuaalit kiivaasti kannattavat homoseksuaaleja patologisesti vihaavien ja pelkäävien vähemmistöjen kasvattamista omissa kotikaupungeissaan.

"Vihollisesi vihollinen on sinun ystäväsi."

Lisäksi osa naisista pitää etelän miehiä ihanan miehekkäinä machoina, joiden kanssa "nainen saa olla nainen" - eli tiskata, antaa silloin kuin mies ottaa, pysyä kotona ja alistua vahvan miehen määräysvaltaan.

Naisia, joiden parisuhdeideaali on toimia ovimattona ja käskyläisenä vailla minkäänlaista omaa vastuuta elämästään on yllättävän paljon. Sinänsä ymmärrän sen, koska se on äärimmäisen helppoa, mutta on se silti aina vähän järkyttävää.