Globaali taloustilanne/LAMA! (yhdistetty)

[Tykkimies Pönni]

Itse olen yrittänyt sivistää ihmisiä vertaamalla nykyistä pankki- ja rahasysteemiä Monopoli-pelin pelaamiseen missä yhdellä pelaajalla on oikeus tehdä ruutupaperista uusia seteleitä niin paljon kuin huvittaa. Näin ollen muiden pelaajien pelaamisella ei ole juuri mitään merkitystä koska se yksi rahanluontioikeuden omaava pelaaja voi halutessaan painamallaan rahalla inflatoida muiden omaisuudet ja ostaa ne itselleen. Loppuun olen kertonut nykyisen pankkisysteemin olevan ylivoimaisesti tunnetun maailman historian suurin huijaus. Aika harvalle menee jakeluun heti mutta varmasti jää mieleen hautumaan.

Tästähän saisi aikaiseksi hyvän kirjoituskilpailun: Kuka tekee parhaan juuri tätä asiaa käsittelevän tekstin PDF-muodossa. Yksi sivu, A4-kokoa ja mustavalkoinen. Kuvitusta saa käyttää apuna.

Niin saisi.

Kohta 1: Monopoli-pelivertaus
Kohta 2: Me kansalaiset olemme poliittisilla päätöksillä antaneet rahanluontioikeuden itseltämme eli valtiolta yksityisiin käsiin. Meitä on kusetettu.
Kohta 3: Rahan tulisi olla vapaasti kierrossa oleva, koroton vaihdon väline. Nykysysteemissä raha eli vaihdonväline joudutaan lainaamaan pankilta korkoa vastaan.
Kohta 4: Jos rahan luonnin yksinoikeus olisi valtionpankilla ja kierrossa oleva rahan määrä pidettäisiin tarkalleen tuotannon arvoa vastaavana, inflaatio olisi nolla ja talouskehitys tasaista, perustuen mm. teknologian edistymiseen. Velkaa tarvittaisiin paljon harvemmin kun nykysysteemissä velkaantuminen on koko järjestelmän elinehto.
Kohta 5: Nykysysteemi on koko maailman kattava omaisuuspumppu missä kaikkien pankkikartellin ulkopuolisten toimijoiden omaisuudet virtaavat pankkikartellille.

Erittäin laadukas animaatio tästä aiheesta on tehty: https://www.youtube.com/watch?v=ZPWH5TlbloU

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kohta 2: Me kansalaiset olemme poliittisilla päätöksillä antaneet rahanluontioikeuden itseltämme eli valtiolta yksityisiin käsiin. Meitä on kusetettu.

En tiedä onko tässä jokin piilotettu ironia, mutta siis jos ihmiset ovat niin tyhmiä, että valitsevat 1) demokratian päätöksentekovälineeksi ja 2) demokraattisesti valitsevat edustajat, jotka säätävät ihmisten oikeuksia kaventavia lakeja, niin ei kai siinä oikein voi muuta sanoa kuin että ihmiset ovat keskimäärin väkivaltaisia idiootteja ja demokratia on järjestelmänä susi.

Kohta 3: Rahan tulisi olla vapaasti kierrossa oleva, koroton vaihdon väline. Nykysysteemissä raha eli vaihdonväline joudutaan lainaamaan pankilta korkoa vastaan.
Kohta 4: Jos rahan luonnin yksinoikeus olisi valtionpankilla ja kierrossa oleva rahan määrä pidettäisiin tarkalleen tuotannon arvoa vastaavana, inflaatio olisi nolla ja talouskehitys tasaista, perustuen mm. teknologian edistymiseen. Velkaa tarvittaisiin paljon harvemmin kun nykysysteemissä velkaantuminen on koko järjestelmän elinehto.

Ei kai sitä velkataloutta silti tarvitse kieltää, mutta annetaan ihmisten velkaantua niille tahoille, joille haluavat velkaantua ja olematta velkaantumatta, jos niin eivät halua tehdä. Eli ei sitä velkarahaa tarvitse kieltää, eikä se edes kannata, koska usein suuria investointeja ei voida lainkaan toteuttaa ilman mittavaa velkaantumista.

Lisäksi minkä tahansa tuotteen tai palvelun tuotannon luovuttaminen valtiolle ei ole koskaan ollut hyvä idea eikä ole edelleenkään. Ei tarvita kuin se pieni joukko idioottipoliitikkoja (vahva markka - "ei devalvoida") tai se marginaalienemmistö suorassa demokratiassa, niin seuraukset ovat kaikille tuhoisat.

[Tykkimies Pönni]

En tiedä onko tässä jokin piilotettu ironia

Ei ole. Ihmisten olisi hyvä tietää että heidän valtionpankiltaan on rahanluontioikeus viety kusettamalla. Hyvin harvat ovat tästä tietoisia olivat sitten tyhmiä tai ei.

Ei kai sitä velkataloutta silti tarvitse kieltää

Ei kielletä mutta fractional reserve tulisi vaihtaa full reserveen. Jos sinulla on rahaa, voit lainata sitä mutta tyhjästä sitä lainaa ei voisi tehdä.

Lisäksi minkä tahansa tuotteen tai palvelun tuotannon luovuttaminen valtiolle ei ole koskaan ollut hyvä idea eikä ole edelleenkään

Valtio on hyvä olla olemassa ja joitain toimintoja sillä on hyvä ylläpitää. Armeija, poliisi jne. Mielestäni rahanluontioikeus kuuluu luontevasti tuohon joukkoon mutta jos joku keksii jonkun yksityisen rahanluontihimmelin millä on kaikki valtionpankinrahanluontioikeuden tärkeimmät edut niin olen kyllä kiinnostunut mutta en pidättele hengitystäni sitä odotellessa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ei kai sitä velkataloutta silti tarvitse kieltää

Ei kielletä mutta fractional reserve tulisi vaihtaa full reserveen. Jos sinulla on rahaa, voit lainata sitä mutta tyhjästä sitä lainaa ei voisi tehdä.

Mihin teoriaan tai empiiriseen kokemukseen perustuen full reserve on paras järjestelmä?

Ei nykyäänkään ole käytössä mitään fractional reserveä, vaan ainakin eräiden tohtoristutkijoiden mukaan velkarahan luontia ei rajoita juuri muu kuin velkarahan kysyntä.

Voidaankin todeta, että yhdessäkään toimivassa pankkijärjestelmässä reservivaatimukset eivät rajoita liikepankkien luotonantoa. Toisin sanoen liikepankit myöntävät lainoja juuri niin paljon kuin ne katsovat liiketaloudellisesti kannattavaksi.

Mihin fractional reserve systeemiin siis viittaat?

[Tykkimies Pönni]

Mihin teoriaan tai empiiriseen kokemukseen perustuen full reserve on paras järjestelmä?

Ihan maalaisjärkeen. Jos sinulla on rahaa niin voit lainata sitä kenelle haluat. Jos sinulla ei ole rahaa niin et myöskään saa sitä tyhjästä luoda kuten nykyään tehdään.

Ei nykyäänkään ole käytössä mitään fractional reserveä, vaan ainakin eräiden tohtoristutkijoiden mukaan velkarahan luontia ei rajoita juuri muu kuin velkarahan kysyntä.

Näinhän se varmasti on mutta kun systeemiä sanotaan fractional reserve:ksi niin minäkin mielelläni käytän siitä sitä nimitystä. Parempi ja ennenkaikkea kuvaavampi nimitys olisi zero reserve.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mihin teoriaan tai empiiriseen kokemukseen perustuen full reserve on paras järjestelmä?

Ihan maalaisjärkeen. Jos sinulla on rahaa niin voit lainata sitä kenelle haluat. Jos sinulla ei ole rahaa niin et myöskään saa sitä tyhjästä luoda kuten nykyään tehdään.

Eli kaikenlainen maksuaikoijen myöntäminen ja yksityiset velkakirjat tulee kieltää?

Maalaisjärkeen se noitien roviolla polttaminenkin perustui.

Maalaisjärki onkin usein sitä, että "koska minusta tuntuu siltä, että asiat pitäisi tehdä niinkuin minä haluan, niin muidenkin ihmisten tulee tehdä niinkuin minä haluan ja jos he eivät siihen vapaaehtoisesti suostu, niin sitten heidät siihen uhkauksin, rangaistuksin ja väkivalloin pakotetaan."

Velkatalous toimii ihan hyvin, mutta nykyinen vain suurten toimijoiden hallussa oleva kartelli ei tietenkään toimi hyvin. Mitään full reserveä ei tarvita, vaan vapautetaan pankkimarkkinat siten, että pankkeja voi perustaa kuin sieniä sateella.

[Tykkimies Pönni]

Eli kaikenlainen maksuaikoijen myöntäminen ja yksityiset velkakirjat tulee kieltää?

Häh?

Maalaisjärki onkin usein sitä, että "koska minusta tuntuu siltä, että asiat pitäisi tehdä niinkuin minä haluan, niin muidenkin ihmisten tulee tehdä niinkuin minä haluan ja jos he eivät siihen vapaaehtoisesti suostu, niin sitten heidät siihen uhkauksin, rangaistuksin ja väkivalloin pakotetaan."

Just joo.

Mitään full reserveä ei tarvita, vaan vapautetaan pankkimarkkinat siten, että pankkeja voi perustaa kuin sieniä sateella.

Eli edelleen maksaisimme liikkeellä olevasta vaihdonvälineestä korkoa vaihdonvälineen luoneille "keskuspankeille" vai olisiko kaikilla pankeilla myös oikeus luoda oma valuuttansa?

[jmk]

Ihan maalaisjärkeen. Jos sinulla on rahaa niin voit lainata sitä kenelle haluat. Jos sinulla ei ole rahaa niin et myöskään saa sitä tyhjästä luoda kuten nykyään tehdään.

Entä jos sinulla on rahaa, jonka olet saanut lainaksi -- saisitko lainata sitä eteenpäin?

Jos et, niin rahoitusta ei siis saisi ollenkaan välittää. Eli jos sulla on säästöjä, sun pitäisi antaa ne suoraan lainaksi esim. Ville Vikkelälle asuntonsa rahoitukseen tai Tohmajärven Konepaja Oy:lle bisneksen rahoitukseen; pankki ei saisi sun säästöjä ottaa lainaksi ja antaa eteenpäin noille lainaksi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eli edelleen maksaisimme liikkeellä olevasta vaihdonvälineestä korkoa vaihdonvälineen luoneille "keskuspankeille" vai olisiko kaikilla pankeilla myös oikeus luoda oma valuuttansa?

Itse valitsisin ennemmin järjestelmän, jossa useiden kilpailevien valuuttojen joukosta pitäisi käyttökohteen tarpeen mukaan valita itselleen sopivimmat valuutat, olkoon saman valtion alueella sitten vaikka kymmeniä tai satoja virallisia (eli veronmaksuun kelpaavia) valuuttoja sen sijaan, että on yhden ja ainoan veronmaksuun kelpaavan valuutan monopoli, jota sitten hallitsee aina jokin pieni eliitti (byrokraatit, poliitikot, talouseliitti).

Mutta toki demokratiassa tehdään siten miten poliittinen eliitti (kansanedustajat tai suorassa demokratiassa marginaalienemmistö) väkivalta- ja rangaistuskoneiston uhalla lainsäädännön kautta määrää. Ongelma on ensiksi demokratiassa, sitten vasta rahajärjestelmässä.

[Tykkimies Pönni]

Ihan maalaisjärkeen. Jos sinulla on rahaa niin voit lainata sitä kenelle haluat. Jos sinulla ei ole rahaa niin et myöskään saa sitä tyhjästä luoda kuten nykyään tehdään.

Entä jos sinulla on rahaa, jonka olet saanut lainaksi -- saisitko lainata sitä eteenpäin?

Jos et, niin rahoitusta ei siis saisi ollenkaan välittää. Eli jos sulla on säästöjä, sun pitäisi antaa ne suoraan lainaksi esim. Ville Vikkelälle asuntonsa rahoitukseen tai Tohmajärven Konepaja Oy:lle bisneksen rahoitukseen; pankki ei saisi sun säästöjä ottaa lainaksi ja antaa eteenpäin noille lainaksi.

Asia on hyvin yksinkertainen. Fractional reserve tulisi muuttaa muotoon full reserve. Jos sinulla on rahaa saat tehdä sille mitä haluat. Nimenomaan säästöjä saat lainailla mihin vaan olit sitten pankki tai yksityinen.

[Tykkimies Pönni]

Itse valitsisin ennemmin järjestelmän, jossa useiden kilpailevien valuuttojen joukosta pitäisi käyttökohteen tarpeen mukaan valita itselleen sopivimmat valuutat, olkoon saman valtion alueella sitten vaikka kymmeniä tai satoja virallisia (eli veronmaksuun kelpaavia) valuuttoja sen sijaan, että on yhden ja ainoan veronmaksuun kelpaavan valuutan monopoli, jota sitten hallitsee aina jokin pieni eliitti (byrokraatit, poliitikot, talouseliitti).

Satoja "virallisia" valuuttoja. Ok mutta edelleen joudumme luottamaan eliittiin millä on valta luokitella valuutta "viralliseksi".

Tehdään ihan mitä vaan, niin jollain tavalla olemme eliitin armoilla. Kaiken a ja o olisi pitää eliitti luotettavana. Ja kun eliitti saataisiin pysymään luotettavana, voisimme monien muiden asioiden lisäksi luottaa heihin myös valuutan luomisessa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Asia on hyvin yksinkertainen. Fractional reserve tulisi muuttaa muotoon full reserve. Jos sinulla on rahaa saat tehdä sille mitä haluat. Nimenomaan säästöjä saat lainailla mihin vaan olit sitten pankki tai yksityinen.

Paljonko rahaa on kierrossa kun tähän systeemiin siirrytään?

Kuka tai mikä taho tässä järjestelmässä säätää kierrossa olevan rahan määrää ja miten se käytännössä hoidetaan?

Jos sinun mielestä ihmisten tulee lainata säästöjään, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että ne ovat pois muusta kulutuksesta. Tällöin ihmiset siis valitsevat esim 1) lomamatka tai 2) lainaan rahaa pankille, joka lainaa rahan eteenpäin esim telakkateollisuuden investointiin viideksi vuodeksi.

Eli joko ei lomailla tai ei rakenneta laivoja, koska rahaa ei ole tarpeeksi kumpaankin, vaikka resursseja olisi.

Tehdään ihan mitä vaan, niin jollain tavalla olemme eliitin armoilla. Kaiken a ja o olisi pitää eliitti luotettavana. Ja kun eliitti saataisiin pysymään luotettavana, voisimme monien muiden asioiden lisäksi luottaa heihin myös valuutan luomisessa.

No jos ajatellaan, että valtio hyväksyy verojen maksuun vaikka top 20 suosituinta valuuttaa ja ihmiset voivat itse vapaasti valita mitä nämä valuutat ovat (bitcoin, euro, dollari, yen), niin eikö siinä tapauksessa olla vähemmän eliitin armoilla kuin tilanteessa, jossa on vain yksi ainoa valtion virallinen valuutta?

Eikö ole parempi, että olemme useamman toisiaan vastaan kilpailevan eliitin armoilla kuin yhden ainoan eliitin armoilla?

Suorassa demokratiassa olisi mahdollista, että tuon eliitin muodostaa >50% äänioikeutetuista, mutta yleensä tuo porukka ei sitten enää keskimäärin olekaan järin fiksua porukkaa.

[Tykkimies Pönni]

Paljonko rahaa on kierrossa kun tähän systeemiin siirrytään?

Kuka tai mikä taho tässä järjestelmässä säätää kierrossa olevan rahan määrää ja miten se käytännössä hoidetaan?

Kierrossa olevan rahan määrän tulee vastata tuotannon arvoa valuutta-alueella. Asia tulisi olla valtionvarainministeriön hoidossa ja rahan lisääminen kiertoon tehtäisiin valtion menojen kautta ja vähentäminen nollaamalla kerättyjä verotuloja.

Jos sinun mielestä ihmisten tulee lainata säästöjään, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että ne ovat pois muusta kulutuksesta.

Täysin irrelevanttia tähän aiheeseen liittyen. Niin irrelevanttia että kiinnostukseni keskustella kanssasi laski melko lähellä nollaa. Mielestäni ihmiset saavat tehdä säästöillään mitä haluavat. Itselleni ei tulisi mieleenikään lainailla säästöjäni kenellekään.

[jmk]

Entä jos sinulla on rahaa, jonka olet saanut lainaksi -- saisitko lainata sitä eteenpäin?

Jos sinulla on rahaa saat tehdä sille mitä haluat. Nimenomaan säästöjä saat lainailla mihin vaan olit sitten pankki tai yksityinen.

Mitä ihmettä tarkoittaa "nimenomaan säästöjä". Siis saisiko joltakulta toiselta lainattuja rahoja lainata eteenpäin vai ei? En edelleenkään saa selvää mitä oikein ehdotat.

[Tykkimies Pönni]

Entä jos sinulla on rahaa, jonka olet saanut lainaksi -- saisitko lainata sitä eteenpäin?

Jos sinulla on rahaa saat tehdä sille mitä haluat. Nimenomaan säästöjä saat lainailla mihin vaan olit sitten pankki tai yksityinen.

Mitä ihmettä tarkoittaa "nimenomaan säästöjä". Siis saisiko joltakulta toiselta lainattuja rahoja lainata eteenpäin vai ei? En edelleenkään saa selvää mitä oikein ehdotat.

Ok. "Säästöjä" on erittäin huono sana tuohon tarkoitukseen. Jos sinulla on vaikka lotosta voitettua rahaa sen miljoona euroa tai vaikka yksi euro niin tee sillä mitä ikinä haluat. Piste. Jos sinulla on pankki ja pankilla miljoona euroa varallisuutta, pankkisi saa tehdä sillä miljoonalla eurolla mitä ikinä haluaa. Luotonlaajennus on se mitä ei pitäisi saada harrastaa, mikä tarkoittaa sitä että kun pankilla on miljoona euroa varallisuutta se saa lainata esim. 10 miljoonaa ulos tekemällä erotuksen tyhjästä. Tätä systeemiä kutsutaan nimellä fractional reserve banking ja tällainen systeemi on käytössä melkein koko maailmassa.

[jmk]

Jos sinulla on vaikka lotosta voitettua rahaa sen miljoona euroa tai vaikka yksi euro niin tee sillä mitä ikinä haluat. Piste. Jos sinulla on pankki ja pankilla miljoona euroa varallisuutta, pankkisi saa tehdä sillä miljoonalla eurolla mitä ikinä haluaa.

Yritän päästä kärryille ehdotuksestasi ja luulen nyt päässeenikin. Pankki saisi siis lainata ulos omia varojaan, siis omistajiensa varoja (tätä kai tarkoitat pankin varallisuudella), mutta ei saisi ottaa yleisöltä vastaan miljoonaa euroa talletuksina ja lainata niitä eteenpäin Kauhajärven Sorvaamo Oy:lle.

Toisin sanoen vähittäispankkitoiminta nykyisessä muodossaan lakkaisi. Pankki ei olisi enää lainarahan välittäjä, vaan ainoastaan pankin omistajien varojen sijoittaja, eräänlainen sijoitusrahasto.

Ne tavallisen kansalaisen säästöt, olkoot vaikkapa kolkyt donaa, niitä ei voisi panna pankkiin talletuksena, välitettäväksi edelleen lainan tarvitsijoille (se kun on just sitä luottoekspansiota) vaan niille pitäisi tehdä jotain muuta. Mihin se tavallinen kansalainen sitten laittaisi ne kolkyt donaansa? Suoraan Kauhajärven Sorvaamon yrityslainoihin?

[Tykkimies Pönni]

Jos sinulla on vaikka lotosta voitettua rahaa sen miljoona euroa tai vaikka yksi euro niin tee sillä mitä ikinä haluat. Piste. Jos sinulla on pankki ja pankilla miljoona euroa varallisuutta, pankkisi saa tehdä sillä miljoonalla eurolla mitä ikinä haluaa.

Yritän päästä kärryille ehdotuksestasi ja luulen nyt päässeenikin. Pankki saisi siis lainata ulos omia varojaan, siis omistajiensa varoja (tätä kai tarkoitat pankin varallisuudella), mutta ei saisi ottaa yleisöltä vastaan miljoonaa euroa talletuksina ja lainata niitä eteenpäin Kauhajärven Sorvaamo Oy:lle.

Toisin sanoen vähittäispankkitoiminta nykyisessä muodossaan lakkaisi. Pankki ei olisi enää lainarahan välittäjä, vaan ainoastaan pankin omistajien varojen sijoittaja, eräänlainen sijoitusrahasto.

Ne tavallisen kansalaisen säästöt, olkoot vaikkapa kolkyt donaa, niitä ei voisi panna pankkiin talletuksena, välitettäväksi edelleen lainan tarvitsijoille (se kun on just sitä luottoekspansiota) vaan niille pitäisi tehdä jotain muuta. Mihin se tavallinen kansalainen sitten laittaisi ne kolkyt donaansa? Suoraan Kauhajärven Sorvaamon yrityslainoihin?

Kyllä saisi ottaa vastaan talletuksia ja lainata niitä eteenpäin. Nykysysteemissä pankit saa lainata lainsäädännöstä riippuen noin kymmenkertaisen määrän rahaa ulos verrattuna omaan varallisuuteen plus talletuksiin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Kun joku tallettaa pankkiisi miljoonan, saat sitä vastaan lainata ulos 10 miljoonaa.

Katso tämä: https://www.youtube.com/watch?v=ZPWH5TlbloU

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kyllä saisi ottaa vastaan talletuksia ja lainata niitä eteenpäin. Nykysysteemissä pankit saa lainata lainsäädännöstä riippuen noin kymmenkertaisen määrän rahaa ulos verrattuna omaan varallisuuteen plus talletuksiin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Paitsi että tämä väite on väärin, koska pankin antolainausta ei rajoita muu kuin kysyntä kuten herrat Holappa ja Ahokas ovat kirjoitelleet mm. EKP:n ja muuhun viralliseen materiaaliin viitaten.

Lisäksi siinä 100% reservisysteemissä ei kai pankki saa edelleenlainata niitä talletuksia, jos talletuksen tekijä ei nimenomaisesti myönnä lupaa siihen edelleenlainaamiseen?

Eli jos pankki haluaa rahoittaa esim 5-vuotisen laivanrakennusprojektin, niin sen täytyisi tuossa 100% reservisysteemissä ensin lainata porukalta 5-vuotisia lainoja kyseisellä ehdolla. Sinänsä tämä olisi toki reilu systeemi, että jos menet lainaamaan rahaa pankille, niin siinä on sitten se riski, että ne menettää. Eli korot olisivat sitten siellä 10%-15% hujakoilla koko ajan.

[jmk]

Kyllä saisi ottaa vastaan talletuksia ja lainata niitä eteenpäin.

Ai. Siis sittenkin saisi harjoittaa luottoekspansiota.

(Otetaan Veijo Miettiseltä kypädonan talletus, lainataan ne eteenpäin Tohmajoen Kirjapainolle, jolloin sekä Veijolla että Kirjapainolla on kummallakin kypädonan talletus, Kirjapainolla lisäksi kypädona velkaa.)

Onneksi olkoon! Olet keksinyt uudelleen fractional reserve banking -systeemin.

[Tykkimies Pönni]

Kyllä saisi ottaa vastaan talletuksia ja lainata niitä eteenpäin. Nykysysteemissä pankit saa lainata lainsäädännöstä riippuen noin kymmenkertaisen määrän rahaa ulos verrattuna omaan varallisuuteen plus talletuksiin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Paitsi että tämä väite on väärin, koska pankin antolainausta ei rajoita muu kuin kysyntä kuten herrat Holappa ja Ahokas ovat kirjoitelleet mm. EKP:n ja muuhun viralliseen materiaaliin viitaten.

Lisäksi siinä 100% reservisysteemissä ei kai pankki saa edelleenlainata niitä talletuksia, jos talletuksen tekijä ei nimenomaisesti myönnä lupaa siihen edelleenlainaamiseen?

Eli jos pankki haluaa rahoittaa esim 5-vuotisen laivanrakennusprojektin, niin sen täytyisi tuossa 100% reservisysteemissä ensin lainata porukalta 5-vuotisia lainoja kyseisellä ehdolla. Sinänsä tämä olisi toki reilu systeemi, että jos menet lainaamaan rahaa pankille, niin siinä on sitten se riski, että ne menettää. Eli korot olisivat sitten siellä 10%-15% hujakoilla koko ajan.

Höpö höpö

Kyllä saisi ottaa vastaan talletuksia ja lainata niitä eteenpäin.

Ai. Siis sittenkin saisi harjoittaa luottoekspansiota.

(Otetaan Veijo Miettiseltä kypädonan talletus, lainataan ne eteenpäin Tohmajoen Kirjapainolle, jolloin sekä Veijolla että Kirjapainolla on kummallakin kypädonan talletus, Kirjapainolla lisäksi kypädona velkaa.)

Onneksi olkoon! Olet keksinyt uudelleen fractional reserve banking -systeemin.

Mietihän uudestaan mitä tarkoittaa luotonlaajennus.

Voin auttaa.

Veijo tallettaa kymppädonan pankkiin
pankki saa lainata Veijon kymppädonan myötä kirjapainolle 9 donaa yhden donan pysyessä pankilla reservinä. Fractional reservinä.
kirjapaino tallettaa saamansa lainan samaan pankkiin
kirjapainon tallettaman lainarahan myötä pankki voi lainata 8,1 donaa jollekin kuka taas tallettaa saamansa lainarahan tililleen.

Tämä sykli saa toistua niin kauan että Veijon tallettaman kymppädonan ollessa reservinä, antolainaus saa olla sata donaa. Tätäkään sääntöä ei jokapankissa noudateta vaan niillä on erilaisia kikkoja millä niiden antolainausta ei rajoita muu kuin kysyntä. Rahaa siis luodaan tyhjästä kaiken aikaa helvetinmoisia määriä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kyllä saisi ottaa vastaan talletuksia ja lainata niitä eteenpäin. Nykysysteemissä pankit saa lainata lainsäädännöstä riippuen noin kymmenkertaisen määrän rahaa ulos verrattuna omaan varallisuuteen plus talletuksiin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Paitsi että tämä väite on väärin, koska pankin antolainausta ei rajoita muu kuin kysyntä kuten herrat Holappa ja Ahokas ovat kirjoitelleet mm. EKP:n ja muuhun viralliseen materiaaliin viitaten.

Lisäksi siinä 100% reservisysteemissä ei kai pankki saa edelleenlainata niitä talletuksia, jos talletuksen tekijä ei nimenomaisesti myönnä lupaa siihen edelleenlainaamiseen?

Eli jos pankki haluaa rahoittaa esim 5-vuotisen laivanrakennusprojektin, niin sen täytyisi tuossa 100% reservisysteemissä ensin lainata porukalta 5-vuotisia lainoja kyseisellä ehdolla. Sinänsä tämä olisi toki reilu systeemi, että jos menet lainaamaan rahaa pankille, niin siinä on sitten se riski, että ne menettää. Eli korot olisivat sitten siellä 10%-15% hujakoilla koko ajan.

Höpö höpö

Höpö höpö

[jmk]

Mietihän uudestaan mitä tarkoittaa luotonlaajennus.

En tiedä mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa, mutta tosiasia on, että ehdottamassasi järjestelmässä pankki saa edelleenlainata talletuksia ja siitä seurauksena on, että sillä on enemmän talletuksia (ts. velkaa tallettajille) kuin omaa rahaa (omaa pääomaa). Veijolla ja Kirjapainolla on molemmilla kypädonan saatava pankilta. Tai, kun Kirjapaino on käyttänyt rahat vaikka maksaakseen sillä palkat Heikki Heikkiselle (5000 eur) ja Kalle Kehvelille (5000 eur), on nyt Veijolla, Heikillä ja Kallella yhteensä 20 000 euron saatavat pankilta.

Kun tuo on tapahtunut pari kierrosta, on pankilla omaan pääomaan nähden moninkertainen määrä talletuksia (velkaa) ja lainoja (saatavia). Luottoekspansio on tapahtunut.

Miten ajattelit järjestelmäsi poikkeavan nykyisestä? Nykyäänkin pankki saa lainata talletuksena saatuja varoja edelleen.

[Tykkimies Pönni]

Miten ajattelit järjestelmäsi poikkeavan nykyisestä?

Tämä vastaus kolmannelle persoonalle.

Järjestelmä poikkeaa nykyiseen sillä ettei pankki voi luoda rahaa tyhjästä kuten nykyään tehdään.

[jmk]

Järjestelmä poikkeaa nykyiseen sillä ettei pankki voi luoda rahaa tyhjästä kuten nykyään tehdään.

Voitko yhtään tarkentaa sitä eroa.

Nykyjärjestelmässä pankki saa ottaa talletuksia ja lainata varat edelleen. Lainansaaja voi käyttää lainaksi saamiaan varoja jne. Seurauksena on, että pankilla on monta kertaa enemmän talletuksia ja lainoja, kuin omia varoja.

Ehdottamassasi järjestelmässä pankki saa ottaa talletuksia ja lainata varat edelleen. Lainansaaja voi käyttää lainaksi saamiaan varoja jne. Seurauksena on, että pankilla on monta kertaa enemmän talletuksia ja lainoja, kuin omia varoja.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Järjestelmä poikkeaa nykyiseen sillä ettei pankki voi luoda rahaa tyhjästä kuten nykyään tehdään.

Voitko yhtään tarkentaa sitä eroa.

Nykyjärjestelmässä pankki saa ottaa talletuksia ja lainata varat edelleen. Lainansaaja voi käyttää lainaksi saamiaan varoja jne. Seurauksena on, että pankilla on monta kertaa enemmän talletuksia ja lainoja, kuin omia varoja.

Ehdottamassasi järjestelmässä pankki saa ottaa talletuksia ja lainata varat edelleen. Lainansaaja voi käyttää lainaksi saamiaan varoja jne. Seurauksena on, että pankilla on monta kertaa enemmän talletuksia ja lainoja, kuin omia varoja.

Ilmeisesti keskustelu tyrehtyi siihen, ettei samuliloov kuitenkaan ollut ajatellut asiaa loppuun asti tai ei kykene asiaa yksityiskohtaisesti selittämään.

[hattiwatti]

(http://www.oftwominds.com/photos2014/falkson2.png)

klassikkokirjoituksen makua:

http://charleshughsmith.blogspot.fi/2014/06/the-purchase-of-our-republic-guest-essay.html

[Tykkimies Pönni]

Järjestelmä poikkeaa nykyiseen sillä ettei pankki voi luoda rahaa tyhjästä kuten nykyään tehdään.

Voitko yhtään tarkentaa sitä eroa.

Nykyjärjestelmässä pankki saa ottaa talletuksia ja lainata varat edelleen. Lainansaaja voi käyttää lainaksi saamiaan varoja jne. Seurauksena on, että pankilla on monta kertaa enemmän talletuksia ja lainoja, kuin omia varoja.

Ehdottamassasi järjestelmässä pankki saa ottaa talletuksia ja lainata varat edelleen. Lainansaaja voi käyttää lainaksi saamiaan varoja jne. Seurauksena on, että pankilla on monta kertaa enemmän talletuksia ja lainoja, kuin omia varoja.

Joo, hetkinen. Mitäs sitä on oikein tullutkaan kirjoitettua? Myönnän kirjoittaneeni paskaa. Tuo kohta "ottaa talletuksia ja lainata varat edelleen" ei kuulu asiaani ollenkaan. Vain keskuspankin painamaa rahaa tulisi lainata eteenpäin eikä välttämättä sitäkään jos valtionmenojen kautta saataisiin korottomia vaihdonvälineitä riittävästi liikkeelle jolloin pankkitoiminta olisi vain asiakkaiden rahojen säilyttämistä ja pankin omistajien varojen sijoittamista.

Pahoittelut! Nyt varmaan selkeni mitä ajan takaa? 

[Nikolas]

Tässäpä on aiheeseen liittyvä juttu: http://www.zerohedge.com/news/2014-05-21/im-fiat-slave-and-so-are-you

Laskekaapa, monellako eri tavalla orjuutettuja olette, vapaat kansalaiset.

• Jotta useimmat olisivat palkkaorjia, yhteiskunta on säädetty sellaiseksi, että pienyrittäjänä toimiminen olisi oikeasti hankalaa. Mistäpä suuryritykset saisivat halpaa työvoimaa, jos tavalliset ihmiset ryhtyisivät pienyrittäjiksi?
• Jotta ihmiset saataisiin pidettyä vero-orjina maksamassa riistoveroja, valtavasti vaivaa on nähty sen eteen, jotta veronkierto olisi vaikeaa.
• Jotta ihmisistä saataisiin velkaorjia, vaihtoehtoiset rahoitusmuodot ja järjestelyt tehdään tahallaan vaikeiksi tai laittomiksi. Miettikää vaikka vastavuoroista talkootyötä talonrakentamisessa. Verottaja katsoo sellaisen veronkierroksi.
• Jotta ihmiset saataisiin pidettyä velkaperäisen rahan liikkeellelaskijoiden orjina, vaihtoehtoiset maksuvälineet täytyy jotenkin torjua.

Siinä on luettelo nykyaikaisista orjuuden muodoista. Niistä voi olla vaikea vapautua. 

Sveitsi on hyvä esimerkki siitä, miten aito demokratia on paras ase vero-orjuutta vastaan. Sveitsin kokonaisveroaste on matala. Sveitsissä on myös paljon pienyrittäjiä.

[törö]

Rapakon takana osakeinottelijoiden mopo keulii siihen malliin, että pörssikupla taitaa olla puhkeamassa.

http://www.tivi.fi/kaikki_uutiset/tuntemattoman+yhteisopalvelun+arvo+rajahti+taivaisiin+6+miljardia+osake++25+000+++mutta+ei+toimintaa/a997687?service=mobile&fullsite=true

[ikuturso]

Tässäpä on aiheeseen liittyvä juttu: http://www.zerohedge.com/news/2014-05-21/im-fiat-slave-and-so-are-you

Laskekaapa, monellako eri tavalla orjuutettuja olette, vapaat kansalaiset.

• Jotta useimmat olisivat palkkaorjia, yhteiskunta on säädetty sellaiseksi, että pienyrittäjänä toimiminen olisi oikeasti hankalaa. Mistäpä suuryritykset saisivat halpaa työvoimaa, jos tavalliset ihmiset ryhtyisivät pienyrittäjiksi?
• Jotta ihmiset saataisiin pidettyä vero-orjina maksamassa riistoveroja, valtavasti vaivaa on nähty sen eteen, jotta veronkierto olisi vaikeaa.
• Jotta ihmisistä saataisiin velkaorjia, vaihtoehtoiset rahoitusmuodot ja järjestelyt tehdään tahallaan vaikeiksi tai laittomiksi. Miettikää vaikka vastavuoroista talkootyötä talonrakentamisessa. Verottaja katsoo sellaisen veronkierroksi.
• Jotta ihmiset saataisiin pidettyä velkaperäisen rahan liikkeellelaskijoiden orjina, vaihtoehtoiset maksuvälineet täytyy jotenkin torjua.

Siinä on luettelo nykyaikaisista orjuuden muodoista. Niistä voi olla vaikea vapautua. 

Sveitsi on hyvä esimerkki siitä, miten aito demokratia on paras ase vero-orjuutta vastaan. Sveitsin kokonaisveroaste on matala. Sveitsissä on myös paljon pienyrittäjiä.

Luovuin yrityksestäni helmikuussa. Olen siksi perustamassa ainakin toistaiseksi toiminimeä.

Tämä Nikolaksen kirjoitus sai minut miettimään, että jos kaikki yksityisen sektorin ja mahdollisuuksien mukaan myös julkisen sektorin palkansaajat ryhtyisivätkin yksityisyrittäjiksi, eli perustaisivat henkilökohtaisen toiminimen. Palkan sijaan nämä laskuttaisivat työnantajiaan. Mitä tapahtuisi valtion verosuunnittelulle?

Johtaisiko tämä siihen, että valtion pitäisi muuttaa sekä säädöksiä, verotusta, että käytäntöjään pienyrittäjälle suosiollisempaan suuntaan?
Toki työttömyysturva konseptina menisi täysin uusiksi ja työsopimukset muuttuisivat erilaisiksi konsultointi- tai puitesopimuksiksi.

Tämä ei voi olla täysin uusi ajatus. Tästä on pakko olla joku tutkimus jossain.

-i-