Kuvien käyttöoikeuksista

[Jussi Savola]

... jos näitä saa käyttää ...

*köh* kuvien kopiraitsit *köh* ...

Keskustelu yleisestä kuvien tekijänoikeuksista tänne. Ei kuormiteta muita ketjuja tällä aiheella, kiitos. Tämä keskustelu on jaettu "Samalla rahalla julistekilpailu" -threadista.

T:
M.E

[Yksilö]

Erittäin hienoja ja jopa sykähdyttäviä julisteita. Olisi mahtava juttu, jos näitä saa käyttää muihinkin kuin Homma-foorumin tarkoituksiin, eli laittaa suoraan jakeluun foorumia seuraamattomille..  

Mites noiden kuvien tekijän- ja julkaisuoikeuksien laita on? Ennen kuin julisteita aletaan laajemmin levitellä, tämänkin asian on syytä olla kunnossa. Muuten voi tulla ikävää julkisuutta.

Aivan mahtava idea. Viitaten edellisiin kirjoituksiin, ainakin voittajien luvut täytyy tarkistaa, ettei hommalipsahda pieleen. Samoin tiettyjen naamojen näyttö vertailuna vähän epäilyttää. Jotenkin pitäisi tämä puoli varmistaa, ettei homma kuse.

[ämpee]

Mites noiden kuvien tekijän- ja julkaisuoikeuksien laita on? Ennen kuin julisteita aletaan laajemmin levitellä, tämänkin asian on syytä olla kunnossa. Muuten voi tulla ikävää julkisuutta.

Julkiselle keskustelupalstalle laitetuilla kuvilla ei ole mitään kopiosuojaa, ellei tällä samalla palstalla toisin kerrota.

Eli siitä vaan levittämään sanomaa.

Mikään ei myöskään estä kopioimasta tekstejä julkiselta ja avoimelta keskustelupalstalta, ainoastaan hyvien tapojen mukaista on kertoa lähde kopiolleen.

Nimimerkki ei omaa mitään oikeuksia, paitsi oikeuden olla nimimerkin suojassa.

[ämpee]

Niin, mutta nuo kuvat pakolaisista yms. eivät ole julistetehtailijoiden itse ottamia.

Olet oikeassa, internetin aikakautena suurin oikeus mitä kukaan voi odottaa internettiin laittamistaan kuvista on se, että kuvien alkuperäinen lähde edes mainitaan.

Tietenkin tässä on yksi poikkeus !!
Kaikki raha, jonka ansaitset jonkun toisen tekemällä työllä, on tuomittavaa myös internetissä tehdyllä toiminnalla, eli jos käytät jotain kuvaa jonka joku toinen on tehnyt, rahan ansaitsemiseen itsellesi, niin tämän ansion on oikeutettu kuvan alunperin tehnyt vaatimaan itselleen.

Pyynteetöntä toimintaa ei voida rajoittaa mitenkään, eli arvoisat julistetaiteilijat, teillä on vapaat kädet pyynteettömässä toiminnassa !!

[Make M]

Julkiselle keskustelupalstalle laitetuilla kuvilla ei ole mitään kopiosuojaa, ellei tällä samalla palstalla toisin kerrota.

Eli siitä vaan levittämään sanomaa.

Kaikki raha, jonka ansaitset jonkun toisen tekemällä työllä, on tuomittavaa myös internetissä tehdyllä toiminnalla, eli jos käytät jotain kuvaa jonka joku toinen on tehnyt, rahan ansaitsemiseen itsellesi, niin tämän ansion on oikeutettu kuvan alunperin tehnyt vaatimaan itselleen.

Pyynteetöntä toimintaa ei voida rajoittaa mitenkään, eli arvoisat julistetaiteilijat, teillä on vapaat kädet pyynteettömässä toiminnassa !!

Mistä hatusta vetelet tällaisia lakeja? Finlexistä tuskin ainakaan.

[Nissemand]

"Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen."

Tollee äkkiä finlexistä kopioitua, mutta pitää syynätä vielä vähä tarkemmin

Ja ehdottomasti näistä paljon kopioita, joita saa sitte kaikki levittää eteenpäin 

[Make M]

"Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen."

Ainakaan noi julistekilpailun valokuvat eivät ole muuttuneet uusiksi itsenäisiksi teoksiksi. Tämä on ihan selvä asia.

[M.E]

Tämähän on suorastaan loistava idea! Miksi kaikki hyvät ideat syntyvät juuri silloin kun minä olen nukkumassa?

Miten olisi somali/pakolaislapsen nimen muuttaminen ankkurilapseksi?

Tekijänoikeuksista sen verrran, että ainakaan noita lehissä olleita kuvia ei saa käyttää ilman lupaa, ellei niitä ole merkittävästi muokattu. Muihinkin kuviin olisi ainakin kohteliasta saada lupa.

[moolok]

Moro!

Ainakin tekijänoikeuslain pykälät 1:1,2,3,4,5,6,7,8 §, 2:11 §, 5:49a § sanovat valokuvienkin käytöstä jotakin. Kannattaa ottaa nuo huomioon. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search[type]=pika&search[pika]=tekij%C3%A4noikeuslaki

Edit: Huomatkaa myös että uuden teoksen synnyttäminen ei millään tavalla lakkauta alkuperäisen teoksen tekijän tekijänoikeuksia. 1:4§ "Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen.¨

Suomen tekijänoikeuslainsäädäntöä en ole kuullut väitettävän yksinkertaiseksi, tai yksiselitteiseksi varsinkaan tietokoneohjelmien osalta. Joutuu melkein ajatuksella lukemaan.

[Make M]

Tekijänoikeuksista sen verrran, että ainakaan noita lehissä olleita kuvia ei saa käyttää ilman lupaa, ellei niitä ole merkittävästi muokattu. Muihinkin kuviin olisi ainakin kohteliasta saada lupa.

Nyt kannattaisi yrittää löytää kuvaajat. Missähän kuvat on alunperin julkaistu?

Jos kuvaajat ja heidän mahdolliset toimeksiantajansa näyttävät vihreää valoa julistehankkeelle niin sitten heiltä saa käyttöön myös tarkemmat kuvat. Mikäli kuvaajat eivät halua kuviaan julkaistavaksi tällaisessa yhteydessä, silloin heidän kuviaan ei voi rankasti muokkaamatta käyttää.

[ämpee]

Mistä hatusta vetelet tällaisia lakeja? Finlexistä tuskin ainakaan.

Hatustapa hyvinkin !!1!

FINLEX käsittelee nähdäkseni tekijänoikeuksia niiden taloudellisten seuraamusten takia, mitkä niihin liittyvät.

Nähdäkseni tässä Homman^^^ "julistekilpailussa" ei haeta taloudellisia arvoja osallistujille, vaan koko yhteiskunnalle, ja yhteiskuntakaan ei saa niitä etuja valokuvien alkuperäisten tekijöiden edun vastaisesti.

Ehkäpä hyvien tapojen mukaista olisi liittää kuviin mukaan niiden alkuperäinen lähde.

[Make M]

Mistä hatusta vetelet tällaisia lakeja? Finlexistä tuskin ainakaan.

Hatustapa hyvinkin !!1!

FINLEX käsittelee nähdäkseni tekijänoikeuksia niiden taloudellisten seuraamusten takia, mitkä niihin liittyvät.

Nähdäkseni tässä Homman^^^ "julistekilpailussa" ei haeta taloudellisia arvoja osallistujille, vaan koko yhteiskunnalle, ja yhteiskuntakaan ei saa niitä etuja valokuvien alkuperäisten tekijöiden edun vastaisesti.

Ehkäpä hyvien tapojen mukaista olisi liittää kuviin mukaan niiden alkuperäinen lähde.

Laki on yksiselitteinen:

49 a § (24.3.1995/446)

Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:

1) valmistamalla siitä kappaleita;

2) saattamalla se yleisön saataviin.
(14.10.2005/821)

Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin.

Rahasta tai Lex ämpeestä ei ole mainintoja.

[ämpee]

"Valitettavasti" nyt näyttää siltä, että ankkurilasten lähettäminen on melkein pelkästään somalien monopoli, eli jos ankkurilapsi näyttää somalilta, niin se johtuu siitä, että se ankkuri"lapsi" on somali.
Kasvoja toki pitää kierrättää, ei ole tarkoituksenmukaista leimata vain jotain etnistä ryhmää, jos johonkin ongelmaan on osallisina muitakin.

Vuoden 2008 kolmen kärki:
Afganistan 63 ankkuria
Irak 210 ankkuria
Somalia 353 ankkuria
ja muut tulee kaukana perässä. Mutta ei siis missään tapauksessa somalien monopoli.

Ei tosiaan somalien monopoli, mutta demokratian pelinsääntöjen mukaan ankkurilapsen kasvot ovat somalialaiset.
Toki valtamedia voisi näyttää niitä toisiakin kasvoja, olisi kiinnostavaa nähdä millaisista lapsista on kyse.

Hyviä termejä on ehkä ankkurilapsi, "lapsi", "pakolaislapsi" jne.

Tuo "ankkurilapsi" kuvaa parhaiten ongelman takana olevaa systemaattista toimintaa, vaihtoehtona "ankkurinuori" saattaisi olla jopa realistisempi.

Kuvien oikeudet on tietysti ongelma. Mutta piraattitouhuahan tämä on muutenkin. Kannattaa googlata kuvia ulkomaisista lähteistä. Ne tulevat pienemmällä todennäköisyydellä räksyttämään. Ja editoida rankasti, niin voidaan ainakin väittää, että kyseessä on kollaasi.

Tämä teosto-ongelma taitaa olla ongelmista kaikkein vähäisin.
Lainsäädännön tarkoituksena on suojata tekijän taloudelliset oikeudet.

Valokuvaaja myy kuvansa medialle, ja media täten saa oikeuden levittää kuvan julkisuuteen.
Kertaalleen julkisuuteen levitettyä kuvaa harvemmin pystyy myymään sinne julkisuuteen uudestaan, joten julisteen muokkaaminen jo julkisuudessa olevan kuvan perusteella ei aiheuta taloudellisia menetyksiä kenellekään, ja täten siitä ei myöskään kannata nostaa mitään meteliä, koska siitä ei ole mitään hyötyä.
Yleisesti hyväksytty tapa on mainita kuvan lähde, näin kuvan alkuperäinen julkaisija saa osakseen julkisuutta mikäli sitä julkisuutta on syntyäkseen.

Kokonaan toinen asia on sellainen tilanne, jossa selkeästi tavoitellaan taloudellista hyötyä, mutta siitähän ei Hommassa^^^ ole kyse.

Lisäksi vielä on olemassa sellainen tilanne, että ilmaisjakelulla haitataan alkuperäisen oikeuden omistajan tulojen saamista, eli esimerkiksi maksullista teostosuojattua teosta jaetaan myynnin ohi ilmaiseksi, siitäkään ei Hommassa^^^ ole kyse, eli jatketaan julisteiden muokkausta, yksi hyvin laadittu Homma^^^-juliste vakuuttaa 1000 ihmistä Hommasta^^^ paremmin kuin Pravda ehtii sitä parjata.

Noiden avustusjärjestöjen kuvia voi varmaan käyttää huoletta, koska tässähän avustuskampanja esitetään positiivisessa valossa ja järkevämpänä vaihtoehtona.

Lähde on silti hyvä mainita, ja syytäkin mainita, kun kyseessä on järkevin tavoittein toimiva yleishyödyllinen yhdistys.

Mutta periaatteessa kannattaa ajatella siten, että jos jotain haasteita tms. julkisuutta tulee, niin se on julkisuutta, ja sitähän NE eivät halua tällekään kampanjalle antaa.  Yksittäiset photoshoppaajat ovat tietenkin turvassa Hommaforumin leveiden hartioiden takana.

Syytteitä tuskin tulee, sillä yksikään lantti ei näiden julisteiden takia jää kirstuun kilahtamatta.
Homma^^^ saa julkisuutta taatusti isompana enemmän jo muutenkin, ja Homma^^^ taatusti tulee isommaksi.

[Kinji]

Kannattaa olla tarkkana noiden kuvien tekijänoikeuksien kanssa. Ei ole mitään väliä jääkö tekijänoikeuksien tai käyttöoikeuksien haltialta rahaa ansaitsematta. Luvaton käyttö on luvaton käyttö vaikka voissa paistaisi.

[ämpee]

Rahasta tai Lex ämpeestä ei ole mainintoja.

Se on pelkästään lain laatijan moka.
Tekijänoikeuslainsäädäntö on laadittu pelkästään taloudellisten arvojen suojaamiseksi, niillä ei pyritä suojaamaan "henkistä pipiä" siihen on olemassa toisia lakeja.

Lex ämpee on "ylisuvaitsevainen" laki, joka mahdollistaa mm. ruudunkaappauksen, kuvien linkityksen tai kopioinnin keskustelupalstoille, kuten vaikkapa Tiede-lehden keskustelupalsta, kopioitujen kuvien muokkaamisen ennen julkistamista jollain keskustelupalstalla tai peräti kotisivulla.
Noiden toimien edellytyksenä on lähteen mainitseminen/esille tuominen.

Lex ämpee kieltää ansiottoman kaupallisen toiminnan, ja käden työntämisen kenenkään toisen taskuun, aivan kuten tekee tekijänoikeuslakikin.

Omaa järkeään saa edelleen käyttää, sekä laatia osuvia Homma^^^ julisteita ihmisiä valistamaan.

[ämpee]

Kannattaa olla tarkkana noiden kuvien tekijänoikeuksien kanssa. Ei ole mitään väliä jääkö tekijänoikeuksien tai käyttöoikeuksien haltialta rahaa ansaitsematta. Luvaton käyttö on luvaton käyttö vaikka voissa paistaisi.

Yksinkertaisinta olisi kysyä esim. Kymen Sanomista (tai sen valokuvaajalta) lupa käyttää KySa:n kuvia tässä kilpailussa. Ja järkevintä.

Ei kannata nähdä vaivaa, koska rahaa tässä kilpailussa ei liiku, eikä tule liikkumaan.
Linkki alkuperäisestä lähteestä esille, ja jos jotain taloudellisia seurauksia kilpailusta on, niin nuo linkit takaavat niiden seurausten olevan pelkästään positiivisia, ja oikeille tahoille.

Lepo vaan, ja niitä ^^^-julisteita väsäämään ne, joilla siihen Hommaan^^^ on kykyjä.

[Ernst]

Kannattaa olla tarkkana noiden kuvien tekijänoikeuksien kanssa. Ei ole mitään väliä jääkö tekijänoikeuksien tai käyttöoikeuksien haltialta rahaa ansaitsematta. Luvaton käyttö on luvaton käyttö vaikka voissa paistaisi.

Yksinkertaisinta olisi kysyä esim. Kymen Sanomista (tai sen valokuvaajalta) lupa käyttää KySa:n kuvia tässä kilpailussa. Ja järkevintä.

Ei kannata nähdä vaivaa, koska rahaa tässä kilpailussa ei liiku, eikä tule liikkumaan.
Linkki alkuperäisestä lähteestä esille, ja jos jotain taloudellisia seurauksia kilpailusta on, niin nuo linkit takaavat niiden seurausten olevan pelkästään positiivisia, ja oikeille tahoille.

Lepo vaan, ja niitä ^^^-julisteita väsäämään ne, joilla siihen Hommaan^^^ on kykyjä.

Eri mieltä. Web-sivulla julkaistava kuva vaatii sen oikeuksien omistajalta luvan siksi, että julkaisu ilman lupaa on tekijänoikeusrikos. Siitä voi joutua maksamaan korvauksia. Miksei se kuvaaja suostuisi?

[Martel]

Eri mieltä. Web-sivulla julkaistava kuva vaatii sen oikeuksien omistajalta luvan siksi, että julkaisu ilman lupaa on tekijänoikeusrikos. Siitä voi joutua maksamaan korvauksia.

Ei aina. Jos kuvaa käytetään muokattuna osana isompaa hengentuotetta, siinä voi ylittyä ns. teoskynnys, jolloin tätä uutta tuotetta pidetään omana teoksenaan.

Hyviä ja edullisia kuvia käyttöoikeuksineen löytyy netistä, esim. http://www.istockphoto.com. Samoin jos googlettaa "stock photo" tms., sieltä voi löytyä ilmaismateriaalia.

[Ernst]

Eri mieltä. Web-sivulla julkaistava kuva vaatii sen oikeuksien omistajalta luvan siksi, että julkaisu ilman lupaa on tekijänoikeusrikos. Siitä voi joutua maksamaan korvauksia.

Ei aina. Jos kuvaa käytetään muokattuna osana isompaa hengentuotetta, siinä voi ylittyä ns. teoskynnys, jolloin tätä uutta tuotetta pidetään omana teoksenaan.

Lienenkö umpihangessa ja eksynyt, mutta minusta valokuva (esimerkiksi Kymen Sanomista kopsatut somalilapsikuvat) on jo ylittänyt teoskynnyksen. Teoksen oikeudet ovat kuvaaajalla, jos ei ole niitä edelleen luovuttanut.

[ämpee]

Lienenkö umpihangessa ja eksynyt, mutta minusta valokuva (esimerkiksi Kymen Sanomista kopsatut somalilapsikuvat) on jo ylittänyt teoskynnyksen. Teoksen oiekudet ovat kuvaaajalla, jos ei ole niitä edelleen luovuttanut.

Julkaisukynnys:
Julkinen esittäminen
21 § (14.10.2005/821)

Teoksen, joka on julkaistu, saa esittää julkisesti jumalanpalveluksen ja opetuksen yhteydessä.

Julkaistun teoksen saa myös esittää julkisesti tilaisuudessa, jossa teosten esittäminen ei ole pääasia ja johon pääsy on maksuton sekä jota muutoinkaan ei järjestetä ansiotarkoituksessa.

Vaikuttaa haetulta, mutta sitä se ei ole, kyse on siitä, että Homma^^^ ei ole kaupallinen.

Kuvan käyttö on myös sitaatti alkuperäisestä artikkelista:

"Sitaatti
22 § (24.3.1995/446)

Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa."

Tällöin on syytä mainita alkuperäinen lähde, hyvien tapojen edellyttämällä tavalla.

Valokuvalla, joka ei ole lain tarkoittama teos, ei ole kopiosuojaa, ei varsinkaan siinä tapauksessa, että po. kuva on jo laitettu internettiin yleisesti saataville.

Moraalisistakaan oikeuksista ei voi olla kyse Homma^^^ kilpailussa, sillä tuota lainattua kuvaa ei olla esitetty moraalisesti arveluttavissa yhteyksissä.
Kuvan esitysoikeudet mitä luultavimmin ovat Kymeen Sanomien omaisuutta, ja he ovat itse päättäneet laittaa sen internettiin, jossa se internetin ominaisuuksien takia on kenen tahansa kopioitavissa, tämä ei kylläkään anna oikeutta käyttää po. kuvaa kaupallisiin tarkoituksiin, mutta tästähä juuri Hommassa^^^ ei olekaan kyse.

Jos jollain edelleenkin on asian suhteen henkinen pipi, niin kehoitan lukemaan sitä tekijänoikeuslakia, joka tähänkin kommenttiin on linkitetty, sillä pipi kyllä puhaltuu pois, viimeistään niitä lakiin linkitettyjä toisia lakeja esiin kaivellessa.

Jatkossa sitten jos vielä joku on sitä mieltä, että Homma^^^-julistekilpailu ei kestä päivänvaloa, niin odotan että tämä joku sitten ihan itse kaivaa mielipiteensä nojaksi jotain tukevampaa kuin hemmetin luotettavan tuntuinen nimimerkki.

Lepo, jatkakaa...

[Kalle]

Täällä on nyt ollut hiukan epäselvyyttä tuosta tekijänoikeusasiasta niin lyheysti siitä.

Tekijänoikeuslaki suojaa sekä teoskynnyksen ylittävää valokuvaa ("taidevalokuva"), että muutakin valokuvaa. Oikeus valokuvaan on kuvan ottajalla ja tällä on yksiokeus päättää kuvan julkistamisesta ja kappaleiden valmistamisesta. Kuvan kopion esille laittaminen internetissä ilman oikeudenomistajan lupaa on kappaleen valmistamista tekijänoikeuslain tarkoittamalla tavalla ja on lain vastaista. Huonoimmillaan voi joutua maksamaan korvauksia oikeudenomistajalle. Yleensä tosin kuvan poistaminen huomautuksen jälkeen käyttännössä riittää.

Tekijänoikeuden tai sen lähioikeuden (esim. oikeus valokuvaan) suojaaman kuvan tai muun teoksen käyttäminen uuden luovan työn (kuten julisteen) osana ilman oikeudenhaltijan lupaa on sallittua lähinnä tekijänoikeuslaissa säädetyn sitaattioikeuden nojalla. Tällöin lainatun teoksen tulee olla perusteltu asiallinen yhteys uuteen teokseen ja siis sillä tulee olla merkitystä osana uuteen teokseen kohdistuvaa luomistyötä (esim. kirjan siteeraaminen kirja-arvostelussa, ajankuvan luominen vanhojen filmipätkien avulla tv-dokumentissa jne.) Nämä valokuvat ovat tämän ns vetoamisfuntion kannalta hiukan ongelmallisia. Toki noilla tietyillä somalinuorukaisten kuvilla on jo liki ikonograafinen asema (nuivassa) monikulttuurisuuskeskustelussa ja monet näistä julisteista voidaan nähdä myös juuri noitten kuvien ja niihin yhdistyvien lehtijuttujen propagandaluonteen arvosteluna/parodiana. Voipi kuitenkin olla, että koska kuvat itsessään, lehtijutusta irrotettuina ovat varsin neutraaleja, ei tuo tuomioistuimessa riittäisi vaan kuvan lainaaminen katsottaisiin ylittävän sen mitä pidetään hyvän tavan mukaisen sitaattina.

Itse julisteet ovat todella hyvä idea ja kannatan niitä syvästi! Piti vain mainita tuo laki, että takapakin mahdollisuus on tiedossa. Jos siis luvan saa kysyttyä on se varmempaa. Toisaalta eihän sitä mitään voi tehdä jos aina pelkää pahinta.

[ämpee]

Tekijänoikeuslaki suojaa sekä teoskynnyksen ylittävää valokuvaa ("taidevalokuva"), että muutakin valokuvaa.

Jos asia tosiaan kiinnostaa, niin luepa tämä, ja pohdi miksi se ei soveltuisi Hommaan^^^, joka sentään ei ole kaupallinen julkaisija.

Kannattaa lukea se sitten kokonaan.

[Make M]

Tekijänoikeuslaki suojaa sekä teoskynnyksen ylittävää valokuvaa ("taidevalokuva"), että muutakin valokuvaa.

Jos asia tosiaan kiinnostaa, niin luepa tämä, ja pohdi miksi se ei soveltuisi Hommaan^^^, joka sentään ei ole kaupallinen julkaisija.

Kannattaa lukea se sitten kokonaan.

Niin, tuossa tapauksessa "Kuvat on siis otettu promootiotarkoituksessa Dolchamar -yhtyeen omaan käyttöön ja käyttötavoista on Neea Virtasen kanssa sovittu".

On aivan eri asia jos joku sanomalehti tilaa valokuvaajalta omaa juttuaan varten kuvia. Ne eivät ole promootiokuvia. Promootiokuvien tarkoitus on markkinoida kuvan kohdetta. Lehdistössä on aivan normaalia käyttää mm. yhtyeiden nettiin laittamia promootikuvia ja tämä on näiden kuvien tarkoituskin. Tässä nimenomaisessa Dolchamar-tapauksessa oli lähinnä kyse siitä, että kuvassa esiintyi Lordin Awa ilman maskia. Siitä aiheutui mielten pahoittuminen. Mutta kyse on siis erityisestä tapauksesta ja aivan erilaiseen tarkoitukseen otetusta kuvasta. Toisaalta promootiokuviakaan ei saisi käyttää aivan toisenlaisessa yhteydessä, johon ne on tarkoitettu.

Tässä julisteprojektissahan on kyse poliittisesta (=maahanmuuttopoliittisesta) viestinnästä. Luopuisiko Perussuomalaisia symppaava valokuvaaja mukisematta oikeuksistaan jos Vihreät suunnittelisivat näkyvää, omaa sanomaansa levittävää julistekampanjaa, joka perustuisi samaisen kuvaajan valokuviin? Ei luopuisi eikä hänen tarvitsisikaan luopua.

Sinänsä julistekilpailun sato on erinomainen jo nyt! Toivotaan vaan, ettei näistä oikeuskysymyksistä muodostu kompastuskiveä.

[ainahansejoo]

Aika kauan kuvia kaupallisesti ja epäkaupallisesti käyttäneenä on pakko varoittaa.

Netissä on paljon kuvia, joiden oikeudet on luovutettu ja niitä saa käyttää edelleen omiin töihinsä. Toisekseen voi tietysti käyttää sellaisia, joiden käyttämiseen on saanut ottajalta suoraan luvan. Näissä ei ongelmia. Paitsi kannattaa olla tarkkana silloin, jos julkaisee tunnistettavien ihmisten kuvia yhdessä sellaisen tekstin kanssa, joka väittää heitä joksikin, jota he eivät ehkä olekaan. Esimerkiksi opiskelijana tulleen väittämistä ankkurilapseksi. Ja vaikka julkaisisi vaikka ilmiselvien ilotyttöjen kuvia, tunnistettavista ihmisistä ja kuvailisi heidän ammatinharjoittamistaan aivan neutraalisti ja totuudenmukaisesti, taas ollaan ongelmissa, jos tiukille menee. Totuuskaan ei pelasta tietyissä tilanteissa.

Yleensä riski joutua tällaisiin ongelmiin on pieni ja harva kyselee kunniansa perään, mutta vahvasti kiistanalaisissa kysymyksissä todennäköisyys kasvaa.

Kenenkään yllytyksestä ei pidä käyttää mihinkään kaupallisesti - taikka epäkaupallisesti - julkaistaviin töihin sellaisia kuvia, joiden tekijänoikeuksista ei ole tietoa tai jotka ovat vähänkin epäselviä. Luvattomasta, kuvan ottajan oikeuksia loukkaavasta käytöstä joutuu vastaamaan jokainen tekijä ihan itse, huolimatta siitä, mitä joku on googlannut.

Erityistä varovaisuutta kannattaa noudattaa silloin, kun tekee esimerkiksi julisteita, joissa on voimakkaita mielipiteitä ja reaktioita herättäviä poliittisia tai muita viestejä. Niiden saama huomio lisää sen todennäköisyyttä, että kuvan oikeuksien omistaja saa tiedon kuvansa käytöstä.

Nämä siis puhtaasti tiedoksi ja huomioon otettavaksi. On täysin mahdollista käyttää kuvia, joiden oikeuksista on luovuttu, photoshopata tunnistettavuusongelma pois jne.

[Saippuakupla]

Netissä on paljon kuvia, joiden oikeudet on luovutettu ja niitä saa käyttää edelleen omiin töihinsä. Toisekseen voi tietysti käyttää sellaisia, joiden käyttämiseen on saanut ottajalta suoraan luvan. Näissä ei ongelmia. Paitsi kannattaa olla tarkkana silloin, jos julkaisee tunnistettavien ihmisten kuvia yhdessä sellaisen tekstin kanssa, joka väittää heitä joksikin, jota he eivät ehkä olekaan. Esimerkiksi opiskelijana tulleen väittämistä ankkurilapseksi. Ja vaikka julkaisisi vaikka ilmiselvien ilotyttöjen kuvia, tunnistettavista ihmisistä ja kuvailisi heidän ammatinharjoittamistaan aivan neutraalisti ja totuudenmukaisesti, taas ollaan ongelmissa, jos tiukille menee. Totuuskaan ei pelasta tietyissä tilanteissa.

Mitäs noin näppituntumalta arvelet wikipediasta napatun Astrid Thorsin ja http://www.sxc.hu/photo/ palvelimelta napatun lehmän yhdistämisestä samaan julisteeseen? Molemmat kuvat pitäisi olla julkaisuvapaita (näin ainakin väitetään) ja yhteys ei pitäisi olla loukkaava, koska kysytään mitä saa 102 000 eurolla...

[Kalle]

Tekijänoikeuslaki suojaa sekä teoskynnyksen ylittävää valokuvaa ("taidevalokuva"), että muutakin valokuvaa.

Jos asia tosiaan kiinnostaa, niin luepa tämä, ja pohdi miksi se ei soveltuisi Hommaan^^^, joka sentään ei ole kaupallinen julkaisija.

Kannattaa lukea se sitten kokonaan.

Ämpee, ei tarvitse kovin kauaa pohtia:
Tekijänoikeusneuvoston lausunnossa 2007:6 otetaan kantaa tekijänoikeuslain 25 §:n kuvasitaattia koskevan säännöksen soveltamisalaan (kyseinen lausunto on sen verran tuttu, etten sitä ruvennut kauheasi uudelleen lukemaan). Tekijänoikeusneuvosto on tuossa tulkinnut taideteoksen käsitettä aika lavealla tavalla.

Tekijänoikeuslaki 25 §:

"Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:

1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen; sekä

2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi..."

Tuo kyseinen tekijänoikeusneuvoston lausunto perustuu siis lain sanamuodon aika laveaan tulkintaa, mutta siinäkin todetaan, ettei tekijänoikeuslain 25 §:n perusteella voida tehdä muita poikkeuksia kuin nuo yllä mainitut.  Näissä Homman julisteissa on ei ole kyse lainattaviin valokuviin kohdistuvasta "arvostelevasta tai tieteellisestä esityksestä" (arvostelua toki on, mutta se kohdistuu muuhun kuin itse kuvaan,) eikä toisaalta siitä, että "taideteoksesta otettaisiin kuva" sanomalehteen tai aikakauskirjaan (nykytulkinnalla kattaa myös aikakauslehden).

Näillä perusteilla tekijänoikeuslain 25 § ei sovellu niihin.

[ämpee]

Tekijänoikeuslaki suojaa sekä teoskynnyksen ylittävää valokuvaa ("taidevalokuva"), että muutakin valokuvaa.

Jos asia tosiaan kiinnostaa, niin luepa tämä, ja pohdi miksi se ei soveltuisi Hommaan^^^, joka sentään ei ole kaupallinen julkaisija.

Kannattaa lukea se sitten kokonaan.

Niin, tuossa tapauksessa "Kuvat on siis otettu promootiotarkoituksessa Dolchamar -yhtyeen omaan käyttöön ja käyttötavoista on Neea Virtasen kanssa sovittu".

Entäs sitten, siitä oli tehty "revinnäinen" ja otettu kaupalliseen käyttöön, illman mitään sopimuksia.

Tekijänoikeuslautakunta ei nähnyt tässä mitään väärää.

Aivan samalla tavalla Homma^^^ ottaa revinnäisen, eikä edes yksityiseltä, eikä kaupalliseen käyttöön, joten Homma^^^ on vielä lievempi kuin tuo esittämäni tapaus.

Se juttu kannattaa lukea ajatuksella, ja hieman pohtia taustoja.

[ämpee]

Tekijänoikeuslaki suojaa sekä teoskynnyksen ylittävää valokuvaa ("taidevalokuva"), että muutakin valokuvaa.

Jos asia tosiaan kiinnostaa, niin luepa tämä, ja pohdi miksi se ei soveltuisi Hommaan^^^, joka sentään ei ole kaupallinen julkaisija.

Kannattaa lukea se sitten kokonaan.

Ämpee, ei tarvitse kovin kauaa pohtia: ....

Tekijänoikeuslaki 25 §:

"Julkistetuista taideteoksista saa ottaa tekstiin liittyviä kuvia:...

No et sitten lukenut, vaikka kehoitin.
Mistään "taideteoksesta" ei ole kyse, kun kyse on tavallisesta uutiskuvasta, siis meidän tapauksessamme, eikä linkkini jutussakaan ollut mistään tälläisestä kyse, se siellä aivan erityisesti todetaan.

[Kalle]

No et sitten lukenut, vaikka kehoitin.
Mistään "taideteoksesta" ei ole kyse, kun kyse on tavallisesta uutiskuvasta, siis meidän tapauksessamme, eikä linkkini jutussakaan ollut mistään tälläisestä kyse, se siellä aivan erityisesti todetaan.

Itse asiassa en juurikaan lukenut koska tunnen kyseisen jutun ennestään ja toisin kuin sinä ymmärrän myös mistä on kyse. Tekijänoikeusneuvosto on perustanut kyseisen ratkaisunsa mainittuun lain kohtaan (tekijänoikeuslaki 25§). Toki lukemalla tekijänoikeuslakia huomaa, että 49 a §:n viittaussäännöksen perusteella teoskynnystä ylittämättömään valokuvaan sovelletaan mitä 25§ sanotaan. Eli siis valokuva rinnastuu tuohon mainittuun taideteokseen ja siihen sovelletaan tuota pykälää samalla tavalla. Siis vain  1) arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen 2) sanomalehteen tai aikakauskirjaan selostettaessa päiväntapahtumaa, edellyttäen ettei teosta ole valmistettu sanomalehdessä tai aikakauskirjassa toisinnettavaksi.

En ole edelleenkään sanomassa, etteikö noita julisteita pitäisi tehdä ja kuvia lainata. Teen itsekkin jos ehdin ja keksi hyvä aiheen. Pitää vain olla tietoinen myös että tämä lakipuoli saattaa tulla jossain kohti vastaan. Ja silloin on hyvä tietää tarkasti missä mennään, eikä lähteä vain hokemaan että hyvällä asiallahan tässä ollaan tai että tämä on ei-kaupallista.

[Sikanez]

Valokuvia käyttäessä on syytä hankkia etukäteen lupa kuvan käyttöön tai ottaa kuva itse. Jos kuvan oikeuksien haltija ei kannata Hommaa, ja havaitsee kuvaansa käytetyn luvattu hän voi nostaa oikeusjutun ja se ei ole Hommalle eduksi. Huomattakoon lisäksi, että kuvan kohteella ei ole kuvan käyttöön mitään sanomista (ellei satu omistamaan myös oikeuksia kuvaan).