2009-02-21 Järviradio: Halla-aho vieraana

[ElinaElina]

Surrealilla on nyt kurjaa. Tsemppiä  ! 

[IDA]

No, tuo edusti välimaastoa siinä mielessä, ettei se ollut päällehuutavaa roskajournalismia à la Pressiklubi muttei myöskään sellaista tiukasti debatoivaa, haastavaa asiaväittelyä jota sinä ilmeisesti kaipaisit, vaan nimenomaan jotain näiden kahden välimaastosta. Siis normaali keskusteluohjelma, jollaisia Suomen radio on tulvillaan. Ei tätä nyt luulisi olevan niin vaikea ymmärtää.

On se vaikea ymmärtää.

Sinun janasi on tämä

Herjajournalismi <----------------------------------------> Asiaväittely.

Janan keskimaastoon sijoitat myötäilevän ja täysin haastamattoman journalismin. Loogisempaa on asettaa myötäily herjajournalismin vastapääksi, ja asiallinen väittely keskimaastoon. Eli todellakin on vaikea ymmärtää, mitä haluat sanoa.

Oikeastaan tuo ohjelma ei asetu tuolle janalle ollenkaan vaan on erittäin tyypillinen ja hyvä radiohaastattelu, joita tulee radiosta päivät pitkät. Ei radiotoimittajilla ole tapana suhtautua kriittisesti haastateltaviin, vaan noiden ohjelmien ideana on esitellä haastateltava ja rupatella asiasta.

Tuollaisten ohjelmien ideana on välittää henkilökuva haastateltavasta. Eri asia sitten, jos keskustellaan nimenomaan jostain kontroversaalista aiheesta. Ihminen itsehän ei ole sellainen.

Tuossa mielessä ohjelma siis sijoittuu keskimaastoon. Mutta toki ihan toisella janalla, kuin mille nuo mainitut ääripäät sijoittuvat.

Kuunnelkaa joskus sitä radiota.

[Jussi Halla-aho]

Luulen, että ohjelman tarkoitus oli esitellä minut ja mielipiteeni, eikä haastaa kumpaakaan. Kuten joku jo sanoi, tuollainen formaatti on monessa suhteessa haastateltavan kannalta haastavampi kuin Stiller-Salmén-kryönä. Jälkimmäisestä sain sympatiat kotiin vain siksi, että kohtelu oli niin ala-arvoista. Eihän minun tarvinnut sanoa tai perustella mitään, koska en saanut sitä varten puheenvuoroa.

Järviradio-formaatissa jouduin ansaitsemaan sympatiat omilla sanomisillani. Kyllä kuulija huomaa, jos haastateltavalla ei ole mitään järkevää sanottavaa.

[surreal]

Eri asia sitten, jos keskustellaan nimenomaan jostain kontroversaalista aiheesta.

Tästä mielestäni juuri on kyse. Ainakin omasta näkökulmastani. En usko sen enempää Halliksella, hommalla, kuin suvaitsevaistolla (saati itselläni) olevan kunnollista käsitystä siitä, missä monikulttuurisuuden kanssa mennään Suomessa, Euroopassa, tulevaisuudessa. Siksi omien kantojen toistamisella on vain rajattu arvonsa.

Yhteiskunnan on kiire löytää jonkinlaista toimivaa keskimaastoa, ennen kuin ongelmat ovat käsillä ja suurelti peruuttamattomia. Kyse ei ole ikävä kyllä vain muuttovoluumeista, vaan, ja etenkin, muuttovoluumien jälkeisestä ajasta. (Husein Muhamed teki täysin aiheellisen huomion koskien mm. integraatiota.)

Ihminen on niin omakohtainen, että ongelma ei ole ongelma ennen kuin se tarttuu kiinni omista niskavilloista.

On, mielestäni, täysin selvää, että tänne tulee ne kymmenet tai sadat tuhannet muslimit Somaliasta, Irakista ja Afganistanista joihin Halla-aho haastattelussa viittasi.

Katse pitäisi, reaalipoliittisesti olla silloin jo sen jälkeiseen aikaan ja siitä selviämiseen yhteiskunnallisesti. Silloin keskustelu on valtavasti vaikeampi kuin sisään/ulos dynamiikka. Siihen pitäisi jo nyt valmistautua.

Järjestöt jotka toimivat maahanmuuttajien parissa ovat suvaitsevaisten hallussa. Integraatiopolitiikan "homma" on ulkoistanut joko suvaitsevaistolle tai tulevaisuudelle. Integraatiota tuo haastattelu ei koskettanut, ja siihen olin pettynyt. Aihe on sellainen, jota ei myöskään löydy Scriptasta. Eikä juuri hommasta. Silti se on tulevaisuudessa aika todennäköisesti tärkein monikulttuuria koskeva aihe.

Olen silti sitä mieltä, että omassa formaatissaan tuo haastattelu oli pätevä, ja Halla-aho ihan asiallinen.

Osin negatiivinen reaktioni johtui siitä, että haastavaa keskustelua on niin tavattoman vähän julkisuudessa, ja sille olisi todella kiire.

[urogallus]

On, mielestäni, täysin selvää, että tänne tulee ne kymmenet tai sadat tuhannet muslimit Somaliasta, Irakista ja Afganistanista joihin Halla-aho haastattelussa viittasi.

On selvää, että siirtolaispaine on olemassa. Siihen voidaan kuitenkin vaikuttaa poliittisilla ratkaisuilla. On sitä paitsi helvetinmoinen ero siinä tuleeko muslimeja kymmenin vaiko sadoin tuhansin. Lisäksi voidaan vaikuttaa myös laatuun, esimerkiksi palauttamalla rikoksiin syyllistyneet välittömästi.

Katse pitäisi, reaalipoliittisesti olla silloin jo sen jälkeiseen aikaan ja siitä selviämiseen yhteiskunnallisesti. Silloin keskustelu on valtavasti vaikeampi kuin sisään/ulos dynamiikka. Siihen pitäisi jo nyt valmistautua.

Reaalipolitiikka ei ole samaa kuin defaitismi. Uskotko todella nykyisen turvapaikanhakijatulvan tyrehtyvän lähitulevaisuudessa? Tällaisen käsityksen nimittäin tuosta lainaamastani pätkästä sain.  Entä jos tulva jatkuu kiihtyen seuraavat 30 vuotta?

[ämpee]

Tästä mielestäni juuri on kyse. Ainakin omasta näkökulmastani. En usko sen enempää Halliksella, hommalla, kuin suvaitsevaistolla (saati itselläni) olevan kunnollista käsitystä siitä, missä monikulttuurisuuden kanssa mennään Suomessa, Euroopassa, tulevaisuudessa. Siksi omien kantojen toistamisella on vain rajattu arvonsa.

Tämähän alkaa mennä mukavaksi.
Jäsen "Surreal" alkaa valaistumaan, ja toteaa varsin aiheellisesti, että hänen omien kantojen toistamisella taitaa olla rajattu arvo, varsinkin kun hän ei tiedä missä monikulttuurisuuden kanssa mennään.
Tosiasioiden tunnustaminen taisi olla alku jollekin tavoiteltavalle asialle, muistaakseni eräs jo edesmennyt pääministeri sanoi aikanaan niin.

Ei syytä huoleen jäsen Surreal, kyllä Hommassa^^^ tiedetään mihin monikulttuurisuuden kanssa mennään, sen kanssa mennään aivan samaan suuntaan minne johtaa jokseenkin kaikki hyvin aikomuksin kivetyt tiet.

Yhteiskunnan on kiire löytää jonkinlaista toimivaa keskimaastoa, ennen kuin ongelmat ovat käsillä ja suurelti peruuttamattomia. Kyse ei ole ikävä kyllä vain muuttovoluumeista, vaan, ja etenkin, muuttovoluumien jälkeisestä ajasta. (Husein Muhamed teki täysin aiheellisen huomion koskien mm. integraatiota.)

Tuo edellinen osoitti, ettei jäsen Surrealin pallo ole aivan niin hukassa kuin pelätään, mutta ei se kyllä ole niin tanakasti hyppysissäkään kuin toivottiin, sillä heti seuraavana orastava valkeus sammuu jälleen.

On, mielestäni, täysin selvää, että tänne tulee ne kymmenet tai sadat tuhannet muslimit Somaliasta, Irakista ja Afganistanista joihin Halla-aho haastattelussa viittasi.

Edellisessä vielä ylläpidit jotain toivoa järjenkin valosta, mutta tällä viimeistään sammutat sen lopullisesti.
Maahanmuutto ei ole mikään luonnonilmiö, kuten vaikkapa talven tulo, joten siihen voidaan, ja siihen pitää voida vaikuttaa, ennen kuin siitä tulee monien eurooppalaisten valtioiden esimerkin osoittamattomalla tavalla hallitsemattoman suuri ongelma, ja peruuttamaton sellainen.
Kun edellisessä vielä olit huolestunut jostain selittämättömästä keskimaastosta, ja volyymistä, niin tällä viimeisellä tuomitset sen keskimaaston jo hävityksi, ja volyymin peruuttamattomaksi, missä ei nyt ole järjen hiventäkään.

Katse pitäisi, reaalipoliittisesti olla silloin jo sen jälkeiseen aikaan ja siitä selviämiseen yhteiskunnallisesti. Silloin keskustelu on valtavasti vaikeampi kuin sisään/ulos dynamiikka. Siihen pitäisi jo nyt valmistautua.

Katseen pitäisi olla tiukasti nykypäivässä, jolloin omienkin sanojesi mukaan keskustelu on valtavasti helpompi, eikä järjettömästi maata tulessa odottelemassa niitä valtavasti vaikeampia aikoja.
Nykypäivänä tehdään huomisen ongelmat, jos välttämättä halutaan olla typeriä, nykypäivänä on edelleen vaihtoehto välttää huomisen ongelmat, jos halutaan jättää lapsille asuttavassa kunnossa oleva maa.

Järjestöt jotka toimivat maahanmuuttajien parissa ovat suvaitsevaisten hallussa. Integraatiopolitiikan "homma" on ulkoistanut joko suvaitsevaistolle tai tulevaisuudelle. Integraatiota tuo debaatti ei koskettanut, ja siihen olin pettynyt.

Homma^^^ ei ole ulkoistanut yhtään mitään, jos olet sattumalta huomannut, niin Homma^^^ on tällä areenalla uusin tulokas.

Maahanmuutto on kokonaisuudessaan suvaitsevaiston hyppysissä, kaikilta sen osilta, ja se on äärimmäisen huono asia, sillä suvaitsevaisto haalii maahamme rajattomasti humaanisia ongelmia, näiden ongelmien olemassaolo on suvaitsevaiston olemassaolon perimmäinen tarkoitus.

Illman suvaittavia suvaitsevaiston olemassaolo on täysin merkityksetöntä, mitä enemmän suvaittavaa, sen suuremmaksi onnettomuus muodostuu suvaitsevaisto oman tärkeytensä tuntee.
Asiassa on lisäksi ihan raadollisiakin rahanteko-pyynteitä, että sekin vielä.

[surreal]

On selvää, että siirtolaispaine on olemassa. Siihen voidaan kuitenkin vaikuttaa poliittisilla ratkaisuilla. On sitä paitsi helvetinmoinen ero siinä tuleeko muslimeja kymmenin vaiko sadoin tuhansin. Lisäksi voidaan vaikuttaa myös laatuun, esimerkiksi palauttamalla rikoksiin syyllistyneet välittömästi.

Voidaan vaikuttaa. Haluaisin, että vaikutetaan. Epäilen, että EI vaikuteta riittävässä aikataulussa. Silloin on hyvä ohessa varautua myös integraation kysymykseen.

Reaalipolitiikka ei ole samaa kuin defaitismi. Uskotko todella nykyisen turvapaikanhakijatulvan tyrehtyvän lähitulevaisuudessa? Tällaisen käsityksen nimittäin tuosta lainaamastani pätkästä sain.  Entä jos tulva jatkuu kiihtyen seuraavat 30 vuotta?

Realismi ei ole defaitismia, mutta ei tarvita 30:ä vuotta. Kahdeksankin vuotta uutta lakia ja erityisesti uutta muiden Pohjoismaiden tilannetta ja kasvavia tulijoiden määriä voi riittää, että afgaanien, irakilaisten ja somalien yhteenlaskettu väkiluku tavoittaa 100,000. Somalit saavat myös n. 4 lasta äitiä kohden nykyisellään. Tämä 100,000 sikäli jos ja kun sellainen populaation Suomessa on, keskittyy se pääosin PK-seudulle ja Turkuun. Jolloin tämä luku sosiaalisessa kontekstissaan tulee olemaan vielä paljon valtavampi.

Minä haluaisin uskoa, että integraatio Suomen monikulttuurisuuspolitiikan tärkeimpänä kysymyksenä voitaisiin välttää, mutta mitä itse olet mieltä? Epätodennäköistä, eikö?

Jos keskustelu tästä jatkuu eikä sovi tähän ketjuun, modet siirtäköön.

[IDA]

Tästä mielestäni juuri on kyse. Ainakin omasta näkökulmastani. En usko sen enempää Halliksella, hommalla, kuin suvaitsevaistolla (saati itselläni) olevan kunnollista käsitystä siitä, missä monikulttuurisuuden kanssa mennään Suomessa, Euroopassa, tulevaisuudessa. Siksi omien kantojen toistamisella on vain rajattu arvonsa.

Joo, mutta ei tuota muuten saavuta kuin sillä, että jokainen lataa mielipiteensä suoraan. On ihan turha etukäteen ajatella miten toiset reagoivat, koska ne reagoivat tai ovat reagoimatta ihan sen mukaan miten niistä tuntuu.

En ole kaikkia lukenut, mutta minulla on sellainen käsitys, että sinä haluat ohjailla sitä miten toiset ilmaisevat oman näkemyksensä ja pillastut yleensä vain siitä, jos he tekevät sen mielestäsi väärin. Oma kantasi on minusta hämärä.

[Jussi Halla-aho]

Surreal: Kokemuksesta ja saamastani palautteesta tiedän, että perusasiatkaan, puhuttiin sitten faktoista tai loogisista johtopäätöksistä, eivät ole ihmisille selviä. Huomattava osa ihmisistä ei tiedä, että Suomeen tulee vuosittain tuhansia luku- ja kirjoitustaidottomia ja arvomaailmaltaan takapajuisia ihmisiä. Merkittävä osa ei myöskään ymmärrä, että jos niitä tulee joka vuosi tuhansia lisää, niiden kokonaismäärä kasvaa.

Perusasioita ei voida riittävästi toistella, kun suureen yleisöön vaikuttamisesta puhutaan.

[LW]

Tässä esimerkki väittelyohjelmasta, joka nähdäkseni edustaa yleensä surrealin peräänkuuluttamaa analyyttistä väittelytyyliä. Näkisin hyvin mielelläni Halla-ahon tuollaisessa tilaisuudessa.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/default.stm

[Timo Hellman]

En ole kaikkia lukenut, mutta minulla on sellainen käsitys, että sinä haluat ohjailla sitä miten toiset ilmaisevat oman näkemyksensä ja pillastut yleensä vain siitä, jos he tekevät sen mielestäsi väärin. Oma kantasi on minusta hämärä.

Juuri tämä on vihreän/joku-kirjainsarjan/surrealin ongelma ja heikkous pähkinänkuoressa.

"Sulla olis Jussi mielettömästi potentiaalia! Ihan vitusti kerosiinia mutta kun sä sytytät sen A. Räjähdyksen paineaalto polttaa sun kavereiden kalsarit oikean maalin sijasta. B. Olet jo kussut tikkulaatikkoon."

[gloaming]

Tässä esimerkki väittelyohjelmasta, joka nähdäkseni edustaa yleensä surrealin peräänkuuluttamaa analyyttistä väittelytyyliä.

Joissain maissa, ehkä huomattavimmin ehkä Ranska, kyseessä on se normaali tapa käydä poliittista, kulttuuri- ym. keskustelua tiedotusvälineissä. Suomessa tosin taitaa olla vähän liian ohut (sekä horisontaalisesti että vertikaalisesti) keskustelukulttuuri, jotta tällainen voisi onnistua.

[Atte Suomalainen]

Tässä esimerkki väittelyohjelmasta, joka nähdäkseni edustaa yleensä surrealin peräänkuuluttamaa analyyttistä väittelytyyliä. Näkisin hyvin mielelläni Halla-ahon tuollaisessa tilaisuudessa.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/default.stm

Joo. Mun suosikkini vuosien varrelta. Varsinkin, kun Tim Sebastian oli "puikoissa". Tämä on legenda:"Millions disappeared. You were the boss. What happened." En nyt muista kuka tuo afrikkalainen haastateltava oli.

[Martel]

Joissain maissa, ehkä huomattavimmin ehkä Ranska, kyseessä on se normaali tapa käydä poliittista, kulttuuri- ym. keskustelua tiedotusvälineissä.

Ranskassa suoranainen riitely on mahdollista myös kavereiden kesken. Ja sen jälkeen ollaan edelleen kavereita. Samanlainen mentaliteetti esim. Unkarissa.

Ei toimi Suomessa. Täällä on tapana antaa ihmisille annetaan jonkin verran enemmän omaa tilaa. Jos haastattelija painostaa haastateltavaa, sen täytyy tapahtua järkiperäisiin syihin tukeutuen, ei Leif Salmén-tyyppisellä kommunistis-inkvisitorisella kiimalla.

Hard Talk-formaatti vaatii haastattelijalta enemmän, kuin mitä suomalaisilla journalisteilla yleensä on antaa. Yritykset siihen suuntaan epäonnistuvat helposti.

[Pönni]

Joissain maissa, ehkä huomattavimmin ehkä Ranska, kyseessä on se normaali tapa käydä poliittista, kulttuuri- ym. keskustelua tiedotusvälineissä.

Ranskassa suoranainen riitely on mahdollista myös kavereiden kesken. Ja sen jälkeen ollaan edelleen kavereita. Samanlainen mentaliteetti esim. Unkarissa.

Ei toimi Suomessa. Täällä on tapana antaa ihmisille annetaan jonkin verran enemmän omaa tilaa. Jos haastattelija painostaa haastateltavaa, sen täytyy tapahtua järkiperäisiin syihin tukeutuen, ei Leif Salmén-tyyppisellä kommunistis-inkvisitorisella kiimalla.

Hard Talk-formaatti vaatii haastattelijalta enemmän, kuin mitä suomalaisilla journalisteilla yleensä on antaa. Yritykset siihen suuntaan epäonnistuvat helposti.

Suomi on sosiaalisen osaamisen kohdalla yhä sellainen taka-pajula.. mutta toisaalta.. Ihan hyväkin tavallaan. Asiallinen ja systemaattinen asioihin paneutuminen on arvokkaampaa kuin loan heitto ja kaikenlaisen ikävänkin huumorin viljely kömplelöllä tavalla jos sitä ei osaa.

[kovvoo hommoo]

Leif Salmenin kaltainen "entinen" taistolainenhan on käännellyt takkiaan monet kerrat, valmistetty varmaan korkista, kun aina pinnalle pulpahtaa. Suomenruotsalaisilla on iso tarve hiljentää asiallista keskustelua ja jatkaa syyttelyä, vaikka oma kakka haisee!. Entinen mies, jolla oli kansakoulussa tapana kakata housuihin, vastasi kun häntä epäiltiin paskomisesta, että se on vanhaa!
Kiva oli kuunnella Halla-ahon jutustelua kotiseutunsa radiossa!

[Pönni]

Kyseessä oli täysin selvästi järjestetty haastattelu. Taustatoimijana Raimo Vistbacka. En kyllä ymmärrä, jos ette tätä ymmärtäneet?

Haastattelija ei kysynyt yhtään vaikeaa kysymystä, ei kertaakaan haastanut perustelemaan kantoja kontroversaaleissa kysymyksissä, ei korjannut asiavirheitä / selkeitä liioitteluja, ja oli vähintään yhtä "nuiva" kuin Jussi itse, jokaiseen väliin kompaten Halla-ahon sanoja ja tukien tämän mielipiteitä, antaen tunnustusta ja jopa kehuja. "Sattumalta" kysyi loppuun vielä tulevasta kirjasta.

Aivan yhtä hyvin kyseessä olisi voinut olla kolmen vartin monologi.

Plussaa annan puheäänen lämmöstä ja rauhallisuudesta, jota on sinänsä tällaisessa yhteydessä miellyttävä kuunnella, sekä muutamista hyvin perustelluista kannanotoista, kuten auttamisen mittasuhteista. Siihen kohdin asiansa osaava haastattelija olisi toki kysynyt tarkennetumpaa kantaa koskien kehitysapua ja hädänalaisten auttamista. Tämä yhtenä esimerkkinä lukuisista.

Paljon antoisampaa olisi kuunnella asiapohjaista haastattelua, jossa kysyttäisiin loogisesti ja kunnioittavassa hengessä vaikeita kysymyksiä ja dialogi olisi haastavaa. Tämä oli oppikirjaesimerkki siitä, kuinka haastattelut aikanaan toteutettiin Itä-Euroopassa.

Monelle täällä tekis hyvää hankkia vaikka labradorinnoutaja sen seefferin tilalle..

http://www.palkkatyolainen.fi/pt2001/pt0109/henni.jpg

Tyhjenevät syrjäseudut, tokko täyttyvät pakolaisista.
Ongelmalähiöt pääkaupunkiseudulla sensijaan täyttyvät syrjäseuduilta lähtevistä agraarikulttuuriin tottuneista "beduiineista" ja muista "paimentolaisista", joilta puuttuu kaikki sosiaalinen osaaminen muitten kuin omien sukulaisten ja naapureitten kanssa, joista suurin osa on sukua hekin.

Siinä sitä sitten ollaan kun samoihin isoihin lähiöihin ja niiden ankeuteen asutetaan ahdingossa eläviä muualta, jne..

Vai saako ongelmista puhua, pitääkö vaan puhua kivoistamukavistasioista leppoisasti ikäänkuin ei olis mitään huolia..
Kun kuitenkin niistä huolista juurikin pitäis pystyä puhumaan siellä pääkaupunkiseudulla missä ne ongelmat ovat.

Se on tietenkin hyvä ettei haastattelijat ole höyrypäitä.
Radiosta itse usein kuuntelen ns. mummokanavaa YLE:n 1 joka on läpeensä asiallinen.
Uskonnollisia horinoita en jaksa..


Pönni, kuvia ei saa postata elleivät ne kuulu käsiteltävään uutiseen.

[reino]

Osin negatiivinen reaktioni johtui siitä, että haastavaa keskustelua on niin tavattoman vähän julkisuudessa, ja sille olisi todella kiire.

Haluaisitko surreal tulla haastattelijaksi, jos Nuiva-TV tai Nuivaradio tekee Jussista haastattelun YouTubeen?

Saisit kirjoittaa ja esittää juuri sellaisia haastavia ja asiallisen syväluotaavia kysymyksiä kuin itse haluat.

[JM]

Isäni on myös Alajärveltä ja aloin kuunnella haastattelua melkoisin odotuksin ja rinta jo valmiiksi rottingilla.
Salaa toivoin haastatteluun asennetta jota olin isovanhempieni luona tottunut kuulemaan.
No, hyvä että haastattelu meni maltillisesti ilman sen suurempaa lakeuksien "jyrkähköä" asennetta. Siellä päin nimittäin saa kyllä asioita ilmaista suoremminkin.

Mutta, miten hienoa että Jussi kuullaan mediassa jossa ei lähtökohtaisesti pyritä teurastamaan haastateltavaa.
Kaiken kaikkiaan, oli hienoa kuulla tämä pätkä.

[Jussi Halla-aho]

Osin negatiivinen reaktioni johtui siitä, että haastavaa keskustelua on niin tavattoman vähän julkisuudessa, ja sille olisi todella kiire.

Haluaisitko surreal tulla haastattelijaksi, jos Nuiva-TV tai Nuivaradio tekee Jussista haastattelun YouTubeen?

Saisit kirjoittaa ja esittää juuri sellaisia haastavia ja asiallisen syväluotaavia kysymyksiä kuin itse haluat.

Tuo ei olisi aivan huono ajatus.