Muutos 2011 ehdottaa pakolaiskiintiöksi 1000 henkeä vuodessa

[Julmuri]

Oikein hyvä ehdotus, kannatan. Lisäksi haluaisin, että tasa-arvon (voi miten ihana sana, kirjoitankin sen tähän vielä uudestaan: tasa-arvo) nimissä tai paremminkin tasapuolisuuden nimissä noin 50% heistä pitäisi olla sukupuoleltaan naisia ja noin 50% miehiä. Ikäjakaumaan en ota kantaa, jottei vaan tule millään muotoa ikärasismi liitetyksi tähän juttuun.

Onhan tuo 1000 per vuosi aika paljon, jos vaikkapa miettii että se tekee sadassa vuodessa kunnioitettavat 100 000 henkeä. Mutta kompromissiratkaisuna 1000 on tähän ihan Ok myönnytys.

edit: typo fixed

Ja tasa-arvon vuoksi olisi vielä parasta jos nämä 1000 tulisivat mahdollisimman eri puolilta maailmaa. Kriisipesäkkeitä ja vainoa kun on muuallakin kuin Somaliassa ja IRakissa.

[Jouko]

Samalla tapaa pitää tehdä katto kaikille mamu-kuluille ja kehitysavulle niin alkaisimme olla järkiperäisillä linjoilla. Se olisi jopa erittäin viisasta talouspolitiikkaa. Silti meillä riittää taakkaa jo maassa olevassa ulkomaalaisperäisessä väestössä. Niissä "uussuomalaisissa". Kehitysapu pitäisi tehdä selkeämmäksi ja julkisemmaksi sekä vaatia konkreettisia tuloksia. Olemassa olevaa tilaa ylläpitävä kehitysapu pitää ajaa alas. Väärinkäytöksistä viranhaltijat vastuuseen ja korvausvelvollisiksi.

[JoS]

Onhan tuo 1000 per vuosi aika paljon, jos vaikkapa miettii että se tekee sadassa vuodessa kunnioitettavat 100 000 henkeä. Mutta kompromissiratkaisuna 1000 on tähän ihan Ok myönnytys.

Jos ajatellaan että tällä kiintiöllä saapuvilla on elinaikaa keskimäärin vaikkapa 60v jäljellä Suomeen saapuessaan, niin eikös luontainen poistuma huolehtisi siitä että pakolaispohjaisen väestön osuus olisi maksimissaan sen 60.000/5.500.000 *100 = ~1%
Tässä tietenkin pysytään vain jos:
- kansalaisuuden myöntämisessä ollaan hyvin nihkeitä
- kiintiöllä saapuneitten ei suomen kansalaisten Suomessa syntyneet lapset lasketaan syntymävuoden kiintiöön

Eihän tämä ehdotus estäisi mamukeskittymien ja no-go alueitten syntyä, mutta kokonaisuuden kannalta se kyllä kuulostaisi melko järjelliseltä.

[Karri]

Onhan tuo 1000 per vuosi aika paljon, jos vaikkapa miettii että se tekee sadassa vuodessa kunnioitettavat 100 000 henkeä. Mutta kompromissiratkaisuna 1000 on tähän ihan Ok myönnytys.

Jos ajatellaan että tällä kiintiöllä saapuvilla on elinaikaa keskimäärin vaikkapa 60v jäljellä Suomeen saapuessaan, niin eikös luontainen poistuma huolehtisi siitä että pakolaispohjaisen väestön osuus olisi maksimissaan sen 60.000/5.500.000 *100 = ~1%
Tässä tietenkin pysytään vain jos:
- kansalaisuuden myöntämisessä ollaan hyvin nihkeitä
- kiintiöllä saapuneitten ei suomen kansalaisten Suomessa syntyneet lapset lasketaan syntymävuoden kiintiöön

Eihän tämä ehdotus estäisi mamukeskittymien ja no-go alueitten syntyä, mutta kokonaisuuden kannalta se kyllä kuulostaisi melko järjelliseltä.

Joo, kannatta lähteä kanssa siitä olettamuksesta että pakolaiset eivät voi millään sopeutua tänne ja integroitua yhteiskuntaan. Ainakaan niin lyhyessä ajassa kuin 100 vuotta.

[Jouko]

Ghettoutuminen on vääjäämätöntä. Siihen ei missään ole keksitty ratkaisua. Jos sen joku täällä keksii, niin Nobelin palkinto on varma. Sellainen patentti olisi taattu menestysvientituote. Uusi Nokia. Sitähän tässä kaikki odottaa kuin lapsi Joulupukkia.

[JoS]

Joo, kannatta lähteä kanssa siitä olettamuksesta että pakolaiset eivät voi millään sopeutua tänne ja integroitua yhteiskuntaan. Ainakaan niin lyhyessä ajassa kuin 100 vuotta.

Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.

Vakavasti puhuen, korjaus oli sikäli hyvä että virheellisesti esitin että pakolaislähtöisen väestön määrä pysyisi tuossa ~1%:ssa. Onnistuneen kotoutumisen kautta kansalaisuuden saaneet pakolaistaustaiset henkilöt ja heidän jälkeläisensä tietenkin tulisivat tuohon päälle.

Kuten viestien määrästä näkee, olen vielä melkoinen märkäkorva, enkä selkeästikään osaa kirjoittaa vääristelyn kestäviä argumentteja.

[Oami]

Jos ne 1000 ovat esim. somaleja, perheenyhdistämisten kautta lukumäärä tulee olemaan 15000-20000 vuodessa. Jos siis 'perheen'yhdistämispolitiikka jatkuisi yhtä mielettömänä.

Korjatkoon muutos itse, mutta ymmärsin, että tuo 1000/a sisältäisi myös perheenyhdistämiset.

[JM-K]

Jos ne 1000 ovat esim. somaleja, perheenyhdistämisten kautta lukumäärä tulee olemaan 15000-20000 vuodessa. Jos siis 'perheen'yhdistämispolitiikka jatkuisi yhtä mielettömänä.

Korjatkoon muutos itse, mutta ymmärsin, että tuo 1000/a sisältäisi myös perheenyhdistämiset.

Joo, sisältää kaiken mahdollisen turvapaikanhakijan eli jos tulee 200 ukkoa, jolla on "perhettä" yhteensä 800 hlöä, niin siinä pamahti just kiintiö täyteen.

[suomelle]

Muutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa.

Humanitääristä maahanmuuttajaa? (Googletus)

Eli juuri niitä samoja kuin nämä tämän hetken moniosaajat?
Eikö juuri tuo ryhmä olekaan se jonka hyysäämistä täällä (ja Muutoksessa) vastustetaan!

Olenkohan sitten ymmärtämättömyyttäni ihan väärässä paikassa?

[Juha Päivärinta]

Muutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa.

Humanitääristä maahanmuuttajaa? (Googletus)

Eli juuri niitä samoja kuin nämä tämän hetken moniosaajat?
Eikö juuri tuo ryhmä olekaan se jonka hyysäämistä täällä (ja Muutoksessa) vastustetaan!

Olenkohan sitten ymmärtämättömyyttäni ihan väärässä paikassa?

Yritäppä istahtaa alas pariksi minuutiksi ja miettiä asiaa oikeasti.

[Jaska Pankkaaja]

Tuhat on hyvä. Jos edessä on miinus merkki.

Joskus pitää alkaa poistamaan, vai tuleeko aina lisää, lisää, lisää...

Juuri näin! Perheenyhdistämiset viipymättä käyntiin, suunta somaliaan ja irakiin. Afgaaneja voitaisiin ehkä hetki katsoa jos pahalta alueelta. Myös kurdit pois heti. Tarkoitan sopeutumattomia = sosiaaliavustuksilla eläviä mainittuja kansalaisuuksia, työtä tekevät perheineen voisivat mun puolestani jäädä. Vai että vielä 1000 vuodessa lisää.

[suomelle]

Yritäppä istahtaa alas pariksi minuutiksi ja miettiä asiaa oikeasti.

Istahdin, kävin röökillä, avasin kaljan, ei selvinnyt, miten olisi pikku jeesi?

[Juha Päivärinta]

Yritäppä istahtaa alas pariksi minuutiksi ja miettiä asiaa oikeasti.

Istahdin, kävin röökillä, avasin kaljan, ei selvinnyt, miten olisi pikku jeesi?

Kiltti poika. Muutos2011 ehdottaa, että Suomeen tulee korkeintaan 1000 henkeä vuodessa. Tällä hetkellä Suomeen tulee kiintiöpakolaisia noin 750 ja turvapaikkaa hakee 6000 henkeä (joista turvapaikan saa X määrä). Perheenyhdistämiset kasvattaa tätä määrää X huomattavasti. Muutos2011 ehdottaa siis kiinteää korkeintaan 1000 henkilön määrää, joka on huomattavasti pienempi kuin nykyään Suomeen tuleva määrä.

Ohhoh. Tämäpä ei koskenutkaan kiintiopakolaisia. Täytyypä lukea juttu uudestaan
Silti olen tämän ehdotuksen kannalla. 1000 on paljon parempi kuin 3 vuoden päästä 20 000.
Neuvotteluissa ei voida sanoa, että me ei oteta ollenkaan maahanmuuttajia. Kukaan ei usko sinua. On paljon järkevämpää esittää pienennystä määrään kuin esittää nolla linjaa. Nolla- linja on kettutyttöjen anarkialinja, joka ei johda mihinkään.

[suomelle]

Tässä pikku jeesi: älä vedä enää lisää kaljaa. Lue sen sijaan koko ketju läpi. Tai ainakin se alkuperäinen kannanotto ja tuo viesti:

Tietysti jokainen voi myös vapaasti äänestää sellaista puoluetta (=kaikki muut puolueet), joka ei ole asettanut minkäänlaista ylärajaa humanitaariselle maahanmuutolle.

Kaljan juontini on vain oma asiani, eikä kuulu tähän millään tavalla, vaikka tuon heiton teinkin

Olin jo lukenut ja kuten huomasit(?), varsinkin juuri esittämäsi kohdan.

Vaarana ei ole se, että joku edelleen äänestäisi vanhoja puolueita, vaan se ettei ns. nukkuvilla edelleenkään ole syytä äänestää ketään.

[Karri]

Joo, kannatta lähteä kanssa siitä olettamuksesta että pakolaiset eivät voi millään sopeutua tänne ja integroitua yhteiskuntaan. Ainakaan niin lyhyessä ajassa kuin 100 vuotta.

Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.

Vakavasti puhuen, korjaus oli sikäli hyvä että virheellisesti esitin että pakolaislähtöisen väestön määrä pysyisi tuossa ~1%:ssa. Onnistuneen kotoutumisen kautta kansalaisuuden saaneet pakolaistaustaiset henkilöt ja heidän jälkeläisensä tietenkin tulisivat tuohon päälle.

Kuten viestien määrästä näkee, olen vielä melkoinen märkäkorva, enkä selkeästikään osaa kirjoittaa vääristelyn kestäviä argumentteja.

Miten niin tulisivat päälle? Jos ne kerran integrouituvat niin miten ne voidaan edelleen laskea pakolaisiksi? Onko niillä jotain pakolaisgeenejä?

[suomelle]

"Voidaan katsoa, että köyhyyttä pakoon lähteminen on humanitaarista maahanmuuttoa, sillä jos henkilö onnistuu saamaan vähintään vuoden oleskeluluvan, on hän oikeutettu hakemaan perheenyhdistämistä.

Suomella on ollut tapana maksaa yhdistettevien perheiden etsimiset ja lennot. Kun perhe on yhdistetty Suomeen, ei alkuperäistä turvapaikanhakijaa voida palauttaa lähtömaahan, sillä hänellä on perhesiteet Suomessa. Kaikki tämä, vaikka alkuperäinen turvapaikkahakemus oli perusteeton."
http://hommaforum.org/index.php/topic,24876.msg332488.html#msg332488

Tuo on sitä maahanmuuttoa jota minun oikeuskäsitykseni suomalaisena ja Suomessa suomalaisten etua aina ensin ajattelevana ei pysty, eikä halua hyväksyä.

Tässä kuitenkin puhuttiin nimenomaan noiden muuttajien hyväksyttävistä määristä:

"Muutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa."

---
mod: osaako kukaan hahmottaa millainen määrä on tuhat maahanmuuttajaa?

Sen lähes jokainen täälläkin näyttää myöntävän tapahtuvaksi, että varsinkin juuri nuo elintasoshoppailijat tulevat muuttamaan samoille alueille, ennemmin tai myöhemmin, vaikka heidät aluksi siroteltaisiin ympäri Suomea.

Jos (siis kun) tuo koko tuhat asuttaa samaa asuntoaluetta, heidän käyttöönsä tarvitaan 6-8 nelikerroksista neljän porraskäytävän kerrostaloa.

[Jaakko Sivonen]

Kiintiöpakolaisten suhteen kehottaisin muistamaan pari seikkaa. Ensinnäkin, kategorisesti he ovat samaa porukkaa kuin turvapaikanhakijatkin ja kotoutuvat yhtä heikosti.

Juuri näin.

[JoS]

Miten niin tulisivat päälle? Jos ne kerran integrouituvat niin miten ne voidaan edelleen laskea pakolaisiksi? Onko niillä jotain pakolaisgeenejä?

Olenko mä oikeasti näin vaikeaselkoinen, vai onko tämä nimimerkki Karri vaan semmonen mitä ei ruokkiman pitäisi?

[suomelle]

Pakolaiskiintiö = korkeintaan 1000 per vuosi

Pakolaiset sisältää:
- turvapaikan saaneet tp-hakijat
- mahdolliset kiintiöpakolaiset (ei ole pakko hakea, jos 1000 tuli jo täyteen muuten)
- molempien edellä mainittujen kaikki perheenyhdistämiset

Sen lisäksi ei ketään muita humanitaarisia maahanmuuttajia. Eli nykyisen humanitaarisen suojelun, suojeluntarpeen, inhimillisen syyn yms. perusteella myönnetyt oleskeluvat (ja niiden perheenyhdistämiset) jäisivät kokonaan pois.

Viime vuonna humanitaarisiksi laskettavia oleskelulupia myönnettiin yli 3000.
Tänä vuonna niitä myönnetään ehkä 10 000.

1000 on paljon vähemmän kuin 3000. 1000 on kymmenen kertaa pienempi kuin 10 000.

Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)

Ei se ole niin vaikeaa, mikäli tuo on sitä mitä halusit alkuperäisessäsi esittää.

Miinustaminen ja tasa-tuhatluvuilla vertailu lienee jokaisella jo sen verran hallussa, että lukujen kertomisen jälkeen olisi todennäköisesti voinut jättää pois nuo 'tämä on vähemmän kuin tämä'.

Kirjoituksesi kohta, johon tartuin, oli tämä:

Muutoksen aloite tarkoittaisi, että Suomeen tulisi vuodessa yhteensä korkeintaan 1000 humanitaarista maahanmuuttajaa.

Mielestäni vasta nyt kerrot, että ennen kuin tuosta luvusta yhtäkään olisi lupa toteutua, on jo otettu huomioon nämä:

"- turvapaikan saaneet tp-hakijat
- mahdolliset kiintiöpakolaiset (ei ole pakko hakea, jos 1000 tuli jo täyteen muuten)
- molempien edellä mainittujen kaikki perheenyhdistämiset"

Seuraava jälleen hieman hämmensi:

"Sen lisäksi ei ketään muita humanitaarisia maahanmuuttajia. Eli nykyisen humanitaarisen suojelun, suojeluntarpeen, inhimillisen syyn yms. perusteella myönnetyt oleskeluvat (ja niiden perheenyhdistämiset) jäisivät kokonaan pois."

Kokonaisuutena tuo nyt kuitenkin näyttää jo paljon paremmalta/selkeämmältä.

En muuten hakenut, enkä avannut, vaikka niin ilmoitinkin. Eli puhuin vääristeltyä totuutta kaljanjuonnistani (kaikki me ollaan samanlaisia, masa, ass ja mä). En edes pidä erityisemmin oluesta.

[Ant.]

Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)

Ei se ole. Kannattaa muuten miettiä sellaisen henkilön motiiveja, joka tulee tänne haukkumaan Muutosta epäonnistuvaksi projektiksi, mutta joka kääntää salamannopeasti takkinsa Halla-ahon ehdokkuuden myötä ja alkaa pitää Muutosta Jumalasta seuraavana ja spämmää tällaista roskaa jokaiseen ketjuun (muttei kuitenkaan liity puolueeseen tai kerää sille kortteja). Ja joka ehdottelee puolueelle "radikaalisiipiä".

Näitä on nähty ihan ensi hetkestä saakka.

[suomelle]

Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)

Ei se ole. Kannattaa muuten miettiä sellaisen henkilön motiiveja, joka tulee tänne haukkumaan Muutosta epäonnistuvaksi projektiksi, mutta joka kääntää salamannopeasti takkinsa Halla-ahon ehdokkuuden myötä ja alkaa pitää Muutosta Jumalasta seuraavana ja spämmää tällaista roskaa jokaiseen ketjuun (muttei kuitenkaan liity puolueeseen tai kerää sille kortteja). Ja joka ehdottelee puolueelle "radikaalisiipiä".

Näitä on nähty ihan ensi hetkestä saakka.

Minun mielestäni tuo oli enemmän kuin törkeä loukkaus.

Kuitenkin, kerrotko jotain lisää noista boldaamistani kohdista tekstissäsi?

mod: nähtävästi et..

"radikaalisiipi"

Tuon löysin. Olenpa tosiaan esittänyt todellista suoran toiminnan kettutyttösiipeä Muutokselle!

Korttien keruu on melkoisen paljon helpompaa, jos asuu Suomessa. Eli minulle se olisi melkoisen paljon hankalampaa.

Muut boldaamani kohdat menevät sitten yli hilseen. Voisit ehkä jeesata, kun ehdit?

[June]

Tähän on nyt tullut aika monta kommenttia, jotka vaikuttavat siltä, että kirjoittajat eivät ole lainkaan ymmärtäneet, mistä tuossa kannanotossa on kysymys.

Kyllä on ymmärretty, mutta edelleen olen sitä mieltä, että meillä ei ole mitään velvoitetta ottaa tänne minkään kategorian muuttajia. Maahanmuuttoa jos jonkinmoisesta syystä vaan on alettu pitää ikäänkuin itsestäänselvyytenä, johon ei muka voisi laittaa stoppia vaan pitäisi kompromissina suostua joihinkin lukumääriin. Se raha, mikä nyt menee mamupolitiikkaan kaikkinensa on niin suuri, että sillä saisi merkittävää helpotusta esim. nuorison ongelmien ja vanhustenhuollon tarpeissa.

Täytyy nyt lisätä väärinkäsitysten välttämiseksi, että en tarkoita ulkomailta Suomeen töihin tulevia henkilöitä, jotka maksavat veronsa Suomeen. Tarkoitan nimenomaan elintasopakolaisia kehitysmaista, turvapaikkaturisteja, jotka pyrkivät tänne nauttimaan suomalaisesta sosiaaliturvasta. Heitä en halua todellakaan sitä 1000 per vuosi.

[tietotyöläinen]

Kyllä on ymmärretty, mutta edelleen olen sitä mieltä, että meillä ei ole mitään velvoitetta ottaa tänne minkään kategorian muuttajia.

Ei todellakaan, mutta en minä niin tätä Muutoksen ehdotusta lukenutkaan. En tiedä siitä ja sen synnystä yhtään sen enempää kuin mitä tässä ketjussa lukee, mutta itse näen sen kyllä puhtaasti normaalina poliittisena pelinä. Ei kannata pyytää mahdottomia, kun niitä ei kuitenkaan saa. Ja erityisesti se ei kannata, jos niin tehdessä on kohtalainen riski menettää ääniä (tai tässä tapauksessa pikemminkin riski voittaa niitä vähemmän).

Jokainen nuiva, joka vallitsevassa tilanteessa jättää antamatta äänensä takuunuivalle ehdokkaalle ja vähintään nuivahkolle puolueelle tämän takia kusta lorottaa suoraan omaan kuppiinsa. Siis jos vaikka nuivia persuja ei ole tarjolla omassa vaalipiirissä tai ei vaan voi persuja äänestää.

Maahanmuuttoa jos jonkinmoisesta syystä vaan on alettu pitää ikäänkuin itsestäänselvyytenä, johon ei muka voisi laittaa stoppia vaan pitäisi kompromissina suostua joihinkin lukumääriin maahantulijoita. Se raha, mikä nyt menee mamupolitiikkaan kaikkinensa on niin suuri, että sillä saisi merkittävää helpotusta esim. nuorison ongelmien ja vanhustenhuollon tarpeissa.

Ehdottomasti näin ja omalla äänestyskäyttäytymiselläni pyrin avittamaan tätä parhaani mukaan. Muutos avasi juuri pelin ehdottamalla ensimmäisen puolueena (tai siis tulevana puolueena) ikinä tässä maassa kattoa humantäärisille tulijoille. Ja se katto on kuitenkin suhteellisen matala, vaikka ei missään nimessä merkityksetön määrä.

[maahanmuuttaja]

Jos muutos haluaa lisätä k-pakolaisten määrää, niin sitten muutos on mulle poissa äänestyksessä.

Eli äänestät niitä poliitikkoja, jotka kannattavat nykyistä linjaa? 6,000 plus perheen yhdistämiset? Vai jätätkö äänestämättä, jolloin myös päästät nykyistä linjaa kannattavat poliitikot valtaan? Mikset voi nähdä kokonaiskuvaa?

[maahanmuuttaja]

Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.

Oletko täysin varma? Esim. Ranskassa on jo nyt kolmannen sukupulven maahanmuuttajia, joiden vanhemmat tulivat maahan noin 50 vuotta sitten. Itse asiassa vanhemmat sukupulvet olivat paremmin integroituneita kuin uudet. On esimerkkejä kun eräät kansallisuudet eivät ole integrotuneet edes sadoissa vuosissa.

Ne maahanmuuttajat, jotka kynsin ja hampain pitävät kiinni perinteistään ja kultuuristaan eivät integroidu koskaan. Piste.

[Green]

Pakolaiskiintiö = korkeintaan 1000 per vuosi

Pakolaiset sisältää:
- turvapaikan saaneet tp-hakijat
- mahdolliset kiintiöpakolaiset (ei ole pakko hakea, jos 1000 tuli jo täyteen muuten)
- molempien edellä mainittujen kaikki perheenyhdistämiset

Sen lisäksi ei ketään muita humanitaarisia maahanmuuttajia. Eli nykyisen humanitaarisen suojelun, suojeluntarpeen, inhimillisen syyn yms. perusteella myönnetyt oleskeluvat (ja niiden perheenyhdistämiset) jäisivät kokonaan pois.

Viime vuonna humanitaarisiksi laskettavia oleskelulupia myönnettiin yli 3000.
Tänä vuonna niitä myönnetään ehkä 10 000.

1000 on paljon vähemmän kuin 3000. 1000 on kymmenen kertaa pienempi kuin 10 000.

Voiko tämä todellakin olla näin vaikea asia? (Paitsi tietysti liikaa kaljaa juoneelle.)

Ehdotus on ihan hyvä, mutta vaatii ehkä vähän hiomista ja lisää perusteluja. Yksi ongelmakohta on se, että Suomi on Geneven sopimuksessa sitoutunut antamaan turvapaikan kaikille vainotuille - tuli niitä miten paljon tahansa. Yleensähän tällaisia on ollut vain sadan paikkeilla, mutta periaatteessa voidaan sanoa, ettei niitä voida sisällyttää mihinkään "kiintiöön". Myös perheenyhdistämisissä meitä sitovat YK:n ja EU.n säännöt, jos kohta niitä voitaisiin tulkita huomattavasti suppeammin. Suomessa tulkinta lienee Euroopan leväperäisin. Esimerkiksi "lapsipakolaisten" kohdalla voitaisiin aivan hyvin katsoa, että lapsen etu vaatii perheen yhdistämistä siellä, missä "lapsi" on oman kielensä, uskontonsa ja kulttuurinsa piirissä. Tanska suunnittelee jopa lastenkotien perustamista Irakiin ja Afganistaniin (Tanskasta saisi muutenkin paljon mallia).
Oleellisin pointti on kuitenkin se, että lopetetaan oleskelulupien myöntäminen "suojelun tarpeen vuoksi" (kun maassa on vähän levotonta) ja muista humanitaarisista syistä. Irakin osalta se olisi voitu tehdä jo ajat sitten, niin kuin muut Pohjoismaat ovat tehneet, ja sama koskee Afganistania. Kun tätä esitetään, olisi hyvä ehdottaa myös jotain positiivista tilalle. Se olisi tietenkin, että autetaan näitä ihmisiä siellä, mistä he ovat tulleet. Erinomaiset perustelut löytyvät Hesarin mielipidesivulta, Vesa Karttunen 22.3. ja Tapani Jussila 23.3. Suomen perustuslakiinhan on onnistuttu sujuttamaan säännös, jonka mukaan pysyvän oleskeluluvan saanut saa kaikki samat sosiaali- ym. etuudet kuin suomalainen - ja käytännössä vielä paljon enemmän. Mutta jos irakilaispakolaisia autetaan Syyriassa tai somaleja Etiopiassa, ei ole mitään tällaisia määräyksiä. Paljon pienemmällä rahalla voidaan auttaa tuhansia kertoja suurempaa ihmismäärää.
Minusta on tärkeää, että tämä asia otetaan mukaan Muutos 2011:n ehdotukseen, koska joudutaan koko ajan käymään poliittista taistelua, pitää saada ihmiset puolellemme ja osoittaa, että liike ei ole "kylmä" ja "sydämetön", vaan itse asiassa paljon humaanisempi ja oikeudenmukaisempi kuin poliittiset vastustajansa.

[JoS]

Väittäisin että jokainen tänäkin vuonna saapuva turvapaikanhakija/pakolainen on 100v kuluttua integroitunut yhteiskuntaamme kutakuinkin täysin.

Oletko täysin varma?

No jos madonruuaksi/tuhkaksi muuttuminen ei riitä täyttämään integroitumisen määritelmää, niin en mä sitten ole.

[Julmuri]

Pakolaissopimus tietysti aiheuttaa rajoituksia, mutta eihän niitä varsinaisen pakolaisstatuksen saaneitakaan ole kovin paljoa nytkään ollut.


Mielestäni tämä ehdotus on erittäin järkevä, koska vaikka tämä on suuremmassa mittakaavassa kaikkien mokutusten äiti, on tulevaisuudessakin väistämätöntä että humanitaarisia maahanmuuttajia jonkin verran tulee. Se, ettei ketään tulisi on yksinkertaisesti epärealistinen vaatimus.

Ennalta sovittu määrä, joka voidaan maksimissaan ottaa, on siis paras mahdollinen kompromissi asiaan.

[turha jätkä]

Minusta on tärkeää, että tämä asia otetaan mukaan Muutos 2011:n ehdotukseen, koska joudutaan koko ajan käymään poliittista taistelua, pitää saada ihmiset puolellemme ja osoittaa, että liike ei ole "kylmä" ja "sydämetön", vaan itse asiassa paljon humaanisempi ja oikeudenmukaisempi kuin poliittiset vastustajansa.

Oi joi, green ajattelee kuten minä. Tuon tietyn rajan asettaminen (olkoon se sitten vaikka tuhat) + rakentavien ehdotusten esittäminen siitä, miten hätää kärsiviä voidaan auttaa heidän kotimaissaan tai lähialueillaan, on minun uskomukseni mukaan avain laajaan kannatukseen. Rajat kiinni politiikalla saadaan urjalalaisten äänet, tuollaisella greenin hahmottelemalla mallilla Muutosta uskaltavat äänestää normikansalaisetkin.

Iso osa suomalaisista haluaa aidosti auttaa, homma vaan pitää hoitaa järkevästi.

[Oami]

EU:n ja YK:n sopimukset eivät kai velvoita antamaan ilmaista rahaa kenellekään.

Tulijoiden määrästä riippumatta näkisin, että kustannetaan heille katto pään päälle, ruokaa, tavalliset vaatteet ja perusterveydenhoito; ei muuta eikä varsinkaan selvää rahaa.