Onko nuivuus tuottanut ongelmia lähipiirissäsi?

[Veli Karimies]

"Miksi hän vertaa mustia ja valkoisia? Eikö kaikkien pitäisi olla lähtökohtaisesti ihmisiä?"  

"Eikö tämä teksti pesekin valkoisen väestön kädet? Eikö valkoisen väestön pitäisi mielestäsi tehdä mitään mustien heikomman aseman parantamiseksi?"

Ensimmäisessä lauseessa esiintyy vaatimus tasa-arvoisesta kohtelusta, mutta seuraavassa vaaditaan, että valkoisten pitää auttaa mustia. Mustien pitäisi siis saada erityiskohtelua. Miksi näin, jos kaikki ovat vaan ihmisiä ja saman arvoisia?

Edit: Tuttavieni mukaan teksti ei nojaa luotettaviin tutkimustuloksiin, koska tekstissä ei ole lähdeviittauksia! Itse olen vakuuttunut, että JHa ei keksi näitä juttuja päästään.

http://www.blackagendareport.com/content/study-shows-blacks-will-never-gain-wealth-parity-whites-under-current-system

Viewed another way, the median white family was 11 times richer than the median Black family in 1984 ($2,000 vs. $22,000). By 2007, the white household had become 20 times richer than its Black counterpart($5,000 vs. $100,000).

Kerro niille, että heillä on ennakkoluuloja Halla-ahoa kohtaan.

"Emme voi verrata valkoista viiden lapsen yksinhuoltajaäitiä mustaan viiden lapsen yksinhuoltajaäitiin. Kouluttamattomalla maahanmuuttajalla on vaikeammat lähtökohdat kuin suomalaisella. (Rivien välistä: siksi ajautuu köyhyyteen ja rikollisuuteen. Suomalaisten on korjattava tämä epäkohta!) Siksi positiivinen syrjintä."

Jaha. Sitten kerrot heille että "Miksi vertaatte mustia ja valkoisia? Eikö kaikkien pitäisi olla lähtökohtaisesti ihmisiä?" ja toteat, että kappas vaan oliko niitä eroja sittenkin? Vertailua siis voi tehdä? Mikä siis tässä oli rasismia?

[antero]

APUA! Auttakaa minua te ihanat ja fiksut hommalaiset!

Vietimme iltaa tuttavaporukan kanssa, ja kuinkas sattuikaan, syntyi väittely JHa:sta ja siitä, onko hän rasisti vai ei. Avasimme Scriptasta tekstin "Mustien ja valkoisten tuloeroista": http://www.halla-aho.com/scripta/mustien_ja_valkoisten_tuloeroista.html

Mokuttaja-tuttavani ovat sitä mieltä, että JHa on ehdottomasti rasisti ja esimerkiksi tämä teksti osoittaa sen.

"Miksi hän vertaa mustia ja valkoisia? Eikö kaikkien pitäisi olla lähtökohtaisesti ihmisiä?"  

"Eikö tämä teksti pesekin valkoisen väestön kädet? Eikö valkoisen väestön pitäisi mielestäsi tehdä mitään mustien heikomman aseman parantamiseksi?"

Ja niin edelleen... Aika raskasta väitellä yksin neljää henkilöä vastaan. Mielestäni pärjäsin aluksi ihan hyvin, mutta rupesin väsymään neljän ihmisen kanssa väittelyyn.

Toivoisin hommalaisilta kannanottoja yllä oleviin väittämiin ja muutenkin kyseiseen tekstiin. Haluan varautua seuraavan väittelyn varalta. Onko tämä rasistinen teksti? Miksi on/miksi ei ole?

Kiitän ja kumarran!

Edit: Tuttavieni mukaan teksti ei nojaa luotettaviin tutkimustuloksiin, koska tekstissä ei ole lähdeviittauksia! Itse olen vakuuttunut, että JHa ei keksi näitä juttuja päästään.

Aivan ensimmäisenä sinun tulisi ymmärtää se kaikkein merkitsevin ero mikä sinun ja ystäviesi välillä on:
Sinä suhtaudut ko asiaan järkiperäisesti, ystäväsi suhtautuvat asiaan tunneperäisesti.
Joten ette puhu missään määrin samaa kieltä, ettekä voi ymmärtää toisianne.
Eli sinun on aivan turha yrittää selittää asiaa järkiperäisesti, tai yrittää vastata kysymyksiin järkiperäisesti, koska kaikki puheesi aiheuttaa ystävissäsi ainoastaan tunnereaktion/ vastustamisen, koska sinun puheesi ei käy yksiin heidän tunteidensa kanssa.

Se mitä tuollaisissa tilanteissa kannattaa tehdä; on vain jatkuvasti heittää todella reilulla kädellä täysin järjentöntä läppää/ bensaa liekkeihin; eli ulvo sutena susien joukossa; jolloin ystäviesi tunnereaktiot voimistuvat; ja lopputuloksena on tilanne jossa ystäväsi alkavat itse ajatella järkiperäisesti, koska puheet ja tilanne menee niin absurdiksi että heillä tulee jossain vaiheessa totaalinen hämmennys, ja se hämmennys laukaisee tilanteen. He eivät siinä tilanteessa välttämättä sano mitään, vaan sen näkee ilmeen muuttumisesta, ja puheen loppumisesta. Ts niin kauan kuin he puhuvat, niin lisää bensaa liekkeihin vaan!

"Miksi hän vertaa mustia ja valkoisia?"
"Koska hän on rasisti, ja ei suvaitse ketään tai mitään, ja vihaa maahanmuuttajia."

"Eikö kaikkien pitäisi olla lähtökohtaisesti ihmisiä?" 
"Ei punaniskarasistin mielestä. Kyllähän Hitlerkin uunitti omaa populaa."

"Eikö tämä teksti pesekin valkoisen väestön kädet?"
"Joo, selkeesti natsien propagandaa, ja suomalaiset klanipääpilottitakkipellet on ihan onnessaan. Ja aivan varmasti onanoivat ringissä natsikerhohuoneissaan."

"Eikö valkoisen väestön pitäisi mielestäsi tehdä mitään mustien heikomman aseman parantamiseksi?""
"Kyllä kyllä! Meidän tulisi vähintään uhrata oma hyvinvointimme auttaaksemme mustia. Se on vähintä mitä voimme tehdä, koska 1800-luvulla orjalaivoja tervattiin suomalisella laivatervalla!!"

Jne. Noi tosin oli aika laimeaa bensaa koska ei ole oikein inspis päällä, mutta ymmärtänet ehkä juonen. Vaatii siis jonkinverran tietoa/älykkyyttä, ja luovuutta.

[gloaming]

"Miksi hän vertaa mustia ja valkoisia? Eikö kaikkien pitäisi olla lähtökohtaisesti ihmisiä?"  

"Eikö tämä teksti pesekin valkoisen väestön kädet? Eikö valkoisen väestön pitäisi mielestäsi tehdä mitään mustien heikomman aseman parantamiseksi?"

Ensin mustia ja valkoisia ei ole olemassa, "on vain ihmisiä", mutta sitten nämä ryhmät taas ovat olemassa, kun kyse on sosiaalisista tulonsiirroista.

En koe minkäänlaista velvollisuutta tai "velkaa", jonka vuoksi minun pitäisi valkoisena tai yksilönä parantaa mustien tai minkään muunkaan toiseuden asemaa. Minkä he työllään saavat aikaiseksi oman asemansa parantamiseksi, sen he toki ansaitsevat.

[antero]

"Miksi hän vertaa mustia ja valkoisia? Eikö kaikkien pitäisi olla lähtökohtaisesti ihmisiä?"  

"Eikö tämä teksti pesekin valkoisen väestön kädet? Eikö valkoisen väestön pitäisi mielestäsi tehdä mitään mustien heikomman aseman parantamiseksi?"

Ensin mustia ja valkoisia ei ole olemassa, "on vain ihmisiä", mutta sitten nämä ryhmät taas ovat olemassa, kun kyse on sosiaalisista tulonsiirroista.

Niimpä. Hyvä esimerkki siitä että tunneihmisille ei kannata yrittää puhua järkeä.

[MissSuomi]

Iso kiitos kaikille, jotka ovat kommentoineet väittelyäni! Hommalaiset ovat tavattoman solidaarisia ihmisiä. 

Haluan tuoda esiin vielä muutaman asian väittelyyni liittyen:

Mustia ja valkoisia ihmisiä on olemassa vain silloin, kun se sopii "suvaitsevaistolle". (Aivan kuten keskustelussa on jo todettu, esim. gloamig.) JHa:n teksti lähtee liikkeelle ihmisoikeusjärjestön tekemästä tutkimuksesta, jossa verrattiin mustien ja valkoisten tulotasoa. Mielenkiintoista, että ihmisoikeusjärjestö saa puhua mustista ja valkoisista, mutta JHa on puolestaan rasisti.

Toinen mielenkiintoinen havainto vastaväittelijöistäni: vastapuoli voi käyttää yksittäistapaus-korttia sekä kumoamaan minun argumenttini että omana argumenttinaan. Erään vastaväittelijän mukaan islam on oikeastaan aika kaunis uskonto. Minä sanoin, että hänellä on kieroutunut ja perverssi maailmankatsomus ja viittasin samalla kuwaitilaiseen naispoliitikkoon, jonka mukaan seksiorjan on oltava vähintään 15-vuotias: http://aina.org/news/20110607204720.htm. Vastaväitellijä kumosi argumenttini toteamalla, että kyseessä on yksittäistapaus. Vähän ajan päästä sama vastaväittelijä alkoi haukkua perussuomalaisia, koska JHa ja Hakkarainen. Oletetaan, että JHa ja Hakkarainen ovat rasisteja (minun mielestäni he eivät sitä ole). Eikö silloin olisi kyse yksittäistapoauksista, joiden perusteella koko puoluetta ja puolueen äänestäjiä ei voi tuomita?

Suvaitsevaisto puhuu kyllä täysin tunnepohjalta ja ristiin, kuten antero totesi. Sellaisten ihmisien kanssa on aika vaikea väitellä ja pitää omat ajatuksensa koossa.

Jälkeenpäin keskustelimme mieheni kanssa minun ja vastapuolen käymästä väittelystä. (Pahin vastaväittelijä on mieheni veli. Onneksi veljekset ovat niin erilaiset!) Mieheni päällimmäinen havainto oli, että keskustelu oli kokonaan väärillä raiteilla. JHa ja hänen väitetty rasistisuutensa on harmaata aluetta, jolle ei kannata mennä. Vastapuoli onnistuu silloin menemään sieltä, mistä aita on matalin. Järkevämpää olisi ollut keskustella itse asiasta, esimerkiksi maahanmuutosta. Välillä pääsee unohtumaan, mutta mieheni on sitten tavattoman viisas mies. Jatkossa minun pitää miettiä, lähdenkö JHa keskusteluun lainkaan mukaan. (Saatan lähteäkin ihan periaateen takia.)

[antero]

Suvaitsevaisto puhuu kyllä täysin tunnepohjalta

Järkevämpää olisi ollut keskustella itse asiasta

Jatkossa minun pitää miettiä, lähdenkö JHa keskusteluun lainkaan mukaan. (Saatan lähteäkin ihan periaateen takia.)

Etkö nää oppinu mitn? 

Jos sä lähdet järkipohjalta tunneihmisen peliin mukaan, niin sä oot jo automaattisesti hävinnyt siinä lähtiessäs. Sä et vaan voi mitenkään järjellä pärjätä tunneihmisen pelissä. Tunneihmisten peliä pelataan tunteella, ei järjellä.

Kuten sanoin; ett jos sulla on ihan pakottava tarve mennä noiden retardien läppään mukaan; niin mitä järjettömämmät, kirjaimellisesti, overit vedät "keskustelussa" niin sitä parempi.
Voitokkaita tunnehetkiä toivotellen. 

Toistan vielä kerran; unohda se järjen käyttö noissa ympyröissä. Älä edes yritä puhua niille järkeä, se ei kannata.

[MaisteriT]

Väitän, että voit siteerata Halla-ahoa lähes suoraan ja saada pointtisi läpi. Saada suviksen myöntämään, että sinulla on jotakin oikeasti järkevää sanottavaa. Ainoa edellytys on se, että et kerro argumenttiesi olevan hallikselta. Kertoo suviksista...

Aamen tuohon. Halla-aho-lainaukset toimivat usein loistavasti ns. suvaitsevaiston kanssa, jos kuuntelija ei tiedä niiden olevan Halla-aholta ja puhuja ei sitä kerro.

Tämän todistaa aika mainiosti myös PeSujen rasisminvastainen kannanotto, joka hyväksyttiin ensin, mutta josta alettiin etsiä koiruuksia heti kun paljastui, että kirjoittaja on Halla-aho.

[olhat]

APUA! Auttakaa minua te ihanat ja fiksut hommalaiset!

Vietimme iltaa tuttavaporukan kanssa, ja kuinkas sattuikaan, syntyi väittely JHa:sta ja siitä, onko hän rasisti vai ei. Avasimme Scriptasta tekstin "Mustien ja valkoisten tuloeroista": http://www.halla-aho.com/scripta/mustien_ja_valkoisten_tuloeroista.html

  Viinankylväjä v. 2009

Lainaus
Sikäli kuin olen lukemastani ymmärtänyt, yli puolet työikäisistä mustista naisista on työttömiä, kouluttamattomia yksinhuoltajia

http://www.bls.gov/news.release/empsit.t02.htm
Mustien naisten työttömyys näyttäisi olevan noin 11 % vuodesta riippuen.

Lainaus
Luin viime viikolla lehdestä pikku-uutisen yhdysvaltalaisen "kansalaisoikeusjärjestön" (en tiedä, minkä) tekemästä tutkimuksesta, jonka mukaan amerikkalaisten mustien nettotulot ovat alle kymmenesosa valkoisten vastaavista.

http://simple.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States#cite_note-US_Census_Bureau_2005_Economic_survey.2C_racial_income_distribution-14

Linkin Race-kohdan alla on taulukko mustien osuudesta eri palkkaluokissa. Mustia on 12.19 % Usan väestöstä. Tulot >100k $ --> mustia 5,69 %. 75k-100k-->9,07%. 50-75k-->11,65%. 25-50k-->16,43%. 0-25k-->19,7%. Taulukon perusteella tuntuu oudolta, jos valkoiset tienaavat yli kymmenen kertaa enemmän. Jenkeissä on kyllä paljon super rikkaita valkoisia ja lisäksi taulukossa puhutaan "householdeista", mutta siltikin.

---------------------------------

Harvinaista herkkua eli paha virhe Halliksella tai hänen lähteellään, netto-omaisuudesta (net worth tai net value) tuli nettotulo.

[M.]

Mieheni päällimmäinen havainto oli, että keskustelu oli kokonaan väärillä raiteilla. JHa ja hänen väitetty rasistisuutensa on harmaata aluetta, jolle ei kannata mennä. Vastapuoli onnistuu silloin menemään sieltä, mistä aita on matalin. Järkevämpää olisi ollut keskustella itse asiasta, esimerkiksi maahanmuutosta.

Näinhän sen tietysti pitäisikin olla. On järjetöntä, että keskustelu niinkin laajasta ja merkittävästä ilmiöstä kuin maahanmuutto pitäisi käydä jonkun yksittäisen henkilön kirjoitusten kautta. Puolusta omia mielipiteitäsi ja argumenttejasi, älä jonkun toisen.

[femacco]

APUA! Auttakaa minua te ihanat ja fiksut hommalaiset!

Toivoisin hommalaisilta kannanottoja yllä oleviin väittämiin ja muutenkin kyseiseen tekstiin. Haluan varautua seuraavan väittelyn varalta. Onko tämä rasistinen teksti? Miksi on/miksi ei ole?

...
"Miksi hän vertaa mustia ja valkoisia? Eikö kaikkien pitäisi olla lähtökohtaisesti ihmisiä?" 

"Eikö tämä teksti pesekin valkoisen väestön kädet? Eikö valkoisen väestön pitäisi mielestäsi tehdä mitään mustien heikomman aseman parantamiseksi?"

Heitäpä vastapallona, että "kun kerta ihmisiä pitäisi kohdella yksilöinä, ei mustina tai valkoisina, niin miksi positiivisen syrjinnän politiikka on olemassa? Miksi ulkomaalaisille tarjotaan bussinkuljettajakoulutusta ajokortilla kun suomalaisille ei ole tarjolla vastaavaa? Miksi sosiaalihuolto asettaa köyhän mustan parempaan asemaan köyhään valkoiseen nähden, vaikka he ovat keskenään samanarvoisia?

Noista ei kyllä taida olla kovin painavia todisteita..?

Puhuin caccaa bussinkuljettajista. Kansalaisuuteen katsomatta mol.fi:n työvoimakoulutuksissa vaaditaan B- tai C-korttia.

[Martikainen]

Toistan vielä kerran; unohda se järjen käyttö noissa ympyröissä. Älä edes yritä puhua niille järkeä, se ei kannata.

Toisaalta jos oletamme, että vastapuoli ei ole täysin kehityskelvoton, niin eikö se ole näille sitä järisyttävämpi tapahtuma jos/kun nämä jossain vaiheessa tajuavat argumentoineensa tunnepohjalta siinä missä vastapuoli oli faktapohjalla koko ajan?

Tunnepitoiset ihmisetkin kun yleensä periaatetasolla myöntävät, että faktat ovat faktoja eikä niitä käy kieltäminen jos ne voidaan todistaa.

[Sunt Lacrimae]

Suku on aikas peruskonservatiivista sakkia, joten ovat periaatteessa samoilla linjoilla vaikka vierastavat sitten mielipiteitään, jos ne on lausunut paha eiralainen rotutohtori. Meillä on kyllä perustavia mielipide-eroja eräästä pääkaupunkimme nimeä kantavasta sanomalehdestä, pitävät minua sivistymättömänä kun luen uutiseni Internetistä ja minä taas paasaan niille siitä, kuinka koko lehden toimitus on kauttaaltaan vihervasemmistolaisten miehttämä eli en tilaisi vaikka en olisi nettiaikaan siirtynytkään.

Kaveripiiri on poikkeuksetta enemmän tai vähemmän nuivaa paria opiskelijapoikkeusta lukuunottamatta, joilta olen mm. kuullut olevani rasistijuntti, jonka pitäisi vain Tutustua Maahanmuuttajiin(tm). Sitten kerrotaan, kuinka matkailu avartaa ja minunkin kannattaisi olla puoli vuotta Intiassa pajauttelemassa niin tajuaisin, kuinka siistiä monikulttuuri oikeasti on. Tosin taas osa kavereista on ihka oikeita rasisteja, jolloin aiheuttaa paatuneelle hompanssille todella hämmentyneitä tunnetiloja huomata keskustelussa olevansa itse se maltillinen.  Muutaman kehityskelpoisen yksilön molemmista päistä olen tosin tutustuttanut Scriptaankin.

Edellisessä täysin eri alan työyhteisössä oli hitusen ropleemia yhden muuten rennon SKP-fanittajan ja toisen muuten vaan häröhippi-osastolle menneen jampan kanssa. Jälkimmäiseltä sain joskus kuulla maahanmuuttokritiikin johtuvan oikeasti pelosta. Tuli sitten melkein iholle, kun vastaus oli luokkaa "joo, pelkään sitä ettei kohta kotilähiössä voi kävellä kadulla keskipäivän jälkeen ilman tykkiä, auto löytyy viikonlopun jälkeen poltettuna ja muija saa pataan koska ei yllättäen halua pitää burkhaa ateistina". Nykyisessä työyhteisössä väki on lähes poikkeuksetta nuivaa, alalla kun tutustuu monikulttuurin negatiivisiin puoliin säännöllisesti.

[Sininärhi]

Kyllä, ehdottomasti, nuivuuteni on aiheuttanut paljonkin ongelmia lähipiirissäni. Avopuolisoni vanhemmat ovat molemmat kiivaita mokuttajia (hänen isänsä ei juuri somaleista välitä, mutta silti 'niitä pitää auttaa koska muuten rasismi').
Olen vääntänyt kättä anoppini sekä anoppini äidin kanssa moneen otteeseen Suomen maahanmuuttopolitiikista, mutta minkäs teet, kun 'afgaanit tekevät niin hyvää ruokaa' ,  'somalit ovat niin elämänmyönteisiä' ja 'venäläiset ovat niin vieraanvaraisia'. 
Anoppini äiti on tiiviisti mukana maahanmuuttajien kotouttamistoiminnassa, ja negatiivisista kokemuksista huolimatta hän on vakaasti sitä mieltä, että kaikki paha on aina suomalaisten (miesten!) vika. Kyllä vähemmästäkin palaa käämit.

Osa ystävistäni kannattaa Vihreitä tai Kokoomusta (eräs kuuluu jopa Kokoomusnuoriin). Voitte varmaan arvata, että heidän mielestään olen kauhea rasisti, joten politiikasta emme juurikaan keskustele – se on mahdotonta.
Miten ihmeessä monikulttuurin ihannoijalle voi perustella sen, että maahanmuuttajat aiheuttavat ongelmia aivan itse, eikä se ole aina systemaattisesti suomalaisten ja huonon kotouttamisen syytä? Nämä vihreät ateistiystäväni uskovat, että Suomi on 'rikkaampi kuin koskaan' ja että meillä olisi 'velvollisuus auttaa maailman köyhiä'. Pahinta tässä on se, etteivät he usko, että näitä köyhiä ja hädänalaisia voisi auttaa heidän kotimaassaan paljon tehokkaammin kuin täällä kylmässä Pohjolassa...
Alan myöskin olla kyllästynyt siihen iänikuiseen 'ilman maahanmuuttajia Suomi pysähtyy, bussit eivät kulje, maine menee, työvoimapula iskee, geenipooli pienenee, erakoidumme ja maailmanloppu iskee'-väitteeseen. En enää edes tiedä, mitä voisin vastata henkilölle, joka uskoo vakaasti Suomen pystyvän välttämään somalien ghettoutumisongelmat ja jonka mielestä Suomessa on vähän maahanmuuttajia verrattuna muihin maihin.
Alkaa puhti loppumaan, kun väittelyt päättyvät aina siihen, että minä olenkin äkkiä väärässä, rasisti ja paha ihminen. Eivätkä mitään perusteluni koskaan kelpaa. 

[Eino P. Keravalta]

Miten ihmeessä monikulttuurin ihannoijalle voi perustella sen, että maahanmuuttajat aiheuttavat ongelmia aivan itse, eikä se ole aina systemaattisesti suomalaisten ja huonon kotouttamisen syytä?

Perustele se viittaamalla niihin helvetillisiin olosuhteisiin, joissa maahanmuuttajien kotimaat kärvistelevät.

Lue myös kirja Tatu Vanhanen: Globaalit ongelmat

http://www.bookplus.fi/kirjat/globaalit_ongelmat-4225179

Siinä tilastoin osoitetaan, että Suomi on Maapallon vähiten rasistisia maita ja että älykkyydellä ja kansan taloudellisella menestyksellä on vahva korrelaatio.

[mikkoellila]

mitä voisin vastata henkilölle, joka uskoo vakaasti Suomen pystyvän välttämään somalien ghettoutumisongelmat ja jonka mielestä Suomessa on vähän maahanmuuttajia verrattuna muihin maihin.

Sehän on totta, että Suomessa on vähemmän maahanmuuttajia kuin Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Benelux-maissa, Iso-Britanniassa ja Ranskassa.

Tämähän ei tietenkään ole mikään argumentti sen puolesta, että Suomeen pitäisi saada lisää maahanmuuttajia. Ei Suomessa tarvitse olla mitä tahansa asioita X yhtä paljon kuin joissakin muissa maissa. Suomessa on esimerkiksi vähemmän rikollisuutta ja huumeidenkäyttöä ja sukupuolitauteja kuin monissa muissa maissa. Ei tämä ole mikään syy hankkia Suomeen lisää rikollisuutta ja huumeidenkäyttöä ja sukupuolitauteja.

[femacco]

mitä voisin vastata henkilölle, joka uskoo vakaasti Suomen pystyvän välttämään somalien ghettoutumisongelmat ja jonka mielestä Suomessa on vähän maahanmuuttajia verrattuna muihin maihin.

Sehän on totta, että Suomessa on vähemmän maahanmuuttajia kuin Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Benelux-maissa, Iso-Britanniassa ja Ranskassa.

Tämähän ei tietenkään ole mikään argumentti sen puolesta, että Suomeen pitäisi saada lisää maahanmuuttajia. Ei Suomessa tarvitse olla mitä tahansa asioita X yhtä paljon kuin joissakin muissa maissa. Suomessa on esimerkiksi vähemmän rikollisuutta ja huumeidenkäyttöä ja sukupuolitauteja kuin monissa muissa maissa. Ei tämä ole mikään syy hankkia Suomeen lisää rikollisuutta ja huumeidenkäyttöä ja sukupuolitauteja.

Mm. brittien David Cameron, Ranskan Nicolas Sarkozy ja Saksan Angela Merkel ovat kukin myöntäneet, että monikulttuurisuushanke on epäonnistunut heidän kotimaissaan. Tätä kannattaa käyttää argumenttina, sillä milläs suvis kehtaa kiistää tällaisen argumentin totuusarvon. Ei millään, sillä kyse on Suomea kehittyneemmistä kansakunnista (ainakin suviksen itseinhokulttuurissa) 

[antero]

Mm. brittien David Cameron, Ranskan Nicolas Sarkozy ja Saksan Angela Merkel ovat kukin myöntäneet, että monikulttuurisuushanke on epäonnistunut heidän kotimaissaan. Tätä kannattaa käyttää argumenttina, sillä milläs suvis kehtaa kiistää tällaisen argumentin totuusarvon. Ei millään, sillä kyse on Suomea kehittyneemmistä kansakunnista (ainakin suviksen itseinhokulttuurissa) 

Aivan ensimmäiseksi kannattaa ymmärtää että suvikset elävät tunteella tunnemaailmassa. Sellaiselle ihmiselle on aivan turha yrittää selittää mitään asiaa rationaalisilla argumenteilla.
Jos jotain haluaa saada aikaiseksi, niin ainoa järkevä keino on vain lisätä vettä myllyyn ja koko ajan katalysoida sitä tunnemyrskyä.
Vasta kun se tunneihminen on päässyt sen tunnemyrskynsä yli, niin se tunneihminen voi itse aloittaa jonkin vähäisesti rationaalisuutta muistuttavan argumentoinnin.

Eli aivan samoin kuin kiukuttelevan lapsen kanssa...

[Ammadeus]

Kyllä on,olen kaikin mahdollisin keinoin yrittänyt käännyttää nuivaa lähipiiriäni suvaitsevampaan suuntaa.
Vakislogan tehoaa toisiin"kääntyihän adressimieskin"

[ilkka75]

Njuu. Kyllä on. Yli 30 vuotta tuntemani puoliksi portugalilainen ystäväni ei oo enää mun facebook-kaveri. Nyyh.

Hämmentävää, että hän koetti profiloitua väkisin edustamaan kaikkia maahanmuuttajia, taustasta riippumatta. Tosin luulen, että jos hän olisi kertonut isälleen rinnastavansa hänet estoitta koko muuhun sakkiin niin ympäri korvia olisi tullut.

Kerroin tämän pakistanilaisille kavereilleni, kun olin heidän luonaan syömässä. Pitivät asiaa hassuna, ja kyselivät minulta loppuillan maahanmuutosta. Eivät kuulemma saa siitä riittävästi tietoa ilman riittävää kirjoitettua suomenkielen taitoa. Uskon tämän, nyt ovat vain englanninkielisen lehdistön varassa. Kiitti, HS.

[Uuno Nuivanen]

Alkaa puhti loppumaan, kun väittelyt päättyvät aina siihen, että minä olenkin äkkiä väärässä, rasisti ja paha ihminen. Eivätkä mitään perusteluni koskaan kelpaa. 

Welcome to the club. 

[Lalli IsoTalo]

Nuivuusteknologian käyttöönottovaiheet

Asenneilmaston tuuli on aivan selvästi kääntynyt. Ilmiö on aivan sama kuin vaikkapa uusien teknologioiden käyttöönottamisessa.

Jeps.

Nuivuusteknologian käyttöönotto postmodernissa pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa etenee viiden eri vaiheen kautta. Nyt ollaan vaiheessa 3.

Vaihe 1. Synnynnäiset nuivuusfriikit puuhaavat vallankumousta hiilikellareissaan, lähettäen toisilleen salakielelle (translitteroitu venäjä) koodattuja viestejä.

Vaihe 2. Edelläkäyvät nuivuusomaksujat aiheuttavat hämmennystä valtamediassa väärillä mielipiteillään.

Vaihe 3. Aikainen nuivuusenemmistö alkaa heiluttaa vaalituloksia.

Vaihe 4. Myöhäinen nuivuusenemmistö alkaa vaatia suvaitsevaisuuden kieltämistä lailla.

Vaihe 5. Nuivuusvitkastelijat jatkavat samaan malliin kuin ennenkin, eivätkä myönnä olleensä väärässä, vaan muistelevat vanhoja hyviä aikoja, jolloin Eurostoliitto oli vielä pystyssä.

[Lumi]

kyllä nuivuuteni tuntuu aiheuttavan kestämättömiä ongelmia sisarileni, äidilleni sekä muutamalle entiselle ystävälleni. Mutta minä olen ylpeä ajatusmaailmastani, jos jonkun mielestä olen rasisti se on hänen ongelmansa. Jos joku ei kykene keskutelemaan ja perustelemaan mielipidettään, sekin on hänen ongelmansa. Suvaitsevuutta pitäisi olla kaikkien mielipiteiden kuunteleminen ja arvostus se että oikeistolaista ei kuunnella ei ole sitä.

Netti kirjoittelut sisareni on vi***mainen rasistinen suvaitsematon idiootti joka ei hyväksy erilaisuutta ja rotujen välisiä suhteita huvittaa mua. Totta, en hyväksy, mutta pystyn keskustelemaan, perustelemaan ja olemaan hiiltymmättä. He eivät. Mutta joo montaa tuntuu häiritsevän ja on heidän ongelmansa ei mun..

[EatFetus]

Kaveripiirini miehet vaikuttaisivat olevan melko nuivia sillä perusteella, mitä ollaan joskus asioista pintapuolisesti keskusteltu. Naisilla tuntuisi olevan enemmän tunneperäinen suhtautuminen asiaan, eikä suostuta kuuntelemaan mitään perusteluja, jotka ovat heidän omaa kantaansa vastaan. Appiukon kanssa saatiin pieni riita asiasta aikaiseksi. Hän on poliittisesti melko vasuri, joten meillä on muutenkin erilaiset näkemykset asioihin. Turvapaikanhakijoista kun syntyi keskustelua, päättyi keskustelu siihen, että hän lähti ovet paukkuen tupakalle kun keskustelu syveni. Tilanteessa tosin olivat mukana vaimokkeeni ja anoppi, jotka ovat hyvinkin nuivia ihmisiä. Täytyykin olla kiitollinen siitä, ettei tarvitse paremman puoliskon kanssa tästä asiasta sentään väitellä, sillä muita erimielisyyden aiheita kyllä löytyy

Töissä en nuivuudestani juuri puhu, ellei satu olemaan sopivan nuiva ilmapiiri ympärillä. Toisin sanoen koitan olla päätymättä työelämässä tilanteisiin, joista syntyy erimielisyyksiä. Nämä kun ovat sellaisia asioita, joista vastapuolen on usein hyvin vaikea keskustella objektiivisesti argumentoiden.

[Farrow]

On aiheuttanut!

Avomieheni on ollut huolissaan verenpaineestani sen jälkeen kun rekisteröidyin tänne. Olen kyllä yrittänyt kertoa hänelle, että homma on hallussa, mut en tiedä uskooko. Hänen mielestään hakkaan päätäni kiviseinään, mutta mä puolustin että ei täällä läheskään kaikki ole niitä joiden mielestä "[sensuroitu] pitää lähettää takaisin sinne minne [sensuroitu] kuuluvat" ja että tollasesta kommentista voipi lentää pihalle täältä (kuten onneksi kävikin kyseiselle henkilölle). Moderointi siis toimii, hyvä niin.

Muut lähipiiristäni eivät tästä uudesta "aluevaltauksesta" vielä tiedäkään, paitsi että taisinpa laitella fb:n statuspäivitykseen kehotuksen liittyä tänne, olivat sitten mitä "koulukuntaa" tahansa maahanmuuton suhteen.

Edit: sensuroin hieman.

[ike60]

Avomieheni on ollut huolissaan verenpaineestani sen jälkeen kun rekisteröidyin tänne. Olen kyllä yrittänyt kertoa hänelle, että homma on hallussa, mut en tiedä uskooko. Hänen mielestään hakkaan päätäni kiviseinään, mutta mä puolustin että ei täällä läheskään kaikki ole niitä joiden mielestä "[sensuroitu] pitää lähettää takaisin sinne minne [sensuroitu] kuuluvat" ja että tollasesta kommentista voipi lentää pihalle täältä (kuten onneksi kävikin kyseiselle henkilölle). Moderointi siis toimii, hyvä niin.

Voi Mia, Mia.

Avokillasi on ilmeisesti meitä hompansseja koskevia ennakkoluuloja, uskomuksia ja pelkoja, jotka pohjautuvat tietämättömyydelle ja ympäristön asenteille. Hän on kenties kuullut kavereiltaan meitä koskevia epämääräisiä huhuja. Sano, ettei hänen pidä uskoa niitä, sillä ne perustuvat parhaimmillaankin karkeisiin yleistyksiin ja pahimmillaan täysin paikkansapitämättömiin stereotypioihin.

Avokkisi tarvitsisi asennekasvatusta avoimmuuden ja suvaitsevaisuuden suuntaan. Kehota häntä käymään lähimmässä Hommakerhossa. Siellä hän huomaa että mekin olemme tavallisia ihmisiä omine iloinemme ja suruinemme.

[Kurvari]

Tykkään lukea scriptaa, koska minusta se tyyli, jolla Halla-aho sitä kirjoittaa on äärimmäisen viihdyttävä.

Samasta syystä Scripta on erinomaista viihdyttävää lukemista. Ja monia ahaa-elämyksiä ja huumorin hetkiä on tullut koettua, kun Jussi on laittanut asiat oikeaan kontekstiinsa

[Rekka-Pena]

En salaile, että nuivistuin tämän vuoden puolella, muttä eipä sitä ole kenellekään tarvinnut sanoa, kun politiikasta niin harvoin puhun muiden kuin vanhempien kanssa.

[Aallokko]

Suvaitsevaiston kanssa on vaikea päästä samalle kanavalle, kuten täällä on jo monesti todettu. Tietty kohtuuden ja sovittelun sana voi silti vedota heihinkin. Tyyliin että: "Nyt kun tiettyjen maahanmuuttajaryhmien sopeutumisessa on selvästi ongelmia, niin eiköhän Suomen kannattaisi hidastaa uusien tuloa ennen kuin nämä entiset ovat integroituneet." Tai: "Väärinkäytökset ovat väärinkäytöksiä riippumatta siitä kuka niitä tekee, mutta valitettavasti tilastojen mukaan tietyt maahanmuuttajaryhmät ovat näissä yliedustettuina ja asialle olisi kaikkien, myös mamujen, edun mukaista tehdä jotain."

Pitää myös vaistota tilanne: milloin on järkevää ja rakentavaa avata sanallinen arkkunsa ja milloin se on turhaa. Kun ollaan suvaitsevaiston seurassa ei itse pääsääntöisesti kannata viedä keskustelua mamu/moku-asioihin, sillä se antaa heti tiettyä paasaajan leimaa. Halla-aho ja Homma ovat niin demonisoituja, valitettavasti, ettei niitä kannata ihan heti mainita keskustelussa. Kun ihminen alkaa tulla tolkkuihinsa, voi "annostelua" vähitellen vahventaa.

Maahanmuuttokriittinenkin voi puhua tunteiden pohjalta. Kertoa, kuinka surullinen ja huolestunut hän on kotimaansa ja kotikulmiensa kehityksestä ja kuinka koko maailmalle olisi eduksi säilyttää vakaus Euroopassa. Emme voi auttaa muita, jos päästämme omat maamme sekasortoon ja taloudelliseen vararikkoon.

[M13]

Systerin reaktio oli lähinnä huvittava, kun puhuttiin PS:n taiteentukemiskannoista ja kerroin äänestäväni Halla-ahoa: "Siis miten sä voit? Ihan kun me oltais kasvettu eri perheissä!" 

[Emo]

En salaile, että nuivistuin tämän vuoden puolella, muttä eipä sitä ole kenellekään tarvinnut sanoa, kun politiikasta niin harvoin puhun muiden kuin vanhempien kanssa.

Minä olen edelleen lapsuudennuivuudessani, mitään nuivistumisen päivämäärää tai ajankohtaa en voi nimetä. Kasvoin tähän nuivuuteen, vaikka kotini ei ollut mitenkään tunnustavan nuiva vaan ihan tavallinen rivinuiva suomalainen koti.

Joskus kadehdin teitä, jotka olette tehneet selkeän nuivistumisen ratkaisunne ja jotka kerrotte tarinoita ajoista ennen nuivistumista ja nuivistumisen jälkeen.