Onko nuivuus tuottanut ongelmia lähipiirissäsi?

[Arvoton]

Mutsi oli nuiva ennen minua.

Korostan, että YLEn ja HS:n mokutuksella on tiettyä voimaa. 4-kymppinen väki on tottunut luottamaan etenkin Yleisradioon ja imee tajuntaansa, että on ihan jees, että Suomessa on muutama afrikkalainen tyyppi ja että he tulevat pesemään huomisen vanhusten perseet, koska suomalaisia nuoria ei sitten ole enää ollenkaan, jne.

YLEn vaikutusta on, että jengi useinkaan ei halua tajuta, että juuri se itä-eurooppalainen tai afrikkalainen kiva tyyppi vie työpaikan kohta jopa itseltä. Itselläni ei ole kuin reilu pari vuotta siitä, kun henkilöstöfirmoissa ramppasin samaan aikaan Marokon ja Gambian poikien kanssa. Minä näin ja koin livenä, että suomalaisille on yhä vähemmän duunia. Etenkin palkalla, jolla suomalaisen on tultava toimeen.

Paljon on jengiä, joiden tajunnassa ei ole yhteiskunnallista osaa. On vain koti(talo), autot, tietokoneet, ym. tekniset laitteet, kalja ja seksi. Osalla porukkaa voi urheilun seuraaminen täyttää elämän. Tämä väki aika huonosti ottaa kantaa maahanmuuttoon tai sen typeryyteen. Tämä laaja väki, mielestäni puolet äijäporukasta, osaltaan edesauttaa Suomen itseisarvoista "monimuotoistumista".

Edellä sanottu pohjautuu omaan elinpiiriini.

Voi olla merkitystä 70-luvun ylipolitisoituneella yhteiskunnalla. Vielä 80-luvulla kohtasin joninikuloita, jotka väittivät minun vievän heidän vanhan kusen polttaman Saabinsa valtiolle, koska olin pari kertaa työväenliikkeen ehdokkaana. Tänä päivänä on vaarana, että monessa porukassa, työpaikalla ja kapakassa voin joutua mitätöidyksi tai heitetyksi ulos jo sillä perusteella, että vaadin etnisiltä samoja velvollisuuksia kuin itseltäni ja muulta kantaväestöltä.

Aikoinaan oli punainen YLE ja vastavoimana tietyllä tavalla järkevä talouselämä ja osa kansaa (ei isänmaa-hihhulit). Nyt on punaviher-YLE, muttei vastavoimana kuin hommalaiset ja PerSuja äänestävät. Talouselämä ja sen positiiviset, suorittavat apinat hyväksyvät monimuotoisuuden täysin. Jo sillä, että positiiviset eivät saa olla mistään asiasta mitään mieltä.

[Valkoinen heteronainen]

Ainakin kerran minulta on jäänyt työpaikka saamatta, koska esimies ei pitänyt poliittisista mielipiteistäni, joita mainostin julkisesti yhteen aikaan. Sittemmin olen oppinut, että Suomi on näennäisdemokratia, jossa ketään ei viedä Siperiaan mutta käytetään hienovaraisempia ja salakavalampia sanktioita. Oman etuni nimissä en enää puhu politiikkaa omalla nimelläni julkisesti. Työpaikallani kukaan ei tiedä, mitä ajattelen muusta kuin tiukasti työhön liittyvistä asioista. Facebookissa en ole omalla koko nimelläni, koska en halua, että esim. kollegat tai esimies löytävät minut sieltä ja näkevät, keiden kaikkien kanssa kaveeraan. En myöskään halua sensuroida sanomisiani siellä liikaa. Mikään ei ole niin tylsää kuin siivoamista, syömistä ja liikuntaa koskevat statukset - muustahan eivät kehtaa kirjoittaa ne, jotka ovat siellä koko nimellään ja työnantajatiedoillaan.
Kaikki eivät naamakirjan hiekkalaatikolla halua leikkiä kanssani, koska ajattelen heidän mielestään väärin. Se ei minua haittaa, onhan laatu aina tärkeämpää kuin määrä. Suomessa saa ajatella, sanoa ja kirjoittaa , kunhan sen tekee poliittisesti korrektisti eli vasemmistolais-vihreässä hengessä. Tämä on aika masentavaa.

[normi]

Mieluiten pidän nuivuuden tason omana tietona, koska sen ilmaiseminen mitä todennäköisimmin aiheuttaisi negatiivisia seurauksia ja karsastamista ainakin työelämässä. Sen verran eri kannalla on monet työtutut.

[hyperbeli]

Omakin työtilanteeni on sellainen, että luultavasti joutuisin vaihtamaan työpaikkaa, jos toisin julkisesti poliittisia mielipiteitäni esille. Olen kuitenkin suvun piirissä ja muutamalle läheisemmälle ystävälle nuivinut kaikella puhetaitoni voimalla. He ovat selvästi nuivistuneet parin viime vuoden aikana ja arvostavat nykyään minuakin jälleen, alun rasismikauhistelujen jälkeen. (Ei se nuivistuminen kyllä mun ansiotani ole ollut.) Total count ehkä n. parillekymmenelle hengelle todistuspuheenvuorot omasta ideologisesta vakaumuksestani live-elämässä.

[Uuno Nuivanen]

Minunkin on parasta pitää matalaa profiilia, mutta onneksi saan öyhöttää täällä muiden ihanuus-skeptikkojen kera.

Akka on rähissyt mulle, että aina sinä sitä mamumamumamu, mutta olen saanut sen käännytettyä persujen äänestäjäksi.

Kaverit pitävät minua natsina, mutta pari persu-ääntä on lopulta agitoitu sieltäkin. Toivotaan, että PS pitää mamujärkeistyslinjansa, tai saavat haistaa pitkän.

[KeiKei]

Eilen kuulin mielenkiintoisen mielipiteen yliopiston pakkoruotsintunnilla: Sain kuulla, että Suomessa ongelma ei suinkaan ole epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka, vaan radikaalipuolueiden nousu. Radikaalipuolueesta esimerkkinä oli Perussuomalaiset.

Tästä järkyttyneenä pidin spontaanin saarnan turvapaikkarealismista koko luokalle. Valitettavasti tunti loppui kesken, eikä nuivuuteni ehtinyt aiheuttaa ongelmia lähipiirissä.

Sääliksi vaan käy joskus Suomen kansaa. Kai meidät voisi liittää huutoäänestyksellä vaikkapa Liechtensteiniin, jos hesarissa ensin pari viikkoa liittymistä mainostaisi.

[mikkoellila]

Sääliksi vaan käy joskus Suomen kansaa. Kai meidät voisi liittää huutoäänestyksellä vaikkapa Liechtensteiniin, jos hesarissa ensin pari viikkoa liittymistä mainostaisi.

Liechtenstein ei ole paskempi maa. Itse asiassa väitän, että Liechtenstein on valtiona parempi kuin Suomi. Pidän itseäni isänmaallisena suomalaisena, mutta mielestäni Suomen valtio toimii nykyisin sangen huonosti. Isänmaallisen ihmisen on puolustettava maataan kansakunnan intressien vastaista illegitiimiä hallintoa vastaan.

[scarlett]

Olen äitini mukaan homofoobikko ja muukalaisvihamielinen, koska sain Maikkarin vaalikoneesta ykkösehdokkaaksi kristillisdemokraatin. Sillä, että olen ateisti ja kannatan sukupuolineutraalia avioliittoa, ei tunnu olevan merkitystä.

Olen miettinyt kumpi on itse asiassa rasismia sanan varsinaisessa merkityksessä, se että puhuu n...eistä ja ä...ämeistä, ja näkee heissä suuria eroja länsimaalaisiin nähden MUTTA kannattaa myös avoimia rajoja, VAI se että pitää kaikkia ihmisiä periaatteessa samanlaisina mutta kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa taloudellisista syistä.

[atella]

Seurustelin vuosia sitten, nyt jo päättynyt suhde, naisen kanssa joka oli virkailijana Helsingin kaupungin sosiaalivirastossa.

Mainio näköalapaikka mamu yms. meininkin seuraamiseen. Ystäväni voivotteli kun "musta mies" oli taas käynyt ja oli vailla sitä ja tätä. Sossu tietenkin oli eräänlainen hovihankkija kaiken maailman tarpeille näille parasiiteille.

Kauhisteli myös romaneja, ja niiden puuhia.

Kuitenkin, ei itse oikein osannut päättää ollako nuiva vaiko kukkahattu. Kävi mm. uskollisesti niissä jokavuotisissa mamu/monikulttuuri kekkereissä joita pk seudulla aina on.

[MikkoAP]

Olen äitini mukaan homofoobikko ja muukalaisvihamielinen, koska sain Maikkarin vaalikoneesta ykkösehdokkaaksi kristillisdemokraatin. Sillä, että olen ateisti ja kannatan sukupuolineutraalia avioliittoa, ei tunnu olevan merkitystä.

Suvisten mielestä Valkoinen Hetero Mies on kaikkeen syyllinen ja kaikki ihmiset, jotka eivät ole Valkoisia Hetero Miehiä, ovat Valkoisten Hetero Miesten uhreja.

Näin yksinkertaisesti selittyy se, miksi suvaitsevaiset voivat samanaikaisesti väittää edustavansa naisten ja homojen oikeuksia ja kaveerata homofobisten ja naisvihaisten muslimitahojen kanssa.

Koska naiset, homot ja muslimit eivät kuulu VHM ryhmään (eivät siis myöskään miespuoliset, valkoiset heteromuslimimiehet), suvikset katsovat näiden ryhmien intressien olevan samoja.

Silloin, kun ristiriitoja tulee, suvikset suvaitsevat parhaiten sitä ryhmää, joka pelottaa heitä eniten. Tällä selittyy hiljaisuus muslimien homo- ja naisvihasta.

[ike60]

Eilen kuulin mielenkiintoisen mielipiteen yliopiston pakkoruotsintunnilla: Sain kuulla, että Suomessa ongelma ei suinkaan ole epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka, vaan radikaalipuolueiden nousu. Radikaalipuolueesta esimerkkinä oli Perussuomalaiset.

Tässä kohtaa olisi ollut hyvä kysyä,

• mitä ongelmia niiden "radikaalipuolueiden" nousu aiheuttaa,
• millä perusteella perussuomalaiset on radikaalipuolue,
• mitä ongelmia perussuomalaiset ovat aiheuttaneet tai tulevat luultavasti aiheuttamaan, sekä
• mitkä muut puolueet ovat radikaalipuolueita ja mitä ongelmia ne aiheuttavat.

Vastaukset noihin kysymyksiin olisivat saattaneet sisältää asiavirheitä, väistelyä, päättelyvirheitä jne., joista olisi sitten voinut päästä keskustelemaan siitä että epäonnistuneen maahanmuuttopolitiikan haitoista on olemassa runsaasti näyttöä eri maista. Vaihtoehtoinen, vähemmän diplomaattinen tie olisi ollut virheiden jälkeen arvioida että nuo kuulemasi väitteet perustuvat isolta osin ennakkoluuloihin, pelkoihin ja uskomuksiin.

Noh, kun emme tiedä mitä perusteluita mielipiteen esittäjä olisi kysyttäessä esittänyt, johtopäätösten tekeminen on vähintäänkin ennenaikaista.

[Viktor]

Joidenkin tuttavien mielestä ei ole korrektia kutsua neekereitä neekereiksi, tai vaihtoehtoisesti englantia puhuttaessa niggereiksi. Pidän kuitenkin kiinni tästä jo lapsena oppimastani sanasta enkä sitä muuta.
Muuten en edes tunne ketään ainakaan avoimesti suvaitsevasta ihmistä. Kyllä suomalaiset lähtökohtaisesti ovat yleensä nuivia mutteivat sitä välttämättä helpolla paljasta.

[KeiKei]

Minä taas tunnen satoja avoimesti suvaitsevaisia ihmisiö. Itse sanoisin, että suomalaisten enemmistö on nimenomaan aidosti suvaitsevaista porukkaa. Nuivuus ei mielestäni tarkoita suvaitsemattomuutta, rasismia tai tasa-arvottomuutta vaan nimenomaan sellaisen ns. "suvaitsevaisuuden" vastustamista, joka johtaa lopulta totaaliseen suvaitsemattomuuteen, rasismiin ja tasa-arvon häviämiseen.

Kyllähän kunnon myyntimies aina tuotteelleen vetävän nimen keksii. Historia on täynnä osuvia kauppanimiä. Mitä totalitaarisempi yhteiskunta, sitä varmemmin valtion nimessä on sana "demokraattinen". Sotahistoriasta hupaisana esimerkkinä mainittakoon italialaisten käyttämä termi "negatiivinen eteneminen", joka sopisi hyvin esim. SDP:n vaalipuheisiin.

[gloaming]

"On se nyt mukavaa, kun tuovat vähän väriä kaupunkikuvaan."

Jollekin yksilölle tällainenkin voi olla arvokasta. Esim. minulle se on arvotonta ainakin siinä mielessä, että en koe tarpeelliseksi maksaa siitä eurokaan.

[Miniluv]

Etymologiajutut menevät offtopiciksi.

[pallopaa]

Joidenkin tuttavien mielestä ei ole korrektia kutsua neekereitä neekereiksi, tai vaihtoehtoisesti englantia puhuttaessa niggereiksi. Pidän kuitenkin kiinni tästä jo lapsena oppimastani sanasta enkä sitä muuta.

Neekeri = negro, eli ei ollenkaan niin paha. Nigger = nekru (esim.), hyihyi.

Nekru on sanasta neekeri muodostettu puhekielinen lempinimimuoto, kuten esim. sokeri->sokru, paperi->papru jne.

Nekru ei siis tarkoita mitään muuta kuin neekeriä. Ero on vain se, että neekeri on kirjakieltä ja nekru on puhekielinen sana.

Aargh miten lapsellinen ja typerä mielipide

Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että sana nekru ei muka olisi väännös sanasta neekeri?

Luuletko myös, että sana papru ei ole väännös sanasta paperi?

En tietenkään - enkä oikeastaan usko että sinäkään kuvittelit minun niin luulevan.

Sanojen merkityksiä ei voi suoraan johtaa niiden kieliopillisesta muodostuksesta tai etymologiasta.

Voit sanoa totena:

"Minä, Hommafoorumin nimimerkki mikkoellila, käytän sanaa nekru hellittelynimenä tummaihoisista ihmisistä".

Ja toki voit jotain yleisempääkin väittää jos haluat, mutta lauseen totuusarvo on silloin vähintäänkin kyseenalainen.

[rasismikortti] Pikemminkin tavassasi käyttää sanaa (sekä käytön puolustamisessa) näkyy rasistinen asenteesi. [/rasismikortti]

[henkilöön käyvä argumentointi] Juuri tuollaisten tyyppien takia koko maahanmuuttokriittinen liike saattaa kaatua - nimimerkin "mikkoellila" takana oleva henkilö vaikuttaa tyypiltä joka on rakentanut ympärilleen mahdollisimman pienen laatikon, ja sieltä käsin sohii ja huitoo kaikkia jotka yrittävät päästää edes pientä päivänvaloa laatikon sisään [/henkilöön käyvä argumentointi]


[edit: sorry, en huomannut Miniluvin mod.kommenttia etymologia-asiasta ennen postausta]

[mikkoellila]

Luuletko ihan aikuisten oikeasti, että sana nekru ei muka olisi väännös sanasta neekeri?

Luuletko myös, että sana papru ei ole väännös sanasta paperi?

En tietenkään - enkä oikeastaan usko että sinäkään kuvittelit minun niin luulevan.

Sanojen merkityksiä ei voi suoraan johtaa niiden kieliopillisesta muodostuksesta tai etymologiasta.

Voit sanoa totena:

"Minä, Hommafoorumin nimimerkki mikkoellila, käytän sanaa nekru hellittelynimenä tummaihoisista ihmisistä".

Enpä käytä. En yleensäkään käytä tuollaisia puhekielisiä väännöksiä.

En esimerkiksi kutsu banaania nimellä bansku tai omenaa nimellä omppu. Vastaavasti en kutsu neekereitä nimellä nekru. Kyseessä kuitenkin on kieliopillisesti katsottuna sama asia. Tämä oli pointtini.

[Mika]

Mulla on aina ollut vähän sellainen meininki, että jos joku ei tykkää mielipiteistäni (joita en isommin piilottele), niin sillä ei oikeastaan ole vitunkaan väliä.

Kaikkien kaveri ei oikeasti ole kenenkään kaveri.  

[antero]

Olen edelleenkin saanut olla rassenasse ihan rauhassa. Mikä minun ystäviäni vaivaa...? 

[Sanglier]

Minullapa on 195, WAIST 36", LENGTH 38" ja kyllä, on vaikea löytää sopivia housuja. Siksi juonkin kiljua yleensä kalsarisillaan.

Mutta miten tämä liittyy aiheeseen? Ei ole tuottanut mitään ongelmia lähipiirissäni.

[Palava pensas]

Mutta miten tämä liittyy aiheeseen? Ei ole tuottanut mitään ongelmia lähipiirissäni.

Liittyy aiheeseen saman verran kuin feminismi, jonka otti puheeksi joku muu kuin minä. Sama pätee myös älykkyysosamäärään.

Maahanmuuttokriittisyys on minunkin mielestäni asia, joka täytyy ottaa politiikassa paljon vakavampaan ja avoimempaan tarkasteluun kuin tähän saakka on tehty.

Maahanmuuttokeskustelussa feminismin päätön ruttaaminen ja ruttaamisen ilmeisesti laajempi hyväksyminen foorumilla taasen herättää vakavan kysymyksen foorumin motiiveista ja ihanneyhteiskunnan käsityksistä.

Laajemmasta hyväksymisestä vielä: ovatko ihmiset stereotyyppisiä, vai tuntuuko minusta vain siltä? Pyydän, kertokaa minulle että olen väärässä. Toivon että olen.


edit: lyhyesti sanottuna, kannattaako kusta omille kengille?

[Miniluv]

Maahanmuuttokeskustelussa feminismin päätön ruttaaminen ja ruttaamisen ilmeisesti laajempi hyväksyminen foorumilla taasen herättää vakavan kysymyksen foorumin motiiveista ja ihanneyhteiskunnan käsityksistä.

Jos herää kovinkin vakavia kysymyksiä siitä, voiko olla läsnä foorumilla, jolla esitetään erilaisia mielipiteitä, niin vakavat kysymykset varmaan sitten johtavat vakaviin ratkaisuihin.

Ja lukemalla 163 ei pitäisi tulla liikaa vaikeuksia määritellä itse (ja tarkasti), mikä on stereotyyppistä/foorumin jäsenille tyypillistä ja mikä ei

Jatketaan feminismistä jossain muualla. Ketjun voi avata vaikka Kylänraitille.

[Palava pensas]

Hyvä, tämä siis feminismistä. Avasin uuden ketjun Kylänraitille.

[Lauri Karppi]

Tuli uudella työpaikalla vastaan eräs puolituttu naama. Hän kutsui minut naamakirjassa kaverikseenkin. Sitten kun hän omalla seinällään avautui, että voi voi kun kaupunki teki huonon päätöksen tukiessaan jotain jäähalliprojektia, ja rahaa meni hukkaan, niin yritin siihen sitten rauhoitella, että nappikauppaahan se oli vielä verrattuna silloin tuoreeseen tapaukseen, kaupungin päätökseen ottaa vastaan lisää mamuja, vaikka taloudessa on tiukkaa. Ei olla enää naamakirjakavereita. Myöhemmin minulle valkeni, että kyseinen henkilö on itse samaisessa pättävässä elimessä

Mutta että tällainen "ongelma" on tähän mennessä. En ole jäänyt itkemään.

Välillä jotkut naamakirjakaverit pistävät noita standardiargumenttejä (ei me saada nauttia Suomen hyvinvoinnista koska ei olla ansaittu syntyä tänne jne) ja kimpaantuvat kun en ole samaa mieltä.

Se on kumma että jotkut saavat itsensä kiihdytettyä niin voimakkaaseen raivoon kun joku kehtaa olla eri mieltä tietystä herkästä asiasta.

[mustikka]

Ainoa ongelma on ollut se, etten osaa oikein perustella kantaani. Pelkkä tunne siitä, että kielitaidottomien, islaminuskoisten ja täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ottaminen Suomeen ei välttämättä rakenna parempaa yhteiskuntaa, ei kelpaa argumentiksi. Kun minulle alkuvuodesta kerrottiin, että Suomi tarvitsee mamuja, koska suomalaiset eivät suostu tekemään ns. paskaduuneja ja Helsingissä kaikki siivoojat ovat kuulemma tummaihoisia miehiä. En osannut vastata tuohon mitään.

[ike60]

Ainoa ongelma on ollut se, etten osaa oikein perustella kantaani. Pelkkä tunne siitä, että kielitaidottomien, islaminuskoisten ja täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ottaminen Suomeen ei välttämättä rakenna parempaa yhteiskuntaa, ei kelpaa argumentiksi. Kun minulle alkuvuodesta kerrottiin, että Suomi tarvitsee mamuja, koska suomalaiset eivät suostu tekemään ns. paskaduuneja ja Helsingissä kaikki siivoojat ovat kuulemma tummaihoisia miehiä. En osannut vastata tuohon mitään.

Tuo "ne tekee meidän p**kaduunit"-argumentti vuotaa useastakin syystä. Ensinnäkin lukemani perusteella bussikuskeiksi olisi tulossa enemmän porukkaa kuin pääsee koulutukseen kaikkialla muualla paitsi Helsingissä. Mamuista tulee bussikuskeja koska he ovat etusijalla bussikuskien ammatillisessa kurssituksessa. Tästä on joku vaasalainen kertonut oman kaupunkinsa osalta tälläkin forumilla (googlaamalla varmaan löytyy), ja samanlaisia kommentteja on ollut erilaisilla keskustelupalstoilla. Olisi tutkivan journalismin paikka selvittää suositaanko mamuja bussikuskikoulutuksessa, jos suositaan niin kuinka laajasta ilmiöstä on kyse, ja mitkä ovat suosimisen mekanismit (annetaanko mamuille lisäpisteitä jostain hakuvaiheessa, pääsevätkö he suoraan jonon ohi tms.).

Toisekseen nythän ei puhuta sellaisista ammateista joita lähes jokainen Suomen työttömistä ei pystyisi halutessaan tekemään. Nimenomaan vähän koulutusta ja erityisominaisuuksia vaativissa ammateissa toimii kapitalistinen järjestelmä tarkoitetulla tavalla, mikäli sitä ei häiritä. Jos jollain vähän koulutusta vaativalla alalla on työvoimapula, työnantajat rupeavat maksamaan enemmän palkkaa ko. töistä saadakseen ihmisiä töihin. Näin kyseinen ala muuttuu houkuttelevammaksi ja sille hakeutuu enemmän ihmisiä. Nykyisen korkean työttömyyden vallitessa työvoimasta kilpailu ei olisi edes kovin kallista tai vaikeaakaan.

Voidaan spekuloida myös sillä, että Helsingissä vallitsee matalapalkka-alojen työvoimapula, koska matalapalkkaisilla ihmisillä ei ole varaa asua Helsingissä. Humanitaarisilla mamuilla on tietenkin varaa asua stadissa, koska he ovat etusijalla kaupungin asuntojonoissa ja aika monelle sossu sponsoroi asumista. Vähäisen koulutuksensa takia he voivat hakeutua vain sellaisiin hommiin joihin matala koulutus riittää. Mamut ovat siis vastaus Helsingin matalapalkka-alojen työvoimapulaan, mutta tämä johtuu kaupungin asuntopolitiikasta. Nyt kaupunki tukee humanitaaristen mamujen asumista, ja siis osaltaan pitää matalapalkka-alojen palkkoja matalina maksamalla potentiaalisen halpatyövoiman elämistä.

Kolmanneksi tuo argumentti ei ole vaikeimmin sopeutuvien ryhmien kohdalla kovin hyvin toimiva, koska he eivät useinkaan hakeudu esim. siivoustöihin. Vai mistä johtuu somalien korkea työttömyys samaan aikaan kun niitä siivoustöitä olisi kuitenkin kohtalaisesti tarjolla?

[M.]

Pelkkä tunne siitä, että kielitaidottomien, islaminuskoisten ja täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ottaminen Suomeen ei välttämättä rakenna parempaa yhteiskuntaa, ei kelpaa argumentiksi.

Sinulla ei ole velvollisuutta todistaa negatiivista. Pelkkä mutufiilis, että kielitaidottomien, islaminuskoisten ja täysin erilaisista kulttuurista peräisin olevien ihmisten ottaminen Suomeen rakentaa parempaa yhteiskuntaa, ei riitä argumentiksi monikulttuurisuuden puolesta. Toisaalta sinulla ei ole mitään velvollisuutta edes keskustella koko asiasta.

[hmoilanen]

Ainoa ongelma on ollut se, etten osaa oikein perustella kantaani. Pelkkä tunne siitä, että kielitaidottomien, islaminuskoisten ja täysin erilaisesta kulttuurista tulevien ihmisten ottaminen Suomeen ei välttämättä rakenna parempaa yhteiskuntaa, ei kelpaa argumentiksi. Kun minulle alkuvuodesta kerrottiin, että Suomi tarvitsee mamuja, koska suomalaiset eivät suostu tekemään ns. paskaduuneja ja Helsingissä kaikki siivoojat ovat kuulemma tummaihoisia miehiä. En osannut vastata tuohon mitään.

Tällaisissa tilanteissa oma suosikkini on leikkiä tyhmää ja esittää viattomia kysymyksiä esim. tähän tyyliin:
- Miksi mamut tekisivät paskaduuneja jos ne eivät suomalaisille kelpaa? Samat tuet hekin saavat.
- Miksi työttömyysprosentit ovat niin korkeita?
- Eikö tällainen siirtomaapolitiikka ole kyseenalaista? Eikö mamut muuhun kelpaa kuin siivoamaan valkoisen miehen jälkiä?

[antero]

Tuo "ne tekee meidän p**kaduunit"-argumentti vuotaa useastakin syystä. Ensinnäkin lukemani perusteella bussikuskeiksi olisi tulossa enemmän porukkaa kuin pääsee koulutukseen kaikkialla muualla paitsi Helsingissä. Mamuista tulee bussikuskeja koska he ovat etusijalla bussikuskien ammatillisessa kurssituksessa. Tästä on joku vaasalainen kertonut oman kaupunkinsa osalta tälläkin forumilla (googlaamalla varmaan löytyy), ja samanlaisia kommentteja on ollut erilaisilla keskustelupalstoilla. Olisi tutkivan journalismin paikka selvittää suositaanko mamuja bussikuskikoulutuksessa, jos suositaan niin kuinka laajasta ilmiöstä on kyse, ja mitkä ovat suosimisen mekanismit (annetaanko mamuille lisäpisteitä jostain hakuvaiheessa, pääsevätkö he suoraan jonon ohi tms.).

Kai niitä nyt saatana suositaan, sehän on selvää.
Eikä tarvi ees paljoo hutkia, esim:
http://www.mol.fi/koulutukset/browseCourses.html?locale=fi_FI&searchType=direct&courseId=629136&sortBy=profession&professionId=54010&pageIndex=0
Harvemmin tuolla näkyy busikuskikoulutusta ei-maahanmuuttajille...

[mustikka]

Vastasin kysymällä, että mistä ne maleksijat sitten tulee, jos kaikki mamut rienää innokkaina mopinvarsiin? Mut joo, aloitteleva nuivahan minä vasta olen Kiitos hyvistä vastauksista.