Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[kilohauli]

Fakta on, että maailmankaikkeus laajenee nykyään kiihtyvällä nopeudella.

Osaatko ymmärrettävästi selittää, mikä voima vaikuttaa toisistaan poispäin liikkuviin massoihin? Kiihtyvyyttähän ei ole ilman yhteen suuntaan vaikuttavaa voimaa.

Jotta laajeneminen tapahtuisi kiihtyvällä nopeudella, erkanemisvoiman pitäisi olla suurempi kuin massojen välinen vetovoima (painovoima). Mikä tämä erkanemisvoima on?

Wikipedia: "Pimeä energia on energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee. Galaksit itsessään eivät laajene, koska gravitaatio on paljon voimakkaampi voima kuin pimeä energia. Pimeän energian lähdettä tai välittäjähiukkasta ei tunneta. Pimeää energiaa arvioidaan olevan 74% maailmankaikkeuden energiatiheydestä.

Albert Einstein sisällytti alun perin yleiseen suhteellisteoriaan nk. kosmologisen vakion, joka aiheuttaa negatiivisen painovoiman, jotta teoria ennustaisi stationäärisen maailmankaikkeuden, joka ei laajenisi. Myöhemmin havaittiin, että maailmankaikkeus ei ole stationäärinen vaan laajenee, jolloin Einstein itsekin sanoi erehtyneensä. Myöhemmin on havaittu, että maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi, mikä vaatisi juurikin Einsteinin alun perin, tosin eri syistä, sisällyttämän kosmologisen vakion."

Ilmeisesti Wikipediassa ei ole mikään varoitusvalo välkkynyt tässäkään kohdassa.

[Miniluv]

Riemannin hypoteesista ei koskaan tule Riemannin faktaa, vaan mahdollisen oikeaksi todistamisen jälkeen siitä tulee Riemannin teoreema.

Matemaattisia teoreemoja voi kyllä täysin huoletta sanoa faktoiksi.

[kilohauli]

Riemannin hypoteesista ei koskaan tule Riemannin faktaa, vaan mahdollisen oikeaksi todistamisen jälkeen siitä tulee Riemannin teoreema.

Matemaattisia teoreemoja voi kyllä täysin huoletta sanoa faktoiksi.

Löysi se pirulainen taas jotain naputettavaa , mutta tosi on.

[sr]

Mikä ei mielestäsi kuulu kristinuskoon? Hyvän ja pahan palkitseminen?

Ei ainakaan sen perussanomaan. Jeesuksen suuhun on UT:ssa toki pantu sitä sun tätä, mitä ihmisten pitäisi tehdä (sen päälle, mitä VT:ssä käsketään, ja Jeesus vielä korostaa, etteivät nämä hänen mukanaa jää unohdukseen), mutta sitten tulee ristinkuolema ja ylösnousemus ja kaikki synnit tulevat anteeksiannetuiksi pelkästään siihen ylösnousemukseen uskomalla. Ne, jotka uskovat, pääsevät taivaaseen ja saavat iänkaikkisen elämän. Ne, jotka eivät usko, joutuvat iänkaikkiseen kidutukseen, vaikka olisivat eläneet elämänsä kuinka hyvin. Ja siis tämän päälle kaikki ihmiset ovat Aatamin ja Eevan vuoksi perisyntisiä syntymästään lähtien.

Jos olet yllä kirjoitetusta eri mieltä, kerro, mikä on mielestäsi kristinuskon mukaan on palkinto/rangaistus seuraavissa tapauksissa:
1. Henkilö raiskaa, kiduttaa ja murhaa elämänsä aikana kymmenittäin ihmisiä, eikä jää koskaan rikoksistaan kiinni. Sitten vanhoilla päivillä hän kääntyy hartaaksi kristityksi ja alkaa uskoa Jeesuksen ylösnousemukseen ja syntien anteeksiantamiseen.
2. Henkilö elää buddhalaisen munkin elämän, eikä koskaan vahingoita ketään, ei edes eläimiä. Tämän lisäksi hän elää hyvin askeettisesti ja luovuttaa kaiken omaisuutensa köyhille. Kerran tavatessaan kristityn hän kieltää pyhän hengen olemassaolon eikä myöskään usko mihinkään 2000 vuotta vanhoihin satuihin tosina.

Raamattua lukien on yksikäsitteisesti selvää, kumpi henkilöistä pääsee taivaaseen ja kumpi joutuu helvettiin, mutta katsotaan nyt, mitä vastaat.

Samoin pelastuksen hylännyt tuomitaan tekojensa mukaiseen rangaistukseen.

Et siis ole kuullut perisynnin käsitteestä. Opettelepa kristinuskon dogmi uudestaan.

Ihmiset, jotka eivät ole kuulleet evankeliumia sekä vaikeasti vammaiset ja myös pienet lapset eivät ole syyntakeisia, koska Jeesuksen mukaan vasta lain kuuleminen ja ymmärtäminen tekee ihmisestä syntisen.

Väärin. Jos näin olisi, ei kristinuskon levittämisessä lähetyssaarnaajien toimesta olisi järkeä. Ihmisethän olisivat syyntakeettomia, eikä heille tarvitsisi levittää mitään "ilosanomaa". Todellisuudessahan asia ei kristinuskon dogman mukaan ole näin, vaan siihen kuuluu oleellisena perisynti, joka tekee kaikista ihmisistä syntisiä, myös siis tuosta mainitsemastani buddhalaisesta munkista (jota kuka tahansa normaalin moraalin omaava pitäisi täysin hyveellisenä, eikä missään tapauksessa ansaitsisi mitään rangaistusta).

Mainitsinkin juuri ne teot, jotka tehdään salassa eli julkisuudelta piilossa, eivätkä siis päädy maallisen oikeuden eteen.

Nämä teot kuuluvat Jeesuksen kautta anteeksisaatuihin synteihin siinä, missä kaikki muutkin.

Vanhan testamentin Jumala kieltämättä näyttää mustavalkoiselta ja kyseisen aikakauden ulkopuolelta katsoen julmaltakin, mutta Vanhan testamentin tapahtumat kertovat minulle vain sen, miten Jumalan olemukseen kuuluu se, että vajavainen ja epäpyhä ei kestä hänen edessään ilman tuhoa vaan tarvitsee sovitusta eli "oikeudenkäyntiä".

Miten tuhansien ihmisen tappaminen voisi edes sen ajan ihmisten katsantokannasta olla mitään muuta kuin julmaa?

Minusta ne kertovat ennen kaikkea sen, miten sadistisesta, murhanhimoisesta ja anteeksiantamattomasta pikkusielusta on kyse.

Sitä miksi pelastusohjelma on juuri tällainen, en tiedä. En osaa selittää monta muutakaan  Jumalan tekoa tai käskyä Vanhassa testamentissa,

No, minkä ihmeen takia uskot tällaiseen ja etenkin pidät sitä oikeana moraaliohjeena?

En ymmärrä, miksi Jumalasta ja hänestä kertovista kirjoituksista pitäisi ymmärtää kaikki ja voida todistaa ne tieteen menetelmillä oikeiksi, ennen kuin Häneen voisi uskoa.

Kuka on puhunut mitään tieteen menetelmillä Jumalan oikeaksi todistamisesta? Minä olen tässä puhunut vain moraalikoodista, johon Raamattu johtaa. Minusta se johtaa varsin huonoon, eikä minusta huonoon moraalikoodiin kannata ryhtyä vain siksi, että yksi kirja (joka on sisäisesti ristiriitainen ja nykyajan luonnontieteen kanssa ristiriidassa) sanoo, että siihen pitää ryhtyä.

Ihminen ei voi aukottomasti todistaa oikeaksi eikä ymmärtää monta muutakaan asiaa, mutta ei sen tarvitse tarkoittaa ettei niiden oikeellisuuteen voi uskoa.

Sovelletaanko samaa sitten menninkäisiin ja haltioihin?

No ei rangaistuksen antamiseen välttämättä kristinuskon Jumalaa tarvittaisi. Jos Jumala on muunlainen, pitäisin silloinkin itsestään selvänä, että hänen tehtäviinsä kuuluu jakaa oikeutta. Mikä olisi se ihmisen ajallisuuden ja paikallisuuden ulkopuolelle ulottuva taho, joka palkitsisi hyvän ja pahan, jollei Jumala? Karman lakiko? Kukan sen karman lain on säätänyt?

Miksi tällainen pitäisi olla? Miksei voida lähteä siitä, että ihmiset itse palkitsevat hyvän ja rankaisevat pahan tässä elämässä?

Koska ihmiset kuitenkin syyllistyvät hirmutekoihin, joko olosuhteiden vieminä tai vapaasta halustaan, on mielestäni hyvä, että he voivat katua ja parantaa tapansa. En minä itsekään haluaisi aidosti katuvalle ja elämäänsä muuttaneelle tappajalle tai raiskaajalle linnatuomion lisäksi muuta rangaistusta.

Mutta ensinnäkin haluat tuon linnatuomion. Tämä on juuri oikeudenmukaisuutta. Ihminen saa lain mukaisen rangaistuksen teostaan. Toiseksi haluat rangaista ihmistä, joka ei ole koskaan mitään tuollaista tehnyt, mutta kieltää pyhän hengen olemassaolon. Sinusta (jos olet kristitty) on ihan ok, että häntä kidutetaan mitä hirvittävimmillä tavoin iänkaikkisesti kuoleman jälkeen.

Ratkaiseva tekijä synnin palkasta ja Jeesuksen sovituksen toimivuudesta on katumus ja vetoaminen hänen uhriinsa. Ei Jeesuksen sovitustyö pelasta Raamatun mukaan niitä kadotukselta, jotka eivät siihen usko.

Tässäkin jälleen esimerkki Jumalan pikkusieluisuudesta. Annan teille kaikki synnit anteeksi, jos uskotte asiaan, josta teillä ei ole maailmassa mitään todisteita.

Mutta ihmiskuntaa ei kuitenkaan varmaan hyödyttäisi sekään, että kristityt lakkaisivat yrittämästä rakastaa lähimmäisiään, siksi etteivät ole täydellisiä.

Ihmiskuntaa hyödyttäisi reilusti se, että kristityt luopuisivat siitä ajatustavasta, että hällä väliä tuon lähimmäisen rakastamisen tavasta, kunhan uskotaan Jeesuksen ylösnousuun ja saadaan sitä kautta kaikki synnit anteeksi (esim. sitä, ettei ole noudattanut tuota lähimmäisen rakastamista eikä vaikka sitä, että olisi luopunut koko omaisuudestaan ja lahjoittanut sitä köyhille, kuten Jeesus myös käski tekemään) ja sen sijaan keskittyisivät tuohon hyväntekoon.

[Make M]

Wikipedia: "Pimeä energia on energiaa, joka työntää galaksijoukkoja poispäin toisistaan eli saa aikaan maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen, koska sillä on negatiivinen paine eli se ei pyri kutistumaan vaan laajenee. Galaksit itsessään eivät laajene, koska gravitaatio on paljon voimakkaampi voima kuin pimeä energia. Pimeän energian lähdettä tai välittäjähiukkasta ei tunneta. Pimeää energiaa arvioidaan olevan 74% maailmankaikkeuden energiatiheydestä
......

Ilmeisesti Wikipediassa ei ole mikään varoitusvalo välkkynyt tässäkään kohdassa.

Ihan maalaisjärjelläkin ajatellen tuntuisi kummalliselta, että pimeä energia voisi ulottaa voimansa yhä laajemmalle alueelle niin, ettei sen teho heikkenisi.

Science-lehden viikontakainen artikkeli kyseenalaistaakin kiihtyvän laajenemisen "faktan".

http://www.newscientist.com/article/mg20227033.200-is-dark-energy-getting-weaker.html?full=true

Now an analysis of supernovae suggests dark energy may actually be on the wane. In a paper on the physics preprint website, a team led by Arman Shafieloo at the University of Oxford examined a newly released catalogue of supernova explosions, including a number of relatively recent blasts nearby (www.arxiv.org/abs/0903.5141). They found that the new data made the best fit with a universe in which dark energy is losing strength. "It seems acceleration is slowing down," says Shafieloo.

[kilohauli]

Ihan maalaisjärjelläkin ajatellen tuntuisi kummalliselta, että pimeä energia voisi ulottaa voimansa yhä laajemmalle alueelle niin, ettei sen teho heikkenisi.

Science-lehden viikontakainen artikkeli kyseenalaistaakin kiihtyvän laajenemisen "faktan".

Jostain olin ymmärtänyt, että pimeän energian määrä säilyisi vakiona avaruustilavuutta kohti, vaikka avaruutta syntyy laajenemisen myötä jatkuvasti lisää, mutta nyt ollaan varmaankin populääritieteen ja väärien muistikuvien suossa.

"dark energy is losing strength"
"It seems acceleration is slowing down"

No eihän kyseenalaista. Vallitseva asiantila on tuonkin pätkän mukaan se, että laajeneminen on kiihtyvää, mutta miten on sitten tulevaisuudessa. Kiihtymisen hidastuminen edes nollaan ei estä universumin kylmää, harvaa ja pimeää tulevaisuutta, mutta muuttaa kyllä kiihtyvästi laajenevan universumin vain tasaisella nopeudella laajenevaksi universumiksi. Ei kuulosta kovin jumalaiselta maailmankaikkeudelta. Toki on mahdollista, että universumi onkin lopulta suljettu (=kaikki romahtaa jälleen singulariteetiksi). Mitään kolmesta vaihtoehdosta ei ole poissuljettu: avoin, stabiili ja suljettu universumi.

[Make M]

"dark energy is losing strength"
"It seems acceleration is slowing down"

No eihän kyseenalaista.

No joo, luin viestisi huolimattomasti. Siis nykyään kiihtyvällä nopeudella eikä aina vaan. Olet oikeassa.

Tässä aiemmassa viestissä kirjoitit loputtomasti kiihtyvästä laajenemisesta ja yhdistin tahattomasti väärin nämä viestisi.

No eihän maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen olekaan uskontoa, vaan fakta, sillä se perustuu lukemattomiin toisistaan riippumattomiin, toisiaan tukeviin havaintoihin. Havaintojen pohjalta voidaan sanoa, että mikäli maailmankaikkeuden kiihtyvä laajeneminen jatkuu ajallisesti äärettömyyteen, myös maailmankaikkeuden koko kasvaa äärettömyyteen. Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää.

[IDA]

Eekäkö suorita ensin b, niin a tapahtuu automaattisesti. Mutta koska teistit ovat jo tehneet vahvoilla argumenteillaan Dawkinsin arvovallan kyseenalaiseksi ("se on ihan tyhmä"), niin teistit eivät juuri löydä ko. kirjan ääreen.

Itse olen lukenut kirjan eikä se vakuuttanut minua lainkaan. Luulenpa jopa, että suurimmalla osalla kirjasta uskolleen vahvistusta hakevilla ateisteilla on se ennakko-odotus, että Dawkins on fiksu. Muuten kirjan suosiota on vaikea käsittää.

[Ntti]

Toiseksi haluat rangaista ihmistä, joka ei ole koskaan mitään tuollaista tehnyt, mutta kieltää pyhän hengen olemassaolon. Sinusta (jos olet kristitty) on ihan ok, että häntä kidutetaan mitä hirvittävimmillä tavoin iänkaikkisesti kuoleman jälkeen.

Asian voi toki ajatella myös siten, ette kyse ole rankaisusta vaan siitä että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa. Jos ihminen haluaa kieltää Jumalan, hänellä on oikeus siihen, eikä hänen tällöin tarvitse kuoleman jälkeen muuttaa asumaan Jumalan luokse.

Kyse on ihmisen, ei Jumalan, valinnasta.

Tässäkin jälleen esimerkki Jumalan pikkusieluisuudesta. Annan teille kaikki synnit anteeksi, jos uskotte asiaan, josta teillä ei ole maailmassa mitään todisteita.

Kutsu sitä miksi tahansa, mutta jos Jumala on tosi, niin Jumala on tosi.

Ihmiskuntaa hyödyttäisi reilusti se, että kristityt luopuisivat siitä ajatustavasta, että hällä väliä tuon lähimmäisen rakastamisen tavasta, kunhan uskotaan Jeesuksen ylösnousuun ja saadaan sitä kautta kaikki synnit anteeksi

Oletko siis sitä mieltä, että kristityt eivät rakasta lähimmäisiään? Jos olet, niin mielelläni kuulisin, miksi ajattelet niin. Itse en ole samaa mieltä, joskin kukaan kristitty ei ole täydellinen ja kristityiksi itseään kutsuvia on hyvin monenlaisia.

[Ntti]

Tuossa muutama sivu takaperin ammuttiin yhden kristillisen auktoriteetin (Pawson) todisteluyritys alas, eli tutustun kyllä mielelläni argumentteihin Jumalan olemassaolon puolesta.

Tarkoititko sitä Pawsonin "mielestäni tämä yksinään todistaa Raamatun olevan Jumalan sanaa" -kommenttia, johon laitoin youtube-linkin? Mielestäni sen kutsuminen todisteluyritykseksi on liioittelua.

Jotta voisit ampua kristillisen Jumalan merkittävimmän todistusaineiston alas, sinun tulisi ampua Raamattu alas, johon et pysty, eikä pysty tiedekään.

[Make M]

Asian voi toki ajatella myös siten, ette kyse ole rankaisusta vaan siitä että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa. Jos ihminen haluaa kieltää Jumalan, hänellä on oikeus siihen, eikä hänen tällöin tarvitse kuoleman jälkeen muuttaa asumaan Jumalan luokse.

Kyse on ihmisen, ei Jumalan, valinnasta.

Vapaa tahto uskoa jumalaan? Vaikka ihmisellä tuo tahto olisikin, niin se ei vielä merkitse sitä, että siitä seuraisi usko. On ihmisiä, jotka käyvät kirkossa, joilla on uskovia ystäviä ja jotka todella haluaisivat tulla uskoon. Mutta eivät siinä onnistu. Mikä on tällaisten ihmisten kohtalo kuolemansa jälkeen?

Sitten voi vielä kysyä, miksi jumala kiusaa erityisesti juuri niitä, jotka tahtovat uskoa, mutta eivät siihen kykene. Ei olisi jumalalta paljoa vaadittu, että hän tulisi kaapista ulos ja todistaisi olevansa olemassa. Uskominen helpottuisi merkittävästi.

Se vaan on ajatuksena perverssi, että joku kaikkivoipa piilotteleva kaappiolento jossain vaiti luuraa, ketkä ovat valmiita luopumaan järjenkäytöstään ja uskomaan ristiriitaisia ikivanhoja kirjoitelmia. Samaa vastenmielistä älyllisen lahjakkuuden ja rehellisyyden väheksymistä ja suoranaista vihaamista ilmenee islamilaisissa maissa ja kaikissa diktatuureissa.

[kilohauli]

Tuossa muutama sivu takaperin ammuttiin yhden kristillisen auktoriteetin (Pawson) todisteluyritys alas, eli tutustun kyllä mielelläni argumentteihin Jumalan olemassaolon puolesta.

Tarkoititko sitä Pawsonin "mielestäni tämä yksinään todistaa Raamatun olevan Jumalan sanaa" -kommenttia, johon laitoin youtube-linkin? Mielestäni sen kutsuminen todisteluyritykseksi on liioittelua.

Kyllähän sitä yhtenä uskonvahvistuksena/todisteena kovasti siinä tarjoillaan.

Jotta voisit ampua kristillisen Jumalan merkittävimmän todistusaineiston alas, sinun tulisi ampua Raamattu alas, johon et pysty, eikä pysty tiedekään.

Enqvist: "Evidentialismi on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa."

Jos Jumalan sana Pawsonin mukaan oli sisältävinään tietoutta kiderakenteista, mutta samaan aikaan Jumalan merkittävimmässä todistusaineistossa on todella harhaanjohtavia maailmankuvaan liittyviä lausahduksia, niin mitä tästä pitäisi ajatella. Vaikka Jumalan sana puhuttelee joitakin ihmisyksilöitä voimakkaammin, kuin toisia, niin se ei tee Raamatusta yhtään sen todempaa. Uskoohan Koraaniinkin melkein 2 miljardia ihmistä.

[Ntti]

Vapaa tahto uskoa jumalaan? Vaikka ihmisellä tuo tahto olisikin, niin se ei vielä merkitse sitä, että siitä seuraisi usko. On ihmisiä, jotka käyvät kirkossa, joilla on uskovia ystäviä ja jotka todella haluaisivat tulla uskoon. Mutta eivät siinä onnistu.

Itse en oikein ymmärrä, minkälaista se on, kun ei "onnistu uskomaan". Mitä uskomiseen sitten liittyy? Miten sinä ymmärrät uskon? Milloin uskossa on onnistuttu?

Ei olisi jumalalta paljoa vaadittu, että hän tulisi kaapista ulos ja todistaisi olevansa olemassa. Uskominen helpottuisi merkittävästi.

Uskominen ei helpottuisi vaan se tulisi tarpeettomaksi. Jos tietäisi, ei tarvitsisi uskoa.

Se vaan on ajatuksena perverssi, että joku kaikkivoipa piilotteleva kaappiolento jossain vaiti luuraa, ketkä ovat valmiita luopumaan järjenkäytöstään ja uskomaan ristiriitaisia ikivanhoja kirjoitelmia.

Mutta jos se on totta, se on totta.

Se on täysin totuuden kannalta yhdentekevää minkälaiseksi (pikkumaiseksi, perverssiksi) ihminen totuuden mieltää.

Kyllähän sitä yhtenä uskonvahvistuksena/todisteena kovasti siinä tarjoillaan.

Itse lähinnä ajattelin, että sitä tarjoiltiin siinä henkilökohtaisena näkemyksenä. Hänhän sanoi, että se todistaa hänelle, eikä että se todistaa kaikille.

Enqvist: "Evidentialismi on älyllisesti epärehellinen kanta siksi, että sen kannattajat eivät milloinkaan kerro, mikä olisi se todistusaineisto, joka voisi osoittaa, että Jumalaa ei ole olemassa."

Niin minä voin ihan rehellisesti sanoa, etten usko, että on olemassa mitään tieteellistä todistusta, joka voisi osoittaa, ettei jumalaa X ole olemassa. Ainoa tapa saada asiasta kiistaton selvyys olisi nähdäkseni, että jumala X itse ilmoittaisi olemassaolonsa kiistattomasti. Sitä odotellessa me joko uskomme jumalaan X tai hänen serkkuihin Y,Z jne. tai emme usko.

Vaikka Jumalan sana puhuttelee joitakin ihmisyksilöitä voimakkaammin, kuin toisia, niin se ei tee Raamatusta yhtään sen todempaa.

Ei tietenkään. Se, että uskommeko vai emmekö usko ei vaikuta siihen, onko jokin jumalista todella olemassa vai ei.

[M.E]

Ahaa, tämä ketju on taas pinnalla.

Viimeksi, kun kirjoitin tänne lupasin:
a) lukea jotakin
b) hakea lähteen jollekin.

Muistaako joku, mitä nuo kohdat a) ja b) oli?

[Kaarle M.]

Ja kyllä minä kiitänkin  Eikä se tee tyhjäksi aiemmin sanomaani.

Voisitko kiteyttää aikaisemmin sanomaasi, sillä en näe mitä täyttävää olisit sanonut.

En nyt todellakaan viitsi/jaksa/halua tuota kaikkea kommentoimasi kommentoida, koska olemme ilmeisesti erimielta aika perusasioista, eikä tämä keskustelu johda mihinkään.

Kuten aiemmin kirjoittamaan lukemalla voit huomata, en todellakaan ole yrittänyt todistella minkään uskonnon oikeassaoloa, tai edes Jumalan olemassaoloa. Tai väittä, että uskonto antaisi parempia vastauksia kaikkiin arkielämän kysymyksiin kuin tiede.

On nimittäin niin, että vuosituhansien aikana itseäni viisaammat ovat täysin tuloksetta yrittäneet todistaa Jumalan olemattomuutta ja olemassoloa.

Kuten jo aiemmin sanoin: Halusin juurikin osoittaa kuinka luotettavaa tiede on. Sen määrittely on melko kiistanalaista, se on alati muuttuvaa eikä siltä saa kysyä kysymystä MIKSI?

Se täyttävä mitä sanoin oli tämä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg82359.html#msg82359


Pointtini vielä rautalangasta: Tiede ei korvaa uskontoja (muuta kuin skientistien osalta), eikä uskonnot tietenkään korvaa tiedettä.

[kilohauli]

On nimittäin niin, että vuosituhansien aikana itseäni viisaammat ovat täysin tuloksetta yrittäneet todistaa Jumalan olemattomuutta ja olemassoloa.

Totta, mutta kysymys onkin nyt siitä, että miksi uskoa johonkin tiettyyn jumalaan, koska jonkin yksilön uskoma jumala on sen verran vahvasti kiinnitetty tämän jonkin yksilön maantieteelliseen syntymäpaikkaan. Ei kuulosta kovin jumalalliselta. Saudi-Arabiassa uskotaan Allahiin aika jumalallisilla prosenteilla, kun taas Suomessa uskotaan hieman maltillisemmilla prosenteilla kristinuskon Jumalaan. Intiassa taas on monesti aivan eri meiningit, jne... Ja jokaisesta uskontoryhmästä löytyy enemmän tai vähemmän yksilöitä, jotka kokevat eri lähtökohdista uskonnollisia kokemuksia, jotka vahvistavat näiden yksilöiden uskoa.

Kuten jo aiemmin sanoin: Halusin juurikin osoittaa kuinka luotettavaa tiede on. Sen määrittely on melko kiistanalaista, se on alati muuttuvaa eikä siltä saa kysyä kysymystä MIKSI?

Kyllä saa. Olemmehan jo nähneet, kuinka tiede on antanut vastauksen miksi ja miten-kysymyksiin ihmisen olemassaolosta evoluution avulla. Maailmankaikkeutta koskevia miksi-kysymyksiä varten ei vain vielä ole tarpeeksi tietoutta, mutta kovaa vauhtia tulee lisää. Meidän maailmankaikkeutemme olemassaolon syistä on saatu viitteitä supersäieteoriasta, joka on kuitenkin vielä niin lapsenkengissä, ettei vielä kannata kysellä miksi-kysymyksiä. Supersäieteoria ei taida olla edes todellinen teoria, ainakaan vielä. Tiede etenee hitaasti, mutta varmasti ja jokainen sukupolvi haluaa vastauksia hetimullekaikkitänne-tyyliin.

Tiede antaa sitä luotettavinta tietoa, joka on luonut lähestulkoon kaiken hyvinvoinnin. Tieteelliset näkemykset saattavat muuttua ajan myötä tarkemmiksi, mutta sovellukset ovat tulleet jäädäkseen. Moni varrmasti luopuisi ennemmin uskonnostaan, kuin tieteen tarjoamista mukavuuksista, esim. sähköstä.

[Ntti]

Tiede antaa sitä luotettavinta tietoa, joka on luonut lähestulkoon kaiken hyvinvoinnin. Tieteelliset näkemykset saattavat muuttua ajan myötä tarkemmiksi, mutta sovellukset ovat tulleet jäädäkseen. Moni varrmasti luopuisi ennemmin uskonnostaan, kuin tieteen tarjoamista mukavuuksista, esim. sähköstä.

Haluaisin esittää sinulle kysymyksen, että miksi jatkuvasti laitat tieteen ja uskonnon vastakkain? Minä uskon kristinuskon Jumalaan ja minulla ei ole yhtään pahaa sanaa sanottavana tieteestä.

Tuosta toistostasi tulee minulle sellainen vaikutelma, että mielestäsi ihminen ei voi hyväksyä tieteen tehokkuutta tutkia maailmaa ja uskoa samaan aikaan johonkin jumalaan. Mielelläni joko hylkäisin tai vahvistaisin tuon vaikutelman, jos vain viitsisit sen verran omaa ajatusmaailmaasi valottaa.

[kilohauli]

Haluaisin esittää sinulle kysymyksen, että miksi jatkuvasti laitat tieteen ja uskonnon vastakkain? Minä uskon kristinuskon Jumalaan ja minulla ei ole yhtään pahaa sanaa sanottavana tieteestä.

Tuosta toistostasi tulee minulle sellainen vaikutelma, että mielestäsi ihminen ei voi hyväksyä tieteen tehokkuutta tutkia maailmaa ja uskoa samaan aikaan johonkin jumalaan. Mielelläni joko hylkäisin tai vahvistaisin tuon vaikutelman, jos vain viitsisit sen verran omaa ajatusmaailmaasi valottaa.

Tiede ja uskonto ovat ainakin islamilaisissa maissa vastakkain, samaten kuin joissakin Yhdysvaltojen osavaltioissa. Suomalainen kristinusko on aika maallistunutta ja palvomisen sijaan ehditään tekemään ihmiskuntaa hyödyttäviä asioita. Islamilaiset ovat pelkkiä vapaamatkustajia, jos katsotaan Nobeleiden jakautumista eri uskontoryhmien välillä suhteellisesti ja absoluuttisestikin. Myös vertaisarvioituja tieteellisiä raportteja tulee kovin vähän islamilaisista maista, ks. viimeisin Tekniikan Maaailma.

Toisaalta, sanoihan Jeesuskin, että rikkaan on yhtä vaikeaa päästä taivaaseen, kuin kamelin neulansilmän lävitse. Kyllä nämä suomalaiset sähkötaloudet, notkuvat kauppojen hyllyt yms. ovat melkoista rikkautta, verrattuna keskimääräisen maailmankansalaisen köyhyyteen.

...Toistoa on pakko tehdä. Sivuja on 25 ja tuntuu, että aikaisemmin kirjoitettua ei viitsitä katsoa ja kovin helposti kaiken hyvinvoinnin keskellä näyttäisi unohtuvan myös se, mistä itse hyvinvointi on pohjimmiltaan lähtöisin.

[Make M]

Itse en oikein ymmärrä, minkälaista se on, kun ei "onnistu uskomaan". Mitä uskomiseen sitten liittyy? Miten sinä ymmärrät uskon? Milloin uskossa on onnistuttu?

Kokeile uskoa menninkäisiin. Onnistuuko? Jos et onnistu, niin ymmärrät minkälaista on, kun ei onnistu uskomaan.

Uskossa on onnistuttu esimerkiksi silloin, kun uskotaan joissakin ikivanhoissa kirjoituksissa kuvattujen ihmetekojen olevan oikeasti totta. Onnistuttu on myös, jos enkelit, jumalat, perkeleet, helvetti yms. tuntuvat olevan täyttä totta, vaikka mistään ei löydy ensimmäistäkään todistetta niiden olemassaolosta.

Uskominen ei helpottuisi vaan se tulisi tarpeettomaksi. Jos tietäisi, ei tarvitsisi uskoa.

Tässäkö on syy jumalan piiloleikkiin? Toisaalta, uskovaisethan usein ovat täysin vakuuttuneita jumalan olemassaolosta ja näkevät siitä todisteita kaikkialla luonnossa. Eikö jumalan olemassaolo ole näille tosiuskoville fakta? Usko on muuttunut heillä tiedoksi. Voivatko he enää kutsua itseään uskovaisiksi?

Mutta jos se on totta, se on totta.

Jos se on valetta, se on valetta. Kaikkeahan voi ajankulukseen jossitella.

Se on täysin totuuden kannalta yhdentekevää minkälaiseksi (pikkumaiseksi, perverssiksi) ihminen totuuden mieltää.

Johdonmukaisuuden ja eettisyyden nimissä jumaliltakin voisi odottaa käytöstapoja. Tokihan jumalatkin voivat käyttäytyä sikamaisesti ja olla idiootteja, mutta saa niitä silloin sikamaisiksi ja idiooteiksi kutsuakin.

[Ntti]

Kokeile uskoa menninkäisiin. Onnistuuko? Jos et onnistu, niin ymmärrät minkälaista on, kun ei onnistu uskomaan.

No, en edelleenkään ihan täysin ymmärrä. En usko menninkäisiin, mutta näen uskon jossain määrin myös tahdon asiana. Jos minulla olisi halu uskoa menninkäisiin, voisin ehkä alkaakin uskoa niihin. En ihan oikeasti tiedä.

Nyt minua kiinnostaisi kuulla, että oletko sinä yrittänyt uskoa johonkin jumalaan joskus ja epäonnistunut siinä? Vai mihin tietoon tai kokemukseen pohjaat tämän uskossa epäonnistumisen?

Onnistuttu on myös, jos enkelit, jumalat, perkeleet, helvetti yms. tuntuvat olevan täyttä totta, vaikka mistään ei löydy ensimmäistäkään todistetta niiden olemassaolosta.

Todetaan tämä nyt taas kerran tähän ketjuun, mutta todisteitahan niistä on vaikka miten paljon.

Mutta jos se on totta, se on totta.

Jos se on valetta, se on valetta. Kaikkeahan voi ajankulukseen jossitella.

Naulan kantaan. Voit jossitella mahdollisen jumalan ominaisuuksilla ja jopa itse nimetä niitä pikkumaisiksi yms. mutta se, että sinä nimeät jonkin jumalan idiootiksi tai sikamaiseksi ei tarkoita sitä, että kyseinen jumala olisi idiootti tai sikamainen.

Voin olla väärässä, mutta arvaan, että olet ateisti. Arvaukseni pohjalta sanon, että on mielestäni erikoista, että haluat edes käydä keskustelua siitä minkälainen jumala X on, kun et jumalaan X usko.

[Kaarle M.]

Kuten jo aiemmin sanoin: Halusin juurikin osoittaa kuinka luotettavaa tiede on. Sen määrittely on melko kiistanalaista, se on alati muuttuvaa eikä siltä saa kysyä kysymystä MIKSI?

Kyllä saa. Olemmehan jo nähneet, kuinka tiede on antanut vastauksen miksi ja miten-kysymyksiin ihmisen olemassaolosta evoluution avulla. Maailmankaikkeutta koskevia miksi-kysymyksiä varten ei vain vielä ole tarpeeksi tietoutta, mutta kovaa vauhtia tulee lisää. Meidän maailmankaikkeutemme olemassaolon syistä on saatu viitteitä supersäieteoriasta, joka on kuitenkin vielä niin lapsenkengissä, ettei vielä kannata kysellä miksi-kysymyksiä. Supersäieteoria ei taida olla edes todellinen teoria, ainakaan vielä. Tiede etenee hitaasti, mutta varmasti ja jokainen sukupolvi haluaa vastauksia hetimullekaikkitänne-tyyliin.

Tiede antaa sitä luotettavinta tietoa, joka on luonut lähestulkoon kaiken hyvinvoinnin. Tieteelliset näkemykset saattavat muuttua ajan myötä tarkemmiksi, mutta sovellukset ovat tulleet jäädäkseen. Moni varrmasti luopuisi ennemmin uskonnostaan, kuin tieteen tarjoamista mukavuuksista, esim. sähköstä.

Mielenkiintoista, että nytkö tiede meni parissa päivässä eteenpäin noin paljon. Aiemmin tässä ketjussä sanoit (vastaukseksi toteamukseeni: "Tieteellä ei ole paljoa käyttöä tässä asiassa, jos siltä ei voi kysyä olemassaolosta. Ja jos tiede on pois laskuista, niin uskonnot ovat paljon parempi vaihtoehto, kuin uskonnottomuus."):

Tiede voi vastata toistaiseksi vain miten-kysymyksiin, mutta miksi-kysymykset häämöttävät horisontissa.

Näin siis sanoit, kun esitin ettei tieteellä ole uskontoa parempaa vastausta elämän syntyyn tai maailmankaikkeuden syntyyn tai siihen mitä on jatkuvastilaajenevan maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Sanot:

Olemmehan jo nähneet, kuinka tiede on antanut vastauksen miksi ja miten-kysymyksiin ihmisen olemassaolosta evoluution avulla

Olemmeko? Miten tiede todistaa sen, miksi/miten ihminen/elämä on syntynyt aiemmin elottomalle planeetalle?

Sanot:

Moni varrmasti luopuisi ennemmin uskonnostaan, kuin tieteen tarjoamista mukavuuksista, esim. sähköstä.

Sanoin tuossa jo ylempänä: Tiede ei korvaa uskontoja (muuta kuin skientistien osalta), eikä uskonnot tietenkään korvaa tiedettä.

Yhtä älyllisesti voisin sanoa: Moni varmaan luopuisi ennemmin tieteestä, kuin Jumalan luomista mukavuuksista, esim. vedestä ja ruuasta... 

[majava]

Todetaan tämä nyt taas kerran tähän ketjuun, mutta todisteitahan niistä on vaikka miten paljon.

Nyt alkoi jo kiinnostaa, jos vielä voisit laittaa muutaman linkin kyseisiin todisteisiin.

[Hattu]

Riemannin hypoteesista ei koskaan tule Riemannin faktaa, vaan mahdollisen oikeaksi todistamisen jälkeen siitä tulee Riemannin teoreema.

Matemaattisia teoreemoja voi kyllä täysin huoletta sanoa faktoiksi.

Löysi se pirulainen taas jotain naputettavaa , mutta tosi on.

Berttrand Russell yritti joskus muinoin johtaa koko matematiikkaa logiikasta. Josta olisi seurannut, että jos logiika on tosi, niin matematiikkakin on tosi.

Hän epäonnistui ja on tiukkana tiedemiehenenä sitämieltä, että matematiikka perustuu "vain" vahvaan näyttöön siitä, että se näyttää toimivan.

"1 + 3 = 4" on faktaa, vain koska niin on sovittu. Yhtähyvin voimme määritellä vaikkapa, että "Tummaihoinen = ihminen joka ei varasta", joka pitää siis paikkansa vain koska määrittelemme, että asian laita on siten, eikä sillä väittämällä siten ole välttämättä vastinetta todellisuudessa.

[Ntti]

Todetaan tämä nyt taas kerran tähän ketjuun, mutta todisteitahan niistä on vaikka miten paljon.

Nyt alkoi jo kiinnostaa, jos vielä voisit laittaa muutaman linkin kyseisiin todisteisiin.

Jos nyt alottaisit sillä, että lukisit ketjun läpi, niin ei tarvitsisi käydä samoja keskusteluja uudestaan. Kiitos.

[Make M]

Nyt minua kiinnostaisi kuulla, että oletko sinä yrittänyt uskoa johokin jumalaan joskus ja epäonnistunut siinä? Vai mihin tietoon tai kokemukseen pohjaat tämän uskossa epäonnistumisen?

Olen lukenut Raamattua sen verran, että olen tajunnut, kuinka vääristynyttä ja siloiteltua kuvaa kirkko esimerkiksi Jeesuksesta tarjoaa. Ennen lukemisen aloittamista minulla ei ollut tavoitetta ryhtyä uskovaiseksi tai pysyä uskonnottomana.

Todetaan tämä nyt taas kerran tähän ketjuun, mutta todisteitahan niistä on vaikka miten paljon.

Uskonnottomalle todiste ei välttämättä tarkoita samaa asiaa kuin uskovaiselle. Uskovaiselle kelpaa hatarampikin lähdekritiikki.

Voin olla väärässä, mutta arvaan, että olet ateisti. Arvaukseni pohjalta sanon, että on mielestäni erikoista, että haluat edes käydä keskustelua siitä minkälainen jumala X on, kun et jumalaan X usko.

Sinäkin olet ateisti niiden jumalien suhteen, joihin et usko. Minulla vain on yksi jumala vähemmän, johon uskoa.

En oikeastaan käy keskustelua siitä, millainen jumala X on, vaan siitä, millaisia jumalkuvia ihmiset ovat päihinsä rakentaneet ja rakennuttaneet. Tämä on mielenkiintoinen psykologinen ja sosiaalipsykologinen ilmiö. Uskovaisuus on tärkeä ja vaikuttava osa ihmisten käyttäytymisessä ja sillä on suuri merkitys sille, minkälaisiksi monet yhteiskunnat ovat muotoutuneet.

[Miniluv]

Ahaa, tämä ketju on taas pinnalla.

Viimeksi, kun kirjoitin tänne lupasin:
a) lukea jotakin
b) hakea lähteen jollekin.

Muistaako joku, mitä nuo kohdat a) ja b) oli?

#493 jotain puhelit lähteiden hakemisesta.

Tosin olen edelleen sitä mieltä, että jos pidät uskonnollisia teoksia ohjemointikoodin tapaan kirjoitettuina, "et vaan ymmärrä" ja hukkaat aikaasi niiden lukemiseen...

"1 + 3 = 4" on faktaa, vain koska niin on sovittu. Yhtähyvin voimme määritellä vaikkapa, että "Tummaihoinen = ihminen joka ei varasta", joka pitää siis paikkansa vain koska määrittelemme, että asian laita on siten, eikä sillä väittämällä siten ole välttämättä vastinetta todellisuudessa.

Tarkoitin tietenkin, että matemaattiset teoreemat ovat faktoja niissä järjestelmissä ja merkintätavoissa, joita tähän saakka on käytetty. Merkintätapoja voi vaihtaa, ja teoreemat vaihtuvat siinä mukana. Esittämäsi "yhtä hyvä" määritelmä ei ole mitenkään hyvä, koska se johtaa siihen, että on kaksi kilpailevaa määritelmää "tummaihoiselle": se, että hänen ihonsa on tumma ja se, että hän ei ole varastanut

[Ntti]

Olen lukenut Raamattua sen verran, että olen tajunnut, kuinka vääristynyttä ja siloiteltua kuvaa kirkko esimerkiksi Jeesuksesta tarjoaa.

Mielelläni kuulisin tästäkin lisää.

Uskonnottomalle todiste ei välttämättä tarkoita samaa asiaa kuin uskovaiselle. Uskovaiselle kelpaa hatarampikin lähdekritiikki.

Varmasti kaikille ateisteillekaan todiste ei välttämättä tarkoita samaa asiaa kuin vierusateistille. Jälkimmäiseen lauseeseen kaipaisin hieman lisäselvennystä. Mitä tarkoitat hatarammalla lähdekritiikillä?

Sinäkin olet ateisti niiden jumalien suhteen, joihin et usko. Minulla vain on yksi jumala vähemmän, johon uskoa.

Jos siteeraat Dawkinsia, niin voisit laittaa lauseen sitten sitaatteihin ja antaa tunnustusta sinne, minne se kuuluu. En ymmärrä miten tämä edes liittyi mihinkään. Enhän minä ole täällä käynyt keskustelua Allahin luonteenpiirteistä.

Haluan kuitenkin vetää sen verran takaisin omia sanojani, kun sanoin sinulle, että "on mielestäni erikoista, että edes haluat käydä keskustelua siitä minkälainen jumala X on --". Tietysti keskustelua aina saa ja sopiikin käydä.

Oikeastaan yritin - ja täysin epäonnistuin - ilmaista sitä, että henkilökohtaisesti koen turhaksi käydä keskustelua siitä, minkälaisia luonteenpiirteitä jumala X kenenkin mielestä omaa, kun kukaan ei edes tiedä, onko mitään jumalaa alunperinkään olemassa - tai ainakaan pysty omaa tietoaan muille kiistattomasti osoittamaan.

[Hattu]

Esittämäsi "yhtä hyvä" määritelmä ei ole mitenkään hyvä, koska se johtaa siihen, että on kaksi kilpailevaa määritelmää "tummaihoiselle": se, että hänen ihonsa on tumma ja se, että hän ei ole varastanut

Missasit nyt pointin. Yritän selittää:

Tarkoitin tietenkin, että matemaattiset teoreemat ovat faktoja niissä järjestelmissä ja merkintätavoissa, joita tähän saakka on käytetty. Merkintätapoja voi vaihtaa, ja teoreemat vaihtuvat siinä mukana.

Matematiikka on järjestelmä, jossa on alusta pitäen määritelty älyttömän suuri määrä asioita. Tehty suuri määritysten kokonaisuus. Siksi jos minä nyt määrittelen, että "YHG = 6541", niin tottakai se määritelmäni pitää paikkansa. Vaikka sitten mitä. Nuo merkit ja numerot voi korvata millä tahansa sanoilla. Sitten matematikan tavoin voin jatkaa sitä määrittelyä ja monimutkaistaa sitä loputtomasti matematiikan tavoin. Minulla on siis lopulta suuri määrittelyjen joukko, joka on "tosi" vain koska minä olen määritellyt että se on "tosi".

Tuosta matematiikan maailmasta vedetään kuitenkin johtopäätöksiä fyysiseen maailmaan. Esim. Jos luokassa on viisi oppilasta ja kaikilla on kaksi omenaa, niin kaikilla on yhteensä 10 omenaa. Juuri tuo "fyysiseen maailmaan" matematiikan adaptointi on kaikkea muuta kuin tietotereettisesti turvallista. Sitä yritin lähinnä selittää. Mitä taas tulee matematiikan itsensä sisäisesti faktana olemiseen, niin jos minä määrittelen, että "Tummaihoinen ei voi varastaa", niin se on silloin tosi sen määrittelyjoukon sisällä. Samaan tapaan matematiikkakin on "tottakai" tosi oman määrittelyjoukkonsa sisällä.

[Miniluv]

Mitä taas tulee matematiikan itsensä sisäisesti faktana olemiseen, niin jos minä määrittelen, että "Tummaihoinen ei voi varastaa", niin se on silloin tosi sen määrittelyjoukon sisällä.

Tässä kohtaa joutuisin toistamaan edellä kirjoittamani, mutta jätän sen nyt kuitenkin tekemättä

Matematiikka on järjestelmä, jossa on alusta pitäen määritelty älyttömän suuri määrä asioita.

Itse asiassa se "alusta pitäen" tosiksi määriteltyjen asioiden joukko ei ole mitenkään kovin suuri, jos tarkoitat tällä aksioomia.

[kilohauli]

Kuten jo aiemmin sanoin: Halusin juurikin osoittaa kuinka luotettavaa tiede on. Sen määrittely on melko kiistanalaista, se on alati muuttuvaa eikä siltä saa kysyä kysymystä MIKSI?

Älä nyt toista valheita, vaan kerro minulle, mikä on tieteellistä tietoa luotettavampaa. Kyllä tieteeltä saa kysyä miksi, mutta kun tietoa ei ole vielä tarpeeksi vastauksia varten, niin tiedettä voi sitten näemmä tölviä sen tietämättömyydestä. Idioottimaista.

Vastaukset perimmäisiin miksi-kysymyksiin ovat filosofisia ja uskonnollisia siihen asti kunnes tietoperäinen tieto joskus mahdollisesti jyrää aikaisemmat vastaukset. Tieteellä on paha tapa paljastaa maailmankaikkeudesta aina jotakin uutta ja tuntematonta, jonka taakse uskonnolliset tahot voivat paeta lällättelemään.

Mielenkiintoista, että nytkö tiede meni parissa päivässä eteenpäin noin paljon. Aiemmin tässä ketjussä sanoit (vastaukseksi toteamukseeni: "Tieteellä ei ole paljoa käyttöä tässä asiassa, jos siltä ei voi kysyä olemassaolosta. Ja jos tiede on pois laskuista, niin uskonnot ovat paljon parempi vaihtoehto, kuin uskonnottomuus."):

Toteamuksesi ei johtaisi uteliaisuuteen ja uuden tiedon hankkimiseen, vaan vanhojen uskonnollisten tekstien toitottamiseen sukupolvesta toiseen ja samaan elintasoon jämähtämiseen.

Tarkemmin kun ajattelin, niin miksi kysymyksiä tiede on avannut paljonkin. Miten ja miksi aurinko liikkuu taivaalla, niinkuin se liikkuu. Tuohonkaan triviaalilta kuulostavaan kysymykseen ei kovin moni ihmissukupolvi ole vielä tiennyt vastausta. Aurinkoa koskevat miksi-kysymykset voi nykyään venyttää jo alkuräjähdykseen asti.

Näin siis sanoit, kun esitin ettei tieteellä ole uskontoa parempaa vastausta elämän syntyyn tai maailmankaikkeuden syntyyn tai siihen mitä on jatkuvastilaajenevan maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Raamatun kertomukset elämän synnystä eivät ole havaitussa todellisuudessa minkään arvoisia. Jos nyt abiogeneesiä ei vielä ole laboratoriossa toisettu, niin se ei tee kuitenkaan siitä totuusarvoltaan samantasoista uskonnollisten luomiskertomusten kanssa. Abiogeneesillä on kuitenkin tukenaan mittava todistusaineisto.

Jatkuvasti laajenevan maailmankaikkeuden ulkopuolella... Ensin pitäisi määritellä mitä tarkoittaa tässä "ulkopuolella" jne... Ei maailmankaikkeus ole laajentunut mihinkään tilaan jostakin pisteestä.

Sanot:

Olemmehan jo nähneet, kuinka tiede on antanut vastauksen miksi ja miten-kysymyksiin ihmisen olemassaolosta evoluution avulla

Olemmeko? Miten tiede todistaa sen, miksi/miten ihminen/elämä on syntynyt aiemmin elottomalle planeetalle?

Sinähän et tunnetusti kirveelläkään ota niitä evoluutiobiologian kirjoja käteesi, joissa näitä tieteellisesti päteviä todistuksia on. Olet kuin jenkkiläinen kreationisti, joka toistaa yhteen asentoon säädettyjä sanomisiaan tarpeeksi usein, niin sanomiset alkavat kuulostaa ainakin omaan korvaan todelta. Ihmislajin synnyn evoluutiobiologiset askeleet tunnetaan, mutta sukupolvi sukupolvelta todistaminen "alkuliemeen" on mahdotonta.

Yhtä älyllisesti voisin sanoa: Moni varmaan luopuisi ennemmin tieteestä, kuin Jumalan luomista mukavuuksista, esim. vedestä ja ruuasta... 

Herra on hyvä vaan ja karsii elämästään kaiken tieteen luoman luksuksen pois ja yhtä älyllisesti hankkii ne Jumalan luomukset ihan omakätisesti. Voin vinkata, että rukoilu ei tuo leipää pöytään, paitsi Raamatun kertomuksissa. Kyllä se tiede vaan aika luotettavaa on, eikö? Ainakin on varmaa, että sähkön valjastaminen on ihmisen tieteellisen työn tulosta. Mitään tieteellisesti pätevää todistetta siitä, että sähkö, vesi ja ruoka olisivat jonkin tietyn jumalan/jumalien tai ylensäkään jumalan luomia, ei ole.