Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[jr777]

Aina voidaan tehdä matemaattisia päättelyitä, mikäli lähtökohdat ovat jollakin tapaa perusteltuja.

..ja tässähän ne eivät ole.

[kilohauli]

Aina voidaan tehdä matemaattisia päättelyitä, mikäli lähtökohdat ovat jollakin tapaa perusteltuja.

..ja tässähän ne eivät ole.

Mikä ei kelpaa?

[kilohauli]

Tai lähdetään toisinpäin. Mitkä perusteet annat yliluonnollisuuden suuremmalle (>0.5) todennäköisyys-alkuarvolle?

[Kaarle M.]

Mikä sai Sinut ajattelemaan, etten olisi opiskellut tieteellistä maailmankuvaa ja/tai teologiaa?

Koska tivaat tieteellisiä todisteita olemassaololle.

Eikö ole melko luonnollista hakea olemassaolon selitystä uskonnoista (ne kun antavat niitä auliisti), jos tieteeltä niitä ei sovi tivata?

Toisaalta, eikö ole melko epäilyttävää antaa ymmärtää, että "noiden" selitys on väärä, mutta älä multa kysy selitystä...?

[kilohauli]

Mikä sai Sinut ajattelemaan, etten olisi opiskellut tieteellistä maailmankuvaa ja/tai teologiaa?

Koska tivaat tieteellisiä todisteita olemassaololle.

Eikö ole melko luonnollista hakea olemassaolon selitystä uskonnoista (ne kun antavat niitä auliisti), jos tieteeltä niitä ei sovi tivata?

Toisaalta, eikö ole melko epäilyttävää antaa ymmärtää, että "noiden" selitys on väärä, mutta älä multa kysy selitystä...?

On hullunkurista uskoa uskonnollisten kirjoitusten tuonpuoleis-kertomuksia, jos kirjoitusten totuusarvo "tämänpuoleisestakin" on vähintään kyseenalainen.

[Kaarle M.]

Mikä sai Sinut ajattelemaan, etten olisi opiskellut tieteellistä maailmankuvaa ja/tai teologiaa?

Koska tivaat tieteellisiä todisteita olemassaololle.

Eikö ole melko luonnollista hakea olemassaolon selitystä uskonnoista (ne kun antavat niitä auliisti), jos tieteeltä niitä ei sovi tivata?

Toisaalta, eikö ole melko epäilyttävää antaa ymmärtää, että "noiden" selitys on väärä, mutta älä multa kysy selitystä...?

On hullunkurista uskoa uskonnollisten kirjoitusten tuonpuoleis-kertomuksia, jos kirjoitusten totuusarvo "tämänpuoleisestakin" on vähintään kyseenalainen.

Toisaalta on hullunkurista olla uskomatta yleisesti hyväksyttyyn selitysmalliin, jos ei ole tuoda mitään parempaa tilalle.

Tieteellisestikin on ymmärtääkseni selitetty, että uskonnolliset ihmiset ovat esim. kriisitilanteissa stressittömämpiä ja onnellisempia kuin uskonnottomat. Muitakin esimerkkejä uskon puolesta on esitetty 

[Horn Hill]

Tieteellisestikin on ymmärtääkseni selitetty, että uskonnolliset ihmiset ovat esim. kriisitilanteissa stressittömämpiä ja onnellisempia kuin uskonnottomat. Muitakin esimerkkejä uskon puolesta on esitetty 

Juuri näin. Tämä on uskontojen evolutiivinen selitys. Jos omat voimat/taidot/yritys ei riitä on olemassa korkeampi jatke. Eiköhän tämä toisaalta ole aika peruspsykologiaa.

Muoks. sanajärj.

[kilohauli]

Toisaalta on hullunkurista olla uskomatta yleisesti hyväksyttyyn selitysmalliin, jos ei ole tuoda mitään parempaa tilalle.

Tieteellisestikin on ymmärtääkseni selitetty, että uskonnolliset ihmiset ovat esim. kriisitilanteissa stressittömämpiä ja onnellisempia kuin uskonnottomat. Muitakin esimerkkejä uskon puolesta on esitetty 

Lättänä maa oli myös yleisesti hyväksytty selitysmalli. Okkamin partaveitsi napsaisee helpolla kakkoselämät pois ja se on kieltämättä jollakin tapaa lohdutonta.

Juurihan tuossa selitin itsesuggestion voimasta, jolla islamisti lentää vaikka kerrostaloa päin, koska on uskonnollisesti oikeassa. Toki uskonnolliset voivat olla onnellisempia, mutta samalla esim. jenkeissä ateisteja on vankiloissa huomattavasti vähemmän (nimenomaan suhteellisesti) kuin uskonnollisia. Matalan ÄO:n valtioissa ja osavaltioissa myös uskonnollisuus on voimakkaampaa. Kylläkyllä. Äärimmäisen fiksuja, hyveellisiä ja uskonnollisia ihmisiä on pilvin pimein, mutta nämä ovatkin tilastollisia totuuksia.

[Kaarle M.]

Toisaalta on hullunkurista olla uskomatta yleisesti hyväksyttyyn selitysmalliin, jos ei ole tuoda mitään parempaa tilalle.

Tieteellisestikin on ymmärtääkseni selitetty, että uskonnolliset ihmiset ovat esim. kriisitilanteissa stressittömämpiä ja onnellisempia kuin uskonnottomat. Muitakin esimerkkejä uskon puolesta on esitetty 

Lättänä maa oli myös yleisesti hyväksytty selitysmalli. Okkamin partaveitsi napsaisee helpolla kakkoselämät pois ja se on kieltämättä jollakin tapaa lohdutonta.

Juurihan tuossa selitin itsesuggestion voimasta, jolla islamisti lentää vaikka kerrostaloa päin, koska on uskonnollisesti oikeassa. Toki uskonnolliset voivat olla onnellisempia, mutta samalla esim. jenkeissä ateisteja on vankiloissa huomattavasti vähemmän (suhteellisestikin) kuin uskonnollisia. Matalan äo:n valtioissa ja osavaltioissa myös uskonnollisuus on voimakkaampaa. Kylläkyllä, äärimmäisen fiksuja uskonnollisia ihmisiä on pilvin pimein, mutta nämä ovatkin tilastollisia totuuksia.

Lättänälle maalle on toki olemassa parempi selitysmalli. Joten vertaus ontui pahasti. Tieteellä ei ole paljoa käyttöä tässä asiassa, jos siltä ei voi kysyä olemassaolosta. Ja jos tiede on pois laskuista, niin uskonnot ovat paljon parempi vaihtoehto, kuin uskonnottomuus.

Tuosta lättänästä vielä sen verran, että mitenkä selität uskosi (näin oletan) äärettömään maailmankaikkeuteen?

[Miniluv]

Toki uskonnolliset voivat olla onnellisempia, mutta samalla esim. jenkeissä ateisteja on vankiloissa huomattavasti vähemmän (nimenomaan suhteellisesti) kuin uskonnollisia.

Jos tuot lähteet esille, katsotaan tarkemmin. Mutta käsittääkseni tuossa on takana se, että "ei uskonnollista vakaumusta" ja "ateisti" ovat eri vastausvaihtoehtoja. Sitten olen kuullut, että sielläpäin jotkut aryan power-tyypit ilmoittautuvat juutalaisiksi ihan kiusallaan tai saadakseen vähän parempaa sapuskaa. Ja psykopaatithan eivät oikein voi olla uskonnollisia, mutta vastaavat mikä sattuu parhaalta vaihtoehdolta tuntumaan.

Joten ei tuo kysely ei liene todiste parhaasta päästä.

[Make M]

Koen, ettei minulla ole moraalista oikeutta muodostaa ensimmäistäkään perustelematonta uskomusta, koska väärät uskomukset voivat olla hyvin vahingollisia paitsi itselleni, niin myös lähimmäisilleni.

Käsite uskomus on mielenkiintoinen.

1+1=2 on objektiivisesti tosi. Tätä ei normaali ajattelukykyinen ihminen kiistä.

Mutta onko seuraava väite tosi: Ei ole olemassa luonnollisia lukuja a, b ja c, jotka toteuttaisivat yhtälön an + bn = cn kun n on luonnollinen luku ja suurempi kuin 2?

Tavallinen Make Meikäläinen ei mitenkään kykene itse arvioimaan tuon Fermat'n suuren lauseen totuudellisuutta. Hän voi vain uskoa tai olla uskomatta, että lause on tosi. Kun tavis sanoo, että Fermat'n lause on tosi, niin tämä on taviksen uskomus. Sen sijaan kun lahjakas matemaatikko sanoo saman asian, kyseessä on tieto. Jos matemaatikko yrittäisi siirtää tämän tietonsa tavikselle, hän ei siinä todennäköisesti onnistuisi. Taviksen uskomus ei muuttuisi tiedoksi.

Jos tavis uskoo, että Fermat´n lause on tosi, niin onko tämä uskomus perusteltu? Riittääkö perusteluksi matemaatikon sana? Pitäisi osata myös arvioida tuon matemaatikon kyky arvioida Fermat´n lause, jotta perustelulla olisi pohjaa.

Perusteltu uskomus voi olla väärä, ja perustelematon uskomus voi olla tosi. Fermat ei kyennyt perustelemaan suurta lausettaan. Muuttuiko lause todeksi vasta noin 360 vuoden kuluttua, kun se kyettiin todistamaan oikeaksi?

[Kaarle M.]

Toki uskonnolliset voivat olla onnellisempia...

Aika monen uskonnottomankin ihmisen päätavoite on onnellisempi elämä, tavalla tai toisella.

Tarkoitus pyhittää keinot 

[Kaarle M.]

Koen, ettei minulla ole moraalista oikeutta muodostaa ensimmäistäkään perustelematonta uskomusta, koska väärät uskomukset voivat olla hyvin vahingollisia paitsi itselleni, niin myös lähimmäisilleni.

Käsite uskomus on mielenkiintoinen.

1+1=2 on objektiivisesti tosi. Tätä ei normaali ajattelukykyinen ihminen kiistä.

Mutta onko seuraava väite tosi: Ei ole olemassa luonnollisia lukuja a, b ja c, jotka toteuttaisivat yhtälön an + bn = cn kun n on luonnollinen luku ja suurempi kuin 2?

Tavallinen Make Meikäläinen ei mitenkään kykene itse arvioimaan tuon Fermat'n suuren lauseen totuudellisuutta. Hän voi vain uskoa tai olla uskomatta, että lause on tosi. Kun tavis sanoo, että Fermat'n lause on tosi, niin tämä on taviksen uskomus. Sen sijaan kun lahjakas matemaatikko sanoo saman asian, kyseessä on tieto. Jos matemaatikko yrittäisi siirtää tämän tietonsa tavikselle, hän ei siinä todennäköisesti onnistuisi. Taviksen uskomus ei muuttuisi tiedoksi.

Jos tavis uskoo, että Fermat´n lause on tosi, niin onko tämä uskomus perusteltu? Riittääkö perusteluksi matemaatikon sana? Pitäisi osata myös arvioida tuon matemaatikon kyky arvioida Fermat´n lause, jotta perustelulla olisi pohjaa.

Perusteltu uskomus voi olla väärä, ja perustelematon uskomus voi olla tosi. Fermat ei kyennyt perustelemaan suurta lausettaan. Muuttuiko lause todeksi vasta noin 360 vuoden kuluttua, kun se kyettiin todistamaan oikeaksi?

Hyvä pointti!

Skientismikin on siis eräänlainen uskonto, jossa tiede on ottanut Jumalan roolin ja näin antaa autuuden/synninpäästön/onnen uskovilleen.

[kilohauli]

Lättänälle maalle on toki olemassa parempi selitysmalli. Joten vertaus ontui pahasti.

Täh. Juurihan tuossa siteerasin Raamattua. Lättänähän se sieltä tulee ja siihen on uskottu kauan, kunnes tiede pisti pannukakut syrjään.

Tieteellä ei ole paljoa käyttöä tässä asiassa, jos siltä ei voi kysyä olemassaolosta. Ja jos tiede on pois laskuista, niin uskonnot ovat paljon parempi vaihtoehto, kuin uskonnottomuus.

Tiede voi vastata toistaiseksi vain miten-kysymyksiin, mutta miksi-kysymykset häämöttävät horisontissa. Kannattaa ottaa huomioon, että ihmisiä on nykymuodossaan ollut kymmeniä tuhansia vuosia ja tiedettä on harjoitettu vasta parisen hassua sataa vuotta. Tiede on kuitenkin tullut jäädäkseen ja hyvä niin...ellei sitten vaivuta islamilaiseen tms. teokratiaan... Kannattaisi kuitenkin kääntyä tieteen puoleen, jos maailmankuvansa haluaa muodostaa edes jollakin tapaa varmojen asioiden pohjalle.

Tuosta lättänästä vielä sen verran, että mitenkä selität uskosi (näin oletan) äärettömään maailmankaikkeuteen?

Ei maailmankaikkeus ole ääretön. Se on yhteen suuntaan tämänhetkisen tiedon mukaan n.13,7 miljardia valovuotta "syvä". Äläkä kysy reunoista, vaan katso edes niitä videoita. Käsityksesi nykytietämyksestä on todella virheellinen.

[Kaarle M.]

Lättänälle maalle on toki olemassa parempi selitysmalli. Joten vertaus ontui pahasti.

Täh. Juurihan tuossa siteerasin Raamattua. Lättänähän se sieltä tulee ja siihen on uskottu kauan, kunnes tiede pisti pannukakut syrjään.

En ymmärtänyt, että viittasit raamattuun.

Ei taida olla paljoakaan Teitä, jotka uskotte tähän. Kristinuskon ja/tai juutalaisuuden kannalta väitteesi ei ole mitenkään merkittävä. Se että ihmiset (myös tiedemiehet) ovat joskus luulleet maata lättänäksi ja myöhemmin huomanneet sen erilaiseksi, kertoo ehkä enemmän tieteen luetettavuudesta 

[Kaarle M.]

Tieteellä ei ole paljoa käyttöä tässä asiassa, jos siltä ei voi kysyä olemassaolosta. Ja jos tiede on pois laskuista, niin uskonnot ovat paljon parempi vaihtoehto, kuin uskonnottomuus.

Tiede voi vastata toistaiseksi vain miten-kysymyksiin, mutta miksi-kysymykset häämöttävät horisontissa. Kannattaa ottaa huomioon, että ihmisiä on nykymuodossaan ollut kymmeniä tuhansia vuosia ja tiedettä on harjoitettu vasta parisen hassua sataa vuotta. Tiede on kuitenkin tullut jäädäkseen ja hyvä niin...ellei sitten vaivuta islamilaiseen tms. teokratiaan... Kannattaisi kuitenkin kääntyä tieteen puoleen, jos maailmankuvansa haluaa muodostaa edes jollakin tapaa varmojen asioiden pohjalle.

Höpö, höpö! Miten ihmeessä alati muuttuva voisi olla varma?

[kilohauli]

Höpö, höpö! Miten ihmeessä alati muuttuva voisi olla varma?

Newtonin lait ovat edelleen voimassa, vaikka Einstein niitä päivittikin aika voimakkaasti.

[Kaarle M.]

Tuosta lättänästä vielä sen verran, että mitenkä selität uskosi (näin oletan) äärettömään maailmankaikkeuteen?

Ei maailmankaikkeus ole ääretön. Se on yhteen suuntaan tämänhetkisen tiedon mukaan n.13,7 miljardia valovuotta "syvä". Äläkä kysy reunoista, vaan katso edes niitä videoita. Käsityksesi nykytietämyksestä on todella virheellinen.

Kuuntelin juuri eilen YLE Puheesta tiedemiestä, joka kertoi tämän (äärettömän) tieteen uusimpana todistettuna faktana. Nopea vilkaisu Wikiin antoi tuloksen: "Tähänastisten havaintojen mukaan aineen tiheys on vain muutama sadasosa kriittisestä, ja sen mukaan avaruus olisi ääretön."

Ja miksi tieteessä on mustia kohtia, joista ei saa kysyä. Kysyn kuitenkin: Jos uskot maailmankaikkeuden koon, silloin uskot sen myös loppuvan? Kuulostaa aika tavalla uskonnolta tuo tiede

Kiitos vaan tarjouksesta, mutta juutuupin videoiden pohjalta en ajatellut maailmankuvaani alkaa luoda, toivon ettet Sinäkään...

[Kaarle M.]

Höpö, höpö! Miten ihmeessä alati muuttuva voisi olla varma?

Newtonin lait ovat edelleen voimassa, vaikka Einstein niitä päivittikin aika voimakkaasti.

Myös teologia on tiedettä ja uskonnolliset kokemukset ihmisillä on tieteellinen fakta.

[Make M]

Ja miksi tieteessä on mustia kohtia, joista ei saa kysyä. Kysyn kuitenkin: Jos uskot maailmankaikkeuden koon, silloin uskot sen myös loppuvan? Kuulostaa aika tavalla uskonnolta tuo tiede

Kuules nyt Kaarlo! Rakensitko olkiukon? Vai miksi kuvittelet, että tieteessä on asioita, joita ei saisi kyseenalaistaa? Tiedehän nimenomaan perustuu asioiden kyseenalaistamiseen!

Uskonnot perustuvat dogmeihin, joita ei kyseenalaisteta. Tieteessä tällaisia dogmeja ei ole. Jos vallitseva käsitys esimerkiksi maailmankaikkeuden laajenemisesta todistetaan vääräksi, niin sitten tästä uudesta käsityksestä tulee vallitseva. Näin yksinkertaista tämä rationaalinen ajattelu on 

Mikä ihme siinä on, kun aina löytyy niitä, jotka yrittävät väen väkisin vääntää tieteestä uskontoa? Onko siinä jostain alemmuuskompleksista kyse, kun järkevänkuuloisia argumentteja ei ole käytettävissä?

[Horn Hill]

Myös teologia on tiedettä ja uskonnolliset kokemukset ihmisillä on tieteellinen fakta.

Valitettavasti teologia *EI* ole tiedettä. Yliopistoissa sitä opetetaan poliittisista syistä. Nykyään samoin on käynyt mm. naistutkimukselle.

Kokemukset toki ovat todellisia. Mutta kuuluvat edelleen psykologian piiriin. Joka myös on tieteenä hieman "epämääräinen".

Edit kirjvirh

[kilohauli]

Tuosta lättänästä vielä sen verran, että mitenkä selität uskosi (näin oletan) äärettömään maailmankaikkeuteen?

Ei maailmankaikkeus ole ääretön. Se on yhteen suuntaan tämänhetkisen tiedon mukaan n.13,7 miljardia valovuotta "syvä". Äläkä kysy reunoista, vaan katso edes niitä videoita. Käsityksesi nykytietämyksestä on todella virheellinen.

Kuuntelin juuri eilen YLE Puheesta tiedemiestä, joka kertoi tämän (äärettömän) tieteen uusimpana todistettuna faktana. Nopea vilkaisu Wikiin antoi tuloksen: "Tähänastisten havaintojen mukaan aineen tiheys on vain muutama sadasosa kriittisestä, ja sen mukaan avaruus olisi ääretön."

Ja miksi tieteessä on mustia kohtia, joista ei saa kysyä. Kysyn kuitenkin: Jos uskot maailmankaikkeuden koon, silloin uskot sen myös loppuvan? Kuulostaa aika tavalla uskonnolta tuo tiede

Kiitos vaan tarjouksesta, mutta juutuupin videoiden pohjalta en ajatellut maailmankuvaani alkaa luoda, toivon ettet Sinäkään...

Fail, fail, fail... Luepa uudestaan se Wikin artikkeli, ymmärsit sen väärin. YLE:n populääritiede kelpaa, vaan ei Youtuben populääritiede. Toki Youtubessa kannattaa olla lähdekriittinen. Suosittelen vaikkapa Terra Cognitan kirjallisuutta, jos videot eivät napostele. Jos on olemassa teologinen tiedekunta, se ei tarkoita sitä, että siellä käytettäisiin jumaluuden todistamiseen tieteellistä menetelmää (ainakaan menestyksellisesti ). Uskonnolliset kokemukset voidaan todistaa vain aivokemiaksi, mutta jumalan "radio-ohjaimeen" uskonnollista kokemusta ei voida vetää.

[Kaarle M.]

Ja miksi tieteessä on mustia kohtia, joista ei saa kysyä. Kysyn kuitenkin: Jos uskot maailmankaikkeuden koon, silloin uskot sen myös loppuvan? Kuulostaa aika tavalla uskonnolta tuo tiede

Kuules nyt Kaarlo! Rakensitko olkiukon? Vai miksi kuvittelet, että tieteessä on asioita, joita ei saisi kyseenalaistaa? Tiedehän nimenomaan perustuu asioiden kyseenalaistamiseen!

Uskonnot perustuvat dogmeihin, joita ei kyseenalaisteta. Tieteessä tällaisia dogmeja ei ole. Jos vallitseva käsitys esimerkiksi maailmankaikkeuden laajenemisesta todistetaan vääräksi, niin sitten tästä uudesta käsityksestä tulee vallitseva. Näin yksinkertaista tämä rationaalinen ajattelu on 

Mikä ihme siinä on, kun aina löytyy niitä, jotka yrittävät väen väkisin vääntää tieteestä uskontoa? Onko siinä jostain alemmuuskompleksista kyse, kun järkevänkuuloisia argumentteja ei ole käytettävissä?

Voi olla, että en oikein pysty tähän rationaaliseen ajatteluun, mutta olkinukkesi on tässä "Ei maailmankaikkeus ole ääretön. Se on yhteen suuntaan tämänhetkisen tiedon mukaan n.13,7 miljardia valovuotta "syvä". Äläkä kysy reunoista".

Uskonnot tietysti perustuvat dogmeihin, ainakin pääosin, mutta historia osoittaa varsin selvästi myös tieteen nojautuneen perusaksioomiin, jotka sitten myöhemmin on kumottu veristen oppiriitojen saattelemina. Ei siis iso eroa tässä suhteessa lahkoileviin uskontoihin. Oikeasti tiedän ihan lähipiiristä kuinka vaikeaa on tieteessä esittää eriäviä mielipiteitä. Vanhasen Tatu voisi olla selkeä esimerkki tästä, minkälainen jaska alkaa lentää, kun kehtaat epäillä tieteellistä totuutta tieteellisin menetelmin?

Aina silloin kun et itse tiedä (pysty todistamaan), mutta olet asiasta jotain mieltä, olet tekemisissä uskomuksen/uskonnon kanssa. Ihminen on Homo religious eli uskonnollinen ihminen ja tämä koskee myös ns. tiedemiehiä.

[kilohauli]

Voi olla, että en oikein pysty tähän rationaaliseen ajatteluun, mutta olkinukkesi on tässä "Ei maailmankaikkeus ole ääretön. Se on yhteen suuntaan tämänhetkisen tiedon mukaan n.13,7 miljardia valovuotta "syvä". Äläkä kysy reunoista".

AAARGHHH. Siellä ei ole """"reunoja"""", sillä maailmankaikkeus ei ollut läpinäkyvä sen ollessa alle 300 000 vuotta vanha, koska elektronit eivät kiertäneet ytimiä. Tämä taas oli seurausta kuumuudesta.

Maailmankaikkeus on ääretön äärettömässä tulevaisuudessa, kun laajenemisen on havaittu vieläpä kiihtyvän.

[Kaarle M.]

Fail, fail, fail... Luepa uudestaan se Wikin artikkeli, ymmärsit sen väärin. YLE:n populääritiede kelpaa, vaan ei Youtuben populääritiede. Toki Youtubessa kannattaa olla lähdekriittinen. Suosittelen vaikkapa terracognita-kirjallisuutta, jos videot eivät napostele.

Oikeastaan tuo yksittäinen fakta (onko kaikkeus äärellinen vai ääretön) on melko toisarvoinen tieto. Jos uskot jotain maailmankaikkeuden koosta, niin todellakin henkilökohtaisella tasolla uskot. Vai väitätkö omaavasi asiasta tietoa jonka pystyt todistamaan?

Jos on olemassa teologinen tiedekunta, se ei tarkoita sitä, että siellä käytettäisiin jumaluuden todistamiseen tieteellistä menetelmää (ainakaan menestyksellisesti  ). Uskonnolliset kokemukset voidaan todistaa vain aivokemiaksi, mutta jumalan "radio-ohjaimeen" uskonnollista kokemusta ei voida vetää.

Enhän mitään tällaista väittänytkään. Halusin juurikin osoittaa kuinka luotettavaa tiede on. Sen määrittely on melko kiistanalaista, se on alati muuttuvaa eikä siltä saa kysyä kysymystä MIKSI?

[Kaarle M.]

Voi olla, että en oikein pysty tähän rationaaliseen ajatteluun, mutta olkinukkesi on tässä "Ei maailmankaikkeus ole ääretön. Se on yhteen suuntaan tämänhetkisen tiedon mukaan n.13,7 miljardia valovuotta "syvä". Äläkä kysy reunoista".

AAARGHHH. Siellä ei ole reunoja, sillä maailmankaikkeus ei ollut läpinäkyvä sen ollessa alle 300 000 vuotta vanha, koska elektronit eivät kiertäneet ytimiä. Tämä taas oli seurausta kuumuudesta.

Maailmankaikkeus on ääretön äärettömässä tulevaisuudessa, kun laajenemisen on havaittu vieläpä kiihtyvän.

No nyt ei kuulostanut enään uskonnolta, vaan ihan totiselta ja helposti todistettavalta faktalta 

[Horn Hill]

Maailmankaikkeus ei välttämättä ole ääretön eikä ulottuvuuksia ole vain 3+1. Maakin on pallo eikä laatta. Kun jolkotat riittävän kauan yhteen suuntaan tulet lähtöpaikkaasi. Sama *voi* päteä myös maailmankaikkeuteen. Se riippuu ulottuvuuksien määrästä. Ja täytyy muistaa että aistimme ovat rajoittuneita. Emme näe atomien sisään.

Itse Einstein kieltäytyi vanhoilla päivillään "uskomasta" atomien sisäiseen "mielettömyyteen". Kvanttimaailma on ihmeellisempi kuin yksikään pastori/rabbi/imaami omasta taivaastaan ikinä unta näkee!

[kilohauli]

Fail, fail, fail... Luepa uudestaan se Wikin artikkeli, ymmärsit sen väärin. YLE:n populääritiede kelpaa, vaan ei Youtuben populääritiede. Toki Youtubessa kannattaa olla lähdekriittinen. Suosittelen vaikkapa terracognita-kirjallisuutta, jos videot eivät napostele.

Oikeastaan tuo yksittäinen fakta (onko kaikkeus äärellinen vai ääretön) on melko toisarvoinen tieto. Jos uskot jotain maailmankaikkeuden koosta, niin todellakin henkilökohtaisella tasolla uskot. Vai väitätkö omaavasi asiasta tietoa jonka pystyt todistamaan?

Väitän. Kilometrikaupalla matemaattista kirjallisuutta, sekä helpommasta päästä se Potholer54:n video. Myös Fred Adams & Greg Laughlinin teos "Maailmankaikkeuden elämäkerta" voisi opettaa monia asioita kouriintuntuvalla tavalla.

Jos on olemassa teologinen tiedekunta, se ei tarkoita sitä, että siellä käytettäisiin jumaluuden todistamiseen tieteellistä menetelmää (ainakaan menestyksellisesti  ). Uskonnolliset kokemukset voidaan todistaa vain aivokemiaksi, mutta jumalan "radio-ohjaimeen" uskonnollista kokemusta ei voida vetää.

Enhän mitään tällaista väittänytkään. Halusin juurikin osoittaa kuinka luotettavaa tiede on. Sen määrittely on melko kiistanalaista, se on alati muuttuvaa eikä siltä saa kysyä kysymystä MIKSI?

Voit kiittää tiedettä siitä, että voit luotettavasti lähettää jupinoitasi Hommaforumin palstalle, ihan näin ensalkuun...

[Kaarle M.]

Myös teologia on tiedettä ja uskonnolliset kokemukset ihmisillä on tieteellinen fakta.

Valitettavasti teologia *EI* ole tiedettä. Yliopistoissa sitä opetetaan poliittisista syistä. Nykyään samoin on käynyt mm. naistutkimukselle.

Kokemukset toki ovat todellisia. Mutta kuuluvat edelleen psykologian piiriin. Joka myös on tieteenä hieman "epämääräinen".

Edit kirjvirh

Juu niin, oikeastaan vain empiirinen tutkimus on tiedettä tiukasti määriteltynä. Mutta jos näin teet määritelmän, niin tiede kutistuu varsin pieneksi.

Mitä ihmisten kokemuksiin tulee, niin sen vähäisempiä ne eivät ole, vaikka niitä määrittelisit psykologian piiriin. Ovat siis silti todellisia.

[Kaarle M.]

Fail, fail, fail... Luepa uudestaan se Wikin artikkeli, ymmärsit sen väärin. YLE:n populääritiede kelpaa, vaan ei Youtuben populääritiede. Toki Youtubessa kannattaa olla lähdekriittinen. Suosittelen vaikkapa terracognita-kirjallisuutta, jos videot eivät napostele.

Oikeastaan tuo yksittäinen fakta (onko kaikkeus äärellinen vai ääretön) on melko toisarvoinen tieto. Jos uskot jotain maailmankaikkeuden koosta, niin todellakin henkilökohtaisella tasolla uskot. Vai väitätkö omaavasi asiasta tietoa jonka pystyt todistamaan?

Väitän. Kilometrikaupalla matemaattista kirjallisuutta, sekä helpommasta päästä se Potholer54:n video. Myös Fred Adams & Greg Laughlinin teos "Maailmankaikkeuden elämäkerta" voisi opettaa monia asioita kouriintuntuvalla tavalla.

Väitän, että uskonnollista todistelua on kilometreissä mitattuna enemmän, eikä se silti todista Jumalan olemassaoloa 

En edes viitsi laittaa kirja tai vidolinkkiä...