Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[maltti on valttia]

Niin?

0

[JR]

Jatkakaa toki, kyllä olkea riittää.

[kilohauli]

Ateismille on hyvät tiedolliset perusteet, jos katselee maailmaa mehupillin kokoisen putken läpi.

Se voi olla jopa ohuempi, kuin mehupilli. Maailmaan nimittäin mahtuu paljon turhaa kohinaa, joka on merkityksetöntä. Mehupilli-suodatin (tieteellinen menetelmä) päästää läpi vain sellaista informaatiota, jolla on todellista merkitystä ihmiselämän kannalta. Ennen tieteellisen menetelmän voittokulkua maailmankuvat jouduttiin muodostamaan huomattavasti paljon vajavaisempien havaintojen, perimätiedon ja spekulaation pohjalta. Tieteellisen menetelmän kautta saadulla tiedolla voidaan muodostaa havaittavaan todellisuuteen perustuva maailmankuva.

Miniluv voisi kertoa, mikä on se agnostisten ateistien todistustaakka. Agnostinen ateismi lähtee siitä, ettei tuonpuoleisesta ole kellään sen parempaa tietoa kuin kenelläkään toisella. Kristittyjen maailmankuva on heti huomattavasti kapeampi, sillä se rajaa tuonpuoleisen kristillisiin raameihin. Mitkä ovat kristittyjen todisteet tälle rajatulle skenaariolle. Todisteita ei ole, eli kyse on uskomuksesta. Lukkoonlyötyjen tuonpuoleis-skenaarioiden tuputtaminen on sitä kapeakatseisuutta.

Uskonnollisia kokemuksiakin (kielillä puhumista jne...) voidaan mitata aivokuvausmenetelmillä ja ne ovat todisteita pääkopassa tapahtuvasta myllerryksestä, eivät pilven päällä tapahtuvasta myllerryksestä. Useimmille uskonnoille on yhteistä voimakkaat jumalalliset kokemukset, jotka ovat ryhmä- ja/tai itsesuggestion aikaansaannosta.

[Hoff]

Youtubesta hauskaa ja hyvää opetusmateriaalia:

The Atheist experience:
Ateisinen keskusteluohjelma, jonne katsojat voivat soittaa. Vastaavia kristittyjä ohjelmia on Amerikoissa runsaasti.
http://www.youtube.com/user/FFreeThinker

Pat Condell:
Terävä ja hauska ateistikoomikko, joka puhuu uskonnoista ja monikulttuurisuudesta terävään sävyyn.
http://www.youtube.com/user/patcondell

Edward Current:
Parodisoi kristittyjen argumentteja. Hän esiintyy videoissaan kristittynä ja saa itsensä näyttämään tyhmältä käyttämällä tunnettuja kristittyjen väittelytaktiikoita.
http://www.youtube.com/user/EdwardCurrent

Philhellenes:
Puhuu ateisimista ja uskonnosta syvällisemmin ja raskaammin. Hyvää matskua muttei aina niin kevyttä.
http://www.youtube.com/user/philhellenes

The Amazing Atheist:
Persoonallinen tyyppi. Puhuu paljon muustakin kuin uskonnosta.
http://www.youtube.com/user/TheAmazingAtheist

NonStampCollector:
Entinen harras kristitty tekee yksinkertaisen hauskoja animaatioita Raamatun törkeimmistä tarinoista.
http://www.youtube.com/user/NonStampCollector

Katsokaa näiden videoita ja tarttukaa niihin kristityt.

[kilohauli]

Katsokaa näiden videoita ja tarttukaa niihin kristityt.

Tosi kristitty ei usko saatanan johdatteluihin, vaan rukoilee nyt meidän valheellisten ikuiseen kadotukseen matkalla olevien ateistien puolesta. Kristitty käynnistää samalla aivoissaan kemikaalien erityksen, josta seuraa tunne jonkin yliluonnollisen lempeyden läsnäolosta. Kemiallinen uskontohumala on omiaan vahvistamaan tuntemusta oman maailmankuvan oikeellisuudesta. Vuosien rukoilun jälkeen maailmankuva on jo niin oikea, että oravanpyörästä on vaikeaa ulostautua. Been there, done that... Sinänsä harmiton ilmiö, koska kristinusko kannustaa lähimmäisenrakkauteen, mutta islamistilla on käytössään sama kemikaaliarsenaali, jolla parkkiinnutetaan aivoihin kovin erilainen toimintamalli. Itsemurhapommittaja elää ja kuolee uskonnollisessa hurmiossa.

[jr777]

Nykyään tiedetään suht varmasti ettei maa ole litteä kuin pannukakku ja ettei maa ole kaiken keskipiste, eikä taivas ole kansi. Tiedetään myös että maan mannerlaatat jatkaa liikettään, jääkausia menee ja tulee, evoluutio jatkuu.

Mikään noista mainitsemistasi asioista ei mitenkään perustele/todista sitä, että Jumalaa/jumalia ei ole.

[jr777]

Tieteellisen menetelmän kautta saadulla tiedolla voidaan muodostaa havaittavaan todellisuuteen perustuva maailmankuva.

Aivan, ja siitä, mitä mahdollisesti on havaittavan todellisuuden ulkopuolella, ei tiede sano yhtään mitään.

[kilohauli]

Nykyään tiedetään suht varmasti ettei maa ole litteä kuin pannukakku ja ettei maa ole kaiken keskipiste, eikä taivas ole kansi. Tiedetään myös että maan mannerlaatat jatkaa liikettään, jääkausia menee ja tulee, evoluutio jatkuu.

Mikään noista mainitsemistasi asioista ei mitenkään perustele/todista sitä, että Jumalaa/jumalia ei ole.

Ei, mutta se kertoo Raamatun vihjailevan virheellisestä todellisuuskuvasta.

Ilm. 7:1 "Sen jälkeen minä näin neljä enkeliä seisovan maan neljällä
         kulmalla ja pitävän kiinni maan neljää tuulta,.."

Ps. 104:1 "Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy
           horjumatta  iankaikkisesti"

Ps. 104:9 "Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja
           peittämään maata."

1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
           päälle maanpiirin."

[jr777]

Tässä on se tieteellinen lähestymistapa:

Ymmärrän, ettei minulla ole mitään keinoja saada selville Jumalan tai jumalien olemassaoloa tahi -olemattomuutta, enkä siksi usko kumpaankaan.

[kilohauli]

Tieteellisen menetelmän kautta saadulla tiedolla voidaan muodostaa havaittavaan todellisuuteen perustuva maailmankuva.

Aivan, ja siitä, mitä mahdollisesti on havaittavan todellisuuden ulkopuolella, ei tiede sano yhtään mitään.

Havaittavan todellisuuden ulkopuolisista asioista ei mikään sano yhtään mitään luotettavaa. Raamattu, Koraani, Veda-kirjallisuus... samaa hölynpölyä kaikki. Niissä on kyllä paljon elämänohjeita, jotka ovat enemmän tai vähemmän yhteensopivia nykyisen maailmanmenon kanssa. Kristilliset ohjeet lähimmäisenrakkaudesta ovat "hyviä" ja toivottavasti ajasta riippumattomia.

[Horn Hill]

Mikään noista mainitsemistasi asioista ei mitenkään perustele/todista sitä, että Jumalaa/jumalia ei ole.

Tämä on klassikko.

Reaalimaailmassa todistustaakka on sillä joka jonkin väittää olevan olemassa. Mitään, mikä ei vuorovaikuta fyysisen maailmankaikkeuden kanssa, ei voida todistaa. Puolesta eikä vastaan. Se ei siis ole todellista vaan kuviteltua.

Koska pastaa sisältäviä kommentteja ei tässä ketjussa suvaita (tämä on raziztinen ketju ja te olette razizteja), päätän kommenttini täältä tähän.

[jr777]

Reaalimaailmassa todistustaakka on sillä joka jonkin väittää olevan olemassa. Mitään, mikä ei vuorovaikuta fyysisen maailmankaikkeuden kanssa, ei voida todistaa.

Ei voida todistaa. Eikä voida puhua myöskään mistään todistustaakasta. Havaittavan todellisuuden ulkopuolisista asioista meillä ei voi olla mitään ennakkokäsitystä, ts. meillä ole keinoa päätellä, että tilanne 'ei ole' olisi todennäköisempi kuin 'on'.

[maltti on valttia]

Nykyään tiedetään suht varmasti ettei maa ole litteä kuin pannukakku ja ettei maa ole kaiken keskipiste, eikä taivas ole kansi. Tiedetään myös että maan mannerlaatat jatkaa liikettään, jääkausia menee ja tulee, evoluutio jatkuu.

Mikään noista mainitsemistasi asioista ei mitenkään perustele/todista sitä, että Jumalaa/jumalia ei ole.

Oletko tutustunut luomiskertomukseen?



 
 

 

 

[Horn Hill]

Reaalimaailmassa todistustaakka on sillä joka jonkin väittää olevan olemassa. Mitään, mikä ei vuorovaikuta fyysisen maailmankaikkeuden kanssa, ei voida todistaa.

Ei voida todistaa. Eikä voida puhua myöskään mistään todistustaakasta. Havaittavan todellisuuden ulkopuolisista asioista meillä ei voi olla mitään ennakkokäsitystä, ts. meillä ole keinoa päätellä, että tilanne 'ei ole' olisi todennäköisempi kuin 'on'.

Jonkin uskonnon jonkin jumalan olemassaolon kanssa on yhtä todennäköistä että maailmankaikkeus sijaitsee Traalilaisen Sontiasmolottajan vasemman sieraimen värekarvassa. Jollakulla voi olla tällainenkin hyvin epätodennäköinen ennakkokäsitys. Sitä vaan ei voi millään todistaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

PS. Olen muuten sitä mieltä että ihmisistä vaarallisimpia ovat dogmaatikot.

[jr777]

Jonkin uskonnon jonkin jumalan olemassaolon kanssa on yhtä todennäköistä että maailmankaikkeus sijaitsee Traalilaisen Sontiasmolottajan vasemman sieraimen värekarvassa. Jollakulla voi olla tällainenkin hyvin epätodennäköinen ennakkokäsitys.

Tuonkaan epätodennäköisyyttä et voi mitenkään päätellä.

[Horn Hill]

Ei voi päätellä. Siinä olet aivan oikeassa.

[kilohauli]

Mitään yliluonnollista ei ole olemassa: 50% todennäköisyys.
Yliluonnollista on olemassa: 50% todennäköisyys.

Sitten vielä jaetaan tämä jälkimmäinen todennäköisyys kaikkien mahdollisten jumalkertomusten kanssa, jolloin yksittäisen jumalkertomuksen todennäköisyys lähenee nollaa.

[jr777]

Mitään yliluonnollista ei ole olemassa 50% todennäköisyys.
Yliluonnollista on olemassa 50% todennäköisyys.

Sitten vielä jaetaan tämä jälkimmäinen todennäköisyys kaikkien mahdollisten jumalkertomusten kanssa, jolloin yksittäisen jumalkertomuksen todennäköisyys lähenee nollaa.

Nyt menet yhä kauemmaksi realismista. Tämä asia ei nimittäin ole matematiikkaa. Jo tuo ensimmäinen 50/50 oletus on vailla perustetta.

Siitä todennäköisyydestä ei voida tietää mitään.

[Kaarle M.]

Mikään noista mainitsemistasi asioista ei mitenkään perustele/todista sitä, että Jumalaa/jumalia ei ole.

Tämä on klassikko.

Reaalimaailmassa todistustaakka on sillä joka jonkin väittää olevan olemassa. Mitään, mikä ei vuorovaikuta fyysisen maailmankaikkeuden kanssa, ei voida todistaa. Puolesta eikä vastaan. Se ei siis ole todellista vaan kuviteltua.

Hmmm...

Jos näin niin, tiede väittää elämän syntyneen tyhjästä ts. eloton on muuttunut eläväksi. Olisi mielenkiintoista nähdä tästä vähän todisteita. Muutoin nuo selitykset/teoriat ovat ihan yhtä arvokkaita kuin muutama tuhat vuotta aiemmat.

Entä maailmankaikkeuden synty. Kuulostaa melkomoiselta uskomukselta/uskonnolta kertoa kaiken materian syntyneen tyhjästä. Niin todellakin, aika vaikeaa on moista uskoa, kun mitään todisteita ei asiasta ole.

Juu ja sitten avaruuden äärettömyys? Ihan pokkana tieteilijät tällaista kertovat. Jos maailmankaikkeuden uskoo olevan ääretön, niin ihan yhtä helposti uskoo myös Jumalan olemassaoloon 

[kilohauli]

Mitään yliluonnollista ei ole olemassa 50% todennäköisyys.
Yliluonnollista on olemassa 50% todennäköisyys.

Sitten vielä jaetaan tämä jälkimmäinen todennäköisyys kaikkien mahdollisten jumalkertomusten kanssa, jolloin yksittäisen jumalkertomuksen todennäköisyys lähenee nollaa.

Nyt menet yhä kauemmaksi realismista. Tämä asia ei nimittäin ole matematiikkaa. Jo tuo ensimmäinen 50/50 oletus on vailla perustetta.

Siitä todennäköisyydestä ei voida tietää mitään.

Klassinen tarkastelu sopii mainiosti, sillä millekään ennakkoasetelmalle ei voida antaa todennäköisyyksiä.

Otosavaruus sisältää kaikki mahdolliset vaihtoehdot: on yliluonnollista, ei ole yliluonnollista. Annamme luonnollisesti kummallekin yhtä suuren todennäköisyyden, koska emme voi sanoa kummankaan painoarvosta mitään. Samaa nollaa lähenevä todennäköisyys olisi silti edessä, vaikka antaisimme suuremman todennäköisyyden yliluonnollisuuden puolesta.

[Kaarle M.]

Mitään yliluonnollista ei ole olemassa: 50% todennäköisyys.
Yliluonnollista on olemassa: 50% todennäköisyys.

Sitten vielä jaetaan tämä jälkimmäinen todennäköisyys kaikkien mahdollisten jumalkertomusten kanssa, jolloin yksittäisen jumalkertomuksen todennäköisyys lähenee nollaa.

Eikö juuri lukuisat jumalkertomukset pikemminkin tee asiasta uskottavampaa ja todennäköisempää?

[kilohauli]

Jos näin niin, tiede väittää elämän syntyneen tyhjästä ts. eloton on muuttunut eläväksi. Olisi mielenkiintoista nähdä tästä vähän todisteita. Muutoin nuo selitykset/teoriat ovat ihan yhtä arvokkaita kuin muutama tuhat vuotta aiemmat.

Entä maailmankaikkeuden synty. Kuulostaa melkomoiselta uskomukselta/uskonnolta kertoa kaiken materian syntyneen tyhjästä. Niin todellakin, aika vaikeaa on moista uskoa, kun mitään todisteita ei asiasta ole.

Juu ja sitten avaruuden äärettömyys? Ihan pokkana tieteilijät tällaista kertovat. Jos maailmankaikkeuden uskoo olevan ääretön, niin ihan yhtä helposti uskoo myös Jumalan olemassaoloon 

Se on Raamattu, joka väittää ihmisen syntyneen tomusta, kylkiluusta...

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

[Horn Hill]

... niin ihan yhtä helposti uskoo myös Jumalan olemassaoloon 

Uskominen on helppoa, ei tarvitse edes ajatella. Epäily ja päättely vaativat sentään pientä sähkökemiallista työntekoa .

[Kaarle M.]

Jos näin niin, tiede väittää elämän syntyneen tyhjästä ts. eloton on muuttunut eläväksi. Olisi mielenkiintoista nähdä tästä vähän todisteita. Muutoin nuo selitykset/teoriat ovat ihan yhtä arvokkaita kuin muutama tuhat vuotta aiemmat.

Entä maailmankaikkeuden synty. Kuulostaa melkomoiselta uskomukselta/uskonnolta kertoa kaiken materian syntyneen tyhjästä. Niin todellakin, aika vaikeaa on moista uskoa, kun mitään todisteita ei asiasta ole.

Juu ja sitten avaruuden äärettömyys? Ihan pokkana tieteilijät tällaista kertovat. Jos maailmankaikkeuden uskoo olevan ääretön, niin ihan yhtä helposti uskoo myös Jumalan olemassaoloon 

Se on Raamattu, joka väittää ihmisen syntyneen tomusta, kylkiluusta...

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Ja yritit tuolla sanoa, että...? 

[Kaarle M.]

... niin ihan yhtä helposti uskoo myös Jumalan olemassaoloon 

Uskominen on helppoa, ei tarvitse edes ajatella. Epäily ja päättely vaativat sentään pientä sähkökemiallista työntekoa .

Uskominen se vasta vaikeaa on! Liha on nimittäin heikko...

[jr777]

Otosavaruus sisältää kaikki mahdolliset vaihtoehdot: on yliluonnollista, ei ole yliluonnollista.

Niin, voisihan kaikille mahdollisuuksille antaa saman painoarvon: 1) ei ole jumalia 2) on jumala A  3) on jumalat B ja C  jne.

Tällöin ateisminkin todennäköisyys lähestyy nollaa.

Mutta, näin se ei mene, mitään tuollaista matemaattista todennäköisyyspäättelyä tästä asiasta ei voi tehdä.

[kilohauli]

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Ja yritit tuolla sanoa, että...? 

Opiskele tieteellistä maailmankuvaa. Tuosta jos mistä on helppo aloittaa.

http://www.youtube.com/user/potholer54 Alkuräjähdysteoriaa yksinkertaisesti
http://www.youtube.com/user/cdk007 Elämän syntyä ja evoluutiota yksinkertaisesti

[kilohauli]

Otosavaruus sisältää kaikki mahdolliset vaihtoehdot: on yliluonnollista, ei ole yliluonnollista.

Niin, voisihan kaikille mahdollisuuksille antaa saman painoarvon: 1) ei ole jumalia 2) on jumala A  3) on jumalat B ja C  jne.

Tällöin ateisminkin todennäköisyys lähestyy nollaa.

Mutta, näin se ei mene, mitään tuollaista matemaattista todennäköisyyspäättelyä tästä asiasta ei voi tehdä.

Agnostisen ateistin kannalta loistava lopputulos!

Aina voidaan tehdä matemaattisia päättelyitä, mikäli lähtökohdat ovat jollakin tapaa perusteltuja.

[Kaarle M.]

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Ja yritit tuolla sanoa, että...? 

Opiskele tieteellistä maailmankuvaa. Tuosta jos mistä on helppo aloittaa.

http://www.youtube.com/user/potholer54 Alkuräjähdysteoriaa yksinkertaisesti
http://www.youtube.com/user/cdk007 Elämän syntyä ja evoluutiota yksinkertaisesti

[/quote]

Mikä sai Sinut ajattelemaan, etten olisi opiskellut tieteellistä maailmankuvaa ja/tai teologiaa?

[kilohauli]

Mikä sai Sinut ajattelemaan, etten olisi opiskellut tieteellistä maailmankuvaa ja/tai teologiaa?

Koska tivaat tieteellisiä todisteita olemassaololle.