Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Miniluv]

Moneenko sotaan dogmeista vapaa ateistinen ideologia on syyllinen?

Hyvä pointti. Nyt täyty kuitenkin muistaa, että myöskään oikea, inhimillinen kommunismi ei ole koskaan aloittanut yhtään sotaa tai vienyt lapsilta tikkareita.

You get my point. Käsitteet voi määritellä niin, että haluttu lopputulos saavutetaan. Käteen kuitenkin jää, että filosofinen materialismi sopi erittäin hyvin totalitaarisille yhteiskunnille.

[JR]

"Oikea inhimillinen kommunismi"? Mikäs se semmoinen on?

[Miniluv]

"Oikea inhimillinen kommunismi"? Mikäs se semmoinen on?

Ironiaa.

[Make M]

Moneenko sotaan dogmeista vapaa ateistinen ideologia on syyllinen?

Hyvä pointti. Nyt täyty kuitenkin muistaa, että myöskään oikea, inhimillinen kommunismi ei ole koskaan aloittanut yhtään sotaa tai vienyt lapsilta tikkareita.

Dogmaatikoiden mellastaminen ei ole jättänyt tilaa dogmeista vapaiden ateististen yhteiskuntien kehittymiselle.

You get my point. Käsitteet voi määritellä niin, että haluttu lopputulos saavutetaan.

Juu, monikulttuurisuus on rikkaus.

Käteen kuitenkin jää, että filosofinen materialismi sopi erittäin hyvin totalitaarisille yhteiskunnille.

Totalitaristit ovat iloisia siitä, että ihmiset ovat oppineet ajattelemaan dogmaattisesti. Uskontokunnat toimivat tällaisen ajattelutavan erinomaisina kouluttajina.

[JR]

Teille uskonnonvastustajille pitäisi hankkia lemmikiksi olkiakka, jota voisitte sitten vällyjen välissä pöllytellä sydämenne kyllyydestä. Keskustelijoiksi teistä ei ole.

[kilohauli]

Teille uskonnonvastustajille pitäisi hankkia lemmikiksi olkiakka, jota voisitte sitten vällyjen välissä pöllytellä sydämenne kyllyydestä. Keskustelijoiksi teistä ei ole.

Sinä sensijaan tarvitsisit jonkun todella "pahan" uskonnottoman henkilön bussiin vieruskaveriksesi. Minä en vastusta uskontoja. Islamia kyllä vastustan, mutta se onkin jo paljon muutakin, kuin pelkkä uskonto.

Nyt siellä joku valopää jo plärää listasta jotakin "polpotia" esimerkiksi...

[JR]

Islam on yhteiskuntajärjestelmä ja uskonto. Islam on aina uhka länsimaiselle yhteiskuntajärjestykselle.

[Make M]

Teille uskonnonvastustajille pitäisi hankkia lemmikiksi olkiakka, jota voisitte sitten vällyjen välissä pöllytellä sydämenne kyllyydestä. Keskustelijoiksi teistä ei ole.

JR, poimin tuohon alle muutaman näytteen uskonto/ateismiaiheisista viesteistäsi, joiden perusteella kukin voi tehdä omia arvioitaan sinun argumentaatiosi tasosta:

Minä olen suomalainen kristitty, enkä tykkää muslimeista yhtään. En tykkää myöskään kotoperäisten sosialistien, enkä ateistifanaatikkojen edesottamuksista juuri sen enempää.

Uskonnonvastaiset fanaatikot ovat vielä ärsyttävämpiä, kuin uskonnolliset fanaatikot.

En muista, kuka professori sanoi telkkaridokumentissa, että myös tiede perustuu uskoon.

Ja Dawkins on minusta edelleen harvinaisen tyhmä mies.

Valitan, mutta minä pidän ateisteja pikkuisen yksinkertaisina ihmisinä.

Vai että uskonnollisten ihmisten tieto ja ajattelutaso on huonompi, kuin ateisteilla?

Minusta henkilö, joka ei ymmärrä kristinuskon merkitystä islamin vastustajana ja joka näinä aikoina hyökkää kirkkoa vastaan on vain ja yksinkertaisesti tyhmä.

Perustelusi ovat, hmm... "vakuuttavia".

Tutustupa tämän http://www.stabu.net/uskojaao.html linkin tutkimuksiin ja näytä kykysi esittää vastaväitteitä muutenkin kuin haukkumalla tutkimusten tekijät tyhmiksi ja yksinkertaisiksi. Jos pystyt nuo tutkimukset vakuuttavasti kumoamaan, niin myönnän olevani tyhmä.

[JR]

En viitsi. Ei ole mitään tarvetta todistella mitään.

[ElinaElina]

Suomen Luterilaisen Evankeliyhdistyksen lehti, Sanansaattaja, pääkirjoitus:

"...Profaanit ja valitettavasti joskus niin kutsutut kirkollisetkin tiedotusvälineet osoittautuvat uutisoinneissaan tarkoitushakuisiksi. Ne yrittävät saada kristinuskon ikiaikaiset sanan totuudet muuttumaan ihmisten mielikuvissa epävarmoiksi, kyseenalaisiksi, aikansa eläneiksi tai muuten pahoiksi.
Viime viikolla uutisoitiin radiossa nykyisen paavin arvostuksen romahtaneen muun muassa Saksassa, hänen entisessä kotimaassaan ja Ranskassa. Suomalainen uutisointi väitti paavin harkintakyvyn pettäneen kolmessa asiassa. Yksi niistä oli hänen kannanottonsa, jossa hän sanoi, ettei kondomi ole ratkaisu aidsongelmaan. Kertomatta jätettiin, että Benedictus XVI oli sanonut, ettei aids-ongelmaa voiteta pelkillä mainoslauseilla. Jos sielu puuttuu, jos afrikkalaiset eivät itse auta itseään, ei vitsausta voiteta kondomeja jakamalla: päinvastoin syntyy riski, että ongelma laajenee. Lieneekö radio korjannut tarkoitushakuista uutisointiaan? Sukupuolitaudit vähenisivät, jos ihmisten seksuaalikäyttäytyminen muuttuisi aviouskolliseksi. Sen sanomiseen ei tarvita edes paavia tai piispaa, sen kertoo jo pienikin ymmärrys tartunnoista.
Ajallemme on tyypillistä, ettei ihmisille saisi asettaa mitään rajoitteita. Aviouskollisuus korvataan hillittömyydellä, joka pyritään salaamaan kondomeilla ja valitettavasti myös aborteilla. Kolme jälkimmäistä ovat maailmassa "hyväksyttyjä", aviouskollisuus leimataan jo epänormaaliksi. Ja tällainen viestintä menee ihmisiin kuin häkä päähän..."

Emme siis ollenkaan ole ainoita, jotka näemme uutisoinnin tarkoitushakuiseksi. Sitä ei vaan aina muista ja osaa epäillä.

[varamies]

Ymmärrän sen, että ateismi on harvoin ihmisen itsensä oma valinta. Jos uskoa ei ole, niin sitä ei ole.

Asia on juuri näin ja sama pätee tietenkin myös uskoon. Millään tahdonponnistuksella en kykene uskomaan Jumalan/jumalien olemassaoloon. Olen ateisti, koska minulta puuttuu usko jumalien ja yliluonnollisen olemassaoloon. Maailmankuvani on luonnontieteellinen.
En varsinaisesti väitä mitään jumalien olemassaolosta puoleen enkä toiseen, joten ateismini on oikeutettu niin kauan, kunnes joku mahdollisesti kykenee esittämään niin uskottavan ja perustellun teismin muodon, että uskomus "jumala on olemassa" on tiedollisesti oikeutettu, jolloin kyseisen uskomuksen muodostaminen on rationaalista ja myös eettisesti hyväksyttävää.
Koen, ettei minulla ole moraalista oikeutta muodostaa ensimmäistäkään perustelematonta uskomusta, koska väärät uskomukset voivat olla hyvin vahingollisia paitsi itselleni, niin myös lähimmäisilleni.

[Hoff]

En viitsi. Ei ole mitään tarvetta todistella mitään.

Eipä teillä kristityillä ole tarvetta todistella mitään. Riittää kun on uskoa.

[Miniluv]

Ymmärrän sen, että ateismi on harvoin ihmisen itsensä oma valinta. Jos uskoa ei ole, niin sitä ei ole.

Asia on juuri näin ja sama pätee tietenkin myös uskoon. Millään tahdonponnistuksella en kykene uskomaan Jumalan/jumalien olemassaoloon. Olen ateisti, koska minulta puuttuu usko jumalien ja yliluonnollisen olemassaoloon. Maailmankuvani on luonnontieteellinen.
En varsinaisesti väitä mitään jumalien olemassaolosta puoleen enkä toiseen, joten ateismini on oikeutettu niin kauan, kunnes joku mahdollisesti kykenee esittämään niin uskottavan ja perustellun teismin muodon, että uskomus "jumala on olemassa" on tiedollisesti oikeutettu, jolloin kyseisen uskomuksen muodostaminen on rationaalista ja myös eettisesti hyväksyttävää.
Koen, ettei minulla ole moraalista oikeutta muodostaa ensimmäistäkään perustelematonta uskomusta, koska väärät uskomukset voivat olla hyvin vahingollisia paitsi itselleni, niin myös lähimmäisilleni.

Minun silmääni tuo tunnontarkka uskomusten välttäminen vain näyttää aika oudolta. Ihminen ei voi jättää valitsematta. Sillä, joka ei käy kirkossa, on uskomus, että kirkossa ei tarvitse/kannata käydä. Sillä, joka ei palvo Buddhaa, on uskomus, että Buddhaa ei tarvitse/kannata palvoa. Jne. Jos tämä henkilö välttää sanomasta toisille, että kirkossa ei tarvitse käydä/Buddhaa palvoa, hän minusta osoittaa nimenomaan sen, että hänellä ei ole näille valinnoille perusteita - eli ne ovat uskomuksia.

[Horn Hill]

Uskoville ei voi (eikä kannata) perustella mitään.

Tämä ketju on aivan yhtä turha kuin n kappaletta vastaavia ketjuja muillakin foorumeilla. Aiheeseen liittyvät keskustelut (hyvää päivää - kirvesvartta) jatkuvat ikuisuuteen. Totisesti.

(Ja jossain vaiheessa tulee selväksi että vääräuskoiset viettävät ikuisuuden jossain lämpimässä paikassa. Aurinkorannikolla?)

[Make M]

Uskoville ei voi (eikä kannata) perustella mitään.

Tämä ketju on aivan yhtä turha kuin n kappaletta vastaavia ketjuja muillakin foorumeilla. Aiheeseen liittyvät keskustelut (hyvää päivää - kirvesvartta) jatkuvat ikuisuuteen. Totisesti.

No älähän nyt! Vuonna 2000 ev.lut kirkkoon kuului 85% suomalaisista ja tänä vuonna menee todennäköisesti alle 80%. Tämäkin "homma" etenee hyvää vauhtia.

http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote7_09.html?year=2009

Eroakirkosta.fi -palvelun kautta kirkosta on eronnut jo 150 000 henkilöä. Raja rikkoutui lauantaina 4.4.2009.

Eroakirkosta.fi avattiin marraskuussa 2003. Ensimmäiset 50 000 eroa kertyivät kolmessa vuodessa, toinen erä vei liki puolitoista vuotta. Viimeinen 50 000 kertyi vähän yli vuodessa.

[big bang]

Uskoville ei voi (eikä kannata) perustella mitään.

Tämä ketju on aivan yhtä turha kuin n kappaletta vastaavia ketjuja muillakin foorumeilla. Aiheeseen liittyvät keskustelut (hyvää päivää - kirvesvartta) jatkuvat ikuisuuteen. Totisesti.

(Ja jossain vaiheessa tulee selväksi että vääräuskoiset viettävät ikuisuuden jossain lämpimässä paikassa. Aurinkorannikolla?)

Tottakai tähän koko uskovaisena oleminen perustuu.Pelkkä usko riittää vastaukseksi joka kysymykseen .Sitten kun se  ei riitä enää  se loppuu.

Ja alkaa taas uudestaan, kun haluaa vastauksia kysymyksiin joihin ei ole vastauksia.

Kyseessä on eräänlainen sanapeli jossa todistetaan sanojen  olemassa ole toisilla sanoilla.Kehäpäätelmät ovat uskontojen keskeistä todistusaineistoa.

[Miniluv]

Uskoville ei voi (eikä kannata) perustella mitään.

Tämä ketju on aivan yhtä turha kuin n kappaletta vastaavia ketjuja muillakin foorumeilla. Aiheeseen liittyvät keskustelut (hyvää päivää - kirvesvartta) jatkuvat ikuisuuteen. Totisesti.

Näppituntumani on, että sekalaisissa ketjuissa uskonasioihin lipeävät yhtä helposti ateisti ja ei-ateisti. Kokoelmapaikaksi tätä ketjua kyllä tarvitaan.

EDIT: esimerkki alla_v

[Simo Hankaniemi]

Mistähän se johtuu, että nuo sekopäät hakkaajafaijat tuntuvat aina olevan jonkin sortin uskovaisia. En muista koskaan kuulleeni tai nähneeni uutista vakaumuksellisesta ateisti-isästä, joka olisi toiminut vastaavalla tavalla.

[Simo Hankaniemi]

Mistähän se johtuu, että nuo sekopäät hakkaajafaijat tuntuvat aina olevan jonkin sortin uskovaisia. En muista koskaan kuulleeni tai nähneeni uutista vakaumuksellisesta ateisti-isästä, joka olisi toiminut vastaavalla tavalla.

Mikä mahtaa olla isä-Fritzlin uskonnollisen vakaumuksen taso, en tiedä.

Veikkaan, että äijä on harras katolinen.

[Figaro]

Minun silmääni tuo tunnontarkka uskomusten välttäminen vain näyttää aika oudolta. Ihminen ei voi jättää valitsematta. Sillä, joka ei käy kirkossa, on uskomus, että kirkossa ei tarvitse/kannata käydä. Sillä, joka ei palvo Buddhaa, on uskomus, että Buddhaa ei tarvitse/kannata palvoa. Jne. Jos tämä henkilö välttää sanomasta toisille, että kirkossa ei tarvitse käydä/Buddhaa palvoa, hän minusta osoittaa nimenomaan sen, että hänellä ei ole näille valinnoille perusteita - eli ne ovat uskomuksia.

(Lihavoin tuon käyttämäsi "uskomus"-sanan parista kohtaa.)

Jumaliin uskomatta oleminen, ateismi, ei ole uskomus siinä mielessä kuin mitä uskomuksella yleiskielessä tarkoitetaan. Ateismille on nykyään hyvät tiedolliset perusteet. Jumaliin, aaveisiin tai astrologiaan uskomisella ei ole. Minkä asian selittäminen enää edellyttää yliluonnollisen, kaikkivaltiaan entiteetin olettamista?


EDIT lisäsin linkin

[jr777]

Ateismille on nykyään hyvät tiedolliset perusteet. Jumaliin, aaveisiin tai astrologiaan uskomisella ei ole.

Ei pidä paikkaansa. Mitään tiedollisia perusteita ei ole kummankaan, ateismin tai Jumalaan uskomisen puolesta.

Tuo "nykyään" myös särähti korvaan, kyseessähän on asia joka ei muutu vuosien saatossa (ellei sitten jumala tms. ilmesty näkyville.)

[maltti on valttia]

Ateismille on nykyään hyvät tiedolliset perusteet. Jumaliin, aaveisiin tai astrologiaan uskomisella ei ole.

Ei pidä paikkaansa. Mitään tiedollisia perusteita ei ole kummankaan, ateismin tai Jumalaan uskomisen puolesta.

Tuo "nykyään" myös särähti korvaan, kyseessähän on asia joka ei muutu vuosien saatossa (ellei sitten jumala tms. ilmesty näkyville.)

Nykyään tiedetään suht varmasti ettei maa ole litteä kuin pannukakku ja ettei maa ole kaiken keskipiste, eikä taivas ole kansi. Tiedetään myös että maan mannerlaatat jatkaa liikettään, jääkausia menee ja tulee, evoluutio jatkuu.

[Miniluv]

Käytin sana uskomus kuvaamaan ihmisen elämää ohjaavaa perusvalintaa. Jotain parempaakin voi todennäköisesti tuon sanan tilalle kehitellä.

Tietoteoriassa, joka tutkii ihmisten tietoa ja sen pätevyyttä, uskomuksella tarkoitetaan mielentilaa, joissa yksilö on vakuuttunut jonkun väittämän totuudesta.

Tässä mielessä jonkun ihmisen elämässä ilmenevä käytäntö/periaate "Buddhaa ei kannata/tarvitse palvoa" tietenkin osoittaa kyseisen henkilön olevan ainakin jonkin verran vakuuttunut periaatteen totuudellisuudesta. Varmasti enemmän vakuuttunut kuin vastakkaisen periaatteen "Buddhaa kannattaa/tarvitsee palvoa" totuudellisuudesta.

Sana uskomus siten, kuin minä sitä käytin, ei ole vahva kuin Wikimääritelmässä. En painottanut mitään akateemista oikeanapitämistä, vaan käytännöllistä ilmenemistä ihmisen elämässä.

En tavoittanut filosofiseen tarkkuutta kielenkäytössäni tässä kohtaa. Myös voi varmasti keksiä tilanteita, jotka ovat ongelmallisia tämän kohdan kannalta. Ymmärrän myös, miksi monet a-istit haluavat heittää todistustaakan selästään erilaisilla sananselitysoperaatioilla.

[Figaro]

.... Ymmärrän myös, miksi monet a-istit haluavat heittää todistustaakan selästään erilaisilla sananselitysoperaatioilla.

Minkä todistustaakan?

[JR]

Ateismille on hyvät tiedolliset perusteet, jos katselee maailmaa mehupillin kokoisen putken läpi.

[maltti on valttia]

Ateismille on hyvät tiedolliset perusteet, jos katselee maailmaa mehupillin kokoisen putken läpi.

Oletko sitä mieltä että evoluutio ei jatku?

[JR]

Oletko koskaan tavannut ketään, joka olisi sitä mieltä, että evoluutio ei jatku?

[maltti on valttia]

Oletko koskaan tavannut ketään, joka olisi sitä mieltä, että evoluutio ei jatku?

Jos evoluutio jatkuu, onko evoluution jatkuminen todiste sen olemassaolosta?

[JR]

Niin?

[Hoff]

Ateismille on hyvät tiedolliset perusteet, jos katselee maailmaa mehupillin kokoisen putken läpi.

Mitä helvetin typeriä letkautuksia nämä sinun kommenttisi ovat? Sinulle hyvä tiedollinen peruste on 2000 vuotta vanha kirja.

Ei ole väliä mitä todisteita tai perusteita eteesi toisi, ne olisivat aina paljon tylsempiä kuin jumalasi varjelun tunteminen. Siksi sinähän et kuuntele, koska jumala on ku niin lukee siinä kirjassa.