Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Tuija]

Jos tädillä olisi munat se olisi setä. Ja kortonkit ei siis vaikuttaisi liikakansoitukseen mitenkään?

En nyt osaa sanoa roomalaiskatolisesta kirkosta, mutta kreikkalaiskatolinen kirkko on sellainen kirkko, jossa kalenterissa puolet vuoden päivistä ovat paastopäiviä, mikä tarkoittaa myös sitä, että seksistä tulisi pidättäytyä. Jos ihmiset siis eläisivät siten kuin kirkko opettaa, ei olisi leviäviä seksitauteja eikä liikakansoitustakaan.

[herra 4x]

Kun kädet tekevät yhtä ja suu puhuu toista, mä katson niitä käsiä. Tosin nythän tuli ihan myönteistä tietoa Roomasta (joskin vähän sekavaa ja eri lähteistä katsottuna vähän erilaista) siitä, että jumala kenties kuitenkin on muuttamassa mieltään kondomien käytöstä tautien torjuntaan.

Siis avioliiton ulkopuolinen seksi on jo itsessään vakava rikkomus, siis synti. Mitä nyt itse ajattelisit paljonko siinä sitten tulee lisäkuormaa, jos silloin käyttää kondomia ehkäistäkseen tauteja?

Jep, jep. Periaate on siis analoginen sille, että synnit voidaan kuitata n-määrällä aavemariaa, jossa kerroin n on synnin vakavuuden funktio.

Ja taas mennään.

[IDA]

Se mikä on sen maailmanlaajuisen organisaation, jota sanot kirkoksi, pyrkimys on aivan *itun sama. Se, mikä on oleellista on se mitä on tapahtunut ja mitä se organisaatio kaadereineen esittää. Jäsen junakohtaus yllä esitti asian kompaktissa muodossa.

On aina hienoa, jos ihminen pyrkii luopumaan kiroilusta

On tullut jo selväksi, että asia on sinulle ihan sama. Itse en pidä jäsen junakohtauksen käsitystä kirkosta oikeana, eikä kirkko toimi ja opeta niin kuin jäsen junakohtaus esittää. Asiasta voi tietenkin keskustella.

[IDA]

Jep, jep. Periaate on siis analoginen sille, että synnit voidaan kuitata n-määrällä aavemariaa, jossa kerroin n on synnin vakavuuden funktio.

Ja taas mennään.

Ei ole. Asiat eivät tapahdu noin.

Tietenkin on niin kuten jäsen ktv ylempänä kirjoitti, mutta tarkoitus nyt vain oli sanoa, että voi ihan itse harkita kuinka paljon se sitä syntiä lisää. Paavin mielestä - siis haastattelussa johon jäsen junakohtaus viittasi - se saattaa tietyissä tilanteissa olla jopa pieni askel kohti parannusta.

[Oh Dearism]

Syntyvyyden säännöstelyn kannalta kondomikielto on erittäin haitallinen ratkaisu.

Ratzinger vastusti Yhdysvaltaion piispojen ehdotusta kondomin käytön hyväksymisestä jo ennen paaviuttaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_AIDS

Ehkä seuraava paavi muuttaa asian laitaa.

Sen sijaan Thaimaassa parempaan suuntaan:
http://www.pbs.org/wgbh/rxforsurvival/series/champions/mechai_viravaidya.html

[tosipaha]

Minunkin on vaikea ymmärtää tätä jatkuvaa vouhotusta katolilaisista ja kondomeista. Jospa itsekin toistan sen vielä kerran: jos ihmiset eläisivät kuten katolinen kirkko opettaa, AIDS katoaisi maailmasta.

Jos ihmiset eläisivät kuten katolinen kirkko opettaa, homot katoaisivat maailmasta. Halleluja!

Ei katolinen kirkko voi alkaa opettaa, että älkää eläkö irtosuhteissa, mutta jos kuitenkin elätte, niin käyttäkää kondomia. Se olisi mielestäni verrannollinen siihen, että he opettaisivat, että älkää varastako, mutta jos varastatte, niin älkää keltään köyhältä. Tai jos tapatte, niin tappakaa edes joku vanhus, eikä ketään lasta.

Oletus että keskiverto katolilainen nuori ei harrastaisi esiaviollisia suhteita on epärealistinen. Oletus että keskiverto katolilainen ei varasta tai tapa on realistinen. Vertauksesi on paska ei kestä lähempää tarkastelua, yritä uudelleen.

Toisaalta vaikea on sitäkään hyväksyä, jos valehdellaan kondomin ehkäisyvaikutuksesta

Miten niin vaikea hyväksyä? Sitä ei voi hyväksyä eikä pidä hyväksyä.

[Ntti]

Jos ihmiset eläisivät kuten katolinen kirkko opettaa, homot katoaisivat maailmasta. Halleluja!

Sinullakin on oikeus omaan uskoosi.

Oletus että keskiverto katolilainen nuori ei harrastaisi esiaviollisia suhteita on epärealistinen. Oletus että keskiverto katolilainen ei varasta tai tapa on realistinen. Vertauksesi on paska ei kestä lähempää tarkastelua, yritä uudelleen.

Säkenöivää argumentointia. Tavoitteena saada ketju lukkoon uudestaan? Jos tämä on keskustelun taso, olisi varmasti ihan hyvä idea.

Miksi asioista pitää puhua niin suurella vihan palolla? Olenko jotenkin loukannut sinua? Mikä siinä on, että sanavalinnat eivät voi olla neutraalimpia? Onko pyrkimyksenäsi oikeasti keskustella vai vaan tuulettaa omia pahoja tuntojasi?

Voit olla eri mieltä, mutta mielestäni vertaus on täysin osuva. Katolinen kirkko ei voi lähteä siitä olettamuksesta, että syntiä ne tekevät kuitenkin, joten neuvotaan sen mukaan. Jeesus ei opettanut näin, näin ei voi katolinen kirkkokaan opettaa.

[IDA]

Toisaalta vaikea on sitäkään hyväksyä, jos valehdellaan kondomin ehkäisyvaikutuksesta, mutta kukapa tässä maailmassa täydellinen olisi? Katolinen kirkko tuskin itsekään on sitä mieltä, että se on aina ollut oikeassa kaikessa (IDA osannee vahvistaa tai kieltää tämän).

Joo. Onhan se ottanut aikojen saatossa kantaa vaikka mihin ja tunnustanutkin olleensa väärässä. Siellä kyllä on aika tiukka hierarkia siitä mitkä sanomiset ovat kirkon kantoja ja mitkä eivät. Paavikin voi antaa haastatteluja, joissa hän puhuu omia mielipiteitään eikä esitä kirkon kantaa. Se on tietysti varmaan aika hankalaa kyllä, kun kaikki mikä suusta pääsee tulkitaan mediassa kirkon opetukseksi ja jos sanoo vaikkapa kondomi, niin siitä tulee maailmanlaajuinen uutinen parissa sekunnissa.

[Martikainen]

Ihan yleisesti sananen palstan ateisteille:

Ilmeisestikin tämä oli tarkoitettu myös minulle. Pari juttua: en ole ateisti. Kuulun ev.lut kirkkoon. Passiivijäsen. Uskon tai olen uskomatta tavallani. Se, millä tavalla ei kuulu muille.

Se, minkä koet hyökkäykseksi, minä koen opponoinniksi. Yhtä hyvin voisin väittää että koen hyökkäävänä julkiuskovaisten totuuden torveilun. Lainaus: "...ennenkuin taas kerran laukeatte ateistisen hekuman nirvanaan...". "...näkemyksiään absoluuttisena totuutena joka kaikkien järkevien ihmisten pitäisi jakaa". Heh, heh.

Ei ollut tarkoitettu sinulle tai kenellekään muullekaan henkilökohtaisesti, vaan koin tarpeen muistuttaa asiasta kun tuntuu että ateistis-evankelinen käännytystyö vain nousee vuosi vuodelta suurempaan hurmioon.

En ole tuollainen (kuten otaksun tarkoittavasi) julkiuskovainen, vaan itse asiassa ns. pakana. Mutta on vaikea välttyä näin ei-ateistina siltä mielikuvalta, että jatkuvalla syötöllä jokaisella keskustelupalstalla on fanaattisia vaahtosuisia ateisteja jotka julistavat jumalatonta ilosanomaansa kaikille kansoille samalla paatoksella kuin jotkut herännäiskristilliset hihhulit.

Ja tuollainen ateistien prosenttiosuus menee aina alakanttiin. Suuri osa ihmisistä kuuluu kirkkoon vain tavan vuoksi ja asiaa sen enempää ajattelematta, mutta kysyttäessä myöntäisivät että pitävät Raamattua täytenä hölynpölynä.

Pohjasin nuo luvut Wikipedian artikkeliin Demographics of Atheism, jonka mukaan vastausvaihtoehdot olivat 1) Belief in God 2) Belief in a spirit or life force ja 3) Belief in neither a spirit, god or life force.

Mitä tarkoittaa uskoa "johonkin"? Jos uskoo että kilju tekee onnelliseksi? Edelleenkin mitä väliä on sillä mitä mieltä suurin osa ihmisistä on. Suurin osa ihmisistä on idiootteja.

No hei, tiedät kyllä että "uskolla johonkin" tarkoitetaan ylipäätään uskoa johonkin yliluonnolliseen, ts. henkilöt jotka "uskovat johonkin" eivät ole ateisteja.
Suurin osa ihmisistä voi ihan hyvin ollakin idiootteja, mutta muun muassa tässä meidän maassamme myös idiooteilla on äänioikeus. Niinikään suurin osa ihmisistä, Suomessa se 84%, on sitä mieltä että on olemassa jonkinlainen jumala tai jumalia, korkeampi tarkoitus, henkimaailma tms. Jos kerran 84% suomalaisista uskoo näin, niin kyllä, minusta sillä on väliä.

Kreationismi on tietysti äärimmäinen esimerkki, mutta uskonnon vaikutus heijastuu joka tapauksessa ihmisen maailmankuvaan. En voi pitää sellaista ihmistä järkevänä joka uskoo että 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä eli mies joka käveli veden päällä ja heräsi kuoltuaan henkiin. Nuo ovat satuja. Maailma jossa ihmisten maailmankuva perustuu tieteeseen eikä satuihin on parempi paikka elää. Sehän nähdään jo siinäkin että vähiten uskonnollisissa valtioissa on kaikkein korkein hyvinvointi.

Niin? En minäkään usko, että Jeesus käveli vetten päällä, mutta en olekaan hirttäytynyt uskonnollisiin dogmeihin. Tämä ei kuitenkaan estä minua uskomasta siihen, että jotkut sellaiset asiat mitä nykyään nimitetään "yliluonnollisiksi", ovat itseasiassa aivan luonnollisia asioita, mutta tieteemme ei vain ole vielä todistanut niitä tosiksi. Eikä toki välttämättä tule todistamaankaan. Tässä törmäämme väistämättä siihen ongelmaan, että jos ajatellaan olevan olemassa ns. muita olemisen tasoja, niin miten niitä voisi havainnoida tai todistaa tästä meidän maailmastamme käsin jos ne lähtökohtaisesti ovat ihan eri juttu eivätkä vaikuta/risteä tämän omamme kanssa? 

[Miniluv]

Voi olla kyllästyttävää ja tuntua hiillostukselta, mutta typeryyksien osoittaminen ja niiden vastustus on tärkeää. Kaiken opin, kehityksen ja viisauden alku ja juuri.

Emme kyllästytä tai hiillosta ketään tällä ketjulla.

[eliasj]

Minunkin on vaikea ymmärtää tätä jatkuvaa vouhotusta katolilaisista ja kondomeista. Jospa itsekin toistan sen vielä kerran: jos ihmiset eläisivät kuten katolinen kirkko opettaa, AIDS katoaisi maailmasta.

Jos ihmiset eläisivät kuten katolinen kirkko opettaa, homot katoaisivat maailmasta. Halleluja!

Eivätpäs katoaisi. Miksi katoaisivat?

Oletus että keskiverto katolilainen nuori ei harrastaisi esiaviollisia suhteita on epärealistinen. Oletus että keskiverto katolilainen ei varasta tai tapa on realistinen.

Miksi se olisi epärealistinen? On niitä aviopareja, jotka ovat pidättäytyneet seksistä avioliittoon asti.

[herra 4x]

Voi olla kyllästyttävää ja tuntua hiillostukselta, mutta typeryyksien osoittaminen ja niiden vastustus on tärkeää. Kaiken opin, kehityksen ja viisauden alku ja juuri.

Emme kyllästytä tai hiillosta ketään tällä ketjulla.

Ymmärsit varmaan, että sanavalinta oli suoraan jäsen Tuijan postauksesta, johon kommentoin. Tämä toteamus vain teknisenä varmistuksena.

On jotenkin kyllästyttävää, kun katolista kirkkoa
aina hiillostetaan niistä kortsuista.

EDIT. Lisäys. Todettakoon, että minua kyllästyttää ja hiillostuttaa uskontopaasaus asiafoorumilla.

[herra 4x]

Se mikä on sen maailmanlaajuisen organisaation, jota sanot kirkoksi, pyrkimys on aivan *itun sama. Se, mikä on oleellista on se mitä on tapahtunut ja mitä se organisaatio kaadereineen esittää. Jäsen junakohtaus yllä esitti asian kompaktissa muodossa.

On aina hienoa, jos ihminen pyrkii luopumaan kiroilusta

On tullut jo selväksi, että asia on sinulle ihan sama. [...]

Asioilla on eroa. Puhumme eri asioista. Minulle on "aivan sama" mikä on se sinun mainitsemasi "kirkon pyrkimys". Minulle ei ole "aivan sama" mitä se kirkko tekee, on tehnyt ja julistaa, promoaa, opastaa ja velvoittaa. Siksi tässäkin opponoin kirkkosi politiikkaa, kun kerran sinä sitä puolustat ja kun kerran tämän alan veivaus sallitaan.

[Miniluv]

Voi olla kyllästyttävää ja tuntua hiillostukselta, mutta typeryyksien osoittaminen ja niiden vastustus on tärkeää. Kaiken opin, kehityksen ja viisauden alku ja juuri.

Emme kyllästytä tai hiillosta ketään tällä ketjulla.

Ymmärsit varmaan, että sanavalinta oli suoraan jäsen Tuijan postauksesta, johon kommentoin. Tämä toteamus vain teknisenä varmistuksena.

On jotenkin kyllästyttävää, kun katolista kirkkoa
aina hiillostetaan niistä kortsuista.

EDIT. Lisäys. Todettakoon, että minua kyllästyttää ja hiillostuttaa uskontopaasaus asiafoorumilla.

Mainitsit tuon saman asian modevalitusketjussa jo. Yritetään luovia siihen suuntaan.

[tosipaha]

Sinullakin on oikeus omaan uskoosi.

Kiitos vaan, valitsen kuitenkin järjen.

Säkenöivää argumentointia. Tavoitteena saada ketju lukkoon uudestaan? Jos tämä on keskustelun taso, olisi varmasti ihan hyvä idea.

Tuossaha minä vain perustelin miksi vertauksesi oli huono. Turhaa siitä nyt alat kiukuttelemaan. Tuollainen vastaus vain osoittaa että et pystynyt keksimään siihen mittän älyllistä vastaväitettä.

Miksi asioista pitää puhua niin suurella vihan palolla? Olenko jotenkin loukannut sinua? Mikä siinä on, että sanavalinnat eivät voi olla neutraalimpia? Onko pyrkimyksenäsi oikeasti keskustella vai vaan tuulettaa omia pahoja tuntojasi?

Edellinen viestini ei omasta mielestäni ollut mitenkään vihainen. Sinun aiempi viestisi oli kuitenkin itselleni jälleen yksi esimerkki kaikeasta siitä tekopyhyydestä ja suoraan sanottuna pahuudesta mikä uskontoon liittyy. Todellakin minua loukkaa "jos kaikki eläisivät Raamatun mukaan" tyypiset argumentit. Ei siksi että ne olisivat totta, vaan siksi että ne ovat ensinnäkin huonoja argumentteja, toiseksi on loukkaavaa ylipäätään alkaa puolustelemaan niin sairaita mielipiteitä että ihmiset eivät saisi toteuttaa täysin normaalia seksuaaliviettiään tai että kondomin käyttö olisi jotenkin huono asia. Tuollainen on yksinkertaisesti sairasta puhetta. Miksi tuollaisten mielipiteiden kannattaminen ei loukkaisi minua ihmisenä?

Voit olla eri mieltä, mutta mielestäni vertaus on täysin osuva. Katolinen kirkko ei voi lähteä siitä olettamuksesta, että syntiä ne tekevät kuitenkin, joten neuvotaan sen mukaan. Jeesus ei opettanut näin, näin ei voi katolinen kirkkokaan opettaa.

Selitin jo kerran miksi se oli huono vertaus. Se että sanot "vertaus on täysin osuva" ja sen jälkeen toistat uudelleen edelliset jo kumoamani perustelusi ei muuta asiaa mihinkään.

[herra 4x]

Mainitsit tuon saman asian modevalitusketjussa jo. Yritetään luovia siihen suuntaan.

Ymmärrän. Ja toivotan onnea ja kestämistä, ei se helppoa ole. Taidanpa itse kontribuoida rakentavasti niin, että en kommentoikaan, ainakaan tänä ehtoona tähän ketjuun enää mitään, vaikka oli tarkoitus opponoida joka jumalan postaukseen (pun melkein tahaton). Eli ymmärrän että asioista pitäisi antaa puhua, mutta toisaalta kun se menee usein kuten tässä säikeessä tuppaa menemään jankkaukseksi epäoleellisesta foorumin kannalta, niin jne.

[Tuija]

Käyttekö hommalaiset pakanat minkä verran
muinaisilla palvontapaikoilla?
Minusta ne ovat äärimmäisen kiehtovia paikkoja
tunnelmaltaan. Tässä eteläsavolainen uhrikivi,
johon laitoimme äidin leipomia tuoreita sämpylänmurusia
ja yhteen vettä. Kuppeja on yhteensä yhdeksän.
Samalla reissulla käytiin Hahlavuoren
kalliomaalauksilla, joilla yksi ihminen
on piirretty pää alaspäin. Tuntui todellakin,
että kallio kaatuu suoraan päälle. Yksinäinen
korppi lensi kalliomaalauksen ohi, kun sitä katselimme.

(http://i200.photobucket.com/albums/aa139/Tuippa80/skannaa0025.jpg)

(http://i200.photobucket.com/albums/aa139/Tuippa80/skannaa0027.jpg)

[IDA]

Kirkon kanta on yksi asia. Jeesuksen opetus on toinen asia.

Kannattaako IDA:n mielestä näitä asioita sotkea?

Yritän tässä ketjussa, mitä katolilaisuuteen tulee, parhaani mukaan selittää nimenomaan kirkon kantaa vaikka en nyt ole mikään varsinainen asiantuntija enkä varsinkaan teologi ole.

Se miksi ja miten nuo opetukset ovat sama asia, mihin itse kyllä myös uskon, olisi minulle liian uuvuttavaa selitettävää tässä ja sitä paitsi saattaisin selittää sen väärin. Totean vain lyhyesti sen yleisen näkemyksen, että kirkko on Kristuksen ruumis.

Kirkon mahdolliset kannat maailman eri tapahtumiin ja asioihin ovat tietysti oma juttunsa.

[IDA]

Käyttekö hommalaiset pakanat minkä verran
muinaisilla palvontapaikoilla?

Kesällä kävimme erään kaverin kanssa tutustumassa kalliomaalauksiin. Erittäin hieno ja myös opettavainen reissu. Selkeästi tiettyä pyhyyden tunnelmaa ilmassa niiden äärellä.

[finne_igen]

Myäkii käytii kaveriporukal kattelemas muutama vuos sitte. Hemmetisti alko huimaamaa mahanpohjast ku niitä kuvii katteli. Kaverit kiusas että "geenimuisti" pamahti varmaa päälle. 

[junakohtaus]

Minunkin on vaikea ymmärtää tätä jatkuvaa vouhotusta katolilaisista ja kondomeista. Jospa itsekin toistan sen vielä kerran: jos ihmiset eläisivät kuten katolinen kirkko opettaa, AIDS katoaisi maailmasta.

Ei katolinen kirkko voi alkaa opettaa, että älkää eläkö irtosuhteissa, mutta jos kuitenkin elätte, niin käyttäkää kondomia. Se olisi mielestäni verrannollinen siihen, että he opettaisivat, että älkää varastako, mutta jos varastatte, niin älkää keltään köyhältä. Tai jos tapatte, niin tappakaa edes joku vanhus, eikä ketään lasta.

Toisaalta vaikea on sitäkään hyväksyä, jos valehdellaan kondomin ehkäisyvaikutuksesta, mutta kukapa tässä maailmassa täydellinen olisi? Katolinen kirkko tuskin itsekään on sitä mieltä, että se on aina ollut oikeassa kaikessa (IDA osannee vahvistaa tai kieltää tämän).

Jos Tati olisi Seta, enoni olisi radikaalisti toista maata. Katolisella kirkolla on oikeus opettaa mitä opettaa ja sen kannattajilla on oikeus kiukutella siitä, että jos maailma olisi tosi paljon parempi kuin se on, ongelmia olisi hirmusti vähemmän.

Väite siitä, että aidsia ei olisi jos ihmiset eläisivät katolisen kirkon opetuksen mukaan voidaan esittää toisinkin: jos mitään ongelmia ei olisi, ei olisi mitään ongelmia.

[Ntti]

Kiitos vaan, valitsen kuitenkin järjen.

Minä tiedän, että sinä et tiedä, onko Jumalaa tai jumalia olemassa. Kyse on siitä, mihin sinä uskot. Sinä uskot, että niitä ei ole, minä uskon, että Jumala on.

Voit osoittaa minut vääräksi todistamalla sen, etteä jumalia ole olemassa. Molemmat tiedämme, ettet pysty siihen. Siksi on kyse uskonasioista, ei järjenasioista.

Tuossaha minä vain perustelin miksi vertauksesi oli huono. Turhaa siitä nyt alat kiukuttelemaan. Tuollainen vastaus vain osoittaa että et pystynyt keksimään siihen mittän älyllistä vastaväitettä.

Jaa sekö oli perustelua, kun sanoit vertaustani paskaksi? Tämäkö on se edustamasi järjen ääni?

Varmaan tohtoriksi väittelevätkin saavat kuulla vastaväittäjältään, että "olipas paska argumentti, yritä uudestaan". Tällainen ei vain ole normaalia, kohteliasta kielenkäyttöä.

Miksi asioista pitää puhua niin suurella vihan palolla? Olenko jotenkin loukannut sinua? Mikä siinä on, että sanavalinnat eivät voi olla neutraalimpia? Onko pyrkimyksenäsi oikeasti keskustella vai vaan tuulettaa omia pahoja tuntojasi?

Edellinen viestini ei omasta mielestäni ollut mitenkään vihainen.

Sanavalinnat olivat mitä olivat, mutta jos sanot, että et kirjoittanut sitä vihaisena, uskon sinua.

Sinun aiempi viestisi oli kuitenkin itselleni jälleen yksi esimerkki kaikeasta siitä tekopyhyydestä ja suoraan sanottuna pahuudesta mikä uskontoon liittyy.

Mielenkiintoista. Jos kyse on todella pahuudesta, miksi niin monet ihmiset haluavat siitä osallisiksi? Miksi sinulla olisi oikeus kieltää toisia uskomasta? Mitä se sinua liikuttaa, jos katolilaiset omasta tahdostaan haluavat kuunnella Paavia?

Todellakin minua loukkaa "jos kaikki eläisivät Raamatun mukaan" tyypiset argumentit.  Ei siksi että ne olisivat totta, vaan siksi että ne ovat ensinnäkin huonoja argumentteja, toiseksi on loukkaavaa ylipäätään alkaa puolustelemaan niin sairaita mielipiteitä että ihmiset eivät saisi toteuttaa täysin normaalia seksuaaliviettiään

Mitä tarkoitat normaalilla ja sinäkö määrittelet normaalin? Ja edelleen: kenenkään ei ole pakko uskoa Raamattuun Jumalan antamana ilmoituksena. Se on täysin vapaaehtoista.

Miksi tuollaisten mielipiteiden kannattaminen ei loukkaisi minua ihmisenä?

Miksi minua ei loukkaisi se, ettet hyväksy uskovien mielipiteitä? No, ei vain loukkaa. Itse valitset oman uskosi ja omat arvosi.

Selitin jo kerran miksi se oli huono vertaus.

Selityksesi oli huono.

[Ntti]

Väite siitä, että aidsia ei olisi jos ihmiset eläisivät katolisen kirkon opetuksen mukaan voidaan esittää toisinkin: jos mitään ongelmia ei olisi, ei olisi mitään ongelmia.

Etkö oikeasti ymmärrä, miksi katolinen kirkko ei halua suositella kondomeja? Vaikka olisit eri mieltä sen suosituksen kanssa, etkö silti ymmärrä?

[junakohtaus]

Väite siitä, että aidsia ei olisi jos ihmiset eläisivät katolisen kirkon opetuksen mukaan voidaan esittää toisinkin: jos mitään ongelmia ei olisi, ei olisi mitään ongelmia.

Etkö oikeasti ymmärrä, miksi katolinen kirkko ei halua suositella kondomeja? Vaikka olisit eri mieltä sen suosituksen kanssa, etkö silti ymmärrä?

Totta kai ymmärrän, nehän sanovat sen itse. Olen vain sitä mieltä, että koko juttu perustuu oleellisesti sellaiseen ajatukseen, että jollain ukkokerholla on oikeus kiukutella kun maailma ei ole heidän mielensä mukainen eikä sillä ole mitään väliä mitä kärsimystä kiukuttelusta seuraa.

[junakohtaus]

Voit osoittaa minut vääräksi todistamalla sen, etteä jumalia ole olemassa. Molemmat tiedämme, ettet pysty siihen. Siksi on kyse uskonasioista, ei järjenasioista.

Jotta tässä päästäisiin eteenpäin, ilmoittanet itsellesi riittävät jumalan olemassaolon falsifioinnin kriteerit?

[Ntti]

Totta kai ymmärrän, nehän sanovat sen itse. Olen vain sitä mieltä, että koko juttu perustuu oleellisesti sellaiseen ajatukseen, että jollain ukkokerholla on oikeus kiukutella kun maailma ei ole heidän mielensä mukainen eikä sillä ole mitään väliä mitä kärsimystä kiukuttelusta seuraa.

Sanot, että ymmärrät, mutta loppupeleissä kysymys ei ole kärsimyksestä tässä elämässä vaan siinä seuraavassa. Tuolla ukkokerholla saattaa olla ratkaisevasti parempi käsitys maailmasta kuin sinulla.

Voit osoittaa minut vääräksi todistamalla sen, etteä jumalia ole olemassa. Molemmat tiedämme, ettet pysty siihen. Siksi on kyse uskonasioista, ei järjenasioista.

Jotta tässä päästäisiin eteenpäin, ilmoittanet itsellesi riittävät jumalan olemassaolon falsifioinnin kriteerit?

Pyyntösi on erikoinen. Miksi minun tulisi niin tehdä?

[junakohtaus]

Sinun tulisi ilmoittaa hyväksymäsi jumalan falsifioinnin kriteerit, koska itse haastat muita keskustelijoita osoittamaan, ettei jumalia ole.

Itse voit muuten joutessasi osoittaa, että Kalia ei ole.

[IDA]

Väite siitä, että aidsia ei olisi jos ihmiset eläisivät katolisen kirkon opetuksen mukaan voidaan esittää toisinkin: jos mitään ongelmia ei olisi, ei olisi mitään ongelmia.

Tarkalleen ja tieteellisen filosofisesti ottaen tuo ei ole ollenkaan sama väite, mutta antaa olla koska emme voi olla filosofeja

Oleellista kai olisi muistaa, että kukaan ei mitenkään pakota noudattamaan tuota opetusta ja sen tiedon perusteella mitä minulla on katolinen kirkko ei myöskään käytä painostusta tai manipulointia ainakaan maallikkoja kohtaan. Kun joku on käyttänyt, mitä on tapahtunut, se on katsottu myös kirkon sisällä rikokseksi.

[finne_igen]

Jos jotakin Luojaa ei ole ja uskotaan vaikka Big Bang-teoriaan, jossa sattuman kautta jopa atomitasolla kaikki osui ja asettui kerrasta oikeaan paikkaan ja järjestykseen niin... jos annetaan rajaton lukumäärä Mersunaihioita ja niitä räjäyttelee rajattoman määrän, niin onko uskottavaa, että erään räjäytyksen jälkeen sieltä romuttamolta rullaa uusi Mersu tai yleensäkään mikään ajokelpoinen vehje?

Edit. Vaihdoin sanan todennäköistä sanaan uskottavaa ... tämähän on uskonasia

[Ntti]

Sinun tulisi ilmoittaa hyväksymäsi jumalan falsifioinnin kriteerit, koska itse haastat muita keskustelijoita osoittamaan, ettei jumalia ole.

Turhauttavaa. Tämä ei voi olla niin vaikeaa. Me kaikki tiedämme, ettei tosipaha pysty todistamaan, ettei jumalia ole. Siltä varalta, että tosipaha on asiasta eri mieltä, hänen on helppo osoittaa väitteeni vääräksi todistamalla edes yksi jumaluus todeksi.

Edelleen, kyse on uskosta, ei tieteestä. Olen varma, että ymmärrät eron, mutta jossain kohtaa kommunikaatiossamme on jotain häiriötä.