Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Tuija]

Veli, kysyin ihan vakavissani sitä, minkälaiseen käyttöön sinun mielestäsi tulisi kirkkorakennukset ottaa sen jälkeen, kun seurakunnat ovat jäsenkadon jälkeen liian köyhiä pitääkseen enää omistuksessaan kirkkojamme?

Onkohan niillä Damien-nimistä poikaa? Tumma tukka ja intensiivinen katse.

Pieni poika on, mutta pellavapää.

Minkälaisia juhlallisuuksia aiot Miniluv järjestää, kun sinulle tulee ihan kohta 10 000 viestiä täyteen?

[Veli Karimies]

Veli, kysyin ihan vakavissani sitä, minkälaiseen käyttöön sinun mielestäsi tulisi kirkkorakennukset ottaa sen jälkeen, kun seurakunnat ovat jäsenkadon jälkeen liian köyhiä pitääkseen enää omistuksessaan kirkkojamme?

Määrittele kirkkorakennus. Tai no, ei tartte.

Ne pitäisi asettaa sellaiseen käyttöön mihinkä ympäröivä yhteiskunta ne haluaa.

[ämpee]

Monet kirkot voi purkaa, jos kysyntä lakkaa.

Tapasin juuri ateistiperheen, jolle on liian suuri kynnys astua kirkkorakennuksiin, koska niissä on kristillistä symboliikkaa, jolle eivät halua lastensa altistuvan.

Onkohan niillä Damien-nimistä poikaa? Tumma tukka ja intensiivinen katse.

Hienosti veistelty, onneksi ehdin nielaista ennen lukemista !!11!

Tuollaisen "ateisti-pariskunnan" tapaaminen saattaisi saada aikaan tälläisessä agnostikossa "selkäkeikka-nauru"-primitiivireaktion.  

Oman teoriani mukaan ateistit ovat luusereita, sillä heillä ei ole minkäänlaista ymmärtämystä todennäköisyyksiin, eikä harmittomuuteen.

Jumalan olemassa oloa, tai olemattomuutta ei ole tieteellisesti todistettu koskaan, joten olemme joko uskon varassa, tai sitten todennäköisyyksien edessä.

Mikäli Jumala on jossain olemassa, niin uskovaisilla on 75% mahdollisuus elämän jälkeen, sillä 50% tulee uskomisesta ylipäätään, ja 25% extraa siitä, että Jumalalla onkin huumorintajua, tai todellisuudentajua.(ihminen kun ei ole täydellinen)
Vaihtoehto Jumalaa ei sittenkään ole, antaa täydet 0%.
Kokonaisuudessaan saavutus on 37,5%.
(Wanhemmassa teoriassani annoin uskovaisuudesta suoraan 50%, mutta tämä ei ole realistista, sillä on uskovaisia, ja on uskovaisia.)

Agnostikko tienaa vastaavassa tilanteessa 25%, ja tässä on jo huomioitu se, että Jumala onkin huumorintajuinen.
Kokonaisuudessaan 12,5% suoritus.

Ateistit ovat tämän kilpailun häviäjiä, sillä huumorintajuinenkaan Jumala ei kestä olemassaolonsa olemattomuuteen uskomista, ja vielä agressiivisen aktiivista sellaista.
Suoritustaso 0%.

Huvittavaksi asian tekee se, että ateisteille jostain syystä koko käsite Jumala on jonkinlainen punainen vaate, joka laittaa vaahdon kertymään suupieliin, vaikka mitään järkevää syytä tähän ei ole.
Se, että on olemassa jotain perinteisiin perustuvia epäoikeudenmukaisia käytäntöjä, kuten vaikkapa yhteisöiden kirkollisvero, ei todellakaan ole Jumalan keksintöä, asia jota ateistin on uskovaisena vaikea hahmottaa.

[Tuija]

Ne pitäisi asettaa sellaiseen käyttöön mihinkä ympäröivä yhteiskunta ne haluaa.

Niitä ideoita uudesta kirkkojen käytöstä olisin tässä juuri kaivannut, mutta kun ei ota keskustelu tulta alleen niin ei ota. Ei ole siis vielä aihe, joka koskettaisi tavallisen suomalaisen mieltä.

[Veli Karimies]

Niitä ideoita uudesta kirkkojen käytöstä olisin tässä juuri kaivannut, mutta kun ei ota keskustelu tulta alleen niin ei ota. Ei ole siis vielä aihe, joka koskettaisi tavallisen suomalaisen mieltä.

Siinä oli sinulle ideoita oikein roppakaupalla. Kirkkorakennuksia on yhtä monta erilaista kuin kirkkorakennuksia. En ymmärrä miksi kirkkorakennuksella pitäisi olla minkäänlaista muuta käyttötarkoitusta, kuin millään muullakaan rakennuksella sen aktuaalisen käytön lopettamisen jälkeen. Osaksi käyttötarkoitusta säätelee myös laki.

[Tuija]

No millaiseen käyttöön voitaisiin ottaa vaikkapa pienen kuolevan kunnan hulppea 1800-luvun alussa rakennettu puukirkko? Jos tuo kirkko otettaisiin maallisten juhlien pitopaikaksi, niin olisiko kulttuurihistoriallinen vääryys poistaa museoon kirkkoon alusta asti keskeisesti kuulunut suuri Jeesuksen ristiinnaulitsemis-alttaritaulu? Tuollainen brutaali aavikkokansojen leirinuotiokuva varmasti loukkaisi uskonnottomien tunteita vaikkapa hääseremonian yhteydessä.

Sinänsä kirkot olisivat loistavia juhlatiloja, sillä niissä on valmiina urut, joilla voi soittaa häämarssit ja muut juhlalaulut. Toisaalta suuressa puukirkossa, jos sieltä poistettaisiin penkit, voitaisiin vaikka järjestää koiranäyttelyitä, myyjäisiä, kunnan talvi- ja kesäriehoja ja monenlaista muutakin toimintaa.

[ämpee]

No millaiseen käyttöön voitaisiin ottaa vaikkapa pienen kuolevan kunnan hulppea 1800-luvun alussa rakennettu puukirkko? Jos tuo kirkko otettaisiin maallisten juhlien pitopaikaksi, niin olisiko kulttuurihistoriallinen vääryys poistaa museoon kirkkoon alusta asti keskeisesti kuulunut suuri Jeesuksen ristiinnaulitsemis-alttaritaulu? Tuollainen brutaali aavikkokansojen leirinuotiokuva varmasti loukkaisi uskonnottomien tunteita vaikkapa hääseremonian yhteydessä.

Vaikka asiaa ei minulta ole kysyttykään, niin kysymys itsessään on äärimmäisen vaikea.
Mikäli tälläinen "hulppea puukirkko" on itsessään säilyttämisen arvoinen, on se sitä mahdollisimman vähäisin muutoksin, eli mitään radikaaleja alttaritaulujen hävittämisiä ei voisi ajatellakaan.
Alttaritaulun edessä roikkuva pioneeripalatsin juhla-röijy pelastaisi taideteoksen helposti paremmalla ymmärtämyksellä varustetulle tulevalle sukupolvelle, ja täten kukaan ei saisi henkisiä hiertymiä sen olemassa-olosta.

Rakennuksen muu käyttö toki pitäisi olla järkevää, niin rakennuksen kuin yhteisön kannalta.

[Veli Karimies]

No millaiseen käyttöön voitaisiin ottaa vaikkapa pienen kuolevan kunnan hulppea 1800-luvun alussa rakennettu puukirkko? Jos tuo kirkko otettaisiin maallisten juhlien pitopaikaksi, niin olisiko kulttuurihistoriallinen vääryys poistaa museoon kirkkoon alusta asti keskeisesti kuulunut suuri Jeesuksen ristiinnaulitsemis-alttaritaulu? Tuollainen brutaali aavikkokansojen leirinuotiokuva varmasti loukkaisi uskonnottomien tunteita vaikkapa hääseremonian yhteydessä.

No tuollainen varmaankin otettaisiin jonkinlaiseen perinnekäyttöön. Ei sieltä mitään alttaritauluja pois tartte repiä.

Sinänsä kirkot olisivat loistavia juhlatiloja, sillä niissä on valmiina urut, joilla voi soittaa häämarssit ja muut juhlalaulut. Toisaalta suuressa puukirkossa, jos sieltä poistettaisiin penkit, voitaisiin vaikka järjestää koiranäyttelyitä, myyjäisiä, kunnan talvi- ja kesäriehoja ja monenlaista muutakin toimintaa.

Yleensä historialliset rakennukset säilytetään sellaista käyttötarkoitusta varten minä ne on tarkoitettu/kaavoitettu.

[Juha J.]

Veli, kysyin ihan vakavissani sitä, minkälaiseen käyttöön sinun mielestäsi tulisi kirkkorakennukset ottaa sen jälkeen, kun seurakunnat ovat jäsenkadon jälkeen liian köyhiä pitääkseen enää omistuksessaan kirkkojamme?

Onkohan niillä Damien-nimistä poikaa? Tumma tukka ja intensiivinen katse.

Pieni poika on, mutta pellavapää.

Minkälaisia juhlallisuuksia aiot Miniluv järjestää, kun sinulle tulee ihan kohta 10 000 viestiä täyteen?

Kirkoissa voisi pitää vaikka konsertteja. Jos niissä ei jumalaa enää palvota niin ovat ne kuitenkin komeita rakennuksia ja varmasti kysyntää löytyy. Ehkä suojamajoitus juopoille ja kodittomille. Se olisi kovin, niin, kristillistä.

---

Miniluvin pitää vähintään juhlaketju perustaa kymmenen kilon kunniaksi.

[Savolainen]

Monet kirkot voi purkaa, jos kysyntä lakkaa.

Tapasin juuri ateistiperheen, jolle on liian suuri kynnys astua kirkkorakennuksiin, koska niissä on kristillistä symboliikkaa, jolle eivät halua lastensa altistuvan.

Onkohan niillä Damien-nimistä poikaa? Tumma tukka ja intensiivinen katse.

Hienosti veistelty, onneksi ehdin nielaista ennen lukemista !!11!

Tuollaisen "ateisti-pariskunnan" tapaaminen saattaisi saada aikaan tälläisessä agnostikossa "selkäkeikka-nauru"-primitiivireaktion.  

Oman teoriani mukaan ateistit ovat luusereita, sillä heillä ei ole minkäänlaista ymmärtämystä todennäköisyyksiin, eikä harmittomuuteen.

Jumalan olemassa oloa, tai olemattomuutta ei ole tieteellisesti todistettu koskaan, joten olemme joko uskon varassa, tai sitten todennäköisyyksien edessä.

Mikäli Jumala on jossain olemassa, niin uskovaisilla on 75% mahdollisuus elämän jälkeen, sillä 50% tulee uskomisesta ylipäätään, ja 25% extraa siitä, että Jumalalla onkin huumorintajua, tai todellisuudentajua.(ihminen kun ei ole täydellinen)
Vaihtoehto Jumalaa ei sittenkään ole, antaa täydet 0%.
Kokonaisuudessaan saavutus on 37,5%.
(Wanhemmassa teoriassani annoin uskovaisuudesta suoraan 50%, mutta tämä ei ole realistista, sillä on uskovaisia, ja on uskovaisia.)

Agnostikko tienaa vastaavassa tilanteessa 25%, ja tässä on jo huomioitu se, että Jumala onkin huumorintajuinen.
Kokonaisuudessaan 12,5% suoritus.

Ateistit ovat tämän kilpailun häviäjiä, sillä huumorintajuinenkaan Jumala ei kestä olemassaolonsa olemattomuuteen uskomista, ja vielä agressiivisen aktiivista sellaista.
Suoritustaso 0%.

Huvittavaksi asian tekee se, että ateisteille jostain syystä koko käsite Jumala on jonkinlainen punainen vaate, joka laittaa vaahdon kertymään suupieliin, vaikka mitään järkevää syytä tähän ei ole.
Se, että on olemassa jotain perinteisiin perustuvia epäoikeudenmukaisia käytäntöjä, kuten vaikkapa yhteisöiden kirkollisvero, ei todellakaan ole Jumalan keksintöä, asia jota ateistin on uskovaisena vaikea hahmottaa.

Oletko tosissasi? Vai onko tämä trolli jota en tajua?

Mutta ainakin ajatusleikkinä, kiinnostaisi näin ateistina tietää, etten vaan tekisi sittenkään virhettä, että miten nuo todennäköisyydet lasketaan?
Mikä on esim. Lentävän Spagettihirviön todennäköisyys.
Siis jos päättäisin alkaa uskoa johonkin, niin mielelläni valitsisin sen todennäköisimmän.
Varmuuden vuoksi.
Vai pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vain "johonkin" että se kattaisi kaikki vaihtoehdot.

Sitten vielä kiinnostaisi, mikä se ateistille koittava karmea kohtalo sitten on?

[Veli Karimies]

Ei tuota kannata tosissaan ottaa. Samalaista logiikaa kuin että lotossa on 50% chäänssit voittaa ja 50% chäännsit hävitä.

[IDA]

Mitä mieltä olette, nyt kun yhteiskunnan maallistuminen kiihtyy ja kirkosta erotaan entistä enemmän, niin jonain päivänä tulee sekin hetki eteen, että seurakunnilla ei ole enää varaa ylläpitää kalliita ja hulppeita kirkkorakennuksiaan, joita on maamme pullollaan, niin kun tämä hetki koittaa, että kirkko joutuu myymään kirkkorakennuksensa, niin minkälaiseen käyttöön teidän mielestänne tulisi kirkkotilamme jatkossa ottaa?

Mikäli luovutaan kiinteistöhuoltokulujen vuoksi pitäisi kysyä ottaisiko katolinen- tai ortodoksinen kirkko tai joku muu uskonnollinen yhteisö, ensisijaisesti kai Luther-säätiö tai joku muu kirkon sisäisistä liikkeistä kirkkorakennuksen lahjoituksena vastaan. Jos taas rahan tarpeen vuoksi, niin pitäisi karsia muista toiminnoista.

niin tulisiko kirkoista maalata peittoon usein hyvin arvokkaat kristilliset alttaritaulut ja muut patsaat ja maalaukset ja kristilliset symbolit, jotta ne eivät loukkaisi uskonnottomia ihmisiä?

Tähän ei pitäisi uudestaan mennä. Taideteokset voisi nekin lahjoittaa muille kirkoille tai uskonnollisille yhteisöille.

offtopic:

Missäs muuten olet ollut? Täällä meni ihan hulinaksi ilman henkistä johdatusta

[jmm]

Vai pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vain "johonkin" että se kattaisi kaikki vaihtoehdot.

Monet uskonnot kieltävät uskomasta muihin kuin kyseisen uskonnon jumaliin. Luulisi että jumala suuttuu enemmän jos uskoo väärään jumalaan kuin jos toteaisi rehellisesti että ei voi uskoa mihinkään jumalaan ilamn todisteita.

[Jaakko Sivonen]

Maailmanloppu alkaa kuulemma 21.5.2011 — ainakin jos uskomme erästä amerikkalaista kristittyä ryhmää, joka ei ilmeisesti ole lannistunut joka ikisen aiemmin tehdyn maailmanloppuennustuksen karille menemisestä:

"Beyond the shadow of a doubt, May 21 will be the date of the Rapture and the day of judgment," he said.

The doctrine known as the Rapture teaches that believers will be taken up to heaven, while everyone else will remain on earth for a period of torment, concluding with the end of time. Camping believes that will happen in October.

Yksi kuuluisimmista aikaisimmista ennustuksista ajoitti Jeesuksen toisen tulemisen päivämäärälle 22.10.1844. Käsitystä levitettiin laajalti Amerikassa ja moni siihen uskonut luopui kaikesta omaisuudestaan. Lokakuun 22. päivän päättyessä pettymys olikin suuri:

I waited all Tuesday [October 22] and dear Jesus did not come;– I waited all the forenoon of Wednesday, and was well in body as I ever was, but after 12 o'clock I began to feel faint, and before dark I needed someone to help me up to my chamber, as my natural strength was leaving me very fast, and I lay prostrate for 2 days without any pain– sick with disappointment.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Disappointment

Ihmeellistä, että jotkut jaksavat väsätä näitä ennustuksia jatkuvasti, vaikka aina on mennyt pieleen.

[IDA]

Oletko tosissasi? Vai onko tämä trolli jota en tajua?

Mutta ainakin ajatusleikkinä, kiinnostaisi näin ateistina tietää, etten vaan tekisi sittenkään virhettä, että miten nuo todennäköisyydet lasketaan?
Mikä on esim. Lentävän Spagettihirviön todennäköisyys.

Ei varmaan ollut ainakaan täysin tosissaan. Kuitenkaan tuossa laskelmassa ei otettu jumalien olemassaolon todennäköisyyteen mitään kantaa, koska asiaa on mahdoton millään todennäköisyyksillä määritellä. Se on joko tai; 1 tai 0. Mitään siltä väliltä ei voida laskea.

[IDA]

Ihmeellistä, että jotkut jaksavat väsätä näitä ennustuksia jatkuvasti, vaikka aina on mennyt pieleen.

Ehkä se on kysynnän ja tarjonnan laki? Jotkut kuitenkin aina jaksavat noista ennustuksista kiinnostua ja tutkia pieleenkin menneitä.

Itse en ole kuullut missään kirkossa noista, joten ihan kiva, että niitä tuodaan aina esiin. Sinänsä ihan mielenkiintoisia.

[Faidros.]

...niin minkälaiseen käyttöön teidän mielestänne tulisi kirkkotilamme jatkossa ottaa?

Saksassa on kirkosta tehty moottoripyörämuseo. Se on mielestäni paras käyttö kirkkorakennukselle, mitä minä olen kokenut. Sydämeni oli pakahtua niitä kaunokaisia katsellessa. Ehkä jopa hengellinen kokemus oli lähellä!

[JR]

Moskeijoita kirkoista on sivistysmaissa tehty ja niin se käy täälläkin, ateistien ja punaviherpiiperoitten suosiollisella avustuksella.
Mitenkäs Tuija sen koiran kanssa on mennyt?

[Tuija]

Maailmanloppu alkaa kuulemma 21.5.2011

Ei ei, maailmanloppu tulee maya-kalenterin mukaan vasta joulukuussa 2012. Mayoilla oli täydellisen tarkka kalenteri, joka ei erehtynyt koskaan. Myös maailmanloppu on mayojen kalenteriin merkitty, joka siis koittaa vajaan kahden vuoden päästä.

Vapaiden suuntien kristityt uskovat, että maailmanloppu tulee tämän sukupolven aikana johtuen Raamatun viikunapuu-ennustuksesta. Raamattu ennustaa, että Israelin kansa palaa jälleen omaan maahansa ja Jeesus kertoi, että silloin kun viikunapuu puhkeaa lehteen, kesä on jo lähellä. Viikunapuu on tunnetusti Raamatussa Israelin vertauskuva ja Jeesus sanoo, että se sukupolvi, joka näkee tämän, ei ehdi kuolla (Jeesuksen sanoja ovat monet virheellisesti tulkinneet siten, että Jeesus olisi ennustanut "tämä sukupolvi ei katoa" maailmanlopun tulevan omana aikanaan, mutta niinhän hän ei sanonut).

Vapaiden suuntien kristityt uskovat, että vuosi 1948 oli viikunapuun lehteen puhkeaminen Raamatun ennustusten mukaan ja psalmien mukaan ihmisen sukupolvi kestää 70-80 vuotta, joten maailmanlopun tulee tapahtua viimeistään vuonna 2028.

En halua itse ottaa kantaa maailmanloppuun, mutta kerroin tämän siksi, että se selvittää ihmisille paremmin sitä, miksi fundamentalistikristityt niin fanaattisin uskonnollisin tuntein puolustavat Israelin olemassaoloa. Siinä on vain se vaara, että suhtaudutaan Israelin tekemisiin täysin kritiikittömästi, koska Jumalan kansa.

Sinänsä jokaisen kristityn tulee olla jatkuvasti varautunut siihen, että Kuninkaan paluu voi tapahtua hetkenä minä hyvänsä. Joka tapauksessa oma kuolema voi koittaa milloin vain ja siksi on hyvä olla suhteet yläkertaan kunnossa.

Missäs muuten olet ollut?

Koiraa olen surrut.

Moskeijoita kirkoista on sivistysmaissa tehty ja niin se käy täälläkin, ateistien ja punaviherpiiperoitten suosiollisella avustuksella.

Tätä en tullut ajatelleeksikaan, mutta totta kai, juuri näinhän siinä tulee käymään, kuten kirjoitit. 

Mitenkäs Tuija sen koiran kanssa on mennyt?

Koira kuoli. Siitä olen kertonut Peräkammarin koiraketjussa.

[Dragon]

Tapasin juuri ateistiperheen, jolle on liian suuri kynnys astua kirkkorakennuksiin, koska niissä on kristillistä symboliikkaa, jolle eivät halua lastensa altistuvan.

Mä vähän epäilen, että onko tätä tapahtumaa edes tapahtunut. Taikauskoisilla ihmisillä kun tuntuu olevan tuo mielikuvitus usein sitä luokkaa, että omia spekulaatioita tai kuulopuheita pidetään automaattisesti tositapahtumina ja uskon puolustamisessa valehtelua ei myöskään kaihdeta.

Kristillisen symboliikan välttelyssä ei ole mitään järkeä, se on osa historiaa ja yleisesti tuntemani ateistit ovat sitä mieltä, että uskontojen historian, symboliikan ja taustojen tietäminen on tärkeää. Tuli esimerkiksi vietetty joskus noin kaksi tuntia Turun Maarian kirkossa oppaan kanssa keskustelen kyseisen kirkon historiasta ja symboliikasta, kun kyseisen kirkon katossa on ristiriitaisesti aika pakanallisia ja saatanallisia piirustuksia - muistaakseni vasemmalla puolella kirkkorakennusta lähellä seinää ja vielä aika edessä lähellä alttaria.

Oman teoriani mukaan ateistit ovat luusereita, sillä heillä ei ole minkäänlaista ymmärtämystä todennäköisyyksiin, eikä harmittomuuteen.

Jumalan olemassa oloa, tai olemattomuutta ei ole tieteellisesti todistettu koskaan, joten olemme joko uskon varassa, tai sitten todennäköisyyksien edessä.

Mikäli Jumala on jossain olemassa, niin uskovaisilla on 75% mahdollisuus elämän jälkeen, sillä 50% tulee uskomisesta ylipäätään, ja 25% extraa siitä, että Jumalalla onkin huumorintajua, tai todellisuudentajua.(ihminen kun ei ole täydellinen)
Vaihtoehto Jumalaa ei sittenkään ole, antaa täydet 0%.
Kokonaisuudessaan saavutus on 37,5%.
(Wanhemmassa teoriassani annoin uskovaisuudesta suoraan 50%, mutta tämä ei ole realistista, sillä on uskovaisia, ja on uskovaisia.)

Agnostikko tienaa vastaavassa tilanteessa 25%, ja tässä on jo huomioitu se, että Jumala onkin huumorintajuinen.
Kokonaisuudessaan 12,5% suoritus.

Ateistit ovat tämän kilpailun häviäjiä, sillä huumorintajuinenkaan Jumala ei kestä olemassaolonsa olemattomuuteen uskomista, ja vielä agressiivisen aktiivista sellaista.
Suoritustaso 0%.

Huvittavaksi asian tekee se, että ateisteille jostain syystä koko käsite Jumala on jonkinlainen punainen vaate, joka laittaa vaahdon kertymään suupieliin, vaikka mitään järkevää syytä tähän ei ole.
Se, että on olemassa jotain perinteisiin perustuvia epäoikeudenmukaisia käytäntöjä, kuten vaikkapa yhteisöiden kirkollisvero, ei todellakaan ole Jumalan keksintöä, asia jota ateistin on uskovaisena vaikea hahmottaa.

Ateistit ovat luusereita, eikä heillä ole minkäänlaista ymmärtämystä todennäköisyyksistä, koska sinä et ymmärrä Pascalin vedonlyöntiä?  http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager

Pascalin vedonlyönti on pelkurin perustelu omalle uskolleen.

Ominaispiirteet:

1. Väärä dikotomia
2. Ei ota huomioon muita uskontoja
2. Ei ota huomioon muita jumalia
3. Ei ota huomioon muita taivaita
4. Ei ota huomioon muita helvettejä
5. Ei ota huomioon kaikkea sitä tuhlattua aikaa, energiaa ja rahaa
6. Laskee Jumalolennon olevan niin typerä, että pelkällä "varmuuden vuoksi" uskomisella pystyy oikeasti huijaamaan Jumalaa.
7. Uskominen on Pascalin vedonlyönnissä pelkkä rationaalinen päätös ja mitä olen uskovaisilta kuullut, niin uskoontuleminen ei tunnu olevan pelkkä päätös.

[IDA]

Koiraa olen surrut.

Otan osaa. Ikävä juttu.

Mukava kuitenkin, että olet taas täällä. Ei ainakaan tämä ketju muuten mitään olisi.

[Tuija]

Tapasin juuri ateistiperheen, jolle on liian suuri kynnys astua kirkkorakennuksiin, koska niissä on kristillistä symboliikkaa, jolle eivät halua lastensa altistuvan.

Mä vähän epäilen, että onko tätä tapahtumaa edes tapahtunut. Taikauskoisilla ihmisillä kun tuntuu olevan tuo mielikuvitus usein sitä luokkaa,

Itselleni tuli kyllä mieleen, että ihmiset, jotka varjelevat lapsiaan joutumasta kirkkoihin, koska siellä voi olla Jeesus-taulu, ovat itse niitä taikauskoisia - niin ateisteja kuin ovatkin. Se on ite joka sanoo. Kysymys oli nimenomaan lastensuojelusta, ei siitä etteikö aikuiset vanhemmat olisi henkisesti jo tarpeeksi suojautuneet kirkkojen vaaralliselta uskonnolliselta tunnelmalta vaikka siellä vierailisivatkin, mutta lapsille voi Jeesus ristillä -taulu olla järkyttävä kokemus.

Tosin puhetta oli siitäkin, että konsertteja ei pitäisi järjestää kirkoissa, koska monilla on kuulemma liian iso kynnys astua kirkkoon edes konserttiyleisöksi. Omasta mielestäni tuo on kyllä höpöhöpöä. Toistaiseksi suomalaiset kyllä kulkevat suurin joukoin kirkkoihin niin konsertteihin kuin vaikkapa hengellisiä joululauluja laulamaan - paitsi ne fanaattiset ateistit.

[Veli Karimies]

Kuulostaa epätodennäköiseltä. Ehkä joku jolla on traumoja kirkosta tekisi noin.

[eliasj]

Sinänsä jokaisen kristityn tulee olla jatkuvasti varautunut siihen, että Kuninkaan paluu voi tapahtua hetkenä minä hyvänsä. Joka tapauksessa oma kuolema voi koittaa milloin vain ja siksi on hyvä olla suhteet yläkertaan kunnossa.

Mulle on kerrottu, että kun Jeesus ja maailmanloppu tulevat, niin sen kyllä huomaa; ei se voi jäädä huomaamatta. Sinällään kuulostaa ihan järkeenkäyvältä.

Minua ei arveluta se, pystyvätkö ateistit menemään kristilliseen kirkkoon, vaan enemmänkin se, pystyykö yhä kasvava muslimi-väestömme menemään kristilliseen kirkkoon.

[Tuija]

Kuulostaa epätodennäköiseltä. Ehkä joku jolla on traumoja kirkosta tekisi noin.

Niin. Ajatus fanaattisesta ateistista on maltilliselle ateistille yhtä kiusallinen kuin ajatus Jouko Pihosta on maltilliselle kristitylle. Molempien olemassaolon haluaisi kieltää, koska ne eivät anna aatteelle edullista kuvaa. Suvaitsevaisuutta hieman. Mielestäni esimerkiksi Jouko Piho on tosi jees.

[Tuija]

Mulle on kerrottu, että kun Jeesus ja maailmanloppu tulevat, niin sen kyllä huomaa; ei se voi jäädä huomaamatta. Sinällään kuulostaa ihan järkeenkäyvältä.

Jeesus Kristus: "Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus."

[Veli Karimies]

Niin. Ajatus fanaattisesta ateistista on maltilliselle ateistille yhtä kiusallinen kuin ajatus Jouko Pihosta on maltilliselle kristitylle. Molempien olemassaolon haluaisi kieltää, koska ne eivät anna aatteelle edullista kuvaa. Suvaitsevaisuutta hieman. Mielestäni esimerkiksi Jouko Piho on tosi jees.

Kyllä minä uskon että on olemassa fanaattisia ateisteja, mutta en pidä todennäköisenä että fanatismi kävisi ilmi siten että ei suostuta menemään kirkkorakennukseen sisään. Tämä sotisi nähdäkseni ateismin luonnetta vastaan.

Rakennus on rakennus on rakennus.

[Miniluv]

Vai pitäisikö varmuuden vuoksi uskoa vain "johonkin" että se kattaisi kaikki vaihtoehdot.

Monet uskonnot kieltävät uskomasta muihin kuin kyseisen uskonnon jumaliin.

Luulen, että itse asiassa vähemmistö. Heimouskontoja yms. on aika paljon.

Toisaalta näistä monet sitten vaativat muutakin kuin uskomista, pitäisi uhrata tai jotain. Monet uskonnot kuitenkaan eivät esitä olevansa mitenkään universaaleja.

[IDA]

Kyllä minä uskon että on olemassa fanaattisia ateisteja, mutta en pidä todennäköisenä että fanatismi kävisi ilmi siten että ei suostuta menemään kirkkorakennukseen sisään. Tämä sotisi nähdäkseni ateismin luonnetta vastaan.

Rakennus on rakennus on rakennus.

Oletko koskaan kuullut tapauksista, jotka ovat vaatineet kristillisten symbolien poistamista lapsille "vaarallisina"? Esimerkiksi Italiassa tapahtunut tällainen herätti Suomessakin kohua, koska vaatija sattui olemaan suomalainen. Näistä nyt kuitenkin väännetään jatkuvasti muuallakin. Tietenkään kaikki eivät ole niin raivopäisiä kuin tuo italiansuomalainen, joka vei asiaa Euroopan ylimpiin oikeusasteisiin saakka.

Kirkko on rakennus, joka on yleensä täynnä kristillistä symboliikkaa, joten on ihan uskottavaa, että tuollaiset ihmiset eivät halua viedä lapsiaan kirkkoon.

[Tuija]

Kyllä minä uskon että on olemassa fanaattisia ateisteja, mutta en pidä todennäköisenä että fanatismi kävisi ilmi siten että ei suostuta menemään kirkkorakennukseen sisään. Tämä sotisi nähdäkseni ateismin luonnetta vastaan.

Rakennus on rakennus on rakennus.

Rakennus on toki rakennus, mutta puhe oli siitä kirkkojen uskonnollisesta symboliikasta. Johan Italiassa suomalainen ateisti on saanut aikaan sen, että krusifiksit koulun seinillä ovat lasten kehitykselle haitallisia koristeita. Jos ne eivät olisi haitallisia koristeita, kukaan ateisti ei olisi nostanut älämölöä ja alkanut vaatia krusifiksien poistamista. Suorastaan taikauskoista ateismia, sanon ma.

edit. IDA sanoikin jo kaiken mitä kirjoitin.