Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Dragon]

Voinet siis esittää pari esimerkkiä tästä kirkon positiivisesta vaikutuksesta tieteen kehittämisessä, erityisesti alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian osalta?

Tätä ei ehkä pitäisi sanoa, mutta koko teoria alkuräjähdyksestä on hurskaan papin esittämä alunperin.

Viilaanpa pilkkua mutta pappi ei ole sama asia kuin kirkko ja Georges Lemaître oli myös fysiikan professori Louvainissa, joten veikkaisin Hubblen punasiirtymämittauksilla ja Einsteinin staattisen universumin mallin virheillä olleen jotain tekemistä Lemaîtren inspiraatioon hurskauden lisäksi.

Evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa on tutkittu kovalla innolla kirkkojen ylläpitämissä yliopistoissa kautta maailman. Positiivinen panos on siis yksinkertaisesti se, että on opetettu ja sivistetty.

Okei.

Sillä, että teoriaan hirttäydytään tarkoitin sitä, että keskitytään enemmän itse teoriaan kuin varsinaiseen asiaan. Vaikka teoria antaa hyvät kehykset ajattelulle ja tutkimukselle se ei saisi olla sillä tavoin kahlitseva, että se asetettaisiin ehdottomaksi totuudeksi. Tässä tieteen pitäisi erota uskonnosta, eikä niitä voikaan asettaa vastakkain.

Mä en nyt suoraan sanoen ymmärrä mitä tarkoitat, kun esimerkiksi Newtonin mekaniikka selittää planeettojen radat ja muodot. Kyllä se tietyllä tavalla kahlitsee meidät ehdottomaan totuuteen, koska fysiikan lakien mukaan meidän ei pitäisi löytää mistään esimerkiksi litteitä tai neliskanttisia tähtiä - enkä oikein näe, että olisi mitään järkeä pyristellä niitä havaintoja vastaan, joista Newtonin mekaniikka on johdettu. Totuus ei juurikaan piittaa siitä vaikka me emme sen ehdottomuudesta pitäisi.

Ja taas sillä, että koko roskan voisi kieltää tarkoitin sitä, että eihän nyt peruskoulussa varsinkaan, jos lukiossakaan, mitään teoriaa opeteta, vaan pyritään opettamaan lapsille valmiuksia käsittää ja käsitellä niitä. On tärkeämpää oppia mitä ja miten esimerkiksi biologiassa tutkitaan, kuin mikä on yleinen, teoreettinen viitekehys. Jos nämä opetetaan päädytään samaan lopputulokseen oli teoreettinen viitekehys sitten mikä tahansa.

Evoluutioteoria liittyy niin vahvasti tuohon mainitsemaasi "miten tutkitaan" kohtaan, että vaikea kuvitella miten opetettaisiin vaikka genetiikkaa, lajiutumista tai fossiileista mitään ilman, että viitattaisiin vallitsevaan modernin synteesin teoriaan. Ei fysiikassakaan opeteta kiihtyvyydestä mitään mainitsematta Newtonin mekaniikkan lakeja tai aikadilaatiota ilman viittauksia suhteellisuusteoriaan, koska teoriat ovat havaintojen pohjilta laadittuja loogisia konstruktioita, jotka nimenomaan selittävät miksi ja miten tiettyjä ilmiöitä tapahtuu.

[Dragon]

Niin minkä olen aloittanut?

OT:n.

Älä viitsi Kullervo-täti valehdella, se on aika rumaa se sellainen. Sinä otit sotaväen jutut ensin esille, kun minä kerroin yhteiskunnan sekularisaatiosta ja selvittelin tarkoittaako se samaa kuin "toimiminen samalla agendalla kuin muslimit".

Oletko sä kännissä?

Se on tuskin Sinulle kuuluva asia, mutta en.

Kyllä se mulle kuuluu, kun ei mua kiinnosta keskustella känniläisten kanssa ja kun et osannut kirjoittaa muidenkaan kirjoittajien mielestä ymmärrettäviä kommentteja niin siksi kysyin.

Entä oletko tällä hetkellä kännissä, kun muistisi tuntuu vähän pettävän noista sotaväkijutuista?

Se oli asiatonta kielenkäyttöä.

Niin on ollut sinultakin, älä itke.

"Tunnen talon tapoja" =/= "olen ammattisotilas".

Et todellakaan ole ammattisotilas - etkä tunne talon tapoja.

Tuoreimmassa Sotilasaikakauslehdessä (12/2010) on tätä traditionalismia koskeva kirjoitus sivuilla 19-22. Minun tuskin tarvitsee skannata sitä tänne Sinua varten? Tuollainen sotilassuvun vesa saa sen sukulaisiltaan varmaan luettavaksi.

Nyt ei juuri ole kädenulottuvilla, referoi toki mitä siellä kirjoitetaan armeijan kristillisistä traditioista.

Vanhaa taikauskoisten väittelytaktiikkaa: "ongelma on siellä puolella, en jaksa vastata".

Tyylillesi löytyy ihan kirjattu argumentointivirhe. Löydätköhän sen ihan itse?

Sun kannattaisi päästä omasta Argumentum ex silentio -fiksaatiosta ensin eroon ja alkaa vasta sitten valistaa muita heidän argumentointivirheistään.

Ymmärsin, että kysyit tätä ja tähän vastasin. Selkeämpää tekstiä tulevaisuudessa kiitos.

Ymmärsit väärin, useammasta selityksestä huolimatta - jälleen kerran.

Kahdesta mahdollisesta tulkinnasta on mahdollisuus ymmärtää väärin, selkeämpää tekstiä tulevaisuudessa kiitos. Luulisi, että ne ovat siellä armeijassa opettaneet ammattisotilaat käyttämään yksiselitteistä kieltä mutta eipä siltä näytä.

Ja selvyyden vuoksi, hänellä (sekä hänen edustamallaan uskonnollisella yhteisöllä) ja eräillä hihhuliateisteilla on sama agenda, kristillisyyden juuriminen suomalaisesta yhteiskunnasta symboleita myöten.

Ja selvyyden vuoksi, olisi myös hienoa, jos sinä ymmärtäisit sekä ateistin ja muslimin eron, että sekularisaation ja islamisaation eron. Muslimien agenda ei ole yhteiskunnan sekularisaatio vaan kristillisyyden korvaaminen islamilla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Älä viitsi Kullervo-täti valehdella, se on aika rumaa se sellainen. Sinä otit sotaväen jutut ensin esille, kun minä kerroin yhteiskunnan sekularisaatiosta ja selvittelin tarkoittaako se samaa kuin "toimiminen samalla agendalla kuin muslimit".

Sinä kirjoitit sanasta sanaan näin; Kyllä, se tarkoittaa taikauskoisten traditioiden korvaamista uskonnottomilla traditioilla.

Tähän vastasin, että, sotaväen traditiot on toki muutettu jo kerran  on muutettu ateistisiksi - Neuvostoliitossa.

Johon Sinä kirjoitit näin, Kauhea juttu kertakaikkiaan, olisihan se selkeästi ollut parempi jos Neuvostoliiton armeijassa olisi ollut käsitykset "ristiretki pyhälle maalle" ja "pyhä sota" - muslimien tapaan.


... ja niin edelleen.

Totesin traditioista asiallisesti, jonka jälkeen Sinä veit sen OT:ksi (jota jo tuolla kritisoin).

Sinä veit aiheen OT:n puolelle ja syytät minua valehtelusta? Mielenkiintoinen maailmankuva, kerta kaikkiaan...

Harrastatko muuten noin yleisestikin asioiden vääristelemistä?

Kyllä se mulle kuuluu,

Oletko nimittänyt itsesi moderaattoriksi? Vai oletko kenties jokin Uuden Uljaan Sekularisaation raittiustarkastaja?

kun ei mua kiinnosta keskustella känniläisten kanssa ja kun et osannut kirjoittaa muidenkaan kirjoittajien mielestä ymmärrettäviä kommentteja niin siksi kysyin.

Ymmärrettävyys ja tahallinen väärinymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa. Tietysti voin muuttaa kirjoitustyylini esimerkiksi ranskalaisin viivoin tehostetutksi - jos et pysty tosiaan ymmärtämään sitä mitä kirjoitan.

Entä oletko tällä hetkellä kännissä, kun muistisi tuntuu vähän pettävän noista sotaväkijutuista?

Hohhhoijjaaa...

Niin on ollut sinultakin, älä itke.

Missä ja miten? Ainoa henkilö johon olen kohdistanut arvosteluni on Jusi K. Niemelä. En ymmärrä miten voit loukkaantua siitä, miten kritisoin Niemelää. Oletko kenties hänen poikaystävänsä?

Nyt ei juuri ole kädenulottuvilla, referoi toki mitä siellä kirjoitetaan armeijan kristillisistä traditioista.

Miksi? Minä tiedän mitä siellä kirjoitetaan, jos Sinä haluat tietää, selvitä ihan itse. Ei mitään maata kaatavaa tai historiaa mullistavaa, joten miksi ihmeessä hyppisin Sinun käsystäsi? Unohda...

Sun kannattaisi päästä omasta Argumentum ex silentio -fiksaatiosta ensin eroon ja alkaa vasta sitten valistaa muita heidän argumentointivirheistään.

Kronologia on aika olennainen asia näistä asioista keskustellessa...

Kahdesta mahdollisesta tulkinnasta on mahdollisuus ymmärtää väärin, selkeämpää tekstiä tulevaisuudessa kiitos. Luulisi, että ne ovat siellä armeijassa opettaneet ammattisotilaat käyttämään yksiselitteistä kieltä mutta eipä siltä näytä.

Tämä on keskustelufoorumi, ei sotaväki. Ihmisillä on kummakäsitys siitä, että ammattisotilaat elävät palveluksen ulkopuolellakin ohjesäännön mukaan. Nyt minun täytyy paljastaa Sinulle eräs salaisuus(jos ne kuuluisat evp-sukulaisesi eivät tätä ole kertoneet); ei se mene noin.

Kuten jo aikaisemmin kysyin, haluatko että väännän Sinulle asiat rautalangasta. Voin sen toki tehdä,jos et muuten ymmärrä. Minun mielestäni se tosin olisi loukkaus ymmärryskykyäsi kohtaan.

Ja selvyyden vuoksi, olisi myös hienoa, jos sinä ymmärtäisit sekä ateistin ja muslimin eron, että sekularisaation ja islamisaation eron. Muslimien agenda ei ole yhteiskunnan sekularisaatio vaan kristillisyyden korvaaminen islamilla.

Kyllä minä sen eron ymmärrän. Sinä et näytä ymmärtävän sitä, että hyökkäämällä kristinuskoa vastan, ateistit tekevät työtä islamilaisen ekspansion puolesta.

Ihmiset jotka huutavat sekularisaatiota ja sen ihanuutta ovat minusta hieman enemmän kuin pihalla. Jo perusajatus siitä, että kaikki ismit ovat samanarvosia on puhdasta tuubaa. Vai miten kuvittelet islamistin suhtautuvan ateistiin ja tämän olemassaoloon?

[Miniluv]

^ Koskien sananvaihtoa, johon edellinen viesti kuuluu:

Kuka sanoi mitä ja kuka sanoi ensin tuhmasti -teemoista voisi palata asiaan, ja jo ihan seuraavassa viestissä.

[Kullervo Kalervonpoika]

^ Koskien sananvaihtoa, johon edellinen viesti kuuluu:

Kuka sanoi mitä ja kuka sanoi ensin tuhmasti -teemoista voisi palata asiaan, ja jo ihan seuraavassa viestissä.

Palataan aiheeseen:

(http://i53.tinypic.com/28i4wlv.jpg)
(http://i52.tinypic.com/wtuhwk.jpg)
(http://i53.tinypic.com/14wvptv.jpg)
(http://i54.tinypic.com/rr5isj.jpg)

Lähde: Sotilasaikakauslehti 12/2010

[Jaakko Sivonen]

Jo perusajatus siitä, että kaikki ismit ovat samanarvosia on puhdasta tuubaa.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että kaikki ismit olisivat samanarvoisia...

[Make M]

Tottahan tuo puhuu, eivät turhat virret mitään kulttuuria ole vaan juurikin sitä uskishömppää. Kaikesta uskonnontuputtamisesta kouluissa tulisi päästä eroon, oli se sitten kristinuskoa, islamia tai jotain muuta mielenvikaisuutta, eli ihan oikeilla raiteilla ollaan, ainakin niin kauan kun islam ei tule tilalle.

Tyhjiö täyttyy aina.

Milloin eteläisen naapurimme "tyhjiö" täyttyy? Maailman ateistisimmassa maassa ei ole pelkoa islamisaatiosta. Toisaalta toiseksi ateistisimmassa maassa Ruotsissa ongelma on jo paha. Ja kolmanneksi, maailman kolmanneksi ateistisimmassa maassa Tanskassa terve järki taitaa jo olla voitolla. Aika vaikea on mitään johtopäätöksiä tehdä siitä, aiheuttaako ateismi "täyttyviä tyhjiöitä" vai ei.

Sen voi kyllä päätellä, että siellä, missä uskonto on kovin tärkeää, ei yleensä ole hyvä elää ja päinvastoin.

(http://i54.tinypic.com/116ib2f.png)

[Kullervo Kalervonpoika]

Jo perusajatus siitä, että kaikki ismit ovat samanarvosia on puhdasta tuubaa.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että kaikki ismit olisivat samanarvoisia...

Kulttuurisekularismin alkuolettamus on se, että kaikki on suhteellista ja subjektiivista ja että objektiivisia totuuksia ei ole.

[Jaakko Sivonen]

Jo perusajatus siitä, että kaikki ismit ovat samanarvosia on puhdasta tuubaa.

Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että kaikki ismit olisivat samanarvoisia...

Kulttuurisekularismin alkuolettamus on se, että kaikki on suhteellista ja subjektiivista ja että objektiivisia totuuksia ei ole.

Kuka täällä ajattelee niin?

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuka täällä ajattelee niin?

Kuule Jaakko. Minun on aika mahdoton keskustella kanssasi silloin, kun ensiksi vaadit yleisellä tasolla todisteita ja kun niitä esitän, keskustelu menee henkilötasolle.

Ja jos joku täällä tunnustautuu sekularistiksi, kyllä hänen (käsittääkseni) tulee myös allekirjoittaa (ainakin) sekularismin perusolettamus.

Ihan ystävyydellä.

[Jaakko Sivonen]

Kuule Jaakko. Minun on aika mahdoton keskustella kanssasi silloin, kun ensiksi vaadit yleisellä tasolla todisteita ja kun niitä esitän, keskustelu menee henkilötasolle.

Miksi aloit puhua siitä, että ihmiset pitävät kaikkia ismejä samanarvoisina, jos kukaan täällä ei kerran ole ilmaissut sellaisia mielipiteitä?

Ja jos joku täällä tunnustautuu sekularistiksi, kyllä hänen (käsittääkseni) tulee myös allekirjoittaa (ainakin) sekularismin perusolettamus.

Ehkä sinun pitäisi tutustua sekularismin määritelmään:

• 1. Religious skepticism or indifference.
• 2. The view that religious considerations should be excluded from civil affairs or public education.

http://www.answers.com/topic/secularism

Sinä itse keksit väitteen, jonka mukaan maallisen ihmisen olisi muka pidettävä kaikkia ismejä samanarvoisina, ja sitten syytät ateisteja siitä. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

En minäkään väitä, että kaikki uskovaiset ihmiset pitäisivät Irania ihannevaltionaan, vaikka jotkut pitävätkin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuule Jaakko. Minun on aika mahdoton keskustella kanssasi silloin, kun ensiksi vaadit yleisellä tasolla todisteita ja kun niitä esitän, keskustelu menee henkilötasolle.

Miksi aloit puhua siitä, että ihmiset pitävät kaikkia ismejä samanarvoisina, jos kukaan täällä ei kerran ole ilmaissut sellaisia mielipiteitä?

Ja jos joku täällä tunnustautuu sekularistiksi, kyllä hänen (käsittääkseni) tulee myös allekirjoittaa (ainakin) sekularismin perusolettamus.

Ehkä sinun pitäisi tutustua sekularismin määritelmään:

• 1. Religious skepticism or indifference.
• 2. The view that religious considerations should be excluded from civil affairs or public education.

http://www.answers.com/topic/secularism

Sinä itse keksit väitteen, jonka mukaan maallisen ihmisen olisi muka pidettävä kaikkia ismejä samanarvoisina, ja sitten syytät ateisteja siitä. Sitä kutsutaan olkiukoksi.

En minäkään väitä, että kaikki uskovaiset ihmiset pitäisivät Irania ihannevaltionaan, vaikka jotkut pitävätkin.

Minulla ei ole juurikaan lisäämistä edelliseen kommenttiini.

[Jaakko Sivonen]

Ei siis kuulu vastaväitteitä argumentteihini tai lähteistetylle sekularismin määritelmälle.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei siis kuulu vastaväitteitä argumentteihini tai lähteistetylle sekularismin määritelmälle.

Oletko siis sitä mieltä, että relativismin mukaan moraaliarvostelmat eivät ole suhteellisia ja eivätkä riipu yksilöstä, ryhmästä, yhteiskuntaluokasta, heimosta ja kansasta?

Sekularismi kyllä pyrkii erottamaan valtion ja kirkon toisistaan (ja ajaa näin myös ekspansiivisen islamin etuja poistamalla kilpailijan). Mutta tuokaan ei poista sen perusoppia suhteellisuudesta kunkin ismin omiin arvoihin.

Erottelu on keino päämäärän saavuttamiseksi tässä touhussa.

[Jaakko Sivonen]

Oletko siis sitä mieltä, että relativismin mukaan moraaliarvostelmat eivät ole suhteellisia ja eivätkä riipu yksilöstä, ryhmästä, yhteiskuntaluokasta, heimosta ja kansasta?

Miksi puhut relativismista? Se on eri asia kuin sekularismi... Itse en ole nähnyt kulttuurirelativisteja tässä ketjussa, en ainakaan viime sivuilla.

Sekularismi kyllä pyrkii erottamaan valtion ja kirkon toisistaan (ja ajaa näin myös ekspansiivisen islamin etuja poistamalla kilpailijan). Mutta tuokaan ei poista sen perusoppia suhteellisuudesta kunkin ismin omiin arvoihin.

Ei sekularismissa ole mitään "perusoppia suhteellisuudesta". Se on sinun keksintösi.

Maallisuus on islamin kilpailija siinä missä kristinuskokin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Oletko siis sitä mieltä, että relativismin mukaan moraaliarvostelmat eivät ole suhteellisia ja eivätkä riipu yksilöstä, ryhmästä, yhteiskuntaluokasta, heimosta ja kansasta?

Miksi puhut relativismista? Se on eri asia kuin sekularismi... Itse en ole nähnyt kulttuurirelativisteja tässä ketjussa, en ainakaan viime sivuilla.

Ehkä (tai haluan näyttää) näen kaiken ateismiin liittyvän yhtenä läjänä. Samanlaisena kuin ateistit esittävät kristinuskon.

Sekularismi kyllä pyrkii erottamaan valtion ja kirkon toisistaan (ja ajaa näin myös ekspansiivisen islamin etuja poistamalla kilpailijan). Mutta tuokaan ei poista sen perusoppia suhteellisuudesta kunkin ismin omiin arvoihin.

Ei sekularismissa ole mitään "perusoppia suhteellisuudesta". Se on sinun keksintösi.

Totta kai siinä on, se arvottaa aivan samalla tavalla kuin uskontokin. Sehän niputtaa kaikki uskonnot samaan kastiin valtion ulkopuolelle. Tai ehkä kyse on siitä, että perusteesini siitä, että fundamentalistinen ateismi haluaa korvata kaikki uskonnot omalla maailmankatsomuksellaan (ja muuttua käytännössä uskonnottomaksi uskonnoksi) pitää sitten paikkansa?

[Jaakko Sivonen]

Ehkä (tai haluan näyttää) näen kaiken ateismiin liittyvän samanlaisena läjänä.

Yritä olla näkemättä. Kyllä minäkin tiedän, että kristitty ja muslimi edustavat eri oppeja, vaikka molempien uskonto perustuukin lähi-itäläiselle mystiikalle.

Sekularismi tarkoittaa maallista ajattelua ja/tai hallintoa. Tämä on myös tietosanakirjojen määritelmä. Älä keksi siihen omia lisäyksiä olkiukoiksi. Relativismi ei liity sekularismiin; sekulaari ihminen voi hyvin nähdä yhden uskonnon vaarallisempana kuin toisen, vaikkei uskoisikaan kumpaankaan.

Sekulaarina ihmisenä luulen tietäväni omista mielipiteistäni hieman enemmän kuin sinä.

[E.P.L]

Tai ehkä kyse on siitä, että perusteesini siitä, että fundamentalistinen ateismi haluaa korvata kaikki uskonnot omalla maailmankatsomuksellaan (ja muuttua käytännössä uskonnottomaksi uskonnoksi) pitää sitten paikkansa?

Kristinuskollahan on saman kaltainen tavoite.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ehkä (tai haluan näyttää) näen kaiken ateismiin liittyvän samanlaisena läjänä.

Yritä olla näkemättä. Kyllä minäkin tiedän, että kristitty ja muslimi edustavat eri oppeja, vaikka molempien uskonto perustuukin lähi-itäläiselle mystiikalle.

Sekularismi tarkoittaa maallista ajattelua ja/tai hallintoa. Tämä on myös tietosanakirjojen määritelmä. Älä keksi siihen omia lisäyksiä olkiukoiksi. Relativismi ei liity sekularismiin; sekulaari ihminen voi hyvin nähdä yhden uskonnon vaarallisempana kuin toisen, vaikkei uskoisikaan kumpaankaan.

Yhtä kaikki - olen jo useamman sivun verran kertonut siitä, että sekularismi (relativismin johdannaisena) toimii oivana aisankannattajana islamistien ekspansiopyrkimyksissä Euroopassa.

Sekulaarina ihmisenä luulen tietäväni omista mielipiteistäni hieman enemmän kuin sinä.

Minäkin olin joskus sekularisti (ja ateisti),mutta jo muutaman varusmiehistä koostuvan saapumiserän käsittely opetti minulle sen, että jos ihmisiltä viedään omaan kulttuuriin kuuluva tuttu ja turvallinen , eikä tarjota muuta tilalle kuin hokema, siihen mihin kaadut, siihen maadut, niin olemme kusessa (lisäksi näen sen edellisten vahvasti luterilaisten sukupolvien päälle tapahtuvana henkisenä virtsaamisena).

Tämä maa on rakennettu luterilaisen tradition ja etiikan pohjalle ja sen pohjan poistaminen aiheuttaa kaaoksen - etenkin nyt kun islam on vieraanamme.

Jos joskus voin jotain hyvää sanoa nykyisistä poliitikoista, niin sanon sen nyt ja tässä.

Euroopan neuvosto antoi parlamentaarisessa yleiskokouksessaan 2007 suosituksen "Valtio, uskonto, sekularismi, ihmisoikeudet" (suositus nro 1804). Suosituksessa Euroopan neuvosto toteaa kirkon ja valtion eron olevan Euroopan yhteisiä arvoja (artikla 4). Suosituksen pohjatekstissä ennen kokousta suositeltiin Euroopan valtioille kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Pohjateksti muuttui Suomen aloitteesta.

Hyvä näin.

Minä en ole poistamassa ateistien oikeutta uskonnottomuuteensa, mutta näen tässä kaiken nykyisen perinteiden hajottamisen kulttuurissa todellisen kansallisvaltion olemassaoloa uhkaavan vaaran.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tai ehkä kyse on siitä, että perusteesini siitä, että fundamentalistinen ateismi haluaa korvata kaikki uskonnot omalla maailmankatsomuksellaan (ja muuttua käytännössä uskonnottomaksi uskonnoksi) pitää sitten paikkansa?

Kristinuskollahan on saman kaltainen tavoite.

Onko ateismi mielestäsi kristinuskon kaltainen käännyttävä uskonto?

[E.P.L]

Tai ehkä kyse on siitä, että perusteesini siitä, että fundamentalistinen ateismi haluaa korvata kaikki uskonnot omalla maailmankatsomuksellaan (ja muuttua käytännössä uskonnottomaksi uskonnoksi) pitää sitten paikkansa?

Kristinuskollahan on saman kaltainen tavoite.

Onko ateismi mielestäsi kristinuskon kaltainen käännyttävä uskonto?

Ei.

[Kullervo Kalervonpoika]

Minä en ole poistamassa ateistien oikeutta uskonnottomuuteensa, mutta näen tässä kaiken nykyisen perinteiden hajottamisen kulttuurissa todellisen kansallisvaltion olemassaoloa uhkaavan vaaran.

No, sehän johtuu lähinnä siitä minkälaista porukkaa järjestäytyneiden ateistien johtohahmoiksi on valikoitunut.

Nykyiset vapaa-haihattelijaliiton Batman ja Robin eivät herätä täällä päin mitään luottamusta.

Itse en näe ateismia ja kansallismielisyyttä mitenkään toisiaan poissulkevina ajatuksina.

Eivät ne olekaan. Mutta perinteiden romuttaminen (omaa nenää pidemmälle ajattelematta) palvelee vahvasti lähinnä kaikkia kansallisvaltion romuttamispyrkimyksiä.

[Jaakko Sivonen]

Tämä maa on rakennettu luterilaisen tradition ja etiikan pohjalle ja sen pohjan poistaminen aiheuttaa kaaoksen

Aiheutuiko Suomessa kaaos keskiajalla, kun katolisuus alkoi korvata pakanallisia traditiota? Aiheutuiko Suomessa kaaos 1500-luvulla kun luterilaisuus korvasi katoliset traditiot? Suomalaiset selvisivät kaikista noista muutoksista.

Jos haluat estää kristityn uskovaisuuden romahduksen vähemmistöön, olet liikkeellä muutaman vuosikymmenen liian myöhään. Vuoden 2005 Eurobarometrin (s. 9) mukaan suomalaisten jumalusko jakautuu seuraavasti:

• 41 prosenttia uskoo Jumalaan
• 41 prosenttia uskoo johonkin henkeen tai elämänvoimaan
• 16 prosenttia ei usko Jumalaan, henkeen tai elämänvoimaan

On selvää, että hengellä tai elämänvoimalla ei tässä yhteydessä ole tarkoitettu kristinuskon Jumalaa, jonka on Raamatussa kirjoitettu luoneen miehen omaksi kuvakseen, ja joka tuli Uuden Testamentin mukaan maan päälle fyysisessä muodossa.

Koska Raamatun mukaan pelastukseen tarvitaan sydämenuskoa, eikä persoonalliseen Jumalaan uskomaton tapakristitty tämän määritelmän mukaan ole mikään kristitty ensinkään, yllä lainattu tilasto tarkoittaa, että suomalaisista on todellisia kristittyjä oikeastaan vain vähemmistö. Kristityn uskon raju väheneminen, josta varoitat, ei ole mikään tulevaisuuden uhkakuva, vaan tämän hetken todellisuutta.

Olen samaa mieltä siitä, että perinteillä on suuri merkitys myös nykyajan ihmiselle. Olen aiemminkin sanonut että kristinuskoon liittyy myös hyviä traditioita. Kuten kirjoitin, esimerkiksi koulujen joulujuhlat eivät haittaa minua, enkä aja niiden poistamista. Jouluunkin on sitä paitsi sekoittunut niin kristittyjä kuin myös pakanallisia traditioita sekä nykyajan maallista kaupallisuutta (esimerkiksi nykyajan käsitys punanuttuisesta ja parrakkaasta Joulupukista on Coca-Cola Companyn luoma). Traditioita voi kunnioittaa, vaikkei uskoisi johonkin tiettyyn uskontoon.

Nykyiset vapaa-haihattelijaliiton Batman ja Robin eivät herätä täällä päin mitään luottamusta.

Vapaa-ajattelijoiden liitto ei edusta maan ateisteja; se edustaa vain sen omia alle 2000 jäsentä. En minäkään väitä, että adventistit edustaisivat kaikkia Suomen kristittyjä. Itse en näe mitään tarvetta ateistien järjestäytymiselle.

[Kullervo Kalervonpoika]

Tämä maa on rakennettu luterilaisen tradition ja etiikan pohjalle ja sen pohjan poistaminen aiheuttaa kaaoksen

Aiheutuiko Suomessa kaaos keskiajalla, kun katolisuus alkoi korvata pakanallisia traditiota? Aiheutuiko Suomessa kaaos 1500-luvulla kun luterilaisuus korvasi katoliset traditiot? Suomalaiset selvisivät kaikista noista muutoksista.

Ihme juttu. Totalitaarisen hallinnon alla ja ilman internetiä.

Jos haluat estää kristityn uskovaisuuden romahduksen vähemmistöön, olet liikkeellä muutaman vuosikymmenen liian myöhään. Vuoden 2005 Eurobarometrin (s. 9) mukaan suomalaisten jumalusko jakautuu seuraavasti:

• 41 prosenttia uskoo Jumalaan
• 41 prosenttia uskoo johonkin henkeen tai elämänvoimaan
• 16 prosenttia ei usko Jumalaan, henkeen tai elämänvoimaan

Eräs sodankäynnin perusteista kuuluu, että mikään sota ei ole ratkaistu ennen sen loppumista. On aika ennenaikaista julistaa vielä tulosta.

On selvää, että hengellä tai elämänvoimalla ei tässä yhteydessä ole tarkoitettu kristinuskon Jumalaa, jonka on Raamatussa kirjoitettu luoneen miehen omaksi kuvakseen, ja joka tuli Uuden Testamentin mukaan maan päälle fyysisessä muodossa.

Mistä Sinä sen tiedät?

Koska Raamatun mukaan pelastukseen tarvitaan sydämenuskoa, eikä persoonalliseen Jumalaan uskomaton tapakristitty tämän määritelmän mukaan ole mikään kristitty ensinkään, yllä lainattu tilasto tarkoittaa, että suomalaisista on todellisia kristittyjä oikeastaan vain vähemmistö. Kristityn uskon raju väheneminen, josta varoitat, ei ole mikään tulevaisuuden uhkakuva, vaan tämän hetken todellisuutta.

Kriiseillä (kuten talvisodalla) on taipumus lisätä hengellisyyttä. Kuten eräs viisas mies joskus totesi (olen sen tähän ketjuun aikaisemminkin linkittänyt), poteroissa ei ole ateisteja.

Olen samaa mieltä siitä, että perinteillä on suuri merkitys myös nykyajan ihmiselle. Olen aiemminkin sanonut että kristinuskoon liittyy myös hyviä traditioita. Kuten kirjoitin, esimerkiksi koulujen joulujuhlat eivät haittaa minua, enkä aja niiden poistamista. Jouluunkin on sitä paitsi sekoittunut niin kristittyjä kuin myös pakanallisia traditioita sekä nykyajan maallista kaupallisuutta (esimerkiksi nykyajan käsitys punanuttuisesta ja parrakkaasta Joulupukista on Coca-Cola Companyn luoma). Traditioita voi kunnioittaa, vaikkei uskoisi johonkin tiettyyn uskontoon.

Juuri tätä minä tarkoitin. Nyt olemme jostain asiasta vaihteeksi samaa mieltä.

Vapaa-ajattelijoiden liitto ei edusta maan ateisteja; se edustaa vain sen omia alle 2000 jäsentä. En minäkään väitä, että adventistit edustaisivat kaikkia Suomen kristittyjä. Itse en näe mitään tarvetta ateistien järjestäytymiselle.

Tästäkin olen samaa mieltä kanssasi. Jos nyt tarkasti miettii, niin millaista on järjestäytynyt vapaa-ajattelu?

[Jaakko Sivonen]

On selvää, että hengellä tai elämänvoimalla ei tässä yhteydessä ole tarkoitettu kristinuskon Jumalaa, jonka on Raamatussa kirjoitettu luoneen miehen omaksi kuvakseen, ja joka tuli Uuden Testamentin mukaan maan päälle fyysisessä muodossa.

Mistä Sinä sen tiedät?

Senkö että hengellä tai elämänvoimalla ei ole kyselyssä tarkoitettu kristinuskon Jumalaa? Siitä että kristinuskon Jumalaan uskovat kaiketi vastasivat uskovansa Jumalaan, mikä oli yksi kolmesta vaihtoehdosta.

Juuri tätä minä tarkoitin. Nyt olemme jostain asiasta vaihteeksi samaa mieltä.

Luulen, että mitä poliittisiin kysymyksiin tulee, olemme useammasta asiasta samaa kuin eri mieltä. Ainakin olen pitänyt blogistasi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Luulen, että mitä poliittisiin kysymyksiin tulee, olemme useammasta asiasta samaa kuin eri mieltä. Ainakin olen pitänyt blogistasi.

Kiitos. Luulen myös, että meitä yhdistää useampi asia kuin meitä erottaa.

[Miniluv]

On selvää, että hengellä tai elämänvoimalla ei tässä yhteydessä ole tarkoitettu kristinuskon Jumalaa, jonka on Raamatussa kirjoitettu luoneen miehen omaksi kuvakseen, ja joka tuli Uuden Testamentin mukaan maan päälle fyysisessä muodossa.

Jos vaihtoehdot ovat nuo edellä mainitut, niin minustakin tämä on melko selvää.

[Simo Hankaniemi]

Luterilaisuus ei selvästikään muodosta mitään estettä islamin leviämiselle Suomessa. Voi olla, että luterilaisuus suorastaan edistää islamisaatiota. Ainakin kun kuuntelee piispojen ja pappien kannanottoja, niin sitä "ymmärtämystä" tuntuu löytyvän. Kuka suomalainen piispa on viimeksi puhunut "vääräuskoisista" ja heidän muodostamastaan vaarasta? Minulle ei tule mitään mieleen.

Uskonnottomat eli ateistit ovat liian pieni ja hajanainen joukko, jotta heistäkään ryhmänä olisi mitään vastusta islamille. Kenties lestadiolaisista voi löytyä riittävää paatosta ja yhtenäisyyttä, mutta sekin jää nähtäväksi.

[Kommeli]

Aiheutuiko Suomessa kaaos keskiajalla, kun katolisuus alkoi korvata pakanallisia traditiota? Aiheutuiko Suomessa kaaos 1500-luvulla kun luterilaisuus korvasi katoliset traditiot? Suomalaiset selvisivät kaikista noista muutoksista.

Sillä, että suomalaiset selvisivät katolilaisen uskon leviämisestä ja luterilaisesta reformaatiosta, ei ole mitään tekemistä tämän päivän ongelmien kanssa, koska varsinaista kansallisaatetta ei silloin edes ollut. Jos suomen kieltä ja sen roolia ei olisi myöhemmin korostettu ja, jos fennomaanit eivät aikanaan olisi tajunneet tarttua ruotsinkielisten kirjailijoiden, kuten Agricolan, Lönnrotin ja Snellmanin, kansallisuusaatteeseen ja perustaneet suomenkielisiä oppilaitoksia maaseudulle 1800-luvun puolivälin jälkeen, ei suomalaista kansaa välttämättä olisi tänä päivänä. Huomaatkaa, että sekä Ruotsin kuningaskunnalla että Venäjän kuningaskunnalla oli tarkoituksena ajaa oma kielensä hallintakieleksi ja siten pitää suomen kielinen kansa hallintansa alaisuudessa. Suomessa ei aiheutunut kaaosta katolisen uskon tai luterilaisen uskon tullessa, koska Suomi oli jakautunut kouluttamattomiksi, tahdottomiksi heimoiksi. Ja silti pitää huomata, että jotta nämäkin heimot saatiin pidettyä hallinnassa oli niiden perinteitä sulautettava uskonharjoittamiseen.
Se, että Suomeen tulisi kaaos, jos nykyinen kristilliselle pohjalle, luterilaiselle, saksalaiselle pohjalle rakennettu kansallisidentiteetti revittäisiin johtuu siitä näin on nähty käyvän historiassa ja tämän historian helmiä me nyt poimimme monikulttuurisuuden, kieliriitojen, alhaisen syntyvyyden ja liiallisen eurooppalaisuuden, kansainvälistymisen muodossa.
Yhdeksi esimerkiksi voimme nostaa suomenruotsalaisuuden. Vuosina 1940-1980 vajosi suomenruotsalaisten osuus väestöstä, siis ruotsin kieltä ensimmäisen kielenään puhuvien osuus väestöstä kymmenestä prosentista kuuteen prosenttiin. Tämä johtui väestön suomettumisesta, muuttoliikkeestä Ruotsiin ja siitä, että suomenruotsalaisten syntyvyys oli laskemaan päin. Huomattavaa on tässä vaiheessa, että suomenruotsalaisten hyvinvointi oli todistetusti parempi tähän aikaan historiallisista syistä. Näinä vuosina suomenruotsalaisten osuus väestöstä laski 360000-->300000 ja 2000-luvulle tultaessa ruotsia äidinkielenään puhuvien osuus Suomen väestöstä oli tipahtanut 260000. En halua tässä kohtaa selittää ilmiselvää, vaan luotan, että jokainen tajuaa yhtäläisyyden suomenruotsalaisten tilanteen ja nykypäivän suomalaisten tilanteen välillä.
1960-luvulla, kun opiskelijat aktivoituivat ja ottivat vaikutteita ulkomailta, taistolaiset radikalisoituivat ja saavuttivat tiettävästi johtavia positioita suomalaisissa opiskelijaelimissä ja tätä seurannut yhteiskunnallisen vaihtoehto- ja rockmusiikin popularisoituminen, amerikkalaisen viihteen valta-asema johtivat osittain suomalaisten perinteiden rappeutumiseen joka näkyy tänä päivänä liiallisena vieraiden kulttuurien ihailuna ja suomalaisuuden väheksymisenä. Tähän kun lisätään elinkamppailua käyvä suomenruotsalainen vähemmistö ja islamilainen maailmanuskonto niin soppa on valmis. Meillä on käsissämme yhteiskunta, jonka ainoa yhdistävä tekijä on kieli ja kristilliselle (saksalaiselle luterilaisuudelle) pohjalle perustuva maailmankäsitys, joka on luonut tiettyjä elementtejä tasapainoisesti korostavan kristallinherkän moraalikäsityksen ja sosiaaliset puitteet, käsityksen oikeudenmukaisuudesta.
Tähän kaikkeen lisätään monikulttuuri, joka rapauttaa hallitsemattomalla maahanmuutolla 1950-luvulla luotua hyvinvointiyhteiskunnan pohjaa, eläkejärjestelmää, sosiaalisiturvaa ja ennen kaikkea ihmisten käsitystä moraalisesta oikeudenmukaisuudesta, luo vastakkainasettelua kansan välillä kysymyksissä, joissa kansallinen etu pitäisi aina olla etusijalla - suomalaisuus ei ikinä ole ollut näin hajanainen kuin tänäpäivänä.

Jos haluat estää kristityn uskovaisuuden romahduksen vähemmistöön, olet liikkeellä muutaman vuosikymmenen liian myöhään. Vuoden 2005 Eurobarometrin (s. 9) mukaan suomalaisten jumalusko jakautuu seuraavasti:

41 prosenttia uskoo Jumalaan
41 prosenttia uskoo johonkin henkeen tai elämänvoimaan
16 prosenttia ei usko Jumalaan, henkeen tai elämänvoimaan

On selvää, että hengellä tai elämänvoimalla ei tässä yhteydessä ole tarkoitettu kristinuskon Jumalaa, jonka on Raamatussa kirjoitettu luoneen miehen omaksi kuvakseen, ja joka tuli Uuden Testamentin mukaan maan päälle fyysisessä muodossa.

Sillä, että joku ei usko jumalaan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten hajanainen suomalainen moraalipohja on. Kristillinen tapa tuoda julki ja ylläpitää tätä moraalipohjaa, jolle suomalaisuus on rakennettu, on toiminut läpi kaikki nämä vuodet. Tämän takia, jos tästä täysin toimivasta tavasta pitää yllä kansallisia perinteitä luovutaan, on tuloksena pelkästään anarkia ja sen taakseen jättämän tyhjiön täyttyminen jollain muulla, joka perusteellisesti muuttaa suomalaisuutta ja kansaa. Tällä hetkellä vaihtoehtoina on näkyvissä kommunismi, islam ja Stubbilainen kansainvälisyys,  siitä sitten valitsemaan.

[Aldaron]

Kuka suomalainen piispa on viimeksi puhunut "vääräuskoisista" ja heidän muodostamastaan vaarasta? Minulle ei tule mitään mieleen.

Eräs syy siihen että piispat eivät puhu tuohon tyyliin piilee siinä, että jos he tekisivät niin, media haukkuisi heitä hengellisissä norsunluutorneissaan kököttäviksi itseriittoisiksi fariseuksiksi. Seurauksena taas uusi rypäs ihmisiä eroaisi kirkosta vastalauseeksi piispojen "suvaitsemattomuudelle".

Piispat tietävät, että heidän on aina aseteltava sanansa erittäin huolellisesti.