Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[junakohtaus]

Tuija, kyllä mun nähdäkseni esim. se, että on kirahvi, selittyy huomattavasti vaivattomammin evoluutiolla kuin sillä, että tein sitten tommosen, mitäs pidätte.

[Veli Karimies]

Kun katsoo Mona Lisa -taulua, terve järki sanoo, että taulu ei ole itsestään syntynyt, vaan sillä täytyy olla luoja, Da Vinci. Kun katselee luontoa ympärillään ja lukee lukion biologian kirjaa, terve järki sanoo, että tämä kaikki ei ole itsestään syntynyt, vaan täytyy olla Luoja, joka on suunnitellut kaiken. En lakkaa ihmettelemästä ateistien uskon vahvuutta järjelliseen mestariteokseen ilman suunnittelijaa. Minun uskoni on niin heikko, että minun on pakko selittää kaikki Luojalla.

Ontuu ontuu..

Ateisti ottaa asioista selvää eikä pyri selittämään kaikkea suoraan jumalalla. Kuka pyörittää maapalloa akselinsa ympäri? Luoja, Da Vinci, joulupukki vaiko jokin muu asia joka ei kenties personoidu mihinkään? Joku maalasi taulun, jonkun siis täyty pyörittää maapalloa akselinsa ympäri, eikö??

[nnnrsk]

Tuli tuolla eräässä toisessa ketjussa vastaan ajatus jumalan kirjoitusasusta. Perinteinen tapa suomen kielessä kirjoittaa "Abrahamin uskontojen" (kristitty, juutalainen ja islamilainen) jumala on aloittaa se isolla kirjaimella. Tätä kirjoitusasua on perusteltu mm. sillä että ko. uskonnoissa jumala on erisnimi, tai kyseessä on nimenomaan joku tietty jumala (se ainut oikea). Minusta nuo selitykset kuulostavat tekosyiltä, ja minulla on vahva tunne siitä että kristitty jumala kirjoitetaan isolla, koska se on muiden uskontojen jumalien yläpuolella.

Jumala isolla kirjoitettuna viittaa minkä tahansa monoteistisen uskonnon jumalhahmoon. Ei kirjoitusasulla ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö kirjoittaja tätä hahmoa todellisena vai ei.

Ateistisen näkemyksen mukaan kaikki jumalat ovat samanlaisia taru-uskonnon hahmoja, joten ei ole mitään järkeä kirjoittaa uskonnon a jumalaa isolla ja uskonnon b jumalaa pienellä. Varsinkin kun ateistit eivät jumalasta puhuessaan tarkoita mitään tiettyä jumalaa, sillä ateistisen näkemyksen mukaan on mahdotonta puhua tietystä jumalasta, kun sitä ei ole olemassa.

Täh? Sinustako Poseidon ja kristinuskon Jumala ovat täysin samanlaisia taruolentoja? Silloin kun uskontokeskustelussa puhutaan jumalista, puhutaan aina käsitteistä ja ajatuksista, joita tietenkin voidaan vertailla, vaikkei todellisuus pitäisikään sisällään mitään, mikä vastaisi niitä.

[dothefake]

Tuija, kyllä mun nähdäkseni esim. se, että on kirahvi, selittyy huomattavasti vaivattomammin evoluutiolla kuin sillä, että tein sitten tommosen, mitäs pidätte.

Mutta jos pystyisi luomaan, niin miksei? Lisäksi on voinut käydä luomishutilointeja
ja on esimerkiksi tullut luotua liian korkeita puita, joka erhe on pitänyt paikata pitkällä kaulalla.

korrelaattivirhe

[junakohtaus]

Tietysti mikä tahansa selittyy luomisella jos niin halutaan. Jumala on äärettömän näppärä hanttikortti, jonka voi vetäistä mihin tahansa käteen toimittamaan mitä virkaa tahansa.

Toisaalta tiedon lisääntyessä jumala on työnnetty yhä kauemmas eikä nykyisin enää oikeastaan kenenkään mielestä possuflunssa ole rangaistus synneistämme eikä kukaan ole sitä mieltä, että jumala päätti tänä vuonna suoda lapsille valkoisen joulun, kun on se jeesuskin ja kaikkea.

[Kimmo Pirkkala]

Jumala isolla kirjoitettuna viittaa minkä tahansa monoteistisen uskonnon jumalhahmoon.

Mutta entä jos kirjoittaja jumalasta puhuessaa viittaa aina vain ja ainoastaan taruhahmoon jota ei ole olemassa, eikä koskaan kristittyyn jumalaan? Niinhän ateisti tekee puhuessaan jumalasta.

[Marius]

Se "luoja" onnistui kyllä minun kohdallani: Pysäytti ajan ja jäin keskenkasvuiseksi. Mutta muu maailma näytti kasvavan, talvet vaihtuvat kesiksi,
penskat varttuvat aikuisiksi, aika kuluu.

Jos joku loi maailman valmiiksi, niin miksi aika vierii?
Milloin maailma oli kaikkein eniten valmis ja miksei aika pysähtynyt silloin?

Tai..pyssäshän se, 1977, kultsalla oli Ramones....

[Kimmo Pirkkala]

Toisaalta tiedon lisääntyessä jumala on työnnetty yhä kauemmas

Mutta koskaan emme ilmeisesti tule saavuttamaan kaikkea tietoa, vaan jokaisen asian selvittäminen luo uusia kysymyksiä. Siksi tuskin uskonnotkaan tulevat loppumaan...

[Veli Karimies]

Toisaalta tiedon lisääntyessä jumala on työnnetty yhä kauemmas

Mutta koskaan emme ilmeisesti tule saavuttamaan kaikkea tietoa, vaan jokaisen asian selvittäminen luo uusia kysymyksiä. Siksi tuskin uskonnotkaan tulevat loppumaan...

Aivan varmasti tullaan. Luonnonlakien määrä ei (nykyisen tiedon mukaan, heh) lisäänny, joten jossain vaiheessa kaikki mitä voidaan tietää tullaan tietämään.

[Kimmo Pirkkala]

^Aika kova lause. Sanoisin jopa että minulle tuottaa vaikeuksia uskoa tuohon. Heh.

[nnnrsk]

Kun katsoo Mona Lisa -taulua, terve järki sanoo, että taulu ei ole itsestään syntynyt, vaan sillä täytyy olla luoja, Da Vinci.

Tämä johtuu siitä, että ihminen on nähnyt tauluja tai niiden tapaisia esineitä ennenkin ja tietää jo etukäteen, kuinka ne syntyvät.

Kun katselee luontoa ympärillään ja lukee lukion biologian kirjaa, terve järki sanoo, että tämä kaikki ei ole itsestään syntynyt, vaan täytyy olla Luoja, joka on suunnitellut kaiken. En lakkaa ihmettelemästä ateistien uskon vahvuutta järjelliseen mestariteokseen ilman suunnittelijaa.

Miksi järjellinen luonto ilman suunnittelijaa on vaikeampi uskoa kuin järjellinen Jumala ilman suunnittelijaa?

Jumala isolla kirjoitettuna viittaa minkä tahansa monoteistisen uskonnon jumalhahmoon.

Mutta entä jos kirjoittaja jumalasta puhuessaa viittaa aina vain ja ainoastaan taruhahmoon jota ei ole olemassa, eikä koskaan kristittyyn jumalaan? Niinhän ateisti tekee puhuessaan jumalasta.

Eikä tee. Ateisti voi aivan hyvin puhua kristinuskon Jumalasta tai jonkin muun uskonnon jumalhahmosta. Hän puhuu jumalista tällöin tietenkin käsitteinä, mutta se ei näy alkukirjaimessa. Alkukirjaimeen vaikuttaa vain ja ainoastaan se, onko kyseessä mono- vai polyteistisen uskonnon jumala.

[Veli Karimies]

^Aika kova lause. Sanoisin jopa että minulle tuottaa vaikeuksia uskoa tuohon. Heh.

No lisääntyvätkö luonnonlait vai eivät? Tiedon määrä taas lisääntyy ekspotentiaalisesti. Jossain vaiheessa tulee raja vastaan, eikö?

[junakohtaus]

Kuvittelen, että kosmos saattaa ihan kivasti myös generoida uusia luonnonlakeja matkan varrella ja lisäksi kuvittelen, että saatamme oikeasti olla liian tyhmiä tajuamaan kaikkea.

[dothefake]

^Aika kova lause. Sanoisin jopa että minulle tuottaa vaikeuksia uskoa tuohon. Heh.

No lisääntyvätkö luonnonlait vai eivät? Tiedon määrä taas lisääntyy ekspotentiaalisesti. Jossain vaiheessa tulee raja vastaan, eikö?

Aivan oikein, tuskinpa lisääntyvät, me vain emme tunne niitä kaikkia.
Esim. kun opimme viipottamaan valon nopeudella, voi siinä Velinkin huuli väpättää
kummastuksesta.
Mitä enemmän tiedän, tajuan tietäväni aina vain vähemmän.

[Kimmo Pirkkala]

^Aika kova lause. Sanoisin jopa että minulle tuottaa vaikeuksia uskoa tuohon. Heh.

No lisääntyvätkö luonnonlait vai eivät? Tiedon määrä taas lisääntyy ekspotentiaalisesti. Jossain vaiheessa tulee raja vastaan, eikö?

En tiedä.

Onko luonnonlakien määrä äärellinen? Onko aika äärellinen niin että sille on absoluuttinen alku ja loppu? Onko tämä ainut maailmankaikkeus?

[Marius]

Komppaan Veikkaa siinä mielessä että luonto on olemassa. Ja sen lait ovat täten myös kaikki olemassa, kerralla, yhtäaikaa, riippumatta meistä tai siitä olemmeko niitä havainneet tai mitanneet. Voimme niitä löytää, tai olla löytämättä. Se ei vaikuta siihen onko luonto, mielestäni ehdottoman äärellisine lakeineen olemassa vai ei. Kaikki luonnossa oleva on olemassa, ja kaikki olemassa oleva on luonnossa. Mutta luonto on kait olemassa? Onhan?
Mutta taas; jos on, millaisena? Jne.

Niin peräti kummalliselta kuin se tuntuukin, fysiikan havaitut lainalaisuudet näyttäisivät osoittavan, että maailmankaikkeuden tapahtuvaan luonteeseen, hiukkasten liikkeeseen, vaikuttaa aina myös havainnoitsija.
Ja tapahtuminen on aikaa.

Täten tullaan kiemuran kautta siihen, että jos havainnoija itse vaikuttaa havaitsemaansa kohteeseen, luontoon, niin onhan luonto silti olemassa? Onhan?



   

[Punaniska]

Kristinuskon perverssistä moraalikäsityksestä kertoo paljon se, että ihminen voi kristinuskon mukaan murhata, ryöstää ja raiskata kuinka paljon tahansa, mutta hän pääsee silti taivaaseen, jos hän kääntyy kristinuskoon ennen kuolemaansa. Moraalisesti hyvän elämän viettänyttä ateistia kristinusko sen sijaan rankaisee ikuisella kidutuksella pelkästään sen takia, että tältä puuttuu jumalusko.

Sait sitten vedettyä kristinuskon ja perverssin samaan lauseeseen? Wau, miten coolia ja katu-uskottavaa. Tosin tuollainen lauseenparsi kertoo yhtä paljon lausujasta, kuin kristinuskostakin.

Voimme ottaa jopa seuraavan esimerkin: mies käyttää hyväksi tytärtään vuosien ajan ja pilaa täysin tämän elämän. Lopulta isä pahoinpitelee tyttärensä niin pahasti, että tämä kuolee seurauksena. Viimeisinä tietoisuutensa hetkinä kuoleva tytär ajattelee, ettei kristinuskon Jumala sallisi tätä kauheutta, ja menettää uskonsa Jumalaan. Kristinuskon mukaan tytär joutuu kuoltuaan Helvetin ikuiseen kidutukseen, koska ei uskonut Jumalaan....

Mun on kyllä pakko tunnustaa, että en tunne kuolleita insestitytäriä. Jos ihan rehellisiä ollaan, kukaan muukaan kuollut ole tullut kertomaan, että menikö hissi ylä - vai alakertaan viimeisellä tuomiolla. Mutta jos joku tietää paremmin, niin eihän siinä mitään.

[junakohtaus]

Punaniska,

haistanko kiemurtelua? Juttu nimittäin nyt vain menee niin, että luterilainen saa ihan mitä tahansa anteeksi eikä luterilaisten jumala ota mitään hyvää elämää huomioon jos usko puuttuu.

[Frank Grimes]

Kirahvi & evoluutio:

1) Since the taller, longer-necked, evolving giraffe ancestors were also larger and heavier, they would need more food than the animals they're competing with. Wouldn't this counterbalance their advantage in times of dearth? Would they really have any advantage over smaller members of the same and other species? Moreover, it is absurd to assume that only the leaves on high branches were available to the giraffe during a drought. Had this been the case, then the multitude of browsing and grazing antelope species in Africa would all have gone extinct (or never evolved in the first place). So, even without growing taller, the giraffe ancestor could have competed on even terms for those lower leaves.

2) Male giraffes today are up to one meter taller than female giraffes; newborn and young giraffes are much smaller. The moment this sexual dimorphism manifested in the evolution of the giraffe, it would have been the males that could have reached the higher branches. The females and young animals would have died and the species would have gone extinct (Pincher 1949).

3) If giraffes evolved by eating high foliage during times of drought and maximal competition for food, one would expect that giraffes today would also feed from the high foliage during these times in order to avoid competition. Males usually feed at greater heights than females and the results of one study show a surprising spread (Ginnett and Demment 1997). Male giraffes fed nearly half of the time at heights of almost five meters, that is, in the "classical" long-necked giraffe posture. In stark contrast, females fed around seventy percent of the time at belly height or below, which the theory demands they should not be doing. These researchers did not report on the seasons in which they made these observations, so their results are of little help in discerning whether, for example, males feed at greater heights mainly during droughts.

The Giraffe's Short Neck

[Punaniska]

Punaniska,

haistanko kiemurtelua? Juttu nimittäin nyt vain menee niin, että luterilainen saa ihan mitä tahansa anteeksi eikä luterilaisten jumala ota mitään hyvää elämää huomioon jos usko puuttuu.

Jos haistat jotain, niin kehoitan deodorantin vaihtoon  

Se, miten meille käy, meneekö peukalo ylös vai alas: Täältä ei löydy ensimmäistäkään, joka oikeasti tietää, miten muille tai itselle käy. On vain muka oikeassa olevia itserakkaita pönöttäjiä, olivat sitten uskovaisia tai ei.

Tuollainen "instestityttö helvetissä" on sitä samanhenkistä humppaa, kuin "tohtori viha" tai "satakieli pakolaispojan olkapäällä". Kohde vaihtuu, mutta dramatiikka pysyy.

Perus-Disneytä, tilanteesta riippuen joko iskelmä - tai kirkonpolttajaheviversiona.

[mikkoellila]

Täältä ei löydy ensimmäistäkään, joka oikeasti tietää, miten muille tai itselle käy.

Minäpä tiedän. Voin kertoa sen sinulle. Kun ihminen kuolee, se kuolee. That's it. End of story.

[Kimmo Pirkkala]

Jumala isolla kirjoitettuna viittaa minkä tahansa monoteistisen uskonnon jumalhahmoon.

Mutta entä jos kirjoittaja jumalasta puhuessaa viittaa aina vain ja ainoastaan taruhahmoon jota ei ole olemassa, eikä koskaan kristittyyn jumalaan? Niinhän ateisti tekee puhuessaan jumalasta.

Eikä tee. Ateisti voi aivan hyvin puhua kristinuskon Jumalasta tai jonkin muun uskonnon jumalhahmosta. Hän puhuu jumalista tällöin tietenkin käsitteinä, mutta se ei näy alkukirjaimessa. Alkukirjaimeen vaikuttaa vain ja ainoastaan se, onko kyseessä mono- vai polyteistisen uskonnon jumala.

Meinaat että jumalan kirjoittaminen on saanut alkunsa monoteismi/polyteismi-jaosta? Sanoisin että en usko, vaan väitän että jumalan kirjoittaminen isolla on saanut alkunsa uskonnollisesta kunnioituksesta. Toki uskoni on horjutettavissa vahvalla näytöllä.

Ateistin ja uskovaisen jumalasta vielä sen verran, että väitän ateistin ja uskovaisen tarkoittavan aina eri asiaa sanoessaan jumala. Ateisti tarkoittaa vain ja ainoastaan käsitettä ja kristitty uskovainen vain ja ainoastaan jumalaa puhuessaan kristinuskon jumalasta. Meinasin sanoa "lähes aina", mutta kun en keksinyt esimerkkiä milloin ateisti voisi jumalasta puhuessaan tarkoittaa ihan oikeaa jumalaa tai esimerkkiä milloin kristitty uskovainen voisi kristitystä jumalasta puhuessaan tarkoittaa vain käsitettä, niin sanoin aina. Tämäkin käsitykseni on vahvalla näytöllä horjutettavissa.

Koska olen sitä mieltä että
a) jumala kirjoitetaan isolla uskonnollisesta kunnioituksesta
b) ateisti ja uskovainen tarkoittavat jumalalla eri asioita
olen sitä mieltä että ateistit voivat aivan hyvin kirjoittaa jumalan pienellä. Ehkä näin olisi jopa suotavaa toisen tarkoittaessa jotain mitä ei ole olemassa muuten kuin käsitteenä ja toisen tarkoittaessa konkreettista ja olemassa olevaa jumalaa.

[Tuija]

Kun katselee luontoa ympärillään ja lukee lukion biologian kirjaa, terve järki sanoo, että tämä kaikki ei ole itsestään syntynyt, vaan täytyy olla Luoja, joka on suunnitellut kaiken. En lakkaa ihmettelemästä ateistien uskon vahvuutta järjelliseen mestariteokseen ilman suunnittelijaa.

Miksi järjellinen luonto ilman suunnittelijaa on vaikeampi uskoa kuin järjellinen Jumala ilman suunnittelijaa?

Olen tätä kysymystä yli tunnin pohtinut ja Jumalaltakin neuvoa kysynyt, mutta en löydä vastausta. Voitit.

[mikkoellila]

Juutalaiskristillisen jumalan kirjoittaminen isolla johtuu siitä, että kyseisen jumalan varsinaista nimeä (Jehova/Jahve) ei käytetä. Jos jumalana palvottaisiin koiraa nimeltä Musti, se voitaisiin kirjoittaa muodossa Koira. Jos jumalana olisi nainen nimeltään vaikkapa Anneli, tätä naisjumalaa voitaisiin kutsua nimellä Nainen. Jos jumalana olisi vaaleanpunainen yksisarvinen, tämä voitaisiin kirjoittaa Yksisarvinen.

Invisible Pink Unicorn
From Wikipedia, the free encyclopedia

The Invisible Pink Unicorn (IPU) is the goddess of a parody religion used to satirize theistic beliefs, taking the form of a unicorn that is paradoxically both invisible and pink.[1] She is a rhetorical illustration used by atheists and other religious skeptics, sometimes mentioned in conjunction with the Flying Spaghetti Monster.[2]

The IPU is used to argue that supernatural beliefs are arbitrary by, for example, replacing the word God in any theistic statement with Invisible Pink Unicorn.[3] The mutually exclusive attributes of pinkness and invisibility, coupled with the inability to disprove the IPU's existence, satirize properties that some theists attribute to a theistic deity.[4]

[Faidros.]

Julistamista voit harjoittaa jollain toisella foorumilla.

Täällä on hyvä modet, tyydyn tähän. Mutta "julistaminen"

[junakohtaus]

Punaniska,

tarkennetaan siis. Itse en rohkene lausua mitään jumalasta, mutta jumalasta en puhukaan vaan siitä, mitä kirkko opettaa. Evlutin oppi on mitä syvimmin epäoikeudenmukainen, mutta niin tietysti pitääkin olla jos keskiöön tahdotaan nostaa armo.

[Jaakko Sivonen]

Voimme ottaa jopa seuraavan esimerkin: mies käyttää hyväksi tytärtään vuosien ajan ja pilaa täysin tämän elämän. Lopulta isä pahoinpitelee tyttärensä niin pahasti, että tämä kuolee seurauksena. Viimeisinä tietoisuutensa hetkinä kuoleva tytär ajattelee, ettei kristinuskon Jumala sallisi tätä kauheutta, ja menettää uskonsa Jumalaan. Kristinuskon mukaan tytär joutuu kuoltuaan Helvetin ikuiseen kidutukseen, koska ei uskonut Jumalaan....

Mun on kyllä pakko tunnustaa, että en tunne kuolleita insestitytäriä. Jos ihan rehellisiä ollaan, kukaan muukaan kuollut ole tullut kertomaan, että menikö hissi ylä - vai alakertaan viimeisellä tuomiolla. Mutta jos joku tietää paremmin, niin eihän siinä mitään.

Oletko protestantti? Protestanttisen opin mukaan ihminen pelastuu yksin uskon kautta (sola fide): "Luterilaisille tärkeä sola fide -periaate (suom. 'yksin uskosta') merkitsee, että ihminen ei pelastu minkäänlaisten omien tekojensa tai ansioidensa perusteella vaan yksin uskosta."

Tuon käsityksen mukaan esimerkissäni mainittu uskonsa maailman pahuuden takia menettänyt väärin kohdeltu tytär joutuu nimenomaan kadotukseen, ja myöhemmin uskoon tuleva hyväksikäyttävä ja väkivaltainen isä pääsee taivaaseen. Protestantismin mukaan hyvillä teoilla ei ole merkitystä pelastuksen kannalta: hyvät ateistit lähetetään kitumaan helvettiin, kun taas pahatkin kristityt pääsevät taivaan ikuiseen iloon.

En todellakaan ymmärrä, miksi uskovaisia ihmisiä pidetään monesti eettisinä; minun mielestäni tuossa opissa ei ole mitään moraalista.

[Tykkimies Pönni]

Täältä ei löydy ensimmäistäkään, joka oikeasti tietää, miten muille tai itselle käy.

Minäpä tiedän. Voin kertoa sen sinulle. Kun ihminen kuolee, se kuolee. That's it. End of story.

Ok. Toinen kysymys, liittyy tavallaan tohon. Jos olisi keinot suurentaa elektroni niin suureksi että se vastaisi samaa kuin Turun torilla olisi halkaisijaltaan vaikkapa 300 metriä korkea ja pyöreä elektronipallo. Ihmiset pääsisivät tarkastelemaan sitä ihan vierestä. Mitäs luulet vieläkö se olisi aito hiukkanen vai löytäisikö ensiksi paikalle kiiruhtaneet pultsarit siitä vielä pienempiä hiukkasia? Jos ei, ni sittenhän se olisi pinnaltaan absoluuttisen kiiltävä varmaan. Jos todettaisiin oikein fyysikkojen toimesta sitten että kyllähän sieltä näköjään vielä pienempiäkin hiukkasia löytyy, ni voisiko kukaan tulla siihen johtopäätökseen ettei ihminen välttämättä pysty ihan kaikkea havaitsemaan eikä ymmärtämään, varsinkaan nykyisillä laitteilla.

Niin se kysymys. Uskotko ihmisen havaintokykyjen vahvistavan esim. elektronin aidoksi hiukkaseksi?

[nnnrsk]

Meinaat että jumalan kirjoittaminen on saanut alkunsa monoteismi/polyteismi-jaosta?

En. Meinaan, että tänä päivänä sääntö on suomen kieliopin mukaan tämä. Isolla kirjoitettu Jumala viittaa ideaan yhdestä, usein kaikkivaltiaasta luojajumalasta, kun taas jumala viittaa jumalolentoon sellaisessa mytologiassa, jossa tämä sanottu jumala on yksi monista.

Sanoisin että en usko, vaan väitän että jumalan kirjoittaminen isolla on saanut alkunsa uskonnollisesta kunnioituksesta.

Todennäköisesti onkin. Onneksi kirjainkoon erolla on nykyään hyödyllisempi merkitys.

Ateistin ja uskovaisen jumalasta vielä sen verran, että väitän ateistin ja uskovaisen tarkoittavan aina eri asiaa sanoessaan jumala. Ateisti tarkoittaa vain ja ainoastaan käsitettä ja kristitty uskovainen vain ja ainoastaan jumalaa puhuessaan kristinuskon jumalasta.

Siis väität, ettei uskovainen pysty keskustelemaan Jumalasta käsitteenä?

a) jumala kirjoitetaan isolla uskonnollisesta kunnioituksesta

Ei kirjoiteta. Se, joka kirjoittaa, syyllistyy kielivirheeseen.

b) ateisti ja uskovainen tarkoittavat jumalalla eri asioita
olen sitä mieltä että ateistit voivat aivan hyvin kirjoittaa jumalan pienellä. Ehkä näin olisi jopa suotavaa toisen tarkoittaessa jotain mitä ei ole olemassa muuten kuin käsitteenä ja toisen tarkoittaessa konkreettista ja olemassa olevaa jumalaa.

Tarpeetonta. Keskustelussa, jossa Jumalan olemassaoloa ei pidetä selvyytenä, molemmat osapuolet puhuvat lähtökohtaisesti käsitteestä. Muutenhan puhutaan eri asioista eikä keskustelussa ole mitään järkeä. Kirjainkokoa voidaan näin ollen käyttää selventämään sitä, mistä käsiteestä puhutaan.

[Kimmo Pirkkala]

Ateistin ja uskovaisen jumalasta vielä sen verran, että väitän ateistin ja uskovaisen tarkoittavan aina eri asiaa sanoessaan jumala. Ateisti tarkoittaa vain ja ainoastaan käsitettä ja kristitty uskovainen vain ja ainoastaan jumalaa puhuessaan kristinuskon jumalasta.

Siis väität, ettei uskovainen pysty keskustelemaan Jumalasta käsitteenä?

En oikeastaan tiedä varmaksi sanoa, kun en ole uskovainen. Hypoteesinomaisesti mietiskelen, pystyykö 100% hartaasti uskovainen mielessään käsittelemään pelkästään käsitteenä jumalaa, johon uskoo. Eikö jumalan ajatteleminen vain ihmismielen tuotoksena, käsitteenä, ole hänen uskonsa vastaista? Eihän jumala ole ihmisen tuotosta vaan päinvastoin. Ajatus jumalasta vain käsitteenä pitää sisällään sen että jumalaa ei ole kuin mielikuvituksessa.

Noin päin uskon että se on todennäköisempää kuin että ateisti voisi ajatella mielessään jumalaa minään muuna kuin ihmisen luomana käsitteenä ja keksittynä hahmona. Miten aikuiset ihmiset yleensäkin suhtautuvat metsän peikkoihin tai sängyn alla oleviin mörköihin? Millä tavoin voimme kääntää aivoistamme päälle sen moodin, jolla alamme rehellisesti keskustelemaan metsän peikoista tai sängyn alla olevista möröistä niin kuin ne olisivat todellisia? Emme mitenkään.

Jumala joko on tai ei ole ihmismielen tuotosta ja ihminen joko on tai ei ole jumalan luoma. Ei ole mitään välimuotoja ja vaihtoehdot ovat toisensa poissulkevat. You can't have the cake and eat it.