Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[junakohtaus]

Kristittyjen kannalta näissä on ristiriita. Molempia argumentteja he käyttävät tilanteen mukaan.
Ateistin kannalta ristiriitaa ei ole, koska hän yrittääkin todistella kuinka epäloogista kristinusko on.

Ristiriita katoaa kun muistaa monoteistisissa uskonnoissa viime kädessä olevan kyse siitä, että faija hakkaa ja sitä sitten selitellään pois. Kristityt jättävät häveliäästi sanomatta sen, minkä muslimit ovat kirjanneet avoimesti esille, mutta kumpikin jumala on väkivaltainen despootti ja armo on sitä, että se jättää vetämättä turpaan vaikka yhtä hyvin voisi, ja siitä pitää olla kiitollinen.

[Ntti]

Jos Helvetti on todellinen ja sinä olisit vaarassa joutua sinne, etkö haluaisi tietää, miten voit sen välttää?

Kuten kirjoituksessani totesin, kristinuskon mukaan --

Haluan korjata tuon muotoon: "Kuten kirjoituksessani totesin, sen mukaan miten minä sen ymmärrän, kristinuskon mukaan.."

Mitä taas sinun ymmärrykseesi tulee, minä en luota siihen. Yrität järjellä ymmärtää sinun luojasi tekoja ja niiden motiiveja. Sinulla ei ole kovin paljoa enemmän mahdollisuuksia siihen kuin Mona Lisalla ymmärtää Da Vincin motiiveja hänen maalamiseensa.

[JR]

Olkiukkoarmeija ratsastaa jälleen.

[Ntti]

Itse taidan olla sitä mieltä, että kristinusko hajottaa paljon enemmän kuin rakentaa, koska sen oleellinen ulospäin näkyvä sisältö on tuomitseminen ja erottelu eikä ole ihan lähde eikä kaksi joiden olen kuullut väittävän, että meno on samaa sisäpuolellakin. On kivaa päästä olemaan muita parempi ja mikäs sen lystimpää jos pääsee kertomaan, että minä ja Jumala ollaan nyt päätetty sinun olevan väärässä ja paska.

Tämä on minulle täysin vieras käsitys "menosta sisäpuolella". Sinne sisäpuolelle voit vaikka itse käydä kurkkaamassa ja menemällä mukaan mihin tahansa jumalanpalvelukseen, messuun tai johonkin herätysliikkeen kokoukseen. Kerro sitten minulle, kuinka moni tuli sinut tuomitsemaan ja kuinka moni katsoi sinua alaspäin.

Oikeasti, en ole koko uskossa olon aikanani (enkä sitä ennen) törmännyt yhteenkään kuvaamasi kaltaiseen ihmiseen.

Näin valtavia ennakkoluuloja luulisi olevan jo ihan viihdyttävääkin lähteä haastamaan kohtaamalla näitä ihmisiä. Olisiko siinä sinulle jotain hävittävää? Vai onko mukavampaa kuunnella niitä "ei lähdettä eikä kahta" ja muodostaa koko kristikuntaa koskeva kuva niiden perusteella?

[JJ75]

,,,,
Etsikää ristiriita.

En löytänyt mitään ristiriitaa.  Sen sijaan löysin vakioista uskovaisten niljaa, jolla luimistellaan, harhautetaan tai muuksi muutetaan asiallista keskustelua ja väistellään vaikeita kysymyksiä. Savua, peilejä, sumutusta.

Muslimit ja kristityt näkyvät käyttävän samaa brändiniljaa keskusteluissaan.  Harhan puolustelut ja selittelyt tietysti ovatkin jo vakioituneet.

Kristittyjen kannalta näissä on ristiriita. Molempia argumentteja he käyttävät tilanteen mukaan.
Ateistin kannalta ristiriitaa ei ole, koska hän yrittääkin todistella kuinka epäloogista kristinusko on.
Vai onko Miniluvin mielestä jompikumpi argumenteista kristinuskon vastainen?

Miksi olemattomasta pitäsi keskustella edes? Vaikka kristinusko on olemassa, se ei tarkoita sitä, että se olisi oikeassa tai lopullinen totuus.

Uskoin tai en, ei se väittelemällä parane. Ei vie ainakaan eteenpäin koko jankkaaminen. Aihe joka ei vie eteenpäin, ei ole mistään kotoisin.. mihin tällä pyritään koko keskustelulla? Saiskos lukkoa jo modejen taholta?

300 sivua pelkkää paskaa.

[Ntti]

Jos Helvetti on todellinen ja sinä olisit vaarassa joutua sinne, etkö haluaisi tietää, miten voit sen välttää?

Entä jos samaan aikaan sekä kristinuskon että islamin edustajat kehoittaisivat miunua kääntymään uskoonsa pelastuakseni Helvetiltä? Mistä minä tietäisin kumpaa minun pitää uskoa? Tai jos paikalle saapuu vielä kolmannenkin tai ties miten monen muun uskonnon edustajat?

Tämä kysymys on ehkä yleisin, jonka uskovana kuulee esitettävän ateisteilta, "miten voin tietää?". Taivaaseen ei pääse tietämällä vaan uskomalla. Et voi siis odottaa tietoa vaan sinun täytyy vain luottaa siihen, että näin asia todella on. Näin ellei Jumala sitten sinulle itse ilmoita itseään olemassaolevaksi, mutta tällaiset ihmiset lienevät hyvin harvassa.

Entä miten Jumala suhtautuu siihen, että valitsen itselleni hänen uskonsa pelastaakseni vain oman nahkani? Tai siihen, että epäröidessäni satunkin lähtemään jonkin kilpailevan jumalan leiriin sen sijaan että pysyisin puolueettomana? Jos valitsen kristinuskon ja joku muu uskonto osoittautuukin oikeaksi, mistä tiedän ettei sen uskonnon Jumala/jumalat rankaise minua ankarasti väärästä valinnastani?

En tiedä, miten Jumala tuomitsee, mutta uskon, että hänen kaikki tuomionsa ovat oikeudenmukaisia siten, että myös sinun mielestäsi ne ovat oikeudenmukaisia, kun perusteet on sinulle selitetty.

Määrittele huonommin.

Huonommin on Helvetti, paremmin on Taivas.

Eihän ateisti markkinoi joutuvansa helvettiin. Tai taivaaseen. Ateisti ei joudu, eikä pääse mihinkään.

Ateisti markkinoi tässä ketjussa parempaa elämää ateistille. Sinä puolestaan et tiedä (en muuten minäkään) pääseekö tai joutuuko ateisti kuolemansa jälkeen mihinkään. Minä uskon, että myös ateistin kuolema jatkuu hänen kuolemansa jälkeen. Saamme sitten tietää, kumpi oli oikeassa ja kumpi väärässä uskossaan.

[junakohtaus]

Ntti,

mitä mä nyt tohon sanoisin? Mun lähteeni ovat ihmisiä, jotka ovat ottaneet ritolat niistä geimeistä siksi, että etsimänsä armon sijasta ovat löytäneet vihaa, pelkoa, hyväksikäyttöä, pikkusieluisuutta ja kylmyyttä. Omasta puolestani tiedän, että yhtään mikään ei ole syvemmältä kuin heikon veljen teologia, koska sillä voi sortaa ihmisiä loputtomiin ja säilyttää mairean hymyn naamallaan.

Kyllä mä senkin uskon, että hyviäkin jeesuskerhoja on, pakkohan niitäkin on olla kun on kerran ihmiset asialla.

[Ntti]

Ntti,

mitä mä nyt tohon sanoisin? --

Kyllä mä senkin uskon, että hyviäkin jeesuskerhoja on, pakkohan niitäkin on olla kun on kerran ihmiset asialla.

Minun mielestäni tuo oli oikein hyvin sanottu. Vastaavasti voin tietysti sanoa, että kyllä niitä huonojakin kerhoja on. Heikon veljen teologia (mikäli ymmärsin oikein, mitä sillä tarkoitit) ei löydy Raamatusta. Siellä ei sanota, että kristityt olisivat parempia kuin muut. Itse asiassa sanoma on ennemminkin se, että kaikki ovat yhtä huonoja.

Jälkikäteen vielä lisäisin, että minun mielestäni tuo ajatus jostain sisäpuolesta oli hassu. Olen itse pyörähdellyt sekä luterilaisissa tilaisuuksissa että herätysliikkeissä, toisissa aktiivisemmin toisissa vähemmän aktiivisesti. Missään en ole kuitenkaan törmännyt siihen, että siellä olisi jokin "sisäpuoli" ja että muut ihmiset olisivat sitten niitä ulkopuolisia.

Siis jos oikeasti haluaa tietää, mitä meno on siellä sisäpuolella, niin ei tarvitse kuin avata ovi ja astua sisään ja mennä ihmettelemään, mitä siellä tapahtuu. Se ei oikeasti ole sen kummempaa. Hatustani väitän, että 99% seurakunnista on tällaisia ja 1% niitä muita.

[junakohtaus]

Heikon veljen teologia as Paavali sitä opettaa. Tietysti muumifilmejä saa katsoa, mutta jos minä katson muumifilmejä, se voi saattaa heikomman veljen kiusaukseen, siispä en katso muumifilmejä ja mitä sä oikeastaan ajattelit katsoessasi muumifilmejä, oletko varma että muumifilmien katsomisellasi on siunaus ja kysyn tätä vain, koska rakastan sinua veljellisesti.

[Ntti]

Heikon veljen teologia as Paavali sitä opettaa. Tietysti muumifilmejä saa katsoa, mutta jos minä katson muumifilmejä, se voi saattaa heikomman veljen kiusaukseen, siispä en katso muumifilmejä ja mitä sä oikeastaan ajattelit katsoessasi muumifilmejä, oletko varma että muumifilmien katsomisellasi on siunaus ja kysyn tätä vain, koska rakastan sinua veljellisesti.

Se on totta, että toisten uskovien seurassa tulee olla hieman varovaisempi sen suhteen, miten käyttäytyy. Mutta eihän Paavalin teologia sitä tarkoita, etteikö itsekseen (tai samanhenkisessä seurassa) saisi muumifilmejä katsoa.

Toisaalta tämä periaate nyt on ihan fiksu varmaan mihin tahansa sosiaaliseen tilanteeseen. Jos esimerkiksi joku seurueesta saa painajaisia kauhuleffoista, ei niitä ole varmaan sinunkaan mielestäsi hyvä valita seurueen yhteiseksi illanvietoksi.

Se sitten, miten kuvailit tuota, kun toiset kokevat tarvetta haastatella toisia, niin sen voi tietysti kuitata vain, että "olen varma ja lähdenpä tästä itse asiassa katsomaan muumipeikkoa ja pyrstötähteä". Tai sitten, jos omatunto alkaa soimata, niin voi tuumata, että "itse asiassa olen kyllä miettinyt, että ovatkohan ne sittenkään minulle hyväksi". Riippuu varmaan sitten siitä toisesta ihmisestä, että onko kyseessä oikeasti vain tiedustella rakastavasti toiselta, että tiedäthän varmasti, mitä teet vai onko kyse siitä, että yrittää syöttää toiselle omia näkemyksiään.

Kristitty kuitenkin viime kädessä vastaa teoistaan Jumalalle, ei kellekään toiselle kristitylle. Tämä olisi tuollaisessa tilanteessa varmasti hyvä muistaa.

[junakohtaus]

Veli Toukomies, nimi lienee tuttu, listasi joskus aikoinaan ollessaan vähitellen irtautumassa vitoslaisuudesta suhteellisen mielenkiintoisen listan asioista, jotka ovat ja eivät ole syntiä:

Ehdottomasti syntiä:

Huulipuna
Hymy-lehti
Korttipeli
Korvarenkaat
Leveät lahkeet
Make up
Minihame
Olut
Pitkä tukka (tämä tarkoittanee vain miehiä, oma huom.)
Tanssi
Teatteri
Tupakka
Alkoholi

Useimmiten syntiä:

Bingo
Coca-cola
Deodorantit
Elokuvat
Lotto
Muodin mukaiset vaatteet
Musiikki (kaikki muu paitsi hengellinen)
Onkiminen sunnuntaina
Parta
Purukumi
Romaanit
Televisio
Veikkaus
Veriohukaiset
Vitsit
Ehkäisyvälineet
Joulupukki
Ravintola

Ei aina syntiä:

Arpajaiset
Ehtoollinen (jos pappi ei ole uskossa)
Radio
Sianliha
Tee
Kahvi
Lääkkeet

Lista löytyy kirjasta Uskomatonta! Seksi ja sota Koraanissa ja Raamatussa. Tuskin tuon mukaan kukaan enää nykyisin elää, mutta en mä ole kuullut että henki olisi niin paljon niissä piireissä muuttunut, etteikö joku epäilevä voisi vastaavaa ja yhtä nerokkaan kuuloista listaa kasata.

[Faidros.]

300 sivua pelkkää paskaa.

En nyt sanoisi noinkaan. Uskovaisille pitää antaa "siedätyshoitoa" tasaisin väliajoin, jotta hyvä maallistumiskehitys ei pysähtyisi.

Ja kuten aiemmin on jo todettu; Ateisti on uskovaisen kanssa samaa mieltä kymmenien tuhansien uskontojen ja lahkojen väärässä olemisesta. A:n ja U:n erimielisyys on ainoastaan yhdestä uskonnosta/lahkosta. Siis lähes täysin samaa mieltä. Vain promillen osia. Eikö se ole lohduttavaa, näin joulun alla!?

[Virkamies]

Ketju, jonka 300 sivun jälkeen päädytään lopputulokseen, että bingo on syntiä ei ole mikään turha ketju vaan pikemminkin metaeettinen merkkiteos.

Hyvät herrat, tämä on Babylonin kirjasto.

Kyllä, kirjauduin sisään päästäkseni sanomaan tämän ja toivon, että se vihkisi sivun 300, joka on laskettava pyhäksi luvuksi.

Edit: Pahus, en onnistunut.

[junakohtaus]

Virkamies,

huomautan bingon olevan ainoastaan useimmiten syntiä ja kuuluvan siten samaan kategoriaan kuin esim. joulupukki ja deodorantti. Ehdottomasti syntiä on lukea hymylehteä lahkeet lepattaen.

[Virkamies]

huomautan bingon olevan ainoastaan useimmiten syntiä ja kuuluvan siten samaan kategoriaan kuin esim. joulupukki ja deodorantti. Ehdottomasti syntiä on lukea hymylehteä lahkeet lepattaen.

Kerettiläinen. Sanassakin jo sanotaan, että "Jokin vetää mua bingoon". Jos se ei ole sielunvihollinen, niin ihmettelen kovasti.

[Miniluv]

300 sivua pelkkää paskaa.

En nyt sanoisi noinkaan. Uskovaisille pitää antaa "siedätyshoitoa" tasaisin väliajoin, jotta hyvä maallistumiskehitys ei pysähtyisi.

Julistamista voit harjoittaa jollain toisella foorumilla. Vilkaisin viestihistoriaasi, ja kovin paljon siitä, mitä sinulla on sanottavana, tuntuu liittyvän tähän "siedätyshoitoon".

Kehotan kaikkia panostamaan asiapuoleen viesteissään, ja jättämään pelkät ei-tykkäämisen ilmaisut vähemmälle. Muuten pidetään taukoa.

Edit: Virkamiehelle annan erityismandaatin pohtia bingon synnillisyyttä ja sitä, mikä vetää bingoon.

[Punaniska]

Itse taidan olla sitä mieltä, että kristinusko hajottaa paljon enemmän kuin rakentaa, koska sen oleellinen ulospäin näkyvä sisältö on tuomitseminen ja erottelu eikä ole ihan lähde eikä kaksi joiden olen kuullut väittävän, että meno on samaa sisäpuolellakin. On kivaa päästä olemaan muita parempi ja mikäs sen lystimpää jos pääsee kertomaan, että minä ja Jumala ollaan nyt päätetty sinun olevan väärässä ja paska.

Junakohtaus ja muutkin ennakkoluulojensa vangit voivat käsittääksen aivan vapaasti käydä paikan päällä toteamassa tilanteen (kokoukset,palvelukset, konfrenssit jne., eikä vetää mitään rispaantunutta "maa on syntinen laulu" -henkistä kuuskytlukulaista humppaa. Ja muodostaa käsityksensä sen jälkeen.

Itse taas olen tiukan päinvastaista mieltä ja metakeskustelun uhallakin tämä ketju osoittanee, että ateisteilla on paljon suurempi tarve demonisoida uskovaisia, kuin päinvastoin. Miksi?

Tämä ketju todistaa myös, että suvisretoriikkaa löytyy muiltakin kuin suviksilta.

[junakohtaus]

Koska uskovaiset ovat yhteiskunnallinen riesa ja siten julkinen asia, toisin kuin uskonnottomat?

Ei vaan. Mä aina joutessani poikkean tänne olemaan mieltä, mutta enimmän aikaa mietin aivan muita asioita. Jos minun olisi aivan pakko määritellä itseni, sanoisin olevani vulgääritaolaisuuteen suuntautunut skeptinen synkretisti sekä lisäksi luterilainen pakana. Ateismia en tunne erityisen omakseni.

[Veli Karimies]

Tähän vakioriffiin huomautan, että UT:ia lukiessa huomaa, että siellä vaan ei paljoa puhuta mistään aavikkoon liittyvästä. Ympäristöt ovat kyliä, kaupunkeja, teitä,  maaseutua, vesistöjen rantoja jne. Ei kovinkaan usein aavikkoa.

Samoin tiedetään, että lukuisat UT:ssa mainitut henkilöt ja paikannimet löytyvät sieltä, mistä pitääkin. Leirinuotiosaduista puhuja harrastaa itse satuilua.

Jes! Kyllä pohjoisnapakin ja korvatunturi löytyy juuri sieltä mistä pitääkin! Ja sitten sielä on vielä lunta ja kylmä. Kyllä joulupukki nyt siis on olemassa.

[Veli Karimies]

Ateisti markkinoi tässä ketjussa parempaa elämää ateistille. Sinä puolestaan et tiedä (en muuten minäkään) pääseekö tai joutuuko ateisti kuolemansa jälkeen mihinkään. Minä uskon, että myös ateistin kuolema jatkuu hänen kuolemansa jälkeen. Saamme sitten tietää, kumpi oli oikeassa ja kumpi väärässä uskossaan.

Eka heitit jotain elämänjälkeisestä elämästä, nyt heititkin tästä elämästä ja sitten heti perään puhut taas elämän jälkeisestä. Koitas nyt jo päättää.

[Veli Karimies]

Junakohtaus ja muutkin ennakkoluulojensa vangit voivat käsittääksen aivan vapaasti käydä paikan päällä toteamassa tilanteen (kokoukset,palvelukset, konfrenssit jne., eikä vetää mitään rispaantunutta "maa on syntinen laulu" -henkistä kuuskytlukulaista humppaa. Ja muodostaa käsityksensä sen jälkeen.

Itse taas olen tiukan päinvastaista mieltä ja metakeskustelun uhallakin tämä ketju osoittanee, että ateisteilla on paljon suurempi tarve demonisoida uskovaisia, kuin päinvastoin. Miksi?

Tämä ketju todistaa myös, että suvisretoriikkaa löytyy muiltakin kuin suviksilta.

Käsittääkseni täälä on keskusteltu uskovaisten kanssa hyvinkin syvällisesti ja kyselty heiltä itseltään heidän jumalastaan ja uskostaan, jonka jälkeen toiset keskustelijat ovat tulleet tuohon johtopäätökseen ja sinä tulet sitten heittämään, että kyse on ennakkoluuloista ja demonisoinnista?

Ateisteja on paha demonisoida koska ateistit eivät ole lähettämässä ketään esimerkiksi helvettiin, eivätkä ateistit usko mihinkään yliluonnolliseen kaiffariin joka päättää ketkä saavat elää ja ketkä eivät.

[Miniluv]

Kehotan kaikkia panostamaan asiapuoleen viesteissään, ja jättämään pelkät ei-tykkäämisen ilmaisut vähemmälle. Muuten pidetään taukoa.

Tauon pituus 24 tuntia.

[junakohtaus]

Taidan taas seuraavaksi lopettaa jumalujusopilliset omalta osaltani, mutta viimeiseksi tämän verran: täältä katsottuna kristinuskon, tai sama se mulle jos määritellään että kristillisten kirkkojen; en erottele näistä toisistaan, idea on kieltää mahdollisimman paljon kaikkea riippumatta siitä onko kielloille mitään järkeviä syitä. Niin pitkään kuin kirkko pystyi kieltämään elokuvat pääsiäisenä, kirkko myös kielsi elokuvat pääsiäisenä ja vastaavia voisi luetella pitkäänkin.

En ole oikein koskaan keksinyt miksi on niin helvetin kivaa pakottaa koululaisia veisaamaan, kieltää kaikki mahdollinen nussu minkä suinkin pystyy ja mitä kaikkea nyt kirkot harjoittavatkaan, mutta jonkin siinä on oltava tavattoman vetoavaa. Asiat vapautuvat pikku hiljaa sitä mukaa, kun papeilta saadaan otettua luulot pois ja harrastustoiminta ajettua harrastustoiminnan paikalle, yksityisasiaksi.

Vastaavasti uskonnottomuus, joka siis ei ole sama asia kuin uskonnonvastaisuus, ei oikeastaan edellytä keneltäkään mitään toimenpiteitä.

P.S. Uskonto ei tarjoa moraalia vaan sääntöjä. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Lisäys: onnistuin näköjään vahingossa modetunnuksien voimalla kirjoittamaan ketjuun, joka oli ylipäällikön toimesta pistetty jo jäähylle. Pahoittelen tätä, ei tule toistumaan.

[Jaakko Sivonen]

Haluan korjata tuon muotoon: "Kuten kirjoituksessani totesin, sen mukaan miten minä sen ymmärrän, kristinuskon mukaan.."

Mitä taas sinun ymmärrykseesi tulee, minä en luota siihen. Yrität järjellä ymmärtää sinun luojasi tekoja ja niiden motiiveja. Sinulla ei ole kovin paljoa enemmän mahdollisuuksia siihen kuin Mona Lisalla ymmärtää Da Vincin motiiveja hänen maalamiseensa.

Tuossahan sinä myönnät, että minä olen oikeassa: kun Jumalaa ei kerta voi ymmärtää järjellä, ei jumaluskosta voi myöskään tehdä tietoista päätöstä, vaan usko on tunne, jota ei voi tietoisesti valita.

[Tuija]

Haluan korjata tuon muotoon: "Kuten kirjoituksessani totesin, sen mukaan miten minä sen ymmärrän, kristinuskon mukaan.."

Mitä taas sinun ymmärrykseesi tulee, minä en luota siihen. Yrität järjellä ymmärtää sinun luojasi tekoja ja niiden motiiveja. Sinulla ei ole kovin paljoa enemmän mahdollisuuksia siihen kuin Mona Lisalla ymmärtää Da Vincin motiiveja hänen maalamiseensa.

Tuossahan sinä myönnät, että minä olen oikeassa: kun Jumalaa ei kerta voi ymmärtää järjellä, ei jumaluskosta voi myöskään tehdä tietoista päätöstä, vaan usko on tunne, jota ei voi tietoisesti valita.

Kun katsoo Mona Lisa -taulua, terve järki sanoo, että taulu ei ole itsestään syntynyt, vaan sillä täytyy olla luoja, Da Vinci. Kun katselee luontoa ympärillään ja lukee lukion biologian kirjaa, terve järki sanoo, että tämä kaikki ei ole itsestään syntynyt, vaan täytyy olla Luoja, joka on suunnitellut kaiken. En lakkaa ihmettelemästä ateistien uskon vahvuutta järjelliseen mestariteokseen ilman suunnittelijaa. Minun uskoni on niin heikko, että minun on pakko selittää kaikki Luojalla.

[Kimmo Pirkkala]

Tuli tuolla eräässä toisessa ketjussa vastaan ajatus jumalan kirjoitusasusta. Perinteinen tapa suomen kielessä kirjoittaa "Abrahamin uskontojen" (kristitty, juutalainen ja islamilainen) jumala on aloittaa se isolla kirjaimella. Tätä kirjoitusasua on perusteltu mm. sillä että ko. uskonnoissa jumala on erisnimi, tai kyseessä on nimenomaan joku tietty jumala (se ainut oikea). Minusta nuo selitykset kuulostavat tekosyiltä, ja minulla on vahva tunne siitä että kristitty jumala kirjoitetaan isolla, koska se on muiden uskontojen jumalien yläpuolella.

Tällä perusteella ymmärrän tietenkin sen, miksi uskovaiset kirjoittavat jumalan isolla alkukirjaimella, mutta uskottomillehan on kyseessä taruolento, ei mikään tietty jumala. Ja kun uskottomat eivät usko minkään tietyn kristityn jumalan olemassaoloon sen paremmin kuin intiaanien, antiikin tai sitten vaikka kongolaisten jumalan olemassaoloon, on loogisempaa kirjoittaa jumala pienellä, kuten jumalat yleisesti ottaen kirjoitetaankin.

Minusta 'jumala' voi olla 'Jumala' vain jos jumalasta puhujalla on uskonnollinen konteksti takaraivossaan. Kun sitä ei uskottomalla ole, ei ole syytä kirjoittaa eri uskontojen jumalia eri tavalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala

Kuten wikin artikkelista voimme nähdä, ei "jumala"-sanan kirjoitusasu ole johdonmukainen sellaisen näkemyksen mukaan, jossa jumalaa/jumalia ei ole olemassa. Ateistisen näkemyksen mukaan kaikki jumalat ovat samanlaisia taru-uskonnon hahmoja, joten ei ole mitään järkeä kirjoittaa uskonnon a jumalaa isolla ja uskonnon b jumalaa pienellä. Varsinkin kun ateistit eivät jumalasta puhuessaan tarkoita mitään tiettyä jumalaa, sillä ateistisen näkemyksen mukaan on mahdotonta puhua tietystä jumalasta, kun sitä ei ole olemassa.

[nnnrsk]

Mitä tulee ajatuksiisi Jumalasta, niin Raamattu sanoo, ettei ihminen voi Häntä ymmärtää, sillä Hänen luokseen ei pääse järkeilemällä vaan uskomalla. Tämä tuntuu loukkaavan osaa ateistikunnasta. Minun on aina ollut vaikea ymmärtää, miksi loukkaantua jonkin sellaisen mielipiteistä, jonka olemassaoloon ei usko.

Eiväthän nämä ihmiset Jumalan mielipiteistä loukkaannukaan, vaan niiden, jotka Jumalaan uskovat ja joiden mielestä Raamatussa kuvatut Jumalan mielipiteet ovat edustavinaan täydellistä hyvyyttä.

[Kimmo Pirkkala]

Minun uskoni on niin heikko, että minun on pakko selittää kaikki Luojalla.

Tuija: Millä perustelet itsellesi, että juuri kristitty jumala on kaikista sadoista tai jopa tuhansista maailmanhistorian aikana esiintyneistä jumalhahmoista oikea arvaus luojaksi?

[dothefake]

Onnistuinko, voi ei, en onnistunut olemaan sivun 300 ensimmäinen,
aina myöhässä. Onnea uudelle sataluvulle. Ja rauhallista.

[Miniluv]

Onnistuinko

Et, yhdellä huti

Kolmesataa ja portteja puolustetaan