Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Haima]

Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Päinvastoin, nimenomaan monet ateistit ovat sitä mieltä että ilman uskontoja maailma olisi paljon parempi paikka elää. Mitä katkeroitumiseen tulee, niin kun joutuu lukemaan tämän tästä uutisia lapsia raiskaavista papeista, paavin homo- ja kondomikannanotoista tai naisia kivittävistä muslimeista, niin saattaahan siinä tiettyä katkeroitumistakin tulla puheisiin mukaan.

Joo, tosta minäkin olen todella katkera. Miksi noi sai ja minä en? Jouduin selviämään lapsuuteni täysin ilman traumoja. Miten traumaattista!

[Veli Karimies]

Veli, kyse oli kuitenkin siitä, oliko uskonnollisen aivopesun saanut yksilö jotenkin vertailukelpoinen konkreettista maa-alaa puolustaneeseen kansaan. Minusta aika epätasainen analogia - etenkin jos sitä pitää erikseen selittää, mikä tarkoittaa yleensä sitä, että analogia on kaukaa haettu.

Oli sen uhrautumisvalmiuden osalta johon E.P.L viittasi.

[Tom Kärnä]

Itse satuin olemaan yhteen aikaan Suomen Vapaakirkon jäsen. Siellä meininki oli melko iloista ja vapaata. Toki arvostan myös arvokkuutta kirkonmenoissa.

Kannatan myös sitä, että seurakunnan kokouksissa ei puhuttaisi kielillä. Koska sellainen voi häiritä suuresti jotakuta "genreä" tuntematonta, joka pahaa-aavistamattomana on tullut kokoukseen.   

Mitä se kielillä puhuminen oikein, jotain älämölöäkö, vai fiksua keskustelua.
Kysyn vilpittömin mielin, kun en ole nähnyt.

Kyllä se usein kuulostaa älämölöltä. Sellaisia huhuja kuitenkin liikkuu, että joku olisi joskus ihan oikeaa kieltä puhunut itse sitä kuitenkaan oikeasti osaamatta. Helluntailaisten piirissä vuosikymmeniä sitten vilpittömästi eläteltiinkin sellaista ihanaa ajatusta, että kielilläpuhuminen auttaisi kansainvälisessä kanssakäymisessä. Mutta ei se lopulta ole kuitenkaan niin hyvin toiminut, että siitä olisi tuollaista hyötyä.

Mutta tuntemani ihmiset, jotka puhuvat kielillä, ovat minulle kertoneet, että kielilläpuhuminen rakentaa uskoa. Se on vähän kuin kristillistä mietiskelyä, joka saa älämölön muodon.

[do.ut.des]

Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Päinvastoin, nimenomaan monet ateistit ovat sitä mieltä että ilman uskontoja maailma olisi paljon parempi paikka elää. Mitä katkeroitumiseen tulee, niin kun joutuu lukemaan tämän tästä uutisia lapsia raiskaavista papeista, paavin homo- ja kondomikannanotoista tai naisia kivittävistä muslimeista, niin saattaahan siinä tiettyä katkeroitumistakin tulla puheisiin mukaan.

Niin - ymmärrän kuinka näet asiat tässä maailmassa. Pahuutta riittää. Totta tuokin puoli, mutta moni ei tiedä sitä että roomalaiskatolilaisuus on kristinuskon ja pakanauskontojen sekasikiö. Siksi, muunmuassa Suomi oli aika pitkään protestanttinen maa. Enää se ei sitä ole. Mutta oletko ajatellut mihinkä arvomaailmaan esimerkiksi suomalaisuus perustuu? Kristinusko muunmuassa lakkautti lapsien heitteelle jätöt (hylättiin hankeen), lapsiuhraukset - kun niitä minun tietääkseni Suomessakin oli.

[tosipaha]

Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Päinvastoin, nimenomaan monet ateistit ovat sitä mieltä että ilman uskontoja maailma olisi paljon parempi paikka elää. Mitä katkeroitumiseen tulee, niin kun joutuu lukemaan tämän tästä uutisia lapsia raiskaavista papeista, paavin homo- ja kondomikannanotoista tai naisia kivittävistä muslimeista, niin saattaahan siinä tiettyä katkeroitumistakin tulla puheisiin mukaan.

Joo, tosta minäkin olen todella katkera. Miksi noi sai ja minä en? Jouduin selviämään lapsuuteni täysin ilman traumoja. Miten traumaattista!

Toivottavasti tajusit edes tahallasi väärin.

[do.ut.des]

Ateistille kysymys Jumalan olemassaolosta täytyy olla niin tärkeä että siihen on "pakko" ottaa kantaa ja mistä tämä tunteenpalo sitten kumpuaa?

En mä tiedä. Mistäs se uskovaisilla kumpuaa?

Minä en insinööriaivoillani kykene ymmärtämään, että toimiva kokonaisuus kykenisi syntymään tyhjästä sattumanvaraisesti jonka toimintamekanismi on todella herkkä.

Tutkikaapa kuinka huteralla pohjalla darwinismin elämänsyntyteoria on. Darwinistit kyllä innoissaan selittävät mitenkä lajit "kehittyivät" toisiksi, mutta mitä darwinisti vastaa elämänsyntymiseen? Se vasta onkin puhetta lapsen suusta.  

Tutustu evoluutioteorian alkeisiin edes aluksi. Sana sattuma jo karahtaa korvaan ja pahasti. Alkeet haltuun! Vaatii vain aikaa ja lukuhalua.

Jaa, sitä pelataan tuolla kortilla. Suosittelen sinua katsomaan tämän dokumenttielokuvan mikäli löydät sen jostain. Expelled: No Intelligence Allowed

[Kullervo Kalervonpoika]

Pyydän lähdeviitettä draamakysymyksellesi.

Vai tällainen keskustelu tänään...

Keskustelu on mahdotonta, jos käsitys argumentaatiosta on tämänlainen: väitteisiin pitää olla lähde. Argumentointi rakentuu teesistä ja eri argumentaatiotavoista, joista vain yksi ainoa on auktoriteettiin viittaaminen, kuten tutkimukseen tai muuhun lähteeseen viittaaminen.

Höpsis.  Argumentaationkin pitää toki perustua johonkin. Yleensä se  perustuu subjektiiviseen mielipiteeseen tai yleisesti hyväksyttyihin faktoihin.

Se (lähdeviitteet) on vain yksi tapa rakentaa argumentaatioketjua. Mihin argumentaatioketjun osiin siis erikseen tarvit lähteen? A.J. Greimasin teorioihinko. Attilan kirjastosta ks. Kari Salosaaren opetusmonisteet ja ranskankieliset alkup. lähteetkin löytynevät.

Etpä sitten kuitenkaan tehnyt selväksi mihin siellä viittaat. Eli toistaiseksi argumentaatiosi perustuu tunteesta kumpuavaan persoonalliseen subjektiiviseen mielipiteeseen.

[Haima]

Veli, kyse oli kuitenkin siitä, oliko uskonnollisen aivopesun saanut yksilö jotenkin vertailukelpoinen konkreettista maa-alaa puolustaneeseen kansaan. Minusta aika epätasainen analogia - etenkin jos sitä pitää erikseen selittää, mikä tarkoittaa yleensä sitä, että analogia on kaukaa haettu.

Oli sen uhrautumisvalmiuden osalta johon E.P.L viittasi.

Niin, sen määrää emme vain millään voi tietää kuin kuulopuheiden perusteella ja erilaisten, taistelutilanteessa ja rintamaolosuhteissa tehtyjen tulkintojen pohjalta....ja niin tietenkin presidentti Koiviston väitteen pohjalta ja kuten tiedämme, presidentti Koivisto tietää kaiken ja hänen sanomisiaan tulee tulkita absoluuttisena faktana.

Pointti on tämä: totta, mutta entä sitten? Sotilaissa oli myös kommunisteja. Hekin uhrautuivat.  Ette kai tosissanne väitä, että heitä kaikkia motivoi eniten jokin muu kuin oman kokreettisen maa-alan, perheen ja oman perheen puolustaminen...esim. poliittinen ideologia. Joitakin saattoikin motivoida, mutta uskonnollisuuden tai muun ideologian väittäminen sotamenestyksen tärkeimmäksi tekijäksi on aika kaukaa haettua. Saksalaisillakin oli vahva ideologia. Resurssien pettäessä vahva ideologia itse asiassa aiheutti vain enemmän omien kuolemaa, koska ideologia ei suojaa luodeilta, ammukset saattaisivat auttaa.

[Tom Kärnä]

Vapaakirkon tilaisuuksissa en ole kertaakaan nähnyt kielilläpuhumista.

Sen sijaan helluntailaisten kokouksissa lähes poikkeuksetta.

Lienee ehdottomasti totta, että helluntailaisten keskuudessa kielilläpuhuminen on paljon yleisempää kuin vapaakirkollisten keskuudessa. Kirkossakäymisaikoinani olin melko aktiivinen seurakuntalainen, ainakin mitä tulee jumalanpalveluksissa ja sellaisissa käymiseen, joten aina välillä tuli todistaneeksi kirkon penkissä kielilläpuhumistakin.

(Oma seurakuntani oli Vantaan vapaaseurakunta. Ihan viime aikoina vastaavanlainen on noussut toisellekin puolelle Vantaata. Rupeaisin käymään siellä, jos jaksaisin.)

Yksi aikoinaan tuntemani vapaakirkollinen nainen sanoi minulle kerran jotenkin siihen tapaan, että "me vapaakirkolliset olemme vähän niin kuin helluntailaiset, mutta järkevämpiä".     

[E.P.L]

Jaa, sitä pelataan tuolla kortilla. Suosittelen sinua katsomaan tämän dokumenttielokuvan mikäli löydät sen jostain. Expelled: No Intelligence Allowed

Itse olen tuon elokuvan katsonut. Mitä siitä pitäisi sitten saada irti?

[Tom Kärnä]

Tutkikaapa kuinka huteralla pohjalla darwinismin elämänsyntyteoria on. Darwinistit kyllä innoissaan selittävät mitenkä lajit "kehittyivät" toisiksi, mutta mitä darwinisti vastaa elämänsyntymiseen? Se vasta onkin puhetta lapsen suusta. 

Nykyiseen biologian evoluutioteoriaan ei kuulu teoriaa elämänsynnystä, vaan sitä tutkii abiogeneesitutkimus. Evoluutioteoria toimii, vaikka Jahve, muslimien jumala tai Zeus olisi luonut sen ensimmäisen alkusolun.     

[do.ut.des]

Darwinista en tarkemmin muista mitä hän ajatteli, mutta tarkoitin darwinisteilla evoluutiotutkijoita kuinka he ovat pyrkineet selittämään elämänsyntymisen. Jos pelkät oikeat olosuhteet riittävät siihen, niin miksi lajeja vain kuolee sukupuuttoon? Miksi niitä ei synny lisää, kuten pitäisi?

Kyllä noita uusiakin syntyy. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Evoluutiosta on olemassa todisteita, mutta luomisesta ei.

No tuo on kyllä täyttä puppua ja kapeakatseisuutta. 

[Make M]

Eikö se ole kuitenkin hyvä, että Suomea puolustivat pääsääntöisesti luterilaiset? He nimittäin tiesivät, ettei tuonkaan käskyn rikkominen vie kadotukseen vaan se, että ei usko.

Kiva usko tämä luterilainen versio! Ei tarvitse noudattaa jumalan antamia käskyjä ja silti välttyy kadotukselta.

1. käsky: Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Tätäkin käskyä vastaan voi rikkoa vapaasti, kunhan vaan "uskoo"?

Kuten joku viisas on jossain sanonut: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

[Veli Karimies]

teksti

Eikun väitän että ne ovat vertailukelpoisia juuri tuon E.P.L:n esiintuoman asian osalta. Älä nyt lue viesteistäni jotakin mitä niissä ei ole. Harvinaisen paljon saat aikaan tulkintaa kun itse tekstiä ja sen käsittelemää asiaa on hyvin vähän.

[Tom Kärnä]

Mielestäni siihen liittyy vahvasti ihmisen katkeroituminen. "Jos Jumala olisi olemassa, niin elämän täytyisi olla parempaa/maailma olisi parempi paikka elää."

Päinvastoin, nimenomaan monet ateistit ovat sitä mieltä että ilman uskontoja maailma olisi paljon parempi paikka elää. Mitä katkeroitumiseen tulee, niin kun joutuu lukemaan tämän tästä uutisia lapsia raiskaavista papeista, paavin homo- ja kondomikannanotoista tai naisia kivittävistä muslimeista, niin saattaahan siinä tiettyä katkeroitumistakin tulla puheisiin mukaan.

No joo. Toisaalta Neuvostoliitto teki parhaansa rikkoakseen uskontojen ennätykset ihmisoikeuksia vastaan rikkomisessa.

Emmekö voisi todeta, että ihmiset yleensäottaen haluavat tehdä hyvää, mutta kykenevät siihen vain heikosti? Ja että uskonnoissa on eroja, kuten vesissä, viineissä, jauhecappuccinoissa ja oluissa. Ja että monen törkeän rikoksen taustallakin piilee ihmisen halu hyvään. Ajatelkaapa vaikka monikulturismia!         Uskonto niin kuin aate on vahva ihmisen ohjaaja niin hyvässä kuin pahassa, mutta ilman sellaisia voi olla vaikea olla...

[Haima]

Pyydän lähdeviitettä draamakysymyksellesi.

Vai tällainen keskustelu tänään...

Keskustelu on mahdotonta, jos käsitys argumentaatiosta on tämänlainen: väitteisiin pitää olla lähde. Argumentointi rakentuu teesistä ja eri argumentaatiotavoista, joista vain yksi ainoa on auktoriteettiin viittaaminen, kuten tutkimukseen tai muuhun lähteeseen viittaaminen.

Höpsis.  Argumentaationkin pitää toki perustua johonkin. Yleensä se  perustuu subjektiiviseen mielipiteeseen tai yleisesti hyväksyttyihin faktoihin.

Se (lähdeviitteet) on vain yksi tapa rakentaa argumentaatioketjua. Mihin argumentaatioketjun osiin siis erikseen tarvit lähteen? A.J. Greimasin teorioihinko. Attilan kirjastosta ks. Kari Salosaaren opetusmonisteet ja ranskankieliset alkup. lähteetkin löytynevät.

Etpä sitten kuitenkaan tehnyt selväksi mihin siellä viittaat. Eli toistaiseksi argumentaatiosi perustuu tunteesta kumpuavaan persoonalliseen subjektiiviseen mielipiteeseen.

Aika mennä nukkumaan: oma mielipide = teesi. Sitä (teesiä) perustellaan argumenteillä eli eri perusteluilla. Omaa mielipidettä ei voi perustella omalla mielipiteellä, koska kyseessä mitä todennäköisimmin on tällöin kehäpäätelmä.

Voin etsiä varta vasten sinulle lähteen argumentoinnista, jossa todetaan suurin piirtein samat asiat, joihin yllä totetat höpsis.

Minulle tämä tarkoittaa sitä, että höpsis-kommentin käyttäminen aivan yleisistä, itse asiassa alkeistason argumentointiasioista paljastaa turhan karuja asioita joko vastapuolen yleisestä tasosta tai mieluummin uskon, että väsymyksestä.

Viittaan Greimasin aktanttimalliin, etsi luentomoniste käsiisi, aito suomennos ranskasta. Kuten mainittua alkuperäisteoksetkin löytynevät ranskaksi mutta ainakin englanninnos löytyy. Itse asiassa Proppin satututkimukset kertovat samoista asioista; googlaahan ihan itse. Itse asiassa kaikki narratologiaan keskittyvä tutkimuskirjallisuus viittaa samaan: lähes kaikissa kertomuksissa on samanlaisia syvärakenteita, joiden pintatasolla voi olla variaatiota. Juuri tästä mainitsemasi linkit puhuvat omasta näkökulmasta.

Mutta et sinä tätä halunnut tietää. Tietämisestä tässä ei taida olla kyse.

[E.P.L]

Darwinista en tarkemmin muista mitä hän ajatteli, mutta tarkoitin darwinisteilla evoluutiotutkijoita kuinka he ovat pyrkineet selittämään elämänsyntymisen. Jos pelkät oikeat olosuhteet riittävät siihen, niin miksi lajeja vain kuolee sukupuuttoon? Miksi niitä ei synny lisää, kuten pitäisi?

Kyllä noita uusiakin syntyy. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Evoluutiosta on olemassa todisteita, mutta luomisesta ei.

No tuo on kyllä täyttä puppua ja kapeakatseisuutta. 

Onko? Voitko todistaa tuon?

[Kullervo Kalervonpoika]

Sotilaissa oli myös kommunisteja. Hekin uhrautuivat. 

Todellisuudessa vuonna 1939 suomalaista kommunismia ei puolueena enää ollut olemassa. Ei aktiivista politiikkaa, ei organisaatiota. Kommunistien vaikutus talvisodan aikana oli lähes olematon. Terijoen hallitus vain vahvisti suomalaisten taistelutahtoa.

Kimmo Rentola (väitöskirja): Kenen joukoissa seisot? Suomalainen kommunismi ja sota 1937-1945. sivut 58-92 (WSOY 1994. 691 s)

[Haima]

teksti

Eikun väitän että ne ovat vertailukelpoisia juuri tuon E.P.L:n esiintuoman asian osalta. Älä nyt lue viesteistäni jotakin mitä niissä ei ole. Harvinaisen paljon saat aikaan tulkintaa kun itse tekstiä ja sen käsittelemää asiaa on hyvin vähän.

No se on tuntunut olevan yleinen puute sielläpäin.

Vääntäkääpä keskenänne vähän aikaa, katellaan huomenna uudelleen.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kiva usko tämä luterilainen versio! Ei tarvitse noudattaa jumalan antamia käskyjä ja silti välttyy kadotukselta.

1. käsky: Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Tätäkin käskyä vastaan voi rikkoa vapaasti, kunhan vaan "uskoo"?

Kuten joku viisas on jossain sanonut: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."

Ihan tiedoksesi, ainoastaan usko pelastaa kristityn kadotukselta. Seurakunnat järjestävät rippikouluja myös kirkkoon kuulumattomille, siellä kerrotaan kyllä perinpohjaisesti näistä asioista.

[junakohtaus]

Kullervo, mikäli minä tästä olen ymmmärtänyt niin todellakaan kommunistisen puolueen vaikutuksesta ei juuri voi puhua, mutta se ei tarkoita etteikö kansassa olisi ollut kommunistisesti suuntautunutta väkeä paljonkin.

[Tom Kärnä]

Tutkijat ovat esittäneet teorioita mahdollisista tavoista elämän syntymiselle, koska varmaa tietoa asiasta ei ole.

Eikö ole niin, että abiogeneesitutkimus (elämän synnyn tutkimus) on ennen kaikkea ollut sitä, että on saatu kehnoimpia hypoteeseja karsittua? Mitään ei tietenkään voida todistaa lopullisesti, että elämä olisi juuri tietyllä tavalla saanut alkunsa. Tavallaan lasketaan vain todennäköisyyksiä.

Uusia lajeja kyllä muodostuu, mutta se ottaa aikaa. Se aika, minkä ihminen on tarkastellut evoluutioteoriaa, on mitätön uusien lajien muodostumisen kannalta.

Mutta Lontoon metrossakin taisi olla ehtinyt syntyä uusi hyttyslaji.     

Joo, neljän miljardin vuoden aikana on ehtinyt kehittyä yhtä sun toista. Aikoinaan, kun tiedemiehet luulivat auringon olevan suurikokoinen palava hiilikasa, niin kovin montaa kymmentä miljoonaa vuotta ei voitu olettaa Maapallon saati sillä olevan elämän iäksi.

[Veli Karimies]

No se on tuntunut olevan yleinen puute sielläpäin.

Vääntäkääpä keskenänne vähän aikaa, katellaan huomenna uudelleen.

Missä päin? Huomasitko että teit jo kolmasti oletuksen että kuulun johonkin "teihin"? Mihin ryhmään kuulun ja missä päin tämä on?

[Kullervo Kalervonpoika]

Aika mennä nukkumaan: oma mielipide = teesi. Sitä (teesiä) perustellaan argumenteillä eli eri perusteluilla. Omaa mielipidettä ei voi perustella omalla mielipiteellä, koska kyseessä mitä todennäköisimmin on tällöin kehäpäätelmä.

Argumenttisi ovat vailla todellisuuspohjaa tai muiden tukemia lähteitä
->
Perustelet argumentiksi naamioimasi oman mielipiteesi omaan mielipiteeseesi
->
Mihin päädyimme?

Voin etsiä varta vasten sinulle lähteen argumentoinnista, jossa todetaan suurin piirtein samat asiat, joihin yllä totetat höpsis.

Hmmmm...

Siirrät keskustelun aiheesta siihen miten aiheesta keskustellaan
->
Tiedätkö millä nimellä tuollaista argumentaatiovirhettä kutsutaan?

Minulle tämä tarkoittaa sitä, että höpsis-kommentin käyttäminen aivan yleisistä, itse asiassa alkeistason argumentointiasioista paljastaa turhan karuja asioita joko vastapuolen yleisestä tasosta tai mieluummin uskon, että väsymyksestä.

Minä (ja varmaan joku muukin) ymmärrän sen, että Sinulla ei ole oikein mitään argumenttiesi tueksi, joten siirsit keskustelun metatasolle.

Viittaan Greimasin aktanttimalliin, etsi luentomoniste käsiisi, aito suomennos ranskasta. Kuten mainittua alkuperäisteoksetkin löytynevät ranskaksi mutta ainakin englanninnos löytyy. Itse asiassa Proppin satututkimukset kertovat samoista asioista; googlaahan ihan itse. Itse asiassa kaikki narratologiaan keskittyvä tutkimuskirjallisuus viittaa samaan: lähes kaikissa kertomuksissa on samanlaisia syvärakenteita, joiden pintatasolla voi olla variaatiota. Juuri tästä mainitsemasi linkit puhuvat omasta näkökulmasta.

Kiitos. Edelleenkin jää kysymykseksi, miten aito ja tutkittu kuolemanvaaraan liittyvä (henkilökohtainen ja yhteisöllinen) kokemus vertautuu esittelemääsi fiktioon ja teoriaan?

Mutta et sinä tätä halunnut tietää. Tietämisestä tässä ei taida olla kyse.

Mistä Sinä sen tiedät?

[Tuomas Tähti]

Olen ollut siinä käsityksessä, että viimeisten parinkymmenen tai jotain vuoden aikana koulujen uskonnonopetuksen tunnustuksellisuus on vähentynyt reilusti.

Yleisesti ottaen asia lienee juuri noin ja nykyäänhän ei uskonnonopettajan tarvitse edes olla kirkon (tms.) jäsen. Erilaiset oppikirjat ja opettajien henkilökohtaiset opetuskäytännöt synnyttävät kuitenkin aina koulukohtaisia eroja. Esim. pari vuotta sitten, kun olin sivarina oppilasmäärältään suuressa peruskoulussa, havaitsin uskonnonopetuksen olevan useimmiten reilusti tunnustuksellisen puolella.

Samoihin aikoihin, siis pari vuotta sitten, käytiin poliitikkojen keskuudessa koulutuntien uusjaosta aivan samanlaista kädenvääntöä kuin nytkin. Ketjussa aiemmin mainittua draamaopetusta ei sentään väläytelty, mutta demarit keksivät sentään ehdottaa, että ihmisenä olemisesta tehtäisiin oppiaine. Tuolloin ehdotin, että ympäristönsuojelulle varattaisiin opetusaikaa yläkouluissa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kullervo, mikäli minä tästä olen ymmmärtänyt niin todellakaan kommunistisen puolueen vaikutuksesta ei juuri voi puhua, mutta se ei tarkoita etteikö kansassa olisi ollut kommunistisesti suuntautunutta väkeä paljonkin.

Tämä on hieman OT, mutta menköön. Ennen talvisotaa PV pyrki yhdessä paikallispoliisin, Valpon ja SK:ien kanssa todella tarkasti seulomaan mahdolliset kommunistit pois varusmiesaineksesta. Ja tässä tavoitteessa onnistuttiin ilmeisen hyvin. Tämän lisäksi heti YH:n alettua, kommunisteista vaarallisimpina pidetyt kerättiin ns. turvasäilöihin (=vankiloihin).

Talvisodassa rintamalla (ainakaan ensimmäisten sotapäivien loikkailun jälkeen) ei juurikaan ollut enää SKP:n sotamieskomiteoita (kommunistien rivissä ja paikalla olemisesta puhumattakaan). Aarne Saarinen on eräs poikkeava esimerkki, mutta hän oli muutenkin kaikessa poikkeuslaatuisuudessaan erinomaisen hieno esimerkki selkärangan omaavasta suomalaisesta kommunistista.


Jatkosotaan mentäessä ei oltu enää niin tarkkoja (600000 miehen kenttäarmeijan tarve pyhitti keinot). Tosin kiihkeimmät tapaukset kerättiin (taas) turvasäilöön, mutta joukoissa oli myös kommunistisesti ajattelevia sotureita.

Näistä turvasäiliön komukoista (ja kriminaalivangeista) kasattiin sitten kuuluisa Jääkärimajuri Nikke Pärmin johtama "Musta Nuoli". Saariset ja Lahtiset taas tekivät miehen työn siinä kuin muutkin.

Kunnia sille, jolle kunnia kuuluu.

Pärmi itse totesi asiaan, että Duoda, duoda... kaikki meni hyvin niin pikään, kun joukossani oli rehellisiä murhamiehiä ja varkaita, mutta kun käpykaartilaiset astuivat remmiin, homma meni... duoda... viduralleen...

[Tom Kärnä]

Olen ollut siinä käsityksessä, että viimeisten parinkymmenen tai jotain vuoden aikana koulujen uskonnonopetuksen tunnustuksellisuus on vähentynyt reilusti.

Yleisesti ottaen asia lienee juuri noin ja nykyäänhän ei uskonnonopettajan tarvitse edes olla kirkon (tms.) jäsen. Erilaiset oppikirjat ja opettajien henkilökohtaiset opetuskäytännöt synnyttävät kuitenkin aina koulukohtaisia eroja. Esim. pari vuotta sitten, kun olin sivarina oppilasmäärältään suuressa peruskoulussa, havaitsin uskonnonopetuksen olevan useimmiten reilusti tunnustuksellisen puolella.

Jaahas.     

Samoihin aikoihin, siis pari vuotta sitten, käytiin poliitikkojen keskuudessa koulutuntien uusjaosta aivan samanlaista kädenvääntöä kuin nytkin. Ketjussa aiemmin mainittua draamaopetusta ei sentään väläytelty, mutta demarit keksivät sentään ehdottaa, että ihmisenä olemisesta tehtäisiin oppiaine. Tuolloin ehdotin, että ympäristönsuojelulle varattaisiin opetusaikaa yläkouluissa.

Asiallinen teksti. Ympäristönsuojelu tuntuu perustuvan aivan liian pitkälle tunteisiin. Pitäisi olla myös faktaa pohjalla.

[Suomitalon renki]

Ihmettelen miksi ylipäätään kouluissa on uskonnon opetusta?? Miten uskontoa voi opettaa?? Toisaalta opetuksen hauskuus on siinä, että mitä enemmän älyttömyyksiä yritetään opettaa sitä enemmän ihmiset valveutuvat ja hylkäävät mahdottomat ajatusrakenteet. 

[Make M]

Ihmettelen miksi ylipäätään kouluissa on uskonnon opetusta?? Miten uskontoa voi opettaa?? Toisaalta opetuksen hauskuus on siinä, että mitä enemmän älyttömyyksiä yritetään opettaa sitä enemmän ihmiset valveutuvat ja hylkäävät mahdottomat ajatusrakenteet. 

Uskontoja voi opettaa joko tunnustuksellisesti tai tunnustuksettomasti. Ensimmäinen tapa ei kuulu yleissivistävään opetukseen.

[JR]

Ihmettelen miksi ylipäätään kouluissa on uskonnon opetusta?? Miten uskontoa voi opettaa?? Toisaalta opetuksen hauskuus on siinä, että mitä enemmän älyttömyyksiä yritetään opettaa sitä enemmän ihmiset valveutuvat ja hylkäävät mahdottomat ajatusrakenteet.  

Uskontoja voi opettaa joko tunnustuksellisesti tai tunnustuksettomasti. Ensimmäinen tapa ei kuulu yleissivistävään opetukseen.

Toisaalta uskontoa on välttämätöntä opettaa yleissivistyksen vuoksi. Muuten en usko, että uskontoa voitaisiin pakkosyöttää, se, jos mikä ei toimi.