News:

Mikäli olet unohtanut salasanasi eikä rekisteröinnissä käytetty sähköposti toimi tai haluat vaihtaa sähköpostisi toimivaksi, ota yhteyttä sähköpostilla tai facebookin kautta.

Main Menu

Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

Started by Tehtaankadun homma, 11.02.2009, 16:25:14

Previous topic - Next topic

Vaikuttaako uskonnollisuus yhteiskuntaa vakauttavana voimana?

Kyllä
26 (32.5%)
Ehkä
14 (17.5%)
Ei
32 (40%)
En osaa sanoa
7 (8.8%)
Poissa
1 (1.3%)

Total Members Voted: 80

Voting closed: 20.08.2012, 09:56:21

IDA

Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 14:52:59
Ei valehtele, mutta vaihtelee siis muuttuu. Vai mitä?

:)

Luin tohkeissani väärin. Ei se oikeastaan vaihtele. Kehittyy ehkä hiljalleen.

Oh Dearism

Quote from: IDA on 06.12.2010, 15:22:23
Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 14:52:59
Ei valehtele, mutta vaihtelee siis muuttuu. Vai mitä?

:)

Luin tohkeissani väärin. Ei se oikeastaan vaihtele. Kehittyy ehkä hiljalleen.

Olisiko sulla ehdottaa jotain artikkelia tahi kirjaa, jossa käsitellään tätä hiljalleen etenevää katolisen kirkon opin kehitystä. Erityisesti olisi kiinnostavaa selvittää, miten tämä kehitys selitetään ja oikeutetaan. Miten vaikka vääräuskoisista ja vihatuista muslimeista on tullut aikojen saatossa yhteistyökumppaneita, mikä on tietysti vain hyvä asia. Mutta miten tämä muutos oikeutetaan ja selitetään, on hyvin kiinnostava asia.

Asiaan vielä liittyen olisi kiva tietää, miten selitykset ja oikeuttamiset eroavat protestanttien selityksistä ja oikeutuksista.

Uskoakseni pyhän hengen johdatuksella on jokin rooli, mutta täsmälleen ottaen minkälainen ja miksi se välillä näyttäisi toimivan hyvin ja välillä huonosti.

IDA

Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 15:32:51
Olisiko sulla ehdottaa jotain artikkelia tahi kirjaa, jossa käsitellään tätä hiljalleen etenevää katolisen kirkon opin kehitystä. Erityisesti olisi kiinnostavaa selvittää, miten tämä kehitys selitetään ja oikeutetaan. Miten vaikka vääräuskoisista ja vihatuista muslimeista on tullut aikojen saatossa yhteistyökumppaneita, mikä on tietysti vain hyvä asia. Mutta miten tämä muutos oikeutetaan ja selitetään, on hyvin kiinnostava asia.

Asiaan vielä liittyen olisi kiva tietää, miten selitykset ja oikeuttamiset eroavat protestanttien selityksistä ja oikeutuksista.

Uskoakseni pyhän hengen johdatuksella on jokin rooli, mutta täsmälleen ottaen minkälainen ja miksi se välillä näyttäisi toimivan hyvin ja välillä huonosti.

Tota, eivät muslimit ole varsinaisia yhteistyökumppaneita. Ekumeenista keskustelua kuulemma käydään vain muiden kristittyjen kanssa. Islam ja juutalaisuus mainitaan luonnollisista syistä erikseen muiden uskontojen joukossa.

Katolisen kirkon katekismus on hyvä kirja. Sitä voi verrata aikaisempiin vastaaviin tai vaikkapa kirkolliskokousten päätöksiin. Kyseessä on aika selkeä ja pedantti selitys kristinopista. Tietääkseni myös monet luterilaiset papit pitävät sitä muutamaa selvästi katolista kohtaa lukuun ottamatta hyvänä teoksena. 

Vatikaanin II kirkolliskokouksen keskeisiä asiakirjoja on suomeksi verkossa. Vatikaanin omilta sivuilta taas voi lukea arkistoja englanniksi tai muilla suurilla kielillä.

Suosittelen ihan vilpittömästi kaikkia näitä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkonopettaja

ja monia muita.

Oh Dearism

Quote from: IDA on 06.12.2010, 16:42:53
Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 15:32:51
Olisiko sulla ehdottaa jotain artikkelia tahi kirjaa, jossa käsitellään tätä hiljalleen etenevää katolisen kirkon opin kehitystä. Erityisesti olisi kiinnostavaa selvittää, miten tämä kehitys selitetään ja oikeutetaan. Miten vaikka vääräuskoisista ja vihatuista muslimeista on tullut aikojen saatossa yhteistyökumppaneita, mikä on tietysti vain hyvä asia. Mutta miten tämä muutos oikeutetaan ja selitetään, on hyvin kiinnostava asia.

Asiaan vielä liittyen olisi kiva tietää, miten selitykset ja oikeuttamiset eroavat protestanttien selityksistä ja oikeutuksista.

Uskoakseni pyhän hengen johdatuksella on jokin rooli, mutta täsmälleen ottaen minkälainen ja miksi se välillä näyttäisi toimivan hyvin ja välillä huonosti.

Tota, eivät muslimit ole varsinaisia yhteistyökumppaneita. Ekumeenista keskustelua kuulemma käydään vain muiden kristittyjen kanssa. Islam ja juutalaisuus mainitaan luonnollisista syistä erikseen muiden uskontojen joukossa.

Katolisen kirkon katekismus on hyvä kirja. Sitä voi verrata aikaisempiin vastaaviin tai vaikkapa kirkolliskokousten päätöksiin. Kyseessä on aika selkeä ja pedantti selitys kristinopista. Tietääkseni myös monet luterilaiset papit pitävät sitä muutamaa selvästi katolista kohtaa lukuun ottamatta hyvänä teoksena. 

Vatikaanin II kirkolliskokouksen keskeisiä asiakirjoja on suomeksi verkossa. Vatikaanin omilta sivuilta taas voi lukea arkistoja englanniksi tai muilla suurilla kielillä.

Suosittelen ihan vilpittömästi kaikkia näitä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkonopettaja

ja monia muita.

Kiitos ehdotuksistasi. Laiskana ihmisenä kysyn vielä jotain tutkimuskirjallisuutta aiheesta.

Yhteistyö voi kuulostaa liian voimakkaalta, dialogin ollessa virallisempi kanta. Kyseiseen dialogiin liittyy kuitenkin yhteisiä päämääriä, joten kyse on myös yhteistyöstä. Vuonna 2008 pystytetty pysyvä Catholic-Muslim Forum ja paavin kanta asiaan:
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article3494863.ece

Keskeinen tavoite foorumilla linkin mukaan:
"return to the roots of faith and what we have in common".

Onko sinusta muslimioppineiden ja katolisten oppineiden dialogi tai yhteistyö huono asia?

IDA

Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 17:37:49
Kiitos ehdotuksistasi. Laiskana ihmisenä kysyn vielä jotain tutkimuskirjallisuutta aiheesta.

En tiedä onko varsinaista puolueetonta tutkimusta. Katolinen kirkko on aika laaja ja siinä on erilaisia sääntökuntia. Itse suosittelisin lukemistani kirjoista Malachi Martinin The Jesuits, joka on kirkon vastainen, mutta erittäin informatiivinen, tai vaikka Mikko Ketolan kirjaa Opus Deistä. Kirkko kokonaisuudessaan on sitä mitä katekismuksessa lukee ja jos haluaa tarkastella sitä kriittisesti sitä on ehkä parempi lähestyä sen osien kautta.

Quote
Onko sinusta muslimioppineiden ja katolisten oppineiden dialogi tai yhteistyö huono asia?

Tietenkin hyvä asia, jos sillä onnistutaan pelastamaan kirkon jäsenien elämä tai käännyttämään muhamettilaisia oikeaan uskoon. Kristittyjen elämä islamilaisessa maailmassa ei ole mitenkään helppoa, eikä sitä ole juuri mitään syytä vaikeuttakaan.

Oh Dearism

Quote from: IDA on 06.12.2010, 17:55:10
Tietenkin hyvä asia, jos sillä onnistutaan pelastamaan kirkon jäsenien elämä tai käännyttämään muhamettilaisia oikeaan uskoon. Kristittyjen elämä islamilaisessa maailmassa ei ole mitenkään helppoa, eikä sitä ole juuri mitään syytä vaikeuttakaan.

Tai käännyttämään. :D

Tunnetko ollenkaan katolisen kirkon piirissä ilmenevää uskontojen välistä dialogia? Ymmärrettävää, jos Suomessa tai edes Euroopassa sille ei ole ollut suurta tarvetta, mutta käsittääkseni jossain Nigeriassa se on suhteellisen luonnollista katolisten pappien keskuudessa. Ehkä tiedät paremmin.

IDA

Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 17:59:53
Tunnetko ollenkaan katolisen kirkon piirissä ilmenevää uskontojen välistä dialogia? Ymmärrettävää, jos Suomessa tai edes Euroopassa sille ei ole ollut suurta tarvetta, mutta käsittääkseni jossain Nigeriassa se on suhteellisen luonnollista katolisten pappien keskuudessa. Ehkä tiedät paremmin.

Siis en. Tunnen muutamia afrikkalaisia ja aasialaisia joiden kertomukset eivät ole mitään kivaa kuultavaa. Kirkossa myös aika usein rukoillaan eri seurakuntien esirukouspyyntöjen mukaisesti. Niistä saa jonkinmoisen kuvan siitä mitä tapahtuu.

Oppineiden keskustelua tunnen vain kirjallisesti sen verran mitä olen lukenut. Nähdäkseni se on erittäin asiallista ja tarpeellista. Luulen, että parhaan kuvan asiasta saa, jos menee itse kirkkoon ;)

Oh Dearism

Quote from: IDA on 06.12.2010, 17:55:10
Itse suosittelisin lukemistani kirjoista Malachi Martinin The Jesuits.

Tilaanpa itselleni pukinkonttiin.

Seuraavasta blogista:
http://romancatholicblog.typepad.com/roman_catholic_blog/catholic_europe/:
"European Christians must have more children or face the prospect of the continent becoming Islamised, according to a senior Vatican official.

Father Piero Gheddo, an Italian, said that a low birth rate among indigenous Europeans combined with an unprecedented wave of Muslim immigrants with large families will result in Europe becoming dominated by Islam in the space of a few generations."

Ehkä kyseessä oleva ajattelutapa on yleistä Suomessa asuvien katolisten parissa?

Quote from: IDA
Luulen, että parhaan kuvan asiasta saa, jos menee itse kirkkoon  ;)

Ehkä käyn, mutta en suinkaan mene.  ;)

IDA

Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 18:23:18
Ehkä kyseessä oleva ajattelutapa on yleistä Suomessa asuvien katolisten parissa?

Ei se kyllä oman kokemukseni mukaan ole. Enempi keskitytään siihen kuka dominoi maailmankaikkeutta, kuin siihen kuka dominoi Eurooppaa.

Politiikka yleensäkin on jokaisen oma asia, johon kirkko ei anna juuri muita neuvoja kuin sen, että "juuri sä nyt et ainakaan mikään maailman pomo ole" ;)

E.P.L

Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

IDA

Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Miksi meidän pitäisi vastata näihin kysymyksiin?

junakohtaus

Quote from: IDA on 06.12.2010, 22:47:12
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Miksi meidän pitäisi vastata näihin kysymyksiin?

Arvioidaksemme onko mainittu jumala hyvä ja rakastava?
Now you can jump, Pallero. Ota kääretorttua.

E.P.L

Quote from: IDA on 06.12.2010, 22:47:12
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Miksi meidän pitäisi vastata näihin kysymyksiin?
Ei ole pakko.

Itselleni kristinuskon kanssa suurin ongelma on tuo "paha Jumala". Ehkä jos joku osaa selittää tuon järkevästi suhtautumiseni siihen paranee.

junakohtaus

Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 22:53:37
Quote from: IDA on 06.12.2010, 22:47:12
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Miksi meidän pitäisi vastata näihin kysymyksiin?
Ei ole pakko.

Itselleni kristinuskon kanssa suurin ongelma on tuo "paha Jumala". Ehkä jos joku osaa selittää tuon järkevästi suhtautumiseni siihen paranee.

Ymmärtääkseni vastaus piilee Jobin kirjassa. Jumala päättää mikä on hyvää ja mikä ei, ja jos Jumala sanoo olevansa hyvä, siinähän ihmettelet.
Now you can jump, Pallero. Ota kääretorttua.

Oh Dearism

Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 22:53:37
Quote from: IDA on 06.12.2010, 22:47:12
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Miksi meidän pitäisi vastata näihin kysymyksiin?
Ei ole pakko.

Itselleni kristinuskon kanssa suurin ongelma on tuo "paha Jumala". Ehkä jos joku osaa selittää tuon järkevästi suhtautumiseni siihen paranee.

En muista koulun uskonnonopetuksesta tai Mooses-elokuvista sinun esittämääsi juttua, mikä ei tarkoita etteikö sellaista olisi Raamatussa. Hauska yksityoskohta, joka olisi mukava tietää.

Voin osaltani helpottaa valintaasi toteamalla, että Jeesuksen mukaan Jumala ei näyttäisi vaativan ihmisuhreja edes neitsyiden muodossa.

E.P.L

Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 22:58:28
En muista koulun uskonnonopetuksesta tai Mooses-elokuvista sinun esittämääsi juttua, mikä ei tarkoita etteikö sellaista olisi Raamatussa. Hauska yksityoskohta, joka olisi mukava tietää.
Kohta tuskin sopii elokuvaan tai koulunpenkille. Kyseessä on Neljäs Mooseksen kirja.
Linkki kohtaan: http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.31.html

IDA

Quote from: junakohtaus on 06.12.2010, 22:50:21
Quote from: IDA on 06.12.2010, 22:47:12
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Miksi meidän pitäisi vastata näihin kysymyksiin?

Arvioidaksemme onko mainittu jumala hyvä ja rakastava?

Ei voi vaatia noin paljon.

Itse esitän seuraavaa:

http://www.youtube.com/watch?v=ffvxwUVwaC8

joka sekin on lainattua. Joku Hah esittää, että pitäisi nostaa esille työväenluokkainen kapina, eikä itse pysty edes olemaan edes natsisti lojaalinen. Mulkuja mitä mulkkuja.

Miniluv

#8327
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Vilkaisin antamasi luvun läpi ja siellä mainittiin sana vero... Olisivatkohan nuo ylipapin ja leeviläisten huonekuntiin jääneet.

Linkkaat varmaan, jos löydät kohdan, missä olisi sanottu, että nuo varsinaisesti tapettiin.


"If you're running in fear of your own voters, there is nothing America can do for you".  JD Vance

Eikö ryssä kuole netissä länkyttämällä? Vielä ehtii värväytyä!  https://ildu.com.ua/

Kristiina

Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Mitä ihmisuhreja Mitä neitsyitä? Vanhassa liitossa olivat käytössä eläinuhrit ja puhtain niistä oli karitsa, joka symboloi tulevaa messiasta, ihmiseksi syntynyttä Jumalaa, joka annetaan uhriksi koko ihmiskunnan syntien sovittamiseksi.

Kristiina

#8329
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 23:04:31
Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 22:58:28
En muista koulun uskonnonopetuksesta tai Mooses-elokuvista sinun esittämääsi juttua, mikä ei tarkoita etteikö sellaista olisi Raamatussa. Hauska yksityoskohta, joka olisi mukava tietää.
Kohta tuskin sopii elokuvaan tai koulunpenkille. Kyseessä on Neljäs Mooseksen kirja.
Linkki kohtaan: http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.31.html

Eivät he olleet ihmisuhreja, vaan sotasaalista, heitä ei uhrattu ja neitsyet nimenomaan säästettiin. Jumala määräsi tämän kansan hävitettäväksi, koska he olivat vietelleet Israelin kansan palvomaan epäjumalia.

Kristiina

Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 22:53:37
Quote from: IDA on 06.12.2010, 22:47:12
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 21:57:54
Miksi muuten Jumala vaati Moosekselta ihmisuhreja? Ja miksi näiden piti olla neitsyitä?

Miksi meidän pitäisi vastata näihin kysymyksiin?
Ei ole pakko.

Itselleni kristinuskon kanssa suurin ongelma on tuo "paha Jumala". Ehkä jos joku osaa selittää tuon järkevästi suhtautumiseni siihen paranee.


Ei Jumala ole paha Jumala, Jumala on hyvä, rakastava ja armollinen Jumala , joka tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen, mutta Jumala on myös Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala ja vihaa syntiä, koska synti ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan Jumalan vihollisesta Saatanasta. Mieti itse, jos näet jotakin äärimmäisen epäoikeudenmukaista vääryyttä, niin miten suhtaudut, viha on luonnollinen tunne vääryyden edessä. Jumalan viha on oikeutettua pyhää vihaa kaikkea syntiä, saastaa ja  valhetta vastaan, joiden lähde on pimeyden henkivalloissa. 

Minusta siinä on suuri lohdutus, että kaikki tämän maailman kätketyt pahuudet ja valheet tulee eräänä päivänä päivänvaloon, Jumalalla on tuomiovalta ja eräänä päivänä Jumala tulee panemaan tuomionsa täytäntöön.

Martikainen

Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 02:37:20
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 23:04:31
Kohta tuskin sopii elokuvaan tai koulunpenkille. Kyseessä on Neljäs Mooseksen kirja.
Linkki kohtaan: http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.31.html

Eivät he olleet ihmisuhreja, vaan sotasaalista, heitä ei uhrattu ja neitsyet nimenomaan säästettiin. Jumala määräsi tämän kansan hävitettäväksi, koska he olivat vietelleet Israelin kansan palvomaan epäjumalia.

Karua kertomaa. Neitsyet säästettiin...mihin? Jalkavaimoiksi sotilaille? Näitä sanotaan olleen mukavat 32000 naista, joten kuinka monta ihmistä israelilaiset lahtasivat tässä midianilaisten kansanmurhassa? 150 000?

tosipaha

Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 02:46:58
Ei Jumala ole paha Jumala, Jumala on hyvä, rakastava ja armollinen Jumala , joka tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen

Eihän tuo ole lainkaan totta, ei hän minua tahdo pelastaa koska en häneen usko. Tosin ei ole mitään jumalaa mihin uskoakaan, joten onkohan tuolla sitten niinkään väliä.

Quotemutta Jumala on myös Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala ja vihaa syntiä, koska synti ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan Jumalan vihollisesta Saatanasta.

Eli jumala vihaa ihmisen tekemää syntiä joka ei kuitenkaan ole ihmisestä vaan saatanasta lähtöisin? Eli jumala vihaa ja rankaisee ihmisiä sellaisista asioista mihin he eivät voi vaikuttaa.

QuoteMieti itse, jos näet jotakin äärimmäisen epäoikeudenmukaista vääryyttä, niin miten suhtaudut, viha on luonnollinen tunne vääryyden edessä. Jumalan viha on oikeutettua pyhää vihaa kaikkea syntiä, saastaa ja  valhetta vastaan, joiden lähde on pimeyden henkivalloissa. 

Aika nopeasti pääsit "hyvästä ja rakastavasta" "vihaavaan" jumalaan. Noinhan se menee. Milloin mitäkin, ja kaikki on aina sopivan mustavalkoista.

QuoteMinusta siinä on suuri lohdutus, että kaikki tämän maailman kätketyt pahuudet ja valheet tulee eräänä päivänä päivänvaloon, Jumalalla on tuomiovalta ja eräänä päivänä Jumala tulee panemaan tuomionsa täytäntöön.

Eli olet oikeasti mielissäsi siitä että esim. minä joudun kuoltuani ikuisesti grillautumaan helvetin liekeissä? Melko sairasta puhetta, mutta sairas näyttää olevan jumalakin.

Miniluv

#8333
QuoteEli olet oikeasti mielissäsi siitä että esim. minä joudun kuoltuani ikuisesti grillautumaan helvetin liekeissä? Melko sairasta puhetta, mutta sairas näyttää olevan jumalakin.

No etkös sinä "tosipaha" ole?

"If you're running in fear of your own voters, there is nothing America can do for you".  JD Vance

Eikö ryssä kuole netissä länkyttämällä? Vielä ehtii värväytyä!  https://ildu.com.ua/

nnnrsk

Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 02:46:58Ei Jumala ole paha Jumala, Jumala on hyvä, rakastava ja armollinen Jumala , joka tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen

Tuskinpa tahtoo kovinkaan paljon, kun ei kerran pelasta.

Quotemutta Jumala on myös Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala ja vihaa syntiä, koska synti ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan Jumalan vihollisesta Saatanasta.

Ja mistäs se Saatana taas olikaan lähtöisin?

QuoteMieti itse, jos näet jotakin äärimmäisen epäoikeudenmukaista vääryyttä, niin miten suhtaudut, viha on luonnollinen tunne vääryyden edessä. Jumalan viha on oikeutettua pyhää vihaa kaikkea syntiä, saastaa ja  valhetta vastaan, joiden lähde on pimeyden henkivalloissa.

Vihaatko sinä jotain ihmistä niin paljon, että olisit valmis tuomitsemaan hänet ikuiseen kärsimykseen? Minä en vihaa. Minä olen armollisempi kuin sinun Jumalasi.

E.P.L

#8335
Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 02:37:20
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 23:04:31
Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 22:58:28
En muista koulun uskonnonopetuksesta tai Mooses-elokuvista sinun esittämääsi juttua, mikä ei tarkoita etteikö sellaista olisi Raamatussa. Hauska yksityoskohta, joka olisi mukava tietää.
Kohta tuskin sopii elokuvaan tai koulunpenkille. Kyseessä on Neljäs Mooseksen kirja.
Linkki kohtaan: http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.31.html

Eivät he olleet ihmisuhreja, vaan sotasaalista, heitä ei uhrattu ja neitsyet nimenomaan säästettiin. Jumala määräsi tämän kansan hävitettäväksi, koska he olivat vietelleet Israelin kansan palvomaan epäjumalia.
Ensin tapettiin tosiaan kaikki miehet ja sitten saatiin sotasaaliiksi nuo neitsyeet muun muassa. Mutta heistä annettiin vielä "uhrilahjaksi" nuo 32 Jumalalle.

Quote
Sotaretkeen osallistuneiden osuus, puolet saaliista, oli 337 500 lammasta ja vuohta, ja Herralle kuuluva vero oli siten 675 eläintä. Nautakarjaa sotilaat saivat 36 000 päätä, joista Herralle kuuluva vero oli 72 eläintä; aaseja oli 30 500 ja niistä Herralle kuuluva vero 61 eläintä, ja ihmisiä, vankeja, oli 16 000, joista Herralle kuuluva vero oli 32 henkeä. Mooses luovutti tämän veron, Herralle kuuluvan uhrilahjan, pappi Eleasarille, niin kuin Herra oli käskenyt.

Kristiina

Quote from: E.P.L on 07.12.2010, 09:41:21
Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 02:37:20
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 23:04:31
Quote from: Oh Dearism on 06.12.2010, 22:58:28
En muista koulun uskonnonopetuksesta tai Mooses-elokuvista sinun esittämääsi juttua, mikä ei tarkoita etteikö sellaista olisi Raamatussa. Hauska yksityoskohta, joka olisi mukava tietää.
Kohta tuskin sopii elokuvaan tai koulunpenkille. Kyseessä on Neljäs Mooseksen kirja.
Linkki kohtaan: http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.31.html

Eivät he olleet ihmisuhreja, vaan sotasaalista, heitä ei uhrattu ja neitsyet nimenomaan säästettiin. Jumala määräsi tämän kansan hävitettäväksi, koska he olivat vietelleet Israelin kansan palvomaan epäjumalia.
Ensin tapettiin tosiaan kaikki miehet ja sitten saatiin sotasaaliiksi nuo neitsyeet muun muassa. Mutta heistä annettiin vielä "uhrilahjaksi" nuo 32 Jumalalle.

Quote
Sotaretkeen osallistuneiden osuus, puolet saaliista, oli 337 500 lammasta ja vuohta, ja Herralle kuuluva vero oli siten 675 eläintä. Nautakarjaa sotilaat saivat 36 000 päätä, joista Herralle kuuluva vero oli 72 eläintä; aaseja oli 30 500 ja niistä Herralle kuuluva vero 61 eläintä, ja ihmisiä, vankeja, oli 16 000, joista Herralle kuuluva vero oli 32 henkeä. Mooses luovutti tämän veron, Herralle kuuluvan uhrilahjan, pappi Eleasarille, niin kuin Herra oli käskenyt.

Vanhan liiton aikana ei uhrattu ihmisiä, ihmisten uhraaminen kuului pakanamenoihin kuten Baalin palvontaan. Mooseksen laissa on tarkettavat säädökset siitä mitä uhrataan ja polttouhrit ovat eläimiä, jos olisi uhrattu ihmisiäkin niin kai se olisi mainittu Mooseksen laissa.

"28 Ota Herralle kuuluvana verona sotaretkeen osallistuneilta sotilailta aina yksi viidestäsadasta vangiksi otetusta ihmisestä ja samoin yksi viidestäsadasta naudasta, aasista, lampaasta ja vuohesta. 29 Nämä tulee ottaa sotilaille kuuluvasta osuudesta Herralle tulevana uhrilahjana, ja ne on annettava pappi Eleasarille."

Uhrilahja tarkoittaa muutakin kuin polttouhria eli yhteysuhria. Uhrilahja tarkoittaa kaikkea Herralle omistettua ja pyhitettyä, uhreiksi tuotiin kaikenlaisia arvokkaita asioita, kultaa, hevosia, vaunuja, ruokaa ja ne annettiin temppeliä varten eli uhrilahjoina/veroina annetut ihmiset päätyivät temppeliin palvelijoiksi ja työntekijöiksi, mutta ainoastaan polttouhrit poltettiin.

Kristiina

Quote from: nnnrsk on 07.12.2010, 09:17:05
Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 02:46:58Ei Jumala ole paha Jumala, Jumala on hyvä, rakastava ja armollinen Jumala , joka tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen

Tuskinpa tahtoo kovinkaan paljon, kun ei kerran pelasta.

Quotemutta Jumala on myös Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala ja vihaa syntiä, koska synti ei ole lähtöisin Jumalasta, vaan Jumalan vihollisesta Saatanasta.

Ja mistäs se Saatana taas olikaan lähtöisin?

QuoteMieti itse, jos näet jotakin äärimmäisen epäoikeudenmukaista vääryyttä, niin miten suhtaudut, viha on luonnollinen tunne vääryyden edessä. Jumalan viha on oikeutettua pyhää vihaa kaikkea syntiä, saastaa ja  valhetta vastaan, joiden lähde on pimeyden henkivalloissa.

Vihaatko sinä jotain ihmistä niin paljon, että olisit valmis tuomitsemaan hänet ikuiseen kärsimykseen? Minä en vihaa. Minä olen armollisempi kuin sinun Jumalasi.

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän." Joh. 3:16

Jumala on järjestänyt mahdollisuuden pelastua jokaiselle, millä perusteella siis sanot, että Jumala ei pelasta, kun Jumala varta vasten lähetti poikansa kuolemaan maailman syntien sovittamiseksi, jotta sinäkin voisit pelastua. Jos Jumala ei haluaisi pelastaa ketään, niin silloin sinulla olisi lupa arvostella Jumalaa, mutta kun Jumala nimenomaan tarjoaa pelastumismahdollisuutta ihan jokaiselle, niin arvostelet Jumalaa täysin väärin perustein.

Synti ja Saatana ei ole Jumalasta, persoonallinen paha on Pyhän Jumalan vihollinen ja koska Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen, Jumalan maailmassa pahalla ei ole minkäänlaista tilaa. Jako pimeyteen ja valoon on jyrkkä ja vedenjakaja on Jeesus Kristus.

Onko siinä jotakin väärää, että kaikkien maailman diktaattorien, pedofiilien ja väärintekijöiden pahat teot tuodaan julkisuuteen ja paha saa palkkansa Tuomion päivänä. Armo on tarkoitettu jokaisella ja tie taivaaseen on Jeesuksen sovitustyön myötä auki vielä jokaiselle, mutta joka ei välitä tästä ilmaisesta pelastuksesta/armosta ja kääntää selkänsä Jeesukselle on itse valinnut puolensa ja sen että palvelee pahaa. Jumala etsii ja kaipaa niitä, jotka vilpittömästi haluavat rakastaa ja palvella Herraa, Jumala ei pakota ketään, tässäkin Jumalan valtava suuruus.

Iänkaikkiseen helvettiin/kadotukseen en ota kantaa, se on yksin Jumalan kädessä.

Kristiina

Quote from: Martikainen on 07.12.2010, 02:54:31
Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 02:37:20
Quote from: E.P.L on 06.12.2010, 23:04:31
Kohta tuskin sopii elokuvaan tai koulunpenkille. Kyseessä on Neljäs Mooseksen kirja.
Linkki kohtaan: http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.31.html

Eivät he olleet ihmisuhreja, vaan sotasaalista, heitä ei uhrattu ja neitsyet nimenomaan säästettiin. Jumala määräsi tämän kansan hävitettäväksi, koska he olivat vietelleet Israelin kansan palvomaan epäjumalia.

Karua kertomaa. Neitsyet säästettiin...mihin? Jalkavaimoiksi sotilaille? Näitä sanotaan olleen mukavat 32000 naista, joten kuinka monta ihmistä israelilaiset lahtasivat tässä midianilaisten kansanmurhassa? 150 000?


Neitsyet säästettiin, koska he eivät olleet vietelleet ketään ja näin syypäitä Israelin lankeemukseen. Jumala hävitti mideanilaiset, koska heidän rikoksensa oli niin suuri, Sodomassa ja Gomorrassa kuoli vielä enemmän ja ensimmäisessä vedenpaisumuksessa. Jumala vihaa syntiä ja koko Vanha Testamentti kertoo meille myös siitä mitä on kun Jumala panee tuomioitaan täytäntöön. Jumala on paitsi rakastava ja pelastava Jumala niin myös Pyhä Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja sen valtavat voimat, Jumala ei ole mikään taskuun laitettava pehmolelu.

Herran pelko on viisauden alku.

E.P.L

Quote from: Kristiina on 07.12.2010, 10:39:56
Uhrilahja tarkoittaa kaikkea Herralle omistettua ja pyhitettyä, uhreiksi tuotiin kaikenlaisia arvokkaita asioita, kultaa, hevosia, vaunuja, ruokaa ja ne annettiin temppeliä varten eli uhrilahjoina/veroina annetut ihmiset päätyivät temppeliin palvelijoiksi ja työntekijöiksi, mutta ainoastaan polttouhrit poltettiin.
Orja taitaa olla kuvaavampi sana kuin "palvelija" tai "työntekijä". No, jos he tosiaan säilyttivät henkensä kävi noille 32:le paremmin kuin esimerkiksi kaikille midianilaisten poikalapsille ja miehen kanssa maanneille naisille.