Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Jiri Keronen]

Ei sitten miljoona dollaria kelvannut. 

Ei tuota Randin miljoonaa dollaria voi voittaa, vaikka olisikin supervoimat. Randi Foundation valitsee mielivaltaisesti, ketkä noita saavat yrittää, ja ne keksivät ad hoc -perusteluja sille, miksi mikäkin supersankari pitää milloinkin diskvalifioida.

Esimerkiksi Rico Kolodzey, tunnettu myös nimellä Captain Oxygen, tahtoi todistaa Randille, että hän pystyy elämään pelkällä ilmalla. Randi Foundationin edustajat väittivät, että asia on mahdotonta testata. Tietysti oikeasti juttu olisi ollut todella helppo testata; laitetaan tyyppi kontrolloituun ympäristöön ja tarkkaillaan hänen elintoimintojaan. Jos elintoiminnot näyttävät laskevan merkittävästi, voidaan todeta, että tyyppi ei voinutkaan elää pelkällä hapella. Myöhemmin Randi väitti, että Kolodzey diskattiin, koska kisan sääntöihin kuuluu, että sellaisia suorituksia ei hyväksytä, jotka voivat olla vaarallisia suorittajalle. Kuitenkin tämä sääntö tuli voimaan vasta vuosia sen jälkeen, kun Kolodzeyn hakemus oli hylätty.

Kaikista tyhmintä Randin haasteessa on se, että haasteessa ei ole puolueettomia tuomareita tai tarkkailijoita tsekkaamassa, menikö suorittajan haaste läpi vai ei. Päätöksen tekee aina Randi Foundation, eli vaikka itse Teräsmies menisi Randin luokse ampumaan laseria silmistä, voisi Randi päättää, että suoritus ei mennyt läpi.

Koska olen skeptikko, olen skeptinen myös Randia kohtaan.

[Miniluv]

Ei sitten miljoona dollaria kelvannut.  

Seuraava artikkeli on vuodelta 2008. Randin säännöt ovat voineet muuttua, mutta mielestäni jo tämä osoittaa, että kannattaa ennemmin seurata oikeita tutkijoita:

In the ganzfeld telepathy test the meta-analytic hit rate with unselected subjects is 32% where chance expectation is 25%. If that 32% hit rate is the "real" telepathy effect, then for us to have a 99% chance of getting a significant effect at p < 0.005, we would need to run 989 trials. One ganzfeld session lasts about 1.5 hours, or about 1,483 total hours. Previous experiments show that it is not advisable to run more than one session per day. So we have to potentially recruit 989 x 2 people to participate, an experimenter who will spend 4+ years running these people day in and day out, and at the end we'll end up with p < 0.005. Randi will say those results aren't good enough, because you could get such a result by chance 5 in 1,000 times. Thus, he will require odds against chance of at least a million to 1 to pay out $1 million, and then the amount of time and money it would take to get a significant result would be far in excess of $1 million.

Furthermore, applicants must first pass a 'preliminary test', before they are allowed to progress to the actual 'formal' test which pays the million dollars. So an applicant must first show positive results in a preliminary test (yielding results against chance of at least 1000 to 1, apparently), then once through to the next stage they would then have to show positive results against much higher odds to claim the prize (by all reports, at odds of around 1 million to 1). Failure in either test means no cash prize, and a fail beside their name. It many respects it would be like telling a professional golfer to shoot 63 around Augusta National, then come back and shoot 59, to prove that he can play golf.

http://www.dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

Suosittelen lukemaan kokonaan. Ártikkelista löytyy useita Randin kanssa tekemisissä olleiden tutkijoiden lausuntoja.


Edit: on kai uskottava, jos Randi osaa lannistaa Galactuksenkin

[Phantasticum]

No jos Randi ei kelpaa, kelpaako kotimaisen Skepsiksen haaste. On se kymppitonnikin rahaa.

10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa paranormaalin ilmiön.

Jos olisin Ennin tilanteessa, ensimmäisenä yrittäisin etsiä jonkun rationaalisen selityksen tapahtuneelle ja ellei sellaista löydy, vasta sen jälkeen alkaisin tutkia muita, vähemmän rationaalisia selitysmalleja.

Aika monelle selittämättömälle asialle kun löytyy selitys. Verhotkin heiluvat talvella lämpimän patterin vieressä, mutta eivät kesällä. Tosi mystistä, eikö totta? Minä pidän mielen avoimena. Senpä takia en haluakaan turvautua mihinkään paranormaaliin selitykseen.

[EWP147]

Eino rakas, kerro että tuo oli satiiria.

Ei sen ole väliä, oliko se satiiria vai eikö. Sinä voit ottaa sen satiirina, jos se sellaisena sinua enemmän viihdyttää. Se voi olla satiiria, roskaa, totta, mielenkiintoista, lapsellista, typerää, järkevää tai mahdollista - riippuu lukijasta.



Minun mielenkiintoni, tarpeeni tai haluni todistaa jokin tuonkaltainen maailmankatsomuksellinen asia totuudeksi on käytännössä nolla: jokainen uskokoon, mihin lystää. Jokainen rakentakoon itse omalla vaivallaan oman maailmankatsomuksensa. Itse satun liki 30 vuoden aktiivisen lukurupeaman ja pohdinnan tuloksena olemaan sitä mieltä, että maailmankaikkeus on merkittävästi monimutkaisempi ja monitasoisempi kuin mitä edes villeimmissä fantasioissamme kykynemme keksimään.

Fyysinen, viiden aistin hahmottama ja aikaan sidottu, kolmiulotteinen maailma on vain äärimmäisen kapea viipale Kosmoksen tyrmäävästä loputtomuudesta. Me elämme tuon kaiken keskellä, mutta emme tajua sitä, koska olemme niin alkeellisia. Banaanikärpäsellekään ei voi opettaa esperantoa. Itse asiassa se ei edes kykene tajuamaan, että voi olla olemassa jotakin sellaista kuin esperanto. Tai maailmankirjallisuus. Tai Louvre. Tai The Benny Hill Show. Silti banaanikärpänen elää tuon kaiken keskellä. Me ihmiset emme loppujen lopuksi ole muuta kuin banaanikärpäsiä - jos sitäkään suhteessa Kosmoksen suunnattomaan rikkauteen, enkä nyt rikkaudella tarkoita sitä rikkautta, mistä tälläkin palstalla päivittäin puhutaan. Ihminen kuitenkin eroaa banaanikärpäsestä siten, että ihmisellä on valtava potentiaali ja hänellä on mahdollisuus päästä syvempään ymmärrykseen.

Omaan maailmankatsomukseeni ovat vaikuttaneet muutamia tunnetuimpia mainitakseni esimerkiksi

Rupert Sheldrake
P.D. Ouspensky
David Icke
Neale Donald Walsch
Eckhart Tolle
G.I. Gurdjieff
Colin Wilson
Zecharia Sitchin
Pekka Ervast
Graham Hancock
Paul Brunton

Eino P.
Paul Brunton: Yliminän viisaus? Kirja odottaa lukemista tuossa hiirikäden vieressä.

[Enni]

No jos Randi ei kelpaa, kelpaako kotimaisen Skepsiksen haaste. On se kymppitonnikin rahaa.

10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa paranormaalin ilmiön.

Jos olisin Ennin tilanteessa, ensimmäisenä yrittäisin etsiä jonkun rationaalisen selityksen tapahtuneelle ja ellei sellaista löydy, vasta sen jälkeen alkaisin tutkia muita, vähemmän rationaalisia selitysmalleja.

Aika monelle selittämättömälle asialle kun löytyy selitys. Verhotkin heiluvat talvella lämpimän patterin vieressä, mutta eivät kesällä. Tosi mystistä, eikö totta? Minä pidän mielen avoimena. Senpä takia en haluakaan turvautua mihinkään paranormaaliin selitykseen.

Verhojen heilumisessa nyt ei mitään mystistä olekaan. Sitähän tapahtuu jo pelkästään ilmastoinnin takia, tuota patteriakaan unohtamatta. Tuskin kukaan lähtee edes verhojen heilumista selittämään millään yliluonnollisella. Jos verhojen heilumisella lähtee tekemään päätelmää, että omassa asunnossa tapahtuu jotakin, niin silloin ei olla kovin vahvoilla pohjilla.

Olemme kyllä miettineet tosissamme järkeviä selityksiä tänä syksynä tapahtuneille asioille, mutta se tuntuu olevan aika hankalaa.  Mutta tosiaan, en pakota enkä yritä pakolla saada ketään muuta uskomaan, sillä riittää, että me itse tiedämme, mitä täällä tapahtuu. Ne, jotka ovat jotain tällaista aikaisemmin kokeneet, tietävät mitä tarkoitan. Tarkoitus olisi nyt seurata tilannetta, onko syytä ryhtyä jatkotoimiin.

Siksipä tämän aiheen otinkin esiin tässä ketjussa, josko jollakin muulla olisi samankaltaisia kokemuksia tai ideoita, miten toimia. Eiköhän tässä pärjätä, tuskin tilanne nyt vaaralliseksi yltyy, mutta ikävä se ainakin on, ja toisinaan häiritsevä, esim. kun ei saa tarpeeksi nukuttua.

Tuo haaste on muuten melko omituinen, että luvataan 10 000 € sille, joka onnistuu tuottamaan paranormaalin ilmiön. Eihän niitä tuoteta. Jos ihmiset niitä tuottavat, niin tuskin niissä on mitään paranormaalia.  

[Phantasticum]

Aika monelle selittämättömälle asialle kun löytyy selitys. Verhotkin heiluvat talvella lämpimän patterin vieressä, mutta eivät kesällä. Tosi mystistä, eikö totta?

Verhojen heilumisessa nyt ei mitään mystistä olekaan. Sitähän tapahtuu jo pelkästään ilmastoinnin takia, tuota patteriakaan unohtamatta. Tuskin kukaan lähtee edes verhojen heilumista selittämään millään yliluonnollisella.

Tuo haaste on muuten melko omituinen, että luvataan 10 000 € sille, joka onnistuu tuottamaan paranormaalin ilmiön. Eihän niitä tuoteta. Jos ihmiset niitä tuottavat, niin tuskin niissä on mitään paranormaalia.  

Esimerkki oli luultavasti huono. Sen tarkoitus oli havainnollistaa vain sitä, että ellei tiedä mistä verhojen heiluminen johtuu, silloin sille hakee yliluonnollisen selityksen.

Mitä taas tulee haasteeseen, niin ottakaa yhteys Skepsikseen ja ehkä sieltä tulee joku tutkimaan asiaa. Jos ilmiöille (siis niille ilmiöille, joita te koette asunnossa) ei löydy mitään järkevää selitystä ja jos vielä Skepsiksen tyyppikin kokee jotain ilman, että löytää sille normaalia selitystä, olette kymppitonnin rikkaampia.

[M.K.Korpela]

Ei tuota Randin miljoonaa dollaria voi voittaa, vaikka olisikin supervoimat. Randi Foundation ....<snip>.... vaikka itse Teräsmies menisi Randin luokse ampumaan laseria silmistä, voisi Randi päättää, että suoritus ei mennyt läpi.

Teräsmies voisi ampua laseria silmistä missä huvittaa, kerätä katsojia ja vain kävellä hakemaan Randilta rahat pois.

In the ganzfeld telepathy test the meta-analytic hit rate with unselected subjects is 32% where chance expectation is 25%.

Miksi ei ole otsikoita "Meedio voitti TAAS lotossa 7 oikein" ? (Penn & Teller)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Toisin sanoen, jos yliluonnollisia voimia/ilmiöitä, joista kannattaa puhua olisi olemassa, niin siinä tapauksessa näiden haltija/havaitsija voisi ihan pokkana kävellä hakemaan Randilta rahat pois.

Asettaa tarjokkaille filtteri kuulostaa epäreilulta, mutta missään tapauksessa Randin filtterit eivät estä, etteikö joku jolla on yliluonnollista taitoa/tietoa oikeasti voisi vain kävellä Randin luokse ja vaatia rahat tänne.

[Emperor]

Toisin sanoen, jos yliluonnollisia voimia/ilmiöitä, joista kannattaa puhua olisi olemassa, niin siinä tapauksessa näiden haltija/havaitsija voisi ihan pokkana kävellä hakemaan Randilta rahat pois.

Niin, jos todistat yliluonnollisen ilmiön olemassaolon tieteellisellä metodilla, niin se lakkaa olemasta yliluonnollinen. Tällöin se on tieteellinen fakta.

[Miniluv]

Toisin sanoen, jos yliluonnollisia voimia/ilmiöitä, joista kannatta puhua olisi olemassa, niin siinä tapauksessa näiden haltija/havaitsija voisi ihan pokkana kävellä hakemaan Randilta rahat pois.

Asettaa tarjokkaille filtteri kuulostaa epäreilulta, mutta missään tapauksessa Randin filtterit eivät estä, etteikö joku jolla on yliluonnollista taitoa/tietoa oikeasti voisi vain kävellä Randin luokse ja vaatia rahat tänne.

Ilman muuta kannattaa puhua vaikka mainitsemistani ganzfeld-tutkimusten tuloksista. Ei ne isoja olleet nekään ratapoikkeamat, joiden avulla Plutot ja muut löydettiin.

Silloin ei kukaan vaatinut, että tuokaa minulle humanoidi ampumaan lasersäteitä silmistään, sitten aletaan etsiä planeettaa tähtivalokuvista.

Ja jos Randi maksaisi miljoonan jollekin, laittaisin sekuntikellon käyntiin ja alkaisin ottaa aikaa siihen, että skeptikkorivistä kuuluvat ensimmäiset Randia huijattiin -huudot...

[Eino P. Keravalta]

Paul Brunton: Yliminän viisaus? Kirja odottaa lukemista tuossa hiirikäden vieressä.

Lukaise pois. Ilmeisesti kirja on Bruntonin mielestä hänen pääteoksensa. Aika paksu ja vaatii ajatuksella lukemista. Mutta kiintoisa! Lukujen nimiä:

-Maailman suhteellisuus
-Voivatko esineet olla ajatuksia?
-Maailmankaikkeuden synty
-Unen metafysiikka
-Tietoisuuden neljäs tila
-"Minän" salaisuus
-Sota ja maailma
-Mystinen tyhjyys
-Intuition avautuminen
-Joitakin filosofian hedelmiä

Myönnän, etten juuri mitään muista tästä kirjasta. Olen sen hankkinut vuonna 1991 ja olisikin aika lukea se uudelleen..

[IDA]

Sheldraken A new science of life on hieno kirja. Vähintäänkin lopun liitteet kannattaa lukea ja niistä ainakin Sheldraken keskustelu fyysikon - muistaakseni Bohm - kanssa. Sheldraken saama vastaanotto ns. skeptikoiden taholta todisti ainakin minulle, että skeptismillä sinänsä ei välttämättä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

[M.K.Korpela]

Sheldraken A new science of life on hieno kirja. Vähintäänkin lopun liitteet kannattaa lukea ja niistä ainakin Sheldraken keskustelu fyysikon - muistaakseni Bohm - kanssa. Sheldraken saama vastaanotto ns. skeptikoiden taholta todisti ainakin minulle, että skeptismillä sinänsä ei välttämättä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Sheldraken morphisen kentän perusajatus de facto on hankittujen ominaisuuksien periytyminen, joten ei ihme että skeptikot eivät innostu ajatuksesta.

[Dragon]

Ei tuota Randin miljoonaa dollaria voi voittaa, vaikka olisikin supervoimat. Randi Foundation valitsee mielivaltaisesti, ketkä noita saavat yrittää, ja ne keksivät ad hoc -perusteluja sille, miksi mikäkin supersankari pitää milloinkin diskvalifioida.

Vaikka me skeptikot yleensä aika kusipäitä olemmekin, niin on olemassa tiettyjä syitä miksi Randi ei esimerkiksi testaa tämän tyylisiä väitteitä: "Minulla on supervoimat, olen kuolematon, menen hyppäämään tuolta pilvenpiirtäjän katolta ja todistan ne teille." Ihan vain siksi, että vamman ja kuoleman riski olisi todellinen riski. Ikävä kyllä osa ihmisistä ei käy aivan täysillä ja he todella luulevat omaavansa supervoimia ja jos nämä "voimat" laitetaan riittävän kovaan testiin niin hullusti käy.

On myös tärkeää muistaa, että Randi ja skeptikot ylipäätään eivät väitä, etteikö yliluonnollista voisi olla olemassa ja ihmisillä voisi mahdollisesti olla jotain kykyjä. Olen itse Skepsis ry:n aktiiveja ja olisin erittäin innostunut jos joku pystyisi todistamaan telekinesian tai ajatuksenluvun olevan mahdollista.

Kaikista tyhmintä Randin haasteessa on se, että haasteessa ei ole puolueettomia tuomareita tai tarkkailijoita tsekkaamassa, menikö suorittajan haaste läpi vai ei. Päätöksen tekee aina Randi Foundation, eli vaikka itse Teräsmies menisi Randin luokse ampumaan laseria silmistä, voisi Randi päättää, että suoritus ei mennyt läpi.

Ja Randi myös kontrolloi kaikkea mediaa? Jos Randin testiin ilmestyisi ihminen, joka saa esineitä lentämään ja Randi ei siitä huolimatta hyväksyisi näytöstä todisteena voimista, niin ainahan sitä voisi marssia lähimpään TV-yhtiöön ja esitellä kykyjään julkisesti.

Ikävä kyllä ne testattavat ovat tähän saakka olleet aina tämmöisiä: http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

[Emperor]

Sheldraken A new science of life on hieno kirja. Vähintäänkin lopun liitteet kannattaa lukea ja niistä ainakin Sheldraken keskustelu fyysikon - muistaakseni Bohm - kanssa. Sheldraken saama vastaanotto ns. skeptikoiden taholta todisti ainakin minulle, että skeptismillä sinänsä ei välttämättä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Voitko avata hieman tätä?

Skeptismi kuuluu tieteeseen. Epäilyä ja kriittisyyttä pidetään yleensä tieteen hyveinä. Terve skeptisyys ei tarkoita denialismia. Skeptikolla on usein tieteellinen maailmankuva ja epäilee kaikkea mitä ei olla todistettu tieteellisesti. Skeptismi on myös tietoteoria siinä missä naturalismikin.

[tosipaha]

Kuulin nyt ensimmäistä kertaa tuosta ganzfeld-kokeesta. Mielenkiintoista. Mulla on juuri lainassa "Skeptikon tietosanakirja", jossa annetaan täysin virheellinen kuva kokeen tuloksista esim. Wikipediaan tai tähän artikkeliin verrattuna: http://skepdic.com/ganzfeld.html

Harmi, ei tarvitse olla kuin yksi noin selkeästi puolueellinen artikkeli kirjassa niin menee koko kirjan uskottavuus saman tien.

[Jiri Keronen]

Jos Randin testiin ilmestyisi ihminen, joka saa esineitä lentämään ja Randi ei siitä huolimatta hyväksyisi näytöstä todisteena voimista, niin ainahan sitä voisi marssia lähimpään TV-yhtiöön ja esitellä kykyjään julkisesti.

Tuo nyt ei kerro mitään siitä, että Randin haasteessa olisi jotain pointtia. Jos haasteen voittaminen vaatisi jotain tuollaista, se olisi entistä tyhjänpäiväisempi, koska jos joku pystyisi tekemään jotain tuollaista, joka olisi ilman mitään testejä jo ilmiselvästi "yliluonnollista", mihin Randin haastetta siinä vaiheessa edes tarvittaisiin.

Randin haaste itsessään kaipaa enemmän kriittistä tarkastelua. Se ei vastaa oikein mitään reiluja käytäntöjä, eikä se ole mitenkään tieteellinen tai objektiivinen. Koska olen skeptikko, pidän Randin haastetta noin yhtä luotettavana asiana kuin Koraania.

Tuosta Skepsiksen vastaavasta haasteesta en osaa sanoa mitään, koska en ole perehtynyt siihen.

[IDA]

Voitko avata hieman tätä?

Skeptismi kuuluu tieteeseen. Epäilyä ja kriittisyyttä pidetään yleensä tieteen hyveinä. Terve skeptisyys ei tarkoita denialismia. Skeptikolla on usein tieteellinen maailmankuva ja epäilee kaikkea mitä ei olla todistettu tieteellisesti. Skeptismi on myös tietoteoria siinä missä naturalismikin.

No ei sen kummempaa kuin, että morfisen resonanssin hypoteesi sai melko pillastuneen vastaanoton ja Sheldrake leimattiin aika laajasti täysin hörhöksi. Kyseessä oli kuitenkin, noin periaatteessa, ihan hyvä hypoteesi, jota olisi voinut tutkia ennen hutkimista.

[Tykkimies Pönni]

Jos verrataan sitä Randia vaikkapa nyt Einon mainitsemaan banaanikärpäseen mikä on luvannut toisille banaanikärpäsille ison ihmispaskapökäleen palkinnoksi jostain banaanikärpästen maailmassa yliluonnolliseksi ajatellusta ilmiöstä. Jos muutama banaanikärpänen on niin pitkällä että ne tietää esperanton ja kaikki muutkin kielet sekä Otaniemessä opetettavan fysiikan, niin voidaan kysyä, olisiko nämä edistyneimmät banaanikärpäset innokkaasti mukana siinä mahtavassa vedossa vai tyytyisikö ne vaan naureskelemaan Randin tyhmyydelle ja nautiskelemaan omista esperanton taidoista.
Skepot ei ymmärrä että tunnettu fysiikka on alkeellista.

[Miniluv]

Ikävä kyllä ne testattavat ovat tähän saakka olleet aina tämmöisiä: http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

Jos seuraava pitää paikkansa, onko oikein laittaa vaikkapa Natasha Demkina tuohon kastiin?

Natasha Demkina, a 17-year-old Russian schoolgirl celebrated in her home town of Saransk for making accurate diagnoses of people's medical ailments just by looking at them, was brought to New York (a gruelling 24-hour journey by train, flight and bus) to have her 'paranormal claims' tested by the self-styled world authorities. She was required to match seven written diagnoses against seven corresponding test persons wearing black-lens spectacles to avoid any eye contact. She said from the outset that two of the diagnoses were outside her range, but she was kindly reassured by Wiseman that she would pass her test if she scored five out of five on the other trials. Under these fairly taxing conditions she was in fact correct in four out of the seven trials, a result yielding a significant p value of .02, an outcome calling for a fair degree of congratulation.

But there were no congratulations for Natasha. While noting (in passing) that the odds against this result being due to chance were around 50 to 1, Wiseman told her that she had failed, and the patronising Hyman advised that she should forget her delusions and pursue her proposed medical studies (his own delusion being presumably that the diagnoses of medical practitioners are invariably correct). The commentator crowed that the girl would now return to Russia discredited. Mission accomplished!

http://www.skepticalinvestigations.org/Demkinafile/Barrington_scientists.html

Terve skeptisyys ei tarkoita denialismia.

Sitoutuneisuus tiettyn maailmankuvaan aiheuttaa sen, että denialismin puolelle lipsutaan todella helposti.

[E.P.L]

Ikävä kyllä ne testattavat ovat tähän saakka olleet aina tämmöisiä: http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

Jos seuraava pitää paikkansa, onko oikein laittaa vaikkapa Natasha Demkina tuohon kastiin?

Natasha Demkina, a 17-year-old Russian schoolgirl celebrated in her home town of Saransk for making accurate diagnoses of people's medical ailments just by looking at them, was brought to New York (a gruelling 24-hour journey by train, flight and bus) to have her 'paranormal claims' tested by the self-styled world authorities. She was required to match seven written diagnoses against seven corresponding test persons wearing black-lens spectacles to avoid any eye contact. She said from the outset that two of the diagnoses were outside her range, but she was kindly reassured by Wiseman that she would pass her test if she scored five out of five on the other trials. Under these fairly taxing conditions she was in fact correct in four out of the seven trials, a result yielding a significant p value of .02, an outcome calling for a fair degree of congratulation.

But there were no congratulations for Natasha. While noting (in passing) that the odds against this result being due to chance were around 50 to 1, Wiseman told her that she had failed, and the patronising Hyman advised that she should forget her delusions and pursue her proposed medical studies (his own delusion being presumably that the diagnoses of medical practitioners are invariably correct). The commentator crowed that the girl would now return to Russia discredited. Mission accomplished!

http://www.skepticalinvestigations.org/Demkinafile/Barrington_scientists.html

Terve skeptisyys ei tarkoita denialismia.

Sitoutuneisuus tiettyn maailmankuvaan aiheuttaa sen, että denialismin puolelle lipsutaan todella helposti.

http://www.guardian.co.uk/uk/2004/sep/25/russia.health

[mikkoellila]

(http://sinfest.net/comikaze/comics/2010-08-07.gif)

[Dragon]

Tuo nyt ei kerro mitään siitä, että Randin haasteessa olisi jotain pointtia. Jos haasteen voittaminen vaatisi jotain tuollaista, se olisi entistä tyhjänpäiväisempi, koska jos joku pystyisi tekemään jotain tuollaista, joka olisi ilman mitään testejä jo ilmiselvästi "yliluonnollista", mihin Randin haastetta siinä vaiheessa edes tarvittaisiin.

En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa. Oletko koskaan kuullut taikureista? Ne on semmoisia ihmisten huijaamiseen erikoistuneita tyyppejä, jotka ovat harjoitelleet silmänkääntötemppuja jopa kymmeniä vuosia. Näille kavereille pitää järjestää erittäin tiukat testit väitteistä riippumatta, jotta he eivät pysty tuomaan testitilanteeseen mitään muuta kuin omat supervoimansa.

Randin haaste itsessään kaipaa enemmän kriittistä tarkastelua. Se ei vastaa oikein mitään reiluja käytäntöjä, eikä se ole mitenkään tieteellinen tai objektiivinen.

Mikähän Randin testi erityisesti on jäänyt kaivamaan mieltä?

Ikävä kyllä ne testattavat ovat tähän saakka olleet aina tämmöisiä: http://www.youtube.com/watch?v=QlfMsZwr8rc

Jos seuraava pitää paikkansa, onko oikein laittaa vaikkapa Natasha Demkina tuohon kastiin?

Natasha Demkina, a 17-year-old Russian schoolgirl celebrated in her home town of Saransk for making accurate diagnoses of people's medical ailments just by looking at them, was brought to New York (a gruelling 24-hour journey by train, flight and bus) to have her 'paranormal claims' tested by the self-styled world authorities. She was required to match seven written diagnoses against seven corresponding test persons wearing black-lens spectacles to avoid any eye contact. She said from the outset that two of the diagnoses were outside her range, but she was kindly reassured by Wiseman that she would pass her test if she scored five out of five on the other trials. Under these fairly taxing conditions she was in fact correct in four out of the seven trials, a result yielding a significant p value of .02, an outcome calling for a fair degree of congratulation.

But there were no congratulations for Natasha. While noting (in passing) that the odds against this result being due to chance were around 50 to 1, Wiseman told her that she had failed, and the patronising Hyman advised that she should forget her delusions and pursue her proposed medical studies (his own delusion being presumably that the diagnoses of medical practitioners are invariably correct). The commentator crowed that the girl would now return to Russia discredited. Mission accomplished!

http://www.skepticalinvestigations.org/Demkinafile/Barrington_scientists.html

Venäläinen tyttö, joka väittää omaavansa kyvyn katsoa ihmisten sisään ja henkilön päällä olevat vaatteet eivät ole haitanneet tytön "kykyä", mutta ei kuitenkaan suostunut tekemään testiä kangasverhon takaa, niin ettei hän näe toisella puolella olevaa potilasta.

We wanted to conduct a blinded test. Natasha claims to see through people's clothing, yet she says she cannot see through a fabric screen, which we wanted to use to prevent her from seeing the test subjects. We found this unexplained contradiction curious-and frustrating: Any test she would agree to would have to allow her to study the test subjects using her normal senses. As Hyman points out, this study flaw alone could provide an astute person powerful clues about a person's health problems. It would be less of a problem if we were able to recruit subjects who were physically and demographically similar. Unfortunately, we had great difficulty recruiting subjects for the test and had to settle for several people with characteristics that suggested their target conditions.

http://www.csicop.org/si/show/natasha_demkina_the_girl_with_normal_eyes


Röntgensilmä Natashalla oli myös vaikeuksia nähdä yhden koehenkilön keuhkoista puuttuvaa osaa.

Natasha claims she can see everything inside of people's bodies down to the cellular level, and her mother says her readings are 100 percent accurate. So the test-which required her to match at least five of the target medical conditions to the correct subjects-should have been very easy compared with her normal readings. She didn't have to scan entire bodies looking for unknown conditions. She was told exactly what to look for and exactly where to look. Yet it took her more than four hours to complete the test and, inexplicably, she took an hour to examine the seven subjects before deciding which one was missing a large part of her left lung! She guessed that one correctly, but why would anyone who claims to be able to see "every cell" inside a person take an hour to decide which person was missing a large portion of one lung?

[B52]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135262126771

Otaniemen teekkarikylässä syntyi 1980-luvun lopussa raamattupiiri, josta on vuosien mittaan kehittynyt yhä suljetumpi uskonnollinen lahko ja myös menestyvä liikeyritys. Lahkoa johtava diplomi-insinööri Tapani Koivuniemi ei esimerkiksi salli lahkoon kuuluvien lasten käydä peruskoulua, joten lapsia opetetaan kotona.

Helsingin Sanomien joulukuun Kuukausiliitteessä julkaistaan laaja kirjoitus lahkon synnystä ja yli 20 vuotta jatkuneesta kehityksestä yhä eristyneemmäksi "Jumalan valittujen" seurakunnaksi.

Kirjoitusta varten haastatellut entiset lahkolaiset arvioivat, että mukana on edelleen viitisenkymmentä aikuista ja toistasataa lasta.

Kirjoitusta varten Kuukausiliite sai tutustua Tapani Koivuniemen jäsenille pitämiin ennen julkaisemattomiin opetuksiin, joita oli kymmeniä tunteja.

Lahkon johtaja Tapani Koivuniemi on kuvannut itseään paimeneksi ja jäseniä lampaiksi. Jäseniltä hän vaatii ehdotonta kuuliaisuutta.

Viime vuosina Koivuniemi on määrännyt seuraajansa muun muassa pudottamaan painoa selvästi alle normaalipainon. Tämän seurauksena varsinkin lahkon naisia on sairastunut anoreksiaan.

"Söin vain tuhat kilokaloria päivässä, vaikka olin raskaana", eräs lahkosta irti päässyt nainen kertoo.

"Punnitsin ruokani, ja kävin pahimmillaan useita kertoja päivässä vaa'alla. Neuvolassa valehtelin, etten laihduttanut. Kun menin synnyttämään, painoin vähemmän kuin ennen raskautta", hän sanoo.

Lahkosta lähteminen on tehty erittäin vaikeaksi eristämällä lahkolaiset yhteiskunnasta. Jos joku lähtee, häneen ei enää saa pitää yhteyttä.

Tapani Koivuniemi ei esiinny julkisuudessa eikä anna haastatteluja. Hän johtaa menestyksekästä Kustannusosakeyhtiö Koivuniemeä, jonka työntekijät ovat lahkoon kuuluvia diplomi-insinöörimiehiä.

Muun muassa it-palveluja markkinoivan yhtiön asiakkaina on keskeisiä julkishallinnon laitoksia sekä tunnettuja yksityisiä yrityksiä.

Talouselämä-lehti arvioi Kustannusosakeyhtiö Koivuniemen vuonna 2009 Suomen kahdeksanneksi kannattavimmaksi yritykseksi. Sen liikevoittoprosentti oli poikkeuksellisen korkea eli 67.

"Yrityksen menestyksen salaisuus on lahjakkaiden ja koulutettujen jäsenten vaatimaton palkkaus ja valtava työpanos. Mitään Jumalan ihmettä siihen ei tarvittu", sanoo entinen lahkolainen.

Työntekijät tekevät kuusiviikkoista työpäivää ja jopa yli 70 tunnin työviikkoja.

"Samaa firmaa takovat vaimotkin, koko perhe, kaiken liikenevän ajan. Kun on tekemässä hengellistä työtä, ei silloin kysellä eikä kyseenalaisteta", lahkosta lähtenyt mies sanoo.




"Hieno" lahko, jotenkin muistuttaa jotain M kirjaimella alkavaa uskonryhmää.

[Martikainen]

Tuntuu jotenkin omituiselta, että tällaisia lahkoja on vielä nykyäänkin. Näistä eroon päässeillä on jopa oma yhdistys: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

[RP]

MOT teki dokumentin tuosta lahkosta. Saattaisi löytyä netistä, jos joku aktiivinen jaksaisi etsiä.

http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_koivuniemen_herran_kultti/kasikirjoitus

Wikipedian lähdeluettelossa on paljon muutakin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maitobaari

[Tuija]

Riittävän karismaattisten henkilöiden ympärille voi syntyä toinen toistaan hullumpia uskonyhteisöjä. Tämä onkin ainoa syy, minkä vuoksi näen hyväksi, että luterilaisella kirkolla on nykyisenlainen "valtionkirkkoasema" ja kouluissa uskonnonopetus, että emme ajautuisi Amerikan malliin uskonnollisessa öyhöttämisessä, jota edustavat juuri tällaiset oudot yhteisöt. Olen kirjoittanut asiasta aiemmin Kirkko ja valtio -ketjussa, josta pieni loppupäätelmä:

"Nimittäin jos kirkko erotettaisiin täysin valtiosta, niin olen vakuuttunut siitä, että ihmisten uskonnollisuus ei siitä häviäisi mihinkään, niin kovasti kuin se varmasti ateisteja ihmetyttäisi ja ärsyttäisi, että miten ihmiset voivat olla noin tyhmiä. Sen sijaan ilman kirkkoa alkaisi syntyä monia "villejä" kristinuskon ja ehkä muidenkin uskojen lahkoja, jotka pahimmillaan perustuvat vahvan henkilökultin varaan.

Katson siis, että nykyinen kansankirkkomme luo tietynlaista rauhaa ja järkevyyttä ja vakautta Suomen kansan uskonnollisten tunteiden kanavoimisväylänä ja on siksi tarpeen."

[Willy Whisper]

Insinöörejä ei saisi päästää puuhailemaan ihmisten kanssa. Ihmisellä on enemmän ulottuvuuksia kuin mutterilla.

[pelle12]

MOT teki dokumentin tuosta lahkosta. Saattaisi löytyä netistä, jos joku aktiivinen jaksaisi etsiä.

Täytyy sanoa, että hämmästyn ja petyn ihmisiin kerta toisensa jälkeen, kun näen juttuja ko. kaltaisista lahkoista.

Mikään inhimillinen ei ole minulle vierasta, sanoi joku viisas roomalainen. Tuollaisia lahkoja on aina ollut ja varmaan tulee jossain määrin aina olemaankin. Maailma on ihmeellinen paikka, ja vaikka eläisi 1000 vuotta, löytyisi aina jokin elämän osa-alue tai ihmisen käytöksen kummallisuus, joka saisi yllättymään.

[JJ75]

Onko tuo joku yllätys... Milloin uskovaiset nyt olisi ollut fiksuakin porukkaa? Noita lahkoja satoja, tuhansia maailmassa eikä tuokaan eroa niistä milläänlailla. Paitsi nyt jos sattuu olemaan enemmän suomalainen ja kotikulmilla oleva hullutus.

Noitahan lestadiolaiset varsinkin pyörittää, jätetään yhteisön ja sukulaisuuden ulkopuolelle jos lähdet ym.

Mun puolesta saavat harjottaa paskaansa niinkauan kun hölmöjä löytyy.

Wikipediassa on alhaalla ainakin nauhotuksia höpinöistä, antoisia kuunteluhetkiä.

[törö]

Lahkosta eronneiden perustama nettisivusto, jolla voi katsella aihetta käsittelevän MOT:n ja kuunnella Koivuniemen opetuksia.

http://sites.google.com/site/maitobaari/

Jos uskonto on opiumia kansalle niin tällaiset lahkot vastannevat huonoa LSD-trippiä.