Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Ntti]

Onko se pilkaksi kokemista, jos tulen sanomaan sinua mielisairaaksi, koska et usko Jumalaan? Vai onko silloin kyse siitä, että minä ihan oikeasti pilkkaan sinua?

Ehkä ongelma tässä keskustelussa on ollut se, että sana "pilkka" on jäänyt yksiselitteisesti määrittelemättä. Pari viestiä ylempänä vedin kuitenkin selkeästi rajan nimittelyyn ja herjaamiseen. (Enkä minäkään ole sitä mieltä, että niitä pitäisi lähteä mitenkään rajoittamaan, vaan että ne harvemmin kuuluvat rakentavaan keskusteluun.

Olet aivan oikeassa. Pilkka pitäisi määritellä jotenkin, jotta voisimme tarkemmin pohtia asiaa. Uskon kyllä määrittelemättäkin, että olemme asian suhteen samoilla linjoilla, enkä koe tarvetta jatkaa asiasta.

Se, miksi minua arveluttaa irtisanoutuminen pilkkaamisesta on, että joillakin uskovaisilla on taipumus vedota oikeuteensa olla tulematta pilkatuksi, kun he pyrkivät suojelemaan omaa maailmankatsomustaan kritiikiltä.

Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat. En tosin usko, että tässäkään asiassa uskovat olisivat monopoliasemassa.

[P. Henrik]

Muistutus:

En ole missään kohtaa julistanut kaikkien kristittyjen tai muiden uskovien olevan mielisairaita.

Vain tuonut esiin miten mielestäni tulisi menetellä psykoottisia episodeja kohtaavien uskovaisten kanssa tai miten suhtaudun heihin. Ei pidä mennä kärjistämään ja väärintulkitsemaan puheitani. Tulee näemmä turhaan paha olo siitä.

[IDA]

No tähän Tuijan selitykseen lihasta sanoisin, että jos näin, sitten kyse lienee sanasta. Tuon sanan voisi vaihtaa, siis jos se on yleinen, en tietenkään ala kehoittamaan sinua vaihtamaan mitään sanaa jos se sinulle sopii.

Minua se kovasti hämää.

Koen että keho ja liha on ihan syytön, ja pahuus on aineeton asia, ja se lähtee jostain ihan muusta kuin kehosta.

Teksti lihan himoista oli sydänkeskiajalta. Toisaalta ihan tuorehan se kyllä on. Noiden sääntökuntien ideana on tavallaan irtaantua kaikista maallisista sitoumuksista, jotta ne voivat täydellisemmin omistautua tehtävilleen. Kyse on ihanteellisuudesta, josta - niin väittäisin - ei ole kenellekään haittaakaan.

[IDA]

Kiitos selventämisestä

Ymmärrän että se sopii heidän viitekehykseensä. Ja munkkien (ja nunnienkin?)työ eurooppalaisen sivistyksen eteenpäinviejinä oli hyvin arvokasta. Kirjojen tekeminen ja muu. Eikös luostarit myös olleet kouluja.

Eipä kestä.

Kotkan Perussuomalaisten Freddy van Wonterghem on nunnien kouluttama. Hyvää työtä ovat siis ainakin joskus tehneet

Tuota ajatusta jatkaakseni, ihanteellisuudesta minua seuraavaksi kiinnostaa määritellä se mikä on ihanteellista. En aio siitä tässä jorista, mutta vaikka itsekseni. Voisiko kenties olla myös muita ihanteellisia elämänmuotoja, kuin munkkeus tai nunnuus.

No varmasti voi. Aika harvathan nyt sentään nunnia tai munkkeja ovat. Eivätkä heistäkään kaikki varmaan mitään varsinaisia pyhimyksiä ole.

[junakohtaus]

Ihanteellisuudesta: itse taidan olla sitä mieltä, että senkään kaman kanssa ei pidä riehua eikä liioitella. Maailma on aika monimutkainen hässäkkä ja jokin määrä tarvitaan silkkaa pragmaattisuutta. Nähdäkseni esim. aborttikielto on juttu, jossa on valittavana vain huonoja ja huonoja vaihtoehtoja, koska eihän abortti mikään kiva asia ole, mutta puoskarin tekemänä se vasta ikävää jälkeä tekeekin, eivätkä ihmiset suurina massoina lakkaa tulemasta vahingossa raskaaksi käskemällä.

[IDA]

Ihanteellisuudesta: itse taidan olla sitä mieltä, että senkään kaman kanssa ei pidä riehua eikä liioitella. Maailma on aika monimutkainen hässäkkä ja jokin määrä tarvitaan silkkaa pragmaattisuutta. Nähdäkseni esim. aborttikielto on juttu, jossa on valittavana vain huonoja ja huonoja vaihtoehtoja, koska eihän abortti mikään kiva asia ole, mutta puoskarin tekemänä se vasta ikävää jälkeä tekeekin, eivätkä ihmiset suurina massoina lakkaa tulemasta vahingossa raskaaksi käskemällä.

En ole koskaan ollut, mutta veikkaisin, että pragmaattisuus luostareissa on hieman eri asia, kuin pragmaattisuus maailmalla. Noiden sääntökuntien säännöthän eivät varsinaisesti sido kuin heitä itseään.

Abortti on yleisempi moraalinen kysymys. Toiset yksinkertaisesti näkevät sen murhana ihan kirkkokunnista, uskonnosta tai vastaavista riippumatta. Kirkkojen vastustus vain on huomattavaa, koska ne ovat niin isoja.

[IDA]

Kuka jaksaa kaivaa kysymykset esille?

[monokultturisti]

Kotkan Perussuomalaisten Freddy van Wonterghem on nunnien kouluttama. Hyvää työtä ovat siis ainakin joskus tehneet

Anteeksi, mutta tuo yksityiskohta huvitti minua kun Freddyllä on kokemusta myös niistä naisammattilaisista, joita voisi pitää nunnien äärimmäisenä vastakohtana.

[jmm]

Kuka jaksaa kaivaa kysymykset esille?

http://pewforum.org/uploadedFiles/Topics/Belief_and_Practices/religious-knowledge-topline.pdf

[Miniluv]

IL Tiistai 28.9.2010 klo 15.06

Ateistit tietävät eniten uskonnoista

Yhdysvalloissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan ateistit ja agnostikot tietävät eniten uskonnoista.

Amerikkalaisen Pew Research Center -tutkimuslaitoksen tekemässä tutkimuksessa uskonnoista tiesivät eniten ateistit ja agnostikot, juutalaiset sekä mormonit.

Mitä tästä mielestäsi pitäisi päätellä?

[IDA]

Kiitoksia. Itselläni oli tuo Pew päivemmällä totaalisen jumissa. Aika letkeitä kysymyksiä ja tuloksista voisi melkein päätellä, että kukaan ei oikeastaan tiedä mitään.

[IDA]

Anteeksi, mutta tuo yksityiskohta huvitti minua kun Freddyllä on kokemusta myös niistä naisammattilaisista, joita voisi pitää nunnien äärimmäisenä vastakohtana.

Freddy on laaja-alainen ajattelija ja toimija

[Kristiina]

Kristillinen ajattelu ei ole mikään ongelma, onhan tämä sentään "uskonto/ateismiketju", vaan se kuinka sen esittää.  

Juuri näin.

Tässä ketjussa ei minunkaan mielestäni tarvitse keskustella siitä, että mikä saarna, suura tai vessanseinäkirjoitus kosketti itseään kaikkein syvällisimmin. Jos kiinnostaa keskustella Jeesuksesta tai Muhammedista itsensä eli uskovaisen näkökulmasta, niin niille löytyy kyllä omat fooruminsa. Tai sille voi perustaa oman ketjun.

Uskovaisen näkökulmasta keskustelu kun ei johda loppujenlopuksi mihinkään muuhun kuin siihen, että mitä vaan voi väittää millä tahansa perusteella, koska uskovaisen ei tarvitse käyttää minkäänlaista logiikkaa perusteluihin, vaan riittää kun sanoo: "Mä uskon näin ja se on mun oikeus".

Maahanmuuttokriittisissä on kristittyjä, Jeesukseen uskovia kristittyjä ja Israelin puolta pitäviä kristittyjä, itsekin olen sellainen. Onko siinä jotain vikaa vai? Olen maahanmuuttokriittinen, koska olen islamkriittinen ja hallitsematon maahanmuutto edistää islamia ja islamin vaikutusvaltaa.

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan ja viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Ruotsidemokraatitkin ponnistavat kristilliseltä pohjalta ainakin mielipiteistään päätellen:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/403-ruotsidemokraatit-palauttaisivat-valtiokirkon

Tämä on uskontoketju, jos täällä pitäisi käsitellä uskontoa vain ateismin näkökulmasta niin se mikään uskontoketju olisikaan vaan paremminkin ateistien oma temmellyskenttä, niitäkin on netti täynnä.

[Kristiina]

IL Tiistai 28.9.2010 klo 15.06

Ateistit tietävät eniten uskonnoista

Yhdysvalloissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan ateistit ja agnostikot tietävät eniten uskonnoista.

Amerikkalaisen Pew Research Center -tutkimuslaitoksen tekemässä tutkimuksessa uskonnoista tiesivät eniten ateistit ja agnostikot, juutalaiset sekä mormonit.

Tutkimuksessa haastatelluille yli 3 400 aikuiselle esitettiin 32 kysymystä. Samaan kategoriaan ryhmitellyt ateistit ja agnostikot vastasivat keskimäärin oikein 20,9 kysymykseen. Juutalaisilla oikeita vastauksia oli keskimäärin 20,5 ja mormoneilla 20,3.

Huonoiten uskonnoista tiesivät katoliset latinot (11,6) ja tummaihoiset protestantit (13,4), jotka oli eritelty tutkimuksessa omiksi ryhmikseen. Kristityistä parhaiten pärjäsivät valkoihoiset evankeliset protestantit (17,6).

Ateistit yleensä eivät tiedä paljonkaan kristinuskosta, he ovat luoneet käsityksensä sen perusteella millainen mielikuva heillä on kristinuskosta tai toisten lähteiden kautta, eivätkä ole juuri lukeneet henkilökohtaisesti Raamattua (Raamatun lukemisessa piilee vaara, koska Raamattua lukemalla voi tulla uskoon) Suurin osa kristinuskon hylänneistä on niitä, jotka eivät edes tiedä mitä ovat hylänneet.

Miksi taas kristityn pitäisi tietää muista uskonnoista kuin juutalaisuudesta johon kristinusko pohjautuu. Raamattua lukemalla asia selviää totaalisesti, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa ts. paholaisenpalvontaa, olleet sitä aina ja se selviää kaikista vastenmielisistä piirteistä joita eri uskontojen harjoittamiseen on aina liittynyt.

Kristinusko on yksinkertaisesti paras, länsimainen sivilisaatio ja oma valtiommekin on pitkälti rakentunut kristinuskon varaan, joten on sääli että niin monet hylkäävät sen koskaan vaivautumatta edes tutustumaan mitä kristinusko pitää sisällään. Mutta valinta on vapaa, koska Jumalan ei halunnut tehdä ihmisestä robottia vaan loi ihmisen omaksi kuvakseen antaen ihmiselle vapaan tahdon ja Raamattukin opettaa, että osa ihmisistä kääntää selkänsä pelastukselle. Mutta se on todellakin heidän valintansa.

http://www.teuvokopra.fi/entajos.php

[IDA]

Maahanmuuttokriittisissä on kristittyjä, Jeesukseen uskovia kristittyjä ja Israelin puolta pitäviä kristittyjä, itsekin olen sellainen. Onko siinä jotain vikaa vai? Olen maahanmuuttokriittinen, koska olen islamkriittinen ja hallitsematon maahanmuutto edistää islamia ja islamin vaikutusvaltaa.

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan. Viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Ruotsidemokraatitkin ponnistavat kristilliseltä pohjalta ainakin mielipiteistään päätellen:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/403-ruotsidemokraatit-palauttaisivat-valtiokirkon

Tämä on uskontoketju, jos täällä pitäisi käsitellä uskontoa vain ateismin näkökulmasta niin se mikään uskontoketju olisikaan vaan paremminkin ateistien oma temmellyskenttä, niitäkin on netti täynnä.

Samaa mieltä. Minusta kristillinen ( tai yleensä uskonnollinen ) näkemys saisi näkyä ihan vapaasti myös muun keskustelun puolella, koska määrättyihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin on selkeästi uskonnollisia kantoja ja uskonto nyt kuitenkin on kulttuuriin ja yhteiskuntaan vaikuttava voima. Monien ihan vakavasti otettavien länsimaisten ajattelijoiden mukaan se on kulttuurin ydin.

Tuossa on vain se havaittu ongelma, että keskustelu yhteiskunnallisista aiheista sitten nopeasti rappeutuu väittelyksi siitä onko uskonto vai ateismi järkevämpää. Mikä on sääli.

[kaneh_bosm]

Kristillinen ajattelu ei ole mikään ongelma, onhan tämä sentään "uskonto/ateismiketju", vaan se kuinka sen esittää.  

Juuri näin.

Tässä ketjussa ei minunkaan mielestäni tarvitse keskustella siitä, että mikä saarna, suura tai vessanseinäkirjoitus kosketti itseään kaikkein syvällisimmin. Jos kiinnostaa keskustella Jeesuksesta tai Muhammedista itsensä eli uskovaisen näkökulmasta, niin niille löytyy kyllä omat fooruminsa. Tai sille voi perustaa oman ketjun.

Uskovaisen näkökulmasta keskustelu kun ei johda loppujenlopuksi mihinkään muuhun kuin siihen, että mitä vaan voi väittää millä tahansa perusteella, koska uskovaisen ei tarvitse käyttää minkäänlaista logiikkaa perusteluihin, vaan riittää kun sanoo: "Mä uskon näin ja se on mun oikeus".

Maahanmuuttokriittisissä on kristittyjä, Jeesukseen uskovia kristittyjä ja Israelin puolta pitäviä kristittyjä, itsekin olen sellainen. Onko siinä jotain vikaa vai? Olen maahanmuuttokriittinen, koska olen islamkriittinen ja hallitsematon maahanmuutto edistää islamia ja islamin vaikutusvaltaa.

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan ja viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Ruotsidemokraatitkin ponnistavat kristilliseltä pohjalta ainakin mielipiteistään päätellen:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/403-ruotsidemokraatit-palauttaisivat-valtiokirkon

Tämä on uskontoketju, jos täällä pitäisi käsitellä uskontoa vain ateismin näkökulmasta niin se mikään uskontoketju olisikaan vaan paremminkin ateistien oma temmellyskenttä, niitäkin on netti täynnä.

Häiritsee tämä ihmisten tapa puhua uskovaisista ja uskonnottomista. Kristinuskossahan ei ole kyse uskomisesta Jumalaan vaan ihmisen kirjoittamaan "Jumalan sanaan". Minäkin uskon Jumalaan. Uskon että on olemassa jokin 'korkeampi voima' joka meidät on tänne synnyttänyt mutta jota me emme ainakaan vielä pysty käsittämään. Mutta raamattua pidän vaan kokoelmana kansantaruja. Niissä toki on hyviä elämänohjeita, mutta on typerää pitää raamattua sen takia jotenkin jumalallisena teoksena. Tärkeintä olisi keskittyä maailman tutkimiseen tieteen keinoin jotta joskus saisimme vastauksia suuriin kysymyksiin. Harmi että tuntematon pelottaa ihmisiä niin että asioihin täytyy saada heti ja nyt valmis vastaus kirjasta.

[IDA]

No ei tieteessäkään ole mitään mahdollisuuksia saada vastauksia ellei ensin opiskele ja omaksu suurta määrää perusasioita. Uskonto on toki eri juttu, mutta olisi hölmöä ajatella, että jokaisella olisi oma, henkilökohtainen jumala.

[dothefake]

Tuohan on tavallaan viehko ajatus, mutta ehkä jumaluus
esittäytyy jokaiselle sillä tavalla omana, että se on kuin internet,
jokaisella on omanlaisensa käyttöliittymä ja selain. Tuntuuhan
aivan erilaiselta mennä nettiin jonkun kaverin koneella kuin
omallaan. Ja netilläkin on aikaa olla jokaisen kanssa henkilökohtaisessa
kontaktissa, vaikka se onkin suuri ja tuntematon. Ja kuten ylempänä joku sanoi,
eihän ihmisten kirjoittamalla kirjalla välttämättä ole mitään tekemistä
jumalan kanssa, joku on uskonut vain jumaltuskassaan saaneensa oikeita
pyhiä ilmoituksia, mutta tulkinnut ja kenties tahtomattaan värittänyt näkyjään.
Myös Allahin kielitaidottomuus jumalana epäilyttää, halutessaan varmaan pystyisi
sanelemaan uuden koraanin vaikkapa suomeksi, jolloin ei tarvitsisi vähätellä käännösten
oikeutta.

[P. Henrik]

No ei tieteessäkään ole mitään mahdollisuuksia saada vastauksia ellei ensin opiskele ja omaksu suurta määrää perusasioita. Uskonto on toki eri juttu, mutta olisi hölmöä ajatella, että jokaisella olisi oma, henkilökohtainen jumala.

Joo, se on nähty ja kuultu kristittyjen suusta ja toimesta jo monen monituista kertaa. Ei tarvitse kuin kysyä missä on suomalaiset jumalat, ja niitähän oli jokaiselle kodille ja saunallekin saakka ja tiedetään mitä tarkoitan. Hinduilla brahmanin inkarnaatioita taisi viime kuulemalta olla toista tai kolmatta miljoonaa, joka ei ihan vajaa miljardipäisen lauman tapauksessa riitä takomaan jokaiselle omaa henkilökohtaista jumalaa, mutta asia on suhteellisen hyvällä mallilla...

...meinaan niitä uusia guruja uusille jumalille syntyypi liki päivittäin, ellei peräti päivittäin.

jeah. Olet oikeassa. Olisihan se naurettavaa että ihmisten maailmankäsitys olisi summaltaan enemmän kuin =1.

Mistä päästäänkin siihen kysymykseen että joko olette saaneet nauttia vapauksista suurinta, eli oikeutta ajatella minun ajatuksiani? Ette? Harmi teitä, sillä ette tiedä vapaudesta ja totuudesta mitään...

[nnnrsk]

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan ja viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Osaatko antaa jonkin takarajan, koska esim. minä viimeistään joudun ottamaan asiaan kantaa? Toistaiseksi en ole joutunut, en julkisesti enkä mielessäni.

[IDA]

Tuohan on tavallaan viehko ajatus, mutta ehkä jumaluus
esittäytyy jokaiselle sillä tavalla omana, että se on kuin internet,
jokaisella on omanlaisensa käyttöliittymä ja selain.

Tuo on tietysti eri asia kuin se, että jokaisella olisi oma jumalansa. Se, että jokainen kokee jumalan omalla tavallaan on tietysti mahdollista ja jopa oletettavaa.

[Miniluv]

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan ja viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Osaatko antaa jonkin takarajan, koska esim. minä viimeistään joudun ottamaan asiaan kantaa? Toistaiseksi en ole joutunut, en julkisesti enkä mielessäni.

Sekin on kannanotto, että ei ota kantaa.

[jmm]

Ateistit yleensä eivät tiedä paljonkaan kristinuskosta, he ovat luoneet käsityksensä sen perusteella millainen mielikuva heillä on kristinuskosta tai toisten lähteiden kautta, eivätkä ole juuri lukeneet henkilökohtaisesti Raamattua (Raamatun lukemisessa piilee vaara, koska Raamattua lukemalla voi tulla uskoon) Suurin osa kristinuskon hylänneistä on niitä, jotka eivät edes tiedä mitä ovat hylänneet.

Olet väärässä. http://pewforum.org/Other-Beliefs-and-Practices/U-S-Religious-Knowledge-Survey.aspx

Miksi taas kristityn pitäisi tietää muista uskonnoista kuin juutalaisuudesta johon kristinusko pohjautuu. Raamattua lukemalla asia selviää totaalisesti, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa ts. paholaisenpalvontaa, olleet sitä aina ja se selviää kaikista vastenmielisistä piirteistä joita eri uskontojen harjoittamiseen on aina liittynyt.

Miksi kenenkään pitäisi tietää uskonnoista? Miksi pitäisi tietää historiasta tai maantiedosta? Miksi pitäisi tietää mistään mitään?

"If those books are in agreement with the Quran, we have no need of them; and if these are opposed to the Quran, destroy them."
- kalifi Omar määrättyään Aleksandrian kirjaston poltettavaksi

Kristinusko on yksinkertaisesti paras, länsimainen sivilisaatio ja oma valtiommekin on pitkälti rakentunut kristinuskon varaan, joten on sääli että niin monet hylkäävät sen koskaan vaivautumatta edes tutustumaan mitä kristinusko pitää sisällään. Mutta valinta on vapaa, koska Jumalan ei halunnut tehdä ihmisestä robottia vaan loi ihmisen omaksi kuvakseen antaen ihmiselle vapaan tahdon ja Raamattukin opettaa, että osa ihmisistä kääntää selkänsä pelastukselle. Mutta se on todellakin heidän valintansa.

Länsimaalainen sivistys ja sivilisaatio on rakentunut valistuksen arvojen päälle kristinuskon väkivaltaisesta ja murhanhimoisesta vastustuksesta huolimatta.

[Uljanov]

Miksi taas kristityn pitäisi tietää muista uskonnoista kuin juutalaisuudesta johon kristinusko pohjautuu. Raamattua lukemalla asia selviää totaalisesti, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa ts. paholaisenpalvontaa, olleet sitä aina ja se selviää kaikista vastenmielisistä piirteistä joita eri uskontojen harjoittamiseen on aina liittynyt.

Sinä et tiedä muista uskonnoista, mutta kuitenkin tiedät muiden uskontojen olevan paholaisenpalvontaa ja sisältävän vastenmielisiä piirteitä. Tässä nyt tuntuu olevan jonkinlainen ristiriita.

[P. Henrik]

Miksi taas kristityn pitäisi tietää muista uskonnoista kuin juutalaisuudesta johon kristinusko pohjautuu. Raamattua lukemalla asia selviää totaalisesti, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa ts. paholaisenpalvontaa, olleet sitä aina ja se selviää kaikista vastenmielisistä piirteistä joita eri uskontojen harjoittamiseen on aina liittynyt.

Sinä et tiedä muista uskonnoista, mutta kuitenkin tiedät muiden uskontojen olevan paholaisenpalvontaa ja sisältävän vastenmielisiä piirteitä. Tässä nyt tuntuu olevan jonkinlainen ristiriita.

Ristiriita on myös siinä että vahvasti antikristillinen asenteeni johtuu ihan yhtäläisissä mitoissa raamatunlukemisestani ja krisujen asenneilmastosta ylläkuvatulla tavalla.

Jos raamatusta ilmenee jollain objektiivisella tasolla että kaikki muu on saatanasta, silloin myös uljanovin ja minunkin pitäisi panna palvoen.

Koska näin ei ole, ei voida sanoa millään tavalla että raamatusta selviäisi itseasiassa yhtikäs mitiä.

[nnnrsk]

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan ja viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Osaatko antaa jonkin takarajan, koska esim. minä viimeistään joudun ottamaan asiaan kantaa? Toistaiseksi en ole joutunut, en julkisesti enkä mielessäni.

Sekin on kannanotto, että ei ota kantaa.

"En ota kantaa" ei ole kannanotto itse kysymykseen vaan kannanottamiseen. En sitä paitsi ole tuollaistakaan kannaottoa tehnyt. Se, että en ole ottanut kantaa, ei ole tietoinen päätös.

[Kristiina]

Miksi taas kristityn pitäisi tietää muista uskonnoista kuin juutalaisuudesta johon kristinusko pohjautuu. Raamattua lukemalla asia selviää totaalisesti, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa ts. paholaisenpalvontaa, olleet sitä aina ja se selviää kaikista vastenmielisistä piirteistä joita eri uskontojen harjoittamiseen on aina liittynyt.

Sinä et tiedä muista uskonnoista, mutta kuitenkin tiedät muiden uskontojen olevan paholaisenpalvontaa ja sisältävän vastenmielisiä piirteitä. Tässä nyt tuntuu olevan jonkinlainen ristiriita.

En minä puhunut itsestäni mitään, tiedän muista uskonnoista varsin paljon. Mutta Raamatun ja Jumalan kanta asiaan on selvä, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa.

[Kristiina]

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan ja viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Osaatko antaa jonkin takarajan, koska esim. minä viimeistään joudun ottamaan asiaan kantaa? Toistaiseksi en ole joutunut, en julkisesti enkä mielessäni.

No viimeistään kun kuolema on ovella. Silloin jokainen joutuu ottamaan viimeistään kantaa uskooko vai ei, silloinkin on mahdollisuus vielä pelastua huutamalla hädässä herran puoleen, mutta sellainen elämä, että vasta kuoleman porteilla pelastuu on  tuhlattu elämä, kaikki Jumalan suunnitelmat yksilön kohdalla ovat jääneet toteutumatta, kun hän on antanut elämänsä ihan muualle kuin Jumalan käyttöön.

[P. Henrik]

Miksi taas kristityn pitäisi tietää muista uskonnoista kuin juutalaisuudesta johon kristinusko pohjautuu. Raamattua lukemalla asia selviää totaalisesti, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa ts. paholaisenpalvontaa, olleet sitä aina ja se selviää kaikista vastenmielisistä piirteistä joita eri uskontojen harjoittamiseen on aina liittynyt.

Sinä et tiedä muista uskonnoista, mutta kuitenkin tiedät muiden uskontojen olevan paholaisenpalvontaa ja sisältävän vastenmielisiä piirteitä. Tässä nyt tuntuu olevan jonkinlainen ristiriita.

En minä puhunut itsestäni mitään, tiedän muista uskonnoista varsin paljon. Mutta Raamatun ja Jumalan kanta asiaan on selvä, muut uskonnot ovat epäjumalanpalvontaa.

Niin siis, millä tavalla esimerkiksi suufit, druusit, muslimit, juutalaiset ja herra ties ketkä omaavat väärän jumalan?

Mikä kristinuskon opeista on oikea? Ortodoksikirkkoko? Siis jumalan mukaan?

[nnnrsk]

Viime kädessä kaikki pohjaa uskontoon ja elämänkatsomukseen, joten parempi varmaan käsitellä asioita suoraan kuin epäsuoraan ja viime kädessä jokainen joutuu ottamaan kantaa siihen uskooko Jumalaan vai ei, ateismi on uskoa myös: epäuskoa.

Osaatko antaa jonkin takarajan, koska esim. minä viimeistään joudun ottamaan asiaan kantaa? Toistaiseksi en ole joutunut, en julkisesti enkä mielessäni.

No viimeistään kun kuolema on ovella. Silloin jokainen joutuu ottamaan viimeistään kantaa uskooko vai ei

Mikä pakko minun on silloinkaan ottaa asiaan mitään kantaa? Entä jos kohtaan huomenna äkillisen kuoleman enkä ehdi edes ajatella koko asiaa?